當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 政策評(píng)論 >> 鄉(xiāng)土評(píng)論 >> 摘要：中國(guó)的城鄉(xiāng)流動(dòng)中存在同一籍貫或同一來源地的農(nóng)村流動(dòng)人口的就業(yè)聚集現(xiàn)象——“同鄉(xiāng)聚集”。本研究使用2010年珠三角和長(zhǎng)三角外來務(wù)工者調(diào)查的數(shù)據(jù)，采用傾向分?jǐn)?shù)匹配和異質(zhì)性干預(yù)模型等方法，考察了以籍貫為族群基礎(chǔ)的同鄉(xiāng)聚集對(duì)城市農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)收入的影響。研究發(fā)現(xiàn)，盡管同鄉(xiāng)聚集者的收入優(yōu)勢(shì)受到異質(zhì)性和自我選擇機(jī)制的影響，但同鄉(xiāng)聚集仍有助于提高農(nóng)民工的工資收入。越傾向于同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工，從同鄉(xiāng)聚集中獲得的收入回報(bào)越高。
關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)流動(dòng)；農(nóng)民工；同鄉(xiāng)聚集；傾向分?jǐn)?shù)匹配；異質(zhì)性干預(yù)模型
一、研究問題的提出
2010年，富士康工廠中17個(gè)年輕生命的墜落將這家世界最大代工工廠的企業(yè)管理模式推上了輿論的前臺(tái)。在諸多管理策略中，刻意將同鄉(xiāng)員工拆分到不同的車間和不同的宿舍以避免同鄉(xiāng)串聯(lián)成為該企業(yè)非人性化管理的證據(jù)之一，這反映了企業(yè)對(duì)農(nóng)民工同鄉(xiāng)關(guān)系的限制。而李靜君（Lee ，1998）在20世紀(jì)90年代對(duì)深圳工廠中生產(chǎn)政體的研究反映的是企業(yè)對(duì)農(nóng)民工同鄉(xiāng)關(guān)系的利用——資本家依靠同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)招募工人，制造不同籍貫工人之間的等級(jí)性以分化工人。李靜君將這種生產(chǎn)政體稱作“地方主義專制”（Localism）。在某種意義上，無論是對(duì)工人同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的限制，還是“地方主義專制”生產(chǎn)政體，都反映出同鄉(xiāng)交往在農(nóng)民工城市社會(huì)交往中的普遍性——同一原籍的農(nóng)民工更易于聚集、團(tuán)結(jié)、串聯(lián)和相互認(rèn)同。
同一原籍或來自同一地的遷移人口在就業(yè)和社會(huì)交往上聚集的現(xiàn)象由來已久。歷史上，中國(guó)境內(nèi)的移民就是通過籍貫認(rèn)同組織起來的（Cole，1996；Honig ，1992，1996；Perry ，1993）。來自不同地方的遷移者往往聚集于不同的行業(yè)，他們的籍貫有時(shí)還成為職業(yè)聲譽(yù)的標(biāo)志，如山西錢莊老板、寧波商人等。在1850－1940年間，國(guó)內(nèi)大批流民涌入上海，這些人在上海勞動(dòng)力市場(chǎng)上的分工以籍貫劃分，如在紡織工廠里從事技術(shù)性工作的工人主要來自蘇南，黃包車車夫和碼頭上的苦力主要來自蘇北，揚(yáng)州人通常從事理發(fā)行業(yè)或成為澡堂工人，廣東人多聚集在造船行業(yè)中（Honig ，1992）。
新中國(guó)成立以后，由于取締了同鄉(xiāng)會(huì)，并通過行政手段限制了人口流動(dòng)，以籍貫為基礎(chǔ)的族群差異在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的影響曾一度淡化（Honig ，1992）。但自20世紀(jì)80年代末起，隨著城鄉(xiāng)流動(dòng)的增加，以同鄉(xiāng)或籍貫為基礎(chǔ)的族群性對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)的影響再度顯現(xiàn)。現(xiàn)在的農(nóng)民外出務(wù)工經(jīng)商一般也是通過同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)組織起來的。首先，這種行為通常不是個(gè)體性的，而是借助家庭、親屬和流出地社區(qū)的鄉(xiāng)土網(wǎng)絡(luò)獲得遷移的信息和資源；其次，外出農(nóng)民進(jìn)入城市后多是以同鄉(xiāng)關(guān)系為基礎(chǔ)建立和拓展社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，并以此求職和適應(yīng)城市生活。我們將城鄉(xiāng)流動(dòng)中農(nóng)村遷移者建立在籍貫或同鄉(xiāng)認(rèn)同之上的頻繁互動(dòng)、在空間上相聚而居以及相聚就業(yè)的現(xiàn)象稱為“同鄉(xiāng)聚集”（localisticenclave ）。在經(jīng)濟(jì)和就業(yè)領(lǐng)域，同鄉(xiāng)聚集一方面體現(xiàn)在農(nóng)民工傾向于為同鄉(xiāng)老板（或工頭）打工或是在同鄉(xiāng)較多的企業(yè)中工作，另一方面還體現(xiàn)在外出務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民在流入地聚集而居，從事同一類職業(yè)，并形成同鄉(xiāng)社區(qū)，如北京的“浙江村”（王春光，1995；王漢生等，1997）、“新疆村”（王漢生、楊圣敏，2008；楊圣敏、王漢生，2008）、“河南村”（唐燦、馮小雙，2000）和“安徽村”（MaandXiang，1998），深圳的“平江村”（劉林平，2002）等。
雖然在城鄉(xiāng)人口流動(dòng)中已具有普遍性，但同鄉(xiāng)聚集對(duì)農(nóng)民工勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響卻沒有被專門評(píng)估，比如為同鄉(xiāng)老板打工，或是在同鄉(xiāng)較多的企業(yè)中工作，農(nóng)民工這種在就業(yè)上的同鄉(xiāng)聚集是否有助于他們獲取更高的收入？以往的研究證實(shí)了社會(huì)關(guān)系會(huì)給農(nóng)民工帶來一定的經(jīng)濟(jì)回報(bào)（張春泥、劉林平，2008），卻沒有對(duì)同鄉(xiāng)身份或籍貫認(rèn)同在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的作用進(jìn)行過專門探討�，F(xiàn)有對(duì)流動(dòng)人口同鄉(xiāng)社區(qū)的研究?jī)H限于個(gè)案描述，結(jié)論多是肯定同鄉(xiāng)社區(qū)在為流動(dòng)人口提供經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)及生存資源上的積極影響，雖然也提及了同鄉(xiāng)社區(qū)內(nèi)部的惡性競(jìng)爭(zhēng)和矛盾（王春光，1995；劉林平，2002），但由于在研究設(shè)計(jì)上缺乏對(duì)進(jìn)入和未進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工的比較，這些研究的結(jié)論很難作為對(duì)同鄉(xiāng)聚集作用的可靠評(píng)價(jià)。
基于此，本文將先回顧族群聚集命題在移民同化理論中的來源、爭(zhēng)議和局限性，并指出如何在中國(guó)的情景下驗(yàn)證族群命題。在此基礎(chǔ)上建立一個(gè)分析框架，提出研究假設(shè)用以檢驗(yàn)農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。其后，使用2010年珠三角和長(zhǎng)三角外來務(wù)工者的調(diào)查數(shù)據(jù)，采用傾向分?jǐn)?shù)匹配和異質(zhì)性干預(yù)模型等方法，檢驗(yàn)農(nóng)民工的同鄉(xiāng)聚集對(duì)其經(jīng)濟(jì)收入的影響。
…………
六、結(jié)論與討論
族群聚集是否有助于移民在經(jīng)濟(jì)上的同化，本研究基本肯定了聚集命題。以同鄉(xiāng)聚集為例，本研究根據(jù)聚集命題提出了兩個(gè)假設(shè)：第一，在同鄉(xiāng)聚集企業(yè)中工作可以提高農(nóng)民工的收入；第二，越可能進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工從同鄉(xiāng)聚集中獲益越大。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的同鄉(xiāng)聚集對(duì)其工資收入有顯著的正影響。即使進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的過程具有選擇性，但通過傾向分?jǐn)?shù)匹配的方法匹配了同等傾向進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工后，仍看到實(shí)際進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集者比未進(jìn)入者在工資收入上占有一定的優(yōu)勢(shì)。其次，通過對(duì)不同進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集傾向者的同鄉(xiāng)聚集回報(bào)的估計(jì)發(fā)現(xiàn)，越容易進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工，同鄉(xiāng)聚集為其帶來的收益越大（正向選擇）。由于擁有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的農(nóng)民工和人力資本較低的農(nóng)民工更傾向于進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集，同鄉(xiāng)聚集的正向選擇作用說明農(nóng)民工是理性和有策略地利用這種聚集。一方面體現(xiàn)為擁有較好社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的人對(duì)網(wǎng)絡(luò)的利用以獲得更大收益，另一方面，體現(xiàn)為缺乏人力資本者尋求同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的保護(hù)，彌補(bǔ)其在其他自身?xiàng)l件上的不利�？偟膩碚f，同鄉(xiāng)聚集作為同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的一種形式，有助于提高農(nóng)民工的勞動(dòng)力市場(chǎng)收益。
以往對(duì)聚集命題的一些美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究沒有發(fā)現(xiàn)族群聚集的作用，可能是因?yàn)榉椒ㄉ系木窒�。第一，這些研究很少討論進(jìn)入族群聚集的選擇性。如果進(jìn)入族群聚集的移民是在公開勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中缺乏技能或語(yǔ)言能力的人，這種劣勢(shì)者的聚集可能掩蓋了族群聚集的優(yōu)勢(shì)，加之種族經(jīng)濟(jì)體的規(guī)模通常較小，與主流經(jīng)濟(jì)相比，能為移民提供的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)從數(shù)量和質(zhì)量上均有限。第二，這些研究對(duì)族群聚集的定義和測(cè)量主要是間接的13，沒有直接測(cè)量工作場(chǎng)所中雇主、管理者和工友的族群特征，因此，也可能由于測(cè)量上的不準(zhǔn)確沒有發(fā)現(xiàn)族群聚集的效應(yīng)。
針對(duì)上述兩點(diǎn)不足，本研究在統(tǒng)計(jì)方法和測(cè)量上均有別于美國(guó)以往的族群聚集研究。首先，本研究采用傾向分?jǐn)?shù)匹配的方法和異質(zhì)性干預(yù)模型，比較了同等進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集傾向的農(nóng)民工在實(shí)際進(jìn)入和未進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集時(shí)的工資差異，也比較了農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集的回報(bào)隨著進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集傾向而變化的趨勢(shì)。其次，為了對(duì)同鄉(xiāng)聚集更好地測(cè)量，筆者在調(diào)查數(shù)據(jù)中，收集了農(nóng)民工所在企業(yè)的雇主、直接管理者和工友是否為同鄉(xiāng)的信息，并利用這些信息對(duì)同鄉(xiāng)聚集進(jìn)行直接測(cè)量。本研究拓展了以往在經(jīng)濟(jì)與就業(yè)上對(duì)族群聚集的定義，同時(shí)采用了雇主和管理者為同鄉(xiāng)和50％及以上工友為同鄉(xiāng)的兩種定義同鄉(xiāng)聚集的方式。在某種意義上，雇主和管理者為同鄉(xiāng)定義的同鄉(xiāng)聚集可視作是一種強(qiáng)勢(shì)聚集，擁有較好社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源者較傾向于進(jìn)入這種類型的同鄉(xiāng)聚集（表3中“通過親友網(wǎng)絡(luò)求職”的影響系數(shù)較大），這種聚集對(duì)提高月工資的作用較大（參見表4模型1中“同鄉(xiāng)聚集”的系數(shù)），帶來的正向選擇作用也顯著（圖2中的斜率在0.1水平上顯著）。對(duì)此可能的解釋是同鄉(xiāng)的雇主或管理者有權(quán)力和資源幫助或關(guān)照同鄉(xiāng)農(nóng)民工，能通過將其安排在有加班機(jī)會(huì)或薪酬較好的崗位上，讓他們有機(jī)會(huì)獲得更高的工資。
而以大多數(shù)工友為同鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)聚集中，同鄉(xiāng)工友未必有這樣的資源和能力為他們的同鄉(xiāng)帶來經(jīng)濟(jì)上明顯的好處。此外，教育程度越低的農(nóng)民工越可能進(jìn)入到工友為同鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)聚集中，這一點(diǎn)說明以大多數(shù)工友為同鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)聚集有可能是弱勢(shì)的聚集，這種聚集所起到的主要作用是爭(zhēng)取就業(yè)機(jī)會(huì)，而不是提高工資收入。
盡管本研究試圖從管理層角度和工友角度考察不同類型的同鄉(xiāng)聚集，但并沒有囊括所有同鄉(xiāng)聚集的可能形式。本研究所使用的數(shù)據(jù)只調(diào)查了正式就業(yè)的農(nóng)民工，非正式就業(yè)（或從事地下經(jīng)濟(jì)）的農(nóng)民工不在其中，而同鄉(xiāng)聚集在非正式經(jīng)濟(jì)中也很常見（如乞討、收廢品），同鄉(xiāng)聚集也許對(duì)從事這些非正式經(jīng)濟(jì)的農(nóng)民工更為重要，這有待日后的研究。除此之外，本研究主要探討的是就業(yè)中同鄉(xiāng)聚集對(duì)經(jīng)濟(jì)收入的作用，而在以往對(duì)同鄉(xiāng)聚集社區(qū)的個(gè)案研究（如“平江村”、“浙江村”等研究）中還考察了同鄉(xiāng)聚集在社會(huì)支持和集體行動(dòng)等多方面的作用，但由于數(shù)據(jù)和測(cè)量的局限，本研究無法對(duì)同鄉(xiāng)聚集的其他功能都進(jìn)行探討。
盡管來自同一省籍或來源地的農(nóng)村流動(dòng)人口聚集在同一車間、同一企業(yè)或同一行業(yè)中就業(yè)的現(xiàn)象普遍存在，但運(yùn)用族群聚集命題分析農(nóng)民工勞動(dòng)力市場(chǎng)的研究并不多見。中國(guó)農(nóng)民工流動(dòng)從20世紀(jì)80年代持續(xù)至今，雖已歷經(jīng)30余年，但農(nóng)民工群體依然被排斥在城市主流社會(huì)之外，他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)與城市本地居民相比處于劣勢(shì)，也難以享受到與城市本地居民同等的福利和待遇。從移民融合的角度看，農(nóng)民工作為一個(gè)區(qū)別于城市本地居民的特殊流動(dòng)群體，至今仍未在經(jīng)濟(jì)、制度和認(rèn)同上融入城市社會(huì)。在解釋農(nóng)民工在城市中遭受的不利境遇時(shí)，已有的國(guó)內(nèi)研究往往關(guān)注戶籍歧視對(duì)農(nóng)民工城市就業(yè)的不利影響（王美艷，2007；李培林、李煒，2007；謝桂華，2007；田豐，2010；魏萬(wàn)青，2012）。但戶籍的視角只看到了不同戶籍類型（即農(nóng)村戶口與城市戶口、本地戶口和外地戶口）導(dǎo)致的差異，沒有區(qū)分來自不同省籍（或來源地）村戶口的遷移者之間在地域文化和資源上的差異（MaandXiang，1998）。雖然有的研究從遷入地角度區(qū)分了流入珠三角和長(zhǎng)三角的農(nóng)民工在人力資本和工作待遇上的差別（劉林平、雍昕、舒玢玢，2011；萬(wàn)向東、劉林平、張永宏，2006），卻鮮有研究從來源地的角度研究農(nóng)民工群體內(nèi)部的差異以及這些差異可能帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義。
Honig （1992）在對(duì)“蘇北人”的研究中指出，對(duì)原籍與社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系的研究對(duì)理解城市化過程有重要的影響。她認(rèn)為，對(duì)籍貫的社會(huì)類別的建構(gòu)不僅僅出現(xiàn)在上海，還出現(xiàn)在北京和武漢等城市。
以籍貫為基礎(chǔ)的族群關(guān)系為移民與移民、移民與遷入地當(dāng)?shù)厝说年P(guān)系提供了分析視角。移民的職業(yè)、社會(huì)交往和被遷入地社會(huì)接受的程度等方面的融合與經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均受到以籍貫為基礎(chǔ)的族群特征的影響。本研究沿襲這一視角，從同鄉(xiāng)族群角度來理解當(dāng)今中國(guó)的城鄉(xiāng)遷移。同鄉(xiāng)聚集作為一種群體策略有助于農(nóng)民工群體獲得更多的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，但是，這種經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)很有可能通過裙帶關(guān)系和同鄉(xiāng)私相授受來實(shí)現(xiàn)。這種方式一方面會(huì)侵蝕企業(yè)中的正式制度和規(guī)則，但另一方面，普遍的同鄉(xiāng)私相授受可能也是因?yàn)槌鞘袆趧?dòng)力市場(chǎng)不完善造成的，如存在對(duì)農(nóng)民工歧視和不平等對(duì)待。在這一大環(huán)境下，農(nóng)民工需要利用同鄉(xiāng)關(guān)系去爭(zhēng)取個(gè)體或小群體的利益，幫助他們?cè)诔鞘兄猩妗?/p>
來源：《社會(huì)》2013年第1期
＊作者1：張春泥，香港中文大學(xué)社會(huì)學(xué)系，E －mail：chunnizhang ＠gmail.com；作者2：謝宇，美國(guó)密歇根大學(xué)社會(huì)學(xué)系，北京大學(xué)“千人計(jì)劃”講席教授
特別感謝教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)理論與實(shí)踐研究”課題組負(fù)責(zé)人、南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院劉林平教授在其調(diào)查中給予的支持并提供數(shù)據(jù)。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論