摘要：相對城市而言,農(nóng)村社會管理不但任務(wù)繁重,而且充滿矛盾和挑戰(zhàn),尤其以結(jié)構(gòu)性的碎片化問題最為突出。其中,價值取向是根本性問題,位于結(jié)構(gòu)的核心,表現(xiàn)為農(nóng)民主體價值的缺省。與此對應(yīng)的是農(nóng)村公共文化位于價值的外圍,突出表現(xiàn)為公共精神的結(jié)構(gòu)性缺失;而農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的共同體取向所面對的重大挑戰(zhàn)是社區(qū)認同漸行漸遠。在農(nóng)村社會管理的動力層面,社會與國家間關(guān)系仍有待理順。社會功能開發(fā)同農(nóng)村自主性的共時性也是亟待解決的問題。這五大碎片化問題的解決思路是采取漸進的策略,以整體性治理整合資源,使農(nóng)村社會管理從局部走向整體、從斷裂走向連續(xù)、從破碎走向整合、從分散走向整體。
關(guān)鍵詞: 農(nóng)村; 社會管理; 碎片化; 整體性治理
從結(jié)構(gòu)性的角度理解農(nóng)村社會管理所面對的困難,有助于在總體上把握優(yōu)先次序。本質(zhì)上,農(nóng)村社會管理的困境是由于孤立地肢解了這一整體,表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)性網(wǎng)絡(luò)的碎片化。在行為邏輯上,產(chǎn)生這一難局的原因是通常采取“頭疼醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的做法,沒有充分利用結(jié)構(gòu)性思維,社會管理整體性不足,被分割到彼此少有聯(lián)系的局部狀態(tài)之中。那么,與農(nóng)村社會管理相聯(lián)結(jié)和結(jié)合的諸要素之間關(guān)系的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)是一種怎樣的狀態(tài)?比如,農(nóng)村社會保障與社會福利、社會秩序與社會認同、社區(qū)建設(shè)與村鎮(zhèn)規(guī)劃、農(nóng)村文化與精神文明建設(shè)、交通與公共事業(yè)等基礎(chǔ)設(shè)施、社會發(fā)展與社會穩(wěn)定等,這些不同結(jié)構(gòu)性問題之間的相互關(guān)系如何?是否存在“共時性”的邏輯?唯有把握一系列問題鏈條中的關(guān)鍵環(huán)節(jié),才能夠提升農(nóng)村社會管理的績效水平。本文試圖以整體性治理理論為分析工具,把這些結(jié)構(gòu)性問題作以區(qū)分,并試圖厘清這些不同要素之間的關(guān)系,為農(nóng)村社會管理的展開提供建設(shè)性的思路。
一、農(nóng)村社會管理的價值歸宿是核心
哲學(xué)意義上的價值是指事物的規(guī)定性和本質(zhì),是不同事物間相互作用、相互聯(lián)系的性質(zhì)和能力。相應(yīng)地,社會管理的價值就是指各要素間相互作用、相互聯(lián)系的機制性作用與潛在性功能,其性質(zhì)在相互影響和相互統(tǒng)一中體現(xiàn)出來。在當(dāng)下實踐中,農(nóng)村社會管理的價值取向有遠離中心的邊緣化傾向。表現(xiàn)在以下幾個方面:
第一,保持農(nóng)村穩(wěn)定的價值。這是根據(jù)事物“有用屬性”做出的判斷,源于政治發(fā)展的現(xiàn)實需要。“穩(wěn)定”是“秩序”的代名詞,是任何政體都致力追求的政治狀態(tài)。表現(xiàn)在農(nóng)村社會管理上,“穩(wěn)定的價值”意味著存在“不穩(wěn)定的可能”:我國的改革開放對于農(nóng)村發(fā)展的拉動作用有限,非但“重管理輕服務(wù)”的痼疾并未有所改觀[1],在城市化的背景下,城鄉(xiāng)二元體制反有強化的趨勢,公共服務(wù)的公平問題不能得到有效解決,存在著引發(fā)社會對立的隱患性矛盾[2]。再加上利益多元化與效率導(dǎo)向的發(fā)展觀使得社會公正問題被延后,帶來了很多社會負效應(yīng),社會問題成為農(nóng)村社會管理的重大任務(wù)。無疑,社會管理追求“穩(wěn)定價值”是自然的,但價值的結(jié)構(gòu)性地位同社會管理的功能沒有體現(xiàn)相合性,尤其是沒有解決“為什么”和“為了誰”的目的指向問題。
第二,社會存在的價值單一化。社會管理作為政治治理的結(jié)構(gòu)性要素,其地位表明了存在的價值,缺乏社會管理的農(nóng)村治理便不是全面的整體性治理。按照系統(tǒng)論的邏輯,社會管理子系統(tǒng)為必需的結(jié)構(gòu),否則無法實現(xiàn)資源輸入和輸出,社會功能便是殘缺的。值得一提的是,社會管理的這種“存在價值”僅僅是針對政治治理體系而言,強調(diào)治理結(jié)構(gòu)諸要素之間的關(guān)系,既不涉及與其他系統(tǒng)要素之間的關(guān)系,也不涉及“為什么”和“為了誰”等目的指向問題。因此社會管理的存在價值是結(jié)構(gòu)性的,涉及主觀與客觀的結(jié)合與構(gòu)造,而農(nóng)村發(fā)展卻是整體性的,既需要整合社會結(jié)構(gòu),也需要從社會結(jié)構(gòu)的角度設(shè)計和規(guī)劃農(nóng)村社會管理[3],否則社會管理的存在價值便會大打折扣。
第三,規(guī)制價值的片面化。社會管理不僅僅要依賴正式法律制度的強制性約束機制,因為社會管理的關(guān)鍵是人對社會事務(wù)的管理,與人相關(guān)的信念、理想、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)系、傾向、愛好、選擇等,都能夠在管理過程中時時處處起作用,對管理者和社會群體起到指導(dǎo)思想、支配行動的作用。盡管這一觀點仍然屬于“有用”范疇,但對人的關(guān)注已經(jīng)顯現(xiàn)出來,工具理性得到彰顯,目的是克服農(nóng)村發(fā)展中的外部性。在實踐中,農(nóng)村社會管理的規(guī)制體系出現(xiàn)了碎片化的現(xiàn)象,不但存在規(guī)制不力的消極性,而且廣大村民也有罔顧規(guī)制的傾向。因此,如何通過制度整合秩序成為農(nóng)村治理的關(guān)鍵之一。
第四,農(nóng)民主體價值的缺省。這一觀點凸顯了價值的核心本質(zhì),即人的價值屬性問題。胡錦濤同志指出,社會管理說到底是對人的管理和服務(wù)[4]。歸根結(jié)底,人是社會管理的目的指向,管理是為了滿足人的需要、體現(xiàn)人的平等、服務(wù)于人的發(fā)展。把人作為價值結(jié)果,不但要求處理好人與人的關(guān)系、人與組織的關(guān)系,還要處理好人與自然的關(guān)系,這是整體性發(fā)展的路徑。
無疑,在這個社會管理價值取向中,農(nóng)民的主體性價值最具有主觀能動性,是農(nóng)村社會管理價值取向的核心。農(nóng)民作為社會管理價值的核心和歸宿,扮演著社會管理的協(xié)作者、參與者及受益者的角色。
二、公共文化在農(nóng)村社會管理中如何定位
作為公共服務(wù)的有機構(gòu)成,公共文化已經(jīng)被納入到社會管理體系之中。在經(jīng)驗的層面判斷,農(nóng)村社會管理中存在著偏重物質(zhì)文明建設(shè)的傾向,再加之政府作為不力,農(nóng)村文化建設(shè)長期處于滯后狀態(tài)。在政治治理的角度,這是由于我國基層績效考核機制采取了不甚科學(xué)的量化管理使然,自上而下的績效考核大多以物化的成果為標(biāo)準(zhǔn),客觀上誘發(fā)一些官員熱衷于建設(shè)物化的實體,否則政績不容易體現(xiàn)出來[5]。新農(nóng)村建設(shè)開展以來,物化的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)如火如荼,強制性的行政主導(dǎo)特征越來越明顯,否則鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)干部將受到問責(zé):不但道路、通訊、衛(wèi)星電視等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的“硬化工程”需要問責(zé),而且學(xué)校、圖書室、衛(wèi)生院等公共事業(yè)等硬件工程,也都有指標(biāo)和進度考核。無疑,這些“政績工程”能夠滿足農(nóng)村社會管理的需要,有些甚至是農(nóng)村急需的。但是,當(dāng)這些工程同政績掛鉤的時候,便難免會走樣,難免出現(xiàn)重形式而輕內(nèi)容、重載體而輕實質(zhì)的悖論性結(jié)果。
這種傾向同農(nóng)民自己的物質(zhì)建設(shè)取向產(chǎn)生了“共鳴”。有些基層政府為了村容村貌號召村民參與建設(shè)自己的家園,行政命令與經(jīng)濟刺激加速了農(nóng)民建房的積極性[6]。當(dāng)下,大多數(shù)農(nóng)民外出務(wù)工,每年春節(jié)才回家一次,他們把掙來的錢用于蓋房、買家具,而用于文化生活的投資基本可以忽略不計。當(dāng)下,農(nóng)村社會普遍存在新型空殼化現(xiàn)象,一邊是造型現(xiàn)代化的小樓房,一邊是由政府主導(dǎo)的基礎(chǔ)設(shè)施,彼此相互映襯,特別在建設(shè)過程中,農(nóng)村是轟轟烈烈,熱鬧非凡。但由于大多數(shù)青壯年平時并不在家,農(nóng)村又缺少足夠的文化生活。村民的文化生活基本是以電視為主,有些村民因為文化貧瘠而接受了邪教(農(nóng)村的宗教信仰也在城市化過程中出現(xiàn)快速發(fā)展的態(tài)勢),還有些人因為無聊開始賭博,這已經(jīng)成為農(nóng)村非常普遍的現(xiàn)象,對社會公共安全提出了新課題。
農(nóng)村的公共文化建設(shè)正在出現(xiàn)斷裂的非連續(xù)性,由于對公共文化建設(shè)的認知存在片面化現(xiàn)象,導(dǎo)致政策執(zhí)行過程中的目標(biāo)不確定。在農(nóng)村,農(nóng)民的文化生活的匱乏是體制的[7]。大多數(shù)農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)級文化站基本沒有辦公地點,社區(qū)普遍缺少圖書館,村級的文藝隊只存在于人們的記憶中……偶爾出現(xiàn)的“送電影下鄉(xiāng)”、“送戲下鄉(xiāng)”,要么因為內(nèi)容高雅且脫離農(nóng)村生活被拒之千里,要么因為周期太長顯得杯水車薪。政府動員下的文化資源發(fā)掘政策,多集中于尚存的傳統(tǒng)文化的層面,公共文化建設(shè)流于工程性的整理,客觀上造成農(nóng)村文化產(chǎn)品比較單一。比如,在有些農(nóng)村地方的鄉(xiāng)土文化、民間藝術(shù)、地方曲藝、鄉(xiāng)村文學(xué)、傳統(tǒng)工藝等,基本構(gòu)成了農(nóng)村公共文化的主要內(nèi)容體系,民間自發(fā)成立的票友會、劇團等群眾性自組織,還沒有成為豐富社區(qū)文化的主力軍[8]219-222。總之,農(nóng)村公共文化的結(jié)構(gòu)是不完整的,如果不能盡快加以糾正即將出現(xiàn)文化斷層。
當(dāng)下農(nóng)村公共文化建設(shè)偏離公共文化核心的最明顯表現(xiàn)是鮮有倡導(dǎo)公共精神。一定意義上,公共文化的核心結(jié)構(gòu)是村民的公共精神,整體性治理所強調(diào)的文化整合有賴于公共精神的養(yǎng)成與內(nèi)化。其中,以規(guī)范、信任、網(wǎng)絡(luò)為要素的社會資本影響最為明顯。比如,不同社會資本存量對社會秩序的維護功能差異顯著,特別是在利益協(xié)調(diào)、矛盾化解、排憂解難等方面,文化的整合作用是無法替代的。在社會資本的框架下,農(nóng)村社會管理面臨著四大任務(wù):一是農(nóng)村社會組織的發(fā)育與成長,既要有增量的發(fā)展,也要有存量的提升與積累,根本目標(biāo)是促進社會管理的自主性;二是農(nóng)村非正式制度的改造與利用,既要破除不合時宜的滯后制度,也要適時發(fā)掘符合現(xiàn)代社會發(fā)展趨勢的各項積極的非正式制度,比如新式村規(guī)民約等;三是締造符合新時代特征的農(nóng)村信任關(guān)系,讓和諧的人際關(guān)系成為農(nóng)村發(fā)展的潤滑劑,最大限度地減少社會沖突與社會排斥;四是營建農(nóng)村社會關(guān)系的新網(wǎng)絡(luò),把以血緣為紐帶的家族—宗族—親屬等傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)拓展開來,締結(jié)圍繞公共生活和現(xiàn)代交通通訊技術(shù)形成的新網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。比如,在部分地區(qū)的農(nóng)村,互聯(lián)網(wǎng)的接入開辟了農(nóng)民對外聯(lián)系的虛擬化空間,他們在賣出農(nóng)產(chǎn)品的同時,也建立起包括物流在內(nèi)的新網(wǎng)絡(luò)關(guān)系�？傊�,農(nóng)村社會力量的成長與壯大符合馬克思主義關(guān)于社會蘊含政治、政治國家與社會相互依存的結(jié)論,即社會的發(fā)育與成長是農(nóng)村治理的趨勢。
三、農(nóng)村社區(qū)建設(shè):共同體的定位與取向
我國農(nóng)村社區(qū)建設(shè)早有制度安排。2003年10月,黨的十六屆三中全會通過《關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》指明了“農(nóng)村社區(qū)服務(wù)”、“社區(qū)保障”及“城鄉(xiāng)社區(qū)自我管理、自我服務(wù)”的發(fā)展方向;2006年10月,《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》又進一步明確了建設(shè)目標(biāo):“積極推進農(nóng)村社區(qū)建設(shè),健全新型社區(qū)管理和服務(wù)體制,把社區(qū)建設(shè)成為管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會生活共同體。”但是,農(nóng)村社區(qū)的治理碎片化并沒有因為制度供給有所減輕,反倒有加劇的態(tài)勢。比如:社區(qū)治理的責(zé)任碎片化、社區(qū)治理的政策碎片化、社區(qū)治理的信息孤島化等困境,一定程度上反映了當(dāng)下農(nóng)村治理的難題。
在實踐上,這些碎片化的治理表現(xiàn)在創(chuàng)新上即是盲目推陳出新,容易產(chǎn)生不一致的沖突結(jié)果。在大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)推廣的“合并村”、“中心村”等改革嘗試,由于強調(diào)組織載體的職責(zé)同構(gòu),社區(qū)改革被賦予了更多的行政化成分,盡管這種模式能夠給農(nóng)村社會管理帶來效率,但社區(qū)服務(wù)精神和內(nèi)容的缺失使其距離農(nóng)民守望相助的“社區(qū)共同體”目標(biāo)也漸行漸遠。農(nóng)村社區(qū)的這種設(shè)計同政府主導(dǎo)的社會管理體制有關(guān),政府比較傾向于在農(nóng)村基層建立一個能夠承接政府職能的科層制單位作為依托,而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的惰性又不利于這種職能的轉(zhuǎn)移,作為新生事物的社區(qū)便成為政府的選擇。這種簡單化的社區(qū)改革使得社區(qū)成為政府從事社會管理的一個層級。典型的做法是將交通條件較好、集體經(jīng)濟基礎(chǔ)強、人口多、群眾基礎(chǔ)好的村建成中心村,并以此為圓心吸納周圍3~5個行政村,建成具有政府強制色彩的社區(qū)。比如,山東諸城市把全市1257個行政村整合成為208個社區(qū),由社區(qū)來承擔(dān)政府延伸的社會管理職責(zé)[8]118。在安徽宣城農(nóng)村,社區(qū)成立的社會保障工作站等機構(gòu),就是用來承接縣級政府的公共服務(wù)和福利職能,成為事實上的橫亙于縣、鄉(xiāng)兩級政府之間的管理層級[9]。無疑,社區(qū)的這種行政化趨勢有悖于農(nóng)民公共生活“共同體”的意涵,不能代表農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的方向。根據(jù)聯(lián)合國1956年的定義:“社區(qū)發(fā)展是指依靠人們自身和政府當(dāng)局的共同努力,改善社區(qū)的經(jīng)濟、社會和文化狀況,使社區(qū)融入國家生活并對國家進步做出充分貢獻的過程。”實際上,聯(lián)合國這個指導(dǎo)性文件的實質(zhì)是國家對于公民享有均等化公共服務(wù)權(quán)利的責(zé)任,是為了實現(xiàn)國家與社會的統(tǒng)一。金里卡關(guān)于社群的研究認為,“共同善是合并個人偏好的結(jié)果,所有的偏好都得到同等的考慮(如果它們與正義原則相一致)”[10]。在我國學(xué)術(shù)界,學(xué)者們使用社區(qū)概念研究農(nóng)村社會管理,超越了城鄉(xiāng)二元體制的所謂“中心與邊緣”、“客觀與主觀”、“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”等結(jié)構(gòu)主義方法論的局限性,關(guān)注社會管理的屬地化和心理歸屬等問題,在一定意義上已經(jīng)超越了地緣社區(qū)、經(jīng)濟社區(qū)的思維窠臼,是很值得的理論創(chuàng)新嘗試[11]。但是,社區(qū)作為社會管理的重要機制,如何建設(shè)成為村民公共生活的共同體,我國的理論界與實踐部門都還沒有準(zhǔn)備充分,仍然有很長的路要走。
四、國家與社會的關(guān)系:社會管理的動力機制及其取向
整體性治理的特征是從分散走向集中、從部分走向整體、從破碎走向整合,其有效的實施需要高效的組織載體[12]。在某種意義上,組織載體的實質(zhì)就是社會管理動力,是權(quán)力配置管理資源的支撐。而要尋找農(nóng)村社會管理的動力源頭,需要考察中國的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會。在這個被稱為散漫、平鋪的自然社會里,國家的作用很弱,“在人民實際生活上看,是松弛和微弱的,是掛名的,是無為的”[13]。1949年新中國成立后,這種狀況得到革命性的消解,取而代之的是以國家為中心的、高度整合的公共權(quán)力空間格局:“要想建立一個完整的國家政治體系,政府就必須以一種前所未有的方式滲入社會的各個角落”[14]。有研究將這種政治思維總結(jié)為“黨建國家”和“黨建社會”模式:“國家制度建設(shè)是圍繞共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主專政進行的。黨的領(lǐng)導(dǎo)不僅體現(xiàn)在重大問題的決策上,而且體現(xiàn)在為國家的運行提供了主要的組織基礎(chǔ)、官僚隊伍和組織方法上,從而消除了傳統(tǒng)國家依靠‘非正式組織’實現(xiàn)意志的局限,保證了國家控制的徹底性和行動效率。”[15]在黨和國家消解傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的努力下,農(nóng)村社會發(fā)生了重大的根本性變革:一方面,通過國家政權(quán)的正式組織形式將一盤散沙的原子化的農(nóng)民個體組織化起來;另一方面,利用國家的正式制度替代農(nóng)村傳統(tǒng)的非正式制度,農(nóng)村的一些根深蒂固的約束性規(guī)范被視為“四舊”或者“封建迷信”而受到聲討,特別是年輕人更容易接受新社會的制度規(guī)范。在這種一元化的整體性政治治理模式下,國家直接面對(vis-a-vis)社會,社會被政治吸納,社會管理成為國家一統(tǒng)到底的責(zé)任,客觀上抑制了包括社會組織在內(nèi)的多元主體參與的可能性和積極性,結(jié)果陷入社會困頓的窘境之中[16]。
學(xué)術(shù)界普遍認為,農(nóng)村的國家與社會關(guān)系格局是“強政府弱社會”,在社會管理的很多領(lǐng)域甚至還出現(xiàn)了政府替代社會的現(xiàn)象。一方面,公共決策是政府的一枝獨秀,不愿或不能調(diào)動社會參與,特別是關(guān)于農(nóng)村社會管理基礎(chǔ)設(shè)施的決策帶有很強的行政色彩;另一方面,政府包辦現(xiàn)象普遍存在,這既與農(nóng)村社會組織能力欠缺無法承擔(dān)使命有關(guān),也不能排除政府不信任農(nóng)村基層自治組織和社會組織的因素;再一方面,政府行為具有明顯的行政強制性,尤其是關(guān)于公共服務(wù)體系的供給,政府主導(dǎo)下行政區(qū)劃整合方式并不符合社區(qū)發(fā)展的規(guī)律。因此,學(xué)術(shù)界提出建設(shè)“小政府大社會”、“向社會授權(quán)”、“讓社會自主”等[17]吁求,本質(zhì)上是為了去除整體性治理中“國家覆蓋社會”的不和諧關(guān)系。在農(nóng)村的國家與社會關(guān)系發(fā)展歷程中,能夠發(fā)現(xiàn)整體性整合的軌跡。當(dāng)下,激發(fā)農(nóng)村社會管理的動力機制需要解決以下三大問題。
第一,要明確國家對農(nóng)村組織參與治理的政治期待。權(quán)力從國家向社會讓渡是政治權(quán)衡的結(jié)果,分權(quán)程度有賴于農(nóng)村的社會功能發(fā)揮的情況。換句話說,當(dāng)農(nóng)村社會功能尚不能承接從國家讓渡的權(quán)力時,國家如何促進農(nóng)村組織的功能整合?過去的經(jīng)驗是,國家將自然的、分散的鄉(xiāng)土社會變?yōu)橐粋�行政的、有組織的鄉(xiāng)土社會,使鄉(xiāng)土社會融入國家體系[18]。這種整合方式無疑難以體現(xiàn)權(quán)力配置的趨勢,國家權(quán)力在社會管理領(lǐng)域的分享既有任務(wù)期待,也有政治期待。第二,要區(qū)分農(nóng)村治理中的國家與社會責(zé)任。一般說來,國家的責(zé)任主要集中在制度供給整合和提供公共服務(wù)兩個方面。前者表現(xiàn)為國家必須創(chuàng)設(shè)完整的社會規(guī)則體系,制訂切實的社會政策,維護社會公正;后者則要求突出政府在公共服務(wù)功能中的責(zé)任定位[19]。國家要完善農(nóng)村社會保障體系,確保公共服務(wù)均等化的實現(xiàn),尤其是能夠為農(nóng)村特殊群體,如失地農(nóng)民、留守兒童、五保老人、殘疾人等提供起碼的公正性服務(wù)。但是,迄今為止我們尚未有社會層面的責(zé)任確立,這恰恰是國家權(quán)力讓渡不力的原因所在。至少目前的社會協(xié)同方式不是整體性治理的理想形態(tài),因為國家依然扮演著絕對性作用的角色。第三,鍛造連接國家與社會的新紐帶,再造社會功能,激活農(nóng)村的社會自主性。以農(nóng)村社會組織為例,國家的作用不是要坐視農(nóng)村“自然”生長出農(nóng)村的公民社會,而是要為農(nóng)村可能出現(xiàn)的新經(jīng)濟組織、新社會組織提供服務(wù),為公民社會的成長創(chuàng)造適宜的環(huán)境,最終為社會管理多元主體格局的形成創(chuàng)造條件和基礎(chǔ)。
五、社會功能的開發(fā)與農(nóng)村社會自主性的成長
在結(jié)構(gòu)—功能范式下,一定的社會結(jié)構(gòu)總是同一定的社會功能對應(yīng)存在。因此,考察社會功能如何促進社會管理,必須研究社會的各要素成分如何被整合、協(xié)調(diào)成為社會管理的支撐性要件。在整體性治理的視角下,這種整合與協(xié)調(diào)就是一種共時性的治理模式。具體說來,各種社會功能關(guān)系的耦合與社會自主性的成長至少包括以下幾個方面。
第一,農(nóng)村組織功能與社會發(fā)展的動力。社會管理中的農(nóng)村組織包括權(quán)力組織和非權(quán)力組織,作為政治權(quán)力代表的政黨、政府是當(dāng)然的動力主體,而各類社會組織也是不可或缺的主體構(gòu)成。在這個意義上,不同主體間的互補關(guān)系、對社會發(fā)展的作用機制、組織資源的配置與開發(fā)等,是農(nóng)村社會管理需要解決的根本性問題。
第二,農(nóng)村自主性成長與社會穩(wěn)定的關(guān)系。新中國成立以來,農(nóng)村社會穩(wěn)定狀況一直較為理想,即使在20世紀(jì)50年代末60年代初的三年困難時期和“文革”動亂時期,農(nóng)村也能夠保持高度的政治穩(wěn)定。但是,改革開放以來的城市化催生了經(jīng)濟與利益的分化,帶來了社會的急劇轉(zhuǎn)型,一些新問題誘發(fā)了不利于農(nóng)村穩(wěn)定的隱患,其中以農(nóng)村自主性成長而產(chǎn)生的矛盾最為突出。從最初的集體資產(chǎn)處置、宗族矛盾、選舉沖突,到后來的失地農(nóng)民、外出務(wù)工人員、特殊群體等主體性矛盾,農(nóng)村不穩(wěn)定的因素越來越多。特別是當(dāng)這些因素疊加起來的時候,在組織化的集體談判背景下,黨和政府要有積極的應(yīng)對策略。近年來,由于交通和通訊技術(shù)的廣泛運用,農(nóng)村對外聯(lián)系電子化的趨勢也帶來了對社會穩(wěn)定的新挑戰(zhàn)。比如,在抗?fàn)幮匀后w性事件中,農(nóng)民通過電話、網(wǎng)絡(luò)等渠道,就征地、拆遷、補償和其他事務(wù)能夠順利達成溝通,并很容易就達成集體行動的共識。這是農(nóng)村社會管理需要正視的新動向。
第三,社會激勵功能的利用與開發(fā)。在農(nóng)村的傳統(tǒng)公共倫理中,社會激勵的最大動力來自于政府,但是社會懲罰的最大壓力則來自于鄉(xiāng)村組織。這一“悖論”的依據(jù)是:前者是因為中國傳統(tǒng)的儒家“家國天下”的倫理順序已經(jīng)內(nèi)化于村民的行動中,“臣民文化”中對官方權(quán)威的認可和服從仍然是主流趨勢;后者則是由農(nóng)村社會資本機制造成的。在農(nóng)村,村民“被認可”的需求遵循著“差序格局”的規(guī)律,一旦被鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親所排斥,那么即使有官方“硬”的激勵約束機制也多沒有效果。因此,在農(nóng)村社會管理中,這兩種機制要區(qū)別使用,通過引導(dǎo)村民的價值觀和社會行為,并按照“軟”與“硬”的不同標(biāo)準(zhǔn)分配社會資源,對符合社會倡導(dǎo)的行為予以激勵,充分體現(xiàn)社會懲罰的機制效力。
第四,漸進發(fā)展與農(nóng)村社會秩序的維系。改革與發(fā)展打破了農(nóng)村固有的社會秩序,在“破而未立”的當(dāng)前背景下,如何實現(xiàn)農(nóng)村的“有序”或“動態(tài)平衡”,要解決的問題有三點。一是農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定,即村民各得其所。農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)盡管相對簡單,但仍充滿很大變數(shù),宗族血緣關(guān)系、利益關(guān)系、行政隸屬關(guān)系等將村民分割為不同的群體,并有所演變。二是農(nóng)村社會生活中的制度化規(guī)范的適用與維系。國家法律法規(guī)與農(nóng)村的非正式制度都能夠?qū)Υ迕裥袨楫a(chǎn)生約束作用,這也是農(nóng)村社會組織能夠發(fā)揮作用的制度前提。三是對社會矛盾與社會沖突的控制能力。任何社會都不可能沒有沖突,但把它們控制在一定的范圍內(nèi),也是一種社會秩序。當(dāng)前,導(dǎo)致農(nóng)村社會無序的因素很多,只要實現(xiàn)有效的化解,仍然能夠維持農(nóng)村的社會秩序。總之,開放、動態(tài)、發(fā)展、多樣、自由、民主、平等、間接和精神心理控制都是有效的社會管理原則與管理機制,值得研究和利用[20]。
第五,社會管理有助于激發(fā)農(nóng)村社會的活力。黨的十六屆六中全會號召全黨:“必須最大限度地激發(fā)社會活力”,“要增強全社會的創(chuàng)造活力,形成萬眾一心共創(chuàng)偉業(yè)的生動局面。”農(nóng)村的社會活力體現(xiàn)在兩個方面:一是農(nóng)村各個階層和群體的積極性和創(chuàng)造性,即村民在社會生產(chǎn)生活中的創(chuàng)造力;二是社會發(fā)展動力的更新具有可持續(xù)性,即農(nóng)村發(fā)展具有外在動力與內(nèi)在動力的耦合機制,能夠促進農(nóng)村的可持續(xù)發(fā)展,而不是運動式的階段性發(fā)展。應(yīng)該說,農(nóng)村社會越發(fā)展、生活方式越多樣、現(xiàn)代化程度越高,則社會管理難度便也越高。
參考文獻:
[1]徐勇,項繼權(quán).農(nóng)村綜合改革:改革重心的轉(zhuǎn)移[J].華中師范大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版,2006,(5).
[2]王再興.農(nóng)村公共服務(wù)概論[M].成都:四川大學(xué)出版社,2008:26-27.
[3]譚明方.論農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)與農(nóng)村體制改革[J].中南民族大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版,2005,(1).
[4]李章軍.胡錦濤在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部社會管理及其創(chuàng)新專題研討班開班式上發(fā)表重要講話強調(diào):扎扎實實提高社會管理科學(xué)化水平,建設(shè)中國特色社會主義社會管理體系[N].人民日報,2011-02-20:1.
[5]吳新葉.黨在基層的執(zhí)政績效研究[M].上海:東方出版中心,2011:14-15.
[6]嚴(yán)惠麒,谷中原.行政村與基層政府的村容整潔建設(shè)———基于石江鎮(zhèn)江潭村的調(diào)查[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版,2009,(2).
[7]吳理財,李世敏.農(nóng)村公共文化的陷落與重構(gòu)[J].中共浙江省委黨校學(xué)報,2009,(3).
[8]中央黨校黨建部課題組.農(nóng)村社區(qū)化發(fā)展與鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)———山東省諸城市創(chuàng)新農(nóng)村發(fā)展方式構(gòu)建農(nóng)民新生活的實踐探索[M].北京:人民出版社,2009.
[9]吳新葉.農(nóng)村社會保障代理:制度績效背后的風(fēng)險及其克服[J].探索與爭鳴,2008,(6).
[10][加]威爾·金里卡.自由主義、社群與文化[M].應(yīng)奇,葛水林,譯.上海:上海譯文出版社,2005:74.
[11]同春芬,黨曉虹,王書明.農(nóng)村社區(qū)管理學(xué)[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2010:31,38-39.
[12]竺乾威.從新公共管理到整體性治理[J].中國行政管理,2008,(10).
[13]費孝通:鄉(xiāng)土中國、生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998:63.
[14]費正清,麥克法夸爾.劍橋中華人民共和國史———革命的中國的興起(1949-1965)[M].王建朗,等,譯.上海:上海人民出版社,1990:72.
[15]楊雪冬.市場發(fā)育、社會成長和公共權(quán)力構(gòu)建[M].鄭州:河南人民出版社,2002:49.
[16]吳新葉.轉(zhuǎn)型農(nóng)村的政治空間研究[M].北京:中央編譯出版社,2008:2.
[17]張麗曼.國家與社會關(guān)系的基本原理是馬克思主義國家學(xué)說的真髓[J].社會科學(xué)研究,2001,(3).
[18]徐勇.“政黨下鄉(xiāng)”:現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)土的整合[J].學(xué)術(shù)月刊,2007,(8);徐勇:政權(quán)下鄉(xiāng):現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)土社會的整合[J].貴州社會科學(xué),2007,(11);徐勇:“行政下鄉(xiāng)”:動員、任務(wù)與命令———現(xiàn)代國家向鄉(xiāng)土社會滲透的行政機制[J].華中師范大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版,2007,(5).
[19]中共中央政治局召開會議,研究加強和創(chuàng)新社會管理問題[N].人民日報,2011-05-03,1:1.
[20]劉繼同.由靜態(tài)管理到動態(tài)管理:中國社會管理模式的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變[J].管理世界,2002,(10).
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論