亚洲第一二三四区免费,国产成人乱码一区二区三区在线,色郎av在线免费观看

當(dāng)前位置：文章首頁 >> 思想評論 >> 社會思潮 >>
齊釗：社區(qū)·區(qū)域·歷史：理解中國的三種進路 ——對燕京大學(xué)社會學(xué)系學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與研究特色的再分析
2013-12-25 22:42:31 作者：齊釗來源：開放時代點擊：0 評論：0條
【字號：大中小】

【內(nèi)容提要】關(guān)于燕京大學(xué)社會學(xué)系的既有研究存在只見樹木不見森林的困境與不足。通過對該系研究特色與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的考察與分析，我們發(fā)現(xiàn)社區(qū)研究并非僅是吳文藻的倡導(dǎo)及其指導(dǎo)下的學(xué)生所做的經(jīng)驗研究，趙承信的主張與之不同且頗為重要；功能主義和社區(qū)研究亦不能概括該系的學(xué)術(shù)特色和傳統(tǒng)，區(qū)域研究曾經(jīng)提供給理解中國的一種可行途徑；此外，該系也并非缺少對于中國歷史的關(guān)注，而是在中國歷史與中國社會學(xué)、人類學(xué)之間建立起互惠的關(guān)系。因此，總體而言，社區(qū)研究、區(qū)域研究和歷史研究三者共同構(gòu)成理解中國的三種進路，它們對于今天的中國研究而言仍顯意義重大。【關(guān)鍵詞】燕京大學(xué)社會學(xué)系　社區(qū)　區(qū)域　歷史　　燕京大學(xué)社會學(xué)系在我國社會學(xué)與人類學(xué)學(xué)科史中所占據(jù)的重要地位已在學(xué)界達成一種共識。也正因此，幾十年來諸多學(xué)者圍繞該系先后做了大量的研究，旨在梳理和總結(jié)它的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與特色及其為我國社會學(xué)與人類學(xué)發(fā)展所做出的貢獻。但不無遺憾的是，這些既有研究所共同建構(gòu)起來的關(guān)于該系的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識并未能如實反映出其真實的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與研究特色，往往只是看到了問題的一面而輕易忽視了其他方面，結(jié)果造成認(rèn)識和理解上的片面與缺憾。一、由社區(qū)理解中國　　在關(guān)于中國社會學(xué)史的研究中，燕京大學(xué)社會學(xué)系向來都是不可或缺的內(nèi)容，盡管由于研究框架和關(guān)注點的不同，其所占據(jù)的篇幅會有所差異。總體而言，這些研究多會在中國社會學(xué)發(fā)展變遷的脈絡(luò)下關(guān)注該系的成立、系主任的變更、《社會學(xué)界》的創(chuàng)辦、清河試驗區(qū)工作的開展，以及社區(qū)研究與社會調(diào)查的區(qū)別等內(nèi)容�；蛘呤且詫W(xué)者個人為切入點來對他們的學(xué)科背景、研究領(lǐng)域、學(xué)術(shù)思想和方法，以及研究成果等內(nèi)容進行探討。① 　　另有研究對燕京大學(xué)社會學(xué)系從1925年到1951年共一百余份的畢業(yè)論文進行了分析，將其社會調(diào)查分為三個階段，對每個階段的特點進行了介紹，并從三個階段的不同中看出中國早期社會學(xué)本土化的過程。此后，有研究通過對該系1922年到1952年的畢業(yè)論文進行再分析，探討了作為一個時代代表的該系鄉(xiāng)村社會研究的狀況；后來，以此為基礎(chǔ)又繼續(xù)探討分析了該系從最初的社會調(diào)查轉(zhuǎn)向社區(qū)研究的過程，重點論述的是人文區(qū)位學(xué)以及功能論與社區(qū)研究的關(guān)系。此外，也有兩項研究分別關(guān)注到燕京大學(xué)及其社會學(xué)系的鄉(xiāng)村建設(shè)試驗的工作。② 　　由此可見，以往這些研究在涉及燕京大學(xué)社會學(xué)系的學(xué)術(shù)特色和傳統(tǒng)的問題上，都會注意到從社會調(diào)查向社區(qū)研究的轉(zhuǎn)換過程，并一致認(rèn)為社區(qū)研究無疑是該系學(xué)術(shù)特色與傳統(tǒng)的代表性特征。這樣的結(jié)論在一定程度上的確體現(xiàn)出了該系的學(xué)術(shù)特點，但是卻無可避免地忽略了該系內(nèi)部學(xué)術(shù)研究的差異性和豐富性。另外，僅就社區(qū)研究而言，既有的研究僅僅關(guān)注到了以吳文藻和費孝通為代表的這一脈絡(luò)，而并未能對燕京大學(xué)社會學(xué)系的社區(qū)研究做出全面與整體性的論述。　　實際上，就燕京大學(xué)社會學(xué)系社區(qū)研究的特點而言，吳文藻所倡導(dǎo)的以及他的學(xué)生所具體開展的社區(qū)研究只是其中的一部分內(nèi)容。除此之外，趙承信提倡下的社區(qū)研究也曾確實發(fā)揮過重要的影響，成為該系在國內(nèi)推動和實踐社區(qū)研究不可或缺的一支力量。　　趙承信于1934年秋季受聘到燕京大學(xué)社會學(xué)系，承擔(dān)社會學(xué)原理、人口學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、都市社會學(xué)等課程的教學(xué)工作。他是該系1930年的本科畢業(yè)生，畢業(yè)論文做的是廣東新會慈溪的土地分配調(diào)查。畢業(yè)后留學(xué)美國，先后在芝加哥大學(xué)和密歇根大學(xué)就讀，1933年獲得博士學(xué)位，同年回國在實業(yè)部任專門研究員一年。③ 　　就在他任教該系的這年12月1日，吳文藻受清華大學(xué)社會學(xué)會的邀請，在清華大學(xué)做了題為“現(xiàn)代社區(qū)的實地研究”的公開演講，由費孝通現(xiàn)場記錄，后來吳文藻依據(jù)費孝通的記錄對這一講稿進行整理，將其發(fā)表在1935年第66期的《社會研究》上，題目為《現(xiàn)代社區(qū)實地研究的意義和功用》，這篇文章可以算作是吳文藻在中國提倡社區(qū)研究的早期代表作之一。④ 　　他的另一篇對社區(qū)研究進行大力提倡的文章是《西方社區(qū)研究的近今趨勢》，這篇文章同樣是發(fā)表于1935年。上一篇文章是對現(xiàn)代社區(qū)實地研究的一般性介紹，而這篇文章則集中于對社區(qū)研究在西方最新的發(fā)展趨勢進行論述。首先，吳文藻對社區(qū)研究在西方的起源和大體的發(fā)展做了簡要的敘述，然后對現(xiàn)代社區(qū)實地研究的五種來源分別作了介紹：第一種是社會調(diào)查；第二種是文化人類學(xué)；第三種是人文區(qū)位學(xué)；第四種是地域調(diào)查運動；第五種則是文化社會學(xué)。其次，吳文藻對實地研究現(xiàn)代社區(qū)的兩種不同觀點做了分述。最后，他還對社區(qū)研究與社會計劃之間的關(guān)系作了分析。⑤ 　　后來，為了進一步在中國推動社區(qū)研究，吳文藻還專門寫了《中國社區(qū)研究計劃的商榷》一文，發(fā)表在《社會學(xué)刊》第5卷第2期上。這篇論文明顯受到英國功能論人類學(xué)的代表人物拉德克里夫—布朗（A. R. Radcliffe-Brown）《對于中國鄉(xiāng)村生活社會學(xué)調(diào)查的建議》一文的影響，該文曾被翻譯并發(fā)表于1936年《社會學(xué)界》第9卷上。另外，被學(xué)界所熟知的一篇有關(guān)社區(qū)研究的文章則是他為《花藍(lán)瑤社會組織》所寫的序言。⑥ 　　從時間上來看，吳文藻對社區(qū)研究的提倡的確要比趙承信更早一些，但這絲毫不影響趙承信在社區(qū)研究方面所作貢獻的重要性。另外，值得一提的是，他們二者在倡導(dǎo)社區(qū)研究時都曾擔(dān)任該系主任，因此對于這項工作的開展無疑會產(chǎn)生一些積極的推動作用。　　趙承信在吳文藻1938年離開燕京大學(xué)后繼任社會學(xué)系主任。⑦當(dāng)時系里的老師有楊堃、黃迪、關(guān)瑞梧、周勵秋等人。由于中日戰(zhàn)爭的影響，系里原先的清河鎮(zhèn)試驗區(qū)工作被迫中斷，但是系里的師生無不希望恢復(fù)社會學(xué)的實地調(diào)查工作，而且他們也已意識到社會調(diào)查的弊端與不足，認(rèn)為應(yīng)該開展以學(xué)理關(guān)懷為重要目的的社區(qū)研究。因此，為了在中國切實推行和開展社區(qū)研究，經(jīng)過協(xié)調(diào)與聯(lián)系，系里于1939年7月開始了在平郊村的實地研究工作。⑧ 　　平郊村試驗室設(shè)立的目的與清河鎮(zhèn)試驗區(qū)頗為不同，在趙承信看來，該試驗室有這樣三種目的。第一，是對方法的試驗，因為燕京大學(xué)社會學(xué)系所要開展的對中國鄉(xiāng)村的社區(qū)研究，一方面是受到美國芝加哥學(xué)派都市社會學(xué)的影響，另一方面則受到英國功能論人類學(xué)的影響，前者是對美國都市的研究，后者則主要是集中于對原始部落社區(qū)的研究，而在中國所要研究的社區(qū)為鄉(xiāng)村社區(qū)，因此，這兩種學(xué)派的理論和方法如何能夠用來對中國鄉(xiāng)村社區(qū)進行研究就需要在具體的實地中進行試驗。⑨ 　　第二個目的是為該系的學(xué)生提供一個實習(xí)的機會。這種實習(xí)不是指在村莊進行社會服務(wù)或進行社會改良，而是指在接觸村民社會生活的過程中去學(xué)習(xí)社會學(xué)理論。因為社會學(xué)的理論并非空想所得，而是社會學(xué)家們從對社會生活的體驗和觀察中分析總結(jié)出來的。所以對社會學(xué)專業(yè)的本科生而言，能有一種機會讓他們在老師的指導(dǎo)下親身體驗與觀察社會生活從而獲得對社會學(xué)理論的理解將是他們學(xué)習(xí)和認(rèn)識社會學(xué)研究的一種重要的途徑。⑩ 　　第三個目的則是對中國鄉(xiāng)村研究資料的搜集。具體的做法是，將平郊村的整體的社會結(jié)構(gòu)與社會生活的方方面面進行盡可能的體驗和觀察，然后對其分別加以詳細(xì)的記錄、分析與認(rèn)識。等這些材料搜集好后，就可以與國內(nèi)其他地方的鄉(xiāng)村研究的資料和結(jié)論進行比較，從而進一步去了解中國社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。甚至于還可以再與世界其他地方的鄉(xiāng)村研究進行比較來建設(shè)科學(xué)的鄉(xiāng)村社會學(xué)和普通社會學(xué)，因此，無論是對認(rèn)識和了解中國的社會結(jié)構(gòu)而言，還是對建設(shè)科學(xué)的鄉(xiāng)村社會學(xué)和普通社會學(xué)來說，對平郊村研究資料的搜集和整理都是其中一種基礎(chǔ)性的工作�？偠灾浇即逖芯康倪@三種具體的目的相互關(guān)聯(lián)在一起完全可以構(gòu)成一種建設(shè)科學(xué)社會學(xué)的可行途徑。11 　　與吳文藻的倡導(dǎo)兩相比較可以發(fā)現(xiàn)，搜集資料的目的是兩者的共性。在實地調(diào)查中獲得對社會學(xué)理論的理解亦可視為兩者均加以堅持的目的。然而如此明確地指出要對方法進行試驗恐怕是趙承信引導(dǎo)下的社區(qū)研究所最為引人矚目的特點，而這一點恰恰在吳文藻那里卻顯得并不突出。　　趙承信曾專門作文對分別源于都市研究的人文區(qū)位學(xué)的社區(qū)研究和長于部落社會研究的功能論社區(qū)研究法是否能夠適合于對中國市鎮(zhèn)社會與鄉(xiāng)村社會進行研究的問題進行過探討。結(jié)論是他明確認(rèn)為這兩種社區(qū)研究法皆可適用于對中國市鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村開展社區(qū)研究。12 　　這是從理論層面對這兩種外來的學(xué)術(shù)理論和方法在進行中國研究時的適用性的論證，然而，科學(xué)的態(tài)度促使趙承信并沒有止步于此，他堅持認(rèn)為在實地的調(diào)查工作中對方法進行試驗應(yīng)該是必須要做的工作。這種主張在他擔(dān)任系主任時系里學(xué)生圍繞平郊村所開展的社區(qū)研究中得到貫徹與實踐，由于這些學(xué)生畢業(yè)論文的指導(dǎo)教師有所不同，因而從這些學(xué)生的研究中亦可看出當(dāng)時在系里就社區(qū)研究應(yīng)當(dāng)要在實施過程中對方法進行試驗這一點其實已經(jīng)達成了一定的共識，所以這種主張足以在相當(dāng)程度上代表那個時期該系社區(qū)研究的特點。　　實際上為了能夠更好地進行研究方法上的試驗，燕京大學(xué)社會學(xué)系還曾對平郊村的研究擬制了這樣的規(guī)定：無論是教師還是學(xué)生，在從事平郊村的研究時必須要有詳細(xì)的記錄，因為這種記錄恰恰就是方法論方面的重要題材。這種詳細(xì)的記錄包括這樣兩方面的內(nèi)容：首先是在前往調(diào)查地之前要記錄研究者對此次研究的準(zhǔn)備和期待，因為這種準(zhǔn)備和期待往往成為研究者的偏見，在與村民交談的時候，多少會受到其影響，因此只有清楚地意識到這種偏見則才能設(shè)法將其避免，這樣也就可以達到客觀；其次是要對研究者在村莊的言談與行為進行記錄。這是由于在該系師生看來，所謂研究實際上指的就是研究者的活動。而研究者與被研究者之間的交互談話與行為也均是方法論的題材。因此試驗研究法亦即控制研究者自己的活動，而記錄研究者的活動正是控制這種試驗的初步工作。13 　　為了與這種規(guī)定有所呼應(yīng)，從事平郊村研究的該系學(xué)生在畢業(yè)論文中都會對研究的方法進行盡可能細(xì)致的交代，以便讓讀者明了他們是如何進入調(diào)查地點，與村民怎樣建立起研究關(guān)系，以及采取什么樣的方式去收集研究資料等情形。僅從1940年與1941年的幾篇畢業(yè)論文來看，我們便可知道這些研究所試驗的方法包括觀察法、體驗法、個案法、統(tǒng)計法、文獻法、訪談法、旁證法、聯(lián)絡(luò)感情法，以及討論班的方法。14 　　以上便是燕京大學(xué)社會學(xué)系的師生由社區(qū)入手來理解中國的嘗試和實踐。學(xué)界較為熟識的是吳文藻及其所指導(dǎo)的學(xué)生，比如費孝通、林耀華等人的研究。殊不知，這些社區(qū)研究并不能代表該系在社區(qū)研究方面所開展過的相當(dāng)豐富的實踐與工作。特別是由于戰(zhàn)爭原因吳文藻離開該系，系主任一職改由趙承信擔(dān)任后仍選擇在北平辦學(xué)的燕京大學(xué)社會學(xué)系的社區(qū)研究情態(tài)常因?qū)W界既有的片面認(rèn)識而輕易被遺忘和忽視。饒有興味的是，趙承信對于社區(qū)研究的主張和平郊村社會學(xué)試驗室的建立以及與黃迪、楊堃對系里學(xué)生在研究方面的指導(dǎo)對我們?nèi)婧屯暾斫庠撓档纳鐓^(qū)研究而言顯得頗為重要，尤其是這段時期的社區(qū)研究所倡導(dǎo)的對研究方法的試驗體現(xiàn)出了相當(dāng)程度的方法論上的反思與自覺意識，這與吳文藻那一脈絡(luò)下的主張有所不同，對今天中國社會學(xué)與人類學(xué)處理引進外來學(xué)術(shù)理論和方法與推動本土化之間的關(guān)系而言不乏借鑒意義。二、由區(qū)域理解中國　　關(guān)于燕京大學(xué)社會學(xué)系學(xué)術(shù)特色的既有研究不僅僅犯有方才所指出的認(rèn)為社區(qū)研究就是吳文藻所指導(dǎo)下的社區(qū)研究的偏誤，而且還往往因為過于強調(diào)該系的社區(qū)研究而輕易地忽視了其他類型研究的存在，這多少對于我們理解該系的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與特色留下了一些遺憾。其實仔細(xì)考察燕京大學(xué)社會學(xué)系現(xiàn)存的畢業(yè)論文，我們就容易發(fā)現(xiàn)當(dāng)時其實有過從區(qū)域入手去探究與理解中國的研究和努力。　　費孝通的本科畢業(yè)論文《親迎婚俗之研究》即是一例。他在這一研究中想要解決的是親迎婚俗在近代是否為全國通行的婚俗的問題，在他看來，要想對此一問題有所解答，可以采取實地調(diào)查的方法來搜集現(xiàn)有的事實材料，但是這種全國范圍內(nèi)的實地調(diào)查遠(yuǎn)非他一人之力所能完成，換言之，倘若他獨自一人對全國范圍內(nèi)是否有親迎婚俗進行實地調(diào)查的話，所要花費的時間和精力是難以想象的，所存在的困難與不易也是顯而易見的。15 　　鑒于這種搜集研究材料所面臨的實際情形，費孝通巧妙地選擇了使用地方志來作為他此項研究的主要資料。而當(dāng)時又適逢燕京大學(xué)正在提倡搜集地方志，這為他提供了不少便利，他盡可以在學(xué)校圖書館內(nèi)應(yīng)用該館所搜集到的各種地方志。經(jīng)過大約兩年的時間，他將該館所搜集到的全國15個省份207個地方的地方志書16上對于親迎婚俗的記載進行摘錄并對其分類劃區(qū)，基于此，繪制而成一幅近代親迎婚俗地理分布圖。17 　　從這幅近代親迎婚俗地理分布圖上可以看出，費孝通是將近代的親迎婚俗在全國范圍內(nèi)的分布劃分為三種不同的區(qū)域：即，全社會人民都遵行親迎婚俗的“親迎區(qū)”和一個社會中只有一部分人實行親迎婚俗的“半親迎區(qū)”，以及全社會都沒有親迎婚俗的“不親迎區(qū)”。18 　　全文便是圍繞近代親迎婚俗在全國范圍內(nèi)的這種三區(qū)分布的情形展開討論，除了第一章對親迎婚俗進行定義以及第二章描述親迎婚俗在近代的地理分布以外，費孝通先是探討了親迎區(qū)域的形成及其與移民之間的關(guān)系，其次論述了親迎區(qū)域的地理及社會限制，然后將文化功能論與文化傳播論相糅合來解釋親迎婚俗的傳播現(xiàn)象，最后還對親迎婚俗的起源提出了一種假設(shè)，由此而形成親迎的“三區(qū)論”。19 　　可以看出，費孝通對親迎婚俗的研究與慣常所認(rèn)為的燕京大學(xué)社會學(xué)系的社區(qū)與功能的研究傳統(tǒng)有所不同，屬于超越單一村落社區(qū)層面以上的更大范圍的區(qū)域性研究。當(dāng)然，這種形式的研究并不僅僅限于費孝通的這篇論文。晚他一年從燕京大學(xué)社會學(xué)系畢業(yè)的陳懷楨的研究也并非是從社區(qū)入手所做的區(qū)位與功能的研究，而同樣是一種更大范圍內(nèi)的區(qū)域研究。　　陳懷楨的論文是《中國婚喪風(fēng)俗之分析》，在做此畢業(yè)論文之前，他就對婚喪風(fēng)俗產(chǎn)生興趣并有過相應(yīng)的實地調(diào)查的經(jīng)驗，但是由于實地調(diào)查之前沒有過社會學(xué)方面的訓(xùn)練因而導(dǎo)致收獲甚微。所以，他就決定在做該畢業(yè)論文時對這一主題進行專門的探討和研究，以此作為以后實地調(diào)查的準(zhǔn)備。20 　　為了盡可能全面地對中國的婚喪風(fēng)俗進行了解，與費孝通相類似，陳懷楨也選擇了地方志作為研究資料，因為風(fēng)俗在地方志的記載中占有十分重要的地位，幾乎每種地方志中都會有關(guān)于各種風(fēng)俗的記載。而當(dāng)時又沒有專門用來討論中國風(fēng)俗的書籍，在雜志上較為晚近發(fā)表的調(diào)查中關(guān)于風(fēng)俗的材料，或者是就具體的某一地方而言，或者是對于風(fēng)俗中的某一項來說，很難包括全國或者某一個流域的情形。因此，這樣比較看來，地方志自然也就具有了支撐這項研究進行的足夠理由。21 　　陳懷楨在《中國婚喪風(fēng)俗之分析》中也是安排了六個章節(jié)的內(nèi)容對此一研究主題進行論述，分別包括“弁言”、第一章“婚喪二俗之根據(jù)”、第二章“婚俗”、第三章“喪俗”、第四章“比較”，以及“余語”。他借由對其所使用的地方志中有關(guān)婚喪風(fēng)俗的記載的閱讀和整理，將這些地方按照黃河流域、長江流域、珠江流域以及關(guān)外區(qū)域劃分為四種不同的婚喪風(fēng)俗區(qū)，然后集中對各個區(qū)域的婚喪風(fēng)俗的程序與禮儀分別進行細(xì)致的介紹。　　但是他并非一開始就分述四種婚喪風(fēng)俗區(qū)各自的特點，而是先引經(jīng)據(jù)典對婚喪兩種風(fēng)俗的根據(jù)作了陳述，之后才分別對婚俗與喪俗在四種區(qū)域中所包括的程序和禮儀按照儀式的先后順序來進行介紹。文章的重點是對四種區(qū)域婚喪風(fēng)俗的比較。對婚俗而言，陳懷楨區(qū)分訂婚以前、訂婚、訂婚以后、婚日和婚后五個階段來對四個區(qū)域進行比較。對喪俗來說，則是按照死之日、死后和葬三個階段來分別進行比較，以先黃河流域、次長江流域、再珠江流域的順序進行。22 　　最后，作者還用“余語”一部分來結(jié)束此篇論文的正文，這部分主要闡釋了什么是風(fēng)俗，風(fēng)俗的形成過程，風(fēng)俗與習(xí)慣的區(qū)別，風(fēng)俗與社會的關(guān)系以及中國地方志的五個缺點等問題。23 　　顯而易見，兩篇皆以地方志作為研究資料對全國范圍內(nèi)的風(fēng)俗進行探討與分析的文章的確采用的都是從區(qū)域入手來探究與理解中國社會的路徑和方法，但是，它們在對文化與地理的關(guān)系進行理解時所采取的思路與方法卻存在不同，《親迎婚俗之研究》是根據(jù)地方志中所記載的親迎婚俗這一文化特質(zhì)在近代的地理分布的情形，將其在全國范圍內(nèi)劃分為親迎區(qū)、半親迎區(qū)與不親迎區(qū)三種區(qū)域，換言之，這是按照文化特質(zhì)的分布特點來劃分地理上的區(qū)域特征。而《中國婚喪風(fēng)俗之分析》則是以地理上的黃河流域、長江流域、珠江流域以及關(guān)外區(qū)域的不同來分別搜集與整理地方志上的婚喪風(fēng)俗，以此為基礎(chǔ)對四個區(qū)域的風(fēng)俗進行異同的比較，而這可以被看做是依照自然地理上的區(qū)域差異來引導(dǎo)對文化特質(zhì)的分區(qū)和比較。24 　　這兩種對待文化與地理關(guān)系的不同思路和視角其實并不矛盾，相反，兩者的共同存在和應(yīng)用恰恰給我們今天理解中國文化的區(qū)域性差異提供了參考，我們在實際考察中國文化的區(qū)域性差異時可以將這兩種思路相融合，由文化與地理相互的影響來看待這一議題似乎顯得更加有意義。　　學(xué)界對單一的村落社區(qū)研究已經(jīng)提出了很多的批評和反思，相應(yīng)地也提出一些超越于村落社區(qū)研究的范式和方法，區(qū)域研究無疑是其中重要的一種。之前被我們提及較多的要算是施堅雅對中國社會所開展的區(qū)域研究，25但是我們從燕京大學(xué)社會學(xué)系現(xiàn)存的畢業(yè)論文中可以發(fā)現(xiàn)其實早在施堅雅之前，該系的學(xué)生就已經(jīng)實踐過從區(qū)域入手來理解中國社會的方法與可能。　　由此可以看出，這里所提到的兩篇燕京大學(xué)社會學(xué)系畢業(yè)論文中關(guān)于中國社會文化的區(qū)域研究至少提醒我們在對燕京大學(xué)社會學(xué)系的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與特色進行單向度的功能論研究或社區(qū)研究的概括時，往往會導(dǎo)致對該系其他學(xué)術(shù)研究的路徑與方法的遮蔽與忽視，而這一方面會影響到我們對燕京大學(xué)社會學(xué)系學(xué)術(shù)研究特色與傳統(tǒng)的豐富性的認(rèn)識，另一方面，也是更為嚴(yán)重的一方面，則會讓我們在有意無意中遺忘或者丟失掉不少中國社會學(xué)與人類學(xué)早期歷史中所富含的學(xué)術(shù)資源，而這些資源恰恰對我們今天探究與理解中國而言具有頗為重要的啟示價值。三、由歷史理解中國　　在第一部分對中國社會學(xué)史中關(guān)于燕京大學(xué)社會學(xué)系研究的現(xiàn)狀做了評述。由于該系本身兼具社會學(xué)與人類學(xué)兩門學(xué)科的特點，因而在中國人類學(xué)史的研究中它也成為不得不提的一個學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)。有關(guān)它的研究，更多是放置在學(xué)派劃分的框架下進行。較早觸及這一議題的是臺灣的人類學(xué)者李亦園，他將中國人類學(xué)區(qū)分為南北兩個派別，南派以“中央研究院”為代表，偏向一般社會科學(xué)；而北派的代表則是燕京大學(xué)社會學(xué)系，傾向于人文學(xué)。此外，唐美君和黃應(yīng)貴也堅持這種劃分，并更為明確地指出南派與歷史學(xué)派，北派與功能學(xué)派之間關(guān)系的密切。大陸學(xué)者的研究也基本接受這種劃分，近年來又在南北兩派之外增加了華西學(xué)派一說。26 　　基于不同學(xué)派的劃分，這些研究總體認(rèn)為燕京大學(xué)社會學(xué)系采取的是英國功能論人類學(xué)的理論與方法，強調(diào)對社區(qū)的現(xiàn)時性的研究，而不關(guān)注歷史，這也是與“中央研究院”最為明顯的不同�？墒菑默F(xiàn)在可以看到的資料來重新審視這種看法就不難發(fā)現(xiàn)其中的偏頗所在，換言之，燕京大學(xué)社會學(xué)系其實并不缺少對于中國歷史的關(guān)注，也并非僅僅是引進和吸收英國功能論人類學(xué)的主張。　　中國作為一個有著悠久歷史的國度是眾人皆知的事實，燕京大學(xué)社會學(xué)系師生自然不是例外。因此要想對中國真正進行了解與認(rèn)識，離開歷史就顯得幾近沒有可能。這一點在今天看來更是如此。但是如果回溯人類學(xué)在西方的發(fā)展脈絡(luò)我們就會發(fā)現(xiàn)，人類學(xué)的功能學(xué)派曾經(jīng)在很長一段時間內(nèi)并不去關(guān)注研究對象的歷史，這當(dāng)然與他們頭腦中歐洲以外的人民是沒有歷史的人民以及西方的“他者”都是野蠻與落后的觀念有關(guān)。27但是這種忽視歷史的做法在面對歷史傳統(tǒng)深厚的中國時就不得不受到質(zhì)疑。燕京大學(xué)社會學(xué)系在引進英國的功能論人類學(xué)作為探究與理解中國的一種理論時就曾表現(xiàn)出對此種理論忽視歷史的做法的批評；以英國功能論人類學(xué)作為理論與方法來源之一的社區(qū)研究也同樣沒有被這種文化功能論所蒙蔽只注意可供直接觀察的社會事實而忽略對中國歷史的關(guān)注。28 　　但遺憾的是，學(xué)界對社區(qū)研究的批評卻往往都會集中于說這種研究常常缺少對歷史的考察�；蛟S有些社區(qū)研究確實如此，但是一般為學(xué)界所認(rèn)定的作為中國社區(qū)研究代表的燕京大學(xué)社會學(xué)系卻似乎并不是如這般批評所謂的那樣。相反，燕京大學(xué)社會學(xué)系的社區(qū)研究在理論和方法的解釋上強調(diào)的是對實地田野調(diào)查與對歷史資料的同等關(guān)注，主張的是將這兩種不同的方法相互結(jié)合，使其相輔相成。就實際的操作層面而言，從燕京大學(xué)社會學(xué)系的學(xué)生所做的畢業(yè)論文中也可以清楚看出研究者對于中國歷史的關(guān)注。　　比如，該系1940年的本科畢業(yè)生沈兆麟在其關(guān)于平郊村政治組織的研究中，就對該村的歷史做了盡可能詳盡的討論與敘述，盡管這個村子八百年的歷史有文字記載的內(nèi)容很少，但是他仍想盡辦法來試圖還原該村的歷史，確保歷史的真實性與一貫性。通過對該村歷史的關(guān)注，作者從中窺探出了政治組織形態(tài)和運行機制的動態(tài)變遷過程，對該村的政治組織的理解也就顯得更為全面和系統(tǒng)。29 　　又如，1941年從該系本科畢業(yè)的陳永齡在他的《平郊村的廟宇宗教》一文中，盡管主要探討的問題是廟宇宗教之所以歷久不衰的原因，包括廟宇宗教在當(dāng)?shù)厝藗兩钪兴哂械奶厥夤δ�，這些功能的實質(zhì)，以及民眾對于廟宇宗教的信仰到底是什么等內(nèi)容，但是他在對這些內(nèi)容進行分析之前，首先對村中延年寺的歷史做了較為詳細(xì)的追溯與考察，雖然關(guān)于該寺歷史在文字方面的記載并不多見，主要是依靠老人之口述來代代相傳，但是他一方面通過對村中熟悉該寺歷史的老人進行訪談，另一方面又通過查詢各種文獻資料，從而獲得了對該寺的歷史的清楚認(rèn)識。而這種對延年寺歷史的了解恰恰有助于他去理解平郊村村民與廟宇宗教之間的關(guān)系，對他這一研究的主題而言助益不少。　　其他在社區(qū)研究中重視歷史資料和事實的研究還有很多，由于篇幅關(guān)系，這里就不一一贅述。需要強調(diào)的是，對燕京大學(xué)社會學(xué)系而言，中國的社區(qū)研究的所指與內(nèi)涵可能真的不是學(xué)界以前所認(rèn)為的那樣刻板與狹隘，社區(qū)研究不等同于缺乏歷史，這一點在這里需要被特別加以注意，亦就是，對社區(qū)研究所做的缺乏歷史的批評可能在燕京大學(xué)社會學(xué)系這里是站不住腳跟的。而這種批評的不當(dāng)和偏差恰恰從另一個角度告訴我們社區(qū)研究如果存在問題的話，至少不是在這個意義上來講的。　　弗里德曼在1962年英國倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院第三屆紀(jì)念馬林諾斯基的演講會上宣讀了題為《社會人類學(xué)的中國時代》（“A Chinese Phase of Social Anthropology”）的論文，在該文中他從西方尤其是英美人類學(xué)界的研究傳統(tǒng)與田野方法的內(nèi)在脈絡(luò)出發(fā)對中國20世紀(jì)30年代至40年代的社會學(xué)與人類學(xué)研究中的僅僅關(guān)注小型社區(qū)的旨趣進行了批判。這種批判其實在很大程度上并不適用于燕京大學(xué)社會學(xué)系，因為他所關(guān)注的中國社會學(xué)與人類學(xué)的研究僅僅是個別學(xué)者，比如費孝通、林耀華等人的研究，30卻并沒有能夠注意到燕京大學(xué)社會學(xué)系在那個年代所開展的豐富而又多樣的社會學(xué)與人類學(xué)研究。實際上對該系而言，正如前面所論述的那樣，社區(qū)研究并非缺乏對歷史的關(guān)注，而是一直有著對于中國歷史的關(guān)照與重視。他的這種認(rèn)為中國學(xué)術(shù)界對于中國社會自身的研究只關(guān)注小型社區(qū)而忽略歷史的看法其實僅僅是一種對于當(dāng)時中國社會學(xué)與人類學(xué)界的“他者”的想象，其背后不可避免地暗含有明顯的西方中心主義。另需注意的是，弗里德曼這種批評的不適用性恰恰在一定程度上可以證明當(dāng)時燕京大學(xué)社會學(xué)系對于中國社會自身所開展的諸多研究或許已經(jīng)走在了西方社會學(xué)與人類學(xué)研究的前沿。　　王銘銘受到弗里德曼這一演講的影響，曾經(jīng)對中國的社區(qū)研究有過梳理和重新的思考，他提出“小地方大社會”的研究主張與看法，論證所依據(jù)的材料皆是20世紀(jì)60年代以后海外學(xué)者對于中國社會的人類學(xué)研究，多少接受弗里德曼在演講中對中國社會學(xué)與人類學(xué)界的批判。31其實，如果回溯中國社會學(xué)與人類學(xué)的歷史，譬如從燕京大學(xué)社會學(xué)系的發(fā)展歷程來看，我們就容易發(fā)現(xiàn)，在從事社區(qū)研究時對中國歷史進行考察在那個時代就已經(jīng)被學(xué)者注意到且體現(xiàn)在具體的研究之中，而并不是在弗里德曼的批評性演講之后才開始意識到這樣去做。　　因此，設(shè)若對燕京大學(xué)社會學(xué)系的真實的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與研究特色形成一個清楚全面的認(rèn)識，我們則能夠發(fā)覺后來西方學(xué)術(shù)界的很多對于中國社會學(xué)與人類學(xué)的批評都或許只是一種片面之詞或者一廂情愿的想象。這也就提醒我們應(yīng)該對我國早期社會學(xué)與人類學(xué)的發(fā)展情形給予足夠的重視，仔細(xì)梳理和分析前輩學(xué)人已經(jīng)有過的學(xué)術(shù)實踐，從而讓我們知曉我國自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)究竟曾有哪些，并且促使今天的學(xué)界去認(rèn)真思考在此傳統(tǒng)與基礎(chǔ)之上當(dāng)下的中國社會學(xué)與人類學(xué)應(yīng)當(dāng)如何承繼與發(fā)展的重要議題。　　當(dāng)然，燕京大學(xué)社會學(xué)系從歷史入手對中國進行探究與理解的社會學(xué)和人類學(xué)研究并不僅僅是在社區(qū)研究中去關(guān)注歷史。上一節(jié)所提到的由區(qū)域來理解中國的方式便更多依據(jù)的就是歷史上的文獻材料，在一個更具歷史深度與空間廣度的研究對象上來達致探究與理解中國的目的。其實，從整體上來看，這些也都只是燕京大學(xué)社會學(xué)系由歷史來理解中國的一部分研究而已。　　對于歷史傳統(tǒng)深厚的中國而言，對古代中國與近代中國的社會組織、社會結(jié)構(gòu)、思想意識、文化觀念等內(nèi)容進行考察也顯得相當(dāng)重要。而在這方面，燕京大學(xué)社會學(xué)系曾經(jīng)與中國的歷史學(xué)之間有過較為頻繁與密切的交往和溝通，并逐漸形成互惠性的關(guān)系，從而在學(xué)術(shù)上發(fā)展出了不少有益的嘗試。　　譬如，當(dāng)時在清華大學(xué)國學(xué)研究院任教的梁啟超就曾受邀在燕京大學(xué)社會學(xué)系學(xué)生所組成的社會學(xué)會作了一場題為“社會學(xué)在中國方面的幾個重要問題研究舉例”的講演，他以一名歷史學(xué)家的身份，倡導(dǎo)該系的學(xué)生要在中國重視社會學(xué)的研究，認(rèn)為人口眾多與歷史久遠(yuǎn)的事實能夠使中國的社會學(xué)研究為世界范圍內(nèi)的社會學(xué)學(xué)科的發(fā)展做出重要的貢獻。而他這場演講的核心則在于從歷史的角度來對社會學(xué)在中國開展研究所需要關(guān)注的議題進行舉例說明，這些例子主要包括中國的土地問題、階級問題與婦女問題，此外也有職業(yè)團體問題、信仰問題、公共娛樂問題與原始社會生活狀態(tài)問題。概括來說，他堅持認(rèn)為對中國的歷史事實進行社會學(xué)的研究是與對現(xiàn)時的中國社會進行研究同等重要。為了讓該系學(xué)生明白如何對歷史事實進行研究，他還對研究歷史事實的步驟與搜集材料的方法做了詳細(xì)的闡述。32 　　從歷史材料入手對古代中國的社會結(jié)構(gòu)進行分析在該系也得到過相應(yīng)的實踐，其中1934年的本科畢業(yè)生瞿同祖的研究就是其中的一個重要代表，他的這一研究題為《春秋封建社會的解剖》，實際上是通過對春秋時代中國所存在的天子、諸侯、卿大夫、士與庶人五種階級的地位、功能以及禮制上的特點的考察來分析中國社會的組織形式，并從這五種不同階級的相互關(guān)系中來探討當(dāng)時的中國社會結(jié)構(gòu)。33 　　以此為基礎(chǔ)，瞿同祖又在碩士階段繼續(xù)了與封建社會相關(guān)的研究，于1936年完成了畢業(yè)論文《中國封建社會》，而此一研究乃將考察時段延長，對中國封建社會的歷史演變興衰歷程做了分析，但是這卻并不是一個歷史學(xué)的研究，即僅僅對歷史材料按照時代的先后順序進行排列，而是采用社會學(xué)的視角將中國封建社會的各種制度與各個方面作為一個整體來加以論述與分析，對我們了解中國封建社會而言貢獻良多。34 　　稍作留意便可發(fā)現(xiàn)，上面所提到的燕京大學(xué)社會學(xué)系由歷史來理解中國的研究大多都是在關(guān)注社會制度與社會結(jié)構(gòu)等較為抽象與籠統(tǒng)的問題，而較少關(guān)注到作為社會成員與基礎(chǔ)的個人。其實，燕京大學(xué)社會學(xué)系并不缺少對作為社會與歷史主體的個人的關(guān)注，該系師生透過歷史來理解中國的另一種進路實際上就是從社會與文化中的個人或者行動者的角度入手來切入的。　　林耀華的《嚴(yán)復(fù)研究》即是一例，他圍繞嚴(yán)復(fù)這位在中國近代史上產(chǎn)生重要影響的思想家作為研究的對象，側(cè)重對他一生中的經(jīng)歷、活動與社會思想等內(nèi)容進行詳盡的闡述與分析。既對嚴(yán)復(fù)個人在一定時代背景下從思想到行動等多方面有所了解，同時通過嚴(yán)復(fù)也可以了解到當(dāng)時國內(nèi)以及國際社會思想領(lǐng)域的最新進展與發(fā)展情形。35 　　此外，1926年從燕京大學(xué)社會學(xué)系本科畢業(yè)的蔡詠賞的《王陽明之社會思想》，1930年從該系畢業(yè)的楊蘊端的《韓非子的社會思想》，1933年的畢業(yè)生周振光的《曾國藩之研究》以及1934年畢業(yè)的本科生王岵瞻的《胡林翼領(lǐng)袖研究》等研究也都是從關(guān)注一個在歷史上產(chǎn)生一定影響和功用的個人入手來一方面分析與解釋此一個人的思想與行為，另一方面也借此對當(dāng)時的社會情形與文化思想等內(nèi)容有所探討和分析�？傊瑢τ谘嗑┐髮W(xué)社會學(xué)系而言，從歷史的維度入手來理解中國并不是未被注意到的議題，恰恰相反，該系的師生對此給予了充分的關(guān)注和重視，并在中國歷史與中國社會學(xué)、人類學(xué)之間建立起了互惠的關(guān)系。四、小結(jié)與思考　　綜上可知，社會學(xué)領(lǐng)域中對燕京大學(xué)社會學(xué)系的研究所總結(jié)出的社區(qū)研究可以代替該系研究特色的觀點的確遮蔽了區(qū)域研究與歷史研究這樣的研究進路與方法。人類學(xué)語境下對該系的探討則因過于強調(diào)學(xué)派之間的差異而導(dǎo)致忽視了歷史從來不曾被該系師生輕視的研究傳統(tǒng)。這些可以被視為是走入了一種只見樹木不見森林的困境與誤區(qū)。　　究其原因我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是社會學(xué)領(lǐng)域的討論還是人類學(xué)語境下的探討，相關(guān)學(xué)者都似乎不假反思地在采用一種學(xué)術(shù)史中的英雄史觀，即在學(xué)術(shù)史的探討與書寫中，只有那些后來知名的學(xué)者尤其是在后來的學(xué)術(shù)研究中占據(jù)主流的學(xué)者才被視為學(xué)術(shù)史的主體，也便因此認(rèn)為他們過去的研究亦完全可以代替他們當(dāng)時所在的學(xué)系，乃至當(dāng)時整個時代學(xué)術(shù)研究的特色。　　實際上，這種學(xué)術(shù)史的英雄史觀的背后暗藏有不容忽視的學(xué)術(shù)霸權(quán)。對于今天的學(xué)術(shù)史研究而言，應(yīng)當(dāng)對此種史觀及其背后的霸權(quán)展開懷疑與反思，因為它會直接導(dǎo)致學(xué)界對過往的學(xué)術(shù)歷程形成片面與僵化的認(rèn)識，不利于真正了解到本來就是多元和豐富的學(xué)術(shù)歷史。因此，今天的學(xué)術(shù)史研究應(yīng)該在這種反思的基礎(chǔ)上去努力呈現(xiàn)出已被遮蔽與忽視的學(xué)術(shù)實踐與傳統(tǒng)，從而恢復(fù)學(xué)術(shù)史的本來生態(tài)。　　借此思路，透過以上三節(jié)的考察與分析，我們便可知道，在近代以來西學(xué)東漸的強勁風(fēng)潮之下，燕京大學(xué)社會學(xué)系的諸多師生的確并沒有被西方的學(xué)術(shù)思想和方法所裹挾而陷入到一味崇拜和模仿西方的泥沼之中，與此相反，他們一直在努力找尋和發(fā)掘如何能夠真正理解和認(rèn)識中國的理論與方法，試圖將舶來于西方的社會學(xué)與人類學(xué)中國化，從而在中國建立起真正屬于自己的社會學(xué)與人類學(xué)，而非僅僅是對西方學(xué)說和方法的引進與譯介以致淪為西方社會學(xué)與人類學(xué)的附庸。　　他們努力從中國歷史學(xué)的研究傳統(tǒng)中汲取探究與理解中國所需要的營養(yǎng)，將社會學(xué)、人類學(xué)與中國的歷史學(xué)恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來；他們頗具批判性的對西方社會學(xué)與人類學(xué)的理論與方法進行反思性的引進；他們在意識到社會調(diào)查所存在的不足和弊端后迅即轉(zhuǎn)向開展更為重視學(xué)理的社區(qū)研究，這些都充分顯示出他們無論是在對中國社會學(xué)與人類學(xué)的學(xué)科建設(shè)方面，還是在對中國所進行的具體的社會學(xué)與人類學(xué)的研究方面所懷有的顯明的主體性意識，也正是源于這種主體性意識的自覺，才能夠推動該系師生一如既往地去追求和探索理解與探究中國的多種向度與進路。　　更為具體地來看，該系師生意識到中國是一個歷史綿續(xù)性強勁，文化統(tǒng)一性與多樣性并存，區(qū)域廣大且富有差異性的歷史、地理和文化的實體。如若要對中國有所真正的理解，則需要分別由社區(qū)、區(qū)域、歷史的向度來切入。這并非如之前關(guān)于該系的諸多研究所謂的那樣只是有一種單向度的，甚至是模式化的研究取向和路徑，恰恰相反，在該系三十年的發(fā)展歷程中，系里的眾多師生充分發(fā)揮了自身的主體性與能動性，在探究與理解中國方面形成了上述的三種重要的進路，可以看出，該系師生在探究與理解中國社會的工作上的確做出了不懈的努力，也取得了相當(dāng)?shù)某煽儭? 　　那么，對當(dāng)下的中國社會學(xué)與人類學(xué)界而言，如何能夠在前輩學(xué)人所取得的成績與奠定的基礎(chǔ)之上生發(fā)出探究與理解中國的當(dāng)代問題意識則是值得我們?nèi)ビ眯乃伎嫉闹匾獑栴}和時代命題。在這個意義上來講，燕京大學(xué)社會學(xué)系所做出的這些實踐與努力以及由此而獲得的豐碩成績對我們當(dāng)下的中國社會學(xué)與人類學(xué)界，乃至中國社會科學(xué)界而言，無疑在很多方面都具有頗為重要的啟示意義和參考價值，因此，對此一學(xué)系學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與研究特色進行重新系統(tǒng)地梳理和深入分析就顯得相當(dāng)緊迫且實為必要。【注釋】 ①韓明漢：《中國社會學(xué)史》，天津人民出版社1987年版，第55～56、100～112、143～149頁；楊雅彬：《中國社會學(xué)史》，濟南：山東人民出版社1987年版，第53、73、103、175～176、257～292頁；韓明謨：《中國社會學(xué)調(diào)查研究方法和方法論發(fā)展的三個里程碑》，載《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1997年第4期，第5～15頁；楊雅彬：《近代中國社會學(xué)》，北京：中國社會科學(xué)出版社2001年版，第139～167、196～232、665～741、780～793、82～858頁；閻明：《一門學(xué)科與一個時代——社會學(xué)在中國》，北京：清華大學(xué)出版社2004年版，第11～16、29～50、76～101、147～166頁；閻明：《中國社會學(xué)史：一門學(xué)科與一個時代》，北京：清華大學(xué)出版社2010年版，第13～19、36～58、89～118、171～196頁；黃興濤、夏明方：《清末民國社會調(diào)查與現(xiàn)代社會科學(xué)興起》，福州：福建教育出版社2008年版，第56～60頁。 ②朱滸、趙麗：《燕大社會調(diào)查與中國早期社會學(xué)本土化實踐》，載《北京社會科學(xué)》2006年第4期，第45～53頁；李怡婷、趙旭東：《一個時代的中國鄉(xiāng)村社會研究——1922—1952年燕京大學(xué)社會學(xué)系畢業(yè)論文的再分析》，載吳毅（主編）：《鄉(xiāng)村中國評論》第3輯，濟南：山東人民出版社2008年版，第261～306頁；李怡婷：《功能與區(qū)位——1922—1952年燕京大學(xué)社會學(xué)系的鄉(xiāng)村研究》，北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文2009年版，第1～107頁；顏芳：《燕京大學(xué)鄉(xiāng)村建設(shè)實驗研究（1919—1941年）》，北京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年，第1～51頁；蒙永才：《燕京大學(xué)社會學(xué)系鄉(xiāng)村建設(shè)研究》，北京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年，第1～39頁。 ③燕京大學(xué)社會學(xué)系（編）：《社會學(xué)界》第9卷，北平：燕京大學(xué)1936年版，第325頁。 ④吳文藻：《現(xiàn)代社區(qū)實地研究的意義和功用》，載《吳文藻人類學(xué)社會學(xué)研究文集》，北京：民族出版社1990年版，第144～150頁。 ⑤吳文藻：《西方社區(qū)研究的近今趨勢》，載《吳文藻人類學(xué)社會學(xué)研究文集》，第151～158頁。 ⑥燕京大學(xué)社會學(xué)系（編）：《社會學(xué)界》第9卷；吳文藻：《導(dǎo)言》，載《費孝通文集》第1卷，北京：群言出版社1999年版，第481、485頁；胡鴻保：《中國人類學(xué)史》，北京：中國人民大學(xué)出版社2006年版，第72頁；劉雪婷：《拉德克利夫—布朗在中國：1935—1936》，載《社會學(xué)研究》2007年第1期，第161頁。 ⑦實際上，這一次并非趙承信第一次擔(dān)任該系主任。1937年春季開學(xué)之前，時任系主任的張鴻鈞以華北農(nóng)村建設(shè)協(xié)進會實習(xí)處副主任的身份去山東濟寧主持該處的工作，系主任一職即由趙承信代理。關(guān)于這段歷史，以往有關(guān)燕京大學(xué)社會學(xué)系的所有研究并未觸及。 ⑧燕京大學(xué)法學(xué)院（編）：《燕京社會科學(xué)》第1卷，北平：燕京大學(xué)1948年版，第234頁；趙承信：《平郊村研究的進程》，載燕京大學(xué)法學(xué)院（編）：《燕京社會科學(xué)》第1卷，第108～109頁；陳永齡：《社會學(xué)家、教育家趙承信傳略》，載燕大文史資料編委會（編）：《燕大文史資料》第2輯，北京大學(xué)出版社1991年版，第181頁。 ⑨趙承信：《平郊村研究的進程》，載燕京大學(xué)法學(xué)院（編）：《燕京社會科學(xué)》第1卷，第110頁。 ⑩同上，第110～111頁。 11同上，第111頁。 12趙承信：《社會調(diào)查與社區(qū)研究》，載燕京大學(xué)社會學(xué)系（編）：《社會學(xué)界》第9卷，第193～194頁。 13趙承信：《平郊村研究的進程》，載燕京大學(xué)法學(xué)院（編）：《燕京社會科學(xué)》第1卷，第110頁。 14周延塤：《一個農(nóng)村人口數(shù)量的分析》，燕京大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，1940年，第3～5頁；陳涵芬：《北平北郊某村婦女地位》，燕京大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，1940年，第1～8頁；沈兆麟：《平郊某村政治組織》，燕京大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，1940年，第1～2頁；陳封雄：《一個村莊之死亡禮俗》，燕京大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，1940年，第4～7頁；陳永齡：《平郊村的廟宇宗教》，燕京大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，1941年，第4頁；虞權(quán)：《平郊村的住宅設(shè)備與家庭生活》，燕京大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，1941年，第3～4頁；韓光遠(yuǎn)：《平郊村一個農(nóng)家的個案研究》，燕京大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，1941年，第1～2頁；方大慈：《平郊村之鄉(xiāng)鴨業(yè)》，燕京大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，1941年，第1～2頁。 15費孝通：《親迎婚俗之研究》，載費孝通：《費孝通文集》第1卷，第159～160頁。 16其中有34個地方的親迎婚俗資料是從《古今圖書集成》中摘錄所得。 17費孝通：《親迎婚俗之研究》，載費孝通：《費孝通文集》第1卷，第160～161頁。 18同上，第162頁。 19費孝通：《親迎婚俗之研究》，載費孝通：《費孝通文集》第1卷，第157～189頁；齊釗：《親迎的“三區(qū)論”——費孝通有關(guān)親迎婚俗研究的再分析》，載趙旭東（主編）：《費孝通與鄉(xiāng)土社會研究》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2010年版，第199～401頁；趙旭東、齊釗：《費孝通的“三區(qū)論”與王銘銘的“三圈說”的比照分析》，載《開放時代》2010年第7期，第126～139頁；趙旭東、齊釗：《理解費孝通的一種新路徑——從費孝通的親迎“三區(qū)論”談起》，載《廣西民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2011年第2期，第89～97頁；趙旭東、齊釗：《親迎“三區(qū)論”的知識社會學(xué)分析——對費孝通研究的一個補充》，載《西北民族研究》2011年第2期，第145～158頁。 20陳懷楨：《中國婚喪風(fēng)俗之分析》，燕京大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，1934年，第1頁。 21同上，第2頁。 22同上，第5～75頁。 23同上，第75～78頁。 24趙旭東、齊釗：《地方志與風(fēng)俗的區(qū)域研究——對早期燕京大學(xué)社會學(xué)系兩篇畢業(yè)論文的分析》，載《民俗研究》2012年第1期，第58～66頁。 25［美］施堅雅：《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，史建云、徐秀麗譯，北京：中國社會科學(xué)出版社1998年版；黃國信等：《歷史人類學(xué)與近代區(qū)域社會史研究》，載《近代史研究》2006年第5期，第51～60頁；劉平等：《區(qū)域研究·地方文獻·學(xué)術(shù)路徑——“地方文獻與歷史人類學(xué)研究論壇”紀(jì)要》，載《中國社會歷史評論》2009年第10卷，第345～359頁。 26李亦園：《人類學(xué)與現(xiàn)代社會》，臺北：Airiti Press 2010年版，第283～284頁；唐美君：《人類學(xué)在中國》，載《人類與文化》（臺灣）1976年第6期；黃應(yīng)貴：《光復(fù)以來臺灣地區(qū)人類學(xué)的發(fā)展》，載《中央研究院民族學(xué)研究所集刊》（臺灣）1983年總第55期；黃淑娉、龔佩華：《文化人類學(xué)理論方法研究》，廣州：廣東高等教育出版社2004年版，第433～440頁；王建民：《中國民族學(xué)史》上卷，昆明：云南教育出版社1999年版，第161頁；王銘銘：《西學(xué)“中國化”的歷史困境》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第51～52頁；王銘銘：《二十五年來中國的人類學(xué)研究：成就與問題》，載《江西社會科學(xué)》2005年第12期，第9頁；胡鴻保：《中國人類學(xué)史》，北京：中國人民大學(xué)出版社2006年版，第4頁；李紹明：《略論中國人類學(xué)的華西學(xué)派》，載《廣西民族研究》2007年第3期，第43～52頁；陳波：《李安宅與華西學(xué)派人類學(xué)》，成都：巴蜀書社2010年版；齊釗：《個人心史與學(xué)派歷史勾連的困境與張力——評〈李安宅與華西學(xué)派人類學(xué)〉》，載《民俗研究》2013第1期，第157頁。 27［美］沃爾夫：《歐洲與沒有歷史的人民》，趙丙祥等譯，上海人民出版社2006年版。 28趙旭東、齊釗：《反思性批判與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化——以燕京大學(xué)社會學(xué)系與英國功能論人類學(xué)的雙向互動為例》，載《西北民族研究》2013年第1期。 29沈兆麟：《平郊某村政治組織》，燕京大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，1940年，第2頁。 30Freedman， Maurice， “A Chinese Phase in Social Anthropology，” in G. William Skinner， The Study of Chinese Society： Essays by Maurice Freedman， Stanford： Stanford University Press， 1979， pp. 380-397；黃應(yīng)貴：《反景入深林——人類學(xué)的觀照、理論與實踐》，臺北：三民書局2008年版，第361～368頁。 31王銘銘：《小地方與大社會——中國社會的社區(qū)觀察》，載《社會學(xué)研究》1997年第1期，第86～96頁。 32梁任公：《社會學(xué)在中國方面的幾個重要問題研究舉例》，載燕京大學(xué)社會學(xué)系（編）：《社會學(xué)界》第1卷，北平：燕京大學(xué)1927年版，第1～20頁。 33瞿同祖：《春秋封建社會的解剖》，燕京大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，1934年。 34瞿同祖：《中國封建社會》，燕京大學(xué)碩士學(xué)位論文，1936年。 35林耀華：《嚴(yán)復(fù)研究》，燕京大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，1932年。齊　釗：中國人民大學(xué)社會與人口學(xué)院
責(zé)任編輯：zhengjing

【發(fā)表評論】　【加入收藏】　【告訴好友】　【打印本頁】　【關(guān)閉窗口】　【返回頂部】

相關(guān)文章

相關(guān)評論
共0條評論發(fā)表/查看更多評論

發(fā)表評論
評分： 1 2 3 4 5
·請遵守中華人民共和國其他各項有關(guān)法律法規(guī)。
·用戶需對自己在使用本站服務(wù)過程中的行為承擔(dān)法律責(zé)任（直接或間接導(dǎo)致的）。
·本站管理員有權(quán)保留或刪除評論內(nèi)容。

av在线免费中文字幕,精品免费视频亚洲一区二区三区,大屁股熟女一区二区视频,91蜜臀人妻中文字幕网站,55夜色66夜色视频,青青视频手机在线免费观看,91九色官网在线视频,亚洲激情网久久app,亚洲第一福利视频在线观看