摘要：民主是個(gè)過程，是分階段的。民主不是盡善盡美的制度，只是人間尚未找到比民主更好的制度，那么，相對地講，民主就是當(dāng)今最好的制度�，F(xiàn)在被人稱為民主的國家大多處于民主的第二境界，有的處于第一境界。今天刻畫出第三境界的輪廓，有助于人們站在未來看今天，從而增強(qiáng)民主自覺，加快民主進(jìn)程。民主第三境界的主要特征是：政府縮微化，非政府組織普及化； 政府的管理規(guī)則與民眾行為規(guī)則相銜接，公權(quán)力與私權(quán)力能互補(bǔ)； 官民合一，實(shí)行義務(wù)官員制；一國之內(nèi)的民主將過渡為"天下為公"的全球民主。
關(guān)鍵詞： 民主制度； 社會制度； 政府管理； 非政府組織
一、好總統(tǒng)往往謹(jǐn)小慎微
世界上有不少國家設(shè)有總統(tǒng)。盡管總統(tǒng)的職權(quán)各不一樣，可總統(tǒng)這個(gè)位子的光彩奪目則是一樣的。要不，他們干嘛要花那么大氣力去競選呢？
不過，真要坐上總統(tǒng)的位子，他們又會覺得這把交椅猶如"針氈"。前不久，有個(gè)國家的總統(tǒng)喝了兩瓶啤酒，酒店里不要他付錢，他就沒有付，后來被媒體抖了出來，搞得總統(tǒng)相當(dāng)難堪。
"兩瓶啤酒算什么？何必興師動眾？"有人這樣評價(jià)。這種評價(jià)有點(diǎn)道理，兩瓶啤酒確實(shí)是小事一樁。別說兩瓶，就是十瓶八瓶對百姓來講也算不了什么�？墒牵偨y(tǒng)不是手中無公權(quán)力的普通百姓，總統(tǒng)是握有公權(quán)的高官，貪圖小便宜之舉是與總統(tǒng)的品德形象絕對格格不入的，他們必須要做普通民眾的道德楷模。
對有些國家來講，不僅總統(tǒng)難當(dāng)，而且總理也不容易當(dāng)。北歐有位總理出訪非洲，經(jīng)費(fèi)超標(biāo)。公民便在電視里對總理提出質(zhì)詢。總理作出了回應(yīng)，公民還是不太滿意，直到外交部長補(bǔ)充說明經(jīng)費(fèi)超標(biāo)原因是總理到了非洲后，對方安排上有變化，公民方才罷休。還有位西方大國的男性總理，喜歡東方的烏發(fā)，便把金發(fā)染成了烏發(fā)，也引起國人的非議，讓總理頗為尷尬。
啤酒、染發(fā)所有這些都是小事，小事被"小題大做"后，社會影響并不小。中國有句成語，叫做防微杜漸。他們對總統(tǒng)、總理的小題大做，就是防微杜漸。任何大案要案都不是偶發(fā)的，都有個(gè)從無到有、從小到大的過程。"防"了"微"，就避免了出大錯(cuò)。西方某國有個(gè)衛(wèi)生部長，他是越南孤兒，被白人領(lǐng)養(yǎng)后，成長為博士、醫(yī)生，后來又當(dāng)上了衛(wèi)生部長�？墒牵谒�(dāng)上部長后，與當(dāng)?shù)厝瞬罹嗬螅車腥硕始桑瑪嚨米≡诠⒗锏男l(wèi)生部長休息不好。衛(wèi)生部長便住進(jìn)了辦公室。對不起！不住則罷，住了就得付房租。衛(wèi)生部長主動付了，一切按照對高官的高標(biāo)準(zhǔn)要求辦事，很快， 2013 年，衛(wèi)生部長就升為副總理。
不過，"防微"畢竟給官員帶來不安。西方有人說，官員有"三怕"：一怕議員，二怕傳媒，三怕百姓。也有人說，是"四怕"，還應(yīng)當(dāng)加個(gè)"怕法規(guī)"。這無疑是對的。人，尤其是當(dāng)官的人應(yīng)該敬畏法律，特別是要敬畏作為母法的憲法。不僅應(yīng)當(dāng)加上"法治"這一條，而且應(yīng)當(dāng)把它置于第一條。從官民關(guān)系上說，官員有三怕、四怕，這種"以法治國"的"法治民主"是民主的"中級階段"，即"第二境界"的一個(gè)特征。
"民主"一詞自從在《左傳》和古希臘閃亮出現(xiàn)以后，兩千年間沒有變成現(xiàn)實(shí)。民眾在古羅馬仍為奴隸，在封建國家仍為被壓迫、被剝削的農(nóng)民。近代民主的第一境界是"人治民主"。如果這個(gè)國家的領(lǐng)袖講民主，民眾就會享有一點(diǎn)民主。如果這個(gè)領(lǐng)袖臉一變，像拿破侖那樣，后來稱了帝，民主就化為烏有。"人治民主"是脆弱的。前一個(gè)領(lǐng)袖講民主，換一個(gè)人上來，人亡政息，未必繼續(xù)講民主。當(dāng)然，民主的脆弱程度又是各不一樣的。中國是亞洲第一個(gè)倡導(dǎo)民主、走向共和的國家，也是世界上搞復(fù)辟最難的國家。西方有的國家在實(shí)現(xiàn)共和后，復(fù)辟帝制，一搞就是好幾年。在中國搞復(fù)辟的人只能維持幾天、幾十天。袁世凱稱帝時(shí)，中國有幾百家報(bào)紙開天窗。但是，"人治民主"畢竟缺乏完整的法律保障，很容易出現(xiàn)半封建和半民主、假民主。
在民主的第二境界： "法治民主"的社會中，普遍有這樣一些敬畏： "總統(tǒng)怕議員，議員怕百姓"，因?yàn)榭偨y(tǒng)要聽議員的，議員得聽百姓的，不聽百姓的就當(dāng)不成議員；"官員怕傳媒"，是因?yàn)閭髅绞呛砩�，而這喉舌是長在百姓嘴里的。至于法律就更不用講了，它是多數(shù)人意志的體現(xiàn)。因此，說到底，以總統(tǒng)為統(tǒng)帥的官員怕百姓。官員怕百姓，是好事情，是民主的表現(xiàn)，是官場文明的第二境界。反之，如果是百姓怕官員，那么，這個(gè)社會一定是專制的，至少是缺少民主的。怕，絕不是像老鼠見貓那樣怕。怕，是生活語言，是通俗說法，用邏輯語言，就是公民第一，就是由民做主，不是由官做主，甚至也不完全是替民做主。官員完全是以民之主為主。官員只能是民眾的公仆，不是高高在上的老爺。
二、民主雖非盡善盡美，但人間尚未找到比民主更好的制度
民主要求少數(shù)服從多數(shù)，多數(shù)尊重少數(shù)。即使從長遠(yuǎn)看，少數(shù)人的意見可能是遠(yuǎn)見、高見，多數(shù)人的主張可能是短見、淺見，那也得少數(shù)服從多數(shù)。辦事總要從群眾實(shí)際狀況出發(fā)。這實(shí)際狀況包括見解、主張。認(rèn)識水平的提高，從來都不是拔著自己的頭發(fā)往上提。有出息、有本事的少數(shù)人應(yīng)該用自己的遠(yuǎn)見、高見來引導(dǎo)、說服多數(shù)，但是，在說服不了、引導(dǎo)不動時(shí)，還是要服從多數(shù)。說服不了、引導(dǎo)不動，只能說明不是少數(shù)人說服力不強(qiáng)，就是少數(shù)人的所謂正確是相對的。再說，在少數(shù)人內(nèi)部的那些遠(yuǎn)見、高見，是不是都一樣遠(yuǎn)，一般高呢？
未必！ "山外有山，天外有天"，在少數(shù)人的遠(yuǎn)見、高見之外，是不是會有更遠(yuǎn)的遠(yuǎn)見、更高的高見呢？ 難說！ 因此，在行動上只能求出最大公約數(shù)，只能堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)。
少數(shù)服從多數(shù)是正確的民主制度，但未必都是先進(jìn)的，未必全是正確的。通常講的最大公約數(shù)，不管大到什么程度，不管被頌為多么正確的決策，都不能給所有的人帶來同樣的利益。選舉選出不合適的人選這種事也是各國都有的。希特勒也是選出來的。他本來得票不是很多，但他利用大家為失業(yè)而痛苦的情緒，揚(yáng)言他上臺后"能解決失業(yè)"，騙得了選民的信任。這也告訴我們：民主是個(gè)好東西，但不是最好的東西。最好的東西要在進(jìn)一步的實(shí)踐中創(chuàng)造出來，有可能要在官員文明的高級階段，或者說要在"第三境界"才能變成璀璨的現(xiàn)實(shí)。不過，話又說回來，在比民主更好的制度誕生之前，第二境界的民主就是最好的東西。不能因?yàn)楝F(xiàn)有的民主有缺陷而因噎廢食，不能因小失大。將來若有一天比民主更好的制度出現(xiàn)了，它也只能是對第二境界民主的發(fā)展。
民主包括兩種民主形式：一為協(xié)商民主，二為表決民主。兩者各有優(yōu)劣，互相滲透，你中有我，我中有你，不可偏廢。從世界范圍看，有的國家側(cè)重協(xié)商民主，有的國家強(qiáng)調(diào)表決民主。問題是實(shí)行協(xié)商民主的，要做到充分協(xié)商，在"充分"二字上多下工夫，不是走過場，不要耍手腕，更不能以協(xié)商民主來取代表決民主。有協(xié)商必然有引導(dǎo)、誘導(dǎo)。在引導(dǎo)、誘導(dǎo)中又難免有或多或少的誤導(dǎo)，難免有被引導(dǎo)者表現(xiàn)出或多或少的違心的奉承。這是協(xié)商民主的致命弱點(diǎn)。側(cè)重于表決民主的，不是要放任自流，不能不擇手段拉選票，更不是要放棄協(xié)商。一般說，是先協(xié)商，爾后表決。以表決為決定，決定權(quán)在表決。協(xié)商不一致，要表決；協(xié)商一致，也要表決。表決可以去掉違心的奉承，也能在一定程度上抵消誤導(dǎo)。因此，表決民主高于協(xié)商民主。只有由選民表決出來的官員才能體會到"權(quán)為民所授"；只有體會到"權(quán)為民所授"的官員，才能心甘情愿地、心悅誠服地踐行"權(quán)為民所用"。
表決又有兩種： 一為直接表決，二為間接表決。從理論上說，直接表決最能反映、體現(xiàn)公民意愿。很多人都知道，心理學(xué)上有個(gè)不可抗拒的定律：故事傳五遍必然走樣，這就是說，間接表決一定會打折扣，間接的間接一定會大打折扣，因此，要力求直接表決。只有在文化水平低下、交通極為不便的情況下，才不得不實(shí)行間接表決。不過，也不能把"文化低下"、"交通不便"變成排斥直接表決的借口。20世紀(jì)40 年代初，陜甘寧、晉察冀邊區(qū)廣泛推行的"豆選"和"香選"就是很好的案例。文化再低，對村長、鄉(xiāng)長、縣長人選的高下也是能分清楚的。2012年，中國98%以上的村委會實(shí)行了直接選舉。以下促上，今后應(yīng)自下而上地推廣直選。
在表決民主中還有差額選舉與等額選舉的區(qū)別。等額選舉必然是"高票當(dāng)選"。"高票當(dāng)選"會給當(dāng)選者帶來光彩，帶來自信，有可愛的一面。但是，也要看到另一面，等額選舉帶來的"高票當(dāng)選"，同人們?nèi)靸深^批判的"面子工程"沒什么兩樣。等額選舉會助長個(gè)人或組織的虛榮心。而這種虛榮心對于應(yīng)當(dāng)"權(quán)為民所用，心為民所系"的官員來講恰恰是最為有害的。差額選舉對落選者來講，也有個(gè)丟面子、挫傷積極性的失落感問題，不過，這主要是因?yàn)槲覀冞�不習(xí)慣于落選，包括群眾對落選者的看法也有個(gè)不全面的問題。如果差額選舉時(shí)常有，處處見，落選者一大片，"此處不留人，自有留人處"，便會激發(fā)落選者"另辟蹊徑"的積極性，便會把落選者視為"奧運(yùn)會上的第四名"。國內(nèi)外不是有很多這一屆落選，下一屆當(dāng)選的例子嗎？哲學(xué)上有個(gè)重要原理："認(rèn)識是過程"。在選舉問題上，也要允許選民對候選人有個(gè)認(rèn)識過程，允許候選人有個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的過程。
民主是個(gè)好制度。好東西往往會成為一種旗號。當(dāng)今，一些實(shí)際上不民主的人也自詡民主，標(biāo)榜民主。有些人以反對"不民主"起家，可是成功之后便把民主丟在了腦后。有些人對上死勁地要民主，可是對下又不給人以民主。還有些人，對親者有形式民主，對仇者連形式民主也不給。這些，都是在給民主頭上抹黑。一切真正擁護(hù)民主的人，都要愛護(hù)民主，珍惜手中的民主權(quán)利，而不濫用民主，不歪曲民主。
三、除了沙漠，都有左中右
幾十年前，中國流行一句名言："除了沙漠，都有左中右。"這話是對的。只要不從中引伸出打左、打中、打右，就是對的。有人不贊成用"左"、"右"劃分，那是因?yàn)殚L期以來一直打右打左，以左打右，打得人一聽"左右"二字，就條件反射，想起那個(gè)令人不寒而栗的"打"字。超脫點(diǎn)想一想：一雙手還分左手右手，怎么人群就沒有左右之別呢？現(xiàn)在世界上許多國家依然分"左翼"、"右翼"。我們有時(shí)也用"左翼"、"右翼"來區(qū)分外國政治勢力。屁股決定腦袋。有不同的利益群體就難免有不同的政治主張，不同階層的人對社會生產(chǎn)力的作用不同，也必然會有不同的政治見解。
承認(rèn)有左、中、右三方面的人群存在，就應(yīng)當(dāng)發(fā)動左、中、右，讓左、中、右一起來參政議政。中國在人大、政協(xié)、政府中一直有左、中、右的人參與。再早，在陜甘寧、晉察冀里實(shí)行"三三制"，說得通俗一點(diǎn)，就是左、中、右各占三分之一。在陜甘寧參議會的一次選舉中，由于中國共產(chǎn)黨威信極高，選來選去共產(chǎn)黨的議員多出一名。為了嚴(yán)格堅(jiān)持"三三制"，當(dāng)選的徐特立主動退出，讓一位白先生進(jìn)入。后來，共產(chǎn)黨又詳盡闡述了成立聯(lián)合政府的正確主張。聯(lián)合政府就是把左、中、右聯(lián)合起來的民主政府。因此，人民稱贊"民主政府愛人民"。共產(chǎn)黨成為共和國的執(zhí)政黨不是偶然的，也不完全是打仗打出來的，這是人民的選擇，是人民對民主的選擇，是人民相信毛澤東、黃炎培的延安對話，堅(jiān)持民主就能突破"興勃亡忽"的周期律。
那么，什么叫左、中、右呢？ 通常的說法是： 左為激進(jìn)，右為守舊，中是介乎兩者之間�？蓪�(shí)際上是很復(fù)雜的，并不這么簡單：形左實(shí)右者有之，以左反右者有之，把左和中都當(dāng)右來反者也有之，把左和右當(dāng)作政治靶子來射的事則更多。這就提醒我們，分清左、中、右與正確對待左、中、右是民主研究中不可缺少的課題。民主的課題要在民主中尋找答案。是激進(jìn)還是保守，是"過"還是"不及"，不能由少數(shù)人說了算，更不能由個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)說了算，要以是否對大多數(shù)民眾有利來衡量。而是否真正有利于大多數(shù)民眾也要由大多數(shù)民眾來體會。覺悟永遠(yuǎn)有先后之分，認(rèn)識永遠(yuǎn)有高下之別。這都是正常的，是認(rèn)識規(guī)律決定的。今天先進(jìn)的，明天可能變得落后；在這一點(diǎn)上高明的，在另一點(diǎn)上可能低下。這就要求我們對后進(jìn)的，對認(rèn)識不足者不要動不動就當(dāng)敵人來打，應(yīng)當(dāng)是左手拉著右手，右手挽著左手。憶往昔，我們打錯(cuò)了多少可愛的右，可親的左。借左、右整人肯定不足取，即使真心實(shí)意認(rèn)為人家左了或者右了，自己也要留有余地，與人為善，切忌化友為敵。即使認(rèn)為自己對左、右的判斷是從實(shí)踐中來的，也要回到實(shí)踐中去檢驗(yàn)，也要想到實(shí)踐的檢驗(yàn)不應(yīng)當(dāng)是一次性的，要反復(fù)檢驗(yàn)。
左與右一般說來是消極因素，但是，也要學(xué)會挖掘左與右中的積極因素。如果他是真左，我們要想到，他可能是把明天該做的事放在今天來做了，操之過急是不行的。但我們也應(yīng)當(dāng)想到，他的觀點(diǎn)到了明天說不定會有點(diǎn)用處。我們要把今天的事辦好，也必須有明天意識。今天將向明天走去。如果他是真的右了，他可能是膽小如鼠，過于謹(jǐn)慎，求穩(wěn)怕亂，不敢邁大步。他這樣做無疑是拖社會發(fā)展的后腿，但我們也要想到我們在大踏步前進(jìn)時(shí)，也要講究謹(jǐn)慎，也要進(jìn)中求穩(wěn)。對人對己，都要一分為二，都要分清主次，棄其有害成分，取其有益因子。一棍子把人家打死只能表明自己"有理說不清"的無能。
有些國家把代表窮人利益的組織稱"左"，把代表富人利益的組織稱"右"。假使這樣分左右，也要予以認(rèn)可。只要政府會兼顧、協(xié)調(diào)，也可以把兩者之間的排斥變?yōu)榻咏龅礁欢簧�，窮且益堅(jiān)。
認(rèn)為"除了沙漠，都有左、中、右"，就是不搞清一色。我們不能照搬西方一位大學(xué)者的"精英民主論"。誰都知道，"水至清則無魚，人至察則無徒"。行動一致是好事，少數(shù)服從多數(shù)，按多數(shù)人意志行動的"一致"是天大的好事。但是，要在思想上高度一致，是不是好事就要打個(gè)問號了。創(chuàng)新要"于不疑處生疑"。真心鼓勵(lì)創(chuàng)新，就要學(xué)會珍惜那點(diǎn)不一致的"疑"。至于要"完全一致"，那簡直是不可能的。即使有此一說，那也是自欺欺人。
曾記否？ 1976 年撤消鄧小平黨內(nèi)外一切職務(wù)，中央政治局是"完全一致"的。怎樣"完全一致"的？
那是因?yàn)楸頉Q前一位政治局委員不在場，在表決時(shí)他及時(shí)抱病趕到，從而實(shí)現(xiàn)了"完全一致"�？墒牵∏∈沁@位投入"完全一致"的政治局委員，后來力主鄧小平復(fù)出。這足以看出他當(dāng)初的保持高度一致是痛苦的，違心的。
曾記否？ 在1968 年10月把劉少奇永遠(yuǎn)開除出黨時(shí)，參加八屆十二次全會的中央委員沒有一人投反對票。有很多書上稱頌一位大姐在十二次全會上表決時(shí)，反對開除劉少奇。這樣理解無大礙，因?yàn)閺谋頉Q的計(jì)票上看，是無一人反對，因?yàn)檫@位大姐既未投贊成票，也未投反對票，亦未投棄權(quán)票。她是三個(gè)不舉手。那么多中央委員無一人反對開除劉少奇，這樣的"完全一致"是不是有點(diǎn)"懸乎"？
曾記否？ 20 世紀(jì)60年代初曾經(jīng)以"利用小說反黨"為名整過習(xí)仲勛。據(jù)習(xí)仲勛的夫人齊心說，整習(xí)時(shí)，只有張治中、鄧寶珊兩人替習(xí)說話。張、鄧二人是民主人士，未參與"完全一致"，值得欽佩。那些參與"完全一致"的人是誰呢？不都是我們所崇敬的、后來積極為習(xí)平反的領(lǐng)導(dǎo)嗎？
曾記否？ 20 世紀(jì)50 年代整過潘漢年。據(jù)寫潘傳記的作者說，他翻遍了一尺多高的潘漢年案的卷宗，只發(fā)現(xiàn)"一個(gè)半人"替潘講話。這"一個(gè)人"是誰？不是敢于犯上的政治家，不是大義凜然的英雄，是被潘離棄后回到農(nóng)村的"不太懂政治"的前妻。那些參與"完全一致"的是誰呢？ 不也是我們所崇敬的人嗎？他們是真的"完全一致"嗎？
因此，一切講實(shí)事求是的人，都無需斤斤于"完全一致"，都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)"除了沙漠，都有左、中、右"，并進(jìn)而把政治上的"左、右"視為自己工作上的左右手。古代有些開明的皇帝不是專門養(yǎng)一批對他提不同意見的"食客"嗎？我們?yōu)槭裁床豢梢砸暯裉斓哪切┳蟆⒂覟樗蜕祥T來的"食客"呢？
秉持"除了沙漠，都有左、中、右"，就是承認(rèn)社會分層，文化多元。團(tuán)結(jié)左，爭取右，不施暴，是要堅(jiān)持"尊重差異，包容多樣"這一民主原則。右、中、右，既有對立的一面，又有互補(bǔ)的一面。承認(rèn)左、中、右是"一分為二"延續(xù)出的"一分為三"；左、中、右攜手是"合二為一"延續(xù)出的"合三為一"。左、中、右，會上是切磋琢磨的對手，會外是肝膽相照的朋友。這就是多角度、多側(cè)面、多層次地觀察、思考問題。這是全面認(rèn)識世界、深刻認(rèn)識世界的需要。這就是我們共和國"一黨執(zhí)政，多黨參政"、長期共存、互相監(jiān)督的政治制度的哲學(xué)依據(jù)。
四、能見度是民主的高度
民眾都說民主好，都說表決民主好，都要選舉權(quán)，可是在有些地方，選民對參加選舉毫無興趣，這是值得上下左右從多角度反思、反省的。原因可以列出好多條，其中最主要的一條是：上邊的透明度不夠。民眾對要表決的問題不甚了了，他這一票怎么投下去？ 選民對候選人一無所知或知之不多，尤其是對候選人的手腳是否干凈也不曉得，該投誰的票？因此，一般說來，對"政治冷漠"不應(yīng)當(dāng)一味地責(zé)怪選民，而應(yīng)當(dāng)批評上邊的透明度、能見度不夠。政治掛帥不可取，政治冷漠更可怕。
還有，現(xiàn)在民眾對官員多是搞"有罪推定論"。高官三天不在電視上露面，就被議論為"雙規(guī)"；
只要傳說某某官員貪污，不論事實(shí)如何，就有人馬上相信。"有罪推定論"搞得清廉的官員感到委屈，搞得因患病而不露面的官員及其家屬很傷心。"有罪推定論"是要不得的，不論是在法庭上還是在輿論上都要不得。問題是：為什么"有罪推定論"會有這么大的市場？ 沒有別的，只能埋怨我們的官員自己不透明。透明了，人家不會胡亂猜測，猜測了，也沒人跟著起哄。
因此，政府及其官員都應(yīng)當(dāng)提高能見度。公民的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)迫切要求政府迅速成為透明政府，官員盡快成為透明官員。
透明政府要求政府的重大決策以及不那么重大的決策變化都要認(rèn)真聽取民眾的意見。之所以加上"不那么重大的"，是因?yàn)閾?dān)心有人借口"不重大"而暗箱操作。決策在后，聽取民眾的意見在前，確保公民的知情權(quán)和參與權(quán)�，F(xiàn)代民主，即民主的第二境界，同封建專制的區(qū)別在于，后者是"民可使由之，不可使知之"，我們是先請民"知之"，民決之，再與民一起平等地"由之"。各級政府的收支，包括明細(xì)賬，都應(yīng)當(dāng)向社會公開，確保公民的監(jiān)督權(quán)。官員任免前要向社會公示。職位越高，公示的方式越應(yīng)當(dāng)多樣，確保公民的選擇權(quán)。還有，選舉結(jié)果也要透明。現(xiàn)在中國各級各類核心組織的選舉結(jié)果，只向會場上的投票人公布，不向代表所代表的廣大民眾公布，這也是一種不透明。廣大民眾全靠"出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷"來知道各位當(dāng)選者和落選者的票數(shù)。"出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷"又難免有個(gè)別走樣的。與其"出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷"，不如索性全部內(nèi)銷，還能省掉"關(guān)稅"。當(dāng)然，我們也并不是全部不透明，候補(bǔ)委員是按得票多少排序的。這無疑是應(yīng)該的。不然，如何遞補(bǔ)？可惜，正式委員不按得票多少排序，令人遺憾！ 候補(bǔ)委員尚且能承受得了以票數(shù)為序，正式委員的承受力難道不如候補(bǔ)委員嗎？要知道中共中央委員在"九大"以前都是以票數(shù)的多寡為序的。這個(gè)問題值得從長計(jì)議。票數(shù)是信任度的一個(gè)符號。"九大"的這個(gè)"不以票數(shù)為序"的政治遺產(chǎn)不值得繼承。
透明官員都愿意像焦裕祿那樣深入民眾，拜民眾為師，都立志做民眾的知己。做了"民眾的知己"，在民眾中就安全、安樂，出門不必帶隨員，高官不必帶警衛(wèi)。了解民情、民意既迅速又真實(shí)，沒有轉(zhuǎn)彎抹角，不用察顏觀色。世上不只有"士為知己者死"，更有"'民'為知己者死"。在戰(zhàn)爭年代，有多少農(nóng)民主動為保護(hù)八路軍、新四軍而英勇犧牲！做"民眾的知己"，就是讓民眾知道自己。官員依法辦公事要讓民眾知道，官員的收入也要讓民眾知道。交心先要交賬。不做官，當(dāng)百姓，你的隱私應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。哪個(gè)人要自行審查你的收入就是侵犯你的人權(quán)。可是，你一旦握有了公權(quán)力，對不起，你的財(cái)產(chǎn)必須申報(bào)。單申報(bào)還不夠，還需要公示。這些年挖出的那些貪官，恐怕沒有一位沒有申報(bào)過收入的，恐怕還不止申報(bào)十次八次，可是為什么還會一貪再貪呢？很明顯，這是在告訴我們以往申報(bào)的無力。近年，被網(wǎng)民盯上的那些"表叔"、"包姐"，只不過是不自覺地"公示"了一點(diǎn)"蛛絲馬跡"，真相便昭然若揭。這是在告訴我們十目所視、十手所指的公示，是最有力的民主監(jiān)督，是防腐、治腐的包公。
公示不能籠而統(tǒng)之，大而化之。你公示說，你有二百萬，請問：人們?nèi)绾卧u價(jià)、判斷你的"二百萬"是合理收入還是不合理收入？假如前國家副主席榮毅仁在世，他公示說他有二百億。你能說榮毅仁的二百億是貪的嗎？
殊不知，榮毅仁的廉潔為不少官員的十倍、百倍吶！ 公示必須像芬蘭等廉政指數(shù)很高的國家那樣，一筆一筆寫清楚。一筆一筆寫清楚管什么用？ 一句話：一筆不漏，讓民眾百分之百地放心。漏掉一筆呢？ 哪怕這一筆只有20元也得引咎辭職。這里沒有什么"下不為例"，更沒有什么"這是小節(jié)"，也不用什么"研究研究"，按制度對號入座，自動走下臺去就是了。有了這樣的公示及其處理方式，"有罪推定論"定會煙消云散，"無罪推定論"定會家喻戶曉。透明官員的實(shí)現(xiàn)，使得官員定心，民眾放心。"常相知，不相疑。"政府及其公務(wù)員的透明度、能見度就是民主的亮度和高度，就是民眾的信任度，也是全世界人民的信任度。
五、對民主第三境界的預(yù)測
討論以"法治民主"為特征的民主的第二境界，必然會想到民主的第二境界會向何處去。而要預(yù)測未來又?jǐn)[脫不了今天的局限。好在民主的第三境界是近未來，不是遠(yuǎn)未來。即使近未來，預(yù)測能兌現(xiàn)一二，也就謝天謝地了。民主的第三境界至少有以下四個(gè)特征。
政府縮微化，非政府組織普及化。政府縮微化是指職權(quán)縮微，機(jī)構(gòu)縮微，人員縮微，經(jīng)費(fèi)縮微。四個(gè)"縮微"是環(huán)環(huán)相扣的�，F(xiàn)在我們的官員占人口的比例很高，如果再加上"享公(公務(wù)員)"，比例就更大了。人口眾多的大國"官民比"略高一點(diǎn)是合理的，可是，過高不是好兆頭。導(dǎo)致希臘這幾年經(jīng)濟(jì)出問題的原因之一是官員太多，官員待遇太高。龐大的萬能政府、無限政府不僅增加公民負(fù)擔(dān)，而且妨礙政府自身工作的效率與公正。萬能政府必然是"隨處抓芝麻，丟了大西瓜"。因此，政府瘦身不僅不是削弱政府，而是強(qiáng)化政府。政府瘦身有利于政府甩開膀子抓大政方針，更充分地發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用�？s微了的政府容易成為強(qiáng)有力的政府。政府縮微時(shí)，萬能政府管的那些千頭萬緒的"份外事"交給誰？應(yīng)當(dāng)交給非政府組織，即社會組織，按地區(qū)、行業(yè)、界別、興趣、特長、功能建立起來的松散的服務(wù)型組織，包括五彩繽紛的志愿者組織。社會組織不吃皇糧，不怕多。截至2012年底，全國依法登記的社會組織有49． 2 萬個(gè)。每萬人擁有社會組織的數(shù)量已提高到3． 7個(gè)。有序就是有組織。社會組織還有發(fā)展的空間，每萬人擁有十幾個(gè)、幾十個(gè)社會組織是正常的。成年人參加五六個(gè)以上的社會組織應(yīng)當(dāng)是普遍的。社會主義按馬克思本意就是充分發(fā)揮社會組織作用的主義。馬克思和毛澤東都說過，作為階級工具的政黨是要隨著階級的消亡而消亡的。社會組織有自己制定的章程約束，不同于政黨，不會成為"二政府"，更不是民粹主義。社會組織辦得好，同樣是提升公民素質(zhì)的大學(xué)校。
政府的管理規(guī)則與民眾的行為規(guī)則相銜接，公權(quán)力與私權(quán)力相互補(bǔ)。將來社會結(jié)構(gòu)一定會成為"橄欖形"，不同利益集團(tuán)之間差距一定會縮小。"什么山上唱什么歌。"利益一致容易在認(rèn)識上一致。官民之間就不再會是兩張皮，不再會是你說你的，我干我的。教育的公平會帶來文化的認(rèn)同。文化認(rèn)同有助于觀念一致。諺云：
"多辦一所學(xué)校，就會少辦一所監(jiān)獄。"隨著教育事業(yè)的發(fā)展、教育公平的推進(jìn)，進(jìn)入民主第三境界的條件是犯罪率絕不會像今天這么高，將接近于零。世界上有不少監(jiān)獄早已改成了紀(jì)念館�，F(xiàn)在中國民眾的犯罪率比官員的犯罪率低得多。海外華人在世界各國的犯罪率是最低的。國外有很多千人以上的國際監(jiān)獄，無一名華人。國人在國外那么守法，在國內(nèi)又怎能不更加守法呢？由此觀之，犯罪率接近于零是不難達(dá)到的指標(biāo)。守法是底線。在犯罪率接近于零時(shí)，治理社會更多的是靠規(guī)則，靠密如蛛網(wǎng)的行為規(guī)范，從而讓公民在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中享有經(jīng)濟(jì)民主；在政治建設(shè)中享有政治民主； 在文化建設(shè)中享有文化民主； 在社會建設(shè)中享有社會民主；在生態(tài)文明建設(shè)中享有良好的生態(tài)環(huán)境的權(quán)利。擺脫了瑣事的政府也有精力和能力把管理規(guī)則制定得更科學(xué)、更嚴(yán)密，不再會因規(guī)則的沖撞與空白而發(fā)生社會沖突。社會矛盾雖然永遠(yuǎn)存在，但社會沖突可以不斷減少。只要上下一條心，黃土就可變成金。
官民合一，實(shí)行義務(wù)官員制。義務(wù)官員制是非義務(wù)的專職官員與義務(wù)的兼職官員相結(jié)合。民眾輪流去當(dāng)官，官員才能知道應(yīng)該怎樣為民，民眾也才能真正體諒當(dāng)官的甘苦。問題是：民眾也可以當(dāng)官嗎？ 可以！ 完全可以！都知道，蜀漢丞相諸葛亮通天文，曉地理，是出色的官員�？墒牵T葛亮之后，中國涌現(xiàn)出了無數(shù)的"小諸葛"。連德國都有位學(xué)者，在一百年前到上海后知道了諸葛亮，便取了個(gè)中國名字叫"繼葛"。諸葛亮后繼有人。中國還有一老一新兩句話：一句老話叫做"人皆可以成堯舜"，一句新話叫做"六億神州盡舜堯"。譯成白話就是：民眾都可以當(dāng)唐堯、虞舜那樣的大領(lǐng)導(dǎo)。外國也有句話："只要制度嚴(yán)密，傻子也可以當(dāng)總統(tǒng)。"前面說過，在民主的第三境界，規(guī)則是嚴(yán)密的。民眾不傻，像"小巷總理"那樣的"總理"，完全可以到中央政府當(dāng)好"官員值日生"，實(shí)現(xiàn)宏觀與微觀的統(tǒng)一、頂層設(shè)計(jì)與基層建設(shè)的統(tǒng)一。義務(wù)官員制是理想，不是理想主義。
在民主的第三境界，今天流行的國內(nèi)民主將過渡為全球民主�，F(xiàn)在有些國家對本國公民似乎蠻講民主，可是，在別國有時(shí)反而充當(dāng)"世界警察"，不太尊重別國公民的意愿，喜歡"揩油"，用武力揩人家的石油。這是狹隘的"小民主"。應(yīng)當(dāng)看到，狹隘的"小民主"已有不適應(yīng)世界大趨勢的苗頭。大家都熟悉一句名言："科學(xué)無國界。"從某種角度來講，政治也應(yīng)當(dāng)是一門科學(xué)，依此邏輯推論：政治學(xué)無國界，作為政治學(xué)基本內(nèi)容的民主亦應(yīng)無國界。"德先生"正在周游列國。現(xiàn)在，有些相鄰的國家正在結(jié)為緊密型的共同體，連作為國家主權(quán)象征的貨幣也沖出國界，交給了"洲"。國與國之間有義務(wù)在經(jīng)濟(jì)上互助，頗有點(diǎn)"洲有制"的味道。有了"洲有制"，離天下為公的"球有制"還會遠(yuǎn)嗎？何況，由于電腦網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，正在把世界各國"一網(wǎng)打進(jìn)"。截至2012 年底，中國網(wǎng)絡(luò)微博用戶規(guī)模為3． 09億，微博客每天發(fā)布的信息數(shù)高達(dá)數(shù)億，堪稱世界之最。"賽先生"幫了"德先生"的大忙。生產(chǎn)工具、生活工具的巨變怎能不帶來社會制度大變革呢？地球在變"小"，"地球村"正在成為現(xiàn)實(shí)。與這股全球化大趨勢相聯(lián)系的，民主的范圍有望普及到地球的各個(gè)角落。近年來，"賽先生"正在地球之外為人類尋找宜居的星球，相信"德先生"也會同時(shí)趕到那些宜居的星球上去。民主的第一境界叫"人治民主"或"權(quán)威民主"；民主的第二境界叫"法治民主"； 民主的第三境界叫"社治民主"，即由社會組織按照社會規(guī)范來弘揚(yáng)民主。
70 年前，在同一時(shí)間---1943 年，同一地點(diǎn)---河北省平山縣，創(chuàng)作了兩首唱遍全國的革命歌曲： 一首是《沒有共產(chǎn)黨就沒有新中國》("新"字是后來加上的) ，再一首是《團(tuán)結(jié)就是力量》。他們高唱： "實(shí)行民主好處多"；高唱"讓一切不民主的制度死亡，向著太陽，向著自由，向著新中國發(fā)出萬丈光芒"。太好了！ 讓我們在完善民主第二境界的同時(shí)，開足馬力向民主的第三境界前進(jìn)！
來源：上海大學(xué)學(xué)報(bào)社會科學(xué)版2013年5期
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論