當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 政策評(píng)論 >> 鄉(xiāng)土評(píng)論 >> 明代初年的全國(guó)田土數(shù)，一直是史學(xué)界關(guān)心的問(wèn)題之一。近些年來(lái)，顧誠(chéng)連續(xù)發(fā)表兩篇文章〔1〕， 提出了有關(guān)明初田土數(shù)據(jù)的一些新見(jiàn)解。此后，林金樹(shù)、張德信合著的兩篇論文〔2 〕卻全面否定了顧誠(chéng)的觀點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，上述各位學(xué)者的有關(guān)論述推動(dòng)了研究的深入，并構(gòu)成本文研究的基礎(chǔ)。
一、問(wèn)題的提出和分歧
所謂全國(guó)的土地?cái)?shù)，指的是在政府冊(cè)籍上登記的土地?cái)?shù)，實(shí)際上也就是政府掌握的納稅田畝數(shù)。除《明太祖實(shí)錄》卷一四○和卷二一四分別記載洪武十四年和洪武二十四年的“天下官民田地”數(shù)為366.8 萬(wàn)頃和387.5萬(wàn)頃外，《諸司職掌》、萬(wàn)歷《大明會(huì)典》、 《明史》和《后湖志》記載的洪武二十六年全國(guó)田土數(shù)均在850萬(wàn)頃左右。 在大多數(shù)明代文獻(xiàn)中，明代中期的全國(guó)田地?cái)?shù)為400余萬(wàn)頃， 比明初的記載要減少約400萬(wàn)頃。
具體分析，造成全國(guó)田地?cái)?shù)如此之大的差異原因在于湖廣和河南的田土數(shù)。在記載為800萬(wàn)傾的分省統(tǒng)計(jì)中，湖廣為220余萬(wàn)頃， 河南為140余萬(wàn)頃，而在記載為400余萬(wàn)頃的分省統(tǒng)計(jì)中， 這兩個(gè)布政司的田土分別比上面要少200萬(wàn)頃和100萬(wàn)頃。近代學(xué)者對(duì)這些數(shù)字上的奇怪現(xiàn)象議論紛紜。顧誠(chéng)就此問(wèn)題發(fā)表自己的看法，他認(rèn)為：
所謂“洪武二十六年”的田土數(shù)都是來(lái)自《都司職掌》，該書(shū)是朱元璋親自指示編纂的重要法典，不可能出現(xiàn)湖廣、河南等地虛額達(dá)數(shù)百萬(wàn)頃的大錯(cuò)誤。如果真的是抄寫(xiě)錯(cuò)誤，湖廣、河南等地的地方官及其他衙門(mén)不會(huì)緘默不語(yǔ)或不進(jìn)行糾舉。地方志中記載的湖廣田土為20余萬(wàn)頃，河南為40余萬(wàn)頃，兩省的稅糧又正好與此對(duì)應(yīng)，說(shuō)明有大量的田土不屬于湖廣、河南兩布政司系統(tǒng)。
軍衛(wèi)土地是不屬于布政司系統(tǒng)管轄的土地，也不在府、州、縣版籍之內(nèi)。它包括軍隊(duì)的屯田和軍衛(wèi)管轄的民籍人口所耕種的田地。由于衛(wèi)所土地的數(shù)字具有某種保密的性質(zhì)，所以不在統(tǒng)計(jì)中列出，而將其總數(shù)掛在湖廣和河南等布政司的名下。有關(guān)衙門(mén)因事關(guān)機(jī)密，故心照不宣，隨著時(shí)間的久遠(yuǎn)，至明代中期，人們就已經(jīng)弄不清楚這些數(shù)據(jù)的內(nèi)涵了。
永樂(lè)元年全國(guó)的賦稅糧食為31299704石，屯田子粒為23450799石。衛(wèi)所屯田子粒占是年行政、軍事兩大系統(tǒng)征糧總數(shù)的42.8％，這說(shuō)明衛(wèi)所土地與州縣田土數(shù)大致接近，約為400萬(wàn)頃。
林金樹(shù)、張德信對(duì)顧誠(chéng)觀點(diǎn)的批評(píng)主要有以下幾點(diǎn)：
從黃冊(cè)管理的情況看，屯田黃冊(cè)由屯官按年攢造，解送后湖入庫(kù)收藏；明代各都司的錢(qián)糧費(fèi)用等等都是由戶部管理的，不存在戶部所不知道的所謂“機(jī)密”。軍屯的管理更是戶部的日常工作，不存在所謂兩大田土統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)的問(wèn)題。
永樂(lè)元年屯田子粒的較高份額并不是由于衛(wèi)所土地較多造成的，而是由于衛(wèi)所土地的租賦較高所引起的。一畝軍屯土地的租額是一畝民田租額的3—7倍。
洪武二十一年，全國(guó)屯田子粒為500余萬(wàn)石， 按照軍屯畝收一石的最低租額計(jì)算，也只有50余萬(wàn)頃屯田。按照洪武二十六年的全國(guó)軍人總數(shù)190萬(wàn)計(jì)算，其中七分屯種，即70％屯種，每人墾種100畝，也只能墾種130萬(wàn)頃土地。這是一個(gè)估計(jì)的最大值， 與真正的差額仍有太大的差距。況且在洪武二十六年，遼東等地的軍屯還未全面展開(kāi)。
我則認(rèn)為管理系統(tǒng)和統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)并不一定是合一的。盡管屯軍黃冊(cè)已經(jīng)呈入后湖庫(kù)中，但并不意味著一定會(huì)計(jì)入總數(shù)中。既使會(huì)計(jì)入總數(shù)，我們也不知道是以何種方式計(jì)入的。如果說(shuō)這些軍衛(wèi)的屯田都已融入了所在的府、州、縣，那么轄地并無(wú)民府、州、縣，邊衛(wèi)屯田該融入何處呢？就是在云南，洪武二十六年云南布政司沒(méi)有田土記載，此時(shí)該地多達(dá)萬(wàn)頃以上的軍屯該如何上報(bào)呢？再如貴州，該布政司直至弘治年間仍無(wú)田土數(shù)記載，貴州都司的軍屯數(shù)又該如何上報(bào)呢？如果貴州軍衛(wèi)的屯田從屬于布政司系統(tǒng)，弘治年間貴州布政司系統(tǒng)何至于沒(méi)有田地可以上報(bào)？可見(jiàn)，批評(píng)者目前提出的證據(jù)尚不足以動(dòng)搖顧誠(chéng)關(guān)于明代的田土統(tǒng)計(jì)存在兩大系統(tǒng)的觀點(diǎn)。
林、張兩位對(duì)屯田子粒的論述以及對(duì)軍屯土地?cái)?shù)的估計(jì)是有道理的。然而，仔細(xì)分析顧誠(chéng)的論述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他所謂的軍屯土地中除了軍衛(wèi)戰(zhàn)士及其家屬們耕種的土地外，還包括有邊疆軍衛(wèi)管轄的民籍人口所耕種的土地。由于顧氏在論述中強(qiáng)調(diào)了這批人口居住區(qū)域的廣闊，卻未能證明這批民籍人口的數(shù)量以及耕地的數(shù)量，因而引起林、張兩位的質(zhì)疑。他們認(rèn)為邊疆地區(qū)居民相當(dāng)稀少，因而，“這類田地?cái)?shù)額在洪武二十六年以前是有限的”。
在我看來(lái)，雙方爭(zhēng)論的最大難點(diǎn)在于軍衛(wèi)所轄民籍人口的多少。如果在邊衛(wèi)的管轄之下，存在一個(gè)數(shù)量龐大的民籍人口，且大大超過(guò)邊衛(wèi)人口本身，則軍衛(wèi)的土地可能會(huì)超過(guò)軍屯的土地?cái)?shù)。如果邊衛(wèi)所轄的民籍人口確實(shí)如林、張兩位先生所估計(jì)的那樣少，顧誠(chéng)關(guān)于洪武二十六年軍衛(wèi)田土數(shù)達(dá)到400萬(wàn)頃的觀點(diǎn)則不攻自破。
二、對(duì)明初邊衛(wèi)所轄民籍人口的估算
明代的邊衛(wèi)主要指從東北到西北，以至西南的邊疆地區(qū)所設(shè)的軍衛(wèi)。這一區(qū)域一般不設(shè)民州、民縣，全部土地由軍事衛(wèi)所管理。現(xiàn)分別論述如下：
1.遼東都司
洪武四年（1371年）二月，故元遼陽(yáng)平章劉益降明。明廷在今遼寧復(fù)縣置遼東衛(wèi)，以劉益為指揮同知。這是明政府在遼東所設(shè)的第一個(gè)軍衛(wèi)，軍衛(wèi)兵員為故元將士。同年五月，劉益被叛將洪保保等殺害。明廷命馬云和、葉旺率兵從山東登州渡海，廣設(shè)衛(wèi)所，并設(shè)遼東都司。以劉益部眾為主組建的遼東衛(wèi)更名定遼后衛(wèi)，遷治遼陽(yáng)城。
在大量設(shè)置軍衛(wèi)的同時(shí)，洪武十一年（1378年），遼東的州縣全部被撤，土著居民轉(zhuǎn)為軍衛(wèi)士卒或?yàn)檐娦l(wèi)管轄。明代人說(shuō)：“罷州縣，籍所集民為兵。”〔3〕不了解還有一批民籍人口并未為兵， 只是被軍衛(wèi)帶管。在估計(jì)他們的人數(shù)之前，先來(lái)看一看衛(wèi)所設(shè)立的具體過(guò)程以及軍衛(wèi)人口的數(shù)量，以便明了明代初年遼東人口的基本構(gòu)成。
根據(jù)《遼東志》卷一《地理》、《全遼志》卷一《沿革》和《明史·地理志》的記載，洪武年間遼東都司有24個(gè)軍衛(wèi)，由于義州衛(wèi)是洪武二十二年（1389年）從金、復(fù)、蓋三衛(wèi)中分5所而設(shè)立的， 實(shí)際上只有23衛(wèi)的兵力。合計(jì)轄有115所，平均每衛(wèi)轄5所，正合標(biāo)準(zhǔn)建置。只是到了義州衛(wèi)設(shè)立之時(shí)，這一標(biāo)準(zhǔn)配置才被破壞。
那么，遼東衛(wèi)所到底有多少軍人呢？按照每千戶所1120 人、 每衛(wèi)5600人的標(biāo)準(zhǔn)配置，洪武年間的遼東衛(wèi)所應(yīng)有近13萬(wàn)兵員。《全遼志》卷一《山川》稱“國(guó)初置遼東，即發(fā)兵數(shù)萬(wàn)戍遼”，沒(méi)有說(shuō)明具體的兵數(shù)。由于洪武年間的遼東衛(wèi)所是逐漸設(shè)立的，所以，在衛(wèi)所全部設(shè)置完畢以后，兵力就不止數(shù)萬(wàn)，而可能達(dá)到十幾萬(wàn)人。
根據(jù)《遼東志》卷三《兵食志》的記載，遼東軍人總數(shù)為8.8 萬(wàn)人，而在《全遼志》卷二《賦役志》中，軍人總數(shù)達(dá)到10.6萬(wàn)。《遼東志》修于正統(tǒng)八年（1443年），重修于嘉靖十六年（1537年）。而《全遼志》修于嘉靖45年（1566年）�！哆|東志》中的軍額可能是正統(tǒng)八年的，也可能是嘉靖十六年的。兩相對(duì)照，可見(jiàn)所謂的軍額并不是不變的。因此不能將嘉靖年間的各衛(wèi)軍額作為洪武年間的各衛(wèi)軍額。
《遼東志》卷三《兵食志》還記載遼東都司定遼左等25衛(wèi)以及安樂(lè)、自在兩州戶口、馬隊(duì)額軍、步隊(duì)額軍、招集軍、屯田軍、煎鹽軍和炒鐵軍共為124729人。此25衛(wèi)軍人及兩州戶口合計(jì)為129138人，《全遼志》將招集軍和馬軍合并，其人數(shù)比《遼東志》中的招集軍和馬軍合起來(lái)的人數(shù)要多4364人。據(jù)此可認(rèn)為分衛(wèi)兵員數(shù)是一個(gè)變動(dòng)很大的值，隨軍人逃離、死亡、脫籍或勾補(bǔ)的情況而發(fā)生變化�？傊祬s比較穩(wěn)定，兩個(gè)年代幾乎沒(méi)有差異。由此可知這所謂的總值是以前遼東地區(qū)的額定兵員數(shù)，在補(bǔ)充了招集軍之后，已經(jīng)很接近標(biāo)準(zhǔn)兵員數(shù)。所以推測(cè)招集軍外的兵額數(shù)是洪武以后某一年代的數(shù)值，與洪武年間兵員的差額即為招集軍的人數(shù)，據(jù)此可知洪武時(shí)代的軍額是按標(biāo)準(zhǔn)建置配置的。所以洪武年間的遼東軍衛(wèi)約有軍士13萬(wàn)人，以每個(gè)軍士平均帶家屬2人計(jì)， 共約40萬(wàn)人左右。
這近13萬(wàn)軍人中大約包括四個(gè)部分的人口，一是由土著轉(zhuǎn)成的軍人，二是征服遼東的明軍戰(zhàn)士，三是謫戍的充軍罪犯，四是故元將士。故元將士構(gòu)成了遼東軍衛(wèi)中一個(gè)很重要的部分。
除劉益部眾外，大批故元士兵加入遼東衛(wèi)所，還應(yīng)有洪武二十年八月（1387年）納哈出及其部下17萬(wàn)人〔4〕的降明。 關(guān)于他們的投降和安置，《明太祖實(shí)錄》卷一八一中有如下記載：
納哈出入營(yíng)，大事既定，惟在處置得宜。其本管將士，省令各照原地方居住，順?biāo)菀员惴拍�，擇膏腴之地以便耕屯種。如北平潮河川，大寧、全寧；口南、口北舊居之人立成衛(wèi)分，與漢軍雜處，若沈陽(yáng)崖頭閭山，愿居者亦許與遼東軍參住，以便耕種，務(wù)令人心安樂(lè)，不致失所。
朱元璋的意思有二層，其一，納哈出的本管將士，即原屬納氏所轄的元軍將士因其族原本為蒙古族，理當(dāng)安置于草原游牧。其二，原居住于口之南北的人口，由于他們不是納氏的本管將士，可能是納氏擄掠北上的漢族或蒙古族農(nóng)民或牧民，則應(yīng)當(dāng)加入衛(wèi)所，在遼東戍守。這一安排由于信息傳遞的延誤而有所改變，結(jié)果在朱元璋的命令到達(dá)之前，主持此事的官員已將這批降民南遷了。其中一部分遷入了遷民鎮(zhèn)。遷民鎮(zhèn)位于何地，我們還不清楚。但從“若未入口”一詞的前后句來(lái)分析，似乎位于口內(nèi)的永平府境內(nèi)。未入口內(nèi)的降民在此命令到達(dá)之后則不可能再進(jìn)入口內(nèi)居住了。
這17萬(wàn)人口中一部分原是遼東和大寧一帶的居民。在元軍北遁時(shí)被掠而北遷，此時(shí)隨元軍的投降而南下。大寧在元代為大寧路，故稱為大寧舊省。只是這里的“大寧舊省口內(nèi)之人”一句難以理解，因?yàn)榇髮幝返妮牼呈窃诳谕舛辉诳趦?nèi)。結(jié)合全部的文意以及上引資料來(lái)看，此處“口內(nèi)”應(yīng)為“口內(nèi)外”，“外”字脫漏。朱元璋的命令本意是：此批降民照原籍居��；原居于口外的，不必入關(guān)；已入關(guān)的可以暫住，未入關(guān)的則在口外停下，等待安排。
已入關(guān)的人口僅僅是暫住而已，很可能在以后遷回關(guān)外老家。原籍為口內(nèi)土著降民人數(shù)不多，不必計(jì)算。元軍的族屬主要為蒙古人，由于有原居住于遼東半島，尤其是遼東半島南部的居民，懷疑其中有一些是漢人，具體人數(shù)不詳。
納哈出部官員將校約為4000余人，他們被安置于南方邊陲地區(qū)。這些官員將校以每家10口計(jì)，合計(jì)有4萬(wàn)人左右。所余部眾還有13萬(wàn)左右。
按照明初的制度，蒙古軍人入降的，多在邊境安置，不作深入內(nèi)徙。這次的安置也是如此，他們中的大多數(shù)被安置在遼東和大寧地區(qū)，部分充實(shí)此地的軍衛(wèi)，部分可能過(guò)著游牧生活。
同月，朱元璋于大寧舊地置大寧衛(wèi)。“九月分置左、右、中三衛(wèi)，尋又置前、后二衛(wèi)。”〔5 〕《明太祖實(shí)錄》洪武二十年八月條中稱：“置大寧衛(wèi)指揮使司，以將士有罪者往戍焉”，九月條下又有：“置大寧都指揮使司及大寧中、左、右三衛(wèi)，會(huì)州、木榆、新城等衛(wèi)悉隸之。以周興、吳汧為都指揮使，調(diào)各衛(wèi)兵二萬(wàn)一千七百八十余人，守其城。”所謂“隸之”，就是設(shè)立。據(jù)《明史·地理志》，會(huì)州、木榆和新城三衛(wèi)都是洪武二十年九月設(shè)立的。連同大寧前衛(wèi)和后衛(wèi)，這一段時(shí)間在大寧地區(qū)設(shè)立的軍衛(wèi)達(dá)到8個(gè)之多。 周興帶來(lái)的各衛(wèi)將士只夠四個(gè)衛(wèi)的配置，其余軍士中的一部分可能為納哈出的降民。此后，這一區(qū)域連續(xù)設(shè)立營(yíng)州左、右、中、前、后五個(gè)屯衛(wèi)，而在與大寧毗鄰的遼東西部地區(qū)，即醫(yī)巫閭山地區(qū)，除義州衛(wèi)外，從洪武二十三年至洪武二十八年的幾年中，連續(xù)設(shè)立了九個(gè)衛(wèi)。其中有很大的一部分也應(yīng)是納哈出的部下。也就是說(shuō)，原來(lái)洪武年間安置在大寧地區(qū)及醫(yī)巫閭山地區(qū)游牧的納哈出部下，至此可能已陸陸續(xù)續(xù)地被征集入伍了。如此，在遼東和大寧地區(qū)，故元將士加入明軍衛(wèi)所的大約兵力可達(dá)8—9個(gè)衛(wèi)之多。其中在遼東地區(qū)約有5衛(wèi)左右的兵力（包括劉益部眾）， 土著軍人與家屬合計(jì)約有10萬(wàn)人口。
除這兩次較大的蒙古軍隊(duì)的歸降以外，歷年還有招撫的故元軍人被充實(shí)衛(wèi)所，只是其人口無(wú)法估計(jì)。由于洪武年間建立的軍伍，其軍卒也在不斷逃亡之中，所以以后招撫的軍人充其量也不過(guò)是補(bǔ)充逃亡的軍人而已。
除了東寧衛(wèi)中的五所主要由高麗人和女直人組成以外，三萬(wàn)衛(wèi)也主要由少數(shù)民族人口組成。洪武二十年的三萬(wàn)衛(wèi)的衛(wèi)治設(shè)于朝鮮境內(nèi)。設(shè)衛(wèi)時(shí)，“史家奴領(lǐng)步騎二千”，前往朝鮮地面立衛(wèi)。次年以糧餉難繼，遷衛(wèi)治于開(kāi)原。以二千戰(zhàn)士設(shè)衛(wèi)顯然太少，其余軍士的來(lái)源主要應(yīng)當(dāng)是女直人。對(duì)《三萬(wàn)衛(wèi)選簿》中隆慶時(shí)官員成分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，在166 名官員中，漢人70名，女直人91名，蒙古人5名。從洪武至隆慶， 三萬(wàn)衛(wèi)一直在招撫女直人和高麗人，因此，追溯至洪武時(shí)代，可能女直人的官員比例沒(méi)有這么大，
但無(wú)論如何，作為一個(gè)有如此多的女直人居住的三萬(wàn)衛(wèi)，其軍士中的大半是女直人大概是沒(méi)有什么問(wèn)題的。該衛(wèi)轄8所， 估計(jì)其中約有5所兵力為女直人。其余士卒中可能還有謫戍的罪犯，因?yàn)椋?三萬(wàn)衛(wèi)是罪犯謫戍的一個(gè)重要場(chǎng)所。
東寧衛(wèi)中有2所為謫戍的犯人組成， 其他衛(wèi)所的謫戍犯人則難以估計(jì)�！睹餍趯�(shí)錄》卷一○七稱“遼東軍士，多以罪謫戍”�？芍宰镏喪娜丝跒閿�(shù)不少。根據(jù)東寧衛(wèi)的情況，我們假定洪武年間遼東地區(qū)遷入的謫戍犯人約為2萬(wàn)，恐怕也不是一個(gè)過(guò)高的估計(jì)。
這樣，在洪武年間近13萬(wàn)軍人當(dāng)中，故元士卒約為3萬(wàn)； 謫戍犯人約為2萬(wàn)，東寧衛(wèi)、三萬(wàn)衛(wèi)中至少有女直、高麗族士卒人口1萬(wàn)，而由當(dāng)?shù)氐拿窦傩辙D(zhuǎn)為軍衛(wèi)戰(zhàn)士的至少應(yīng)該有2萬(wàn)。如此， 從內(nèi)地遷入的軍籍人口約為5萬(wàn)人左右。 這可能就是上引資料中數(shù)萬(wàn)明軍戍守遼東的真實(shí)含義了。
再來(lái)談?wù)勥|東的土著。
《遼東志》和《全遼志》中均有遼東各衛(wèi)戶口的記載，但這些所謂的戶口數(shù)絕不是實(shí)際的人口數(shù)，而僅僅是在冊(cè)的賦役丁額。洪武年間遼東地區(qū)的民籍人口到底有多少呢？
《遼東志》卷一《地理·風(fēng)俗》中稱：“國(guó)家再造環(huán)區(qū)，始以四方之民來(lái)實(shí)茲土，未幾悉更郡縣以為軍衛(wèi)，華人十七，高麗、土著、歸附女直野人十三。”這里說(shuō)的是明代中期的情形。推之洪武年間，因此期間不斷有女直人和高麗等少數(shù)族人口前來(lái)投附，可能他們的比例較之明初有所增加，由于他們中的大多數(shù)被安置在三萬(wàn)衛(wèi)等北部衛(wèi)所及安樂(lè)、自在兩州，所增最多為萬(wàn)人左右。最讓人納悶的是這一有關(guān)人口的比例中，未見(jiàn)到關(guān)于蒙古人的敘述。結(jié)合上引《明太祖實(shí)錄》中的有關(guān)記載，故元將士大多是作為原居于此的土著來(lái)看待的。由于“華人”是單列的，所以，故元軍隊(duì)中的漢人就不會(huì)被列入土著之中。由于這里的“土著”一詞具有專指性，所以，洪武年間所撤遼東州縣中的漢人就不被計(jì)入土著之中。
如上述，故元士卒（其中的漢軍姑且不析出）加入遼東軍衛(wèi)的約為3萬(wàn)人左右，加上家屬可能達(dá)到10萬(wàn)人口。 這批被稱為“土著”的元軍士卒和他們的家屬應(yīng)視作上引資料中“高麗、土著、歸附女直野人”三類人口的主體，即土著占全體人口的20％，其他二類人口合占10％，則遼東地區(qū)的總?cè)丝诰陀?0萬(wàn)之眾。洪武年間遼東軍人約為13萬(wàn)，合家屬為40萬(wàn)人口。若遼東地區(qū)的總?cè)丝跒?0萬(wàn)，則有10萬(wàn)為非軍衛(wèi)人口，這也就是當(dāng)年由州縣民籍轉(zhuǎn)為軍衛(wèi)帶管的人口。從軍衛(wèi)人口與所帶管的民籍人口的比例來(lái)看，這一估計(jì)是近乎情理的。
如果說(shuō)遼東的蒙古人約有10萬(wàn)之?dāng)?shù)，根據(jù)明代中期的比例，女直人和高麗人僅有5萬(wàn)人口。而回溯至洪武時(shí)期，女直和高麗人僅為4萬(wàn)左右。這和我們?cè)谇懊嫠治龅募s有萬(wàn)名女直士卒居住在三萬(wàn)及東寧兩衛(wèi)是一致的。1萬(wàn)名女直士卒合計(jì)家屬有3—4萬(wàn)人。
在洪武二十六年之前，大寧都司中大約有4 個(gè)衛(wèi)的軍士可能是由納哈出部的降民充任的，與家屬合計(jì)約為7萬(wàn)人口。 另外的一些納哈出部降民則可能陸續(xù)編入遼東地區(qū)的軍衛(wèi)。洪武初年，原定居于大寧都司以及整個(gè)口外地區(qū)的土著居民都為明政府強(qiáng)制性地遷入關(guān)內(nèi)了，原有的州縣全部撤消，這一區(qū)域沒(méi)有民籍人口。
2.山西行都司
洪武年間設(shè)立的山西行都司轄境包括今山西北部、內(nèi)蒙古部分地區(qū)和今河北張家口地區(qū)。宣德五年（1430年）分山西行都司之河北轄衛(wèi)立萬(wàn)全都司，治所在宣府衛(wèi)（今河北宣化）。下文分萬(wàn)全（宣府）地區(qū)和大同地區(qū)論述之。
根據(jù)《明史·地理志》和《明史·兵志》的記載，洪武年間駐扎于萬(wàn)全地區(qū)的只有6衛(wèi)兵力�！睹魇�·兵志三》中稱：“洪武時(shí)， 宣府屯守官軍殆十萬(wàn)。”可見(jiàn)這一區(qū)域的兵力配置是超常的。與家屬合計(jì)應(yīng)為30萬(wàn)人口。洪武年間，這一區(qū)域的土著人口大多南遷，所以沒(méi)有民州、民縣。嘉靖三十八年（1559年）宣府城中設(shè)立社學(xué)，可推知這一區(qū)域中也存在民籍人口。
由于宣府地區(qū)的軍衛(wèi)人口超常配置，所以不能以此軍衛(wèi)人口數(shù)作為推算其所轄民籍人口的基數(shù)。若以正常的6衛(wèi)兵力計(jì)，只有3—4萬(wàn)， 合家屬不過(guò)10萬(wàn)余人。若帶管的民籍人口如遼東地區(qū)一樣為總?cè)丝诘?0％，則有2.5萬(wàn)人口。
大同地區(qū)的軍衛(wèi)駐扎于桑干河以北的長(zhǎng)城沿線并遠(yuǎn)伸于長(zhǎng)城之外。這一地區(qū)州縣大都被撤。據(jù)《明史·太祖本紀(jì)》，洪武二十五年（1394年）八月，命馮勝、傅友德等分行山西，籍民為軍，屯田于大同、東勝，立十六衛(wèi)。可見(jiàn)有一大批邊地民人被籍入軍衛(wèi)。這與《明史·兵志》所說(shuō)的“初，太祖沿邊設(shè)衛(wèi)，惟土著兵及有罪謫戍者”相互印證。其他民籍人口則可能成為衛(wèi)所帶管的人口。
洪武二十六年大同府每縣人口平均僅為1.3萬(wàn)。 根據(jù)《明史·地理志》，洪武年間在大同北部設(shè)立軍衛(wèi)之時(shí)，共撤消了白登、天成、平地和宣寧4縣，假定每縣平均人口也是1.3萬(wàn)人，就有民籍人口5.2萬(wàn)余。 若其中2萬(wàn)人籍入軍衛(wèi)，被軍衛(wèi)帶管的民籍人口只有3.2萬(wàn)左右。
又據(jù)《明史·地理志》，洪武年間大同地區(qū)穩(wěn)定的軍衛(wèi)共有15個(gè)，按照標(biāo)準(zhǔn)建置應(yīng)有8.4萬(wàn)士卒。文獻(xiàn)資料中記載的數(shù)字與此相符。 與家屬合計(jì)，應(yīng)有人口25萬(wàn)。洪武以后，雖有軍衛(wèi)調(diào)出，但也有新的軍衛(wèi)建立，因此，山西行都司的總兵力并未因此而減少。假如洪武時(shí)期大同地區(qū)衛(wèi)所帶管的民籍人口的比例和遼東相同，也占總?cè)丝诘?0％的話，則這一區(qū)域有帶管的民籍人口約6萬(wàn)。由于大同縣與大同諸衛(wèi)同治， 大同縣所轄民籍人口不應(yīng)由衛(wèi)所帶管，所以大同縣的3.7萬(wàn)人口應(yīng)予扣除。 由衛(wèi)所帶管的民籍人口實(shí)際只為2.3萬(wàn)。 這一分析所得數(shù)據(jù)與根據(jù)被撤縣數(shù)人口所作的估計(jì)大體一致。
3.陜西都司和陜西行都司
陜西都司比較復(fù)雜，所轄軍衛(wèi)部分屬于邊衛(wèi)，部分屬于內(nèi)地衛(wèi)所。內(nèi)地衛(wèi)所與州縣犬牙交錯(cuò)，而邊衛(wèi)則孤懸邊地，不設(shè)州縣。
王越在《屯御疏》中說(shuō)：“寧夏，即古朔方地。……元置行省，國(guó)初棄其地，徙其民于陜西。洪武九年，立寧夏等五衛(wèi)。”〔6 〕可見(jiàn)寧夏地方已沒(méi)有土著民籍人口。明代中期寧夏諸衛(wèi)曾在當(dāng)?shù)卣心纪帘⒉荒苷f(shuō)明寧夏地方還存在未內(nèi)撤的土著，他們是洪武年間歸附的故元士卒。即“故元甘肅行省平章阿寒柏”的部屬。被稱為“土達(dá)”，且歸靈州千戶所帶管〔7〕。
明代初年寧夏的軍衛(wèi)設(shè)置過(guò)程相當(dāng)復(fù)雜，其中有多次撤衛(wèi)和復(fù)衛(wèi)，衛(wèi)名變更等等。洪武以后，又有新的軍衛(wèi)增設(shè)于此，但總的來(lái)說(shuō)，洪武年間寧夏大致有四衛(wèi)兵力。按標(biāo)準(zhǔn)配置計(jì)算，與家屬合計(jì)為6.9萬(wàn)人。 假設(shè)總?cè)丝谥杏?0％的人口為軍衛(wèi)帶管的民籍人口，就有人口1.8萬(wàn)。 與其他地區(qū)不同的是，寧夏軍衛(wèi)帶管的民籍人口不是土著，而是來(lái)自北方草原的歸附者。
與寧夏東鄰的綏德衛(wèi)，是沿長(zhǎng)城的狹窄的一條。該衛(wèi)設(shè)于洪武年間，地處今綏德縣地，周圍為一批民州、民縣所包圍，屬于內(nèi)地衛(wèi)所的性質(zhì)，卻因臨邊，頗具邊衛(wèi)的特征。楊一清說(shuō)：“綏德獨(dú)以一面之險(xiǎn)，遮千余里之沖，昔人謂之可守不可棄者”；就綏德城的情況看，“綏德編氓，多散居鄉(xiāng)落，城中居民，不數(shù)十戶，比屋邊巷，俱是衛(wèi)所丁籍。”〔8〕可以肯定該衛(wèi)不會(huì)帶管有民籍人口。 明代中期從綏德衛(wèi)中分析出榆林衛(wèi)來(lái)，綏德衛(wèi)城因此而遷往榆林，成為一個(gè)完完全全的邊衛(wèi)了。因事不在洪武，不予申論。
陜西都司所轄的邊衛(wèi)還有洮州衛(wèi)和岷州衛(wèi)。這兩衛(wèi)均設(shè)置于陜西都司的西南部，即今甘肅境內(nèi)。在這兩衛(wèi)與陜西行都司之間，還隔有臨洮府，但臨洮府位于吐蕃人居住區(qū)，基本無(wú)轄縣，是一種特殊的邊府。
元代對(duì)這一區(qū)域的統(tǒng)治主要是通過(guò)任命當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族首領(lǐng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這些元代受封的少數(shù)民族首領(lǐng)，由于世居于此，且首領(lǐng)多為世襲制，成為統(tǒng)領(lǐng)當(dāng)?shù)馗魃贁?shù)民族部落的土官。元朝派往這一地區(qū)的官吏，由于長(zhǎng)期生活于此，實(shí)際上也成為土官。洪武四年（1371年）河州衛(wèi)設(shè)立以后，明朝“以何鎖南普為河州衛(wèi)指揮同知，朵爾只，汪家奴為僉事。……仍令何鎖南普子孫世襲其職”〔9〕。 采取的似乎是和元代同樣的管理辦法，只是衛(wèi)所的主要權(quán)力仍在明廷派出的官員手中。由此可見(jiàn)這幾個(gè)衛(wèi)所中，由元朝軍隊(duì)轉(zhuǎn)來(lái)者當(dāng)有不少，這所謂的元朝軍隊(duì)，實(shí)際上也就是當(dāng)?shù)氐耐林恕?/p>
這三衛(wèi)有兵力約1.7萬(wàn)人，合家屬則為5萬(wàn)人口。然而，這只是指衛(wèi)所正規(guī)的將士數(shù)量而言，除了這些正規(guī)的軍衛(wèi)人口外，這一區(qū)域也有一批土兵，他們不是衛(wèi)所的正規(guī)軍隊(duì)。土兵的存在暗示這一區(qū)域中由衛(wèi)所帶管的民籍人口有一定的數(shù)量。由于我們不知當(dāng)?shù)赝林诳側(cè)丝诘谋壤�，只能根�?jù)遼東的情況作一類比，若帶管民籍人口占總?cè)丝诘?0％，則有萬(wàn)余人口。若其占30％，則有民籍人口2.1萬(wàn)。 從以下陜西行都司中的事例中看，這一比例似乎是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
陜西行都司在洪武時(shí)期轄有12衛(wèi)2所。 在《明史·地理志》的記載中，我們注意到在洪武九年涼州衛(wèi)設(shè)立之前，曾于洪武七年設(shè)立過(guò)一個(gè)“涼州土衛(wèi)”。涼州衛(wèi)極可能由土衛(wèi)改來(lái)。這說(shuō)明當(dāng)?shù)氐耐林嗣裼邢喈?dāng)一部分在洪武年間被征入軍伍，充當(dāng)衛(wèi)所的士卒。在陜西行都司的轄境中，已經(jīng)沒(méi)有民州、民縣，卻有民人的存在。梁材在論及當(dāng)?shù)氐能娡蛦?wèn)題時(shí)說(shuō)：“可仿古人募民以實(shí)塞下之意，出榜召募附近隴右、關(guān)西一帶人民，令其納糧以資口食，而不當(dāng)差，以足屯額之?dāng)?shù)。”〔10〕說(shuō)明在明代初年當(dāng)?shù)氐耐林徽骷胲娦l(wèi)以后，仍有一批民籍人口未被征入伍，而為衛(wèi)所帶管了。
洪武二十五年涼國(guó)公藍(lán)玉奏：“涼州衛(wèi)民千七百余戶，附籍歲久，所種田畝宜征其賦，令輸甘肅。”〔11〕合計(jì)人口僅0.85萬(wàn)。陜西行都司共有12衛(wèi)2所，以此數(shù)額平均計(jì)，陜西行都司共有民籍人口10 萬(wàn)余人。由于涼州衛(wèi)地處東部，離內(nèi)地較近，民籍人口的數(shù)量較多，其他衛(wèi)所，尤其是西部的一些衛(wèi)所，民籍人口的數(shù)量可能就沒(méi)有這么多�？紤]到這一因素，陜西行都司帶管的民籍人口可能不足10萬(wàn)。這一人口數(shù)據(jù)不包括明初以后陸續(xù)遷入的西域少數(shù)民族人口或內(nèi)附的其他民族人口。
洪武年間陜西行都司衛(wèi)所按標(biāo)準(zhǔn)配置應(yīng)有軍人7萬(wàn)左右。 合家屬約為21萬(wàn)人口。假定如遼東情況，陜西行都司衛(wèi)所帶管的民籍土著人口占總?cè)丝诘?0％，則民籍土著人口為5萬(wàn)人。若占總?cè)丝谥?0％，則有9萬(wàn)人。這與根據(jù)涼州衛(wèi)帶管民籍人口所作分析大體一致。
4.四川行都司
四川行都司所轄大致為元代云南行省的羅羅斯宣慰司轄境。洪武十五年（1382年）罷宣慰司，二十七年九月（1394年）置四川行都指揮使司。領(lǐng)衛(wèi)五、所八、長(zhǎng)官司四。軍衛(wèi)大多是在洪武二十一年（1388年）至二十五年（1392年）間建立的，分屬四川或云南兩省，此時(shí)來(lái)屬。當(dāng)?shù)貨](méi)有民州民縣，是個(gè)典型的邊衛(wèi)。如建昌衛(wèi)，《明史·四川土司傳》中說(shuō)：“（洪武）十五年，置建昌衛(wèi)指揮使司，元平章月魯帖木兒等自云南建昌來(lái)貢馬，……以月魯帖木兒為建昌衛(wèi)指揮使，月給三品俸贍其家。”在最初設(shè)立軍衛(wèi)時(shí)，是按照羈縻衛(wèi)來(lái)設(shè)計(jì)的。洪武二十四年，月魯帖木兒造反，“于是置建昌、蘇州二軍民指揮使司及會(huì)川軍民千戶所，調(diào)京衛(wèi)及陜西兵萬(wàn)五千余人往戍之。”同時(shí)增設(shè)鹽井衛(wèi)。由此確立漢族軍人對(duì)這一區(qū)域的鎮(zhèn)守。另外，四川行都司的部分士卒由故元將士轉(zhuǎn)來(lái)，其地土著當(dāng)為衛(wèi)所帶管。
嘉靖《四川總志》卷一五記載四川行都司所轄編戶67里，至少有民戶7370戶，有人口3.7萬(wàn)，與洪武年間相差不大。同樣， 以標(biāo)準(zhǔn)兵力配置計(jì)算，四川行都司共計(jì)3.1萬(wàn)兵員，合家屬應(yīng)為9.3萬(wàn)人口。若帶管的民籍人口占總?cè)丝诘?0—30％，則有人口近2.3—4萬(wàn)人，與上述估計(jì)接近。
5.云南都司
洪武十四年（1381年）九月，朱元璋命傅友德、藍(lán)玉、沐英等率軍進(jìn)征云南。次年二月云南平，政府設(shè)軍衛(wèi)以屯戍之。
關(guān)于洪武年間云南都司的邊衛(wèi)性質(zhì)，顧誠(chéng)指出：“作為地理單位的衛(wèi)所在云南呈現(xiàn)其特異性，他們往往不僅管轄一般狀態(tài)下的衛(wèi)地及人口，還直接管轄部分州縣。”如瀾滄衛(wèi)，洪武二十九年始于北勝州治之南筑城為軍民指揮使司，領(lǐng)北勝、永寧、蒗蕖三州。永樂(lè)年間升永寧為府，正統(tǒng)六年以北勝州改隸布政司，所治僅蒗蕖一州〔12〕。金齒衛(wèi)也頗類似，洪武十五年設(shè)立金齒、騰沖兩府和金齒衛(wèi)，二十三年撤消兩府，改金齒衛(wèi)為軍民指揮使司以管理該地。騰沖府變成守御千戶所，正統(tǒng)十四年升為騰沖衛(wèi)軍民指揮使司，與金齒衛(wèi)同隸云南都司；嘉靖三年劃出騰沖衛(wèi)部分地方設(shè)立騰越州，轉(zhuǎn)入行政系統(tǒng)，州轄民戶八里。而金齒衛(wèi)軍民指揮使司下有編戶九里，領(lǐng)縣一（永平縣）、安撫司一（潞江安撫司）、長(zhǎng)官司二（鳳溪、施甸長(zhǎng)官司）〔13〕。金齒衛(wèi)管轄的永平縣有編戶9里，9085戶，48078口，官民田地352.94頃。此9里當(dāng)為90 里之誤，否則不可能達(dá)到4萬(wàn)余人。
又如北勝州有編戶15里，官民田地352. 86頃。永平、北勝和騰沖縣合計(jì)有人口6萬(wàn)，與瀾滄衛(wèi)所轄蒗蕖縣合計(jì)， 人口最多為10萬(wàn)。
據(jù)《明太祖實(shí)錄》卷二一四，洪武二十四年云南有戶75690， 有口354797；而據(jù)《后湖志》，洪武二十六年云南有戶59576， 有口259270。兩個(gè)年代的人口數(shù)據(jù)相差很大，計(jì)戶差1.6萬(wàn)，計(jì)口差9.6萬(wàn)。其原因是洪武二十六年編定云南衛(wèi)所時(shí)一部分民州民縣歸軍衛(wèi)管轄，其戶口數(shù)納入了軍衛(wèi)系統(tǒng)。
6.貴州都司
洪武時(shí)期的貴州未設(shè)省，其地設(shè)有貴州都司和湖廣都司衛(wèi)所。據(jù)《明史·兵志》，貴州境內(nèi)的千戶所約有130個(gè)。以標(biāo)準(zhǔn)兵力計(jì)， 約有14萬(wàn)士卒。與家屬合計(jì)有43萬(wàn)人口。
貴州軍衛(wèi)不帶管民州、縣，卻帶管大量土司。土司不列入民戶的統(tǒng)計(jì)，耕地也不入黃冊(cè)，可以不計(jì)。貴州的軍衛(wèi)是否還轄有一般的民籍人口，即漢族民籍人口呢？目前還未見(jiàn)有資料證明。只有推測(cè)在洪武年間，因開(kāi)商屯，有外地移民遷入。如洪武六年開(kāi)始在播州等處募商人納米中鹽以來(lái)，先后在普安、普定、畢節(jié)、赤水、層臺(tái)、烏撒、平越、興隆、都勻、偏橋、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、清浪、銅鼓、五開(kāi)等衛(wèi)附近開(kāi)中，外地農(nóng)民可能因此而遷入承種。只是人數(shù)不詳。這批移入漢人的耕地是否列入了軍衛(wèi)耕地的統(tǒng)計(jì)數(shù)中，還不能下此斷語(yǔ)。
關(guān)于貴州立省時(shí)的人口情況，于謙指出：“永樂(lè)十一年，湖廣布政司參政蔣廷贊具奏于貴州開(kāi)設(shè)布按二司，將思南等三宣慰司地方改設(shè)六府，每府所管不過(guò)一、二百戶，官多民少。”〔14〕這里所謂的府，與內(nèi)地的府很不相同，是為節(jié)制當(dāng)?shù)氐耐了径O(shè)立的，府下無(wú)州、縣可轄。依于謙的說(shuō)法，這批民人總計(jì)只有千戶左右，人口約五千而已。當(dāng)然，于謙所說(shuō)只是一個(gè)約數(shù)，說(shuō)明貴州原宣慰司地方民籍人口的稀少而已。貴州立省時(shí)原三慰司地方的民籍人口不會(huì)超過(guò)1萬(wàn)人。
弘治四年（1491年）貴州在籍人口為43367戶，258693人。 這些人口可能來(lái)源有四，一是洪武時(shí)期宣慰司地方民籍人口的后裔，二是洪武時(shí)期由軍衛(wèi)帶管的民籍人口的后裔，三是洪武以來(lái)歷年的流入者，四是立省以后部分“熟化”的少數(shù)民族。假定其中的5.8 萬(wàn)為洪武以后流入的移民或熟化的夷民，那么，以年平均自然增長(zhǎng)率為7‰作一回測(cè)， 則從洪武二十六年（1393年）至弘治四年，人口增加了一倍。也就是說(shuō)，洪武時(shí)期貴州的民籍人口最多為10萬(wàn)左右。他們約占洪武年間貴州在籍人口的20％左右。
總之，洪武年間邊衛(wèi)帶管的民籍人口大約為50萬(wàn)人左右。
三、對(duì)明初田土數(shù)的新認(rèn)識(shí)
以每人平均耕種50畝土地計(jì)，邊衛(wèi)帶管的50萬(wàn)民籍人口可耕種田地約25萬(wàn)頃。若以平均每人耕種100畝土地計(jì)，也只不過(guò)耕種50 萬(wàn)頃土地。與軍衛(wèi)戰(zhàn)士耕種的土地合計(jì)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到400萬(wàn)頃。顯然， 顧誠(chéng)所稱明初軍衛(wèi)及軍衛(wèi)帶管的民籍人口耕種土地約占全國(guó)耕地一半的觀點(diǎn)是缺乏根據(jù)的。但他對(duì)《諸司職掌》一書(shū)的認(rèn)識(shí)，對(duì)湖廣、河南等地田土超額部分的理解以及有關(guān)軍衛(wèi)田地的統(tǒng)計(jì)與民田分屬于兩個(gè)系統(tǒng)的觀點(diǎn)，仍無(wú)法加以否定。這就迫使我們尋求對(duì)于明代耕地?cái)?shù)的新解釋。這一解釋的基本思路如下：
由于明代確實(shí)存在著軍衛(wèi)和民府、州、縣兩套田土統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)（不是指匯報(bào)或管理系統(tǒng)），且由于軍衛(wèi)田土在《諸司職掌》一書(shū)中沒(méi)有單列記載，就說(shuō)明軍衛(wèi)系統(tǒng)的田土數(shù)可能計(jì)入了布政司系統(tǒng)。正因?yàn)樵颇�、貴州等地的邊衛(wèi)并無(wú)相應(yīng)的布政司田土數(shù)可供掛靠，就存在所有衛(wèi)所田土集中掛靠在某幾個(gè)布政司名下的可能性。這一點(diǎn)，顧誠(chéng)的思路極具開(kāi)創(chuàng)性和啟發(fā)意義。然而，無(wú)論是說(shuō)全國(guó)的軍屯田土還是說(shuō)軍衛(wèi)田土，都遠(yuǎn)不可能達(dá)到400萬(wàn)頃之巨。所以我認(rèn)為林金樹(shù)、 張德信對(duì)顧誠(chéng)的有關(guān)質(zhì)疑是有效的。盡管他們對(duì)這400 萬(wàn)頃田土的產(chǎn)生及內(nèi)涵還未能提出自己的解釋來(lái)。
我的解釋是，問(wèn)題不是出在資料的匯總和軍屯管理的制度上，而是出在統(tǒng)計(jì)上。統(tǒng)計(jì)與制度當(dāng)然是密切相關(guān)的，但仍有區(qū)別。眾所周知，田土的基本統(tǒng)計(jì)單位是“畝”和“頃”，而軍屯的田土單位除了“畝”和“頃”外，還有一個(gè)獨(dú)特的單位“分”，一分可能是100畝， 也可能是50畝，還可能是30畝，甚至可能更低，視各地田地的寬狹而有不同。在有關(guān)文獻(xiàn)中，最后的匯總單位都統(tǒng)一為“頃”而不是“畝”。在造冊(cè)匯總的過(guò)程中如果出現(xiàn)誤差，將“畝”或“分”變成了“頃”， 就會(huì)出現(xiàn)田土數(shù)的巨大差異，從而造成錯(cuò)訛。在統(tǒng)一的系統(tǒng)中，這一錯(cuò)誤很容易被發(fā)現(xiàn)，也很容易得到糾正。這正如顧誠(chéng)所說(shuō)，湖廣的地方官不可能容忍所轄田土有如此虛假的增加，其他布政司的地方官也不會(huì)對(duì)湖廣田土多而賦稅輕不表示自己的不滿與懷疑。只是因?yàn)檐娦l(wèi)田土掛靠于布政司是一個(gè)人所周知的事情，因此，掛靠在某地有多少就不為人所關(guān)注。也因?yàn)樗鶔炜康奶锿潦敲裾酝獾能娦l(wèi)土地?cái)?shù)，《諸司職掌》中并沒(méi)有分衛(wèi)統(tǒng)計(jì)作為檢查的依據(jù)，就使得這一錯(cuò)訛不可能與賦稅掛鉤，從而無(wú)人為此承擔(dān)責(zé)任。這一錯(cuò)誤就一直延續(xù)了下來(lái)。隨著時(shí)間的久遠(yuǎn)，其內(nèi)涵漸為人們所不知。
上述假說(shuō)可以在歷史文獻(xiàn)中找到證明。
正德《大明會(huì)典》載有明中期各地軍衛(wèi)的屯田細(xì)數(shù)， 其總額為896350.40頃。據(jù)王毓銓和顧誠(chéng)的考辯，這一數(shù)額并不是正德年間的屯田數(shù)，而是更早時(shí)間的全國(guó)軍屯數(shù)額。但這一數(shù)額存在問(wèn)題，那就是四川都司田畝數(shù)出奇的龐大。
在正德《大明會(huì)典》的分項(xiàng)數(shù)據(jù)中， 四川都司的田畝數(shù)達(dá)到了658344.71頃，占全國(guó)軍衛(wèi)土地總額的73.4％。顯然，這一數(shù)據(jù)是有錯(cuò)誤的。王毓銓先生據(jù)康熙《四川總志》認(rèn)為，四川軍衛(wèi)的屯田原額為6930. 46頃，幾乎就是正德《大明會(huì)典》數(shù)據(jù)的百分之一。顯然，這就是將“畝”誤為“頃”所發(fā)生的錯(cuò)誤。在萬(wàn)歷年間四川的屯田見(jiàn)額中，王毓銓也發(fā)現(xiàn)了另一計(jì)量單位的錯(cuò)誤。據(jù)康熙《四川總志》記載：“萬(wàn)歷六年四川各衛(wèi)所屯田通共四萬(wàn)八千八百四分零一十畝三分五厘零……”，而在萬(wàn)歷《大明會(huì)典》中，卻云：“見(jiàn)額屯田四萬(wàn)八千八百四頃一十畝三分五厘零。”《四川總志》中的“分”變成了萬(wàn)歷《大明會(huì)典》中的“頃”。四川都司的一“分”約為22畝或24畝，“分”變成了“頃”，其數(shù)額擴(kuò)大了4倍〔15〕。這是將“分”誤為“頃”的錯(cuò)誤。
這兩例錯(cuò)誤都是在地方軍衛(wèi)屯田數(shù)上報(bào)的過(guò)程中發(fā)生的，并且出現(xiàn)兩類計(jì)量單位的錯(cuò)訛。這就證實(shí)了我上述的假設(shè)和推理。
類似的例子在北方也有發(fā)現(xiàn)。如《明太祖實(shí)錄》卷二二三洪武二十五年十二月有關(guān)移民一事的報(bào)告：
后軍都督府都督僉事李恪、徐禮還京。先是命恪等諭山西民，愿徙居彰德者聽(tīng)，至是還報(bào)：彰德、衛(wèi)輝、廣平、大名、東昌、開(kāi)封、懷慶七府民徙居者，凡五百九十八戶，計(jì)今年所收谷、粟、麥三百余萬(wàn)石、棉花一千一百八十萬(wàn)三千余斤，見(jiàn)種麥苗一萬(wàn)二千一百八十余頃。徐泓指出這一記載的不確，其基本的理由是，以此598 戶移民生產(chǎn)出如此巨額的產(chǎn)品，在當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)技術(shù)條件下是不可能的。按照當(dāng)時(shí)的畝產(chǎn)量計(jì)算，每戶平均擁有谷田8361畝，棉田79畝；以每戶5口計(jì)算， 則每人擁有耕地1688畝，而當(dāng)時(shí)的華北三省每人平均耕地僅有16.22畝， 相差104倍。因此，這598戶極可能是《實(shí)錄》纂修者的筆誤，“戶”可能是“屯”之誤。每屯110戶，598屯應(yīng)有65780戶〔16〕。
這一錯(cuò)誤并不能簡(jiǎn)單地看作是《明實(shí)錄》纂修者的筆誤，它是修史者忽略經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)單位造成的，也可看作是封建時(shí)代中國(guó)文人的一個(gè)通病。這一事例還說(shuō)明，在明代，關(guān)于軍屯或民屯的人口或田地，基層的統(tǒng)計(jì)上報(bào)數(shù)往往是“屯”、“分”等專用的單位，卻很容易為人所誤解，尤其易為那些不熟悉軍屯或民屯的封建文人所誤解，以致造成統(tǒng)計(jì)數(shù)額的巨大誤差。
由于軍衛(wèi)屯田數(shù)額的變化相當(dāng)大，所以記載中的屯田數(shù)額本身難于與實(shí)際的上繳子粒掛鉤。既使出現(xiàn)了上述種種錯(cuò)誤，也沒(méi)有訂正的必要。上引四川都司的例子就是最好的證明。
在這一思路下再來(lái)討論全國(guó)的軍衛(wèi)土地。如果將這400 萬(wàn)“頃”田土認(rèn)為是“畝”的誤差，則洪武二十六年全國(guó)的軍衛(wèi)田土實(shí)際應(yīng)為4 萬(wàn)頃。這一數(shù)值顯然太小，與實(shí)際情況不合。如果認(rèn)為是“分”的差錯(cuò)，每分土地約為30畝到50畝不等，這一年全國(guó)的軍衛(wèi)土地約為120—200萬(wàn)頃。取其中值，則為160萬(wàn)頃左右。 《明史·兵志二》記載：“洪武二十六年定天下都司衛(wèi)所，共計(jì)都司十有七，留守司一，內(nèi)外衛(wèi)三百二十九，守御千戶所六十五。”這一數(shù)據(jù)在《諸司職掌》中也有記載�！吨T司職掌》一書(shū)成于洪武二十六年三月，所載應(yīng)為洪武二十五年之?dāng)?shù)據(jù)。按照明代軍隊(duì)的標(biāo)準(zhǔn)編制進(jìn)行計(jì)算，有軍士達(dá)191.5萬(wàn)。 然而《明太祖實(shí)錄》卷二二三記載，洪武二十五年全國(guó)官軍總數(shù)為1214923人， 比足額編制要少70萬(wàn)軍人。《明史·兵志》中的數(shù)據(jù)是確定天下都司衛(wèi)所之后的軍人數(shù)，應(yīng)該是可靠的，但考慮到《明太祖實(shí)錄》中的過(guò)低的記載，政府要在定編天下衛(wèi)所的當(dāng)年補(bǔ)充缺編的70萬(wàn)軍人似乎是不可能的。因此， 我們只是大致估計(jì)實(shí)際的洪武二十五年或二十六年的軍人在121—191萬(wàn)之間，取其中值為156萬(wàn)人，取其三分之二處的數(shù)值約為170 萬(wàn)人。我認(rèn)為當(dāng)時(shí)的軍人可能達(dá)到170萬(wàn)左右。其中70％下屯， 每人平均耕種40畝，可耕地48萬(wàn)頃。加上所轄民籍人口的耕地約為25萬(wàn)頃，全部田土則為70余萬(wàn)頃，可見(jiàn)也不完全是由“分”誤為“頃”產(chǎn)生的差錯(cuò)。其中部分差錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是由“畝”誤為“頃”所造成的。
至此，我們可以大致推斷洪武年間全國(guó)田土的巨大數(shù)額是這樣產(chǎn)生的：軍屯田土主要是以“分”為單位上報(bào)的，由于各地“分”所含的“畝”數(shù)多少不一，就使得資料匯總者無(wú)所適從，不得已或不自覺(jué)地將“分”數(shù)作為最后的統(tǒng)計(jì)單位，于是便和民州縣所上報(bào)的以“頃”為單位的田土數(shù)出現(xiàn)很大的差異。而邊衛(wèi)所轄的民籍人口之耕地仍以“畝”或“頃”為單位，就使得軍衛(wèi)田土的統(tǒng)計(jì)更顯得混亂。顯然，這種由于統(tǒng)計(jì)單位上出現(xiàn)的混亂完全是技術(shù)性的，與軍衛(wèi)土地的統(tǒng)計(jì)制度或管理制度無(wú)關(guān)。
這種混亂的狀況直到明代后期依然存在。由于某種我們目前尚不能完全知曉的原因，洪武二十六年主要以“分”或“畝”為單位的軍衛(wèi)土地?cái)?shù)掛在了一些布政司的名下。至明代中期，由于這一統(tǒng)計(jì)單位與布政司系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)單位的差異太大，故為匯總資料者所不取。由于軍屯田土統(tǒng)計(jì)的改革是逐漸完成的，所以至明代中期的全國(guó)田土數(shù)額中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)600余萬(wàn)頃土地的記載。如萬(wàn)歷《大明會(huì)典》記為，弘治十五年， 十三布政司并直隸府州實(shí)在田土總計(jì)6228058.81頃；而在《明史·食貨志》中，弘治十五年的天下土田止4228058頃。最后， 軍屯的統(tǒng)計(jì)也統(tǒng)一采取“畝”或“頃”作為單位，不再掛靠在某幾個(gè)布政司名下了。但是，由于技術(shù)原因，仍有個(gè)別地區(qū)，如四川都司軍衛(wèi)田土的單位還會(huì)出現(xiàn)混亂，仍出現(xiàn)以“畝”或“分”誤為“頃”的現(xiàn)象。
由于《明實(shí)錄》中記載的全國(guó)田土賦稅的值一直在3000 萬(wàn)石（±200萬(wàn)右）左右變化，說(shuō)明明代全國(guó)的納稅田土是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的值。 明代中期全國(guó)田土一直為420余萬(wàn)頃， 由此可知洪武年間全國(guó)的民州縣田土的數(shù)量大致如此。與軍衛(wèi)田土相加，則有近500萬(wàn)頃。
注釋：
〔1〕《明前期耕地?cái)?shù)新探》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1986年第4期；《明帝國(guó)的疆土管理體制》，《歷史研究》1989年第3期。
〔2〕《明初軍屯數(shù)額的歷史考察》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1987 年第5期；《關(guān)于明代田土管理系統(tǒng)問(wèn)題》，《歷史研究》1990年第4期。
〔3〕《遼東志》卷八《雜志》。
〔4〕按照《明太祖實(shí)錄》卷一八四的記載， 這次招降的元軍人口至少有20多萬(wàn)。但從朱元璋所賜17萬(wàn)匹布料來(lái)看，似有夸大之嫌，應(yīng)當(dāng)為17萬(wàn)人左右。
〔5〕《明史·地理志》“北平行都司”條。
〔6〕《明經(jīng)世文編》卷六九。
〔7〕《明太祖實(shí)錄》卷六七、《明英宗實(shí)錄》卷一八八、 《明武宗實(shí)錄》卷一七。
〔8〕《論綏德衛(wèi)遷改榆林城事宜狀》， 《明經(jīng)世文編》卷一一八。
〔9〕《明太祖實(shí)錄》卷六○。
〔10〕《會(huì)議王祿軍糧及內(nèi)府收納疏》，《明經(jīng)世文編》卷一○三。
〔11〕《明太祖實(shí)錄》卷二一六。
〔12〕景泰《云南圖經(jīng)志》卷四，《瀾滄衛(wèi)軍衛(wèi)指揮使司》。
〔13〕正德《云南志》卷一八，《金齒軍民指揮使司》、《騰沖軍民指揮使司》。
〔14〕于謙：《兵部為懷柔遠(yuǎn)人疏》，《明經(jīng)世文編》卷三四。
〔15〕王毓銓：《明代的軍屯》，中華書(shū)局1965年版，第105—106頁(yè)。
〔16〕徐泓：《明洪武年間的人口移徙》，《第一屆歷史與中國(guó)社會(huì)變遷研討會(huì)論文集》，臺(tái)北1982年版。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論