明代初年的全國田土數(shù)，一直是史學(xué)界關(guān)心的問題之一。近些年來，顧誠連續(xù)發(fā)表兩篇文章〔1〕， 提出了有關(guān)明初田土數(shù)據(jù)的一些新見解。此后，林金樹、張德信合著的兩篇論文〔2 〕卻全面否定了顧誠的觀點(diǎn)。毫無疑問，上述各位學(xué)者的有關(guān)論述推動了研究的深入，并構(gòu)成本文研究的基礎(chǔ)。
但無論如何，作為一個(gè)有如此多的女直人居住的三萬衛(wèi)，其軍士中的大半是女直人大概是沒有什么問題的。該衛(wèi)轄8所， 估計(jì)其中約有5所兵力為女直人。其余士卒中可能還有謫戍的罪犯，因?yàn)椋?三萬衛(wèi)是罪犯謫戍的一個(gè)重要場所。
東寧衛(wèi)中有2所為謫戍的犯人組成， 其他衛(wèi)所的謫戍犯人則難以估計(jì)�！睹餍趯�(shí)錄》卷一○七稱“遼東軍士，多以罪謫戍”。可知以罪謫戍的人口為數(shù)不少。根據(jù)東寧衛(wèi)的情況，我們假定洪武年間遼東地區(qū)遷入的謫戍犯人約為2萬，恐怕也不是一個(gè)過高的估計(jì)。
這樣，在洪武年間近13萬軍人當(dāng)中，故元士卒約為3萬； 謫戍犯人約為2萬，東寧衛(wèi)、三萬衛(wèi)中至少有女直、高麗族士卒人口1萬，而由當(dāng)?shù)氐拿窦傩辙D(zhuǎn)為軍衛(wèi)戰(zhàn)士的至少應(yīng)該有2萬。如此， 從內(nèi)地遷入的軍籍人口約為5萬人左右。 這可能就是上引資料中數(shù)萬明軍戍守遼東的真實(shí)含義了。
再來談?wù)勥|東的土著。
《遼東志》和《全遼志》中均有遼東各衛(wèi)戶口的記載，但這些所謂的戶口數(shù)絕不是實(shí)際的人口數(shù)，而僅僅是在冊的賦役丁額。洪武年間遼東地區(qū)的民籍人口到底有多少呢？
《遼東志》卷一《地理·風(fēng)俗》中稱：“國家再造環(huán)區(qū)，始以四方之民來實(shí)茲土，未幾悉更郡縣以為軍衛(wèi)，華人十七，高麗、土著、歸附女直野人十三。”這里說的是明代中期的情形。推之洪武年間，因此期間不斷有女直人和高麗等少數(shù)族人口前來投附，可能他們的比例較之明初有所增加，由于他們中的大多數(shù)被安置在三萬衛(wèi)等北部衛(wèi)所及安樂、自在兩州，所增最多為萬人左右。最讓人納悶的是這一有關(guān)人口的比例中，未見到關(guān)于蒙古人的敘述。結(jié)合上引《明太祖實(shí)錄》中的有關(guān)記載，故元將士大多是作為原居于此的土著來看待的。由于“華人”是單列的，所以，故元軍隊(duì)中的漢人就不會被列入土著之中。由于這里的“土著”一詞具有專指性，所以，洪武年間所撤遼東州縣中的漢人就不被計(jì)入土著之中。
如上述，故元士卒（其中的漢軍姑且不析出）加入遼東軍衛(wèi)的約為3萬人左右，加上家屬可能達(dá)到10萬人口。 這批被稱為“土著”的元軍士卒和他們的家屬應(yīng)視作上引資料中“高麗、土著、歸附女直野人”三類人口的主體，即土著占全體人口的20％，其他二類人口合占10％，則遼東地區(qū)的總?cè)丝诰陀?0萬之眾。洪武年間遼東軍人約為13萬，合家屬為40萬人口。若遼東地區(qū)的總?cè)丝跒?0萬，則有10萬為非軍衛(wèi)人口，這也就是當(dāng)年由州縣民籍轉(zhuǎn)為軍衛(wèi)帶管的人口。從軍衛(wèi)人口與所帶管的民籍人口的比例來看，這一估計(jì)是近乎情理的。
如果說遼東的蒙古人約有10萬之?dāng)?shù)，根據(jù)明代中期的比例，女直人和高麗人僅有5萬人口。而回溯至洪武時(shí)期，女直和高麗人僅為4萬左右。這和我們在前面所分析的約有萬名女直士卒居住在三萬及東寧兩衛(wèi)是一致的。1萬名女直士卒合計(jì)家屬有3—4萬人。
在洪武二十六年之前，大寧都司中大約有4 個(gè)衛(wèi)的軍士可能是由納哈出部的降民充任的，與家屬合計(jì)約為7萬人口。 另外的一些納哈出部降民則可能陸續(xù)編入遼東地區(qū)的軍衛(wèi)。洪武初年，原定居于大寧都司以及整個(gè)口外地區(qū)的土著居民都為明政府強(qiáng)制性地遷入關(guān)內(nèi)了，原有的州縣全部撤消，這一區(qū)域沒有民籍人口。
2.山西行都司
洪武年間設(shè)立的山西行都司轄境包括今山西北部、內(nèi)蒙古部分地區(qū)和今河北張家口地區(qū)。宣德五年（1430年）分山西行都司之河北轄衛(wèi)立萬全都司，治所在宣府衛(wèi)（今河北宣化）。下文分萬全（宣府）地區(qū)和大同地區(qū)論述之。
根據(jù)《明史·地理志》和《明史·兵志》的記載，洪武年間駐扎于萬全地區(qū)的只有6衛(wèi)兵力。《明史·兵志三》中稱：“洪武時(shí)， 宣府屯守官軍殆十萬。”可見這一區(qū)域的兵力配置是超常的。與家屬合計(jì)應(yīng)為30萬人口。洪武年間，這一區(qū)域的土著人口大多南遷，所以沒有民州、民縣。嘉靖三十八年（1559年）宣府城中設(shè)立社學(xué)，可推知這一區(qū)域中也存在民籍人口。
由于宣府地區(qū)的軍衛(wèi)人口超常配置，所以不能以此軍衛(wèi)人口數(shù)作為推算其所轄民籍人口的基數(shù)。若以正常的6衛(wèi)兵力計(jì)，只有3—4萬， 合家屬不過10萬余人。若帶管的民籍人口如遼東地區(qū)一樣為總?cè)丝诘?0％，則有2.5萬人口。
大同地區(qū)的軍衛(wèi)駐扎于桑干河以北的長城沿線并遠(yuǎn)伸于長城之外。這一地區(qū)州縣大都被撤。據(jù)《明史·太祖本紀(jì)》，洪武二十五年（1394年）八月，命馮勝、傅友德等分行山西，籍民為軍，屯田于大同、東勝，立十六衛(wèi)。可見有一大批邊地民人被籍入軍衛(wèi)。這與《明史·兵志》所說的“初，太祖沿邊設(shè)衛(wèi)，惟土著兵及有罪謫戍者”相互印證。其他民籍人口則可能成為衛(wèi)所帶管的人口。
洪武二十六年大同府每縣人口平均僅為1.3萬。 根據(jù)《明史·地理志》，洪武年間在大同北部設(shè)立軍衛(wèi)之時(shí)，共撤消了白登、天成、平地和宣寧4縣，假定每縣平均人口也是1.3萬人，就有民籍人口5.2萬余。 若其中2萬人籍入軍衛(wèi)，被軍衛(wèi)帶管的民籍人口只有3.2萬左右。
又據(jù)《明史·地理志》，洪武年間大同地區(qū)穩(wěn)定的軍衛(wèi)共有15個(gè)，按照標(biāo)準(zhǔn)建置應(yīng)有8.4萬士卒。文獻(xiàn)資料中記載的數(shù)字與此相符。 與家屬合計(jì)，應(yīng)有人口25萬。洪武以后，雖有軍衛(wèi)調(diào)出，但也有新的軍衛(wèi)建立，因此，山西行都司的總兵力并未因此而減少。假如洪武時(shí)期大同地區(qū)衛(wèi)所帶管的民籍人口的比例和遼東相同，也占總?cè)丝诘?0％的話，則這一區(qū)域有帶管的民籍人口約6萬。由于大同縣與大同諸衛(wèi)同治， 大同縣所轄民籍人口不應(yīng)由衛(wèi)所帶管，所以大同縣的3.7萬人口應(yīng)予扣除。 由衛(wèi)所帶管的民籍人口實(shí)際只為2.3萬。 這一分析所得數(shù)據(jù)與根據(jù)被撤縣數(shù)人口所作的估計(jì)大體一致。
3.陜西都司和陜西行都司
陜西都司比較復(fù)雜，所轄軍衛(wèi)部分屬于邊衛(wèi)，部分屬于內(nèi)地衛(wèi)所。內(nèi)地衛(wèi)所與州縣犬牙交錯(cuò)，而邊衛(wèi)則孤懸邊地，不設(shè)州縣。
王越在《屯御疏》中說：“寧夏，即古朔方地。……元置行省，國初棄其地，徙其民于陜西。洪武九年，立寧夏等五衛(wèi)。”〔6 〕可見寧夏地方已沒有土著民籍人口。明代中期寧夏諸衛(wèi)曾在當(dāng)?shù)卣心纪帘�，并不能說明寧夏地方還存在未內(nèi)撤的土著，他們是洪武年間歸附的故元士卒。即“故元甘肅行省平章阿寒柏”的部屬。被稱為“土達(dá)”，且歸靈州千戶所帶管〔7〕。
明代初年寧夏的軍衛(wèi)設(shè)置過程相當(dāng)復(fù)雜，其中有多次撤衛(wèi)和復(fù)衛(wèi)，衛(wèi)名變更等等。洪武以后，又有新的軍衛(wèi)增設(shè)于此，但總的來說，洪武年間寧夏大致有四衛(wèi)兵力。按標(biāo)準(zhǔn)配置計(jì)算，與家屬合計(jì)為6.9萬人。 假設(shè)總?cè)丝谥杏?0％的人口為軍衛(wèi)帶管的民籍人口，就有人口1.8萬。 與其他地區(qū)不同的是，寧夏軍衛(wèi)帶管的民籍人口不是土著，而是來自北方草原的歸附者。
與寧夏東鄰的綏德衛(wèi)，是沿長城的狹窄的一條。該衛(wèi)設(shè)于洪武年間，地處今綏德縣地，周圍為一批民州、民縣所包圍，屬于內(nèi)地衛(wèi)所的性質(zhì)，卻因臨邊，頗具邊衛(wèi)的特征。楊一清說：“綏德獨(dú)以一面之險(xiǎn)，遮千余里之沖，昔人謂之可守不可棄者”；就綏德城的情況看，“綏德編氓，多散居鄉(xiāng)落，城中居民，不數(shù)十戶，比屋邊巷，俱是衛(wèi)所丁籍。”〔8〕可以肯定該衛(wèi)不會帶管有民籍人口。 明代中期從綏德衛(wèi)中分析出榆林衛(wèi)來，綏德衛(wèi)城因此而遷往榆林，成為一個(gè)完完全全的邊衛(wèi)了。因事不在洪武，不予申論。
陜西都司所轄的邊衛(wèi)還有洮州衛(wèi)和岷州衛(wèi)。這兩衛(wèi)均設(shè)置于陜西都司的西南部，即今甘肅境內(nèi)。在這兩衛(wèi)與陜西行都司之間，還隔有臨洮府，但臨洮府位于吐蕃人居住區(qū)，基本無轄縣，是一種特殊的邊府。
元代對這一區(qū)域的統(tǒng)治主要是通過任命當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族首領(lǐng)來實(shí)現(xiàn)的。這些元代受封的少數(shù)民族首領(lǐng)，由于世居于此，且首領(lǐng)多為世襲制，成為統(tǒng)領(lǐng)當(dāng)?shù)馗魃贁?shù)民族部落的土官。元朝派往這一地區(qū)的官吏，由于長期生活于此，實(shí)際上也成為土官。洪武四年（1371年）河州衛(wèi)設(shè)立以后，明朝“以何鎖南普為河州衛(wèi)指揮同知，朵爾只，汪家奴為僉事。……仍令何鎖南普子孫世襲其職”〔9〕。 采取的似乎是和元代同樣的管理辦法，只是衛(wèi)所的主要權(quán)力仍在明廷派出的官員手中。由此可見這幾個(gè)衛(wèi)所中，由元朝軍隊(duì)轉(zhuǎn)來者當(dāng)有不少，這所謂的元朝軍隊(duì)，實(shí)際上也就是當(dāng)?shù)氐耐林恕?/p>
這三衛(wèi)有兵力約1.7萬人，合家屬則為5萬人口。然而，這只是指衛(wèi)所正規(guī)的將士數(shù)量而言，除了這些正規(guī)的軍衛(wèi)人口外，這一區(qū)域也有一批土兵，他們不是衛(wèi)所的正規(guī)軍隊(duì)。土兵的存在暗示這一區(qū)域中由衛(wèi)所帶管的民籍人口有一定的數(shù)量。由于我們不知當(dāng)?shù)赝林诳側(cè)丝诘谋壤荒芨鶕?jù)遼東的情況作一類比，若帶管民籍人口占總?cè)丝诘?0％，則有萬余人口。若其占30％，則有民籍人口2.1萬。 從以下陜西行都司中的事例中看，這一比例似乎是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
陜西行都司在洪武時(shí)期轄有12衛(wèi)2所。 在《明史·地理志》的記載中，我們注意到在洪武九年涼州衛(wèi)設(shè)立之前，曾于洪武七年設(shè)立過一個(gè)“涼州土衛(wèi)”。涼州衛(wèi)極可能由土衛(wèi)改來。這說明當(dāng)?shù)氐耐林嗣裼邢喈?dāng)一部分在洪武年間被征入軍伍，充當(dāng)衛(wèi)所的士卒。在陜西行都司的轄境中，已經(jīng)沒有民州、民縣，卻有民人的存在。梁材在論及當(dāng)?shù)氐能娡蛦栴}時(shí)說：“可仿古人募民以實(shí)塞下之意，出榜召募附近隴右、關(guān)西一帶人民，令其納糧以資口食，而不當(dāng)差，以足屯額之?dāng)?shù)。”〔10〕說明在明代初年當(dāng)?shù)氐耐林徽骷胲娦l(wèi)以后，仍有一批民籍人口未被征入伍，而為衛(wèi)所帶管了。
洪武二十五年涼國公藍(lán)玉奏：“涼州衛(wèi)民千七百余戶，附籍歲久，所種田畝宜征其賦，令輸甘肅。”〔11〕合計(jì)人口僅0.85萬。陜西行都司共有12衛(wèi)2所，以此數(shù)額平均計(jì)，陜西行都司共有民籍人口10 萬余人。由于涼州衛(wèi)地處東部，離內(nèi)地較近，民籍人口的數(shù)量較多，其他衛(wèi)所，尤其是西部的一些衛(wèi)所，民籍人口的數(shù)量可能就沒有這么多。考慮到這一因素，陜西行都司帶管的民籍人口可能不足10萬。這一人口數(shù)據(jù)不包括明初以后陸續(xù)遷入的西域少數(shù)民族人口或內(nèi)附的其他民族人口。
洪武年間陜西行都司衛(wèi)所按標(biāo)準(zhǔn)配置應(yīng)有軍人7萬左右。 合家屬約為21萬人口。假定如遼東情況，陜西行都司衛(wèi)所帶管的民籍土著人口占總?cè)丝诘?0％，則民籍土著人口為5萬人。若占總?cè)丝谥?0％，則有9萬人。這與根據(jù)涼州衛(wèi)帶管民籍人口所作分析大體一致。
4.四川行都司
四川行都司所轄大致為元代云南行省的羅羅斯宣慰司轄境。洪武十五年（1382年）罷宣慰司，二十七年九月（1394年）置四川行都指揮使司。領(lǐng)衛(wèi)五、所八、長官司四。軍衛(wèi)大多是在洪武二十一年（1388年）至二十五年（1392年）間建立的，分屬四川或云南兩省，此時(shí)來屬。當(dāng)?shù)貨]有民州民縣，是個(gè)典型的邊衛(wèi)。如建昌衛(wèi)，《明史·四川土司傳》中說：“（洪武）十五年，置建昌衛(wèi)指揮使司，元平章月魯帖木兒等自云南建昌來貢馬，……以月魯帖木兒為建昌衛(wèi)指揮使，月給三品俸贍其家。”在最初設(shè)立軍衛(wèi)時(shí)，是按照羈縻衛(wèi)來設(shè)計(jì)的。洪武二十四年，月魯帖木兒造反，“于是置建昌、蘇州二軍民指揮使司及會川軍民千戶所，調(diào)京衛(wèi)及陜西兵萬五千余人往戍之。”同時(shí)增設(shè)鹽井衛(wèi)。由此確立漢族軍人對這一區(qū)域的鎮(zhèn)守。另外，四川行都司的部分士卒由故元將士轉(zhuǎn)來，其地土著當(dāng)為衛(wèi)所帶管。
嘉靖《四川總志》卷一五記載四川行都司所轄編戶67里，至少有民戶7370戶，有人口3.7萬，與洪武年間相差不大。同樣， 以標(biāo)準(zhǔn)兵力配置計(jì)算，四川行都司共計(jì)3.1萬兵員，合家屬應(yīng)為9.3萬人口。若帶管的民籍人口占總?cè)丝诘?0—30％，則有人口近2.3—4萬人，與上述估計(jì)接近。
5.云南都司
洪武十四年（1381年）九月，朱元璋命傅友德、藍(lán)玉、沐英等率軍進(jìn)征云南。次年二月云南平，政府設(shè)軍衛(wèi)以屯戍之。
關(guān)于洪武年間云南都司的邊衛(wèi)性質(zhì)，顧誠指出：“作為地理單位的衛(wèi)所在云南呈現(xiàn)其特異性，他們往往不僅管轄一般狀態(tài)下的衛(wèi)地及人口，還直接管轄部分州縣。”如瀾滄衛(wèi)，洪武二十九年始于北勝州治之南筑城為軍民指揮使司，領(lǐng)北勝、永寧、蒗蕖三州。永樂年間升永寧為府，正統(tǒng)六年以北勝州改隸布政司，所治僅蒗蕖一州〔12〕。金齒衛(wèi)也頗類似，洪武十五年設(shè)立金齒、騰沖兩府和金齒衛(wèi)，二十三年撤消兩府，改金齒衛(wèi)為軍民指揮使司以管理該地。騰沖府變成守御千戶所，正統(tǒng)十四年升為騰沖衛(wèi)軍民指揮使司，與金齒衛(wèi)同隸云南都司；嘉靖三年劃出騰沖衛(wèi)部分地方設(shè)立騰越州，轉(zhuǎn)入行政系統(tǒng)，州轄民戶八里。而金齒衛(wèi)軍民指揮使司下有編戶九里，領(lǐng)縣一（永平縣）、安撫司一（潞江安撫司）、長官司二（鳳溪、施甸長官司）〔13〕。金齒衛(wèi)管轄的永平縣有編戶9里，9085戶，48078口，官民田地352.94頃。此9里當(dāng)為90 里之誤，否則不可能達(dá)到4萬余人。
又如北勝州有編戶15里，官民田地352. 86頃。永平、北勝和騰沖縣合計(jì)有人口6萬，與瀾滄衛(wèi)所轄蒗蕖縣合計(jì)， 人口最多為10萬。
據(jù)《明太祖實(shí)錄》卷二一四，洪武二十四年云南有戶75690， 有口354797；而據(jù)《后湖志》，洪武二十六年云南有戶59576， 有口259270。兩個(gè)年代的人口數(shù)據(jù)相差很大，計(jì)戶差1.6萬，計(jì)口差9.6萬。其原因是洪武二十六年編定云南衛(wèi)所時(shí)一部分民州民縣歸軍衛(wèi)管轄，其戶口數(shù)納入了軍衛(wèi)系統(tǒng)。
6.貴州都司
洪武時(shí)期的貴州未設(shè)省，其地設(shè)有貴州都司和湖廣都司衛(wèi)所。據(jù)《明史·兵志》，貴州境內(nèi)的千戶所約有130個(gè)。以標(biāo)準(zhǔn)兵力計(jì)， 約有14萬士卒。與家屬合計(jì)有43萬人口。
貴州軍衛(wèi)不帶管民州、縣，卻帶管大量土司。土司不列入民戶的統(tǒng)計(jì)，耕地也不入黃冊，可以不計(jì)。貴州的軍衛(wèi)是否還轄有一般的民籍人口，即漢族民籍人口呢？目前還未見有資料證明。只有推測在洪武年間，因開商屯，有外地移民遷入。如洪武六年開始在播州等處募商人納米中鹽以來，先后在普安、普定、畢節(jié)、赤水、層臺、烏撒、平越、興隆、都勻、偏橋、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、清浪、銅鼓、五開等衛(wèi)附近開中，外地農(nóng)民可能因此而遷入承種。只是人數(shù)不詳。這批移入漢人的耕地是否列入了軍衛(wèi)耕地的統(tǒng)計(jì)數(shù)中，還不能下此斷語。
關(guān)于貴州立省時(shí)的人口情況，于謙指出：“永樂十一年，湖廣布政司參政蔣廷贊具奏于貴州開設(shè)布按二司，將思南等三宣慰司地方改設(shè)六府，每府所管不過一、二百戶，官多民少。”〔14〕這里所謂的府，與內(nèi)地的府很不相同，是為節(jié)制當(dāng)?shù)氐耐了径O(shè)立的，府下無州、縣可轄。依于謙的說法，這批民人總計(jì)只有千戶左右，人口約五千而已。當(dāng)然，于謙所說只是一個(gè)約數(shù)，說明貴州原宣慰司地方民籍人口的稀少而已。貴州立省時(shí)原三慰司地方的民籍人口不會超過1萬人。
弘治四年（1491年）貴州在籍人口為43367戶，258693人。 這些人口可能來源有四，一是洪武時(shí)期宣慰司地方民籍人口的后裔，二是洪武時(shí)期由軍衛(wèi)帶管的民籍人口的后裔，三是洪武以來歷年的流入者，四是立省以后部分“熟化”的少數(shù)民族。假定其中的5.8 萬為洪武以后流入的移民或熟化的夷民，那么，以年平均自然增長率為7‰作一回測， 則從洪武二十六年（1393年）至弘治四年，人口增加了一倍。也就是說，洪武時(shí)期貴州的民籍人口最多為10萬左右。他們約占洪武年間貴州在籍人口的20％左右。
總之，洪武年間邊衛(wèi)帶管的民籍人口大約為50萬人左右。
三、對明初田土數(shù)的新認(rèn)識
以每人平均耕種50畝土地計(jì)，邊衛(wèi)帶管的50萬民籍人口可耕種田地約25萬頃。若以平均每人耕種100畝土地計(jì)，也只不過耕種50 萬頃土地。與軍衛(wèi)戰(zhàn)士耕種的土地合計(jì)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到400萬頃。顯然， 顧誠所稱明初軍衛(wèi)及軍衛(wèi)帶管的民籍人口耕種土地約占全國耕地一半的觀點(diǎn)是缺乏根據(jù)的。但他對《諸司職掌》一書的認(rèn)識，對湖廣、河南等地田土超額部分的理解以及有關(guān)軍衛(wèi)田地的統(tǒng)計(jì)與民田分屬于兩個(gè)系統(tǒng)的觀點(diǎn)，仍無法加以否定。這就迫使我們尋求對于明代耕地?cái)?shù)的新解釋。這一解釋的基本思路如下：
由于明代確實(shí)存在著軍衛(wèi)和民府、州、縣兩套田土統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)（不是指匯報(bào)或管理系統(tǒng)），且由于軍衛(wèi)田土在《諸司職掌》一書中沒有單列記載，就說明軍衛(wèi)系統(tǒng)的田土數(shù)可能計(jì)入了布政司系統(tǒng)。正因?yàn)樵颇�、貴州等地的邊衛(wèi)并無相應(yīng)的布政司田土數(shù)可供掛靠，就存在所有衛(wèi)所田土集中掛靠在某幾個(gè)布政司名下的可能性。這一點(diǎn)，顧誠的思路極具開創(chuàng)性和啟發(fā)意義。然而，無論是說全國的軍屯田土還是說軍衛(wèi)田土，都遠(yuǎn)不可能達(dá)到400萬頃之巨。所以我認(rèn)為林金樹、 張德信對顧誠的有關(guān)質(zhì)疑是有效的。盡管他們對這400 萬頃田土的產(chǎn)生及內(nèi)涵還未能提出自己的解釋來。
我的解釋是，問題不是出在資料的匯總和軍屯管理的制度上，而是出在統(tǒng)計(jì)上。統(tǒng)計(jì)與制度當(dāng)然是密切相關(guān)的，但仍有區(qū)別。眾所周知，田土的基本統(tǒng)計(jì)單位是“畝”和“頃”，而軍屯的田土單位除了“畝”和“頃”外，還有一個(gè)獨(dú)特的單位“分”，一分可能是100畝， 也可能是50畝，還可能是30畝，甚至可能更低，視各地田地的寬狹而有不同。在有關(guān)文獻(xiàn)中，最后的匯總單位都統(tǒng)一為“頃”而不是“畝”。在造冊匯總的過程中如果出現(xiàn)誤差，將“畝”或“分”變成了“頃”， 就會出現(xiàn)田土數(shù)的巨大差異，從而造成錯(cuò)訛。在統(tǒng)一的系統(tǒng)中，這一錯(cuò)誤很容易被發(fā)現(xiàn)，也很容易得到糾正。這正如顧誠所說，湖廣的地方官不可能容忍所轄田土有如此虛假的增加，其他布政司的地方官也不會對湖廣田土多而賦稅輕不表示自己的不滿與懷疑。只是因?yàn)檐娦l(wèi)田土掛靠于布政司是一個(gè)人所周知的事情，因此，掛靠在某地有多少就不為人所關(guān)注。也因?yàn)樗鶔炜康奶锿潦敲裾酝獾能娦l(wèi)土地?cái)?shù)，《諸司職掌》中并沒有分衛(wèi)統(tǒng)計(jì)作為檢查的依據(jù)，就使得這一錯(cuò)訛不可能與賦稅掛鉤，從而無人為此承擔(dān)責(zé)任。這一錯(cuò)誤就一直延續(xù)了下來。隨著時(shí)間的久遠(yuǎn)，其內(nèi)涵漸為人們所不知。
上述假說可以在歷史文獻(xiàn)中找到證明。
正德《大明會典》載有明中期各地軍衛(wèi)的屯田細(xì)數(shù)， 其總額為896350.40頃。據(jù)王毓銓和顧誠的考辯，這一數(shù)額并不是正德年間的屯田數(shù)，而是更早時(shí)間的全國軍屯數(shù)額。但這一數(shù)額存在問題，那就是四川都司田畝數(shù)出奇的龐大。
在正德《大明會典》的分項(xiàng)數(shù)據(jù)中， 四川都司的田畝數(shù)達(dá)到了658344.71頃，占全國軍衛(wèi)土地總額的73.4％。顯然，這一數(shù)據(jù)是有錯(cuò)誤的。王毓銓先生據(jù)康熙《四川總志》認(rèn)為，四川軍衛(wèi)的屯田原額為6930. 46頃，幾乎就是正德《大明會典》數(shù)據(jù)的百分之一。顯然，這就是將“畝”誤為“頃”所發(fā)生的錯(cuò)誤。在萬歷年間四川的屯田見額中，王毓銓也發(fā)現(xiàn)了另一計(jì)量單位的錯(cuò)誤。據(jù)康熙《四川總志》記載：“萬歷六年四川各衛(wèi)所屯田通共四萬八千八百四分零一十畝三分五厘零……”，而在萬歷《大明會典》中，卻云：“見額屯田四萬八千八百四頃一十畝三分五厘零。”《四川總志》中的“分”變成了萬歷《大明會典》中的“頃”。四川都司的一“分”約為22畝或24畝，“分”變成了“頃”，其數(shù)額擴(kuò)大了4倍〔15〕。這是將“分”誤為“頃”的錯(cuò)誤。
這兩例錯(cuò)誤都是在地方軍衛(wèi)屯田數(shù)上報(bào)的過程中發(fā)生的，并且出現(xiàn)兩類計(jì)量單位的錯(cuò)訛。這就證實(shí)了我上述的假設(shè)和推理。
類似的例子在北方也有發(fā)現(xiàn)。如《明太祖實(shí)錄》卷二二三洪武二十五年十二月有關(guān)移民一事的報(bào)告：
后軍都督府都督僉事李恪、徐禮還京。先是命恪等諭山西民，愿徙居彰德者聽，至是還報(bào)：彰德、衛(wèi)輝、廣平、大名、東昌、開封、懷慶七府民徙居者，凡五百九十八戶，計(jì)今年所收谷、粟、麥三百余萬石、棉花一千一百八十萬三千余斤，見種麥苗一萬二千一百八十余頃。徐泓指出這一記載的不確，其基本的理由是，以此598 戶移民生產(chǎn)出如此巨額的產(chǎn)品，在當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)技術(shù)條件下是不可能的。按照當(dāng)時(shí)的畝產(chǎn)量計(jì)算，每戶平均擁有谷田8361畝，棉田79畝；以每戶5口計(jì)算， 則每人擁有耕地1688畝，而當(dāng)時(shí)的華北三省每人平均耕地僅有16.22畝， 相差104倍。因此，這598戶極可能是《實(shí)錄》纂修者的筆誤，“戶”可能是“屯”之誤。每屯110戶，598屯應(yīng)有65780戶〔16〕。
這一錯(cuò)誤并不能簡單地看作是《明實(shí)錄》纂修者的筆誤，它是修史者忽略經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)單位造成的，也可看作是封建時(shí)代中國文人的一個(gè)通病。這一事例還說明，在明代，關(guān)于軍屯或民屯的人口或田地，基層的統(tǒng)計(jì)上報(bào)數(shù)往往是“屯”、“分”等專用的單位，卻很容易為人所誤解，尤其易為那些不熟悉軍屯或民屯的封建文人所誤解，以致造成統(tǒng)計(jì)數(shù)額的巨大誤差。
由于軍衛(wèi)屯田數(shù)額的變化相當(dāng)大，所以記載中的屯田數(shù)額本身難于與實(shí)際的上繳子粒掛鉤。既使出現(xiàn)了上述種種錯(cuò)誤，也沒有訂正的必要。上引四川都司的例子就是最好的證明。
在這一思路下再來討論全國的軍衛(wèi)土地。如果將這400 萬“頃”田土認(rèn)為是“畝”的誤差，則洪武二十六年全國的軍衛(wèi)田土實(shí)際應(yīng)為4 萬頃。這一數(shù)值顯然太小，與實(shí)際情況不合。如果認(rèn)為是“分”的差錯(cuò)，每分土地約為30畝到50畝不等，這一年全國的軍衛(wèi)土地約為120—200萬頃。取其中值，則為160萬頃左右。 《明史·兵志二》記載：“洪武二十六年定天下都司衛(wèi)所，共計(jì)都司十有七，留守司一，內(nèi)外衛(wèi)三百二十九，守御千戶所六十五。”這一數(shù)據(jù)在《諸司職掌》中也有記載。《諸司職掌》一書成于洪武二十六年三月，所載應(yīng)為洪武二十五年之?dāng)?shù)據(jù)。按照明代軍隊(duì)的標(biāo)準(zhǔn)編制進(jìn)行計(jì)算，有軍士達(dá)191.5萬。 然而《明太祖實(shí)錄》卷二二三記載，洪武二十五年全國官軍總數(shù)為1214923人， 比足額編制要少70萬軍人。《明史·兵志》中的數(shù)據(jù)是確定天下都司衛(wèi)所之后的軍人數(shù)，應(yīng)該是可靠的，但考慮到《明太祖實(shí)錄》中的過低的記載，政府要在定編天下衛(wèi)所的當(dāng)年補(bǔ)充缺編的70萬軍人似乎是不可能的。因此， 我們只是大致估計(jì)實(shí)際的洪武二十五年或二十六年的軍人在121—191萬之間，取其中值為156萬人，取其三分之二處的數(shù)值約為170 萬人。我認(rèn)為當(dāng)時(shí)的軍人可能達(dá)到170萬左右。其中70％下屯， 每人平均耕種40畝，可耕地48萬頃。加上所轄民籍人口的耕地約為25萬頃，全部田土則為70余萬頃，可見也不完全是由“分”誤為“頃”產(chǎn)生的差錯(cuò)。其中部分差錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是由“畝”誤為“頃”所造成的。
至此，我們可以大致推斷洪武年間全國田土的巨大數(shù)額是這樣產(chǎn)生的：軍屯田土主要是以“分”為單位上報(bào)的，由于各地“分”所含的“畝”數(shù)多少不一，就使得資料匯總者無所適從，不得已或不自覺地將“分”數(shù)作為最后的統(tǒng)計(jì)單位，于是便和民州縣所上報(bào)的以“頃”為單位的田土數(shù)出現(xiàn)很大的差異。而邊衛(wèi)所轄的民籍人口之耕地仍以“畝”或“頃”為單位，就使得軍衛(wèi)田土的統(tǒng)計(jì)更顯得混亂。顯然，這種由于統(tǒng)計(jì)單位上出現(xiàn)的混亂完全是技術(shù)性的，與軍衛(wèi)土地的統(tǒng)計(jì)制度或管理制度無關(guān)。
這種混亂的狀況直到明代后期依然存在。由于某種我們目前尚不能完全知曉的原因，洪武二十六年主要以“分”或“畝”為單位的軍衛(wèi)土地?cái)?shù)掛在了一些布政司的名下。至明代中期，由于這一統(tǒng)計(jì)單位與布政司系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)單位的差異太大，故為匯總資料者所不取。由于軍屯田土統(tǒng)計(jì)的改革是逐漸完成的，所以至明代中期的全國田土數(shù)額中，有時(shí)會出現(xiàn)600余萬頃土地的記載。如萬歷《大明會典》記為，弘治十五年， 十三布政司并直隸府州實(shí)在田土總計(jì)6228058.81頃；而在《明史·食貨志》中，弘治十五年的天下土田止4228058頃。最后， 軍屯的統(tǒng)計(jì)也統(tǒng)一采取“畝”或“頃”作為單位，不再掛靠在某幾個(gè)布政司名下了。但是，由于技術(shù)原因，仍有個(gè)別地區(qū)，如四川都司軍衛(wèi)田土的單位還會出現(xiàn)混亂，仍出現(xiàn)以“畝”或“分”誤為“頃”的現(xiàn)象。
由于《明實(shí)錄》中記載的全國田土賦稅的值一直在3000 萬石（±200萬右）左右變化，說明明代全國的納稅田土是一個(gè)相對穩(wěn)定的值。 明代中期全國田土一直為420余萬頃， 由此可知洪武年間全國的民州縣田土的數(shù)量大致如此。與軍衛(wèi)田土相加，則有近500萬頃。
注釋：
〔1〕《明前期耕地?cái)?shù)新探》，《中國社會科學(xué)》1986年第4期；《明帝國的疆土管理體制》，《歷史研究》1989年第3期。
〔2〕《明初軍屯數(shù)額的歷史考察》，《中國社會科學(xué)》1987 年第5期；《關(guān)于明代田土管理系統(tǒng)問題》，《歷史研究》1990年第4期。
〔3〕《遼東志》卷八《雜志》。
〔4〕按照《明太祖實(shí)錄》卷一八四的記載， 這次招降的元軍人口至少有20多萬。但從朱元璋所賜17萬匹布料來看，似有夸大之嫌，應(yīng)當(dāng)為17萬人左右。
〔5〕《明史·地理志》“北平行都司”條。
〔6〕《明經(jīng)世文編》卷六九。
〔7〕《明太祖實(shí)錄》卷六七、《明英宗實(shí)錄》卷一八八、 《明武宗實(shí)錄》卷一七。
〔8〕《論綏德衛(wèi)遷改榆林城事宜狀》， 《明經(jīng)世文編》卷一一八。
〔9〕《明太祖實(shí)錄》卷六○。
〔10〕《會議王祿軍糧及內(nèi)府收納疏》，《明經(jīng)世文編》卷一○三。
〔11〕《明太祖實(shí)錄》卷二一六。
〔12〕景泰《云南圖經(jīng)志》卷四，《瀾滄衛(wèi)軍衛(wèi)指揮使司》。
〔13〕正德《云南志》卷一八，《金齒軍民指揮使司》、《騰沖軍民指揮使司》。
〔14〕于謙：《兵部為懷柔遠(yuǎn)人疏》，《明經(jīng)世文編》卷三四。
〔15〕王毓銓：《明代的軍屯》，中華書局1965年版，第105—106頁。
〔16〕徐泓：《明洪武年間的人口移徙》，《第一屆歷史與中國社會變遷研討會論文集》，臺北1982年版。
一、問題的提出和分歧
所謂全國的土地?cái)?shù)，指的是在政府冊籍上登記的土地?cái)?shù)，實(shí)際上也就是政府掌握的納稅田畝數(shù)。除《明太祖實(shí)錄》卷一四○和卷二一四分別記載洪武十四年和洪武二十四年的“天下官民田地”數(shù)為366.8 萬頃和387.5萬頃外，《諸司職掌》、萬歷《大明會典》、 《明史》和《后湖志》記載的洪武二十六年全國田土數(shù)均在850萬頃左右。 在大多數(shù)明代文獻(xiàn)中，明代中期的全國田地?cái)?shù)為400余萬頃， 比明初的記載要減少約400萬頃。
具體分析，造成全國田地?cái)?shù)如此之大的差異原因在于湖廣和河南的田土數(shù)。在記載為800萬傾的分省統(tǒng)計(jì)中，湖廣為220余萬頃， 河南為140余萬頃，而在記載為400余萬頃的分省統(tǒng)計(jì)中， 這兩個(gè)布政司的田土分別比上面要少200萬頃和100萬頃。近代學(xué)者對這些數(shù)字上的奇怪現(xiàn)象議論紛紜。顧誠就此問題發(fā)表自己的看法，他認(rèn)為：
所謂“洪武二十六年”的田土數(shù)都是來自《都司職掌》，該書是朱元璋親自指示編纂的重要法典，不可能出現(xiàn)湖廣、河南等地虛額達(dá)數(shù)百萬頃的大錯(cuò)誤。如果真的是抄寫錯(cuò)誤，湖廣、河南等地的地方官及其他衙門不會緘默不語或不進(jìn)行糾舉。地方志中記載的湖廣田土為20余萬頃，河南為40余萬頃，兩省的稅糧又正好與此對應(yīng)，說明有大量的田土不屬于湖廣、河南兩布政司系統(tǒng)。
軍衛(wèi)土地是不屬于布政司系統(tǒng)管轄的土地，也不在府、州、縣版籍之內(nèi)。它包括軍隊(duì)的屯田和軍衛(wèi)管轄的民籍人口所耕種的田地。由于衛(wèi)所土地的數(shù)字具有某種保密的性質(zhì)，所以不在統(tǒng)計(jì)中列出，而將其總數(shù)掛在湖廣和河南等布政司的名下。有關(guān)衙門因事關(guān)機(jī)密，故心照不宣，隨著時(shí)間的久遠(yuǎn)，至明代中期，人們就已經(jīng)弄不清楚這些數(shù)據(jù)的內(nèi)涵了。
永樂元年全國的賦稅糧食為31299704石，屯田子粒為23450799石。衛(wèi)所屯田子粒占是年行政、軍事兩大系統(tǒng)征糧總數(shù)的42.8％，這說明衛(wèi)所土地與州縣田土數(shù)大致接近，約為400萬頃。
林金樹、張德信對顧誠觀點(diǎn)的批評主要有以下幾點(diǎn)：
從黃冊管理的情況看，屯田黃冊由屯官按年攢造，解送后湖入庫收藏；明代各都司的錢糧費(fèi)用等等都是由戶部管理的，不存在戶部所不知道的所謂“機(jī)密”。軍屯的管理更是戶部的日常工作，不存在所謂兩大田土統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)的問題。
永樂元年屯田子粒的較高份額并不是由于衛(wèi)所土地較多造成的，而是由于衛(wèi)所土地的租賦較高所引起的。一畝軍屯土地的租額是一畝民田租額的3—7倍。
洪武二十一年，全國屯田子粒為500余萬石， 按照軍屯畝收一石的最低租額計(jì)算，也只有50余萬頃屯田。按照洪武二十六年的全國軍人總數(shù)190萬計(jì)算，其中七分屯種，即70％屯種，每人墾種100畝，也只能墾種130萬頃土地。這是一個(gè)估計(jì)的最大值， 與真正的差額仍有太大的差距。況且在洪武二十六年，遼東等地的軍屯還未全面展開。
我則認(rèn)為管理系統(tǒng)和統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)并不一定是合一的。盡管屯軍黃冊已經(jīng)呈入后湖庫中，但并不意味著一定會計(jì)入總數(shù)中。既使會計(jì)入總數(shù)，我們也不知道是以何種方式計(jì)入的。如果說這些軍衛(wèi)的屯田都已融入了所在的府、州、縣，那么轄地并無民府、州、縣，邊衛(wèi)屯田該融入何處呢？就是在云南，洪武二十六年云南布政司沒有田土記載，此時(shí)該地多達(dá)萬頃以上的軍屯該如何上報(bào)呢？再如貴州，該布政司直至弘治年間仍無田土數(shù)記載，貴州都司的軍屯數(shù)又該如何上報(bào)呢？如果貴州軍衛(wèi)的屯田從屬于布政司系統(tǒng)，弘治年間貴州布政司系統(tǒng)何至于沒有田地可以上報(bào)？可見，批評者目前提出的證據(jù)尚不足以動搖顧誠關(guān)于明代的田土統(tǒng)計(jì)存在兩大系統(tǒng)的觀點(diǎn)。
林、張兩位對屯田子粒的論述以及對軍屯土地?cái)?shù)的估計(jì)是有道理的。然而，仔細(xì)分析顧誠的論述，就會發(fā)現(xiàn)，他所謂的軍屯土地中除了軍衛(wèi)戰(zhàn)士及其家屬們耕種的土地外，還包括有邊疆軍衛(wèi)管轄的民籍人口所耕種的土地。由于顧氏在論述中強(qiáng)調(diào)了這批人口居住區(qū)域的廣闊，卻未能證明這批民籍人口的數(shù)量以及耕地的數(shù)量，因而引起林、張兩位的質(zhì)疑。他們認(rèn)為邊疆地區(qū)居民相當(dāng)稀少，因而，“這類田地?cái)?shù)額在洪武二十六年以前是有限的”。
在我看來，雙方爭論的最大難點(diǎn)在于軍衛(wèi)所轄民籍人口的多少。如果在邊衛(wèi)的管轄之下，存在一個(gè)數(shù)量龐大的民籍人口，且大大超過邊衛(wèi)人口本身，則軍衛(wèi)的土地可能會超過軍屯的土地?cái)?shù)。如果邊衛(wèi)所轄的民籍人口確實(shí)如林、張兩位先生所估計(jì)的那樣少，顧誠關(guān)于洪武二十六年軍衛(wèi)田土數(shù)達(dá)到400萬頃的觀點(diǎn)則不攻自破。
二、對明初邊衛(wèi)所轄民籍人口的估算
明代的邊衛(wèi)主要指從東北到西北，以至西南的邊疆地區(qū)所設(shè)的軍衛(wèi)。這一區(qū)域一般不設(shè)民州、民縣，全部土地由軍事衛(wèi)所管理。現(xiàn)分別論述如下：
1.遼東都司
洪武四年（1371年）二月，故元遼陽平章劉益降明。明廷在今遼寧復(fù)縣置遼東衛(wèi)，以劉益為指揮同知。這是明政府在遼東所設(shè)的第一個(gè)軍衛(wèi)，軍衛(wèi)兵員為故元將士。同年五月，劉益被叛將洪保保等殺害。明廷命馬云和、葉旺率兵從山東登州渡海，廣設(shè)衛(wèi)所，并設(shè)遼東都司。以劉益部眾為主組建的遼東衛(wèi)更名定遼后衛(wèi)，遷治遼陽城。
在大量設(shè)置軍衛(wèi)的同時(shí)，洪武十一年（1378年），遼東的州縣全部被撤，土著居民轉(zhuǎn)為軍衛(wèi)士卒或?yàn)檐娦l(wèi)管轄。明代人說：“罷州縣，籍所集民為兵。”〔3〕不了解還有一批民籍人口并未為兵， 只是被軍衛(wèi)帶管。在估計(jì)他們的人數(shù)之前，先來看一看衛(wèi)所設(shè)立的具體過程以及軍衛(wèi)人口的數(shù)量，以便明了明代初年遼東人口的基本構(gòu)成。
根據(jù)《遼東志》卷一《地理》、《全遼志》卷一《沿革》和《明史·地理志》的記載，洪武年間遼東都司有24個(gè)軍衛(wèi)，由于義州衛(wèi)是洪武二十二年（1389年）從金、復(fù)、蓋三衛(wèi)中分5所而設(shè)立的， 實(shí)際上只有23衛(wèi)的兵力。合計(jì)轄有115所，平均每衛(wèi)轄5所，正合標(biāo)準(zhǔn)建置。只是到了義州衛(wèi)設(shè)立之時(shí)，這一標(biāo)準(zhǔn)配置才被破壞。
那么，遼東衛(wèi)所到底有多少軍人呢？按照每千戶所1120 人、 每衛(wèi)5600人的標(biāo)準(zhǔn)配置，洪武年間的遼東衛(wèi)所應(yīng)有近13萬兵員�！度|志》卷一《山川》稱“國初置遼東，即發(fā)兵數(shù)萬戍遼”，沒有說明具體的兵數(shù)。由于洪武年間的遼東衛(wèi)所是逐漸設(shè)立的，所以，在衛(wèi)所全部設(shè)置完畢以后，兵力就不止數(shù)萬，而可能達(dá)到十幾萬人。
根據(jù)《遼東志》卷三《兵食志》的記載，遼東軍人總數(shù)為8.8 萬人，而在《全遼志》卷二《賦役志》中，軍人總數(shù)達(dá)到10.6萬�！哆|東志》修于正統(tǒng)八年（1443年），重修于嘉靖十六年（1537年）。而《全遼志》修于嘉靖45年（1566年）�！哆|東志》中的軍額可能是正統(tǒng)八年的，也可能是嘉靖十六年的。兩相對照，可見所謂的軍額并不是不變的。因此不能將嘉靖年間的各衛(wèi)軍額作為洪武年間的各衛(wèi)軍額。
《遼東志》卷三《兵食志》還記載遼東都司定遼左等25衛(wèi)以及安樂、自在兩州戶口、馬隊(duì)額軍、步隊(duì)額軍、招集軍、屯田軍、煎鹽軍和炒鐵軍共為124729人。此25衛(wèi)軍人及兩州戶口合計(jì)為129138人，《全遼志》將招集軍和馬軍合并，其人數(shù)比《遼東志》中的招集軍和馬軍合起來的人數(shù)要多4364人。據(jù)此可認(rèn)為分衛(wèi)兵員數(shù)是一個(gè)變動很大的值，隨軍人逃離、死亡、脫籍或勾補(bǔ)的情況而發(fā)生變化�？傊祬s比較穩(wěn)定，兩個(gè)年代幾乎沒有差異。由此可知這所謂的總值是以前遼東地區(qū)的額定兵員數(shù)，在補(bǔ)充了招集軍之后，已經(jīng)很接近標(biāo)準(zhǔn)兵員數(shù)。所以推測招集軍外的兵額數(shù)是洪武以后某一年代的數(shù)值，與洪武年間兵員的差額即為招集軍的人數(shù)，據(jù)此可知洪武時(shí)代的軍額是按標(biāo)準(zhǔn)建置配置的。所以洪武年間的遼東軍衛(wèi)約有軍士13萬人，以每個(gè)軍士平均帶家屬2人計(jì)， 共約40萬人左右。
這近13萬軍人中大約包括四個(gè)部分的人口，一是由土著轉(zhuǎn)成的軍人，二是征服遼東的明軍戰(zhàn)士，三是謫戍的充軍罪犯，四是故元將士。故元將士構(gòu)成了遼東軍衛(wèi)中一個(gè)很重要的部分。
除劉益部眾外，大批故元士兵加入遼東衛(wèi)所，還應(yīng)有洪武二十年八月（1387年）納哈出及其部下17萬人〔4〕的降明。 關(guān)于他們的投降和安置，《明太祖實(shí)錄》卷一八一中有如下記載：
納哈出入營，大事既定，惟在處置得宜。其本管將士，省令各照原地方居住，順?biāo)菀员惴拍�，擇膏腴之地以便耕屯種。如北平潮河川，大寧、全寧；口南、口北舊居之人立成衛(wèi)分，與漢軍雜處，若沈陽崖頭閭山，愿居者亦許與遼東軍參住，以便耕種，務(wù)令人心安樂，不致失所。
朱元璋的意思有二層，其一，納哈出的本管將士，即原屬納氏所轄的元軍將士因其族原本為蒙古族，理當(dāng)安置于草原游牧。其二，原居住于口之南北的人口，由于他們不是納氏的本管將士，可能是納氏擄掠北上的漢族或蒙古族農(nóng)民或牧民，則應(yīng)當(dāng)加入衛(wèi)所，在遼東戍守。這一安排由于信息傳遞的延誤而有所改變，結(jié)果在朱元璋的命令到達(dá)之前，主持此事的官員已將這批降民南遷了。其中一部分遷入了遷民鎮(zhèn)。遷民鎮(zhèn)位于何地，我們還不清楚。但從“若未入口”一詞的前后句來分析，似乎位于口內(nèi)的永平府境內(nèi)。未入口內(nèi)的降民在此命令到達(dá)之后則不可能再進(jìn)入口內(nèi)居住了。
這17萬人口中一部分原是遼東和大寧一帶的居民。在元軍北遁時(shí)被掠而北遷，此時(shí)隨元軍的投降而南下。大寧在元代為大寧路，故稱為大寧舊省。只是這里的“大寧舊省口內(nèi)之人”一句難以理解，因?yàn)榇髮幝返妮牼呈窃诳谕舛辉诳趦?nèi)。結(jié)合全部的文意以及上引資料來看，此處“口內(nèi)”應(yīng)為“口內(nèi)外”，“外”字脫漏。朱元璋的命令本意是：此批降民照原籍居住；原居于口外的，不必入關(guān)；已入關(guān)的可以暫住，未入關(guān)的則在口外停下，等待安排。
已入關(guān)的人口僅僅是暫住而已，很可能在以后遷回關(guān)外老家。原籍為口內(nèi)土著降民人數(shù)不多，不必計(jì)算。元軍的族屬主要為蒙古人，由于有原居住于遼東半島，尤其是遼東半島南部的居民，懷疑其中有一些是漢人，具體人數(shù)不詳。
納哈出部官員將校約為4000余人，他們被安置于南方邊陲地區(qū)。這些官員將校以每家10口計(jì)，合計(jì)有4萬人左右。所余部眾還有13萬左右。
按照明初的制度，蒙古軍人入降的，多在邊境安置，不作深入內(nèi)徙。這次的安置也是如此，他們中的大多數(shù)被安置在遼東和大寧地區(qū)，部分充實(shí)此地的軍衛(wèi)，部分可能過著游牧生活。
同月，朱元璋于大寧舊地置大寧衛(wèi)。“九月分置左、右、中三衛(wèi)，尋又置前、后二衛(wèi)。”〔5 〕《明太祖實(shí)錄》洪武二十年八月條中稱：“置大寧衛(wèi)指揮使司，以將士有罪者往戍焉”，九月條下又有：“置大寧都指揮使司及大寧中、左、右三衛(wèi)，會州、木榆、新城等衛(wèi)悉隸之。以周興、吳汧為都指揮使，調(diào)各衛(wèi)兵二萬一千七百八十余人，守其城。”所謂“隸之”，就是設(shè)立。據(jù)《明史·地理志》，會州、木榆和新城三衛(wèi)都是洪武二十年九月設(shè)立的。連同大寧前衛(wèi)和后衛(wèi)，這一段時(shí)間在大寧地區(qū)設(shè)立的軍衛(wèi)達(dá)到8個(gè)之多。 周興帶來的各衛(wèi)將士只夠四個(gè)衛(wèi)的配置，其余軍士中的一部分可能為納哈出的降民。此后，這一區(qū)域連續(xù)設(shè)立營州左、右、中、前、后五個(gè)屯衛(wèi)，而在與大寧毗鄰的遼東西部地區(qū)，即醫(yī)巫閭山地區(qū)，除義州衛(wèi)外，從洪武二十三年至洪武二十八年的幾年中，連續(xù)設(shè)立了九個(gè)衛(wèi)。其中有很大的一部分也應(yīng)是納哈出的部下。也就是說，原來洪武年間安置在大寧地區(qū)及醫(yī)巫閭山地區(qū)游牧的納哈出部下，至此可能已陸陸續(xù)續(xù)地被征集入伍了。如此，在遼東和大寧地區(qū)，故元將士加入明軍衛(wèi)所的大約兵力可達(dá)8—9個(gè)衛(wèi)之多。其中在遼東地區(qū)約有5衛(wèi)左右的兵力（包括劉益部眾）， 土著軍人與家屬合計(jì)約有10萬人口。
除這兩次較大的蒙古軍隊(duì)的歸降以外，歷年還有招撫的故元軍人被充實(shí)衛(wèi)所，只是其人口無法估計(jì)。由于洪武年間建立的軍伍，其軍卒也在不斷逃亡之中，所以以后招撫的軍人充其量也不過是補(bǔ)充逃亡的軍人而已。
除了東寧衛(wèi)中的五所主要由高麗人和女直人組成以外，三萬衛(wèi)也主要由少數(shù)民族人口組成。洪武二十年的三萬衛(wèi)的衛(wèi)治設(shè)于朝鮮境內(nèi)。設(shè)衛(wèi)時(shí)，“史家奴領(lǐng)步騎二千”，前往朝鮮地面立衛(wèi)。次年以糧餉難繼，遷衛(wèi)治于開原。以二千戰(zhàn)士設(shè)衛(wèi)顯然太少，其余軍士的來源主要應(yīng)當(dāng)是女直人。對《三萬衛(wèi)選簿》中隆慶時(shí)官員成分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，在166 名官員中，漢人70名，女直人91名，蒙古人5名。從洪武至隆慶， 三萬衛(wèi)一直在招撫女直人和高麗人，因此，追溯至洪武時(shí)代，可能女直人的官員比例沒有這么大，
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論