當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 理論探討 >> 村治研究 >> “逼助型”調(diào)解與自保社會(huì)的興起
——一起醫(yī)患糾紛的解決與回聲
魏程琳
（華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心）
摘要：近年來(lái)，醫(yī)患糾紛頻頻以群體性事件的形式出現(xiàn)在公眾面前，患者家屬為了盡快解決問(wèn)題采取“以鬧求解（醫(yī)鬧）”的策略，面對(duì)體制性維穩(wěn)壓力，地方政府不得不迅速介入糾紛調(diào)解，綜合運(yùn)用法律、政策與人情等策略“息事寧人”以維護(hù)地方治安，“逼助型”調(diào)解由此形成。然而，地方政府為了“自保”而采取的無(wú)原則的處理方式對(duì)潛在群體性沖突起到激勵(lì)作用，進(jìn)一步惡化了基層秩序的生產(chǎn)機(jī)制。在醫(yī)鬧的回聲中，不僅有被迅速傳染與模仿的醫(yī)鬧事件，而且有各級(jí)衛(wèi)生組織和醫(yī)護(hù)人員為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而采取的保守、低效的行醫(yī)策略。如今，無(wú)論是公共服務(wù)機(jī)關(guān)還是普通民眾，自保心理都在逐漸增強(qiáng)，自保社會(huì)正在興起。
關(guān)鍵詞：醫(yī)患糾紛；大調(diào)解；逼助型調(diào)解；自保社會(huì)
一、問(wèn)題的提出
調(diào)解作為中國(guó)社會(huì)矛盾糾紛的重要解決機(jī)制之一，無(wú)論在傳統(tǒng)社會(huì)還是在當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型期都扮演著重要的角色。調(diào)解曾經(jīng)在20世紀(jì)90年代被學(xué)界斥為“反法治”的機(jī)制[1]，但2004年以來(lái)，調(diào)解在官方的文件中地位逐步回升[2]，尤其是近期“大調(diào)解”和“能動(dòng)司法”[3]的提出，重申了調(diào)解在實(shí)踐中的“合法性”地位。目前學(xué)界的調(diào)解研究總體上存在的三個(gè)共同缺陷：在研究?jī)?nèi)容上對(duì)行政調(diào)解的整體忽視，在研究視角上對(duì)調(diào)解異化形態(tài)的忽視，在研究分類上對(duì)糾紛當(dāng)事人主體的忽視。[4]這反映了當(dāng)下學(xué)界對(duì)中國(guó)調(diào)解制度“缺席的審判”式的研究，學(xué)術(shù)研究與調(diào)解實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)，調(diào)解研究范式亟需更新與轉(zhuǎn)換，而關(guān)注基層社會(huì)的調(diào)解實(shí)踐是學(xué)術(shù)研究創(chuàng)新的重要源泉。
最近幾年，群體性突發(fā)事件頻頻出現(xiàn)在電視網(wǎng)絡(luò)媒體上，官方的維穩(wěn)文件中也屢屢強(qiáng)調(diào)對(duì)群體事件的防控。群體性事件成為和諧社會(huì)不和諧的主要標(biāo)志之一，突發(fā)性、難控制、影響大和不可預(yù)測(cè)性是這類沖突的特點(diǎn)，解決不好反而會(huì)適得其反導(dǎo)致更大的沖突，因此，群體性事件成為基層政府工作的一塊心病。與西方國(guó)家的抗?fàn)幮哉卧V求不同，中國(guó)絕大多數(shù)群體性事件都是經(jīng)濟(jì)利益訴求性的而非抗?fàn)幮哉卧V求[5]。群體性沖突事件一般都是當(dāng)事人不愿意通過(guò)法律解決或者是法律解決不了、解決不好的事件，在實(shí)踐中，這類事件絕大部分都是通過(guò)地方政府介入?yún)f(xié)調(diào)各相關(guān)部門采取“大調(diào)解”[6]的方式予以解決。本文將“當(dāng)事人在遭遇重大不利情形下急切地要求對(duì)方予以賠償或承擔(dān)責(zé)任，采用群體性事件等形式迫使政府部門出面調(diào)解，政府部門又不得不參與的調(diào)解類型”稱為“逼助型”調(diào)解。
本文的研究對(duì)象是行政治安調(diào)解，調(diào)解類型劃分以糾紛當(dāng)事人的行為模式為標(biāo)準(zhǔn)，試圖對(duì)學(xué)界調(diào)解研究范式更新做出一點(diǎn)嘗試。下文通過(guò)對(duì)一起醫(yī)患糾紛解決過(guò)程的描述，展現(xiàn)“逼助型”調(diào)解的生發(fā)機(jī)制與社會(huì)效果。文中所用的經(jīng)驗(yàn)材料來(lái)自于作者2012年7月份在鄂中某區(qū)林鎮(zhèn)[7]的田野調(diào)查。
二、個(gè)案呈現(xiàn)：林鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)患糾紛
2012年3月11日17時(shí)許，趙廟村村民溫林玉（男，系死者，歿年13歲）因上呼吸道感染到林鎮(zhèn)趙廟村衛(wèi)生所就診，被申請(qǐng)人楊大民（系趙廟衛(wèi)生所醫(yī)生）為其進(jìn)行了診斷，由該所醫(yī)生蘇振宇（男，生于1978年10月25日，住趙廟衛(wèi)生所）配置了0.9%氯化鈉液加“頭孢派酮舒巴坦鈉”針3克、加“地塞米松”針5毫克一組、5%葡萄糖液250毫升加葡萄糖酸鈣針10毫升第二組注射治療藥物，后由被申請(qǐng)人楊大民為溫林玉注射治療，未做皮試，溫林玉在輸入藥物2分鐘后，出現(xiàn)胸悶心慌，發(fā)生藥物過(guò)敏反應(yīng)，被申請(qǐng)人楊大民立即給予急救處理，溫林玉病情加重，被申請(qǐng)人楊大民立即撥打了120急救中心電話及林衛(wèi)生院急診電話，并派車護(hù)送溫林玉向林衛(wèi)生院轉(zhuǎn)送，林衛(wèi)生院急救人員在中途接到溫林玉繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行急救，到達(dá)林衛(wèi)生院后，120急救中心、市人民醫(yī)院醫(yī)生已到達(dá)林鎮(zhèn)衛(wèi)生院，并共同搶救溫林玉至當(dāng)日19時(shí)許，宣布溫林玉死亡。[8]溫家提出賠償要求，林鎮(zhèn)衛(wèi)生院迅速介入賠償調(diào)解，由于差距太大，無(wú)法達(dá)成協(xié)議。
2012年3月12號(hào)，死者溫林玉的父親溫全書帶領(lǐng)家人親戚等300多人，在鎮(zhèn)衛(wèi)生院設(shè)靈堂、擺花圈、封堵衛(wèi)生院大門。當(dāng)天，區(qū)衛(wèi)生局、公安分局、維穩(wěn)辦負(fù)責(zé)人和鎮(zhèn)里的公、檢、法、司、派出所等各部門人員200多人來(lái)到林鎮(zhèn)衛(wèi)生院維護(hù)秩序并協(xié)調(diào)處理這一群體性事件。家屬問(wèn)區(qū)衛(wèi)生局副局長(zhǎng)能否解決問(wèn)題，他說(shuō)“我是副局長(zhǎng)做不了主”，結(jié)果就被群眾毆打；維護(hù)秩序的林鎮(zhèn)派出所和區(qū)公安分局的民警也被激動(dòng)的群眾毆打；同時(shí)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長(zhǎng)被毆打；死者家屬破壞衛(wèi)生院價(jià)值19000元的辦公和醫(yī)療用品。
區(qū)政府決定成立臨時(shí)事故處理專項(xiàng)小組，由林鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主任、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富的司法所所長(zhǎng)韓全顯擔(dān)任組長(zhǎng)協(xié)同各單位一起調(diào)解。經(jīng)過(guò)三天兩夜持續(xù)的談判和博弈，最后以楊大民賠償死者家屬溫全書48萬(wàn)元，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。死者家屬損害公物價(jià)值19000元，令其賠償8000元。最后，政府念其（溫全書）認(rèn)錯(cuò)態(tài)度好，為了構(gòu)建和諧社會(huì)，8000元全部還并“念其當(dāng)時(shí)心情激動(dòng)，毆打他人、毀壞公物的違法行為，也不予法律追究。”
通過(guò)查詢林鎮(zhèn)司法所近3年卷宗檔案發(fā)現(xiàn)，林鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)患糾紛2010年有3起（編號(hào)分別是201017、201028、201034），2011年有1起（編號(hào)為201128），2012年至今（2012年7月份）有2起（編號(hào)為201201、201204）。醫(yī)鬧已經(jīng)成為衛(wèi)生院的“腫瘤”并迅速“傳染”，對(duì)衛(wèi)生院的營(yíng)業(yè)、聲譽(yù)、醫(yī)生執(zhí)業(yè)行為模式和社會(huì)治安都帶來(lái)了很大影響。衛(wèi)生院既是自負(fù)盈虧的國(guó)家事業(yè)單位，屬于社會(huì)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)。在法律上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院受縣級(jí)衛(wèi)生院委托對(duì)村衛(wèi)生室在業(yè)務(wù)上進(jìn)行指導(dǎo)，村衛(wèi)生室醫(yī)生的行醫(yī)職格證由縣級(jí)衛(wèi)生部門核準(zhǔn)發(fā)放，受縣級(jí)衛(wèi)生部門管理。村醫(yī)有行醫(yī)職格證、并享有衛(wèi)生室獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，衛(wèi)生室在法律上成為獨(dú)立法人，可以為其行為承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。在普通民眾的意識(shí)里，村醫(yī)生由于大意導(dǎo)致患者意外死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而不是林鎮(zhèn)衛(wèi)生院。那么，為什么死者家屬選擇在林鎮(zhèn)衛(wèi)生院“群體性沖突”呢？表面上是因?yàn)殒?zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生的介入、溫林玉的尸體在林鎮(zhèn)衛(wèi)生院；更為重要的是死者家屬清楚地知道村衛(wèi)生室醫(yī)生根本就賠不起，在村里鬧問(wèn)題不會(huì)得到迅速解決。因此，死者家屬理性地選擇了到鎮(zhèn)衛(wèi)生院“以鬧求解”。
三、大調(diào)解：法律、政策與人情
據(jù)林鎮(zhèn)派出所統(tǒng)計(jì)，2012年1月1日到7月15日，全鎮(zhèn)非正常死亡共有9起，其中5起發(fā)生了群體性事件，大都是醫(yī)鬧、交通肇事、勞工傷亡等緊急性事件，可見(jiàn)群體性事件已經(jīng)成為農(nóng)民糾紛解決的一個(gè)重要手段并逐漸成為一種風(fēng)氣。以上所述5起群體性事件的發(fā)生事由都與政府無(wú)關(guān)，但是糾紛當(dāng)事人都采取極端的群體性沖突行為——地方政府最怕的“不穩(wěn)定”因素來(lái)求取問(wèn)題的快速解決。這種“逼助型”調(diào)解往往能夠成功奏效——迫使政府介入，不得不介入其中的政府動(dòng)用體制性資源采取“大調(diào)解”的方式來(lái)解決問(wèn)題。在上述溫某醫(yī)鬧事件中，區(qū)衛(wèi)生局、公安分局、維穩(wěn)辦負(fù)責(zé)人和鎮(zhèn)公、檢、法、司、派出所等各部門主要人員都參加了溫某意外死亡一案的調(diào)解，在長(zhǎng)達(dá)兩天三夜的持續(xù)博弈中最終達(dá)成協(xié)議，案結(jié)事了。
（一）法律的“旁落”
在司法所調(diào)解協(xié)議書卷宗里關(guān)于本案有3份分別以農(nóng)村戶籍和城市戶籍為準(zhǔn)的、依據(jù)法律規(guī)定計(jì)算的賠償明細(xì)單。
賠償明細(xì)
第一種：按照醫(yī)療事故計(jì)算（農(nóng)村戶籍）
1、喪葬費(fèi)：28092元/2=14046元
2、死亡賠償金：4091元/年*30年=122730元
3、精神損害撫慰金：4091元/年*6年=24546元
合計(jì)：161322元
第二種：按照侵權(quán)責(zé)任計(jì)（農(nóng)村戶籍）
1、喪葬費(fèi)：28092元/2=14046元
2、死亡賠償金：5832元/年*20年=116640元
3、精神損害撫慰金：4091元/年*6年=24546元
合計(jì)：155232元
第三種：按照醫(yī)療事故計(jì)算（城市戶籍）
1、喪葬費(fèi)：28092元/2=14046元
2、死亡賠償金：11451元/年*30年=343530元
3、精神損害撫慰金：11451元/年*6年=68706元
合計(jì)：426282元
據(jù)統(tǒng)計(jì)，林鎮(zhèn)自改革開(kāi)放以來(lái)30多年間，共發(fā)生200多例非正常死亡，賠償金額最高100萬(wàn)元，最低3萬(wàn)元，40-50萬(wàn)元的也有，大都在20萬(wàn)元以下。這在一個(gè)方面說(shuō)明賠償金額的多少由參與主體的互動(dòng)最后決定，充滿了個(gè)人因素和不確定因素；另一方面也說(shuō)明，林鎮(zhèn)的“慣例”使老百姓能夠接受的心理預(yù)期賠償金額在20萬(wàn)元左右。本案最后在調(diào)解協(xié)議書里面是這樣寫的：
“……申請(qǐng)人溫全書（死者的父親）、何曉東（死者的母親）與被申請(qǐng)人楊大民就溫林玉就醫(yī)療事故賠償為達(dá)成協(xié)議，于2012年3月13日，雙方當(dāng)事人向林鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。經(jīng)調(diào)解雙方當(dāng)事人達(dá)成以下協(xié)議：
一、由被申請(qǐng)人楊大民賠償申請(qǐng)人溫全書、何曉冬就溫林玉醫(yī)療事故死亡喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等一切費(fèi)用合計(jì)人民幣肆拾捌萬(wàn)元整（其中包括林衛(wèi)生院于2012年3月12日支付給申請(qǐng)的貳萬(wàn)元整）。
二、付款方式：被申請(qǐng)人楊大民于2012年3月14日12時(shí)前一次性以現(xiàn)金方式將剩余賠償款人民幣肆拾陸萬(wàn)元整交付林鋪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)，待溫林玉火化后，由申請(qǐng)人溫全書、何曉冬憑火化證明到林鋪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)領(lǐng)取剩余賠償款肆拾陸萬(wàn)元整。
三、此協(xié)議簽訂之時(shí)，申請(qǐng)人溫全書、何曉冬及其親屬應(yīng)無(wú)條件將溫林玉尸體轉(zhuǎn)移至殯儀館，并在2012年3月16日前無(wú)條件將溫林玉尸體進(jìn)行火化安葬。
四、此協(xié)議簽訂之日起，若申請(qǐng)人溫全書、何曉冬及其親屬再有擾亂林衛(wèi)生院醫(yī)療秩序的行為發(fā)生，申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，若造成經(jīng)濟(jì)損失的，由申請(qǐng)人全部承擔(dān)。
五、申請(qǐng)人在收到被申請(qǐng)人楊大民支付的賠償款后不得再以任何理由向被申請(qǐng)人楊大民及林衛(wèi)生院索取與本案相關(guān)的其它費(fèi)用。此協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人均不得再因此事發(fā)生其他糾紛，也不得向其他機(jī)關(guān)另行主張權(quán)利。”[9]
本案死者家屬最后獲得賠償金額共計(jì)48萬(wàn)元整，與賠償明細(xì)單上的最高計(jì)算數(shù)字426282元還高出近6萬(wàn)元。從以上賠償計(jì)算方式可以看出，在整整三天兩夜的調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人之間的博弈是非常激烈的，在這場(chǎng)博弈中每個(gè)人（單位）都力求個(gè)人利益最大化或者損失最小化，最后以死者家屬的勝利而收?qǐng)�。死者家屬的目的是要及時(shí)獲得最佳賠償，以群體性沖突“逼”政府出面調(diào)解；上級(jí)政府因?yàn)檎?jī)自保等原因主要考慮的是如何“滅火”，化解群體性矛盾，動(dòng)用體制內(nèi)資源“大調(diào)解”；鎮(zhèn)衛(wèi)生院和村衛(wèi)生室醫(yī)生則是希望通過(guò)法律最低賠償方式賠償，調(diào)解參與各方目的各異。調(diào)解中最大的爭(zhēng)執(zhí)在于法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，依照農(nóng)村戶口最高賠償161322元，按照城市戶口最高賠償金額可達(dá)426282元，二者相差264960元。另外一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是，鎮(zhèn)衛(wèi)生院應(yīng)該負(fù)責(zé)任與否，以及負(fù)多大責(zé)任。鎮(zhèn)衛(wèi)生院認(rèn)為自己不應(yīng)負(fù)責(zé)任，因?yàn)榛颊咭馔馑劳鐾耆谴逍l(wèi)生室醫(yī)生大意所致的醫(yī)療事故與鎮(zhèn)衛(wèi)生院沒(méi)有關(guān)系。林鎮(zhèn)衛(wèi)生院不但希望死者家屬盡快停止“鬧事”的侵權(quán)行為，而且要追究鬧事者的刑事責(zé)任。[10]但是，村民都知道村衛(wèi)生室歸縣鄉(xiāng)衛(wèi)生院指導(dǎo)管理，鄉(xiāng)衛(wèi)生院已經(jīng)介入患者搶救，當(dāng)然難辭其咎。死者家屬清楚的知道找村衛(wèi)生室醫(yī)生索賠，就連最低賠償155232元也是難以保證的，而他們的目標(biāo)卻是426282元甚至更高，于是抱著鋌而走險(xiǎn)的僥幸心理“以鬧求解”。
從法律上來(lái)看，溫某一家是農(nóng)村戶籍人口最多應(yīng)得賠償161322元。然而，采取同情式的理解視角，一方面從現(xiàn)實(shí)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的情理方面來(lái)看，此條被社會(huì)大眾所詬的“同命不同價(jià)”規(guī)定違背了基本的生命公平原則，難以得到民眾的認(rèn)可。另一方面，完全忽視城鄉(xiāng)有別的財(cái)政力量、生活成本計(jì)算，似乎也無(wú)道理。人命是無(wú)價(jià)的，但在法律上涉及到賠償就必須有一個(gè)可以計(jì)算的方法，這時(shí)法律就陷入了一個(gè)“公平悖論”——公平是應(yīng)該在完全公平還是差異公平。在本案中無(wú)論按照農(nóng)村戶籍還是城市戶籍賠償標(biāo)準(zhǔn)都不太妥當(dāng)，因?yàn)榘凑涨罢邉t顯失公平，按照后者則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出侵害方的賠償能力和農(nóng)村社會(huì)的公平預(yù)期。林鎮(zhèn)政府采取最高額的賠償方式將溫某醫(yī)療事故糾紛解決，雖能一時(shí)取悅于民但難以持久，調(diào)解人應(yīng)當(dāng)在其中找到一個(gè)妥協(xié)點(diǎn)。
法律規(guī)則的顯失公平和法律訴訟的耗神費(fèi)力是當(dāng)事人不愿意走法律程序的主要原因。在醫(yī)患糾紛中，對(duì)于患者家屬來(lái)說(shuō)，如此突然緊急的風(fēng)險(xiǎn)如果得不到及時(shí)的補(bǔ)償，而去走法律程序的話，死者家屬難以承擔(dān)精神、時(shí)間和金錢的壓力，所以他們選擇以“鬧”驚動(dòng)“高層”來(lái)解決問(wèn)題。本質(zhì)上講，基層民眾對(duì)法律的期待不是很高，法律在矛盾糾紛解決中屬于次優(yōu)選擇。派出法庭方面也并不希望“自找麻煩”攬下解決不了的事情，從而在案件審理中經(jīng)常策略性的選擇“不告不理”的高姿態(tài)或者“不予受理”的回避姿態(tài)，來(lái)保持自身在小鎮(zhèn)群眾中的權(quán)威形象。[11]如此，在本案“依法調(diào)解”中，法律程序被擱置一邊，法律準(zhǔn)則采用存在錯(cuò)位（城鄉(xiāng)戶籍差異），法律與其說(shuō)被遵守不如說(shuō)被部分借用。在行政調(diào)解過(guò)程中更重要的因素是政策與人情，二者不僅能夠迅速化解矛盾而且能夠獲取村民對(duì)政府“感恩戴德”的認(rèn)同。
（二）政策與人情
政策是執(zhí)政黨和政府為了應(yīng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題而制定的方針和策略，相比法律具有較強(qiáng)的靈活性和較高的執(zhí)行力，在中國(guó)的社會(huì)治理中發(fā)揮著重要的作用。為什么死者家屬能夠得到48萬(wàn)元的高價(jià)賠償而且能夠免除“妨害社會(huì)秩序、毆打政府官員、民警、毀壞公物等”法律責(zé)任追究呢？這就是政策的力量，也是傳統(tǒng)社會(huì)官府施恩于民和調(diào)解重在關(guān)系的恢復(fù)而非絕對(duì)的權(quán)利平衡的觀念延續(xù)。正如趙曉力在考查了陜北“依法收貸”案之后，寫道對(duì)于收貸案件而言，一個(gè)結(jié)束點(diǎn)是王老漢的炕頭，一個(gè)結(jié)束點(diǎn)是信用社的賬簿，還有一個(gè)結(jié)束點(diǎn)卻是法院的卷宗。[12]在本案中，官方的卷宗是林鎮(zhèn)司法所的2012004號(hào)調(diào)解協(xié)議書，調(diào)解書中的被申請(qǐng)人不是鎮(zhèn)衛(wèi)生院而是村衛(wèi)生室醫(yī)生楊大民，鎮(zhèn)衛(wèi)生院卻于3月12日支付溫全書2萬(wàn)元。事實(shí)上，剩余的46萬(wàn)元錢是區(qū)政府責(zé)令區(qū)衛(wèi)生局財(cái)政支出，不是林鎮(zhèn)衛(wèi)生院也不是肇事者楊大民出錢支付。在調(diào)解博弈過(guò)程中，作為糾紛當(dāng)事人一方的鎮(zhèn)衛(wèi)生院和村醫(yī)都已被擱置一旁，談判的主角變成了區(qū)鎮(zhèn)政府與溫家家屬。區(qū)政府作為協(xié)調(diào)者，其目的是盡快平息群體性事件。在博弈的過(guò)程中，各方使用了什么策略？死者家屬不僅砸了衛(wèi)生院物品、打了醫(yī)生，而且打了區(qū)衛(wèi)生局副局長(zhǎng)和前來(lái)維護(hù)秩序的區(qū)、鎮(zhèn)警察，還圍堵醫(yī)院大門、設(shè)靈堂。死者家屬的鬧事目的是“依仗激動(dòng)情緒”獲得道德優(yōu)勢(shì)和談判主動(dòng)權(quán)，運(yùn)用“弱勢(shì)群體”的話語(yǔ)策略向衛(wèi)生院主張權(quán)利、宣稱政府有義務(wù)來(lái)“為人民服務(wù)”。在這里，法律和政府權(quán)威都失效了，前去維護(hù)秩序的警察被視為衛(wèi)生院的“同伙”被毆打，官員也被毆打，前去提供法律咨詢的派出法庭人員也被擱在一邊，毫無(wú)還手之力的衛(wèi)生院只好轉(zhuǎn)移39名住院患者，停業(yè)3天，“陪著”政府來(lái)調(diào)解。鎮(zhèn)衛(wèi)生院不愿意出錢，村醫(yī)無(wú)力支付，最后政府依靠政策辦事，區(qū)政府從區(qū)衛(wèi)生局給林鎮(zhèn)衛(wèi)生院劃撥的資金中截留下來(lái)48萬(wàn)元填補(bǔ)這項(xiàng)空缺。在這里，調(diào)解中的最高政府機(jī)關(guān)成為拍板決策者，被申請(qǐng)方成為“陪著”調(diào)解的人。對(duì)于死者家屬的過(guò)激行為，政府表示理解并要求衛(wèi)生院“不予追究法律責(zé)任”。這一切失序的、不合法律的和違法的現(xiàn)象最后全被和諧地抹平在政府的政策里。
在矛盾糾紛解決的過(guò)程中進(jìn)行充分的人情互動(dòng)是調(diào)解成功的必要條件。“‘天理’‘國(guó)法’‘人情’是中國(guó)人主張正義，討取公道的精神支柱。”[13]在群體性事件中，民眾情緒激動(dòng)并相互傳染，每個(gè)人都忘乎所以，表現(xiàn)出“群體行為非理性”[14]的特征。如何穩(wěn)定群眾情緒，控制混亂局面，以防事態(tài)擴(kuò)大是處理群體性事件的首要問(wèn)題。調(diào)解是一門藝術(shù)，這需要經(jīng)驗(yàn)豐富又“通人情”的人來(lái)居中斡旋，頗有經(jīng)驗(yàn)的韓全顯認(rèn)為：
在處理群體突發(fā)事件時(shí)，前2小時(shí)黃金時(shí)間，要解決好。如何讓他們先平息下來(lái)是個(gè)首要問(wèn)題。誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)，誰(shuí)敢負(fù)責(zé)，說(shuō)一定能夠解決，給家屬一個(gè)承諾，就能夠很快平息情緒，進(jìn)入調(diào)解正題。你不能說(shuō)“我是副局長(zhǎng)，做不了主”，那你來(lái)是干嘛的？防治動(dòng)員在前，感情動(dòng)員在后，相互體諒。站在對(duì)方的角度上想一想，就能夠得到對(duì)方的認(rèn)可。得到市里領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)名委任我做調(diào)解組組長(zhǎng)后，我當(dāng)即向死者家屬表態(tài)，問(wèn)題一定能解決，我來(lái)負(fù)責(zé)。[15]
可見(jiàn)，講感情的人情策略在調(diào)解中占據(jù)重要地位，調(diào)解者只有通過(guò)講人情、用人情才能夠動(dòng)員糾紛當(dāng)事人雙方向著解決問(wèn)題的方向努力。由于“鋌而走險(xiǎn)”的醫(yī)鬧者已經(jīng)有了心理準(zhǔn)備，所以一味講法律、政策來(lái)威懾當(dāng)事人難以起到良好的效果。“通人情”就是要求站在對(duì)方的角度上、換個(gè)角度想問(wèn)題，獲得當(dāng)事人的信任，才可能接著通過(guò)擺事實(shí)講道理的方式壓低當(dāng)事人的無(wú)理要求。最終，在雙方都讓步、妥協(xié)的情況下才有可能達(dá)成和解，調(diào)解是一個(gè)充分互動(dòng)的博弈過(guò)程。糾紛當(dāng)事人往往會(huì)找關(guān)系介入調(diào)解，作為政府的調(diào)解者往往也會(huì)找能夠?qū)Ξ?dāng)事人產(chǎn)生影響的人來(lái)介入調(diào)解，通過(guò)熟人之間的人情運(yùn)作、斡旋，往往能夠最終解決問(wèn)題。在這里政府更像一個(gè)“中介者”和“教諭者”的混合體[16]，而非人們慣常印象中的絕對(duì)權(quán)威和強(qiáng)者。鄉(xiāng)村社會(huì)中村民之間顧及人情面子才能約束當(dāng)事人反復(fù)無(wú)常的訴求，也能夠?qū)⑿┪⒌牟煌自?/span>“給面子”中消解，最好的策略就是將所有的調(diào)解參與者包含在這個(gè)人情網(wǎng)絡(luò)之中并負(fù)有連帶責(zé)任，從而增加當(dāng)事人毀約的社會(huì)關(guān)系成本。調(diào)解的成功不單是利益的考量還有今后生活的長(zhǎng)遠(yuǎn)理性算計(jì)，盡管如今鄉(xiāng)土社會(huì)正在向“半熟人社會(huì)”[17]轉(zhuǎn)變，但是在轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村社會(huì)中絕大部分農(nóng)民依然在相當(dāng)程度上依照“熟人社會(huì)”[18]的邏輯行事。
調(diào)解人韓所長(zhǎng)認(rèn)為，此案不同于一般的案件，13歲的死者溫林玉是家中獨(dú)子，父母屬于晚婚，且母親做了絕育手術(shù)，獨(dú)子的死亡對(duì)溫某家庭影響深遠(yuǎn)。如今15、16萬(wàn)元在農(nóng)村并不算一筆很多的錢，農(nóng)民心理上無(wú)法接受兒子一條命值15、16萬(wàn)元的法律計(jì)算。在城市戶籍計(jì)算方法的對(duì)比下，農(nóng)村人的不公平感馬上被激發(fā)出來(lái)。正是基于人情與事理的考慮，有著豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的韓全顯居中斡旋，在法律標(biāo)準(zhǔn)、政策威懾和人情動(dòng)員（包括動(dòng)員對(duì)死者家屬有影響的人）之后，雙方最終以48萬(wàn)元的賠償金額達(dá)成協(xié)議�？紤]到保障婦女權(quán)益照顧死者的母親何曉東日后生活保障，調(diào)解組要求溫全書夫妻二人平均、分別領(lǐng)取賠償金，何曉東在領(lǐng)取賠償金的時(shí)候向調(diào)解組長(zhǎng)韓全顯下跪表示感謝。為了避免出現(xiàn)糾紛當(dāng)事人再次鬧事、上訪等事件，政府因念其（溫全書）認(rèn)錯(cuò)態(tài)度好，將賠償衛(wèi)生院的8000元全部退還給溫家，并不予追究死者家屬的法律責(zé)任。
上述案例中的受害人不愿意走法律程序而選擇了有風(fēng)險(xiǎn)的群體性事件以驚動(dòng)上級(jí)政府介入調(diào)解，最終獲得及時(shí)的高額賠償。在群體性事件的壓力下，政府被迫參與進(jìn)來(lái)并從調(diào)解者變?yōu)?ldquo;拍板者”，正和了醫(yī)鬧者溫全書一方的目的，逼助型調(diào)解因此形成。然而，這種公民之間的矛盾糾紛以群體性事件為載體轉(zhuǎn)由政府包攬和買單的方式，顯然是一種有失妥當(dāng)?shù)闹卫硇袨�。在基層官民互�?dòng)中為什么出現(xiàn)了這一調(diào)解異化形態(tài)？這就必須進(jìn)一步揭示逼助型調(diào)解的內(nèi)在機(jī)制與特征。
四、“逼助型”調(diào)解的機(jī)制與特征
法律訴訟是一個(gè)眾所周知的需要相當(dāng)時(shí)間、精力與資金的高成本救濟(jì)途徑，法律判決難以達(dá)到當(dāng)事人訴求、判決執(zhí)行難，加之法律的某些不公正條款比如以戶籍為準(zhǔn)的傷亡補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)極大沖擊了“法律面前人人平等”的觀念，再加上法庭怕麻煩的“躲事”心態(tài)（派出法庭甚至有時(shí)面對(duì)難解的訴訟，“指導(dǎo)”當(dāng)事人去政府部門解決），基于以上種種原因當(dāng)事人不愿意走法律程序，訴求于調(diào)解就成為當(dāng)事人最為理想的救濟(jì)途徑。當(dāng)與村民發(fā)生糾紛的對(duì)象（鎮(zhèn)衛(wèi)生院）遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了村落精英的調(diào)解范圍，于是在智囊團(tuán)的協(xié)助籌劃下，“比照前例”、“鋌而走險(xiǎn)”、“法不責(zé)眾”的心理使當(dāng)事人（溫某）理性地選擇了“鬧”來(lái)逼迫政府施以援助解決問(wèn)題。抱著“鬧得越大，就得到的越多，問(wèn)題解決的就越快”的心理，糾紛當(dāng)事人盡量做出大的動(dòng)作來(lái)，死者家屬300多人在林鎮(zhèn)衛(wèi)生院得到了市、區(qū)政府的迅速回應(yīng)。糾紛當(dāng)事人成功地迫使毫無(wú)事責(zé)關(guān)聯(lián)的政府“不得不”介入事件并成為居中調(diào)解者。當(dāng)然，敢于打破常規(guī)聚眾醫(yī)鬧的人必然是農(nóng)村精英，具有一定的社會(huì)人脈、閱歷和見(jiàn)識(shí)。那么當(dāng)事人為什么能夠“逼助”成功？
在稅費(fèi)時(shí)代，基層政府通過(guò)征收稅費(fèi)保持對(duì)農(nóng)村的強(qiáng)制權(quán)力與控制，在汲取型政權(quán)的下，“官大民小”是基層社會(huì)的秩序常態(tài)。華中村治研究人員陳柏峰[19]、田先紅[20]、趙曉峰[21]等通過(guò)系列實(shí)證研究指出，在農(nóng)業(yè)稅費(fèi)取消后基層治權(quán)被大大削弱。后稅費(fèi)時(shí)代，基層政府征收稅費(fèi)的強(qiáng)制權(quán)力被取消，地方政府的政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)由稅費(fèi)轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;維穩(wěn)”與“招商引資”兩大主題，基層政府逐漸變?yōu)?ldquo;懸浮型政權(quán)”[22]。“和諧社會(huì)建設(shè)”的政治要求使得上訪和群體性事件成為地方政府最為重要的維穩(wěn)對(duì)象。為了不影響政績(jī)，各級(jí)政府掩蓋群體性事件成為常態(tài)，然而發(fā)達(dá)的輿論媒體和現(xiàn)代通訊工具，一個(gè)微博、一條信息、一個(gè)圖片就能夠把信息發(fā)出去公之于眾，造成地方政府越掩蓋越說(shuō)不清的被動(dòng)局面。在現(xiàn)代行政官僚化[23]體制下，地方政府人員已經(jīng)成為一個(gè)“自利自保”集團(tuán)，主要表現(xiàn)就是公共行政行為選擇往往與個(gè)人利益相關(guān)，為了個(gè)人利益地方政府不惜“花錢買平安”，喪失原則地“擺平理順”群體性事件。而群眾除了采取迫不得已“鋌而走險(xiǎn)”的方式之外幾乎沒(méi)有其他方法可以使得政府介入個(gè)人重大災(zāi)害的救濟(jì)之中，從而出現(xiàn)“怕出事”[24]的政府遇上偏偏要出事的群眾，和諧社會(huì)建設(shè)偏偏出現(xiàn)不和諧的因素。在本案中，鎮(zhèn)衛(wèi)生院不愿承擔(dān)責(zé)任，村醫(yī)又無(wú)力支付高額賠償，受害人溫全書得不到合理賠償不會(huì)撤離，群體性事件就解決不了，基層政府也就面臨著問(wèn)責(zé)的危機(jī)和壓力，從而不得不介入矛盾糾紛調(diào)解。在群體事件中，政府一旦介入，當(dāng)事人的“逼助”就獲得相當(dāng)程度的成功。居中調(diào)解的政府因其權(quán)威角色轉(zhuǎn)而成為談判主角，糾紛主體之間的互動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎c公民之間的互動(dòng)。政府作為公共資源的掌控者和分配者，能夠最大程度的動(dòng)員體制性資源解決緊急問(wèn)題。在本案中，區(qū)政府動(dòng)用體制資源從區(qū)衛(wèi)生局財(cái)政出錢來(lái)支付高額賠償金，這正是本案獲得圓滿結(jié)局的關(guān)鍵點(diǎn)。
“逼助型”調(diào)解的機(jī)制可以簡(jiǎn)述為：糾紛當(dāng)事人為了達(dá)到重大損害的及時(shí)最佳賠償，采取極端的沖突形式迫使政府介入糾紛；政府迫于維穩(wěn)政治壓力不得不介入糾紛解決，并成為最終的拍板決策者，“逼助型”調(diào)解于是出現(xiàn)了。“逼助型”調(diào)解的特征是：患者家庭是較為強(qiáng)勢(shì)的農(nóng)村精英，有一定的閱歷和背景，在本案中死者溫林玉的父親溫全書是坐過(guò)牢的犯人，溫林玉的姨母是村干部，都屬于村落社會(huì)的正式和半正式精英；當(dāng)事人的目的意圖是低成本獲得最佳賠償，其中不乏有獲得不當(dāng)之利的成分，具有一定的謀利色彩；當(dāng)事人的行為選擇是引起輿論和政府重視的群體性沖突；調(diào)解在糾紛解決中仍然處于中心地位；調(diào)解的異化形態(tài)是從求助型到逼助型，政府從主動(dòng)地位變?yōu)楸粍?dòng)地位。
如果我們接著追問(wèn)，“逼助型”調(diào)解中的解決方式是否可持續(xù)，社會(huì)效果如何？一個(gè)閱歷豐富的基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的體會(huì)是：
現(xiàn)在農(nóng)民都學(xué)會(huì)鬧了，誰(shuí)鬧得越大，就得到的越多，問(wèn)題解決的越快。動(dòng)靜越大，接觸領(lǐng)導(dǎo)規(guī)格越高，得到的補(bǔ)償就越多。超越了法律的界限，上訪有功，長(zhǎng)官意志大于一切。[25]
不可否認(rèn)基層政府在調(diào)解中運(yùn)用了許多可資借鑒的方法和經(jīng)驗(yàn)，但是基層政府為了自保一味退讓喪失原則地做法已經(jīng)使調(diào)解發(fā)生異化，主要表現(xiàn)是不講究程序（個(gè)人意志因素占較大比重，并未遵守既定的規(guī)則）、不惜成本的動(dòng)用公共資源“花錢買平安”、不重視社會(huì)效果的短視做法，忽略了法律長(zhǎng)久持續(xù)的秩序設(shè)計(jì)精神。基層政府的政治原則或者底線就是法律，不讓老實(shí)人吃虧，也不能讓“刁蠻”[26]之人得到不當(dāng)之利，處理治理性問(wèn)題不僅要著眼當(dāng)下更要面向長(zhǎng)遠(yuǎn)，保證政府權(quán)威和基層秩序的“再生產(chǎn)”[27]機(jī)制健康運(yùn)轉(zhuǎn)。在以上醫(yī)療事故案例中，政府從主動(dòng)變?yōu)楸粍?dòng)；當(dāng)事人采取不正當(dāng)?shù)男袨榈玫搅俗畹统杀镜淖罡哔r償（不排除含有謀取不當(dāng)之利的成分）使得更多的農(nóng)民學(xué)會(huì)了“鬧”；政府因?yàn)榭紤]政績(jī)而喪失原則地運(yùn)用體制資源“花錢買平安”，并對(duì)當(dāng)事人的違法行為“不予追究”，不僅削弱了法律與政府權(quán)威而且從側(cè)面激勵(lì)了“鬧”的行為；“逼助型”調(diào)解的社會(huì)影響是進(jìn)一步惡化了基層社會(huì)的秩序再生產(chǎn)機(jī)制，助推了自保社會(huì)的形成。
五、醫(yī)鬧的回聲——自保社會(huì)的形成
學(xué)校形塑人的靈魂，醫(yī)院醫(yī)治人的身體，警察醫(yī)治社會(huì)的肌體……人們?cè)O(shè)立公共機(jī)構(gòu)的目的在于為社會(huì)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)提供專業(yè)的公共服務(wù)。在大眾的期待中，公共服務(wù)人員應(yīng)當(dāng)積極、認(rèn)真地提供服務(wù)產(chǎn)品，然而，最近幾年在基層社會(huì)卻出現(xiàn)了公共機(jī)構(gòu)服務(wù)人員奉行“自保的邏輯”，消極行政、消極服務(wù)，社會(huì)“醫(yī)生”病倒并引發(fā)社會(huì)護(hù)理危機(jī)。
作為一個(gè)后發(fā)國(guó)家，中國(guó)高速發(fā)展的戰(zhàn)略性要素是國(guó)內(nèi)社會(huì)秩序良好。稅費(fèi)改革以來(lái)，民眾權(quán)利話語(yǔ)興起，輔之以輿論媒體和新自由主義思潮渲染和傳播，民權(quán)時(shí)代儼然來(lái)臨。然而，基層治權(quán)弱化，鄉(xiāng)村組織虛弱，中央政府與農(nóng)民之間的隔層越來(lái)越少，農(nóng)民有事情盡量擴(kuò)大影響以期獲得高層的關(guān)注，使問(wèn)題解決得更快更好更有效。所以，基層社會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多的上訪和群體性事件。在維穩(wěn)壓力體制下，各級(jí)政府尤其是基層政府采取嚴(yán)厲的信訪考核、群體事件一票否決制，不僅單位領(lǐng)導(dǎo)升遷無(wú)望而且部門的所有成員工資福利全都受影響。所以，基層政府更多的實(shí)行“不出事”的“自保邏輯”。不做事、少做事、盡量不與農(nóng)民打交道就成為基層政府明哲保身的好辦法。同樣，近幾年來(lái)頻繁發(fā)生的醫(yī)患糾紛及政府有失原則的處理方式也使得各級(jí)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的醫(yī)生們膽戰(zhàn)心驚，躲避風(fēng)險(xiǎn)成為從醫(yī)的首要原則。下面仍然以林鎮(zhèn)的醫(yī)鬧事件為例，展現(xiàn)政府機(jī)關(guān)和事業(yè)單位這些公共服務(wù)部門為什么消極作為以明哲保身。
2011年12月，74歲的王老太在康復(fù)出院之際突發(fā)心肌梗塞，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。王老太的家屬不問(wèn)死亡原因，執(zhí)意要衛(wèi)生院賠償并在衛(wèi)生院設(shè)靈堂、擺花圈、圍堵醫(yī)院大門，爭(zhēng)執(zhí)中毆打院長(zhǎng)和醫(yī)生。鎮(zhèn)政府為了保穩(wěn)定責(zé)令林鎮(zhèn)衛(wèi)生院出錢，當(dāng)晚簽協(xié)議支付王老太家屬7.5萬(wàn)元。簽完協(xié)議，醫(yī)生們?cè)较朐接X(jué)得委屈，于是院長(zhǎng)帶領(lǐng)全院醫(yī)生幾十人去區(qū)里上訪并罷工表示抗議。王老太74歲已是年邁之人，得病去世本是常事，醫(yī)生毫無(wú)過(guò)錯(cuò)，鎮(zhèn)政府的處理方式當(dāng)然讓衛(wèi)生院和醫(yī)生覺(jué)得有失公允。在基層，醫(yī)生們中間流傳著一句話：老百姓“小病拖，大病捱，快死了就往醫(yī)院抬”。可見(jiàn)林鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)患糾紛群體事件的影響之大與傳播之快，一方面，更多的人學(xué)會(huì)了用“鬧”的方式解決問(wèn)題；另一方面，附近地區(qū)的鄉(xiāng)村衛(wèi)生院、衛(wèi)生室對(duì)于疑難雜癥患者和老少患者能推就推，絕不冒險(xiǎn)，結(jié)果出現(xiàn)老人、兒童這些最需要關(guān)懷和幫助的人看病治療難的局面。這便是醫(yī)鬧的回聲。一個(gè)醫(yī)生可能會(huì)因?yàn)?/span>一次醫(yī)療事故而斷送一生幸福，這無(wú)形中給醫(yī)生造成了巨大的心理壓力，一方面要治病救人行使白衣天使的職責(zé)，一方面又要養(yǎng)家糊口積極營(yíng)業(yè)，同時(shí)還要防止任何一起可能影響自己一生的醫(yī)療事故，所以自保才是醫(yī)生最明智的無(wú)奈選擇。林鎮(zhèn)某村醫(yī)說(shuō)：
以前老人將要去世時(shí)，兒女們總是要給他輸液維持幾天生命，表示孝心�，F(xiàn)在再有人找我輸液，我就不敢干了。有人說(shuō)，保證不找你的事，我還是不敢試，怕他扯皮，針一扎上你就跑步了了。我們要防止出現(xiàn)“辛辛苦苦幾十年，一針打到解放前”的事情。以前，總是想著進(jìn)藥效好、藥效猛的藥�，F(xiàn)在觀點(diǎn)改變了，能吃藥就不打針，進(jìn)些普通藥、低價(jià)藥，這樣比較安全。[28]
民警執(zhí)法中存在同樣的“自保邏輯”。林鎮(zhèn)派出所民警馮小兵因?yàn)閺?qiáng)制帶離破壞公路的劉小波，反被劉小波以其“打人”、不文明執(zhí)法為由多次到市、區(qū)公安部門上訪。為了息訪，派出所所長(zhǎng)帶著馮小兵登門向劉小波道歉。民警對(duì)此意見(jiàn)很大，但派出所歸政府部門管理，必須按照政府的指示辦事，政府怕群眾上訪影響自己的政績(jī)，不得不委屈派出所民警以構(gòu)建和諧社會(huì)。一個(gè)民警說(shuō)：
我們派出所民警承擔(dān)了太多業(yè)務(wù)工作，所有公安系統(tǒng)的工作都?jí)旱较旅鎭?lái)了。上級(jí)束縛了我們的手腳，贏得了老百姓的愛(ài)戴、擁護(hù)！他們領(lǐng)導(dǎo)不親自辦案子，不知道基層民警的難處。作為公安民警，法律規(guī)定的我們義不容辭；法律之外的，我能不做，就不做；因?yàn)槲邑?fù)不了責(zé)任，我不能為此砸了飯碗。我們學(xué)歷不高，有份工作不容易，還要養(yǎng)家糊口。[29]
生命的自我保全乃是人之天性。[30]霍布斯指出，所有的自然法則都源自于理性的第一條指令：自我保全。[31]不同于征戰(zhàn)年代的生命自我保全，當(dāng)下中國(guó)社會(huì)中的人人自保源自于人與人之間的信任程度降低，行為的可預(yù)測(cè)性降低，是轉(zhuǎn)型期社會(huì)失序、失衡、規(guī)則混亂的表現(xiàn)。在熟人社會(huì)中“規(guī)矩不是法律，規(guī)矩是‘習(xí)’出來(lái)的禮俗……從熟悉得到信任……鄉(xiāng)土社會(huì)的信用并不是對(duì)契約的重視，而是發(fā)生于對(duì)一種行為的規(guī)矩熟悉而不加思索時(shí)的可靠性。”[32]然而，既往的矛盾糾紛解決方式——“禮俗規(guī)矩”已經(jīng)逐漸失效，法律以不可抗拒之勢(shì)進(jìn)入了人們的生活。轉(zhuǎn)型期，舊規(guī)范被打破，新規(guī)范共識(shí)尚未形成，人人都生活在一個(gè)越來(lái)越不確定的社會(huì)里，為了不惡化生活現(xiàn)狀，人人都要躲避風(fēng)險(xiǎn)[33]，自保心理由此形成。在提倡個(gè)人主義至上的社會(huì)里，公德與大義日漸成為一種幻想奢侈品，社會(huì)面臨著道德倫理危機(jī)、秩序危機(jī)[34]。如果霍布斯的假設(shè)人天性自私[35]為真，那么，利他心理與社會(huì)公義則需要?dú)v史與文明的積淀和孕育；如果命題為假，那么以個(gè)人主義和利己主義為核心價(jià)值觀的人類已經(jīng)深陷自己編織的理性牢籠，社會(huì)已經(jīng)到了危機(jī)的邊緣。中國(guó)是一個(gè)有著悠久歷史和深厚文明積淀的國(guó)度，傳統(tǒng)中國(guó)帝制曾長(zhǎng)期儒法互用強(qiáng)調(diào)“以德治天下”，社會(huì)主導(dǎo)性價(jià)值也是儒家倫理道德，當(dāng)下中國(guó)的行政、企事業(yè)單位和社會(huì)上的普通人普遍出現(xiàn)的自保邏輯，實(shí)是傳統(tǒng)中國(guó)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的。
人們?yōu)榱说钟L(fēng)險(xiǎn)而設(shè)置公共服務(wù)機(jī)構(gòu)來(lái)護(hù)理社會(huì)，然而，如上所分析，由于社會(huì)惡習(xí)的傳染與公共服務(wù)機(jī)構(gòu)抗擊能力衰弱，公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的人員為了自保從而出現(xiàn)嚴(yán)重消極怠工的現(xiàn)象，造成了整個(gè)社會(huì)的運(yùn)作成本大大增加。在本文中的“逼助型”調(diào)解與政府的自保邏輯互為因果、相互加強(qiáng)。基層治權(quán)弱化使得原來(lái)以鄉(xiāng)村干部為主體的基層矛盾糾紛化解機(jī)制逐漸弱化，人民政府為人民的政治承諾與權(quán)力有限而責(zé)任無(wú)限的基層政府形成悖論。為了使問(wèn)題得到解決，群眾的生存策略和經(jīng)驗(yàn)使得他們選擇成本最小、效果最好的方式——“鬧”。“自保”的基層政府因?yàn)?ldquo;怕出事”不得不迅速介入調(diào)解，法律被冷落一旁，政府無(wú)原則的“花錢買平安”使得“以鬧求解”的方式在基層社會(huì)不斷傳染與被模仿，民間社會(huì)積蓄著更大的失序力量。
社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，當(dāng)法律還未能提供足夠的安全保障與合理預(yù)期，這個(gè)到處都有風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)使得每個(gè)人（組織）都選擇自保的生存策略。那么，誰(shuí)來(lái)保衛(wèi)社會(huì)呢？
原文發(fā)表于《山東大學(xué)法律評(píng)論（2013）》， 鄭志航主編，山東大學(xué)出版社2013年版，p24-p40. 本文在文字表述方面做了進(jìn)一步的改進(jìn)。
注釋與參考文獻(xiàn)
[1] 江偉、李浩：《論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法院調(diào)解制度的完善》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，1995年第3期。
[2] 鄭智航：《調(diào)解的興衰與當(dāng)代中國(guó)法院政治功能的變遷——以《最高人民法院工作報(bào)告》（1981—2010）為對(duì)象》，《法學(xué)論壇》，2012年第4期。
[3] “最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊在江蘇法院調(diào)研并與人大代表、政協(xié)委員座談時(shí)強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法是人民法院服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局的必然選擇”《人民法院報(bào)》，2009年9月1日。關(guān)于大調(diào)解的研究請(qǐng)參看：朱蘇力：《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，《中國(guó)法學(xué)》，2010年第1期；顧培東：《能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》，2010年第4期；章武生：《論我國(guó)大調(diào)解制度的構(gòu)建——兼析大調(diào)解與ADR的關(guān)系》，《法商研究》，2007年第6期。
[4] 魏程琳：《文化功能、程序技術(shù)與政治治理——中國(guó)調(diào)解制度研究范式及其整體缺陷》，待刊稿。
[5] [美]裴宜理：《華北的叛亂者和革命者：1845—1945》，池子華、劉平譯，北京：商務(wù)印書館，2007年。
[6] 關(guān)于大調(diào)解的研究請(qǐng)參看：朱蘇力：《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，《中國(guó)法學(xué)》，2010年第1期；顧培東：《能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》，2010年第4期；章武生：《論我國(guó)大調(diào)解制度的構(gòu)建——兼析大調(diào)解與ADR的關(guān)系》，《法商研究》，2007年第6期。
[7] 根據(jù)學(xué)術(shù)研究慣例，本文中所有人名、地名和機(jī)構(gòu)名稱均為化名。
[8] 《林鎮(zhèn)司法所2012004號(hào)調(diào)解協(xié)議書》，林鎮(zhèn)司法所編印。
[9] 《林鎮(zhèn)司法所2012004號(hào)調(diào)解協(xié)議書》，林鎮(zhèn)司法所編印。
[10] 在卷宗中附有林鎮(zhèn)衛(wèi)生院向區(qū)人民政府遞交的《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊危害公共事業(yè)單位正常工作秩序的不法行為的建議》，林鎮(zhèn)衛(wèi)生院要求區(qū)人民執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊聚眾鬧事人員。參見(jiàn)《林鎮(zhèn)司法所2012004號(hào)調(diào)解協(xié)議書》，林鎮(zhèn)司法所編印。
[11] 林鎮(zhèn)筆記：與城南派出法庭李庭長(zhǎng)談司法問(wèn)題，2012年7月19日上午。
[12] 趙曉力：《關(guān)系/事件、行動(dòng)策略和法律的敘事》，王銘銘、[英]王斯福編《鄉(xiāng)村社會(huì)的公正、權(quán)威與秩序》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第538-539頁(yè)。
[13] 余榮根：《儒家法文化：應(yīng)天理 順人情》，濟(jì)南：山東教育出版社，2011年，第134頁(yè)。
[14] [法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，戴光年譯，北京：新世界出版社，2010年，第11頁(yè)。
[15] 林鎮(zhèn)筆記：與林鎮(zhèn)司法所所長(zhǎng)韓全顯談?wù){(diào)解、群體性事件處理等問(wèn)題，2012年7月16日。
[16] 季衛(wèi)東：《調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制》，易平譯，強(qiáng)世功主編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2001年，第46頁(yè)。
[17] 賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國(guó)：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)筆記》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第1頁(yè)。
[18] 費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第9頁(yè)。
[19] 陳柏峰：《從利益運(yùn)作到感情運(yùn)作：后稅費(fèi)時(shí)代鄉(xiāng)村關(guān)系的變化》，《開(kāi)發(fā)研究》，2007年第4期。
[20] 田先紅、楊華：《稅改后農(nóng)村治理危機(jī)醞釀深層次的社會(huì)不穩(wěn)定因素》，《調(diào)研世界》，2009年第3期。
[21] 趙曉峰：《稅改前后鄉(xiāng)村治理性危機(jī)演變的邏輯》，《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第3期。
[22] 周飛舟：《從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2006年第3期。
[23] 本文在韋伯的概念意義上使用官僚化，其特征是由專門的行政人員按照科層制組織起來(lái)，依照法理辦理公共事務(wù)，并具有機(jī)械化、理性化的特性。
[24] 賀雪峰、劉岳：《基層治理中的“不出事邏輯”》，《學(xué)術(shù)研究》，2010年第6期。
[25] 林鎮(zhèn)筆記：與林鎮(zhèn)原綜治辦主任楊耀華談上訪、治理怪圈問(wèn)題，2012年7月16日上午。
[26] 吳毅：《小鎮(zhèn)喧囂》，北京：三聯(lián)書店出版社，2007年。作者在書中出色地描述了官員的“擂與媒”和農(nóng)民的“纏與蠻”復(fù)雜多樣的互動(dòng)形態(tài)。
[27] [法]皮埃爾·布迪厄：《再生產(chǎn)》，邢克超譯，北京：商務(wù)印書館，2002年。
[28] 林鎮(zhèn)筆記：與王家村王醫(yī)生談醫(yī)鬧、醫(yī)療衛(wèi)生等問(wèn)題，2012年7月13日下午。
[29] 林鎮(zhèn)筆記：與林鎮(zhèn)派出所陳曉峰副所長(zhǎng)談警權(quán)變化問(wèn)題，2012年7月24日上午。
[30] [荷]格勞秀斯：《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，何勤華等譯，上海：上海人民出版社，2005年，第50頁(yè)。
[31] [英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第37頁(yè)。
[32] 費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第10頁(yè)。
[33] 最近兩年出現(xiàn)的碰見(jiàn)老人倒地人們不敢扶起以防被敲詐，眾多高校取消長(zhǎng)跑等劇烈體育項(xiàng)目以防出現(xiàn)學(xué)生傷亡等等社會(huì)異化現(xiàn)象，都體現(xiàn)出人人（包括法人）自保的強(qiáng)烈傾向，然而，這些自保的代價(jià)前者是社會(huì)公德的淪喪，后者是祖國(guó)青年人的體魄下降，總體上消解著社會(huì)的公共精神與肌膚。
[34] [法]埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，北京：三聯(lián)書店出版社，2000年。
[35] [英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第9頁(yè)。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論