當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 思想評(píng)論 >> 一家之言 >> 原編者、最高人民法院法官何帆按：2011年，我在紐約與幾位刑事法官座談。席間，聊到美國(guó)法官對(duì)陪審團(tuán)的真實(shí)態(tài)度。一位老法官笑言：“你要聽(tīng)真話，還是聽(tīng)假話？”我說(shuō)都聽(tīng)。法官說(shuō)：“假話是，十二個(gè)人的智慧，總強(qiáng)過(guò)一個(gè)人；真話是，黑鍋由十二個(gè)背，也比一個(gè)人背強(qiáng)。”滿座皆笑。笑話歸笑話，在國(guó)內(nèi)，出席關(guān)于冤錯(cuò)案件的研討會(huì)，常有人建言在中國(guó)實(shí)行陪審制。問(wèn)其緣由，無(wú)非是法官易屈從于壓力，交給民眾決斷會(huì)更加公正。但，事實(shí)真是如此嗎？那些建議在中國(guó)實(shí)行陪審制的朋友，對(duì)陪審制的歷史淵源和真實(shí)運(yùn)行是否又有足夠的認(rèn)知呢？
今天選登新浪微博網(wǎng)友@慎事既心關(guān)于陪審制的文章，以饗讀者。個(gè)人認(rèn)為，這是國(guó)內(nèi)目前關(guān)于陪審制最好的一篇文章。@慎事既心是耶魯大學(xué)法律博士，現(xiàn)居紐約，從事法律訴訟實(shí)務(wù)工作。原文如下：
一
那是2011年的夏天，我在聯(lián)邦法院實(shí)習(xí)。分配到案件后我被告知，法庭正在進(jìn)行一場(chǎng)陪審團(tuán)審判（jury trial），值得去看看。這次審判尤其不同，因?yàn)槭撬佬贪浮Ｃ绹?guó)尤其在北方各州，死刑適用十分嚴(yán)格，不少州業(yè)已廢除死刑。而刑事案件很多又是州法，所以在本轄區(qū)聯(lián)邦法系統(tǒng)內(nèi)，這已經(jīng)是很多年來(lái)的第一次死刑案件——事后該案案犯確實(shí)被判處死刑，更是本轄區(qū)聯(lián)邦法院多少年來(lái)的頭一遭。
總之，這是一件非同尋常的大案。等到我去看的時(shí)候，陪審團(tuán)已經(jīng)宣判被告有罪，進(jìn)入了死刑審判環(huán)節(jié)。通常，量刑是法官的事情，但如果要判一個(gè)人死刑的話，必須由陪審團(tuán)同意，而且與有罪環(huán)節(jié)一樣，必須由12人一致同意，一個(gè)人不同意都不行。而在死刑環(huán)節(jié)，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》并不嚴(yán)格執(zhí)行，所以能見(jiàn)到的證據(jù)也更廣泛。
案情并不復(fù)雜，一個(gè)較大的毒販察覺(jué)一個(gè)小毒販與自己的生意搶地盤，于是將其殺害。并非所有謀殺罪都是判死刑的，本案中被告殺害手段之殘忍、滅絕人性，是檢方要求判死刑的主要原因：案犯拿著工業(yè)膠布與棒球棒，進(jìn)入小毒販家里，將幾個(gè)受害者臉部包纏起來(lái)，然后用球棒將其一棒一棒地打死。具體的血腥情節(jié)，我就不多說(shuō)了。
說(shuō)到這里，經(jīng)�？绰烧⻊∪纭禠aw & Orders》的人估計(jì)會(huì)想象法庭是怎樣一副激烈的場(chǎng)面：有控辯律師的精彩交鋒；法官拼命敲著法槌“Order!”“Order!”；待到宣判時(shí)陪審團(tuán)主席堅(jiān)毅地站起來(lái)，目光如炬掃視全場(chǎng)，深吸一口氣，以堅(jiān)定的口氣、洪亮的正義之聲宣判：“有罪！”“死刑！”
然而現(xiàn)實(shí)中，這一切，是全然沒(méi)有的。
相比民事案件，在刑事案件中，控方深知程序正義對(duì)判決公信力之重要、辯方也深知保持良好的形象才能打動(dòng)陪審團(tuán)；而真正進(jìn)入陪審團(tuán)審理階段的刑事案件只占5%左右（其他案件絕大多數(shù)都通過(guò)控辯交易認(rèn)罪了事），故這些案件多是大案要案，不可不慎。因此，在刑事案件庭審中，控辯雙方律師的關(guān)系反而更融洽、更配合。整個(gè)質(zhì)證過(guò)程雖然充滿了血腥的兇殺圖片和林林總總的個(gè)人生活歷史，甚至有哭泣與落淚，然而總體上卻顯得相當(dāng)沉悶、按部就班。
當(dāng)陪審團(tuán)宣布判決的時(shí)候，空氣像是要凝固了一樣。畢竟，一個(gè)人是生是死，就是這一分鐘見(jiàn)分曉的事情。陪審團(tuán)的主席站起來(lái)了，他的聲音卻有氣無(wú)力，念判決的過(guò)程中頭一直低著，甚至不會(huì)抬起頭來(lái)看看法官或是庭上他人。與其說(shuō)是定人生死的判官，倒不如說(shuō)更像是一個(gè)做錯(cuò)了事情的孩子，機(jī)械地、木訥地將判決的問(wèn)題與答案一條一條念出來(lái)。如果不是全神貫注地盯著他，甚至可能漏掉他在念到是否判決死刑的問(wèn)題時(shí)那聲若游絲的一個(gè)“Yes”。
我非常能理解為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的場(chǎng)景。陪審團(tuán)員都是背景清白的平民百姓，手握生殺大權(quán)的之時(shí)，權(quán)柄的重量，是令人心存敬畏的：這些陪審團(tuán)員將一輩子記住這一幕，記住他們親手將一個(gè)活人交給死神——哪怕這個(gè)人是個(gè)罪人。而萬(wàn)一他們弄錯(cuò)了，將更是一場(chǎng)揮之不去的夢(mèng)魘。
一幅描繪陪審團(tuán)的油畫(huà)
二
在英美文化中，陪審團(tuán)一直被視作自由人的最具象征性的權(quán)利之一，英國(guó)《大憲章》中就有No free man shall be taken or imprisoned... except by the lawful judgment of his peers or by the law of the land.（非經(jīng)同儕之審判，或依習(xí)慣法，自由民不受拘捕監(jiān)禁。）其中judgment of his peers，指的就是陪審團(tuán)審判。一個(gè)普通農(nóng)民，他的左鄰右舍同鄉(xiāng)之人，就是他的"peers"，這和學(xué)術(shù)期刊的“同行評(píng)議”（peer review）里的"peer"是一個(gè)用法。今天的陪審團(tuán)制度，就是這個(gè)“同儕審判”的歷史遺跡。
歷史上的陪審團(tuán)是一個(gè)"self-informing body"，一個(gè)“知情群體”。意思是說(shuō)，陪審團(tuán)員因?yàn)槎际青l(xiāng)里鄉(xiāng)親，所以自然應(yīng)該知道嫌犯是否有罪，因此并不是到法庭上來(lái)聽(tīng)取證據(jù)然后認(rèn)定一個(gè)真相的，而是直接來(lái)宣布真相的——無(wú)論是決定起訴的陪審團(tuán)（presentment jury），還是判決的陪審團(tuán)（trial jury），作出決定依據(jù)的都是陪審團(tuán)自身了解的情況。在中世紀(jì)的農(nóng)業(yè)社會(huì)中，人口流動(dòng)性很低，因此各家對(duì)鄉(xiāng)鄰的事情都很清楚，陪審團(tuán)在開(kāi)庭之前，就應(yīng)該已經(jīng)知道答案了。所以說(shuō)，中世紀(jì)的陪審團(tuán)是知情人（或可能知情人）組成的陪審團(tuán)。
在13世紀(jì)以前，陪審團(tuán)是“起訴陪審團(tuán)”（presentment jury），更接近于今日的“大陪審團(tuán)”（grand jury），只負(fù)責(zé)決定是否對(duì)某個(gè)嫌犯提起公訴，而不是“判決陪審團(tuán)”（trial jury）。在陪審團(tuán)根據(jù)自身對(duì)事件、對(duì)當(dāng)事人的了解，決定提起訴訟之后，法庭將使用“神判”（trial by ordeal）的方式來(lái)裁決被告是否有罪：教士祈禱上帝顯靈，然后被告被五花大綁扔進(jìn)水里看看是沉下去還是浮上來(lái)，或是把手放進(jìn)沸水里、用腳走過(guò)燒紅的鐵，看看若干天后是否愈合。
教會(huì)逐漸認(rèn)為，這種引誘上帝顯靈的行為違反基督教義（見(jiàn)路加福音4：12 Thou shalt not tempt the Lord thy God. 不可試探主——你的神），于是到了13世紀(jì)，也就是我國(guó)的南宋末年，教會(huì)才禁止神職人員參與神判活動(dòng)。這么一禁止，實(shí)際上神判就被廢除了。因?yàn)闆](méi)了神職人員作法，就沒(méi)法請(qǐng)上帝顯靈了，那么被告被扔進(jìn)水里是沉下去還是浮上來(lái)就不能說(shuō)是上帝的旨意了呀。神判被廢除了，那么原來(lái)只用于提起公訴的陪審團(tuán)，就順理成章地變成了宣判有罪無(wú)罪的陪審團(tuán)。前面講了，中世紀(jì)的陪審團(tuán)是知情人或可能的知情人組成的陪審團(tuán)，那么他們來(lái)判，沒(méi)啥不合適的。
當(dāng)然，讓負(fù)責(zé)起訴的陪審團(tuán)來(lái)審判，審判者一下子從神，變成了人，在一個(gè)全民信教的古代社會(huì)里，是一時(shí)很難令人接受的事情——老子以前只受上帝的審判，憑啥現(xiàn)在讓老子受凡人的審判。而且還有一個(gè)很明顯的問(wèn)題：既然一群人決定某人應(yīng)當(dāng)被起訴，就說(shuō)明他們覺(jué)得某人可能有罪，如果再讓這群人宣布這個(gè)人到底是否有罪，那無(wú)疑就有了偏見(jiàn)，從而只是擺設(shè)。所以在神判廢除的初期，很多被告不愿意接受陪審團(tuán)的審判——這與今天強(qiáng)烈要求陪審團(tuán)審判這個(gè)主流形成鮮明的對(duì)比。
那么神判被廢除了，被告又不接受陪審團(tuán)，怎么辦呢？用刑唄。這些可憐的被告就會(huì)被壓在一塊大石頭底下——別笑，這是真的，這個(gè)程序有個(gè)充滿著文藝青年情調(diào)的法文名字，叫做peine forte et dure，意思是“強(qiáng)烈而持久之痛苦”。這強(qiáng)烈而持久之痛，直到他們嗚哇嗚哇地求饒、同意接受陪審團(tuán)審判為止；或者到被壓死為止——有些被告選擇被壓死，因?yàn)槿绻慌兄刈铮╢elony）罪名成立，全部家產(chǎn)要充公交給國(guó)王，這些人為了給妻兒留下活路，寧愿被壓死。到了14世紀(jì)，被告有權(quán)要求，負(fù)責(zé)起訴的陪審團(tuán)員不得參加負(fù)責(zé)判決的陪審團(tuán)，判決陪審團(tuán)才正式從起訴陪審團(tuán)中分離出來(lái)。
然而經(jīng)歷了黑死病、又經(jīng)歷了城市化，原有的農(nóng)業(yè)社會(huì)組織遭到破壞，這時(shí)候再指望陪審團(tuán)來(lái)提供真相信息顯然已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)。在一個(gè)由陌生人組成的社會(huì)中運(yùn)作的陪審團(tuán)，就不得不演變成了一個(gè)像大陸法系里的法官一樣聽(tīng)取證據(jù)然后認(rèn)定事實(shí)的組織。
在美國(guó)，司法體系出于公正性的考慮，很早開(kāi)始就有意地避免選用那些已經(jīng)獲悉案件信息的人作為陪審團(tuán)員，譬如美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)火索之一的事件波士頓慘案中，為了公正審判向殖民地民眾開(kāi)火的英軍士兵，法庭特地到遠(yuǎn)離事發(fā)地的地方選取陪審團(tuán)員。英文中的偏見(jiàn)一詞——prejudice，就是預(yù)先（pre-）已經(jīng)有了自己的判斷（jud-）的意思。今日美國(guó)法庭對(duì)陪審團(tuán)員的遴選有著一套復(fù)雜的、甚至有時(shí)相當(dāng)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的調(diào)查過(guò)程，稱之為voir dire，就是為了排除那些可能有“偏見(jiàn)”、可能會(huì)先入為主的陪審團(tuán)員——這個(gè)程序也引致了一些批評(píng)，因?yàn)樵谶@個(gè)過(guò)程中，律師可能以排除偏見(jiàn)之名設(shè)法操弄陪審團(tuán)人選、排除可能對(duì)己方不利的陪審團(tuán)員，從而選出對(duì)己方有利的陪審團(tuán)。
不管怎么說(shuō)，陪審團(tuán)發(fā)展到這一步，其實(shí)與原來(lái)大憲章所要保護(hù)的陪審團(tuán)，根本就不是一個(gè)東西了；如果說(shuō)中世紀(jì)農(nóng)業(yè)社會(huì)的陪審團(tuán)是一種社會(huì)的自治組織、能夠提供“法庭所不知道的信息”，今天使用陪審團(tuán)則完全沒(méi)有這個(gè)成分，甚至要特意排除這個(gè)成分——不但要嚴(yán)格篩選陪審團(tuán)員，而且要通過(guò)各種證據(jù)規(guī)則（rules of evidence）來(lái)決定哪些證據(jù)陪審團(tuán)員可以看可以聽(tīng)，哪些不能看不能聽(tīng)（如大部分的“傳言證據(jù)”，hearsay）；陪審團(tuán)員在判決的過(guò)程中，只能考慮法庭告訴他們可以考慮的證據(jù)，決不能依賴任何“法庭所不知道的信息”。因而，今天使用陪審團(tuán)，多多少少有那么一點(diǎn)因?yàn)閭鹘y(tǒng)、為了使用而使用的成分，所以說(shuō)，是一個(gè)歷史的“遺跡”。
三
但陪審團(tuán)制度顯然不只是一個(gè)歷史的遺跡。到了18世紀(jì)，陪審團(tuán)制度已經(jīng)定型，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中陪審團(tuán)的作用，也有了比較成熟的理論支持。對(duì)于后世影響最大的，是布萊克斯通大法官的傳世巨著《英國(guó)法評(píng)論》中關(guān)于陪審團(tuán)的論述，以及美國(guó)立憲時(shí)圍繞著陪審團(tuán)的公開(kāi)討論。
布萊克斯通對(duì)陪審團(tuán)制度的贊揚(yáng)，可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：
1、法官等司法官往往是國(guó)王任命，如果司法完全被這些官員壟斷，那么可能出現(xiàn)潛意識(shí)上袒護(hù)自身的貴族等級(jí)偏見(jiàn)（“involuntary bias towards those of their own rank and dignity”）。
2、陪審團(tuán)員并不是固定的官職，而是直到臨審判前才從本地普通群眾里決定人選（“not appointed till the hour of trial”），所以獨(dú)立性更高；哪怕是政治上有地位的人也不得不對(duì)此有所顧忌。
3、在封建制度下，如果沒(méi)有陪審團(tuán)，那么司法必然掌握在本地領(lǐng)主手里，從而令封建領(lǐng)主可以一手遮天——事實(shí)上，“普通法”（commmon law）之“普通”（common），說(shuō)的就是“之于國(guó)王的法庭的普通”（common to the King's court），以區(qū)別于封建領(lǐng)主、教會(huì)等其他組織設(shè)立的法庭，而國(guó)王設(shè)立普通法庭，某種程度上就是為了能夠遏制封建領(lǐng)主的胡作非為。（這里插一句：理解英美法律制度，必須從理解王權(quán)開(kāi)始；老百姓要跑到國(guó)王的法庭那里去告狀。）
4、與當(dāng)時(shí)的大陸法的調(diào)查模式相比，公開(kāi)在法庭上進(jìn)行質(zhì)證，比在法官的密室里進(jìn)行取證調(diào)查要更有利于得出真相。
5、陪審團(tuán)審判減輕了司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)，是更為廉價(jià)的審判方式。
然而布萊克斯通也提到了普通法陪審團(tuán)的不足之處：
1、由于強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭審判，因此調(diào)查手段有限，尤其是無(wú)法使用文書(shū)、書(shū)面證據(jù)。
2、雖然從案件發(fā)生地選取陪審團(tuán)有其方便優(yōu)越的一面，但局限于本地的陪審團(tuán)顯然也會(huì)造成各種偏見(jiàn)問(wèn)題。
這里就必須講一個(gè)普通法的結(jié)構(gòu)性特征：集中審判（concentrated trial）。
什么叫集中審判呢？大陸法的法庭為了一個(gè)案件，有需要的話可以多次開(kāi)庭進(jìn)行質(zhì)證和辯論。但普通法的法庭，一個(gè)案件一般只有一次開(kāi)庭審判，這次審判就叫“Trial”，所以說(shuō)是集中的審判。之前的各種辯論、聽(tīng)證，都不是真正意義上的開(kāi)庭審判，在形式上講都是為了審判做準(zhǔn)備。
在舊時(shí)的英國(guó)，如果要告狀，先要到位于倫敦西敏寺（Westminster）的法庭使用一個(gè)令狀（Writ）提起訴訟（plead），這叫writ pleading。然后法官將需要陪審團(tuán)解決的事實(shí)問(wèn)題決定下來(lái)，等到法官出去進(jìn)行巡回審判（assize）的時(shí)候，到當(dāng)?shù)厝フ偌銓張F(tuán)來(lái)進(jìn)行審判。
那么到了今天，雖然法官不需要像馬錫五同志那樣背著國(guó)徽到田間地頭進(jìn)行巡回審判了，但是在一個(gè)案件中陪審團(tuán)仍舊是只開(kāi)庭一次：如果需要決定誰(shuí)欠誰(shuí)錢，陪審團(tuán)被召集起來(lái)，決定完這個(gè)問(wèn)題了，那么陪審團(tuán)就解散了。這個(gè)過(guò)程只有一次。
這就大大局限了普通法所能給予的救濟(jì)（remedy）種類：一般來(lái)說(shuō)，普通法只能給予那些能一次完成的救濟(jì)——最主要的就是金錢救濟(jì)，或者歸還某個(gè)財(cái)產(chǎn)。你欠我錢，法院判你還錢，完了。今天英美法所講的“法律救濟(jì)”（legal remedy），就是這么來(lái)的——這種普通法給予的一次性救濟(jì)，就是“法律救濟(jì)”。
與此對(duì)應(yīng)的“衡平救濟(jì)”（equitable remedy），則是衡平法院的職責(zé)。比如一個(gè)合同毀約，原告可能要求賠錢，也可能要求強(qiáng)制履行合同。那么前者就屬于法律救濟(jì)，是可以一錘子買賣決定的，被告賠錢就行了。而后者則屬于衡平救濟(jì)，常常不是一錘子的事情——比如我要求你給我建個(gè)房子，那么，依賴陪審團(tuán)進(jìn)行判定的普通法庭就沒(méi)法強(qiáng)制被告把房子建起來(lái)——陪審團(tuán)作出決定就散了，總不能把陪審團(tuán)十二號(hào)人都叫回來(lái)，有事沒(méi)事回來(lái)盯著那家伙有沒(méi)有在蓋房子吧？——但在衡平法院，沒(méi)有陪審團(tuán)，而是由常設(shè)的法官管理案件，那么就沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題。等到后來(lái)普通法和衡平法合并了（也就是今天我們所講的“普通法”），普通法庭才有了衡平管轄權(quán)。
直到今天，普通法陪審團(tuán)一個(gè)的結(jié)構(gòu)性特征就是一次審判、一錘子買賣。這個(gè)特征在現(xiàn)代最極端的一次例子是著名的辛普森案——這一次審判持續(xù)了9個(gè)月。這9個(gè)月里面，陪審團(tuán)員被隔離、被關(guān)在一個(gè)酒店里，不能接觸媒體也不能隨便看報(bào)看電視，行動(dòng)有人監(jiān)視，當(dāng)然更不可能讓他們刷人人刷微博。
所以，布萊克斯通所講的陪審團(tuán)的優(yōu)越性與局限性，都必須放在這個(gè)結(jié)構(gòu)特征里理解。陪審團(tuán)的獨(dú)立與清廉，恰恰取決于布萊克斯通所說(shuō)的“直到臨審判前才決定人選”、一次審判、審判完了馬上解散。也就是說(shuō)，直到審判前，沒(méi)有人知道陪審團(tuán)員會(huì)是誰(shuí)，所以可以在一定程度上保證清廉（當(dāng)然，這樣不是絕對(duì)的，畢竟權(quán)錢交易總是無(wú)孔不入）。而如果像大陸法那樣一個(gè)案件多次開(kāi)庭，訴訟各方有充分的時(shí)間和機(jī)會(huì)去賄賂陪審團(tuán)。在這種情況下，陪審團(tuán)將會(huì)比法官更容易賄賂——法官畢竟有斷送其職業(yè)生涯的顧慮。
這就聯(lián)系到陪審團(tuán)在歷史上的曾經(jīng)有過(guò)的另一個(gè)結(jié)構(gòu)性特征：單一問(wèn)題簡(jiǎn)單審判，也就是說(shuō)一個(gè)案子一般只決定一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的問(wèn)題——比如你欠我錢還是我欠你錢，房子是你的還是我的，等等。如果不是這樣的話，一次集中審理很可能解決不了問(wèn)題，陪審團(tuán)員也很有可能被弄糊涂，畢竟不是專業(yè)人士。早期的現(xiàn)代普通法非常強(qiáng)調(diào)以合適的令狀（writ）來(lái)進(jìn)行起訴，目的就是為了使用特定的令狀起訴（writ pleading）來(lái)把交給陪審團(tuán)決定的問(wèn)題盡量簡(jiǎn)化。
所以普通法法院里充斥的基本上都是相對(duì)簡(jiǎn)單的案件，像現(xiàn)代的商業(yè)訴訟，動(dòng)輒幾十、上百個(gè)原被告方，無(wú)數(shù)的事實(shí)與法律問(wèn)題，還有各種反訴（counterclaim）、交叉訴（crossclaim）等關(guān)系，在普通法院根本是不可想象的。還有譬如信托（trust）、公司（corporation）案件，也都涉及到比較復(fù)雜的民商關(guān)系。
那么對(duì)于這種復(fù)雜的案件，怎么辦呢？這就是屬于衡平法院管的事情，不歸陪審團(tuán)管。前面已經(jīng)講了，衡平法與普通法不同，行為方式更接近于大陸法，沒(méi)有陪審團(tuán)，調(diào)查方式比較靈活，審理也不是集中一次開(kāi)庭審理，而是由專業(yè)法官負(fù)責(zé)。所以，直到最近一百年以前，陪審團(tuán)審理的案件都是相對(duì)簡(jiǎn)單的案件，復(fù)雜案件都是到衡平法院由專業(yè)法官審理。
事實(shí)上到現(xiàn)在，美國(guó)的特拉華州都還保留著專門的衡平法院，處理衡平案件。特拉華是一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的小州，但是財(cái)富五百?gòu)?qiáng)企業(yè)當(dāng)中的60%和上市公司中的50%都是在這個(gè)小州注冊(cè)的。其中很大一部分原因就是因?yàn)樘乩A州有著非常適應(yīng)企業(yè)需求的、發(fā)達(dá)的公司法（美國(guó)的公司法是州法），而這個(gè)公司法案件，就是屬于衡平法院管轄的。由于有專業(yè)的衡平法官來(lái)處理這些案件，法律執(zhí)行的統(tǒng)一程度非常好，法官的決定也更容易預(yù)期（predictable）；而如果由非專業(yè)的陪審團(tuán)來(lái)決定的話，則會(huì)有很大的變數(shù)。對(duì)于商業(yè)活動(dòng)而言，這一點(diǎn)是非常重要的，因?yàn)槭袌?chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)、定價(jià)機(jī)制的健康運(yùn)作，取決于清晰明確的法律。如果財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到保障，政策朝令夕改，那么市場(chǎng)就無(wú)法形成正確的價(jià)格預(yù)期，從而也無(wú)法達(dá)到“看不見(jiàn)的手”的調(diào)控作用。所以，企業(yè)往往喜歡在特拉華州注冊(cè)，盡管這樣有時(shí)會(huì)增加成本；專業(yè)的衡平法院在其中功不可沒(méi)。
布萊克斯通大法官在談及陪審團(tuán)時(shí)就說(shuō)過(guò)：
On the other hand, if the power of judicature were placed at random in the hands of the multitude, their decisions would be wild and capricious, and a new rule of action would be every day established in our courts. It is wisely therefore ordered, that the principles and axioms of law which are general propositions, flowing from abstracted reason and not accommodated to times or to men, should be deposited in the breast of the judges...
“另一方面，如果司法權(quán)力被隨意授予眾人，他們的決定將是無(wú)邊際、隨心所欲的，那么我們的法庭每天都會(huì)出現(xiàn)一條新的法律規(guī)則。因此，現(xiàn)在的安排是很明智的：由較為抽象的思考而來(lái)、不迎合時(shí)代或人的口味隨波逐流的法律原則與公理，被安置在法官那里。”
所以，談?wù)撆銓張F(tuán)，首先需要了解它在歷史上的結(jié)構(gòu)特征，如果用一句話概括，就是一群普通人在一場(chǎng)集中進(jìn)行的審理中解決一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的案件。
到了后來(lái)，衡平法和普通法合流之后（在美國(guó)，這個(gè)標(biāo)志性的事件是1938年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的頒布實(shí)施），衡平法的案件也納入普通法的管轄權(quán)。上面提到的普通法陪審團(tuán)的兩個(gè)結(jié)構(gòu)特征，只剩下一個(gè)，也就是集中審判。那么陪審團(tuán)制度就顯得力不從心了：原先交給專業(yè)法官的復(fù)雜案件，現(xiàn)在也要由陪審團(tuán)來(lái)集中審判，其挑戰(zhàn)可想而知。好在新的民訴規(guī)則采納并擴(kuò)大了一些歷史上的做法，以減輕審判的難度。
相關(guān)書(shū)籍《美國(guó)的陪審團(tuán)》
第一個(gè)最重要的革新是由律師（而不是法庭）主導(dǎo)的審前取證（pretrial discovery），通過(guò)全程速記的證言采錄（deposition）和文件調(diào)取等方式取得大量的證據(jù)。
第二個(gè)則是法官的即決判決（summary judgment）。即決判決利用審前取證得到的證據(jù)，基于這些證據(jù)所呈現(xiàn)出來(lái)的、沒(méi)有爭(zhēng)議的主要事實(shí)，可以直接對(duì)案件作出審判。即便無(wú)法在案件涉及的所有問(wèn)題上結(jié)案，也可以將某些問(wèn)題結(jié)案（即“部分即決判決”partial summary judgment），從而簡(jiǎn)化了需要最終提交給陪審團(tuán)審判的案件。
通過(guò)一系列的程序手段，在所有民事案件中，據(jù)估計(jì)大約只有3%-5%的案件會(huì)進(jìn)入審判（trial），其中還有一部分是由法官進(jìn)行的審判（bench trial）而非陪審團(tuán)進(jìn)行的審判。很多案件在之前就被結(jié)了，或者和解了。在刑事方面，辯訴交易的興起，也將真正交由審判的案件降到5%左右。
此外，經(jīng)歷了幾百年的時(shí)間，普通法法庭也發(fā)展出很多控制陪審團(tuán)的手段。如果陪審團(tuán)沒(méi)有遵守法律的要求，那么主審法官要么可以徑為判決（judgment notwithstanding verdict），翻譯成人話就是“雖然陪審團(tuán)這樣判了，但是實(shí)在有悖法律與證據(jù)，所以法官棄用陪審團(tuán)的判決，而直接給出不同的判決結(jié)果”，或是指示重新組織另一個(gè)陪審團(tuán)、重新審判（new trial）。此外，即便陪審團(tuán)還沒(méi)作出判決，如果法官聽(tīng)了各方證據(jù)之后覺(jué)得這個(gè)案件沒(méi)啥好說(shuō)的了答案很明顯了，可以直接指示陪審團(tuán)給出某個(gè)判決（directed verdict）。當(dāng)然，出于對(duì)陪審團(tuán)的尊重和司法文化、傳統(tǒng)上的理由，或是出于避免承擔(dān)責(zé)任，法官一般不會(huì)隨便干涉陪審團(tuán)的判決。（當(dāng)然，刑事案件比較特殊，有所謂禁止“雙重危險(xiǎn)”【double jeopardy】的憲法原則，如果陪審團(tuán)宣告一個(gè)被告無(wú)罪，那么就是無(wú)罪釋放，任何人不得更改。當(dāng)然，反過(guò)來(lái)，陪審團(tuán)如果宣告一個(gè)人有罪，法官可以推翻判決，總統(tǒng)也可以特赦。）
具有諷刺意味的是，布萊克斯通所言陪審團(tuán)是一種較為“廉價(jià)”的審判方式，到了今天則完全不是那么回事。由于案件變得更復(fù)雜、對(duì)程序正義的要求更高，導(dǎo)致審判的時(shí)間大大增加。從前在倫敦的刑事法庭（俗稱Old Bailey），兩撥兒陪審團(tuán)員兩班倒，批量處理，平均一個(gè)案件下來(lái)不到十五分鐘就審?fù)炅�。換到現(xiàn)在，絕對(duì)要被人罵草菅人命�，F(xiàn)在無(wú)論刑事還是民事，一個(gè)案件少則幾天，多則幾個(gè)禮拜，極端的像辛普森案九個(gè)月。更不用說(shuō)消耗陪審團(tuán)員的時(shí)間所造成的對(duì)社會(huì)機(jī)會(huì)成本的損失——對(duì)陪審團(tuán)員是沒(méi)有多少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，而抽陪審團(tuán)員又跟抓人服兵役一樣選中你了就必須得去。
這就導(dǎo)致了訴訟成本大大增加——比如一個(gè)案件，如果堅(jiān)持庭審，光律師費(fèi)就得好幾千上萬(wàn)，而假如對(duì)方愿意賠個(gè)幾千塊錢了事，干嘛不和解呢？更何況陪審團(tuán)的決定，與專業(yè)的法官相比，是更難以預(yù)測(cè)的，如果堅(jiān)持庭審，搞不好陪審團(tuán)就讓你賠個(gè)傾家蕩產(chǎn)。陪審團(tuán)審判的逐漸減少，也就成了必然的事情了。
所以，回到開(kāi)頭的話題——陪審團(tuán)絕不是律政劇里描述的那副樣子，而是有特定結(jié)構(gòu)背景、特定適用范圍的一個(gè)制度。談?wù)撆銓張F(tuán)，如果了避開(kāi)整個(gè)英美法演進(jìn)的歷史以及陪審團(tuán)在訴訟程序和司法、文化體系中的地位，而只是片面地將其塑造成公正廉明的化身，無(wú)疑是斷章取義的。談?wù)撝贫�，最忌諱簡(jiǎn)單化、浪漫化，這篇東西，也只能說(shuō)是對(duì)一些比較主要的問(wèn)題點(diǎn)到即止，很多歷史的細(xì)節(jié)（如普通法法院的管轄權(quán)和與衡平法院的關(guān)系、美國(guó)建國(guó)時(shí)圍繞第七修正案的重大爭(zhēng)議等等）不得不略過(guò)。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論