該文摘錄自武兵《私有化的路走不通——再評賀衛(wèi)方等人的謬論》，轉載自烏有之鄉(xiāng)
李曙光認為經(jīng)濟改革”走到頭”了，”實際上已經(jīng)結束了。”但賀衛(wèi)方卻不這么認為。他在西山會議上特別提醒精英們：”民法上的基礎就是私有制，尤其是農村的土地問題，下一步一定要推動私有化，土地真正的私有，而不是集體制度的方式，否則農民最受損害。”
另一位與會者在發(fā)言中也大談農村土地和集體經(jīng)濟所有權問題，他提出一個奇怪的問題：”憲法講的土地歸集體所有，誰是集體，誰代表集體？”他認為”我 們現(xiàn)在講集體，都是講干部，……集體經(jīng)濟淪為干部經(jīng)濟。” 聽話聽音，鑼鼓聽聲。這位先生也是主張農村土地私有的，不過，他比賀衛(wèi)方隱晦和婉轉一些罷了。西山會議的這種論調，可以說是我國經(jīng)濟學界鼓吹私有化人士所 主張的土地和資源也應私有化的又一次集中反映。
新自由主義的精英們?yōu)槭裁丛谶@個時候提出農村土地私有化問題?這是需要我們認真思考與對待的。上世紀80年代初我國農村從人民公社體制轉變?yōu)榉痔锏?戶、實行聯(lián)產承包責任制。自由派精英們并不滿意這種”長期不變”的體制。在他們看來，作為農村主要生產資料的土地，農民只有”使用權”，還沒有在法律上真 正成為私人所有，土地產權還不能進入市場買賣，也就是說，農村的聯(lián)產承包責任制還沒有達到他們私有化的目標，所以，他們就打著土地經(jīng)營要”規(guī)模化”和”市 場化”的旗號，把農村的改革往農業(yè)資本主義的道路上領。
其實，農村土地私有化這條道路，既不是什么”創(chuàng)新”，也不是什么”發(fā)展”，幾千年的歷史滄桑，中國農民早就領教過。實事求是說，農村土地私有化問 題，并不是西山會議某些精英的首創(chuàng)，持這種主張的也不是賀衛(wèi)方一個人或他們小圈子里的幾個人，它是社會政治的一股思潮，是階級斗爭的一種現(xiàn)象。這股思潮時 起時伏已經(jīng)存在許久了。農村實行土地公有制和合作化時期，就有人反對；改革開放以后，又有人重提農村土地私有化問題，最近幾年，這樣的呼聲越來越多了。例 如，2005年10月9日《財經(jīng)時報》就發(fā)表一篇《圈地運動越演越烈，農民土地私有化勢在必行》的文章，該文說：”實行土地私有化不單是出于提高生產效率 的要求，也是出于提高農民收入、保障農民權益、推進中國城市化，以及讓中國加速融入世界經(jīng)濟中去的要求。” 文章還認為”中國越演越烈的圈地運動，恰恰是因為土地的集體所有。”所以文章建議要盡快私有化。該文接著說：”中國農民的土地經(jīng)營規(guī)模雖然永遠不可能達到 美國農場的平均規(guī)模，但在土地私有制下，隨著農民的逐漸移出，戶均土地規(guī)模可有相當程度的擴大應無疑問。”"怕產生新的地主、新的佃農和新的雇工。殊不 知，在市場經(jīng)濟下所謂地主，大多是因為善于經(jīng)營土地，才能逐漸擴大對土地的所有權。不準地主出現(xiàn)，便使農村地區(qū)得不到企業(yè)家精神本來可以帶來的各種好處。 這種做法在理論上是站不住腳的。這也是和城市地區(qū)的政策相矛盾的，反映出對農民的歧視和雙重標準。”2005年12月19日許平中先生在《土地私有是解決 三農問題的根本出路》一文中說：”轉移農業(yè)人口和實行土地規(guī)�；�(jīng)營是基本出路，這需要充分利用市場手段甄別人們的素質和特長，使具有‘非農特長者’果斷 放棄土地，讓土地流轉到‘高效經(jīng)營者’手中，所以必須實行土地私有、允許買賣的制度。實行這一措施遠不是萬能的，但沒有這一措施又是萬萬不能的。”"解決 中國農業(yè)出路的根本途徑在于土地私有、允許買賣。”這位先生又說：”自從中共統(tǒng)治大陸以后，就力圖把農民都組織起來，最大限度地增加糧食總產量，在養(yǎng)活自 己的同時，還養(yǎng)活全國的非農業(yè)人口。應當承認，這一努力也取得了一定成果。但從總體上看，這一努力卻是失敗的，使中國農業(yè)走了大彎路。”（摘自”學說連 線”http://www.xslx.com發(fā)布時間：2005-12-19）像這類的文章是很多的，筆者在百度上一搜，就有上百篇，甚至更多。有些文章 一看題目便知道他們說什么了，例如《論土地私有化的迫切性》、《土地私有制與憲政共和的關系》、《我呼吁土地私有化 》、《 土地私有化的利和弊》等。
盡管這些主張私有化的先生們言之鑿鑿、信誓旦旦，但謬論終歸是謬論。曾經(jīng)寫過《我向總理說實話》的李昌平就對農村土地私有化的各種主張進行過有力的 批駁。他說：”私有化肯定不能夠給農民產生增量，只能夠給資本家創(chuàng)造增量。”"如果你允許土地私有化，允許兼并、買賣的話，那么大量的農民隨時可能賣土 地，比如生大病了要賣，這樣他們就會變成無地農民。”他說：”有人說土地私有化可以搞規(guī)模經(jīng)營，但你說誰來搞呢？還是資本家。”他還不無感慨地說：”我的 觀點是，農村需要三項建設，一是人的自身建設，二是鄉(xiāng)村社會的組織建設，三是制度的建設。但中國這十幾年的農村改革，沒有哪一項上有一點成就。我認為真正 稱得上鄉(xiāng)村建設運動的，只有毛澤東，他在這三方面都做了很多，比方說合作醫(yī)療，掃盲，九年義務教育，像我這個年齡的人很多都能讀高中，上大學。” （2004年7月18日《中國鄉(xiāng)村建設系列（一）李昌平采訪手記》）李昌平在另一篇《慎言農村土地私有化》的文章中說：”地方有不少官員主張土地私有化， 專家、學者中主張土地私有化的也大有人在。甚至有不少學者認為中國‘三農’問題的根在于土地公有制，認為只有土地私有化了，農民就有了產權、有了人權、有 了一切，國家就有活力了，就可以進入一個理想世界了。”他指出：”中國農民中的絕大多數(shù)沒有私有化的要求。”"《潛規(guī)則》的作者吳思先生在和農民座談時， 提出土地私有自由買賣的方案征求農民意見，農民的回答是土地不能私有、不能買賣。”"如果國家允許農村土地私有化，很多干部會在一夜之間成為大地主，很多 農民很快會成為無地游民，我們?yōu)槭裁匆阎袊r村社會拖回到上個世紀的30年代呢？”"那不是又要打地主分田地了嗎？”"中國幾千年的封建社會在土地私有 化的制度條件下，為什么就戰(zhàn)亂不斷、民不聊生呢？……假如中國的土地制度真的回到了上世紀的30年代的私有制，中國就必然出現(xiàn)眾多的非法生存者，整個社會 就會長期處于一個不安定狀態(tài)，當條件成熟時必然演化成無地農民革命運動。因此，中國維持和完善現(xiàn)存的土地公有制度具有十分重要的意義。”（ 博客中國網(wǎng)http://column.bokee.com/72788.html2005年05月16日10時40分專欄文章）
賀衛(wèi)方說”集體制度的方式，農民最受損害”，這是閉著眼睛說瞎話。2006年4月10日《中國新聞周刊》刊發(fā)的一篇題為《只有集體化道路才是正確方 向》的文章。文章介紹：安徽省的小崗村自1978年分田單干至2003年，人均年收人尚不足2000元。2004年10月從省里下派的小崗村黨支部書記沈 浩同志帶著12名村里人赴山西大寨以及河南耿莊、紅旗渠、南街村等一些走集體經(jīng)濟道路致富的明星村參觀學習。他們對照這些先進典型經(jīng)驗，反思自己的發(fā)展之 路，不無感慨地說：”小崗落后了。”被小崗村視為學習榜樣的南街村，是遠近聞名的堅持走社會主義集體化道路的先進村。他們堅持公有制，經(jīng)濟大發(fā)展。村民享 受14項公共福利，住房、上學、就醫(yī)、吃水、燒氣、用電等都是公家供給。干部吃苦在前，享受在后。全村沒有大款暴發(fā)戶，也沒有一個窮光蛋，是真正的共同富 裕。面對小崗村的反思與農村一大批堅持走集體化道路致富的典型，賀衛(wèi)方們私有化的謬論和讕言就不攻自破了。
這里還需要指出的是，有些人往往把聯(lián)產承包責任制當成個體小生產來說明單干比集體經(jīng)濟有效率，農村絕不應再搞公有制。筆者認為，這鐘比喻是不恰當 的，某種意義上是一種偷梁換柱的把戲。中國幾千年的農村經(jīng)濟一直是小生產、單干，為什么農民終日辛苦勞作卻吃不飽、穿不暖，經(jīng)常出現(xiàn)餓死人現(xiàn)象？那是因為 土地私有制和存在剝削�，F(xiàn)在農村的承包制——雖然有某種意義上的單干——其效率與舊中國的單干相比完全不同，原因何在呢？這用”單干”是解釋不了的，只有 從新中國消滅了土地私有制、實行土地公有制和消滅剝削的根本制度層面上進行解釋才能說清楚。除此之外，還有一個重要原因，即毛澤東時代大規(guī)模的農田水利建 設和化肥、農藥工業(yè)的建立，為聯(lián)產承包時期的農業(yè)效率發(fā)揮了重要作用。
筆者引出李昌平的文章和農村的典型事例，已經(jīng)把土地私有制與公有制的優(yōu)劣、群眾的意愿和農村發(fā)展的方向基本上印證了。黨的十六屆五中全會通過的”十 一五”規(guī)劃《建議》，提出了建設”社會主義新農村”的重大歷史任務。這就是說，我們要建設的是社會主義新農村，而不是資本主義或封建主義的舊農村。什么是 社會主義新農村？首先要搞清什么是社會主義制度。馬克思主義認為，社會主義制度就是以生產資料公有制為基礎的社會主義經(jīng)濟制度和政治制度的總稱。作為社會 主義生產關系總和的社會主義經(jīng)濟制度的首要特點，是生產資料的公有制。從這個意義上講，我們建設社會主義新農村，是不能離開公有制這個主體的，如果按照賀 衛(wèi)方們私有化的主張，離開了公有制這個主體，那就不成其為社會主義新農村了。
相關文章相關評論發(fā)表評論