30年的改革開放,我們用同一個邏輯完成了中國的社會轉(zhuǎn)型，這個邏輯就是”否定國家統(tǒng)籌經(jīng)濟發(fā)展的合法性，主張用資本的力量（它的另一個幾乎可以稱 得上是 代名詞的說法是”市場”）來引導社會的發(fā)展”，我們用這個邏輯終結了農(nóng)村合作化的可能，瓦解了國企的社會價值，市場化了本屬于公共資源或具有公共資源意義 的醫(yī)療、教育、房產(chǎn)，加快了開放金融的步伐和力度。當這一切都已成定局或正按部就班地進行著了的時候，國內(nèi)和國際資本及其代理人，開始把目標瞄向了一個民 族賴以生存的最大，對我們而言也是最后的戰(zhàn)略性資源：土地，這些人以”市場經(jīng)濟需要生產(chǎn)資料自由流動”和”保護農(nóng)民權益”為口號，發(fā)起了一場聲勢浩大的 “土地私有化”造勢活動。清華大學的秦暉、蔡繼明以及耶魯大學的陳志武等學者，最近兩年或通過長篇累牘地撰文，或通過接受采訪的方式，大肆推銷他們的”土 地私有化”觀念，他們的行文邏輯，基本都是從已引起國內(nèi)學術界反思的”市場經(jīng)濟”這個前提出發(fā)，從一個側(cè)面闡述私有化的合理性與必要性，而根本不談及資本 意圖、土地私有化必然引起的社會后果，以及我們民族需要花多大代價來承受這個后果、是否能承受這個后果等問題。
06年6月，秦暉在《經(jīng)濟 觀察報》連發(fā)兩篇文章，都是近萬字的長篇大論，談論土地私有化問題，這兩篇文章的很多觀點其實是站不住腳的，當時我很想寫一篇反駁的文章，名字都取好了- ——《十問秦暉》，后來他參加由《南方農(nóng)村報》主辦的三農(nóng)問題研討，我看了他的照片，說了句”秦暉長得象個壞人”，隨后，在看了《南方都市報》對他的 專訪后，我才知道我那句話非常不禮貌，非常失禮，老刀孤陋寡聞，不知秦暉教授患有眼疾，心里很慚愧，所以這文章也一直沒著手寫，今天借這機會，向秦暉教授 道個歉，并談論一下土地私有化的意圖及其必然引起的社會后果。
秦暉教授認為，土地私有化能增加農(nóng)民收益，從而解決三農(nóng)問題。這是經(jīng)不起推 敲的，也不符合所謂市場經(jīng)濟的價格波動原則，在當前的土地制度下，只有極少部分土地能進入市場交易，由于相對緊缺，所以導致地價極高，但是，當私有化將所 有土地的交易完全合法化后，由于市場供應量幾乎是無限度增大，供求關系換位，必然導致土地價格急劇下滑，有年輕學者曾計算過，按照耕地本來的價值推算，國 內(nèi)的耕地售價每畝平均不會超過1萬元。也就是說，私有化并不能提高土地交易價格，從而增加農(nóng)民收益。單從市場價格這個角度而言，土地私有化將必然導致地價 下滑。
而用私有化來解決三農(nóng)問題更是無稽之談，三農(nóng)問題與土地所有制形式并沒有直接關系，而與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結構性失衡和基層政府對農(nóng)民征收過 多費用有關，農(nóng)民窮的問題絕不是土地問題，從世界范圍看，這個問題也不是由農(nóng)民自己就可以解決的問題，農(nóng)業(yè)和工業(yè)產(chǎn)值的差距不可能從農(nóng)業(yè)自身得到解決，這 已經(jīng)是個常識，沒有哪一個國家從農(nóng)業(yè)向工業(yè)化轉(zhuǎn)變過程，是依靠農(nóng)業(yè)自身來解決這個矛盾的，而都無一例外需要啟動國家調(diào)控功能，通過補貼農(nóng)業(yè)達到二者相對平 衡。此外，導致農(nóng)民權益沒得到保護的原因在于具體的管理機制，而不是土地所有形式，私有化并不可能讓這個管理機制自動變好。私有化并不是什么特別的利器， 在整個社會的管理、政府行為沒得到很好規(guī)治的情況下，一張產(chǎn)權證并不能改變農(nóng)民利益受損的處境，不說歷史上有名的”羊吃人”（這是在私有化的背景下發(fā)生的 悲�。�，就說當下發(fā)生在城市里的撤遷，由于行政權沒得到完善和規(guī)治，不少撤遷戶手里握著的產(chǎn)權證，并沒有保障他們獲得應有的收益。
秦暉教授文章還有不少奇怪的，邏輯不通甚至自我設定的錯誤觀點，比如用一兩個官員極其典型違背政策的觀點來指代政府立場，認為私有化不會帶來土地集中和兼并，甚至聲稱解放后土地集中程度最高等等。
鼓吹土地私有化的人強調(diào)得最多的，是”私有化（明晰產(chǎn)權）是市場經(jīng)濟的需要”，以及”私有化可以保障農(nóng)民的權益不被剝奪”。尤其是最后一點，從現(xiàn)實 的一個側(cè)面看可以得到相當部分人的同情，就是說當前的所有制形式不能很好地保障農(nóng)民的權益，他可以羅列大量的事實證據(jù)證明這個觀點。
但 是，這個判斷有一個邏輯錯誤，就是有意或無意把管理模式和所有制形式兩者混淆了，比如導致農(nóng)民受損的是管理模式，他們提出的”病因”和開的”藥方”瞄準的 卻是”所有制形式”。當前我們的土地所有形式并非不明晰，如果土地所有權真的不明晰，那么也就不可能發(fā)生黑龍江和河南的農(nóng)民”收復失地”的舉動。導致農(nóng)民 的土地收益被掠奪的原因在于政府的管理模式和行為模式存在缺陷，可他們卻有意無意地忽略這個區(qū)別，這種有意無意的忽略，在最近30年已經(jīng)發(fā)生了很多次，國 企就這樣瓜分掉了，房地產(chǎn)就這樣市場化了，金融就這樣賠本引進戰(zhàn)略伙伴了，現(xiàn)在他們用同樣的邏輯進入土地領域。而且一些媒體也樂于給他們提供場地來宣揚他 們的觀點——在很大程度上，媒體成了資本謀取社會資源的一個重要工具。
按照土地私有化這個邏輯，一旦土地私有化后，中國將面臨一個什么樣的結果？
從耕地這塊來看，中國現(xiàn)有的耕地18億畝，這18億畝59%集中在東北平原、華北平原和長江中下游平原，10％在西北，這些土地都很平整，適合大面 積的機械化耕作。而且事實上，機械化耕作幾十年前在上述地區(qū)曾具有一定規(guī)模：在改革開放以前，就是78年以前，我國東北有60%以上耕地實行了機械化耕 作，新疆是80%，華北平原也是60%左右。
私有化為土地自由交易提供了合法性，而資本一旦可以進入這個領域，它就會按照自己的邏輯運 作，它的邏輯是什么？利潤最大化，而要實現(xiàn)利益最大化，它就會按照它的最高效率來配置它的生產(chǎn)要素，這個效率按美國70年代的水平估算，一個農(nóng)業(yè)工人可以 輕松耕作3000畝土地，18億畝中的這百分之70，需要多少人就可以完成整個作業(yè)?按照資本的邏輯，土地私有化后，實際農(nóng)業(yè)人口只需要不到一億。而現(xiàn)在 我國的實際農(nóng)業(yè)人口還有7億多，剩下的這6億多怎么辦？當然資本不會管這個，現(xiàn)在我們對農(nóng)業(yè)已經(jīng)開始補貼，在這樣的政策背景下，資本一旦完成了交易，它就 不會再承擔任何額外的社會責任。而我們的社會是否有相對充足的機會吸納這些被擠出來的人口？沒有。
不要以為國內(nèi)資本沒有能力完成這種大規(guī) 模的兼并，經(jīng)過三十年的累積，國內(nèi)私人資本已經(jīng)相當雄厚，我曾在一篇文章中粗略計算過，僅僅由于第一次分配的不合理，這三十年資本方就額外拿走了本屬于勞 動方的8萬億。所以中國的資本市場不缺錢，非常充裕，這也可以從最近幾年的宏觀調(diào)控窺到一點端倪，最近幾年，我們雖然一再采取”緊縮銀根”控制投資，但投 資熱卻無法降溫，為什么？就是因為國內(nèi)資本市場中的私人資本數(shù)額龐大，資本的所有權變了，以前是國家主導，現(xiàn)在大量貨幣在私人手上，所以用緊縮銀根這招搞 宏觀調(diào)控就不那么靈了，再加上開了國際金融這個口子，國際資本跟國內(nèi)資本已經(jīng)有了游刃有余的結合方式，資本的力量更不可小覷。
單從效率上 講，土地兼并能帶來效率提高，這非常符合主流經(jīng)濟學推崇的發(fā)展原則，很多被新自由主義描繪的市場經(jīng)濟洗了三十年腦的中國人，包括中國學者，都會自覺不自覺 地將這一趨勢和進步、發(fā)展聯(lián)系在一起，但也許我們在此需要回到一個簡單的問題面前，就是我們的發(fā)展是為了什么？是為資本創(chuàng)造效率還是為國民獲得更好的生存 環(huán)境？我們需要追問我們是否又在犯一個錯誤——是否在用資本意志取代民生需求？而要滿足我們的民生需求，我們是否應該繼續(xù)按照資本的邏輯來主導中國的進一 步轉(zhuǎn)型？比如完成土地私有化。
匈牙利是如此轉(zhuǎn)型的一個典型代表，而且不同群體給予這個國家的結論非常值得玩味：西方主流經(jīng)濟學家在 2007年把這個資源和產(chǎn)業(yè)絕大部分為外國資本瓜分掉了的國家吹捧成了發(fā)達國家。認為它的轉(zhuǎn)型非常成功，而大多數(shù)具有民族立場的經(jīng)濟學家則一致認為匈牙利 的轉(zhuǎn)型是個不折不扣的悲劇，這個悲劇具體到耕地這塊的情形是這樣―――－短短幾年時間，匈牙利的主要耕地區(qū)——西北部地區(qū)的80%的耕地都集中到了外國人 手上。
在大多數(shù)國企被瓦解，金融”堅定不移”地加大了開放力度，甚至連軍工也開始轉(zhuǎn)制的情形下，土地私有化稱得上是資本在中國發(fā)起的最后 一次大戰(zhàn)役，這個戰(zhàn)役一旦按照資本的意志完成，國際國內(nèi)的剩余資本在中國就又有了一個龐大的角逐空間，這也許確實可以給中國再帶來10到15年的經(jīng)濟高速 增長，但是，我們?yōu)榇艘冻龅拇鷥r也許就太大了，土地私有化后，中國的社會結構和基本價值就相對徹底瓦解掉了。若想再行改變（幾乎是必然的），可能就只有 一條出路了：流血。
甚至比流血更悲壯，因為我國應該在2015－2020年就會迎來一個世界從所未有的”丁字形結構”的社會，這個”丁字 形結構”是什么？是我們實行的獨生子女政策導致的人口結構性變化，現(xiàn)在我們是多數(shù)人在創(chuàng)造財富，養(yǎng)活小部分人，但獨生子女的一代步入中年后，這個情況就會 發(fā)生逆轉(zhuǎn)————-整個社會是少數(shù)人干活，養(yǎng)活不能干活的大多數(shù)：一對夫妻得養(yǎng)活兩對老人，一到兩個小孩。這個時候，指望資本來承擔一些額外的責 任是不現(xiàn)實的，資本其實從來都具有比專制更徹底的特權，它存在的目的就是要滿足自己的利益，資本按市場原則完成了交易，就算履行了社會責任，而這個丁字形 結構，意味著中華民族將有一個生存壓力異常沉重的未來，需要去承擔一個前無古人的沉重負擔，而從此前我們的改革設計看，我們還沒有考慮好如何為這個局面買 單的事，我們該怎么為這個局勢買單？依靠資本嗎？按照資本的邏輯它不會管你這個，不用說這個，比它更小兒科的”新勞動法”，只不過為勞動者增加了一點兒權 力（遠遠沒到位），就遭受到資本方及其代理者數(shù)年的圍追堵截。這樣的局勢最后只能是社會和政府承擔，無論你對這個政府怎么看，持什么態(tài)度，但最后這些事情 都得由它來具體承擔著，但是資本這幾十年來把我們國家最大的收益拿走了，它一直在，也一直會用它的邏輯說話，所以如果私有化一旦施行，我對未來的局勢判斷 是非常悲觀的，我會覺得我們這個民族前景將有一個很大的悲劇發(fā)生。
農(nóng)村的問題確實需要解決，農(nóng)村不能按照現(xiàn)在的路往下走了，但更不應該用 “私有化”的方式去解決農(nóng)村問題、解決土地權益問題，鼓吹私有化的人只從西方經(jīng)濟理論出發(fā)，侃侃而談私有化的必要性，但幾乎不涉及私有化必然產(chǎn)生的社會后 果，以及我們?yōu)檫@些后果必須支付的代價，所以我說他們的言論是對這個民族不負責任，是在不計后果、厚顏無恥地為各類正急于尋找新的投資機會的私人資本說 話。
注：根據(jù)年前一研討會發(fā)言整理（有較大增改）
相關文章相關評論發(fā)表評論