邊緣人一直以來被中國學界所忽視。在既有的中國研究的傳統(tǒng)中，村莊的精英成為理解基層治理的抓手，“士紳模式”一度構(gòu)成理解中國社會基層治理的基本范式，邊緣人的角色未能受到學界足夠的重視。在華中村治學者的田野觀察中，邊緣人逐漸被納入學術(shù)視野。呂德文新著《鄉(xiāng)村社會的治理》一書對“釘子戶”的研究，無疑具有開創(chuàng)性，極大地彌補了精英視角的不足。本書以田野的經(jīng)驗為基礎(chǔ)，以釘子戶的治理為主線，深入地展示了鄉(xiāng)土中國變遷和國家治理轉(zhuǎn)型的背景下邊緣人的崛起以及邊緣人的行動邏輯。邊緣人的崛起，主要是通過兩個轉(zhuǎn)化的過程實現(xiàn)的。首先，一部分邊緣人轉(zhuǎn)化為釘子戶，構(gòu)成基層治理中的抵抗甚至反制力量；其次，一部分邊緣人轉(zhuǎn)化為代理人，導致鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化。呂德文在書中主要討論了前者，揭示了釘子戶對基層治理的塑造。當然，基層治理的復雜性在于，邊緣人本身的分化、流動以及邊緣人群體的變遷，絕對又不只是治理釘子戶的字面意義這么簡單。正如作者的分析所展示的，邊緣人處在鄉(xiāng)土社會、基層治理和國家治理的三層結(jié)構(gòu)之中，隨著時代的變遷，邊緣人日益躍出村莊熟人社會的場域，邊緣人的行動邏輯以及由此牽涉的治理格局成為理解農(nóng)民、基層政權(quán)與國家的關(guān)系的切口。
一、村莊中的邊緣人
邊緣人是一個比較模糊的概念。作者對邊緣人的討論植根于村莊社會。作者分別選擇了北方地區(qū)、中部地區(qū)和南方地區(qū)的村莊，作為論述的經(jīng)驗支撐。邊緣人首先是村莊中的邊緣人，邊緣人的界定，也是植根于不同的村莊語境，匹配于不同的地方性共識，因而是一種社會性和相對性的定義。在此基礎(chǔ)上，作者對邊緣人進行了初步的分類。分類主要采用了兩個標準，一個是邊緣人所處的村莊地位以及村莊的分層結(jié)構(gòu)，二是不同區(qū)域村莊的社會結(jié)構(gòu)差異。在這個意義上講，呂德文對于邊緣人的分類，融合了階層的視角和區(qū)域差異的視角。北方農(nóng)村的村莊面子競爭激烈，多出“刁人”（在當?shù)厝说恼Z境中，刁人被稱為“賴人”）。中部原子化地區(qū)的分散型村莊結(jié)構(gòu)之下，因為村莊規(guī)范薄弱，則多出“刁滑”之人。至于南方宗族性村莊，基于血緣結(jié)構(gòu)而來的社會分層比較清晰，村莊比較有序，邊緣人的分類比較清晰，觸犯家族榮譽的，便成了為人所唾棄的邊緣人。在村莊的微觀層面，有地位有資源的強勢邊緣人往往表現(xiàn)出“刁”的特征，至于普通人或者弱者，則往往表現(xiàn)出“賴”或者“滑”的特征[1]。邊緣人的復雜性反映了邊緣人不同的行動邏輯，造成了邊緣人分化的潛在可能，然而，邊緣人的復雜性掩蓋不了邊緣人的共性：他們都是被村莊主流價值所排斥的一群人。
傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會，村莊因其封閉和穩(wěn)定，從而可以形成較強的價值生產(chǎn)能力和較為有序的村莊規(guī)范。但這并不意味著邊緣人的缺失。事實上，邊緣人往往構(gòu)成村莊社會之不可或缺的一部分，他們的存在，也不斷地再生產(chǎn)了村莊主流的評價體系。只是，此時的邊緣人尚被束縛在強有力的地方性規(guī)范之中。長老權(quán)威能夠在村莊之中實現(xiàn)對邊緣人的治理和約束，并維護村莊的社會秩序。同時，傳統(tǒng)的村莊仍然存在一種扶持弱者的道義倫理，對于經(jīng)濟上的邊緣人，往往有一定的照顧，以防止其從經(jīng)濟上的邊緣進一步的滑落到社會以及文化層面的邊緣處境。
因此，在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會，邊緣人的存在，并不會構(gòu)成鄉(xiāng)村社會的問題，反而構(gòu)成鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)的有機環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)社會，治理邊緣人的場域主要是村莊熟人社會，具體而言，則表現(xiàn)為村莊精英對邊緣人的治理。這是“無為政治”[2]得以可能的基本條件。歷史上，一般也只有在社會動亂之時，受生存壓力的驅(qū)動，村莊結(jié)構(gòu)暫時性解體，邊緣人才得以“流民”的形態(tài)進入地方治理甚至國家治理的視野。
二、成為問題的邊緣人
邊緣人何以構(gòu)成問題，對這個問題的回答，需要放寬視角，并進入到歷史的縱深之中。杜贊奇在《文化、權(quán)力與國家》中討論了國家政權(quán)建設(shè)中的經(jīng)紀人體制的異化，即由保護型經(jīng)紀向盈利型經(jīng)紀的轉(zhuǎn)化。[3]這一轉(zhuǎn)化過程的微觀機制便是村莊中的精英退出以及邊緣人的取而代之的過程。在資源汲取的壓力之下，邊緣人在客觀上接應了國家政權(quán)建設(shè)的要求，排斥了保護型經(jīng)紀，但是以邊緣人作為基層社會的承載者的國家政權(quán)建設(shè)無疑是低效的，最終也避免不了內(nèi)卷化的困局。此時，國家政權(quán)建設(shè)的重點仍在于改造代理人體制，然而，國民黨的代理人體制建設(shè)沒能取得成功，邊緣人的涌入，大大的弱化了其政權(quán)建設(shè)的成效，并導致了政權(quán)合法性的流失。
新中國成立之后，在革命話語的滲透和底層政治動員之下，中國共產(chǎn)黨最終在基層成功地建立了代理人體制，國家政權(quán)實現(xiàn)了與億萬小農(nóng)的對接，并為中國工業(yè)化的起飛奠定了制度基礎(chǔ)。在階級話語之下，邊緣人的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，邊緣人不再是依照地方性規(guī)范而來的文化定義，而是服從于國家的階級話語的建構(gòu)：貧弱者由邊緣走向村莊政治舞臺的中心，構(gòu)成中共政治合法性的基礎(chǔ)，而地主、富農(nóng)則被邊緣化，并時常淪為政治斗爭的對象。在中共的政權(quán)建設(shè)過程中，傳統(tǒng)社會語境中的邊緣人實際上成為共產(chǎn)黨進入基層的突破口。在這個意義上，中國共產(chǎn)黨的國家政權(quán)建設(shè)取得了成功。這一成功，建立在中共對于代理人和邊緣人的雙重控制的基礎(chǔ)之上，建國初期，中共之所以沒有陷入到杜贊奇意義上的政權(quán)的內(nèi)卷化，如呂德文所說，很大程度上得益于中共依靠政治動員，邊緣人被賦予了政治地位，在群眾路線和群眾運動之中，這些以貧弱階級為主的邊緣人可以形成對代理人的有效監(jiān)控，邊緣人與代理人之間在治理問題上形成良性互動的局面。[4]
現(xiàn)在來看，百年中國的治理實踐，其中最關(guān)鍵的問題在于，建立在分散化的小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)上的中央政權(quán)如何克服高昂的交易成本并實現(xiàn)有效汲取資源的目標。中共在建國初期，固然一度取得了成功，中共能夠成功的關(guān)鍵，或許關(guān)鍵之處在于其底層動員的能力。這一政治手段構(gòu)成其體制性汲取的保證。對邊緣人的調(diào)動，同時，借助邊緣人而來的對代理人的監(jiān)控，形成了治理基層社會的合力。有趣的是，這一階段往往被稱為全能主義的階段，但國家的治理策略仍然在于調(diào)動地方的潛能。
然而，杜贊奇關(guān)于國家政權(quán)建設(shè)視角，仍然有著制度主義的局限。國家政權(quán)建設(shè)往往并不只是制度建設(shè)的問題，同時還是治理能力的問題。伴隨著改革開放而來的國家權(quán)力從基層社會的后撤，中國的基層治理和國家治理進入新的階段。人民公社的解體，促使國家政權(quán)不得不重新面對如何與大量小農(nóng)對接的問題。在去政治化的背景下，邊緣人的政治地位逐步淡化，群眾路線式微，國家的政權(quán)建設(shè)體現(xiàn)出了日益濃厚的官僚化色彩，并主要依靠代理人體制實現(xiàn)國家的治理目標。
改革開放以來30年，國家政權(quán)與地方社會的關(guān)系重點體現(xiàn)在計劃生育和稅費征收的工作上面。為了完成這兩項任務，基層政權(quán)不得不與農(nóng)民打交道，政府的權(quán)力以更為細密的方式滲透農(nóng)村。同時，隨著階級話語的退潮，曾經(jīng)籠罩在政治正確之符號下的邊緣人的復雜形象開始浮現(xiàn)。在市場主義和理性主義的沖擊之下，村莊日益呈現(xiàn)出流動性，一些本來結(jié)構(gòu)就比較松散的村莊，如原子化地區(qū)的村莊，更是早早地涌向了市場的懷抱。鄉(xiāng)土社會變遷的后果，便是鄉(xiāng)土社會自身逐漸喪失了對邊緣人的監(jiān)控能力，邊緣人不再邊緣，而是以多種姿態(tài)，進入村莊政治和村莊社會的前臺，成為型塑基層社會治理的隱蔽基礎(chǔ)。
三、釘子戶還是困難戶？
如前所述，邊緣人群體非常復雜。不同的村莊性質(zhì)，村莊中的不同階層，都可能生成不同特征的邊緣人。作者以客家村莊的經(jīng)驗為基礎(chǔ)，區(qū)分了刁人、賴人、滑人。在去政治化的環(huán)境下，刁、賴、滑的特征開始浮現(xiàn)，并以不同的方式參與對基層治理的塑造。此外，作為國家的政治合法性基礎(chǔ)而存在的邊緣人——即鄉(xiāng)村社會中的貧弱者，仍然沒有完全淡出國家的視野，只是越來越以一種消極的存在期待著社會主義國家的恩澤，對邊緣人的物質(zhì)照顧，構(gòu)成去政治化時代國家合法性的底層基礎(chǔ)。因此，改革開放以來，邊緣人的內(nèi)涵更為豐富，由此也將基層政權(quán)拉入治理的困境。這一困境集中地表現(xiàn)在釘子戶與困難戶的區(qū)分。
釘子戶與困難戶的區(qū)分，構(gòu)成分類治理得以可能的基礎(chǔ)。這種分類治理的策略，在稅費征收和計劃生育工作中都有體現(xiàn)，尤其是稅費征收的過程更為突出。治理釘子戶，構(gòu)成了改革開放之后基層治理的隱蔽基礎(chǔ)。然而，釘子戶與困難戶的區(qū)分并不那么容易，在村莊社會的場域中，一方面，困難戶的存在具有必然性，他們?nèi)匀粵]有淡出中央政權(quán)的政治視野。另一方面，困難戶的存在，也增加了代理人的治理成本。困難戶在一定程度上可以誘導釘子戶的產(chǎn)生，并構(gòu)成釘子戶反制代理人的手段，即將自己混同于困難戶。更重要的是，在村莊熟人社會的場域中，誰是困難戶，誰是釘子戶，老百姓心里往往比較清楚。釘子戶冒充困難戶，便容易引發(fā)其他人的不滿，甚至引發(fā)仿效釘子戶的行為。因此，識別并有效的治理釘子戶，對于維持基層治理的長期均衡，便非常重要。
然而，從困難戶中區(qū)分出釘子戶，只是對于基層治理而言才有必要性和可能性�；鶎又卫碇械尼斪討�，事實上往往很難進入國家治理的視野。作為釘子戶的邊緣人，仍然是一種社會性和文化性的定義，這種以村莊為場景的分類體系不同于國家以政治、經(jīng)濟為主要標準的分類體系。在這個意義上，釘子戶和困難戶分別反映了基層治理的邏輯和國家政治的邏輯。問題是，這兩種邏輯之間存在張力并不容易消除。對于國家而言，政權(quán)的合法性考量最為重要，于是，防止基層政權(quán)損害困難戶的利益，便成為國家的邏輯。但是，在稅費汲取的過程中，基層政權(quán)不得不面對的是釘子戶，如何治理釘子戶，構(gòu)成基層治理目標達成的關(guān)節(jié)點。然而，關(guān)鍵的問題在于，基層治理過程中釘子戶，最終以困難戶的名義進入到了國家的視野，以至于國家不斷加強對于基層政權(quán)及其代理人的監(jiān)控，如此一來，基層政權(quán)逐漸喪失了治理釘子戶的有效資源，治理成本越來越高。基層政權(quán)不僅得不到國家信任，也逐漸失去了農(nóng)民的信任。基層政權(quán)陷入困境。
四、邊緣人的崛起
在傳統(tǒng)的倫理本位的社會中，邊緣人為村莊社會所孤立。核心與邊緣之間保持著較為明晰的分界。但是，在鄉(xiāng)土社會已經(jīng)發(fā)生巨變的當下，邊緣人借助于時勢權(quán)力，儼然不再安于這種邊緣地位。一方面，國家政策在地方的實踐，往往需要突破村莊內(nèi)部的共識，繞開代理人對村莊的保護，這時的基層治理便有意無意的存在調(diào)動村莊內(nèi)部邊緣人的傾向，以突破村莊的封鎖，譬如計劃生育、殯葬改革中的舉報制度。另一方面，邊緣人與代理人的結(jié)盟，這部分邊緣人的行動邏輯已經(jīng)超越了稅費改革過程中的釘子戶的行動邏輯。從某種程度上，釘子戶表現(xiàn)的仍然是弱者的抵抗，所謂“釘子”式的不服從儼然便是弱者的武器（當然，這一武器的威力，實際上還是來自于國家。無論是國家的保護困難戶的政治話語，還是維穩(wěn)的話語，都能構(gòu)成釘子戶抗爭的合法性資源）。吊詭的是，釘子戶的行為策略，自下而上地誘發(fā)了代理人體制的變遷，在稅費改革之前，代理人的體制異化為鄉(xiāng)村利益共同體，同時，村莊中的一些狠人甚至惡人開始進入代理人的體制。稅費改革終結(jié)了鄉(xiāng)村利益共同體，國家的政治邏輯最終取代了基層的治理邏輯，實現(xiàn)了統(tǒng)一。問題是，釘子戶并沒有因此消失，只是轉(zhuǎn)移了陣地。治理內(nèi)容的改變，并不能導致直接導致治理邏輯的變化。
事實上，稅費改革固然彌合了基層的治理邏輯與國家的政治邏輯的錯位，但是，其代價則是基層組織的弱化。農(nóng)民合作的交易成本增加，村莊公共品的自發(fā)供給能力進一步受到削弱。同時，伴隨打工經(jīng)濟興起而來的人口流動造成了村莊認同的弱化，村莊的內(nèi)生秩序越發(fā)難以維持。村莊中的公共秩序受到邊緣人的沖擊而難以維系，最典型的莫如中部原子化地區(qū)村莊水利中的搭便車行為。釘子戶的存在，使得建立在集體合作基礎(chǔ)上的村莊水利難以實現(xiàn)。
尤為重要的是，當前國家通過各種渠道向農(nóng)村輸送資源，大量利益的涌入，極大的刺激了村莊中的邊緣人。失去了鄉(xiāng)土內(nèi)生秩序的制約，邊緣人大量涌入代理人體制，形成我們在很多農(nóng)村所觀察到的混混治村，惡人治村的現(xiàn)象。
同時，在一些城郊村，鎮(zhèn)郊村，土地的資本化過程中的釘子戶治理仍然構(gòu)成基層政權(quán)不可回避的問題。大量利益的注入激活了村莊中潛在的矛盾，村莊共同體的存在岌岌可危，歷史遺留問題大量涌現(xiàn)，并越來越主導治理以及上訪的話語。從當前的地方實踐來看，邊緣人的內(nèi)部解決機制形成了基層治理的隱蔽基礎(chǔ)，即邊緣人中的賴人、狠人往往成為地方政府治理釘子戶的有效資源，混混治村，惡人治村不僅回應了邊緣人自身的利益訴求，同時也回應了基層治理的需要。然而，其代價在于基層政權(quán)的合法性的流失。一些利益要求未能得到滿足的人，因不再抱有對基層政權(quán)的信心，便選擇上訪，并以維權(quán)斗士的形象進入媒體和公眾的視野。在這個意義上講，21世紀以來，隨著鄉(xiāng)土社會性質(zhì)的變化和國家治理的轉(zhuǎn)型，邊緣人的復雜面貌得到淋漓盡致的呈現(xiàn)，釘子戶、上訪戶之中充斥著邊緣人的躁動與不滿，而混混，則游離在村莊與地方社會的規(guī)范性秩序之外，成為一股不確定的力量。掌握了“時勢權(quán)力”[5]的邊緣人之崛起，甚至已經(jīng)跳出基層治理范疇，開始觸動國家的政治神經(jīng)。
要注意的是，邊緣人崛起的過程，也是邊緣人的內(nèi)涵日益模糊的過程。村莊的規(guī)范本身已經(jīng)極大的弱化且多元化，邊緣人，某種程度上已經(jīng)不再邊緣，大略而言，邊緣人的界定標準已經(jīng)從“做人”的層面偏移，邊緣人的謀利色彩增強，建立在經(jīng)濟分層之基礎(chǔ)上的評價體系正漸趨主導村莊的輿論。在一些地方，邊緣人的行動邏輯反而能夠重塑村莊的價值評價體系，從而真正進入輿論體系的核心。在這個意義上講，本文中所使用的邊緣人，實際上存在一定的價值預設(shè)。這是值得注意的。
五、治理邊緣人的困境
問題在于，稅費改革雖然在資源汲取層面消解了地方與中央對于治理的不同訴求，但是，潛在張力的產(chǎn)生機制，并未得到有效的疏通。中國幾十年的革命傳統(tǒng)所塑造的意識形態(tài)鎖定了中央政權(quán)的治理路徑。正如呂德文所總結(jié)的：“對釘子戶的政治解讀一直掩蓋著釘子戶的復雜面貌。事實上，絕大部分邊緣人并未成為中國革命的積極力量，反而成為基層治理中的釘子戶，導致了近代國家政權(quán)建設(shè)的內(nèi)卷化。”[6]在改革開放前，對邊緣人的政治解讀同時伴隨著對邊緣人的政治動員，邊緣人成為中共達成基層秩序的積極且有效的力量。這種治理方式被表述為群眾路線指導下的運動式治理。
當前，中共已經(jīng)開始重新倡導群眾路線，強調(diào)其政權(quán)合法性的原始基礎(chǔ)。但是，在當前中國日益走向多元化的情境下，群眾路線的基層實踐卻往往不能達到預期的效果。在中央的政治話語中，群眾是一個抽象的概念，現(xiàn)實的情況是，當前群眾已經(jīng)分化，那么到底哪一部分人能夠代表群眾？或者說，難道是無論什么樣的人都能納入群眾的范疇？事實上，群眾往往是沉默的大多數(shù)，崛起的邊緣人的話語往往代替了群眾的話語，他們不僅以體制內(nèi)的方式進行表達，同時還以體制外的方式進行表達，例如通過上訪等方式。邊緣人的積極姿態(tài)，經(jīng)過大眾媒體不加反思地包裝，便成為了似乎代表大多數(shù)群眾利益的維權(quán)斗士。
總體而言，邊緣人始終未能以其本真的面目進入國家的視野。他們的身份，要么因政治話語的籠罩以及媒體的有意無意的歪曲而模糊，要么則借助體制性的力量而實現(xiàn)了對身份的澄清和包裝。當前的邊緣人所形成的治理問題的復雜性，已經(jīng)遠遠超過了稅費改革之前的階段。特困戶與釘子戶的區(qū)分，已經(jīng)不再那么適用。邊緣人當前的分化，首先是強者與弱者的分化。邊緣人內(nèi)部在分化的基礎(chǔ)上已經(jīng)逐漸形成了一個客觀上相互支撐的治理結(jié)構(gòu)。在利益進村的過程中，釘子戶、上訪戶和混混（包括成為村干部的混混）之間相互激蕩，弱者與強者之間分化但又未分離，導致了鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化，表現(xiàn)為地方社會中分利秩序的形成。[7]這樣一種權(quán)力的利益結(jié)構(gòu)的固化，事實上導致了大多數(shù)人對于基層政權(quán)的疏離。當然，一旦其中的釘子戶轉(zhuǎn)向積極的姿態(tài)，成為上訪戶，則國家的力量被引入，有可能暫時打破地方基層治理結(jié)構(gòu)中的均衡。
總之，在當前的治理格局之下，邊緣人被充分調(diào)動。中共試圖以群眾路線來強化自身，并約束地方政府的作為，但在中共意識形態(tài)的感召之下，弱勢的邊緣人反被進一步調(diào)動，并以上訪等方式表達自身訴求。在這個意義上，上訪因而成了當前階段國家治理的重要領(lǐng)域，凸顯了強烈的政治色彩。問題是，釘子戶一旦通過上訪的方式進入到國家治理的結(jié)構(gòu)，便脫離了日常治理的場域，國家事實上無力進行分類治理，便以普遍性的壓力施加于基層政權(quán)，進一步地異化了熟人社會的治理，消解國家的合法性。
六、找回政治
在穩(wěn)定的政治形態(tài)下，邊緣人的治理意義實際上大于其政治意義。熟人社會的日常治理構(gòu)成治理邊緣人的有效形式，同時也是國家的正式權(quán)力進入基層社會中的常態(tài)運作機制，即正式權(quán)力的非正式運作。這構(gòu)成基層社會治理中的隱蔽的一面。
然而，邊緣人的崛起，已經(jīng)逐漸沖破鄉(xiāng)土社會的治理框架。國家治理的政治性始終構(gòu)成對潛在的弱者的召喚。一旦基層政權(quán)及其治理陷入困境（既是合法性意義上的，同時也是治理術(shù)層面上的），遙遠的國家便成為弱者的武器，而弱者的形象也成為大多數(shù)邊緣人可資利用的身份資源。同時，基層政權(quán)面對增多的釘子戶，在治理資源不足，且鄉(xiāng)土社會的權(quán)力文化網(wǎng)絡破碎的現(xiàn)實情境下，也走向了與強勢邊緣人的結(jié)盟。在這個意義上講，邊緣人似乎已經(jīng)成為推動基層治理和國家治理轉(zhuǎn)型的越來越公開的力量。
面對邊緣人的崛起，國家其實顯得比較被動。從調(diào)動邊緣人到如今被邊緣人所調(diào)動，國家對基層社會的滲透能力已經(jīng)弱化。邊緣人一方面逐漸甩掉身上的文化、道德層面的包袱，另一方面，國家的不在場，以及國家政權(quán)與基層政權(quán)之間的雙重邏輯之間的張力，為邊緣人的活躍提供了空間。無論是強勢邊緣人，還是弱勢邊緣人，他們崛起的背景，均植根于鄉(xiāng)村治理的去政治化。
從當前的情況來看，治理邊緣人的關(guān)鍵在于找回政治。新中國成立以來的前三十年，邊緣人之所未構(gòu)成對常態(tài)秩序的沖擊，很大程度上在于國家政權(quán)對邊緣人的政治控制與積極利用。但這里所謂找回政治，并非意味著要回到一種泛政治化的治理形態(tài)，而是強調(diào)，無論是基層治理，還是國家治理，需要結(jié)合當前群眾分化的現(xiàn)實建立對群眾的分類體系，尤其是要區(qū)分邊緣人與一般群眾。更進一步地，邊緣人群體的復雜性和多樣性也對基層治理提出了分類治理的要求，困難戶還是釘子戶，弱者還是強者，對邊緣人的識別仍然構(gòu)成基層有效治理的基礎(chǔ)。
找回政治強調(diào)的是在治理中要講原則，有底線，而不能以爭當老好人的心態(tài)自居。找回政治，首先是對國家政權(quán)的要求，上面有了原則，基層政權(quán)的治理才有底氣，才能遏制邊緣人的崛起，保衛(wèi)社會。
注釋：
[1][4][6]呂德文：《鄉(xiāng)村社會的治理》第88—89、231、220頁，[濟南]山東人民出版社2013年版。
[2][5]費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》第59、77頁，[北京]北京大學出版社2010年版。
[3][美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》第226頁，王福明譯，[南京]江蘇人民出版社2010年版。
[7]賀雪峰：“鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化”，載《開放時代》2010年第2期。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論