陸云：從學(xué)術(shù)攻擊到“暴力學(xué)術(shù)”楊奎松兩批汪暉的案例分析
作者從學(xué)術(shù)的角度進(jìn)行分析，行文嚴(yán)謹(jǐn)有力，揭示了暴力學(xué)術(shù)本身就是一場(chǎng)去政治化的政治這一現(xiàn)實(shí)。筆者的基本結(jié)論是：楊奎松對(duì)汪暉的兩篇批評(píng)，第一篇是毫無(wú)掩飾的學(xué)術(shù)攻擊，第二篇?jiǎng)t是以充滿肆意歪曲的“暴力學(xué)術(shù)”為基礎(chǔ)，對(duì)汪暉進(jìn)行政治誣陷。楊奎松給他自己所希望的“大陸回歸健康學(xué)術(shù)風(fēng)氣”，增添了一個(gè)惡劣的反面案例。
從學(xué)術(shù)攻擊到“暴力學(xué)術(shù)”
——楊奎松兩批汪暉的案例分析
陸 云
目錄
一、汪暉怎么批評(píng)：文獻(xiàn)綜述與征引
二、楊奎松的回應(yīng)為什么是學(xué)術(shù)攻擊：第一篇的舉證力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)
（一）楊奎松試圖全面否定汪暉的學(xué)術(shù)能力
（二）政治正確+實(shí)利算計(jì)——楊奎松的學(xué)術(shù)追求
（三）不說就是不知道，說了裝作看不見——楊奎松的判斷邏輯
（四）楊奎松第一篇文章是惡劣的學(xué)術(shù)歪曲和攻擊
三、楊奎松怎么批評(píng)：第二篇試圖以“暴力學(xué)術(shù)”羅織“政治罪名”
（一）一伎不成，再使一伎
（二）學(xué)術(shù)歪曲的升級(jí)版：暴力學(xué)術(shù)與政治誣陷
四、暴力學(xué)術(shù)與媒體暴力的媾和
（一）肆意歪曲的暴力學(xué)術(shù)是楊奎松“羅織罪名”的基礎(chǔ)
（二）《東方早報(bào)·上海書評(píng)》對(duì)暴力學(xué)術(shù)推波助瀾
（三）暴力學(xué)術(shù)要求劃定研究和批評(píng)的“禁區(qū)”
五、拒絕“暴力學(xué)術(shù)—媒體暴力”媾和，是健康學(xué)術(shù)討論的基礎(chǔ)
在社會(huì)意見劇烈分化、媒體熱衷于介入學(xué)術(shù)判斷的今天，保持學(xué)術(shù)批評(píng)的基本品格，對(duì)于學(xué)術(shù)和社會(huì)的發(fā)展都非常重要。包含政治辯論的學(xué)術(shù)討論，如果能夠堅(jiān)持基 本的學(xué)術(shù)倫理和規(guī)范，可以為充滿沖突的社會(huì)提供理性對(duì)話的榜樣。在那些包含政治批判的學(xué)術(shù)批評(píng)中，能否堅(jiān)持基本的學(xué)術(shù)倫理，是對(duì)批評(píng)者的重要考驗(yàn)。
最近楊奎松教授在半月之內(nèi)，連續(xù)在《東方早報(bào)·上海書評(píng)》發(fā)表兩篇將近兩萬(wàn)五千余字的長(zhǎng)文【2013年12月29日《以論帶史的尷尬——為汪暉<二 十世紀(jì)中國(guó)歷史視野下的抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)>“糾謬”》（以下稱“第一篇”），2014年1月14日《也談“去政治化”問題——對(duì)汪暉的新“歷史觀”的質(zhì) 疑》（以下稱“第二篇”）】批評(píng)汪暉教授，卻因?yàn)槿狈Ω鶕?jù)地全盤否定批評(píng)對(duì)象、隨意扭曲批評(píng)對(duì)象等問題，迅速遭遇多位學(xué)者的反駁。鑒于目前中國(guó)學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù) 批評(píng)的不正常狀況，這是一個(gè)值得分析和觀察的重要案例。
楊奎松著文批評(píng)緣起于汪暉《二十世紀(jì)中國(guó)歷史視野下的抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)》（《文化縱橫》2013年第6期）一文。楊奎松第一篇批評(píng)文章發(fā)表當(dāng)天，網(wǎng)名“季書 白”的北京社會(huì)科學(xué)院副研究員季劍青即在題為《關(guān)于楊奎松評(píng)汪暉文的一點(diǎn)感想》的文章中指出，楊奎松主張批評(píng)應(yīng)該“實(shí)事求是，與人為善”，自己卻背道而 行：
我們?cè)谶@篇洋洋灑灑的批評(píng)文章中，只看到作者如何龂龂于所 謂的語(yǔ)病和邏輯錯(cuò)誤，如何從具體的材料問題推斷出對(duì)汪暉全文乃至其學(xué)風(fēng)的全盤否定，出語(yǔ)也有點(diǎn)輕佻粗暴，與他自己標(biāo)榜的“實(shí)事求是，與人為善”（《讓學(xué)術(shù) 批評(píng)回歸學(xué)術(shù)--對(duì)史清"質(zhì)疑"《忍不住的關(guān)懷》一文的公開回應(yīng)》）的態(tài)度，實(shí)在相去甚遠(yuǎn)，令人失望。
（http://www.guancha.cn/Ji-Jianqing/2013_12_31_196398.shtml，為修改后文章鏈接）
“觀察者網(wǎng)”在轉(zhuǎn)載楊奎松第一篇批評(píng)文章時(shí)所加的“編者按”，也提及楊奎松對(duì)“史清”的回應(yīng)，并追問他是否踐履了自己對(duì)批評(píng)者的期待：
2013年7月30日，觀察者網(wǎng)就刊登了一篇署名“史清”的文章，質(zhì)疑著名歷史學(xué)者楊奎松教授的新書《忍不住的“關(guān)懷”》有百處硬傷，是“一本處處與最基 本的學(xué)術(shù)規(guī)范相抵牾的學(xué)術(shù)著作”。對(duì)此楊教授也立即發(fā)表長(zhǎng)文《讓學(xué)術(shù)批評(píng)回歸學(xué)術(shù)》回應(yīng)，在承認(rèn)部分硬傷之后，稱史清“滿篇使用帶有強(qiáng)烈主觀色彩的大批判 字眼兒”“以上質(zhì)疑不屬于學(xué)術(shù)討論”。楊教授提到的所謂大批判字眼在近年來的一些學(xué)術(shù)圈事件中并不少見，動(dòng)輒對(duì)“自己不喜歡的研究同仁”扣帽子、上綱上線 之惡劣風(fēng)氣有過之而無(wú)不及。幾年前南京大學(xué)某知名教授和無(wú)數(shù)匿名者就曾對(duì)清華大學(xué)汪暉教授使用鋪天蓋地的類似字眼甚至惡劣的辱罵。
這一次，楊奎松教授親自撰文批評(píng)汪暉，是否是其“希望大陸回歸健康學(xué)術(shù)風(fēng)氣”愿景的踐行？相信讀者會(huì)有自己的判斷。
（http://www.guancha.cn/YangKuiSong/2013_12_30_196367.shtml）
由此看來，楊奎松兩批汪暉的案例值得思考之處在于：其一，因?yàn)闂羁纱饲坝羞@樣的呼吁，他自己在批評(píng)汪暉時(shí)的表現(xiàn)，可以讓我們一定程度了解當(dāng)前學(xué)術(shù)批評(píng)的 危機(jī)所在；其二，近年來，批判汪暉儼然成為其意見對(duì)立陣營(yíng)的一種時(shí)髦，楊奎松的密集批判，也可以為我們思考意見分歧背景下理性對(duì)話如何可能，提供一面鏡 子。
楊奎松是否食言而肥？楊奎松對(duì)汪暉的批評(píng)是否其“希望大陸回歸健康學(xué)術(shù)風(fēng)氣”愿景的踐行？觀察者網(wǎng)編輯提出的這一問題，也是這篇案例首先要回答的問題。這 需要了解，楊奎松兩篇文章對(duì)汪暉的批評(píng)究竟有多少站得住腳，有多少站不住腳？有多少是完全不懂或者故意曲解，有多少切中肯綮？因此，最好對(duì)楊奎松的諸條批 評(píng)有逐一的核對(duì)和分析。不過，這里暫不把本人逐一核對(duì)的要點(diǎn)寫出，即使僅僅分析重點(diǎn)例子，文章已會(huì)顯得有些冗長(zhǎng)。這里多有長(zhǎng)段引用，意在立此存照，惟望有 心者察之。
筆者的基本結(jié)論是：楊奎松對(duì)汪暉的兩篇批評(píng)，第一篇是毫無(wú)掩飾的學(xué)術(shù)攻擊，第二篇?jiǎng)t是以充滿肆意歪曲的“暴力學(xué)術(shù)”為基礎(chǔ)，對(duì)汪暉進(jìn)行政治誣陷。楊奎松給他自己所希望的“大陸回歸健康學(xué)術(shù)風(fēng)氣”，增添了一個(gè)惡劣的反面案例。
一、汪暉怎么批評(píng)：文獻(xiàn)綜述與征引
楊奎松在第一篇開頭交待了此次批汪暉的緣起，青年同事希望他“能批評(píng)一下該文”，《文化縱橫》邀請(qǐng)他“對(duì)汪文做一‘點(diǎn)評(píng)’”。而他認(rèn)為“看過文章開篇，我 就發(fā)現(xiàn)汪文把批評(píng)的主要矛頭指向了沈志華，這意味著如果要點(diǎn)評(píng)，也應(yīng)由志華親自去回應(yīng)的好。”也就是說，汪暉對(duì)沈志華的批評(píng)，是楊奎松寫下第一篇的重要原 因。
那么，汪暉是怎樣批評(píng)沈志華的呢？下面摘錄汪暉文章涉及沈志華論述的主要部分：
1、曾有歷史學(xué)家提出：如果中國(guó)在釜山戰(zhàn)役全面展開之前出兵朝鮮，美國(guó)就會(huì) 失去仁川登陸的機(jī)會(huì)，[17]這個(gè)觀點(diǎn)與1950年10月麥克阿瑟在威克島與杜魯門討論中蘇會(huì)否出兵時(shí)的觀點(diǎn)完全一致，即中國(guó)錯(cuò)過了最佳出兵機(jī)會(huì)從而不會(huì) 出兵。從軍事的角度說，這一判斷有一定的根據(jù)，但這種從純粹的軍事觀點(diǎn)判斷戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程的方式與毛澤東對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的把握大異其趣。
[17]“如果在仁川登陸前中國(guó)軍隊(duì)可以協(xié)防后方，從而保障人民軍主力在前線取勝；仁川登陸后中國(guó)軍隊(duì)可以在三八線建立一道防御線，從而阻止敵軍繼續(xù)北進(jìn) 的話，那么到10月初人民軍主力喪失殆盡、三八線已被突破的時(shí)候，中國(guó)軍隊(duì)入朝作戰(zhàn)的良機(jī)已不復(fù)存在。”見沈志華主編，《一個(gè)大國(guó)的崛起與崩潰》（下）， “難以作出的抉擇”（沈志華），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第845頁(yè)。
2、過去十年中，中國(guó)大陸關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的研究發(fā)生了一個(gè)轉(zhuǎn)向，除了徹底拋棄了國(guó)際主義的視野，轉(zhuǎn)而用較為單純的民族主義視野解釋這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)之外，另一個(gè)趨勢(shì) 是將研究的中心從中國(guó)與美國(guó)的較量轉(zhuǎn)向中蘇關(guān)系。比較有影響的看法包括：一、斯大林與金日成聯(lián)手背著毛澤東策劃朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，聯(lián)手誘導(dǎo)中國(guó)參戰(zhàn)；[21]二、 蘇聯(lián)放手朝鮮發(fā)起統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)，是因?yàn)閷?duì)控制中國(guó)東北失去了信心，而中國(guó)出兵朝鮮的目的之一是避免蘇聯(lián)以美國(guó)壓境為理由加強(qiáng)在東北的駐軍而受蘇聯(lián)控制； [22]……四、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)加速了中蘇同盟的進(jìn)程，也破壞了與美國(guó)改善關(guān)系的契機(jī)。[25]因此，一個(gè)自然的問題是：中蘇關(guān)系在多大程度上影響了中國(guó)出兵朝 鮮？
[21]例如，沈志華認(rèn)為，“斯大林對(duì)于在朝鮮半島采取軍事行動(dòng)的具體內(nèi)容和計(jì)劃，絲毫也沒有向中國(guó)透露”。見氏著，《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》第三 章“越過三八線”，廣東人民出版社，2003年。紀(jì)坡民在《夾擊中的奮斗：毛澤東出兵援朝的艱難決策》中認(rèn)為，“‘三國(guó)同謀論’可以休矣”，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是斯 大林和金日成兩人背著中國(guó)秘密策劃的﹐直到開戰(zhàn)前﹐生米快要做成熟飯了﹐才告訴毛澤東；斯大林的盤算最精﹐仗是朝鮮人在打﹐勝了﹐蘇聯(lián)獲益巨大﹐敗了﹐受 損也有限，而最大的“利益攸關(guān)方”實(shí)際上是中國(guó)。載《香港傳真》NO.HK2011-41，2011年6月9日。
[22]例如，沈志華推斷，斯大林在1950年初中蘇同盟形成、蘇聯(lián)被迫出讓大部分在中國(guó)的權(quán)益之后，很可能是為了在朝鮮半島獲得取代旅順的不凍港，以彌 補(bǔ)在中國(guó)的損失，才改變了對(duì)朝鮮半島的政策，同意朝鮮的進(jìn)攻計(jì)劃。參見氏著，《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》第三章“越過三八線”，廣東人民出版 社，2003年；《冷戰(zhàn)在亞洲：朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與中國(guó)出兵朝鮮》，“保障蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東的戰(zhàn)略利益”，九州出版社，2013年。沈志華認(rèn)為，“毛澤東很有理由做這樣 的推理：既然美國(guó)繼侵占北朝鮮后會(huì)進(jìn)一步跨過鴨綠江，那么，戰(zhàn)火一旦在中國(guó)東北境內(nèi)燃起，蘇聯(lián)很可能會(huì)以中蘇同盟條約為依據(jù)而出兵東北。其結(jié)果，不是美國(guó) 占領(lǐng)東北，就是蘇聯(lián)控制東北。這就是說，無(wú)論未來東北戰(zhàn)場(chǎng)鹿死誰(shuí)手，中國(guó)都將失去在東北的主權(quán)。”見氏著，《冷戰(zhàn)在亞洲》，“中國(guó)出兵朝鮮的決策過程”， 九州出版社，2013年，第133頁(yè)。
[25]“……甚至由于毛澤東那被戰(zhàn)爭(zhēng)激發(fā)出來的革命沖動(dòng)而比蘇聯(lián)更深地陷入了與美國(guó)敵對(duì)的漩渦”，“中國(guó)未能及時(shí)改變戰(zhàn)略方針（引者注：停止于三八線） 的另一個(gè)后果是造成了自身在國(guó)際政治中的孤立地位”，見沈志華著，《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》，廣東人民出版社，2003年，第361、359頁(yè)。
3、毛澤東反對(duì)美國(guó)及其仆從勢(shì)力軍事介入朝鮮半島，而同時(shí)保持著對(duì)社會(huì)主義陣營(yíng)的承諾。[26]他的修辭包括兩方面，即一方面對(duì)中國(guó)、朝鮮有利，這是最能 夠說服全體中國(guó)人民、尤其是民族資產(chǎn)階級(jí)支持抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的理由；另一方面對(duì)東方和世界有利，這涉及對(duì)整個(gè)世界格局的基本判斷。這個(gè)世界格局的新特點(diǎn)是出 現(xiàn)了東西兩大陣營(yíng)，而中國(guó)正是東方陣營(yíng)的一員。1950年1月，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前五個(gè)月，蘇聯(lián)因中國(guó)重返聯(lián)合國(guó)的提議未獲通過而宣布退出安理會(huì)會(huì)議，從而缺 席了6月25日為討論朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)而舉行的安理會(huì)會(huì)議。這個(gè)細(xì)節(jié)現(xiàn)在被一些學(xué)者解釋為一種“放水”行動(dòng)，即蘇聯(lián)因缺席而無(wú)法行使否決權(quán)，遂使聯(lián)合國(guó)通過美國(guó)主 導(dǎo)的組成聯(lián)合國(guó)軍并卷入朝鮮內(nèi)戰(zhàn)的議案。[27]這一猜測(cè)因葛羅米柯回憶錄中有關(guān)斯大林拒絕讓蘇聯(lián)代表參加安理會(huì)并行使否決權(quán)的細(xì)節(jié)而得到加強(qiáng)。這是否是 一個(gè)有預(yù)謀的行動(dòng)？
參照1950年初斯大林與金日成秘密會(huì)談而不通報(bào)在蘇訪問的毛澤東的細(xì)節(jié)，這個(gè)推斷不無(wú)道理。但既然蘇聯(lián)支持北方的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)，它又有什么理由故意讓那么多 聯(lián)合國(guó)軍合法介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)？比較有說服力的證據(jù)是俄國(guó)學(xué)者披露的檔案，即斯大林致捷克斯洛伐克總統(tǒng)哥特瓦爾德的電報(bào)。在這封電報(bào)中，斯大林解釋了蘇聯(lián)退出 安理會(huì)的四個(gè)目的：“第一，表明蘇聯(lián)與新中國(guó)的團(tuán)結(jié)一致；第二，強(qiáng)調(diào)美國(guó)的政策荒誕愚蠢，因?yàn)樗姓J(rèn)國(guó)民黨政府這個(gè)小丑是中國(guó)在安理會(huì)的代表，卻不允許中 國(guó)的真正代表進(jìn)入安理會(huì)；第三，使得安理會(huì)在兩個(gè)大國(guó)代表缺席的情況下做出的決定成為非法；[28]第四，解綁美國(guó)的雙手，讓它利用安理會(huì)中的多數(shù)票再做 些蠢事，從而在公眾輿論面前暴露美國(guó)的真實(shí)面目。”[29]
斯大林的第四點(diǎn)實(shí)際上就是指朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，他接著說：“我們退出安理會(huì)后，美國(guó)陷進(jìn)了對(duì)朝鮮的軍事干涉，敗壞了自己在軍事上的威望和道義上的制高點(diǎn)，現(xiàn)在沒有 幾個(gè)正直的人還會(huì)懷疑，美國(guó)在朝鮮扮演了加害者和侵略者的角色。在軍事上也不像它自己宣揚(yáng)的那樣強(qiáng)大。此外，很明顯，美國(guó)的注意力從歐洲被引向了遠(yuǎn)東。從 國(guó)際力量平衡的觀點(diǎn)來看，這一切是不是對(duì)我們有利呢？當(dāng)然是。”[30]此后的事態(tài)發(fā)展多少印證了斯大林的估計(jì)。安理會(huì)決議后，杜魯門命令美國(guó)在遠(yuǎn)東的軍 事力量全力支援李承晚政權(quán)，同時(shí)，命令第七艦隊(duì)封鎖臺(tái)灣海峽，以阻止中國(guó)可能進(jìn)行的對(duì)臺(tái)灣的進(jìn)攻。從斯大林的盤算看，美國(guó)的注意力的確從歐洲轉(zhuǎn)向了遠(yuǎn)東， 但從美國(guó)方面看，它對(duì)遠(yuǎn)東事務(wù)的介入、與蘇聯(lián)在這一區(qū)域爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍的態(tài)勢(shì)，均非始于1950年。蘇聯(lián)缺席安理會(huì)恐怕并不是軍事介入朝鮮的關(guān)鍵因素。
[26]張文木根據(jù)沈志華編《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)：俄國(guó)檔案館的解密文件》（臺(tái)灣“中央研究院”近代史研究所2003年版）等材料指出，早在1949年5月間，毛澤 東即與金日成的代表金一討論過朝鮮的軍事行動(dòng)的問題，幫助分析朝鮮對(duì)南方采取軍事行動(dòng)的幾種可能結(jié)果，其中包括日本卷入的情況，并明確表示“你們不用擔(dān) 心，……必要時(shí)，我們可以給你們悄悄地派去中國(guó)士兵。都是黑頭發(fā)，誰(shuí)也分不清。”（《柯瓦廖夫關(guān)于毛澤東通報(bào)與金一會(huì)談的情況致斯大林電》（1949年5 月18日），沈志華編：《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)：俄國(guó)檔案館的解密文件》（上冊(cè)），臺(tái)北，中研院近代史研究所2003年，頁(yè)187-188，189-190。）這一討 論是當(dāng)年3月斯大林與金日成在莫斯科會(huì)談的延續(xù)。他還梳理出毛澤東與斯大林和金日成之間在1950年5月對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的溝通線索：5月13日金日成赴北京向毛澤 東傳達(dá)斯大林“北朝鮮可以開始行動(dòng)”的指示，毛澤東表示需要得到“菲利波夫同志本人對(duì)這一問題的說明”；5月14日斯大林致電毛澤東，明確表示“同意朝鮮 人關(guān)于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的建議”，及“這個(gè)問題最終必須由中國(guó)和朝鮮同志共同解決”；鑒于蘇聯(lián)有了明確的支持態(tài)度，毛澤東也表示愿意支援朝鮮的行動(dòng)。見氏著，《全 球視野中的中國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略》（中卷•下），山東人民出版社，2010年，第634-636、652-654頁(yè)。
[27]參見沈志華的《冷戰(zhàn)在亞洲•朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與中國(guó)出兵朝鮮》（九州出版社，2013）及紀(jì)坡民，《夾擊中的奮斗：毛澤東出兵援朝的艱難決策》“斯大林策劃朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的決策動(dòng)因初探”一節(jié)。
[29]斯大林致哥特瓦爾特電報(bào)。沈志華的《冷戰(zhàn)在亞洲•朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與中國(guó)出兵朝鮮》一書第53-54頁(yè)引用了這封電報(bào)。在校訂此文的過程中，高瑾致信俄羅 斯國(guó)立社會(huì)政治史檔案館，詢問這封電報(bào)的來源和翻譯的準(zhǔn)確度。俄方于2013年10月30日寄來了掃描件。經(jīng)過比對(duì)，這里根據(jù)高瑾的翻譯更動(dòng)譯文。主要更 動(dòng)處是：電報(bào)第三條起頭沈譯為“認(rèn)定”，現(xiàn)譯為“使得安理會(huì)在兩個(gè)大國(guó)代表缺席的情況下做出的決定成為非法。”此外也有個(gè)別詞句上的改譯。電報(bào)掃描件見照 片。
[30]同上，譯文有所變動(dòng)。
汪暉的上述三處論述，采用的是典型的學(xué)術(shù)討論的方式，即正文綜述學(xué)術(shù)界研究趨勢(shì)或具體觀點(diǎn)，并在注釋中列舉主要例子；汪暉對(duì)已有觀點(diǎn)和文獻(xiàn)的歸納和引述， 包含了對(duì)話或批評(píng)的關(guān)系，但這些歸納、引述和討論只是其論文的枝節(jié)部分，其論文的主干部分是汪暉自己對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和抗美援朝的分析和闡釋。上引第三段的注釋 還涉及沈志華對(duì)一份重要電報(bào)的翻譯問題，這也只是陳述事實(shí)。
也就是說，汪暉論文涉及沈志華觀點(diǎn)的引用和討論，是就事論事、點(diǎn)到即止的，其論文的重心在于闡述自己對(duì)歷史事件的分析（上引內(nèi)容在汪暉該篇論文中只占很小 比重）。這種引用和討論方式是汪暉常用的，在《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》（四卷本）等著述中俯拾可見。這是一種符合學(xué)術(shù)慣例、充分尊重被引用者、同時(shí)明確給出 不同意見和討論的、學(xué)術(shù)討論中常見的（也是典范性的）討論方式。
二、楊奎松的回應(yīng)為什么是學(xué)術(shù)攻擊：第一篇的舉證力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)
（一）楊奎松試圖全面否定汪暉的學(xué)術(shù)能力
那么，楊奎松是怎樣進(jìn)行學(xué)術(shù)討論和批評(píng)的呢？他的第一篇與第二篇有所不同。我們先看第一篇。
楊奎松此文自始至終都在給汪暉及其文章《二十世紀(jì)中國(guó)歷史視野下的抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)》下明確的、泛指的負(fù)面判斷，他對(duì)自己的愿望、意圖和目標(biāo)的表達(dá)是強(qiáng)烈的、清晰的。
楊奎松對(duì)文章的總判斷在文章開頭部分、尚未開始舉證之時(shí)就已經(jīng)給出（序號(hào)為引者所加）：
（1）作者嚴(yán)重缺乏最基本的歷史知識(shí)，幾乎每一談及作為其論點(diǎn)的論據(jù)，即歷史史實(shí)時(shí)，都會(huì)出錯(cuò)。（2）就連最不該出錯(cuò)的歷史概念的使用，作者也經(jīng)常會(huì)張冠 李戴，或搞得似是而非。（3）也許是作者對(duì)舉證底氣不足，硬寫強(qiáng)辯的原因，全文中行文和邏輯也常常自相矛盾或語(yǔ)病連連。
這上述每個(gè)方面，楊奎松都有系列判斷和指責(zé)，這里不一一列舉。
以這些判斷為基礎(chǔ)，楊奎松進(jìn)一步的愿望和目標(biāo)，在下面這句話中表達(dá)得比較充分：
汪文作者在文學(xué)理論上有自己的專長(zhǎng)，應(yīng)該不會(huì)出這類純粹常識(shí)性的低級(jí)錯(cuò)誤，但跨界到歷史學(xué)界，特別是跨到共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域中來，就不免因知識(shí)太少每每表現(xiàn)得捉襟露肘，錯(cuò)誤百出了。
這句話在楊奎松文章中原封不動(dòng)地重復(fù)了兩次，是他念茲在茲、反復(fù)強(qiáng)調(diào)的部分，無(wú)疑是文章的重中之重，從全文來看也的確如此。
而且楊奎松在文章結(jié)尾時(shí)再一次強(qiáng)調(diào)：
今天任何想要發(fā)揮自己政論長(zhǎng)才的學(xué)者，如果要拿歷史做證據(jù)，還是請(qǐng)務(wù)必先去認(rèn)認(rèn)真真地讀一點(diǎn)歷史書為好；涉及中共黨史，最起碼的，也要把《毛選》里的文章讀懂吧。
不少網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載楊奎松文章時(shí)，或用《東方早報(bào)》微博用的標(biāo)題《<毛選>沒讀懂，談什么黨史》，或用《讀懂<毛選>再來談黨史》，都是從這句話變化而來。
因此，可以看出，楊奎松批評(píng)汪暉《二十世紀(jì)中國(guó)歷史視野下的抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)》一文，不止是試圖指出這篇文章本身的問題，而且試圖由此推斷，汪暉并不具備“跨界到歷史學(xué)界，特別是跨到共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域中來”的能力。
楊奎松對(duì)汪暉看上去缺乏了解。其一，如果嚴(yán)格講究專業(yè)劃分，汪暉的專業(yè)出身并不是“文學(xué)理論”，而是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)尤其是魯迅研究；其二，汪暉二十年前即已跨界到歷史學(xué)界，并且早有《現(xiàn)代中國(guó)思想興起》（四卷本）這一思想史著作問世。
但事實(shí)上，在2010年王彬彬企圖指控汪暉的魯迅研究《反抗絕望》和思想史研究《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》抄襲的事件中，楊奎松就曾接受記者訪問評(píng)論此事。要說楊奎松這樣強(qiáng)聞博識(shí)的教授，不知道汪暉早已“跨界”的一些事實(shí)，可能性并不大。
因此，楊奎松宣揚(yáng)汪暉沒有能力“跨界到歷史學(xué)界，特別是跨到共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域中來”的判斷，其目標(biāo)還要更深一些，那就是，以此為基點(diǎn)，一并否定汪暉此前二十年來在歷史包括思想史領(lǐng)域的已有“跨界”工作。
不過，否定汪暉“跨界到歷史學(xué)界”的能力，還不是楊奎松最希望通過這篇文章達(dá)到的目標(biāo)。他更進(jìn)一步的目標(biāo)，在于否定汪暉的“理論”、“論說”能力。他的論述脈絡(luò)如下：
汪暉擅長(zhǎng)標(biāo)新立異和理論創(chuàng)新。以中共建成江西蘇區(qū)為線，將 此前此后的中共說成是兩種不同類型的“政黨”，認(rèn)為前面作用不大，之后則成了“超級(jí)政黨”等等說法，或可視為一家之言。問題在于，作者推導(dǎo)歸納得出這一結(jié) 論性新觀點(diǎn)的史實(shí)說明與判斷，是否可靠和準(zhǔn)確呢？……“硬寫”是許多習(xí)慣于以論帶史的研究者經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的情況，但多數(shù)以論帶史的寫手知道如何去尋找并剪裁 出適合于自己觀點(diǎn)的史料與史實(shí)，故就行文邏輯上大體上還能自圓其說，行文紊亂、自相矛盾的情況并不多見。汪文的行文及邏輯卻頻出問題，這只能說明作者對(duì)自 己所談歷史的史料和史實(shí)太過生疏甚至于太缺乏常識(shí)了。……汪文作者對(duì)歷史甚少知識(shí)，理當(dāng)擅長(zhǎng)于論說，可是，作者在此文中表現(xiàn)出來的論說能力竟也讓人深感失 望。如（5）（8）兩句談的就不是歷史史實(shí)，而是在談作者的論點(diǎn)，讀起來一樣讓人摸不著頭腦。……汪文作者在文學(xué)理論上有自己的專長(zhǎng)，應(yīng)該不會(huì)出這類純粹 常識(shí)性的低級(jí)錯(cuò)誤，但跨界到歷史學(xué)界，特別是跨到共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域中來，就不免因知識(shí)太少每每表現(xiàn)得捉襟露肘，錯(cuò)誤百出了。
楊奎松先指出“汪暉擅長(zhǎng)標(biāo)新立異和理論創(chuàng)新”，再指出汪暉因?yàn)槿狈v史常識(shí)，“行文邏輯”不能“自圓其說”，再進(jìn)一步，指出“作者在此文中表現(xiàn)出來的論說 能力竟也讓人深感失望”，最后的結(jié)論是，汪暉只是“文學(xué)理論”有“專長(zhǎng)”，其他方面的“理論”尤其是歷史和黨史的理論就“誤百出”了。
從這個(gè)脈絡(luò)來看，楊奎松上述那句重復(fù)了兩次的話，否定的重點(diǎn)并不是汪暉“跨界到歷史”，而是否定汪暉在建構(gòu)“理論”方面的能力。但楊奎松這篇批評(píng)文章又沒 有表現(xiàn)出直接就“理論”進(jìn)行批評(píng)的勇氣，而是寫得拉拉雜雜，繞了一個(gè)大圈子，從扮演語(yǔ)言學(xué)家糾語(yǔ)病，到表演材料考證，然后才半遮半掩地說：別看人家說“汪 暉擅長(zhǎng)標(biāo)新立異和理論創(chuàng)新”，我認(rèn)為你“理論”不行。
不過，他的這種迂回行進(jìn)，他對(duì)汪暉此文實(shí)施“打擊”的程度，能實(shí)現(xiàn)其“美好”目標(biāo)嗎？
下面先看楊奎松對(duì)汪暉的理論批評(píng)，再看他對(duì)史實(shí)的“糾謬”。至于語(yǔ)文專家楊老師的評(píng)點(diǎn)則放下不表了，這些方面季劍青等人文章均已有討論。
（二）政治正確+實(shí)利算計(jì)——楊奎松的學(xué)術(shù)追求
此前評(píng)論楊奎松《以論帶史的尷尬》的多篇文章（季劍青《令人失望的“學(xué)術(shù)批評(píng)”——評(píng)楊奎松<以論帶史的尷尬>》；王維佳《都市媒體為何熱心 “學(xué)術(shù)爭(zhēng)論”》；華東師大同學(xué)《讀楊奎松先生文章有感》；侯悅軒《誰(shuí)的歷史,誰(shuí)的論述？》等），無(wú)一例外都指出了楊奎松文章一開頭便出現(xiàn)的一處閱讀理解的 “硬傷”：汪暉的原文意思非常清楚，他基于“內(nèi)部視野”的理解方式，“不可能”像自居于客觀地位的社會(huì)科學(xué)家那樣，而楊奎松的理解南轅北轍：“作者還主張 要‘自居于客觀地位’，‘徹底地排除那個(gè)時(shí)代支配人們行動(dòng)的原則、價(jià)值觀和對(duì)抗性的政治’對(duì)研究者的影響，這就更加應(yīng)該肯定。”
楊奎松在第二篇文章中也承認(rèn)了此處理解的南轅北轍。
不過，楊奎松閱讀理解的南轅北轍并非孤例，在他的第一篇文章里多見。他在這些地方，多把自己不理解的汪暉的論述，簡(jiǎn)單地斥為錯(cuò)誤。這里再舉兩個(gè)例子：
例一，按照“以當(dāng)今政治正確的標(biāo)準(zhǔn)”的自我矮化式閱讀。
楊奎松說：
汪文寫道：
（1）“中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建的時(shí)候，主要由一些被馬林說成是小資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子組成，他們與工農(nóng)的關(guān)系還不如國(guó)民黨跟工農(nóng)的關(guān)系深厚。”
……
（6）“無(wú)論在成員構(gòu)成上，還是在社會(huì)基礎(chǔ)方面，也無(wú)論在工作形式上， 還是在革命政治的內(nèi)涵上，1921年誕生的，由少數(shù)知識(shí)分子組成的，與工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)均無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)系的政黨與江西蘇區(qū)時(shí)期的政黨有著巨大的差別。”
……
首先是不符合當(dāng)今政治正確的標(biāo)準(zhǔn)。隨便翻開一本官方黨史著述或中學(xué)、大學(xué)相關(guān)教科書，都能看到那里的說法是，1921年誕生的中共是建立在思想、組織、階級(jí)三個(gè)條件基礎(chǔ)上的。
……
這樣的說法不合正統(tǒng)，是否合乎歷史事實(shí)呢？也不合。因?yàn)椋?strong>不承認(rèn)中共思想理論的馬列主義性質(zhì)，簡(jiǎn)單地把“轉(zhuǎn)型”之前的中共視為小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的結(jié)合， 無(wú)法解釋中共建立的蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際背景，無(wú)法解釋自建黨伊始中共就致力于工人運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)的原因。中國(guó)最早的全國(guó)性工運(yùn)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，即中國(guó)勞動(dòng)組合書記 部，中國(guó)最早舉行的全國(guó)勞動(dòng)大會(huì)，都是中共成立一年之內(nèi)就由中共組織發(fā)動(dòng)成功了的。1925年的五卅運(yùn)動(dòng)，1926年的省港大罷工，1927年的上海三次 工人武裝起義，這些標(biāo)志著中國(guó)工運(yùn)高漲的重大事件，也基本上是中共從中組織領(lǐng)導(dǎo)的。最能夠看出早期中共與工人關(guān)系密切的例證，莫過于黨的成員構(gòu)成了。 1923年中共三大時(shí)黨員中工人比例就占到了38%，到1927年中共五大時(shí)黨員中工人比例更高達(dá)53.8%。中共歷史上任何時(shí)期，都沒有如此之高的工人 黨員比例數(shù)了（中共三大時(shí)工人黨員的比重為37.9%，1926年11月為60%，1927年五大前后為50.8%。見孫應(yīng)帥：《中國(guó)共產(chǎn)黨黨員數(shù)量與結(jié) 構(gòu)變化及發(fā)展趨勢(shì)》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期）。國(guó)民黨無(wú)論任何時(shí)期，都不可能有這樣高比例的工人黨員。硬要說這一時(shí)期的中共只是少數(shù)知識(shí) 分子所構(gòu)成，不是無(wú)知，就是瞎說。
先說字句的閱讀，楊奎松對(duì)文獻(xiàn)的曲解有三：
其一，汪暉明確說，“中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建的時(shí)候”，“1921年誕生的，由少數(shù)知識(shí)分子組成的，與工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)均無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)系的政黨”，都是指1921年 創(chuàng)建時(shí)的情況。楊奎松則“硬要說”汪暉“把‘轉(zhuǎn)型’之前的中共視為小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的結(jié)合”。“‘轉(zhuǎn)型’之前”指從1921年到江西蘇區(qū)時(shí)期開始之間的 一段時(shí)間。楊奎松自己立了一塊靶子來“過干癮”。
其二，汪暉明確指出，1921年中共是由一些“小資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子組成”的政黨，也是馬林的觀察。直到1922年，馬林向共產(chǎn)國(guó)際匯報(bào)情況時(shí)仍說，共產(chǎn) 黨是一個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子黨派，與工農(nóng)的關(guān)系還不如國(guó)民黨，而這也正是馬林極力建議國(guó)共合作的理由之一。（參見馬林：《馬林給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)的信》， 《馬林在中國(guó)的有關(guān)資料》，人民出版社，1980年，第11-21頁(yè)。）楊奎松說“無(wú)法解釋中共建立的蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際背景”，難道有了“蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際背 景”，有了“中共思想理論的馬列主義性質(zhì)”，自然就有了中共與工農(nóng)的深入關(guān)系？指出1921年中共由一些“小資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子組成”，就等于“不承認(rèn)中 共思想理論的馬列主義性質(zhì)”？
其三，楊奎松引用的孫應(yīng)帥的論文，恰好證明了馬林的觀察是有根據(jù)的。該文提供的黨員數(shù)據(jù)如下：一大53人，二大195人，三大420人。中國(guó)共產(chǎn)黨重視工 人身份，但1922年二大的工人比例只有10.7%，1923年三大的工人比例也只有37.9%。至于其后工農(nóng)比例特別是工人比例的提高，則恰恰是國(guó)共合 作條件下的國(guó)民革命推動(dòng)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。難道是楊奎松讀不懂孫應(yīng)帥的論文？還是故意為之？
這些也就罷了。楊奎松這位媒體眼中的“公知”，舉起“當(dāng)今政治正確的標(biāo)準(zhǔn)”的令旗，自視“正統(tǒng)”代言人，開始“角色扮演”，則令人深思。
楊奎松認(rèn)為汪暉研究的基礎(chǔ)就是“當(dāng)今政治正確的標(biāo)準(zhǔn)”，所以“以其人之道還治其人之身”？如果是這樣，那么，這進(jìn)一步證明楊奎松的文獻(xiàn)閱讀是習(xí)慣性地南轅 北轍，對(duì)汪暉文章毫無(wú)理解力，完全無(wú)視汪暉與各種常見歷史論述保持對(duì)話并突破它們的明確主觀意圖。由此可知，楊文不過是為找茬而找茬。
楊奎松是真把自己當(dāng)作“正統(tǒng)”或者“當(dāng)今政治正確”的代言人嗎？是要在汪暉的研究之上貼上“政治不正確”的標(biāo)簽嗎？是以自己之心猜度有關(guān)部門，認(rèn)為他們根 本容不了學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的自由討論，因此可以借他們的力量來對(duì)自己所仇恨的汪暉進(jìn)行“打擊”嗎？如果是這樣，這種企圖恐怕正好顯示了，這些企圖者在用自己對(duì) 權(quán)力的陰暗想象來塑造和引導(dǎo)自己的行為，正好顯示了他們對(duì)權(quán)力的種種編造和羅織，只不過是自己陰暗愿望的折射。如果是這樣，這是一位學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)研究所能做 出的最為廉價(jià)的自貶。不過，這種假心假意、口蜜腹劍的學(xué)術(shù)表演能達(dá)到自己的目的嗎？
例二，以實(shí)利算計(jì)為追求的市儈學(xué)術(shù)。
倒是讀了汪文最后部分的自問自答，才真是會(huì)令人感慨萬(wàn)端。
作者自問道：“在今天重提這個(gè)問題，有什么意義呢？在越南戰(zhàn)爭(zhēng)之后……那種以武裝斗爭(zhēng)、群眾路線、統(tǒng)一戰(zhàn)線及文化政治相互結(jié)合而產(chǎn)生的深刻而寬廣的政治進(jìn)程不復(fù)存在。這是不是意味著人民戰(zhàn)爭(zhēng)的基本原則、戰(zhàn)爭(zhēng)的政治性質(zhì)逐漸被取消了？”
對(duì)此，作者聲稱：“我的回答是：不是新式武器的出現(xiàn)改變了戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，而是政治的條件發(fā)生了變化，從而人民戰(zhàn)爭(zhēng)的邏輯不再居于主導(dǎo)地位。”“現(xiàn)在非但沒有 人民戰(zhàn)爭(zhēng)，也沒有正義戰(zhàn)爭(zhēng)。”因此，二十世紀(jì)中國(guó)的“政治創(chuàng)新”，許多人已棄之如敝屣了。歸根到底，人民戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代已經(jīng)“終結(jié)了”。
不論汪文所強(qiáng)調(diào)的“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的“主導(dǎo)地位”在世界范圍內(nèi)是否真正存在過，既然一切都發(fā)生了變化，連作者自己都看不出他對(duì)“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”經(jīng)驗(yàn)的討論還有什么意義，我們還有什么必要煞費(fèi)苦心非要去弄明白作者自己都弄不太明白的觀點(diǎn)和邏輯呢？
這是楊奎松文章結(jié)尾部分的自我陳述，充分顯示了他與汪暉在學(xué)術(shù)研究上的志趣有多大的差異，顯示了他對(duì)汪暉的研究有多么隔膜，也自我暴露了他為什么會(huì)在文章一開頭便把汪暉的意思做了完全相反的理解。
楊奎松說，“連作者自己都看不出他對(duì)‘人民戰(zhàn)爭(zhēng)’經(jīng)驗(yàn)的討論還有什么意義”，并不是汪暉看不出自己討論“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”經(jīng)驗(yàn)的意義，他在文章中已經(jīng)有充分的表 述，這里沒有必要再引述，而是楊奎松自己認(rèn)為這種討論沒有意義，并且反復(fù)地以己度人，反復(fù)地對(duì)批評(píng)對(duì)象做南轅北轍的理解，判定汪暉自認(rèn)為這種討論沒有意 義。
楊奎松之所以認(rèn)為對(duì)“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”經(jīng)驗(yàn)的討論沒有意義，原因是“既然一切都發(fā)生了變化”，“二十世紀(jì)中國(guó)的‘政治創(chuàng)新’，許多人已棄之如敝屣，因此，人民戰(zhàn) 爭(zhēng)的時(shí)代已經(jīng)‘終結(jié)了’”，所以再研究這些經(jīng)驗(yàn)就沒有意義了。楊奎松這一思路洋溢著以實(shí)利為追求的算計(jì)，一種學(xué)術(shù)研究的市儈性格躍然紙上。不過，其一，如 果那些表面上看來“終結(jié)了”的事物都沒有必要再研究，歷史研究的許多領(lǐng)域都可以擱置和放棄了。其二，如果真的是“許多人已棄之如敝屣”，就沒必要再研究， 那么，幾乎所有的問題都不必研究了，因?yàn)樵谏鐣?huì)分化、意見分化的當(dāng)下中國(guó)，幾乎任何一種思想、意見、立場(chǎng)或舉措等等，都會(huì)面臨“許多人已棄之如敝屣”的狀 況，是否都沒有必要再研究？其三，雖然“人民戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代已經(jīng)‘終結(jié)了’”，并不意味著其中的部分要素不繼續(xù)存在和活躍于當(dāng)下和未來，也不意味著其中的部分 要素不會(huì)被重新激活。其四，學(xué)術(shù)研究的意義之一，不正在于去重新激活、復(fù)興或者創(chuàng)造那些今天還不存在、或者已經(jīng)消失的事物？如果只是跟在潮流的后面，做幫 閑的鼓吹而感到與有榮焉，這樣的學(xué)術(shù)研究是否過于無(wú)聊呢？
因此，楊奎松閱讀理解上頻繁的南轅北轍，絕不是偶然的。他以己度人并且深執(zhí)己見，在耗費(fèi)如此之多的精力與筆墨之后，對(duì)批評(píng)對(duì)象的文獻(xiàn)閱讀程度仍然如此之低，應(yīng)該說是驚人的。
如果基本的閱讀經(jīng)常性地南轅北轍，如何能清晰地描述自己與批評(píng)對(duì)象之間的理論分歧，如何能對(duì)這些分歧做出充分的辯論，理論對(duì)話又如何可能？其實(shí)，楊文之意并不在對(duì)話，而是討伐。只是建立在一廂情愿的誤讀基礎(chǔ)上的討伐，斧頭會(huì)砍了自己的腳。
（三）不說就是不知道，說了裝作看不見——楊奎松的判斷邏輯
楊奎松在史實(shí)方面對(duì)汪暉的批評(píng)，有兩個(gè)主要類型，一是認(rèn)為汪暉沒有提及一些史實(shí)，楊奎松判定為汪暉不知道；二是汪暉提及的一些史實(shí)，楊奎松認(rèn)為有誤。
楊奎松的第一類批評(píng)非常無(wú)聊，不說，并不等于不知。如果“出于善意”，指出還有哪些史實(shí)可做補(bǔ)充，這種博學(xué)是有意義的；如果因?yàn)椴惶峋蛿喽ú恢�，這種“博學(xué)”就是無(wú)的放矢，暴露出的不過是惡意。
例如，汪暉在文章中提及：“1925、1926年，由于國(guó)民黨接受聯(lián)俄聯(lián)共政策，國(guó)共聯(lián)合起來從事農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)，毛澤東所領(lǐng)導(dǎo)的廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所 就是這一農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。”楊奎松指出：國(guó)民黨之前有過工農(nóng)運(yùn)動(dòng)，國(guó)共合作早在1922年啟始，1927年7月才結(jié)束，而廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所是1924年 開辦的，共開辦了六屆，毛澤東只是主持了最后一屆而已。楊在這里提及的幾點(diǎn)都是黨史上的事實(shí)，但汪暉的論述并非重述歷史，而是進(jìn)行理論概括；若要補(bǔ)充論述 的話，可以說的話實(shí)在很多，就楊奎松提及的這些史實(shí)而言，與汪暉提及的事實(shí)并沒有什么矛盾。
汪暉突出1925、1926年而不及其他，不是沒有理由。這兩年的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)最具聲勢(shì)，國(guó)共合作的政治基礎(chǔ)也相對(duì)穩(wěn)定（發(fā)生過問題但不足以破裂）。若要將 1927年納入論述，便要對(duì)這段歷史加以交代，在汪暉的論述結(jié)構(gòu)中，有這樣的必要嗎？此外，農(nóng)講所開辦了六屆，但文中只提及毛澤東，應(yīng)該是因?yàn)槊珴蓶|與人 民戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系至為重要。如果一定要在這里提及彭湃等人是農(nóng)講所的主任，與論述人民戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系不是有些遙遠(yuǎn)嗎？理論論述不是為了顯示自己的博學(xué)，而是為了說 明所要論述的問題。
第二類，楊奎松指出汪暉的那些史實(shí)錯(cuò)誤，絕大多數(shù)是楊奎松自己有誤。這里舉兩例。
例一，王明的確是大革命失敗之后城市暴動(dòng)和工人斗爭(zhēng)的主導(dǎo)者之一。
楊奎松指出，“在大革命失敗后，由李立三、王明、瞿秋白主導(dǎo)的城市暴動(dòng)和工人斗爭(zhēng)也不同于以農(nóng)村包圍城市為軍事戰(zhàn)略而逐漸展開的人民戰(zhàn)爭(zhēng)”，一是這三人的 排序有問題，二是王明沒有主導(dǎo)過城市暴動(dòng)和工人斗爭(zhēng)。如果要講究排序，則楊奎松此處的建議是有道理的，不過，汪暉說王明曾“主導(dǎo)”城市暴動(dòng)和工人斗爭(zhēng)，則 符合史實(shí)。
作為米夫的高足，王明一直狂熱鼓吹城市中心和工人武裝暴動(dòng)，這在他為《武裝暴動(dòng)》寫的序言（一九二八年五月十六日）中有充分表達(dá)：“在武裝群眾工作中，必須對(duì)于工業(yè)城市的無(wú)產(chǎn)階級(jí)加以最大的注意，絕不能把工人階級(jí)的武裝暴動(dòng)看成對(duì)于鄉(xiāng)村游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的簡(jiǎn)單響應(yīng)或補(bǔ)充。誰(shuí)不懂得只有工業(yè)城市是暴動(dòng)的組織中心，誰(shuí)不懂只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)是暴動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)力量，誰(shuí)就對(duì)于馬克思主義的暴動(dòng)策略絲毫也不懂。” （參看余子道等編選：《王明言論選輯》，北京：人民出版社，1982年，第15頁(yè)）“主導(dǎo)”有多方面，既有具體的指導(dǎo)和組織，也有理論和政治主張的“主 導(dǎo)”。的確，立三路線失敗以后，中共領(lǐng)導(dǎo)人中很少再有人提議傾蘇區(qū)之力以攻打中心城市了，但王明從未放棄過城市中的工人斗爭(zhēng)，即使在立三路線被拋棄以后， 他的主張仍然很激進(jìn)（他指責(zé)李立三不是“左傾”，而是右傾）。事實(shí)上，直到1931年5月，王明還要求更廣泛地發(fā)動(dòng)群眾以掀起各種工人斗爭(zhēng)，并一直把這看 成是與蘇區(qū)政權(quán)建設(shè)完全并重的要?jiǎng)?wù)【可參看《中共中央文件選集》，第七冊(cè)（1931），北京：中共中央黨校出版社，1983年，第173、289-290 頁(yè)】。因此，說王明沒有主導(dǎo)過城市暴動(dòng)和工人斗爭(zhēng)是不確的。
例二，“邊區(qū)政府”可用于蘇維埃革命時(shí)期。
楊奎松指出：
凡是讀過中學(xué)、大學(xué)相關(guān)近現(xiàn)代史課程的讀者，相信讀到這些 文字時(shí)都會(huì)感到有點(diǎn)別扭。因?yàn)�，大家熟悉�?ldquo;邊區(qū)政府”這一概念是用來指抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間陜甘寧和晉察冀的，沒有誰(shuí)會(huì)拿它來指蘇維埃革命時(shí)期的紅色政權(quán)。不 錯(cuò)，作者關(guān)于“邊區(qū)”的概念是讀《毛選》中《中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在？》一文得來的，毛澤東在此文中確實(shí)使用了“邊區(qū)”這一概念。但作者未免太過粗 心，他沒有注意到，無(wú)論在此文中，還是在《毛選》其他文章中，毛澤東都不曾把“邊區(qū)”和“政府”合在一起用過，只是在抗戰(zhàn)期間的文章中才頻頻用到“邊區(qū)政 府”一詞。換句話來說，毛澤東在蘇維埃革命時(shí)期寫的文章中固然使用了“邊區(qū)”兩個(gè)字，但此“邊區(qū)”非彼“邊區(qū)”。
汪暉的說法是：
人民戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)鍵成果之一是割據(jù)的紅色政權(quán)的確立。紅色政權(quán)的主要政治形式是邊區(qū)政府或邊區(qū)蘇維埃。邊區(qū)政府是日常生活的組織形式。
邊區(qū)政府是群眾生活的組織者，只有……取得了群眾對(duì)于邊區(qū)政府的信仰，才能動(dòng)員廣大群眾加入紅軍，幫助戰(zhàn)爭(zhēng)，粉碎圍剿。
這里汪暉說的割據(jù)的紅色政權(quán)的形成遠(yuǎn)早于1931年，不過楊奎松視而不見。楊奎松的這段論述看上去頗似細(xì)致的史料考證，但顯示的不是汪暉的錯(cuò)誤，而是他自己的偏狹。
首先，楊奎松說：“作者關(guān)于‘邊區(qū)’的概念是讀《毛選》中《中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在？》一文得來的。”這是曲解。其實(shí)《中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存 在？》中并未使用“邊區(qū)”一詞，汪暉在文中雖然提及此篇，但并沒有說“邊區(qū)”概念就出自此篇。毛澤東在文中說：“一國(guó)之內(nèi)，在四圍白色政權(quán)的包圍中，有一小塊或若干小塊紅色政權(quán)的區(qū)域長(zhǎng) 期地存在，這是世界各國(guó)從來沒有的事。”（《毛澤東選集》1991年版，第48頁(yè)）這里所謂“一小塊或若干小塊紅色政權(quán)的區(qū)域”就是邊區(qū)，在這個(gè)邊區(qū)的紅 色政權(quán)就是邊區(qū)政權(quán)。毛澤東還用了“一小塊或若干小塊的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的紅色區(qū)域”的說法，而“湘贛邊界的割據(jù)，就是這許多小塊中間的一小塊。”（同上，第 49頁(yè)）
毛澤東所說的“紅色政權(quán)”指這些夾雜在白色政權(quán)統(tǒng)治地區(qū)之間的小塊的紅色邊界地區(qū)。在論述“以寧岡為中心的湘贛邊界工農(nóng)武裝割據(jù)”時(shí)，他提及了“邊界土地革命和民眾政權(quán)的影響”；在稍后的段落中，又提及了紅軍、赤衛(wèi)隊(duì)和工農(nóng)暴動(dòng)隊(duì)的發(fā)展，其使命是在“將來能夠保全邊界政權(quán)”。（同上，第52頁(yè)）這里所謂“邊界”與“邊區(qū)”并沒有文義上的區(qū)別，“邊區(qū)”就是“邊界區(qū)域”的簡(jiǎn)稱。
在寫于1928年11月的《井岡山的斗爭(zhēng)》一文中，毛澤東不但提到了“割據(jù)地區(qū)”、“紅色政權(quán)區(qū)域”、“邊界”等語(yǔ)詞，還規(guī)定了這些地區(qū)的地方工作包括 “分配土地，建立政權(quán)，發(fā)展黨，組織地方武裝”等方面。他這樣提到：“在紅色區(qū)域，土地大部分配了，小部在分配中。區(qū)鄉(xiāng)政權(quán)普遍建立。寧岡、永新、蓮花、 遂川都有縣政府，并成立了邊界政府。”（同上，第58、62頁(yè)）這里的“邊界政府”，以及各縣政府，當(dāng)然可以放在“邊 區(qū)政府”的范疇內(nèi)加以論述。在《星星之火，可以燎原》中，毛澤東同樣提及過在邊界地區(qū)的軍事斗爭(zhēng)以“更能爭(zhēng)取群眾，更能深入土地革命和建立政權(quán)，更能擴(kuò)大 紅軍和地方武裝”為目的。（同上，第104頁(yè)）
這些證據(jù)足以說明邊界政權(quán)、邊區(qū)政權(quán)等概念的歷史根據(jù)，汪暉在這里使用邊區(qū)政府或邊區(qū)蘇維埃，是從歷史脈絡(luò)中做出的有根據(jù)的概括。
退一萬(wàn)步說，理論的概括本不同于語(yǔ)詞的梳理，即便歷史文本中沒有使用某個(gè)語(yǔ)詞，也并不妨礙后來的學(xué)者對(duì)特定歷史現(xiàn)象進(jìn)行概括。楊奎松這些不惜筆墨的“考證”因此并沒有什么意義。
根據(jù)筆者目前的逐條核對(duì)，楊奎松在史實(shí)方面對(duì)汪暉文章的“糾謬”相對(duì)有根據(jù)的只有一處，即“1950年9月最初公開提出中國(guó)要卷入戰(zhàn)爭(zhēng)”中的“公開提出” 表述不是太準(zhǔn)確。根據(jù)筆者核查，1950年9月5日，毛澤東在中央人民政府委員會(huì)第九次會(huì)議上做了題為《朝鮮戰(zhàn)局和我們的方針》的講話，明確提出，“對(duì)戰(zhàn) 爭(zhēng)打起來的時(shí)候，不是小打而是大打，不是短打而是長(zhǎng)打，不是普通的打而是打原子彈，我們要有充分準(zhǔn)備。”也許汪暉是根據(jù)這類材料，而有中國(guó)此時(shí)“公開提 出”要卷入戰(zhàn)爭(zhēng)的表述。毛澤東在中央決策層提出要準(zhǔn)備參戰(zhàn)，以及將這一考慮知會(huì)蘇聯(lián)決策層，只是決策層的“公開提出”，還不是向一般社會(huì)層面的“公開”， 因而這個(gè)詞用得不準(zhǔn)確。在楊奎松指出的紕漏中，只有這一條相對(duì)有力。但從這一處的疏漏，能得出怎樣的結(jié)論呢？
（四）楊奎松第一篇文章是惡劣的學(xué)術(shù)歪曲和攻擊
綜合以上分析，楊奎松因?yàn)閷?duì)汪暉文章的閱讀南轅北轍之處過多，理論“對(duì)話”錯(cuò)位，其本色當(dāng)行史實(shí)考證方面的“糾謬”也是疏漏多多，成果寥寥。至于語(yǔ)病方面 的“糾謬”之謬，更是欲加之罪，比如“汪文作者”這樣的表述就已經(jīng)成為網(wǎng)上笑柄。以如此豆腐渣工程質(zhì)量的批評(píng)，卻要做出“汪文作者在文學(xué)理論上有自己的專長(zhǎng)，應(yīng)該不會(huì)出這類純粹常識(shí)性 的低級(jí)錯(cuò)誤，但跨界到歷史學(xué)界，特別是跨到共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域中來，就不免因知識(shí)太少每每表現(xiàn)得捉襟露肘，錯(cuò)誤百出了”的判斷，一否定汪暉“跨界到歷史學(xué)界”的能力，二否定汪暉以往在歷史研究尤其是思想研究方面的成績(jī)，三否定汪暉的理論研究能力，能做得到嗎？
判斷楊奎松第一篇文章是否屬于學(xué)術(shù)攻擊的衡量原則無(wú)非是：如果楊奎松的舉證力量與他的目標(biāo)相稱，則是正常的批評(píng)；如果楊奎松的舉證力量不僅不能實(shí)現(xiàn)他的目 標(biāo)，而且邏輯與事實(shí)都不符合最基本的學(xué)術(shù)要求，則楊奎松的學(xué)術(shù)批評(píng)實(shí)質(zhì)上是攻擊，自曝其丑而已。楊奎松在這篇批評(píng)文章中，顯示出來的企圖心很強(qiáng)，而舉證力 度又極弱，可以說，這篇批評(píng)文章并非正常的“學(xué)術(shù)討論”，正是他自己所反對(duì)的惡劣的學(xué)術(shù)歪曲和攻擊。
四、楊奎松怎么批評(píng)：第二篇試圖以“暴力學(xué)術(shù)”羅織“政治罪名”
（一）一伎不成，再使一伎
楊奎松第一篇文章由《上海書評(píng)》在12月29日網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，當(dāng)天下午四點(diǎn)，季劍青即在微博上貼出題為《關(guān)于楊奎松評(píng)汪暉文的一點(diǎn)感想》的博文，迅速而一針見 血地指出了楊奎松的文章手段與目標(biāo)之間的距離，“我們?cè)谶@篇洋洋灑灑的批評(píng)文章中，只看到作者如何龂龂于所謂的語(yǔ)病和邏輯錯(cuò)誤，如何從具體的材料問題推斷 出對(duì)汪暉全文乃至其學(xué)風(fēng)的全盤否定，出語(yǔ)也有點(diǎn)輕佻粗暴，與他自己標(biāo)榜的‘實(shí)事求是，與人為善’的態(tài)度，實(shí)在相去甚遠(yuǎn)，令人失望。”該文迅速獲得大量轉(zhuǎn)發(fā) 和認(rèn)同跟帖，季文指出楊奎松對(duì)汪暉文章的各種理解錯(cuò)誤，并誠(chéng)懇勸告：
楊先生很可能沒有讀過汪暉的上述論述，否則他在下判斷時(shí)語(yǔ)氣至少應(yīng)該緩和一些。評(píng)論他人的著述，恐怕不能只從自己擅長(zhǎng)的領(lǐng)域中尋找攻擊的武器，至少也應(yīng)該嘗試著進(jìn)入和理解對(duì)方的論述理路，最好能多讀幾種對(duì)方的著述再下評(píng)判。
任何對(duì)自身學(xué)術(shù)工作尚有自尊的資深學(xué)者，如果自己的文章在如此短的時(shí)間內(nèi)即被年輕學(xué)者指出如此之多的問題，并關(guān)乎為人為學(xué)的根本性問題，恐怕不得不考慮如何挽回學(xué)術(shù)上的顏面。
于是，我們看到，僅僅半個(gè)月，楊奎松便緊急轉(zhuǎn)換姿態(tài)，“急就章”式地再寫了一篇兩萬(wàn)五千字的批評(píng)文章，在形式上通過綜述汪暉的觀點(diǎn)來進(jìn)行質(zhì)疑。他不僅承認(rèn)了季劍青等人指出的、前節(jié)所述的理解錯(cuò)誤，而且以向讀者傳授讀書經(jīng)驗(yàn)的口吻重述了季劍青對(duì)他的勸告：
只讀作者談?wù)摽姑涝瘧?zhàn)爭(zhēng)的一篇論文，甚至?xí)茈y理解其思維邏輯。但是，在多讀了作者近年發(fā)表的一些相關(guān)的論文著述之后，就會(huì)從不理解變得比較容易理解起來了。
楊奎松教授寫下這句話的時(shí)候，表現(xiàn)得置身事外。不過，在文章的開頭，他則說自己“不得不”花時(shí)間讀了汪暉更多的文章：
……只不過，單純就汪抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)一文進(jìn)行討論，顯然太過局限，且無(wú)法把握汪的思想觀點(diǎn)。為此，我不得不花時(shí)間多讀了汪文中提到的一本書和數(shù)篇汪暉發(fā)表在國(guó)內(nèi)公開雜志上的訪談文字及文章。因此，本文涉及的汪文將不限于前文所討論的那篇文章。
可見他對(duì)自己的問題開始有認(rèn)識(shí)了，但是并沒有、也不愿意公開承認(rèn)自己第一篇文章屬于有罪預(yù)設(shè)、立場(chǎng)與結(jié)論先行，更遑論道歉。這也與在攻擊汪暉時(shí)所表現(xiàn)出的抓住一點(diǎn)不及其余的酷吏做派大相徑庭。
楊奎松第一篇第一句曾自陳，汪暉“跨界的政論文章著作我還真沒讀過”，此文通篇也只提及了汪暉的一篇論文，可見其第二篇文章應(yīng)該是在第一篇文章發(fā)表之后、 甚至是看到季劍青等青年學(xué)者質(zhì)疑之后，方才起意和準(zhǔn)備的。楊奎松從“只讀作者談?wù)摽姑涝瘧?zhàn)爭(zhēng)的一篇論文”，到消化其第二篇文章中提及的汪暉系列論文，并 寫下兩萬(wàn)五千字的長(zhǎng)論文，只用了不到半個(gè)月的時(shí)間。楊奎松的急切之心毫不掩飾。
不過，楊奎松如此急切，與其說是從善如流、認(rèn)真研究（如果鄭重其事，又怎么會(huì)如此匆忙成文），還不如說，這是一個(gè)對(duì)讀者的重要提醒：作者另有所謀。也就是說，楊奎松要完成的不過是對(duì)第一篇有罪預(yù)設(shè)的進(jìn)一步完成，是一伎不成，再使一伎。
下面的分析將指出，雖然從形式上看，楊奎松好像在第二篇完成了從第一篇的學(xué)術(shù)攻擊向正常學(xué)術(shù)批評(píng)的轉(zhuǎn)變，但事實(shí)上他調(diào)整了自己的目標(biāo)，以一種故意歪曲批評(píng)對(duì)象的“暴力學(xué)術(shù)”，試圖給汪暉的論述做一番“政治審查”，貼上污名化政治標(biāo)簽。
（二）學(xué)術(shù)歪曲的升級(jí)版：暴力學(xué)術(shù)與政治誣陷
楊奎松第二篇有近半篇幅在梳理汪暉有關(guān)“去政治化的政治”的論述。這些梳理建立在研讀汪暉數(shù)篇論文的基礎(chǔ)之上�！局匾暡牧系臈羁山淌谶@里沒有引用汪暉已結(jié)集出版的《去政治化的政治：短20世紀(jì)的終結(jié)與90年代》（三聯(lián)書店，2008年）一書�！�
但是，楊奎松第二篇比第一篇出現(xiàn)了更多的對(duì)汪暉觀點(diǎn)的歪曲和錯(cuò)解，不同的是，第二篇的相當(dāng)部分錯(cuò)解并非理解力不及，而是對(duì)汪暉觀點(diǎn)的故意編造。青年學(xué)者南 水在《討論黨史，滿腔質(zhì)疑不能代替理性分析》一文中已對(duì)楊奎松第二篇對(duì)汪暉論述的歪曲做了一些分析。這里擇取三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，看看楊奎松如何曲解汪暉。
例一，虛張聲勢(shì)的歷史分期梳理。
楊奎松這樣梳理汪暉對(duì)中共歷史的分期：
梳理作者在幾篇文章中的說法，大致可知他把中共的歷史演變 劃分為四個(gè)階段：1921-1931年左右為一般政黨時(shí)期；1931年左右-1949年建國(guó)為“超級(jí)政黨”時(shí)期；1949-1967年為“黨國(guó)”或曰“黨 -國(guó)體制”時(shí)期；1968年至當(dāng)下為“國(guó)黨”或曰“國(guó)-黨體制”時(shí)期。
并認(rèn)為：
因此，以1949年建國(guó)劃線，把之前的政黨神圣化，把之后的政黨妖魔化，無(wú)論在邏輯上，還是在史實(shí)上，應(yīng)該都是立不住腳的。
這里，楊奎松對(duì)分析和研究對(duì)象進(jìn)行了曲解和編造：
其一，汪暉是將“超級(jí)政黨”、“超代表性政治”與“整個(gè)20世紀(jì)的階級(jí)政治”聯(lián)系在一起的，“超級(jí)政黨”這一特征并不只屬于“1931年左右-1949年建國(guó)”期間的中共。汪暉說得很明白：
若回到20世紀(jì)階級(jí)政治形成這一視角，中國(guó)20世紀(jì)的階級(jí) 政治已經(jīng)具有超代表性政治的要素，這一政治的中心角色政黨帶有超政黨或超級(jí)政黨的特點(diǎn)。所謂“超代表”，如果用中國(guó)古典政治“禮樂”和“制度”的概念做個(gè) 比喻的話，超代表應(yīng)該就是禮樂的邏輯，而代表則是在“制度”的邏輯下展開的。如同禮樂是有待形成和持續(xù)形成的制度，超代表意味著一個(gè)讓人們能夠參與并形成 秩序的政治過程。“超代表”的概念強(qiáng)調(diào)的就是這樣的政治過程，它也凝聚在代表制度的框架中，但兩者不能簡(jiǎn)單等同。（汪暉：《“后政黨政治”與代表性危 機(jī)》）
既然“超級(jí)政黨”、“超代表性政治”就是“整個(gè)20世紀(jì)的階級(jí)政治”的一個(gè)特征，那么，楊奎松說汪暉認(rèn)為“1931年左右-1949年建國(guó)為‘超級(jí)政黨’時(shí)期”，除了他的想當(dāng)然和編造，沒有其他的文獻(xiàn)根據(jù)。
其二，楊奎松認(rèn)為汪暉劃分“1949-1967年為‘黨國(guó)’或曰‘黨-國(guó)體制’時(shí)期；1968年至當(dāng)下為‘國(guó)黨’或曰‘國(guó)-黨體制’時(shí)期”，同樣是想當(dāng)然 的編造。在汪暉這里，“政黨國(guó)家化”是一種從黨—國(guó)體制確立之時(shí)起即長(zhǎng)期存在的“去政治化”趨勢(shì)；“政黨的國(guó)家化過程”，就是從“黨—國(guó)體制”向“國(guó)—黨 體制”轉(zhuǎn)化的過程。汪暉說：
幾乎在新型的社會(huì)主義黨－國(guó)體制確立之始，革命政治即面臨“去政治化”的侵蝕，在國(guó)內(nèi)方面，它主要表現(xiàn)為黨－國(guó)體制的官僚化和以權(quán)力問題為中心的“政治斗爭(zhēng)”。
“文化大革命”是在政黨的國(guó)家化過程發(fā)展到一個(gè)階段的產(chǎn)物。在政黨國(guó)家化的條件下，重新進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，亦即在黨－國(guó)之外激活政治領(lǐng)域和政治價(jià)值，形成大眾參與性民主，構(gòu)成了“文革”初期的特點(diǎn)之一。
在這一轉(zhuǎn)化過程中，“國(guó)—黨體制”的出現(xiàn)與“國(guó)-黨體制”基本確立、轉(zhuǎn)化基本完成，并不是一回事情。“國(guó)—黨體制”出現(xiàn)之時(shí)，“黨—國(guó)體制”處于主導(dǎo)地 位，并不能稱為“國(guó)-黨體制”時(shí)期。也就是說，不能看到汪暉在敘述1968年歷史時(shí)開始使用“國(guó)-黨體制”一詞，就認(rèn)為他將1967-1968年視為分水 嶺。不然，如何解釋汪暉在《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與六十年代的消逝》一文開頭對(duì)“八十年代”的注釋——這一注釋明確將“八十年代”與“黨—國(guó)體 制”聯(lián)系在一起：
就政黨和國(guó)家體制的轉(zhuǎn)化而言，七十年代中期以降的理論爭(zhēng)論 延續(xù)至整個(gè)“八十年代”。自八十年代中期開始，這一體制內(nèi)爭(zhēng)論的模式發(fā)生了重要變化：隨著新生力量的涌現(xiàn)和論題的轉(zhuǎn)變，文化和政治的討論不再局限于黨-國(guó) 體制內(nèi)部。盡管這一時(shí)代的許多發(fā)展為九十年代的“去政治化的政治”奠定了基礎(chǔ)，但就這個(gè)時(shí)代本身而言，我們?nèi)匀豢梢詮狞h-國(guó)體制內(nèi)部和體制外部發(fā)現(xiàn)令人懷念的、充滿張力的“政治文化”。
這并不是汪暉論述顛三倒四，而是因?yàn)?ldquo;政黨的國(guó)家化”是一個(gè)歷史“過程”。這一系列概念的關(guān)鍵在于為當(dāng)代歷史進(jìn)程提供一種政治分析的視野和方法。汪暉是這樣論述“國(guó)-黨體制”的確立的：
簡(jiǎn)言之，政黨體制包含了雙重轉(zhuǎn)化，……我將這一雙重演變概括為從“黨—國(guó)體制”向“國(guó)—黨體制”的轉(zhuǎn)化：前者包含著一種政治性的態(tài)勢(shì)，而后者則專注于權(quán)力的鞏固。這一“政黨的國(guó)家化過程”將二十世紀(jì)產(chǎn)生的“黨治”體制轉(zhuǎn)化為一種以國(guó)家為中心的統(tǒng)治體制……而在當(dāng)代的政黨國(guó)家化過程中，政黨已經(jīng)被視為一個(gè)亦已完成和定型的、與國(guó)家一樣扮演著中立的、協(xié)調(diào)不同利益的功能的體制。在這個(gè)意義上，政黨的定型和完成亦即政黨的終結(jié)，或者說，政黨的提前終結(jié)。
“國(guó)-黨體制”的確立意味著“以國(guó)家為中心的統(tǒng)治體制”的確立。政黨被確定為“與國(guó)家一樣扮演著中立的、協(xié)調(diào)不同利益的功能的體制”，并不是80年代的事 情（那時(shí)仍然可以發(fā)現(xiàn)“政治文化”），遑論1967-1968年。因此，楊奎松對(duì)汪暉論文的理解錯(cuò)誤是一目了然的，問題只是他的誤讀包含了怎樣的主觀意 圖。
其三，楊奎松認(rèn)為汪暉“以1949年建國(guó)劃線，把之前的政黨神圣化，把之后的政黨妖魔化”，這一概括和評(píng)價(jià)與汪暉本人的看法沒有任何關(guān)系。汪暉將“超級(jí)政 黨”、“超代表性政治”視為中共在整個(gè)“短二十世紀(jì)”的特征，也認(rèn)為建國(guó)后的“黨-國(guó)體制”中“包含著一種政治性的態(tài)勢(shì)”并予肯定，也就不會(huì)以“1949 年”為區(qū)隔“神圣化”之前而“妖魔化”之后。這一點(diǎn)在汪暉論文中也是一目了然的，顯然，楊奎松又在扭曲汪暉的觀點(diǎn)。
汪暉從政黨政治與國(guó)家關(guān)系的角度，對(duì)20世紀(jì)以降的中國(guó)歷史進(jìn)程（而不只是中共歷史）是有分期的。他的習(xí)慣表述首先是“短的20世紀(jì)”：
我在這里所說的“二十世紀(jì)中國(guó)”指的是從辛亥革命（1911）前后至1976年前后的“短二十世紀(jì)”，亦即中國(guó)革命的世紀(jì)。這個(gè)世紀(jì)的序幕大致可以說是 1898年戊戌改革失�。ㄓ绕涫�1905年前后）至1911年武昌起義爆發(fā)的時(shí)期，而它的尾聲則是七十年代后期至1989年的所謂“八十年代”。（《去政 治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與60年代的消逝》）
根據(jù)汪暉的敘述，在“短的20世紀(jì)”的“尾聲”之后是所謂“90年代”：
“90 年代”誕生于1989 一1991 年的世界性巨變，它綿延伸展，越過了人們用以標(biāo)記時(shí)間的段落。在我的用語(yǔ)中，“90 年代”與1990 年代 并非完全重疊，前者指稱從80 年代末葉發(fā)展至今的一個(gè)進(jìn)程，其特征是市場(chǎng)時(shí)代的形成以及由此產(chǎn)生的復(fù)雜巨變，而后者只是一個(gè)時(shí)間的標(biāo)記。……這是一個(gè)誕 生于1989 年的大震蕩之中的早產(chǎn)的嬰兒，卻必須面對(duì)空前劇烈的社會(huì)重組。也許會(huì)像許多時(shí)代的終結(jié)一樣，“90 年代”的離去需要一個(gè)事件作為標(biāo)記，但 也很可能，在這個(gè)序幕式的時(shí)代與正式的劇情之間并無(wú)嚴(yán)格的分界，它成立的標(biāo)志正是曖昧的綿延。（《去政治化的政治·序言》）
在一篇題為《“90年代”的終結(jié)》（2009年9月5日《新京報(bào)》）的訪談中，汪暉認(rèn)為“90年代”也已經(jīng)終結(jié)：
2007-2008年發(fā)生的一系列事件，正表明“90年代”正在遠(yuǎn)去，這不僅僅是一個(gè)時(shí)間段落的結(jié)束，也是一段思潮的終結(jié)。“歷史并未終結(jié)”，歷史正在“90年代”的廢墟上重新展開。
將這一分期與前述楊奎松對(duì)汪暉觀點(diǎn)的概括相對(duì)比，可以看出楊奎松的概括是想當(dāng)然的任意編造。如果說這也是一種學(xué)術(shù)研究，那么，它合適的名稱應(yīng)該是“暴力學(xué)術(shù)”。
不過，這種“暴力學(xué)術(shù)”未必可笑。有閱歷的讀者不難知道，像楊奎松這類享有盛名的學(xué)者，如果在自己據(jù)說是專長(zhǎng)的領(lǐng)域（文獻(xiàn)材料考證）出現(xiàn)明顯的紕漏（尤其 是頻繁出現(xiàn)），那么，這些紕漏的含義往往不止于紕漏本身，而有著更多的功能。因此，這里值得注意的重點(diǎn)，不只是楊奎松究竟說對(duì)了沒有，其實(shí)他也許根本不在 乎是否說對(duì)了，也根本無(wú)意于說對(duì)；因?yàn)槿绻行恼f對(duì)，哪怕是出于維護(hù)其名聲計(jì)，也不會(huì)如此信口開河。同樣值得注意的是，這種隨意的、無(wú)根據(jù)的、卻又顯得 斬釘截鐵的斷言，是“暴力學(xué)術(shù)”一個(gè)突出的修辭特點(diǎn)。可悲的是，正是這種顯得斬釘截鐵的斷語(yǔ)表述，再依托大眾傳媒的“威力”，在今天似乎更有可能“征服” 讀者。
例二，故意“指鹿為馬”，指汪暉否定“國(guó)家”。
楊奎松說：
依照汪暉的說法，當(dāng)今中國(guó)最值得記取的教訓(xùn)，就是曾經(jīng)具有 鮮明的階級(jí)代表性、一定程度上帶有社會(huì)自治和參與性民主特征的中共，建國(guó)后學(xué)列寧的辦法，“采取了一黨專政與高度集權(quán)的國(guó)家構(gòu)造”，“從以革命政黨為領(lǐng) 導(dǎo)、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的政治形式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨倭呕狞h-國(guó)體制為框架、行使一切國(guó)家事務(wù)的權(quán)力體制。即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政從一種與一切‘原來意義上的國(guó)家’不同 的政治形式、一種真正的社會(huì)自治和參與性民主，轉(zhuǎn)化為合法壟斷暴力的、權(quán)力高度集中的國(guó)家結(jié)構(gòu)”（汪暉：《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與60年代的消 逝》，《開放時(shí)代》2007年第2期）。在他看來，這應(yīng)該是二十世紀(jì)世界政治史當(dāng)中一個(gè)從“政治化”到“去政治化”的最為典型和深刻的歷史教訓(xùn)了。
又說：
汪暉最為耿耿于懷的，就是共產(chǎn)黨成為執(zhí)政黨后和國(guó)家權(quán)力結(jié) 合并逐漸一體化。像已往許多西方馬克思主義者一樣，他最感慨和遺憾的是，共產(chǎn)黨革命成功都沒有依照馬克思主張的巴黎公社原則行事，打碎舊的國(guó)家機(jī)器，另建 一個(gè)與“原來意義上的國(guó)家”不同的政治形式，一種真正的社會(huì)自治。
……
為什么必須這樣做呢？這是因?yàn)�，馬克思、恩格斯……明確強(qiáng)調(diào)：“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它來達(dá)到自己的目的。”“國(guó)家再好也不過是 在爭(zhēng)取統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中獲勝的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所繼承下來的一個(gè)禍害。”革命黨人奪取政權(quán)后，如果不能盡量除去這個(gè)禍害的最壞方面，即像巴黎公社那樣，代之以公民自治 為主的社會(huì)治理方式，杜絕人們以權(quán)謀私，升官發(fā)財(cái)?shù)目赡苄�，那么，即使是改換了全部統(tǒng)治者，這個(gè)政權(quán)也注定會(huì)“由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主宰”，重新凌駕于社會(huì) 之上（恩格斯：《〈法蘭西內(nèi)戰(zhàn)〉導(dǎo)言》，1891年3月18日；馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，1871年4－5月，《馬克思恩格斯選集》第3卷，第 12-14，53－54頁(yè)）。
可以肯定，汪暉正是基于馬克思主義的上述邏輯來理解1949年以后中共與國(guó)家之間的關(guān)系問題的。他所 以苦口婆心地強(qiáng)調(diào)必須“重新政治化”，必須“重提群眾路線”，必須“重建政治價(jià)值”，必須“重建政治代表性”，必須重建“階級(jí)政治”或“重建階級(jí)性政黨” 等等，說到底，都是因?yàn)樗嘈�，中�?guó)不僅沒有除去國(guó)家這個(gè)禍害的最壞方面，按照巴黎公社的原則行事，而且一步步地建立起了一個(gè)“原來意義上的國(guó)家”，如今 更是被“少數(shù)利益集團(tuán)在市場(chǎng)化過程中”操控著，在日漸“向右轉(zhuǎn)變”。也就是說，他認(rèn)為中國(guó)的命運(yùn)被恩格斯所言中，革命的結(jié)果早已不復(fù)存在，本應(yīng)作為“社會(huì) 公仆”的革命黨人，變成了“凌駕于社會(huì)之上”的“社會(huì)主宰”，政黨和國(guó)家一起官僚化了。
從上述幾段，可以知道楊奎松為什么要強(qiáng)橫地?cái)嘌酝魰?ldquo;以1949年建國(guó)劃線，把之前的政黨神圣化，把之后的政黨妖魔化”，原因是他要指控：汪暉的“一個(gè)基 本的邏輯判斷”是，“國(guó)家本身過去是，今天是，以后還會(huì)是官僚化的，且因權(quán)力與資本結(jié)合而必定是去革命化的”，“汪暉很大程度上是基于馬克思的階級(jí)觀點(diǎn)看 待中國(guó)與世界的，他基本上把民族國(guó)家當(dāng)作十九世紀(jì)落后時(shí)代的產(chǎn)物在看待”；換言之，汪暉基于階級(jí)觀點(diǎn)否定“國(guó)家”。
此處楊奎松的“暴力學(xué)術(shù)”也是故意的。他注意到了汪暉對(duì)馬克思與列寧兩種不同的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”概念的區(qū)分，但偏偏對(duì)汪暉強(qiáng)調(diào)“國(guó)家的重要性”這一點(diǎn)視若無(wú)睹（自然也無(wú)視汪暉分析、綜合和推進(jìn)馬克思與列寧論述的努力）。
汪暉在論及巴黎公社的時(shí)候，明確提出要區(qū)分“兩種并不相同的‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政’概念”，第一種是馬克思對(duì)巴黎公社的觀察，第二種則是列寧和他的中國(guó)追隨者重 新復(fù)活的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”概念，而“列寧的這些看法與馬克思本人反復(fù)強(qiáng)調(diào)的公社與一切國(guó)家事務(wù)之間的尖銳對(duì)立并不一致”。汪暉的原話是這樣的：
……但在這里，我認(rèn)為仍有必要區(qū)分兩種并不相同的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”概念。第一種概念產(chǎn)生于馬克思對(duì)巴黎公社的觀察： “公社就是帝國(guó)的直接對(duì)立物。巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)用以歡迎二月革命的‘社會(huì)共和國(guó)’口號(hào)，不過是表示了希望建立一種不僅應(yīng)該消滅階級(jí)統(tǒng)治的君主制形式，而且應(yīng)該 消滅階級(jí)統(tǒng)治本身的共和國(guó)的模糊意向。公社正是這種共和國(guó)的一定的形式。”[14]“你們想知道無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是什么樣子嗎？請(qǐng)看巴黎公社吧。這就是無(wú)產(chǎn)階 級(jí)專政。”[15]巴黎公社所采取的原則只是一些很簡(jiǎn)單的措施：用普選制選出的代表去代替先前的官吏；只發(fā)給他們普通工人的工資；可以隨時(shí)撤換他們；廢除 常備軍等等。在馬克思看來，這些措施意味著對(duì)于國(guó)家機(jī)器的根本改造，它不但“實(shí)現(xiàn)了所有資產(chǎn)階級(jí)革命都提出的廉價(jià)政府的口號(hào)”，而且也“給共和國(guó)奠定了真 正民主制度的基礎(chǔ)。”[16]巴黎公社一方面“是工人階級(jí)的政府，是生產(chǎn)者階級(jí)同占有者階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果，是終于發(fā)現(xiàn)的、可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治 形式”，另一方面又越出自身的歷史范疇，成為一種與一切“原來意義上的國(guó)家”不同的政治形式、一種真正的社會(huì)自治。
……當(dāng)?shù)聡?guó)社會(huì)民主黨在國(guó)會(huì)里獲得了權(quán)力的時(shí)候，恩格斯放棄了實(shí)現(xiàn)這一“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的念頭；……重新復(fù)活了“無(wú)產(chǎn)階級(jí) 專政”概念的是列寧和他的中國(guó)追隨者。早在1905年，列寧在與“新火星派”的斗爭(zhēng)中就已經(jīng)將他們的“革命公社”理念與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的革命民主專政” 相區(qū)別，他將前者斥之為“革命的空話”，而將后者與“臨時(shí)革命政府”這一“不可避免地要執(zhí)行（哪怕只是臨時(shí)地、‘局部地、暫時(shí)地’執(zhí)行）一切國(guó)家事務(wù)” 的、絕不能誤稱為“公社”的政治形式聯(lián)系在一起。[18]列寧的這些看法與馬克思本人反復(fù)強(qiáng)調(diào)的公社與一切國(guó)家事務(wù)之間的尖銳對(duì)立并不一致。
汪暉既沒有完全肯定馬克思的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，更沒有完全否定列寧的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，而是既強(qiáng)調(diào)國(guó)家這一政治形式的重要性， 又指出“無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位與國(guó)家立法行政體制之間的必要的區(qū)分和張力逐漸地趨于消失”的困境，以及“使國(guó)家成為一種包含著自我否定趨勢(shì)的政治形式” 的困難。也就是說，汪暉并不認(rèn)為存在一種一勞永逸的解決方案，而是致力于分析矛盾的復(fù)雜狀況，因此他的基本方法是深入具體的歷史矛盾中展開分析。汪暉是這 樣論述的：
在十月革命后的俄國(guó)，人民民主專政或無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政經(jīng)歷了兩個(gè)重要轉(zhuǎn)變：第一個(gè)轉(zhuǎn)變是從允許多黨合作，實(shí)行聯(lián)合執(zhí)政，轉(zhuǎn)變?yōu)橐圆煌姆绞酱_立“共產(chǎn)黨是國(guó)內(nèi) 惟一合法的政黨”--即一黨專政--的政治格局；第二個(gè)轉(zhuǎn)變是從以革命政黨為領(lǐng)導(dǎo)、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的政治形式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨倭呕狞h-國(guó)體制為框架、行使 一切國(guó)家事務(wù)的權(quán)力體制，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政從一種與一切“原來意義上的國(guó)家”不同的政治形式、一種真正的社會(huì)自治和參與性民主轉(zhuǎn)化為合法壟斷暴力的、權(quán)力高 度集中的國(guó)家結(jié)構(gòu)。中國(guó)的“人民民主專政”沒有將共產(chǎn)黨規(guī)定為唯一合法的政黨，但仍然采取了一黨專政與高度集權(quán)的國(guó)家構(gòu)造。
通過這一轉(zhuǎn)化，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位與國(guó)家立法行政體制之間的必要的區(qū)分和張力逐漸地趨于消失。正如韋伯所說，在勞動(dòng)分工發(fā)展到一定階段的歷史時(shí)期，任何一種政治形態(tài)都不可能徹底擺脫官僚制度。無(wú)論是巴黎公社的失敗，還是19世紀(jì)民族國(guó)家體系的鞏固，都證明國(guó)家作為這一時(shí)代的支配性政治形式是難以回避的。在這方面，簡(jiǎn)單地指責(zé)社會(huì)主義國(guó)家保留了官僚機(jī)器或國(guó)家并不具有真正的深刻性，“文革”時(shí)期國(guó)家功能的解體、改革時(shí)期和全球化條件下國(guó)家扮演的重要角色都迫使人們重新認(rèn)識(shí)國(guó)家的重要性。根本的問題在于：在國(guó)家繼續(xù)存在并不斷加強(qiáng)的條件下，作為“群眾向?qū)?rdquo;的革命黨如何避免自身的官僚化，進(jìn)而使國(guó)家成為一種包含著自我否定趨勢(shì)的政治形式，即包含著參與性民主活力的政治形式？
汪暉對(duì)“國(guó)家的重要性”的強(qiáng)調(diào)非常清楚，“簡(jiǎn)單地指責(zé)社會(huì)主義國(guó)家保留了官僚機(jī)器或國(guó)家并不具有真正的深刻性”，并認(rèn)為無(wú)論是巴黎公社失敗還是19世紀(jì)民 族國(guó)家的鞏固，無(wú)論是“文革”教訓(xùn)還是改革時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)，都讓人們“重新認(rèn)識(shí)國(guó)家的重要性”。這些話當(dāng)然都并不難懂。汪暉要追問的問題是，如何能將馬克思與 列寧這兩種并不一樣的思路綜合起來，各取其長(zhǎng)，即“在國(guó)家繼續(xù)存在并不斷加強(qiáng)的條件下”（這是列寧主張的部分實(shí)現(xiàn)），作為“群眾向?qū)?rdquo;的革命黨如何避免自身的官僚化，進(jìn)而使國(guó)家成為一種包含著自我否定趨勢(shì)的政治形式（這是馬克思的主張），即包含著參與性民主活力的政治形式。
而楊奎松又是斬釘截鐵地?cái)嘌裕?ldquo;可以肯定，汪暉正是基于馬克思主義的上述邏輯來理解1949年以后中共與國(guó)家之間的關(guān)系問題的”；并斷言汪暉認(rèn)為中共建國(guó) 后學(xué)列寧的辦法，“應(yīng)該是二十世紀(jì)世界政治史當(dāng)中一個(gè)從‘政治化’到‘去政治化’的最為典型和深刻的歷史教訓(xùn)了。”這種肆無(wú)忌憚地歪曲批評(píng)對(duì)象的“暴力學(xué) 術(shù)”，令人嘆為觀止。
楊奎松在判斷汪暉如何理解兩種不同的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”概念的問題上，以非此即彼的模式詮釋汪暉，認(rèn)為汪暉否定國(guó)家這一政治形式，是在關(guān)鍵問題上對(duì)汪暉的歪 曲和錯(cuò)誤詮釋。這一歪曲和編造，在楊奎松的第二篇文章中非常重要，是一連串“質(zhì)疑”的基礎(chǔ)和樞紐。這一歪曲的要害在于，將汪暉描繪成所謂“打破國(guó)家官僚制 基礎(chǔ)”的主張者，就可以很方便地將汪暉貼上“公開為‘文革’之類的政治運(yùn)動(dòng)唱贊歌”的政治標(biāo)簽。為此，楊奎松甚至割愛了中國(guó)的“自由派”知識(shí)分子為汪暉貼 上的更著名的標(biāo)簽：新左派走向國(guó)家主義的代表，為專制政府唱頌歌。這兩種看上去是相反的標(biāo)簽，其實(shí)目的是相同的，就是打倒對(duì)手。
例三，前言不搭后語(yǔ)，“編織”鼓吹階級(jí)斗爭(zhēng)“帽子”
楊奎松第二篇文章后半部分討論的主要是汪暉有關(guān)階級(jí)問題的論述，這里主要選取這一部分開頭概括性的兩段略做分析。楊奎松是這樣重述汪暉觀點(diǎn)的：
汪暉新“歷史觀”的一個(gè)最鮮明的觀點(diǎn)，就是主張要重新用階級(jí)斗爭(zhēng)的思維邏輯來看待歷史和認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)，并且要在此基礎(chǔ)上重建一切政治關(guān)系和重構(gòu)社會(huì)沖突的理 論。正是從這個(gè)意義上，他對(duì)歷史上一切階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)革命都持積極肯定的態(tài)度，對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)中那些淡化階級(jí)和階級(jí)利益沖突，把階級(jí)關(guān)系、階級(jí)對(duì)抗偷換成經(jīng) 濟(jì)關(guān)系、國(guó)家對(duì)抗的做法，都表示反對(duì)，并認(rèn)為是“去政治化的政治”玩弄的把戲。也正是因?yàn)槿绱�，一切汪暉主張的批評(píng)者，最反感的，就是他公開為“文革”之 類的政治運(yùn)動(dòng)唱贊歌，和指責(zé)改革開放引入市場(chǎng)化、全球化，主張?jiān)俑汶A級(jí)斗爭(zhēng)，以阻止所謂“少數(shù)利益集團(tuán)”操控下國(guó)家日漸“向右轉(zhuǎn)變”的觀點(diǎn)。
不過，汪暉的新“歷史觀”還有一個(gè)常常被擁躉和批評(píng)者所忽略的特點(diǎn)。那就是，他的階級(jí)斗爭(zhēng)主張是經(jīng)過修正的，和傳統(tǒng)的主張“你死我活”的階級(jí)斗爭(zhēng)主張存在明顯不同。一個(gè)最突出的表現(xiàn)就在于，他一方面大談重建階級(jí)政治和階級(jí)代表性的重要性；一方面卻并不簡(jiǎn)單地主張?jiān)俑汶A級(jí)斗爭(zhēng)。 他為此借用了一種曲折的說法，叫“政治性的階級(jí)斗爭(zhēng)”。說“政治性的階級(jí)斗爭(zhēng)”所關(guān)注的，“是一個(gè)能夠通過理論探索、社會(huì)實(shí)踐和政治斗爭(zhēng)而發(fā)生轉(zhuǎn)變的領(lǐng) 域，即一個(gè)能動(dòng)的政治領(lǐng)域”。同時(shí)，他也明確表示他不贊同用暴力的方式解決問題，表示對(duì)“中國(guó)革命中的過度暴力”現(xiàn)象不認(rèn)同，并表示自己一直在“反思二十 世紀(jì)階級(jí)政治中產(chǎn)生的悲劇”，在思考：為什么本應(yīng)發(fā)生在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的暴力的階級(jí)斗爭(zhēng)，在新中國(guó)建立之后仍然繼續(xù)存在；為什么中國(guó)的任何一種理論辯論，尤 其是上升到政治路線辯論的理論辯論，常常都會(huì)轉(zhuǎn)化為暴力性的壓制，等等。包括對(duì)于“文革”，他也明確認(rèn)為，“群眾暴力”是一場(chǎng)災(zāi)難，至少是打斷了毛澤東曾 經(jīng)設(shè)想過的改造國(guó)家的政治嘗試的進(jìn)程（汪暉：《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與60年代的消逝》，《開放時(shí)代》2007年第2期）。這些都說明，汪暉肯 定不是國(guó)人所熟悉的那種激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)論者，而是一個(gè)修正主義者。
上引第一段把刻意編造卻虛張聲勢(shì)的修辭特點(diǎn)發(fā)揮到了高峰狀態(tài)，一連用了三個(gè)“一切”，這種大字報(bào)風(fēng)格的文筆看起來挺有氣勢(shì)的。不過，這種虛張聲勢(shì)剛到下一段就自己泄了底。楊奎松在第一段中這樣斬釘截鐵地說：“正是從這個(gè)意義上，他對(duì)歷史上一切階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)革命都持積極肯定的態(tài)度”，第二段就接著扎破了這個(gè)剛吹起來的“一切”論：“他一方面大談重建階級(jí)政治和階級(jí)代表性的重要性；一方面卻并不簡(jiǎn)單地主張?jiān)俑汶A級(jí)斗爭(zhēng)。……同時(shí)，他也明確表示他不贊同用暴力的方式解決問題，表示對(duì)‘中國(guó)革命中的過度暴力’現(xiàn)象不認(rèn)同，……”如果如第二段所說，前面的“一切”又從何說起？如此前言不搭后語(yǔ)，算是這篇文章中的“奇葩”。
上引第一段也是“圖窮匕現(xiàn)”的部分。說一千道一萬(wàn)，楊奎松最后要說的就是這一句話：“一切汪暉主張的批評(píng)者，最反感的，就是他公開為‘文革’之類的政治運(yùn)動(dòng)唱贊歌，和指責(zé)改革開放引入市場(chǎng)化、全球化，主張?jiān)俑汶A級(jí)斗爭(zhēng)，以阻止所謂‘少數(shù)利益集團(tuán)’操控下國(guó)家日漸‘向右轉(zhuǎn)變’的觀點(diǎn)。”這 句話同樣虛張聲勢(shì)，批評(píng)汪暉的人多了，有朋友也有敵人，這個(gè)“一切”用得委實(shí)不分場(chǎng)合，如何能說“一切”批評(píng)者都如楊奎松教授一般認(rèn)為汪暉“主張?jiān)俑汶A級(jí) 斗爭(zhēng)”？又如何能說“一切”批評(píng)者都會(huì)為這個(gè)捏造的、楊奎松教授自己都否定了的理由而批評(píng)汪暉？與其說這表示楊奎松教授偏愛夸張的修辭，不如說這是他心虛 氣躁，以想象的豪言為自己的編造壯膽。
放在當(dāng)下的政治語(yǔ)境中，楊奎松教授這番斷言的意圖很明顯，說白了就是希望指證汪暉是主張“走老路”、走階級(jí)斗爭(zhēng)老路的學(xué)者，給他貼上“走老路”代表的政治 標(biāo)簽。但問題是，這只是楊奎松編造、臆想出來的汪暉形象而已。連他自己都不好意思放棄作為學(xué)者還剩下的一點(diǎn)誠(chéng)實(shí)，承認(rèn)自己看到了汪暉對(duì)“文革”中暴力的批 判，等等。汪暉在《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與六十年代的消逝》一文“去政治化與階級(jí)問題”小節(jié)的末尾這樣說：
如今，我們置身于一個(gè)取消了階級(jí)話語(yǔ)的階級(jí)社會(huì)。 在我看來，問題并不在于簡(jiǎn)單地恢復(fù)過去的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)概念（我們?nèi)匀环此级兰o(jì)階級(jí)政治中產(chǎn)生的悲�。谟诮⒃鯓拥恼我曇懊鎸�(duì)現(xiàn)代社會(huì)的平等 問題和階級(jí)分化�；蛘哒f，問題在于如何將階級(jí)概念從結(jié)構(gòu)性的范疇內(nèi)部解放出來將其轉(zhuǎn)化為一種抵制階級(jí)分化為取向的新的政治概念。在“短 促的二十世紀(jì)”，現(xiàn)代平等主義原則是通過革命的階級(jí)話語(yǔ)深入整個(gè)社會(huì)的：任何人不應(yīng)臣屬于任何人，任何人不應(yīng)主宰或剝削任何人，任何人不能成為奴隸；為 此，必須消滅主仆關(guān)系和剝削關(guān)系，必須形成一種擺脫這一對(duì)抗性關(guān)系的經(jīng)濟(jì)，必須建立一種不再?gòu)?fù)制社會(huì)不平等的教育體系，必須創(chuàng)造一種超越以往一切國(guó)家形式 的國(guó)家。當(dāng)社會(huì)重新分化為階級(jí)而階級(jí)話語(yǔ)本身又趨于消失之時(shí)，現(xiàn)代平等政治勢(shì)必面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如果說現(xiàn)代社會(huì)必須以平等作為自身社會(huì)體制的合法性條件，那么，平等主義政治的瓦解與現(xiàn)代社會(huì)的合法性危機(jī)就是同步到來的。在合法性危機(jī)的條件下，完全依托于國(guó)家的暴力機(jī)器（軍隊(duì)、警察、法律體系等等）或經(jīng)濟(jì)發(fā)展和消費(fèi)主義，社會(huì)穩(wěn)定將是脆弱的。如 果階級(jí)概念以否定性的方式（即消滅階級(jí)差別）界定了平等政治，那么，在新的歷史條件下，現(xiàn)代平等政治將以何種形態(tài)獲得自身的活力？現(xiàn)實(shí)的發(fā)展提出的要求 是：從“去政治化的國(guó)家”向“具有豐富的政治生活的國(guó)家和社會(huì)”的轉(zhuǎn)變，從階級(jí)再度分化或形成的社會(huì)向非階級(jí)化的社會(huì)的過渡。
汪暉明確地說，“問題并不在于簡(jiǎn)單地恢復(fù)過去的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)概念（我們?nèi)匀环此级兰o(jì)階級(jí)政治中產(chǎn)生的悲�。�”，也 就是明確地不贊成所謂“走老路”。他要提出的問題是：建立怎樣的政治視野面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的平等問題和階級(jí)分化？或者說，如何將階級(jí)概念從結(jié)構(gòu)性的范疇內(nèi)部解 放出來，將其轉(zhuǎn)化為一種抵制階級(jí)分化為取向的新的政治概念？如何實(shí)現(xiàn)從“去政治化的國(guó)家”向“具有豐富的政治生活的國(guó)家和社會(huì)”的轉(zhuǎn)變，從階級(jí)再度分化或 形成的社會(huì)向非階級(jí)化的社會(huì)的過渡？也就是說，汪暉希望在對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行政治分析的基礎(chǔ)上，開辟出超越所謂“老路”和“邪路”的新道路；這一新道路的確 需要從短二十世紀(jì)的階級(jí)斗爭(zhēng)和革命中吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，但絕不等于重復(fù)以往的做法。汪暉在最近發(fā)表的《從當(dāng)代變遷中重新思考改革》一文中是這樣說的：
因此需要對(duì)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)政治體制、政治趨勢(shì)進(jìn)行理論研究，在這個(gè)脈絡(luò)下重新思考什么是政治改革。否則，政治改革就很難擺脫在兩種傳統(tǒng)模式之間的循環(huán)。政黨國(guó)家化與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)過程有密切關(guān)系，這使得今天的政黨很難再退回19或20世紀(jì)的政黨模式。這意味著兩種老路均難走通了。 許多政治精英，也包括西方媒體，在討論中國(guó)政治改革時(shí)提出的唯一路徑似乎就是多黨議會(huì)模式，但卻對(duì)在西方和非西方國(guó)家（如印度）正陷于危機(jī)之中的這一模式 本身缺乏分析。除了去政治化的政黨危機(jī)外，新的政黨也多半是財(cái)閥加少數(shù)政治精英構(gòu)成的政黨，其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)只能處于這一政黨政治的邊緣地帶。可是話又說回來，兩種路徑都有值得借鑒的要素， 比如分權(quán)制衡，一般來說是西方的，可是在今天的條件下也不能說不能有分權(quán)制衡，關(guān)鍵的問題是什么結(jié)構(gòu)下的分權(quán)制衡；再比如，群眾路線、統(tǒng)一戰(zhàn)線是中國(guó)革命 和社會(huì)主義的傳統(tǒng)，在國(guó)黨化的條件下到底應(yīng)該用什么方式來表述并推進(jìn)其實(shí)踐，是一個(gè)新問題。要談群眾路線，就需要討論“群眾”的自主的能力；在這個(gè)意義上 討論政治改革，首先需要的可能是“底層設(shè)計(jì)”。
汪暉的論述是辯證的。他一方面指出，“兩種老路（注：應(yīng)該指的是所謂“老路”和“邪路”）均難走通了”，“政黨國(guó)家化與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)過程有密切關(guān)系，這使得今天的政黨很難再退回19或20世紀(jì)的政黨模式”，另一方面又認(rèn)為，“話又說回來，兩種路徑都有值得借鑒的要素”。在汪暉這種看法之上，以暴力學(xué)術(shù)為基礎(chǔ)，給汪暉貼上“走老路”的標(biāo)簽，除了呈現(xiàn)暴力學(xué)術(shù)本身的驚人面貌，還能說明什么呢？
上述三個(gè)例子中，楊奎松都在歪曲和編造汪暉觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了對(duì)汪暉的質(zhì)疑。這些質(zhì)疑大都以歪曲汪暉為前提，以與汪暉本人沒有多大關(guān)系的觀點(diǎn)為質(zhì)疑目標(biāo)，它們主要是楊奎松跟自己造的“標(biāo)靶”在作戰(zhàn)，是其自說自話，暫且不予細(xì)論了。
這里僅僅指出，通過楊奎松無(wú)的放矢的質(zhì)疑，可以發(fā)現(xiàn)他與汪暉的論述（尤其是對(duì)當(dāng)代政治批評(píng)）之間的另一種關(guān)聯(lián)，即楊奎松以自己對(duì)汪暉的質(zhì)疑，表明了自己正 是汪暉這些被質(zhì)疑的文章的批評(píng)對(duì)象。如南水所說，楊奎松“一方面是錯(cuò)誤理解汪暉的‘合謀’論或‘共謀’論，從而做出無(wú)的放矢的批評(píng)，另一方面這篇文章的寫 作本身就是現(xiàn)身說法，為汪暉的合謀論或共謀論提供直接論據(jù)，成為汪暉意義上的‘合謀論’實(shí)踐。”楊奎松在文章收尾部分這樣說：
而任何以民族國(guó)家的創(chuàng)立、鞏固與建設(shè)為號(hào)召的階級(jí)或階級(jí)政黨，一旦成為新的民族國(guó)家的政治主體或領(lǐng)導(dǎo)力量，不論與資本力量結(jié)合與否，本身都注定會(huì)走上“去政治化”亦即“去階級(jí)化”的道路。這不是因?yàn)橘Y本主義全球化在起作用，而是因?yàn)�，單個(gè)階級(jí)的利益需求，哪怕是執(zhí)政黨所代表的階級(jí)主體的利益需求，在人類社會(huì)被切分為各自獨(dú)立、嚴(yán)格區(qū)別的不同民族國(guó)家的條件下，只能，也必定會(huì)讓位于代表著民族整體利益的民族國(guó)家的集體的利益與需求。
楊奎松試圖從國(guó)家主義的角度論證汪暉所指的當(dāng)代“階級(jí)概念的模糊化或消退”的必然性，認(rèn)為應(yīng)該“去政治化”，這正是汪暉所批評(píng)的“去政治化的政治”的一種 表現(xiàn)：這是另一種政治，是“去政治化”的政治；這也是當(dāng)代“階級(jí)概念的模糊化或消退”的一個(gè)例證。楊奎松也說應(yīng)該“去階級(jí)化”，但他的“去階級(jí)化”只是言 辭上的“去階級(jí)化”，只是對(duì)社會(huì)分化不斷加劇的現(xiàn)實(shí)的一種粉飾。汪暉所主張的“去階級(jí)化”截然不同，它是“階級(jí)概念以否定性的方式（即消滅階級(jí)差別）界定了平等政治”，是“將階級(jí)概念從結(jié)構(gòu)性的范疇內(nèi)部解放出來將其轉(zhuǎn)化為一種抵制階級(jí)分化為取向的新的政治概念”。南 水說得很好：“‘無(wú)階級(jí)政治的政治’只有兩種情況下是可能的，一個(gè)是階級(jí)被消滅，一個(gè)是階級(jí)被遮蔽。被遮蔽的總會(huì)被揭開，從自在轉(zhuǎn)化為自為。……遮蔽階級(jí) 的政治往往最容易演化為暴力的階級(jí)政治，這兩者的相關(guān)性一向很高。去政治化的政治，其實(shí)就是遮蔽階級(jí)的政治。如果階級(jí)一時(shí)無(wú)法消滅，遮蔽也只能一時(shí)，且易 引發(fā)暴力的階級(jí)政治，探索無(wú)暴力的階級(jí)政治便成為一種可能和必需。這應(yīng)是文革中的暴力和改革中的階級(jí)分化共同帶給我們的一個(gè)啟示。掩耳盜鈴是沒用的。”（http://www.guancha.cn/NanShui/2014_01_20_200962_s.shtml）
其實(shí)，楊奎松的暴力學(xué)術(shù)與不遺余力支持他的媒體暴力的暴力特征，就是這種“去政治化”、遮蔽階級(jí)的政治所內(nèi)含的暴力性的一種展示。
四、暴力學(xué)術(shù)與媒體暴力的媾和
（一）肆意歪曲的暴力學(xué)術(shù)是楊氏“政治羅織”的基礎(chǔ)
為了給汪暉戴上“走老路”的政治“高帽”，楊奎松第二篇文章對(duì)汪暉的論述做了肆無(wú)忌憚的系統(tǒng)性的歪曲和編造。本文所舉三處例子，及南水文章中所舉例子，只是其系統(tǒng)性編造的一部分。
如果說，楊奎松第一篇文章開頭對(duì)汪暉是否“自居于客觀地位”的理解南轅北轍這類錯(cuò)誤，只是理解力不及，那么，他的第二篇文章的系統(tǒng)性歪曲和編造，就不只是 學(xué)術(shù)理解力低下這么簡(jiǎn)單了，而是目標(biāo)明確地、故意地羅織“材料”，以一種虛張聲勢(shì)的修辭，（向誰(shuí)？）斷言汪暉主張回到“文章”、重走階級(jí)斗爭(zhēng)道路。但楊奎 松清楚，如果按照一般的學(xué)術(shù)規(guī)范梳理汪暉的論述，是不可能得出這樣的結(jié)論的，因此，為了達(dá)到給汪暉安上“要回到‘文革’”的“政治罪名”，就要進(jìn)行從頭到 尾的系統(tǒng)性編造。如前面所分析，編造汪暉的中共歷史分期、編造汪暉否定“國(guó)家”、編造汪暉主張重新走階級(jí)斗爭(zhēng)道路，是楊奎松系統(tǒng)性編造的三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
以政治羅織的方式來進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)，試圖以扣上“文革”帽子的方式來抵御或取消學(xué)術(shù)討論，并不是什么新鮮事情。汪暉在《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與六十年代的消逝》一文中已經(jīng)指出過這一屢見不鮮的做法：
當(dāng)批判的知識(shí)分子試圖對(duì)當(dāng)代社會(huì)危機(jī)——三農(nóng)危機(jī)、城鄉(xiāng)差別和區(qū)域差別的擴(kuò)大、體制性腐敗，等等——做出分析之時(shí)，針對(duì)他們的最為有力的武器就是：你們是要回到“文革”嗎？這一“徹底否定”的姿態(tài)取消了任何對(duì)當(dāng)代歷史進(jìn)程進(jìn)行真正的政治分析的可能性。
楊奎松只不過是用肆意歪曲的暴力學(xué)術(shù)，實(shí)實(shí)在在地編造出了一個(gè)“要回到‘文革’”的汪暉形象而已。
（二）《東方早報(bào)·上海書評(píng)》對(duì)暴力學(xué)術(shù)推波助瀾
就像今天常見的一些“公知”現(xiàn)代史家把中國(guó)現(xiàn)代史當(dāng)作“可以任意打扮的小姑娘”一樣，楊奎松教授把汪暉的論述也當(dāng)成了“可以任意打扮的小姑娘”。這種“任意打扮”的暴力學(xué)術(shù)之所以毫無(wú)愧心、變本加厲地粉墨登場(chǎng)，原因在于媒體暴力的強(qiáng)援。
魏行曾在梳理2010年汪暉“被抄襲”事件的文章《媒體暴力與學(xué)術(shù)獨(dú)立：關(guān)于一起媒體公共事件的備忘錄》中這樣分析媒體暴力：
……讓我們回到關(guān)于大眾傳媒“議題設(shè)置”的功能上。筆者從百度百科上摘錄了一個(gè)介紹：議題設(shè)置理論（the agenda- setting theory），它是由美國(guó)傳播學(xué)者麥克姆斯、唐納德·肖最早提出。這種理論認(rèn)為：大眾傳播只要對(duì)某些問題予以重視，為公眾安排議事日 程，那么就能影響公眾輿論。而議程設(shè)置功能是指，傳媒的新聞報(bào)道和信息傳達(dá)活動(dòng)以賦予各種議題不同程度的顯著性的方式，影響著人們的對(duì)周圍世界的大事及重 要性的判斷。此次汪暉“被抄襲”事件（沿用中國(guó)思想論壇的說法），完美地為這個(gè)理論做了解釋。它提醒我們，大眾傳媒由于它自身的特性，本身沒有能力，也沒 有動(dòng)力承擔(dān)對(duì)學(xué)術(shù)界進(jìn)行公正裁判的功能。在媒體擁權(quán)自重的情況下，它卻很容易轉(zhuǎn)化為打擊異己的政治工具�！赌戏街苣纷鳛橐环菰谥袊�(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期擁有強(qiáng)大影響 力的媒體，當(dāng)它自身的權(quán)力溢過“自律”的界限，就會(huì)產(chǎn)生政治上的腐敗。對(duì)此，中國(guó)的學(xué)術(shù)界如何反思和反抗形形色色的媒體暴力，保障學(xué)術(shù)獨(dú)立和思想自由，將 決定今后中國(guó)學(xué)術(shù)界思想的走向與發(fā)展。
（http://www.eduww.com/Article/201004/27357.html）
《東方早報(bào)·上海書評(píng)》在楊奎松第一篇學(xué)術(shù)攻擊文章已經(jīng)被多篇文章指出其百孔千瘡的錯(cuò)誤之后，僅隔半月，又接受同一作者倉(cāng)促寫就、充斥各種扭曲編造的長(zhǎng) 文，向同一目標(biāo)進(jìn)行攻擊，同樣是不加掩飾的媒體暴力。它的表現(xiàn)，再次證明媒體“本身沒有能力，也沒有動(dòng)力承擔(dān)對(duì)學(xué)術(shù)界進(jìn)行公正裁判的功能。在媒體擁權(quán)自重 的情況下，它卻很容易轉(zhuǎn)化為打擊異己的政治工具”。
即使是認(rèn)為“媒體應(yīng)該勇于承擔(dān)責(zé)任，要為學(xué)術(shù)批評(píng)筑一道防護(hù)柵欄”的網(wǎng)友獨(dú)孤一鳴，也不滿于《東方早報(bào)·上海書評(píng)》刊登楊奎松第一篇文章時(shí)的表現(xiàn)：
其實(shí)，這次楊奎松糾謬汪暉，假如《東方早報(bào)》能稍加攔阻，或令其刪改其中的惡言惡語(yǔ)，削弱其中充滿主觀色彩的大批判詞句，只是嚴(yán)守學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)事求是，與人為善，讓學(xué)術(shù)批評(píng)回歸學(xué)術(shù)，則楊先生的短處或許不至于暴露得如此徹底吧。
（http://www.21ccom.net/articles/gsbh/2014/0117/99188.html）
網(wǎng)友牙蟲指出，楊奎松第一文指《文化縱橫》雜志社“竟能夠一字不改讓其（注：指汪暉文章）發(fā)表，也著實(shí)讓人頗多感慨”，《東方早報(bào)》編輯卻自得于對(duì)楊奎松第一文“不刪不改一字”，無(wú)異于“自我打臉”：
//@張明揚(yáng)在上海書評(píng): 不刪不改一字真開心，好喜歡天上掉餡餅的日子。 //@理想國(guó)的游民：@東方早報(bào) 對(duì)此文不刪不改一字�！ �
什么叫自我打臉，這就是啊。什么叫請(qǐng)君入甕，這就是啊。上海書評(píng)編輯張明揚(yáng)真不愧是高級(jí)黑。
（http://www.dooo.cc/article-31786-1.html）
傳播學(xué)研究者王維佳指出了媒體介入學(xué)術(shù)批評(píng)的一條重要規(guī)范：
更重要的是，在讀者還沒在這份報(bào)紙上見過原作，甚至可能還沒聽說過原作的情況下，一篇長(zhǎng)達(dá)25000多字的批判大作就悍然登場(chǎng)，這似乎不符合新聞操作的倫理規(guī)范，也不符合基本的傳播認(rèn)知規(guī)律。
（http://www.guancha.cn/WangWeiJia/2013_12_31_196422_s.shtml）
不僅一般讀者需要對(duì)被批評(píng)的汪暉文章有基本的了解，《上海書評(píng)》的編輯更需要如此。編輯在刊發(fā)楊奎松的批評(píng)質(zhì)疑文章之前，對(duì)照閱讀楊奎松文章與汪暉被提及 的文章，同樣是基本的工作倫理規(guī)范。但顯然《上海書評(píng)》在編輯楊文過程中或者沒有認(rèn)真對(duì)讀汪文，或者做了對(duì)讀，但明知楊文的問題仍然照登。不管怎樣，《上 海書評(píng)》如此輕率地連續(xù)刊登兩篇針對(duì)同一人的漏洞百出的攻擊文章，都表明了這份報(bào)紙對(duì)暴力學(xué)術(shù)的偏愛、縱容乃至推波助瀾。
（三）“暴力學(xué)術(shù)”要求劃定研究和批評(píng)的“禁區(qū)”
雖然媒體暴力的強(qiáng)援為楊奎松的暴力學(xué)術(shù)提供了施展的空間，但這種媒體暴力對(duì)于作為學(xué)者的楊奎松而言，卻可能是“損友”，也許因?yàn)樽允延忻襟w暴力撐腰，楊奎松才會(huì)如此無(wú)所顧忌地扭曲編造，進(jìn)行學(xué)術(shù)攻擊和政治攻擊。
其一，暴力學(xué)術(shù)放棄學(xué)術(shù)誠(chéng)信。
楊奎松發(fā)表攻擊文章的時(shí)候，固然不用顧慮自己的攻擊是否有依據(jù)，也不用擔(dān)心編輯對(duì)編造材料的質(zhì)疑。不過，畢竟學(xué)術(shù)界也不是所謂“群盲”組成，無(wú)論批評(píng)他人 觀點(diǎn)，還是闡述自己看法，總得以“準(zhǔn)”和“信”為基礎(chǔ)。雖然近年來隨著媒體長(zhǎng)足發(fā)展，媒體介入學(xué)術(shù)討論的情況日益多見，媒體暴力施加于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的情況也不 斷出現(xiàn)，但是，學(xué)術(shù)界內(nèi)部的學(xué)術(shù)討論還是在逐漸形成一定的習(xí)慣，例如首先要充分理解和把握批評(píng)對(duì)象的論述。楊奎松刻意扭曲和編造他人觀點(diǎn)的暴力學(xué)術(shù)，放棄 了基本的學(xué)術(shù)誠(chéng)信，這些攻擊也讓人們重新認(rèn)識(shí)了楊奎松教授及其學(xué)術(shù)研究。
其二，以政治“羅織”代替學(xué)術(shù)批評(píng)的自我矮化。
楊奎松第二篇文章一方面試圖通過編造材料，給汪暉戴上主張“回到‘文革’”、“走老路”的政治帽子，另一方面則表達(dá)了自己對(duì)當(dāng)下政治正確的擁護(hù)，同時(shí)含糊其辭地指證說，汪暉對(duì)這些政治正確有批評(píng)。楊奎松是這樣“表白”或者“表功”的：
從這個(gè)意義上，“三個(gè)代表”的理論概念，包括“以人為本” 的觀念的提出和闡發(fā)，都明顯地超越了舊式階級(jí)斗爭(zhēng)的思維模式，是適合于這一轉(zhuǎn)變的需要，并且順應(yīng)了人類社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的方向的，不僅不應(yīng)當(dāng)受到批評(píng)，而且還 應(yīng)該得到肯定（汪暉的批評(píng)見《“去政治化的政治”與大眾傳媒的公共性——汪暉教授訪談》，汪暉、許燕：《甘肅社會(huì)科學(xué)》2006年第4期，等）。
這段“表白”和“表功”，真實(shí)地袒露了楊奎松對(duì)于“批評(píng)”（包括學(xué)術(shù)研究）的態(tài)度，即在那些政治正確的領(lǐng)域（比如“順應(yīng)了人類社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的方向的”觀 念），是“不應(yīng)當(dāng)受到批評(píng)”的，“應(yīng)該得到肯定”。也就是說，楊奎松認(rèn)為在那些他認(rèn)為是政治正確的地方，是批評(píng)的“禁區(qū)”，批評(píng)者應(yīng)該止步。因此在他看 來，汪暉竟然敢于分析批評(píng)那些政治正確的領(lǐng)域，“瞧，攤上大事了吧”。
這就是楊奎松式知識(shí)分子劃定的批評(píng)禁區(qū)，就是所謂向往民主自由的知識(shí)分子劃定的 批評(píng)禁區(qū)，這令人悲哀；這種自我矮化更令人覺得可憐！在汪暉的這些文章不僅順暢納入出版物，而且在言論一向謹(jǐn)慎、自我審查一向嚴(yán)格的報(bào)紙上也能在顯要位置 刊登的今天，所謂主張民主自由的知識(shí)分子反倒要將它們劃入禁區(qū)！楊奎松恐怕深恨自己不是主管劃定批評(píng)禁區(qū)的官員，才要如此喊話吧！
就在第二篇文章的開頭部分，楊奎松還振振有詞地說：
他（汪暉）在《“去政治化的政治”與大眾傳媒的公共性》 《中國(guó)“新自由主義”的歷史根源》等諸多訪談和文章中就不斷地提出陰謀論的指責(zé)。認(rèn)為一些“自由主義”的“知識(shí)分子與國(guó)家一道合謀”“扼殺”言論空間， “建立話語(yǔ)霸權(quán)”，“支配著國(guó)家管理的媒體”，甚至把來自不同觀點(diǎn)的批評(píng)簡(jiǎn)單地說成是利益權(quán)勢(shì)集團(tuán)對(duì)“一個(gè)無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的學(xué)者”發(fā)動(dòng)的“圍剿”，等等。像當(dāng)今 許多立足于派別立場(chǎng)上的人一樣，汪暉似從未清醒地意識(shí)到，那些被他批評(píng)或指責(zé)的知識(shí)分子，常常和他有著幾乎一樣的感受，……
楊奎松這番試圖劃定批評(píng)禁區(qū)的“表白”，真真切切地證實(shí)了，自己正是試圖“與國(guó)家一道合謀”“扼殺”言論空間，“建立話語(yǔ)霸權(quán)”，“支配著國(guó)家管理的媒 體”，對(duì)“一個(gè)無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的學(xué)者”發(fā)動(dòng)“圍剿”的一份子。當(dāng)然，至于有關(guān)部門是否相信楊奎松的這一套歪曲和編造，是否認(rèn)為有必要禁止對(duì)于方針政策的建設(shè)性討 論，則是另外的問題了。也許楊奎松們會(huì)很關(guān)心，關(guān)心到了“尾巴”掉出來都已經(jīng)顧不上的地步。不過筆者也不禁困惑，楊奎松們弄這么一堆胡編亂造、沒有質(zhì)量的 “黑材料”，難道想“下一盤大棋”，既黑掉汪暉，又黑一下管理者？既借管理者的手黑掉汪暉，又借這堆編造的材料和極度收緊的批評(píng)禁區(qū)，黑掉管理者的聲譽(yù)？
網(wǎng)友森雨是這樣說楊奎松們的“一盤大棋”的：
大家或許注意到了，楊奎松一身兼兩任，既常常在媒體上表現(xiàn) 得像一個(gè)公知，可是在學(xué)術(shù)批評(píng)的時(shí)候又會(huì)高調(diào)表態(tài)為五毛。這當(dāng)然是極為悖謬的一個(gè)奇特現(xiàn)象。但其實(shí)一點(diǎn)也不奇怪。……在公知中，還存在另一部分人。他們未 必是人數(shù)最多的，但他們是實(shí)力最強(qiáng)的。他們也罵黨國(guó)、罵政府、罵體制，表現(xiàn)為權(quán)力的批判者和反對(duì)派，但他們只是一種矯揉造作的姿態(tài)。在這種姿態(tài)背后，他們 的本質(zhì)是去革命，反社會(huì)主義。他們罵黨國(guó)、罵政府、罵體制，表現(xiàn)為權(quán)力的批判者和反對(duì)派，并不是因?yàn)樗麄兺春迿?quán)力，并不是因?yàn)樗麄兾瓷钊朦h國(guó)、政府和體 制，恰恰相反，他們中的大多數(shù)，本身就是黨國(guó)、政府和體制內(nèi)的人，他們?cè)瓉砭褪羌鹊美嬲�。但他們痛恨�?quán)力尚不馴服，痛恨黨國(guó)政治還具有獨(dú)立性，痛恨黨國(guó) 政治的官僚機(jī)器還存有威脅他們的可能性。因此，罵黨國(guó)、罵政府、罵體制，那只是因?yàn)樗麄兤髨D將權(quán)力徹底馴服（所謂關(guān)進(jìn)籠子里），消滅黨國(guó)政治的獨(dú)立性而附 庸于資本，僅僅用被閹割的政治代理人去掌管官僚機(jī)器。他們也常常用“人民革命”的招牌話恫嚇黨國(guó)、政府和權(quán)力的糊涂蟲，恫嚇也只是為了降服權(quán)力乖乖聽他們 的命令，……
（http://www.dooo.cc/article-31771-1.html）
這就是“去政治化的政治”，在楊奎松們黨同伐異、投機(jī)構(gòu)陷的“一盤大棋”之上，試圖向?qū)W術(shù)獨(dú)立發(fā)起“圍剿”與“閉嘴令”的人們正恨無(wú)天助，躍躍欲試。
從這個(gè)意義上說，學(xué)術(shù)獨(dú)立、自主研究、思想辯論，正是突破這類試圖設(shè)定批評(píng)“禁區(qū)”、扼殺言論空間努力的重要而有效的途徑。楊奎松采取編造材料、扭曲觀點(diǎn) 的方式給汪暉扣上政治帽子，既是設(shè)定批評(píng)“禁區(qū)”、扼殺言論空間的一種努力，也顯示這一努力的拙劣與猥瑣。面對(duì)這種拙劣的舉措，真正重要的問題是，健康的 學(xué)術(shù)辯論如何可能？
五、拒絕“暴力學(xué)術(shù)—媒體暴力”媾和，是健康學(xué)術(shù)討論的基礎(chǔ)
健康的學(xué)術(shù)批評(píng)和學(xué)術(shù)思想討論的重要性是不言而喻的。
近二十余年來，學(xué)術(shù)批評(píng)和學(xué)術(shù)思想討論的習(xí)慣和規(guī)范正在逐漸形成。但在此過程中，不以事實(shí)為基礎(chǔ)、充滿攻擊性的“暴力學(xué)術(shù)”現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。尤其在追求新 聞熱點(diǎn)、偏好“血腥暴力”而缺乏學(xué)術(shù)判斷力或被派別利益綁架的部分媒體的加持下，各種“暴力學(xué)術(shù)”獲得了更多的空間和關(guān)注度。這種“暴力學(xué)術(shù)”與媒體權(quán)力 的媾和，由此更自以為有“市場(chǎng)”而變本加厲。
知識(shí)界如何面對(duì)這種“暴力學(xué)術(shù)”與媒體權(quán)力的媾和，如何面對(duì)以學(xué)術(shù)攻擊為學(xué)術(shù)批評(píng)的潮流，已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)思想發(fā)展和學(xué)術(shù)批評(píng)發(fā)展的一個(gè)非常重要的問題。也可以說，這是健康的學(xué)術(shù)批評(píng)和思想辯論發(fā)展要回答的前提性問題。
媒體權(quán)力對(duì)“暴力學(xué)術(shù)”的彰揚(yáng)，以學(xué)術(shù)攻擊為學(xué)術(shù)批評(píng)，除了黨同伐異之外，一個(gè)關(guān)鍵的特征是，希望“收割”和觀賞被攻擊者、被誣陷者委屈和無(wú)奈的自辯。以 大眾傳媒作為廣場(chǎng)示眾的要點(diǎn)在于：要有罪人，要有鞭撻，要有被鞭撻者的屈辱，才能吸引觀者，引發(fā)快感。我們?cè)诖嘶A(chǔ)上才能理解，楊奎松這兩篇大作的文風(fēng)與 做派，不過是迎合廣場(chǎng)效應(yīng)和大眾狂歡的自覺體現(xiàn)。我們對(duì)這樣的景象并不陌生：媒體暴力的施行者們，尤其希望收到被攻擊者的“親自”回應(yīng)；而他們選擇的被攻 擊者往往愛惜自己的羽毛，并不屑于“以其人之道還治其人之身”。如魯迅所說：“無(wú)論是誰(shuí)，只要站在‘辯誣’的地位的，無(wú)論辯明與否，都已經(jīng)是屈辱。”對(duì)于 其他人的回應(yīng)，攻擊者和組織者們則往往不會(huì)接受，不管這些回應(yīng)有多妙，原因很簡(jiǎn)單，他們期待的就是“品味”和“觀賞”自己的攻擊與被攻擊者的各種被動(dòng)和屈 辱，如果有其他人介入，他們的“觀賞”就沒有著落了。所以無(wú)論是攻擊的參與者，還是攻擊平臺(tái)的提供者，最喜歡做的、最急于做的，就是不斷向被攻擊者叫陣， 催促、誘導(dǎo)或者逼迫被攻擊者“親自”回應(yīng)。如果一直不見被攻擊者的“親自”回應(yīng)，攻擊者自己就會(huì)變成“圍觀”的對(duì)象，或者不得不“現(xiàn)了原形”，或者感到無(wú) 聊透頂，預(yù)支的快感就沒有了著落。而這時(shí)，執(zhí)鞭者的角色已經(jīng)不再是學(xué)者，不過是以“學(xué)者”面貌出現(xiàn)的強(qiáng)權(quán)化身。
媒體權(quán)力對(duì)“暴力學(xué)術(shù)”的彰揚(yáng)，以學(xué)術(shù)攻擊為學(xué)術(shù)批評(píng)，另一特征是，從來都把自己發(fā)出的批評(píng)打扮成合法的、應(yīng)當(dāng)?shù)模还苓@些學(xué)術(shù)攻擊錯(cuò)得多離譜，有多么荒 唐，媒體都不用負(fù)任何責(zé)任，也無(wú)需道歉。他們只需要不斷發(fā)起攻擊，因?yàn)槟壳安o(wú)任何制度性的力量來約束媒體和攻擊者的為所欲為，也沒有制度性力量有興趣維 護(hù)被攻擊者的權(quán)利。
媒體有如此不受約束的權(quán)力，有什么特殊理由？學(xué)術(shù)攻擊者在媒體權(quán)力支持下可以為所欲為，有什么特殊理由？是時(shí)候?qū)@種荒唐狀況說“不”了。
反對(duì)和拒絕“暴力學(xué)術(shù)—媒體暴力”，不是被動(dòng)等待制度性環(huán)境的變化，首先必須更為明確地分析、描述和揭示“暴力學(xué)術(shù)”與媒體暴力的媾和，更為明確地將“暴 力學(xué)術(shù)”作為研究和分析的對(duì)象，呈現(xiàn)“暴力學(xué)術(shù)”何以是“暴力”的。這并不意味著反對(duì)批評(píng)和反對(duì)辯論。恰恰相反，反對(duì)和拒絕媒體暴力與各種學(xué)術(shù)攻擊的媾 和，正是對(duì)真正的學(xué)術(shù)批評(píng)和學(xué)術(shù)思想辯論的呼吁。
基于上述意圖，筆者嘗試以楊奎松兩批汪暉為案例，在已有討論的基礎(chǔ)上，做了初步的分析，希望對(duì)健康的學(xué)術(shù)思想討論的發(fā)展能有所助益。只有遵守基本的學(xué)術(shù)倫理與媒體倫理，在大眾傳媒上開展健康的學(xué)術(shù)討論才有可能。
當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 思想評(píng)論 >> 社會(huì)思潮 >> 