當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 三農(nóng)之外 >> 國(guó)際視野 >> 烏爾里希·貝克（Ulrich Beck），德國(guó)社會(huì)學(xué)家，目前擔(dān)任慕尼黑大學(xué)和倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，長(zhǎng)期從事社會(huì)發(fā)展和全球化問題研究，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論的創(chuàng)立者。
貝克出生于二戰(zhàn)時(shí)德國(guó)的斯武普斯克（現(xiàn)屬于波蘭），1966年起在慕尼黑大學(xué)學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)和政治學(xué)；1979年獲得大學(xué)講師職位，先后在明斯特與巴姆貝格任教；1992年回到慕尼黑大學(xué)擔(dān)任社會(huì)學(xué)教授。他與英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯和斯科特·拉什共同提出“第二現(xiàn)代”的觀念，力圖在現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間開辟出“第三條道路”。主要著作有《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》（1986）、《反毒物》（1991）、《生態(tài)啟蒙》（1992）和《風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的生態(tài)政治》（1994）等。貝克的研究主要集中在生態(tài)問題、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、自反性現(xiàn)代化、個(gè)體化和全球化等領(lǐng)域。他最近的研究活動(dòng)包括一項(xiàng)關(guān)于“自反現(xiàn)代化”的社會(huì)影響和政治影響的長(zhǎng)期的實(shí)證研究，探討了從第一次現(xiàn)代性到第二次現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變的復(fù)雜性和不確定性。他努力在社會(huì)學(xué)的框架內(nèi)分析“世界主義社會(huì)”的矛盾和動(dòng)力。貝克也為德語(yǔ)社會(huì)學(xué)貢獻(xiàn)了一些新穎的詞匯，其中包括“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”和“第二次現(xiàn)代性”。
“資本力量的增加促進(jìn)了勞動(dòng)力市場(chǎng)的迅速轉(zhuǎn)變。全球勞動(dòng)力市場(chǎng)正被來回震動(dòng)，這威脅到了數(shù)百萬工人和他們家庭的生存”，世界各地的人們“生活在一個(gè)彼此互相糾葛、矛盾復(fù)雜的‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’中”，在談及全球化帶來的重要影響時(shí)，貝克教授不無感慨地說。日前，貝克教授出席了英國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)60周年大會(huì)，并發(fā)表了主題演講。其間，本報(bào)記者結(jié)合近幾十年來的熱點(diǎn)事件，就重新定義社會(huì)學(xué)的課題、“世界主義”的概念、全球化進(jìn)程中新的挑戰(zhàn)等問題采訪了貝克教授。
重新定義社會(huì)學(xué)課題：世界主義的挑戰(zhàn)
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：近幾十年來，面對(duì)恐怖主義襲擊、經(jīng)濟(jì)衰退、全球變暖等一系列風(fēng)云變幻，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的理論是否還能夠作出合理解釋？
烏爾里希·貝克（以下簡(jiǎn)稱“貝克”）：很久以前，“階級(jí)”和“階級(jí)沖突”是理解現(xiàn)代政治局勢(shì)的概念工具，但現(xiàn)在已經(jīng)不是這樣了。只要想想過去25年里改變世界的“全球性政治事件”，如柏林墻倒塌、“9·11”事件、金融危機(jī)、氣候變化或者仍在發(fā)展中的日本核危機(jī)等，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)所有這些事件有兩個(gè)共同之處：一是它們的發(fā)生完全出人意料，也就是意味著它們超出了社會(huì)學(xué)研究的范疇和人們的想象力；二是它們的范圍和影響涉及好幾個(gè)國(guó)家甚至全世界。
然而，社會(huì)學(xué)的主流仍然因?yàn)槠帐勒f的優(yōu)越感和思維的定式對(duì)這些劃時(shí)代的變化視而不見。當(dāng)前的社會(huì)理論，無論是結(jié)構(gòu)主義者、互動(dòng)論者、系統(tǒng)論者或是批判學(xué)派，都不足以解釋現(xiàn)在的世界局勢(shì)。它們排斥先驗(yàn)論，但其實(shí)是可以在現(xiàn)代性范疇里、用先前經(jīng)驗(yàn)觀察社會(huì)和政治基本變化的；它們錯(cuò)誤地將西方世界的（即占據(jù)優(yōu)勢(shì)的歐洲人和北美人）和現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗(yàn)和未來預(yù)期的運(yùn)行軌跡絕對(duì)化，因此忽視了它們自身的特性。
我的觀點(diǎn)是，社會(huì)科學(xué)，尤其是社會(huì)學(xué)，在研究和理論中需要由“方法論的民族主義”向“方法論的世界主義”的模式轉(zhuǎn)變。如今，我們不是生活在一個(gè)世界主義（cosmopolitanism）的時(shí)代，而是生活在一個(gè)正在世界主義化（cosmopolitization）的時(shí)代。對(duì)于這一論點(diǎn)，學(xué)術(shù)界一直在進(jìn)行著強(qiáng)烈的批判性辯論。比如說Craig Calhoun和Paul Gilroy在《英國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》（The British Journal of Sociology）特刊（2010年第3期）上的文章《論第二次現(xiàn)代化的多樣性》（On Varieties of Second Modernities: Extra-European and European Perspectives）所論，還有以“南半球社會(huì)學(xué)家”自稱的Raewyn Connell用修辭手法質(zhì)疑：“……我們能不能不要再聽這些北半球的敘事體了？”
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：您所提到的“世界主義化”，很多學(xué)者也曾從不同學(xué)科和角度提過。什么是世界主義化的學(xué)說？
貝克：我可以先列舉些不屬于“世界主義化”的學(xué)說，比如，“世界主義化”不是像Raewyn Connell教授所說的那樣——反映“少數(shù)特權(quán)階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)，并把自己所看到的當(dāng)做是這個(gè)世界新的現(xiàn)實(shí)”；它也不是一個(gè)像歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)一樣有著明確發(fā)源地的觀念學(xué)說；它不是試圖傳遞“我們每個(gè)人都是互相聯(lián)系的”這樣膚淺的政治信息；也并非試圖將帝國(guó)主義或當(dāng)今的世界大國(guó)之間的關(guān)系變得正�；�。
那么，“世界主義化”的概念到底應(yīng)該是什么？為什么要將它和歐洲哲學(xué)及非歐洲歷史思潮（康德、黑格爾、哈貝馬斯、努斯鮑姆、阿皮亞、本哈畢、赫爾德等）中的許多“世界主義”嚴(yán)格區(qū)分開來？在我看來，“世界主義化”和倫理學(xué)無關(guān)，而和事實(shí)有關(guān)。它和哲學(xué)無關(guān)，而和社會(huì)學(xué)有關(guān)。
器官交易：生物意義和政治意義的“世界公民”
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：可否舉些例子，以便讀者更好地理解您所定義的和事實(shí)有關(guān)的、和社會(huì)學(xué)有關(guān)的“世界主義化”？
貝克：可以先以器官移植為例，這個(gè)最貼切不過了。醫(yī)學(xué)移植技術(shù)的成功（而非其潛在危機(jī)）已經(jīng)讓相關(guān)的倫理議題退位，并且為影子經(jīng)濟(jì)打開了一扇大門，“新鮮的”人體器官在全球市場(chǎng)進(jìn)行交易。在這個(gè)極度不平等的世界，我們從不用擔(dān)心這些人體器官的短缺，因?yàn)榭偸怯薪^望的人愿意賣腎、肝、肺、眼球等器官。不論是絕望的窮人還是苦苦等待器官移植的富人，都為了自己的生存問題而苦苦掙扎，他們的命運(yùn)因此糾纏在一起。而這正是現(xiàn)實(shí)中的“剝削”的世界主義化定義：那些被世界政治經(jīng)濟(jì)體系排除在外的人，例如難民、無家可歸的人、在街頭流浪的孩子、非法工人、囚犯、走私香煙的人、小偷，被引誘著出賣他們的器官。而他們的器官，已經(jīng)被“整合”進(jìn)了富人的身體里。
在這樣一個(gè)世界主義化的身體里，各大洲、各個(gè)種族、各個(gè)階級(jí)、各個(gè)國(guó)家和宗教都變得無關(guān)緊要。穆斯林教徒的腎臟在凈化著基督教徒的血液，白種人的呼吸是依靠著黑種人的肺，金發(fā)碧眼的經(jīng)理用某個(gè)非洲街頭頑童的眼睛凝望著世界，新教徒的主教能活下來得感謝巴西貧民窟里某個(gè)妓女身體里切下的肝臟。這些被排斥在外的人們，他們的器官卻被西方世界富有的人們所接受。
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：根據(jù)器官移植的全球交易，您是否可以給“世界主義化”一個(gè)定義？
貝克：正如這些例子所示，我們得出結(jié)論，世界主義化是全球資本主義的一個(gè)副產(chǎn)品。它包含了世界大國(guó)的關(guān)系，更實(shí)現(xiàn)了世界范圍內(nèi)的不平等。這是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的現(xiàn)象。這種“世界主義化”的概念是指“遭遇”被排斥在外的團(tuán)體或與之“糾纏”，而不是簡(jiǎn)單意義上的依賴于外界的某物。在這個(gè)例子里，我們談?wù)摰氖澜缰髁x化無須對(duì)話和互動(dòng)，可能也無須涉及人們的反應(yīng)。
在這個(gè)過程的結(jié)尾，具有生物和政治雙重意義的“世界公民”（bio-political citizen of the world）誕生了，腎臟遵循著資本的流動(dòng)路徑在全世界流通，從南半球到北半球，從窮人到富人，從黑色人種和棕色人種到白色人種，從女人到男人，或是從窮困的男人到富有的男人。由此，世界被分成兩個(gè)部分：賣器官的國(guó)度和買器官的國(guó)度。
這個(gè)世界主義化的年代意味著一個(gè)無論好壞、人人共享的世界，一個(gè)“不再有外面”、“不再有出口”，“也不再有其他人”的世界。我們生活在一個(gè)彼此互相糾葛、矛盾復(fù)雜的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中。放棄那個(gè)人人自主且能置身事外的理想國(guó)度吧，也放棄那個(gè)把社會(huì)科學(xué)劃分成“南半球話語(yǔ)”和“北半球話語(yǔ)”的“地理學(xué)種族主義”吧。
全球家庭：成員內(nèi)部矛盾反映全球不平等
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》： 除了階級(jí)，您還曾提到過現(xiàn)代化也帶來了家庭模式的解傳統(tǒng)化。在全球化的今天，家庭模式是否又有了新的定義？
貝克：被世界主義化了的“全球家庭”體現(xiàn)了似乎合理的悖論：遠(yuǎn)距離的親密和全球性的矛盾；這些矛盾在這些家庭中產(chǎn)生發(fā)展。并不是所有的家庭都出現(xiàn)了所有的矛盾，但某些家庭會(huì)出現(xiàn)其中的一部分。就像移民家庭里常會(huì)出現(xiàn)的中心和外緣的緊張矛盾一樣，那些橫跨兩個(gè)國(guó)家的婚姻、父母、情侶可能會(huì)體現(xiàn)出兩個(gè)國(guó)家，或是主流群體和少數(shù)民族之間的緊張。全球家庭和遠(yuǎn)距離親密可以被用來重新思考傳統(tǒng)智慧，以及發(fā)展一個(gè)新的強(qiáng)有力的論點(diǎn)：“遠(yuǎn)距離的愛”和它的矛盾。遠(yuǎn)距離的愛和全球家庭變成這樣一種情況：文化創(chuàng)傷——對(duì)于歷史上帝國(guó)主義所造成的全球性的不平等產(chǎn)生的憤憤不平——仍然存在并且會(huì)一直持續(xù)下去。
當(dāng)我們從國(guó)家的角度審視家庭時(shí)，比如說考察西方國(guó)家家庭法的變遷，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)修改的法律條文越來越倡導(dǎo)平等。但是，一旦考慮到世界主義化，情況就變得不同了：在看起來是單一文化的某國(guó)家庭里，這實(shí)際上會(huì)發(fā)展成自身、他人、世界三者之間相互作用的關(guān)系。在這種情況下，國(guó)家之間的敵對(duì)情緒會(huì)變成家庭成員內(nèi)部矛盾，同時(shí)也會(huì)超越某一國(guó)的家庭范疇。在發(fā)達(dá)國(guó)家和貧困國(guó)家一分為二的這個(gè)世界里，家庭正在發(fā)生根本性的改變。它們通過一些形式被拉到了一起，變得相互依賴，同時(shí)它們也變得越來越疏遠(yuǎn)，向著相反的方向發(fā)展。前者得到了極重要的資源，而后者卻在失去資源。
勞動(dòng)力市場(chǎng)：工人的全球性競(jìng)爭(zhēng)
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：全球化帶來的另一個(gè)重要影響就是全球勞動(dòng)力市場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。
貝克：是的。資本力量的增加促進(jìn)了勞動(dòng)力市場(chǎng)的迅速轉(zhuǎn)變。全球勞動(dòng)力市場(chǎng)正被來回震動(dòng)，這威脅到了數(shù)百萬工人和他們家庭的生存。富裕國(guó)家的工人們變得可代替了，他們可能會(huì)被炒魷魚，崗位被來自低收入貧窮國(guó)家的工人們所頂替。
在第一次現(xiàn)代化時(shí)期，單一民族國(guó)家仍然強(qiáng)大并且獨(dú)立，當(dāng)時(shí)國(guó)家的分界線阻止了勞動(dòng)大軍的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。相比之下，在第二次現(xiàn)代化的今天，以外部采購(gòu)為特色的資本主義導(dǎo)致了本國(guó)和外國(guó)勞動(dòng)力之間日益增長(zhǎng)的致命競(jìng)爭(zhēng)，比如韓國(guó)工人對(duì)日本工人的競(jìng)爭(zhēng)、波蘭商人和英國(guó)商人的競(jìng)爭(zhēng)等。這其中的關(guān)系意味著，另一個(gè)國(guó)家里的陌生人成為了富裕國(guó)家的本國(guó)居民經(jīng)濟(jì)上的敵人，因?yàn)檫@個(gè)陌生人正在威脅著他們的工作和薪水。結(jié)果，這種針對(duì)外國(guó)人的敵意像傳染病一樣傳播開來。
世界主義化的進(jìn)程是強(qiáng)制性的，也是結(jié)構(gòu)性的，很多人深受影響但無能為力。他們沒有發(fā)言權(quán)、沒有對(duì)話權(quán)、沒有溝通權(quán)。國(guó)家之間的分界線對(duì)于這種強(qiáng)制性的世界主義化也完全不是障礙，世界主義化繞過了所謂國(guó)家的權(quán)力和主權(quán)。它的政治影響是深遠(yuǎn)的。當(dāng)工人們的全球性競(jìng)爭(zhēng)成為現(xiàn)實(shí)，富裕地區(qū)對(duì)外來人口的憤恨日益增加，針對(duì)外國(guó)人的敵意正在蔓延。
實(shí)際上，生命世界已經(jīng)不再是小規(guī)模的、孤立守舊的，而是被日益拉進(jìn)混亂的全球性事件中，卻并不需要人們的眼界變得越來越開闊，或是他們變得越來越彬彬有禮。這種生存環(huán)境和生命世界的世界主義化不一定會(huì)導(dǎo)致意識(shí)和心態(tài)方面的世界主義。
自下而上的“世界建構(gòu)”
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：總結(jié)您談的，應(yīng)該是指全球化時(shí)代，人們身體里、家庭里和工作環(huán)境里的不平等現(xiàn)象。
貝克：有一件事情是肯定的：無論社會(huì)學(xué)經(jīng)典著作中有沒有提及“方法論的世界主義”，如今，“方法論的民族主義”使得“北半球”和“南半球”社會(huì)學(xué)都對(duì)世界主義化的真相視而不見。“階級(jí)”的類別被民族國(guó)家這一理論前提俘虜，使得它太狹隘而不足以揭示并理解21世紀(jì)初影響數(shù)國(guó)的、在人們身體里、家庭里和工作環(huán)境里的不平等現(xiàn)象。
為何？國(guó)家的領(lǐng)土、護(hù)照和身份認(rèn)同是一種世俗版本的三位一體。所以，民族主義觀點(diǎn)下的社會(huì)不平等是顛倒過來的，并且止于國(guó)家邊界。社會(huì)不平等可能很嚴(yán)重，但那都是其他國(guó)家的事情；它最多會(huì)激起我們內(nèi)心的憤怒，但在政治上卻和我們毫不相關(guān)。
國(guó)家邊界在“我們”和“他們”之間畫出了一條涇渭分明的界線，政治上彼此不相關(guān)，在不平等上就彼此不相干。例如，生活在歐洲，國(guó)家的界線讓那里的人可以完全無視世界上其他人的苦難。這樣的運(yùn)作是一種雙重的排除過程：排除那些已經(jīng)被排除了的。關(guān)于不平等的社會(huì)學(xué)把不平等和民族國(guó)家內(nèi)的不平等混為一談，沒有正確地反映出其中的任何一部分。全球不平等被如此牢固地“合法化”了，這確實(shí)讓人驚訝！這種合法性建立在民族國(guó)家政府的默認(rèn)之上，也建立在民族國(guó)家的社會(huì)學(xué)——一種聲稱與價(jià)值無關(guān)的社會(huì)學(xué)之上。
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：最后，您能從宏觀上總結(jié)一下世界主義的社會(huì)學(xué)嗎？
貝克：Raewyn Connell說：“想要打破歐洲中心主義思想的辦法，肯定是去研究其他非歐洲的思想。”我不同意這種說法。為了掌握構(gòu)成當(dāng)今世界的現(xiàn)代性拼圖，我們需要發(fā)現(xiàn)、確定并整合“后南半球”和“后北半球”的理論框架。這一目標(biāo)并不是說要去重新尋找一個(gè)不知道從哪里來的“上帝之眼”，不論它是在法國(guó)、澳大利亞、日本、墨西哥、印度、南非或其他任何地方，而是要去為日常生活中的社會(huì)學(xué)問題找出實(shí)質(zhì)性的答案，即如何去研究這個(gè)已經(jīng)被世界主義化的世界。
這就是世界主義社會(huì)學(xué)的全貌了？它關(guān)鍵性的說服力和目標(biāo)在哪？不完全的世界主義化是否會(huì)導(dǎo)致維持現(xiàn)狀以支持全球政府管理？或是世界主義理論可以激發(fā)出更強(qiáng)的批判力？它能不能演變成多種批判、自我反思性的世界主義？
毫無疑問，“反思性的世界主義”中，我們有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的界限和批判的社會(huì)理論。這不是自上而下（好比康德和哈貝馬斯），而是自下而上；不是西方的，而是后西方的；不是精英的、“純粹的”，而是日常的、強(qiáng)制的、“不純潔的”。我贊同Gerard Delanty的觀點(diǎn)：世界主義化意味著個(gè)人或者說是“我們”，它的定義不僅涉及“他人”或是“他們”，而是由世界作為第三種文化的形式，抽象提取出來的類別所確定的。世界主義化的世界，它的構(gòu)造不能用“個(gè)人”和“他人”進(jìn)行簡(jiǎn)單的劃分。因此，它可能會(huì)用世界主義的詞匯談?wù)撌澜玳_放，也會(huì)談?wù)撊蚬娊韫_話語(yǔ)（這是“個(gè)人”和“他人”被編進(jìn)法律后，社會(huì)秩序會(huì)出現(xiàn)的新情況）沖擊政治交往的形勢(shì)。
總而言之，在世界主義化的時(shí)代，標(biāo)準(zhǔn)的界限不再是“國(guó)家建構(gòu)”，而是“世界建構(gòu)”。
（王安麗、李國(guó)偉/譯）
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論