真正優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果需要真正優(yōu)秀的學(xué)術(shù)批評來錘煉和磨礪，很難想象沒有經(jīng)歷批評之火熊熊鍛鑄的學(xué)術(shù)成果能夠成為人類思想與智慧高度濃縮的學(xué)術(shù)真金，中國學(xué)術(shù)經(jīng)過三十年的重塑，更是格外亟待真正優(yōu)秀的學(xué)術(shù)批評對系列成果展開深入細(xì)致的檢索與反思。然而，當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界內(nèi)的學(xué)術(shù)批評卻存有諸多亂象：惡意進(jìn)行人身攻擊、刻意彎曲學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、主觀臆斷學(xué)術(shù)邏輯、巧妙隱匿非法立場、學(xué)術(shù)爭鳴變?yōu)檎喂ゼ�、學(xué)術(shù)質(zhì)疑缺乏有效實(shí)證、學(xué)術(shù)對話變?yōu)閷W(xué)派門戶之斗等等，這無疑需要我們認(rèn)真反思，時至今日的中國學(xué)術(shù)界到底亟待什么樣的學(xué)術(shù)批評？
一、中國學(xué)術(shù)批評亟待牢建中立性立場和開放性心態(tài)
學(xué)術(shù)必須要首先建基于學(xué)術(shù)研究的客觀中立性之上，如果在學(xué)術(shù)研究之前就在價值層面已然預(yù)設(shè)立場，那么這樣的學(xué)術(shù)批評就難免陷入“意見”之爭的窠臼，難以進(jìn)入學(xué)術(shù)命題內(nèi)在的“知識”和“真理”層面，同時更不能曲解被批評者的文本并故意篡改其內(nèi)在邏輯以滿足于批評者批評行文中的舒適度，學(xué)術(shù)批評絕不是為批評而批評，而是為推動學(xué)術(shù)命題不斷接近真理而展開批評。
事實(shí)上，健康的學(xué)術(shù)其真實(shí)目的無非是為了推動學(xué)術(shù)命題的深入破解、豐富學(xué)術(shù)命題的多維思考、周延學(xué)術(shù)命題的思想成果、促進(jìn)學(xué)術(shù)命題的高位發(fā)展。顯然，在健康的學(xué)術(shù)中，批評者和被批評者之間絕非敵人，因為在一個信息呈爆炸化和碎片化的時代中，誰也無法窮盡經(jīng)驗世界的全部，誰也無法標(biāo)榜自身的先驗認(rèn)知最為精密，因此，誰也不會是真理的絕對代言人和壟斷者，學(xué)術(shù)王國不可避免的要從專制走向民主，真理壟斷者背后仰仗的各種“總體性敘事”和“歷史性終結(jié)”邏輯都將在日常生活和微觀世界的豐富性中被肢解。
二、中國學(xué)界亟待優(yōu)化的五種學(xué)術(shù)批評方法論進(jìn)路
優(yōu)秀的批評者之于被批評者無疑具有積極作用，其不同方法論進(jìn)路中的學(xué)術(shù)批評對于豐富學(xué)術(shù)思考意義非凡�？v觀當(dāng)今中國學(xué)術(shù)批評，優(yōu)化其方法論無疑有以下五種進(jìn)路:
一是批評者發(fā)現(xiàn)了被批評者暫時沒有發(fā)現(xiàn)或者忽略了的細(xì)節(jié)或局部，而該細(xì)節(jié)或局部可能在某種程度上確證了命題結(jié)論邏輯推理過程時的不周延，該類批評有助于被批評者從邏輯的層面上使研究結(jié)論精細(xì)化；
二是批評者從不同的經(jīng)驗之維和不同的價值立場出發(fā)以學(xué)科交叉與綜合的形式提出命題結(jié)論生成中所可能面對的諸項合法性挑戰(zhàn)，并要求嚴(yán)格界定被批評者在命題結(jié)論得出時的生成前提、運(yùn)行規(guī)則與適應(yīng)范圍，為命題破解過程中逐步達(dá)成的相對真理嚴(yán)格劃界，該批評極易形成批評者與被批評者相互之間情緒化的“經(jīng)驗之爭”、“學(xué)科之戰(zhàn)”和“信仰沖突”，以一種經(jīng)驗、學(xué)科、立場和信仰去對抗和挑戰(zhàn)另一種經(jīng)驗、學(xué)科、立場和信仰，以一種并獨(dú)斷的宣告者學(xué)理的自身合法性和被批評者學(xué)理的他者非法性，事實(shí)上形成一種類似伽達(dá)默爾解釋學(xué)中所論述的“前有、前見、前結(jié)構(gòu)”式樣的經(jīng)驗殖民或者學(xué)科殖民，顯然這并不能推進(jìn)學(xué)術(shù)命題的深入研究，只可能導(dǎo)向?qū)W術(shù)命題展開中自說自話的尷尬囈語境地，目前諸多不成功的學(xué)術(shù)批評皆因身陷此類批評的囹圄而無法自拔所為，正因為各理論與批評流派依據(jù)各自學(xué)理建構(gòu)的“觀念”互有差異，而顯示出批評與方法的差異性，但合理運(yùn)用此批評有助于被批評者擺脫自身學(xué)術(shù)命題結(jié)論的普世性擴(kuò)張傾向，抑制理論內(nèi)在的殖民化霸權(quán)野心驅(qū)動；
三是批評者從現(xiàn)實(shí)和感性的實(shí)踐層面對被批評者在學(xué)術(shù)命題研究中所進(jìn)行的抽象理論建構(gòu)展開檢驗，并提出理論模型或思想觀念在實(shí)踐層面中需要考慮和改進(jìn)的現(xiàn)實(shí)策略，這有助于被批評者推導(dǎo)出命題結(jié)論真正能夠“接地氣”；
四是批評者從概念、語言等角度對被批評者的學(xué)術(shù)研究展開文本解構(gòu)或多元彩繪，迫使被批評者考慮自身在命題結(jié)論推理過程中是否有概念和語詞歧義和誤導(dǎo)，這有助于被批評者進(jìn)一步嚴(yán)格界定概念和規(guī)范用語，進(jìn)而鞏固命題結(jié)論生成的合理性；
五是批評者從更高位的視角出發(fā)俯視被批評者的理論，并通過統(tǒng)籌研究的方法論將之置于更為宏大的命題生成背景下來提出質(zhì)疑，進(jìn)而從微觀和宏觀雙向互動的角度構(gòu)建新的更為有效的理論解釋框架，進(jìn)而證明被批評者解釋力的不足與命題結(jié)論的有限性，顯然這樣的批評有助于被批評者主動跳出只能看見“太陽影子”的理論洞穴，進(jìn)而跨出畫地為牢的學(xué)術(shù)“一畝三分地”，真正走出學(xué)術(shù)局限。
三、中國學(xué)術(shù)批評主客體亟待重塑誠懇的共同體關(guān)系
由此可見，在健康的學(xué)術(shù)批評中，批評者和被批評者雙方所面向的僅僅是學(xué)術(shù)命題本身，批評者絕對不能越界涉及到對被批評者本人的學(xué)術(shù)誣陷與政治攻訐，并切忌對被批評者文本整體背景下的言說任意解讀和率性發(fā)揮，更不能率意污蔑而強(qiáng)注批評者本人的主觀情緒化意見并進(jìn)而對被批評者展開人身攻擊和學(xué)術(shù)鄙視，要知道，批評者本人并不一定真的占據(jù)了真理，對被批評者學(xué)術(shù)觀點(diǎn)一廂情愿式的全盤拒斥并進(jìn)而定性被批評者缺乏學(xué)術(shù)常識和基本知識的說法更顯批評者本人的淺薄。事實(shí)上，健康而誠懇的學(xué)術(shù)批評只會讓批評者和被批評者之間在理論的深層對話中“心心相映”，就好比主體之外重新發(fā)現(xiàn)了寓于他者的“自我”，批評者和被批評者都樂于承認(rèn)和修正自身理論的局限性，進(jìn)而推進(jìn)學(xué)術(shù)命題研究的實(shí)質(zhì)進(jìn)步，而惡意攻訐的學(xué)術(shù)批評只會演變?yōu)?/font>“門戶之斗”和“信仰歧見”，永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)真正的學(xué)術(shù)交融和溝通，公共學(xué)術(shù)只會呈現(xiàn)出一種虛假的文本繁榮，真正的學(xué)術(shù)批評只會淪為口角之爭，而“吾愛吾師，吾更愛真理”也只會延續(xù)其尷尬的“口號高調(diào)”而繼續(xù)其千年的學(xué)術(shù)愿景。
高度虛擬化的今日消費(fèi)社會中，以知識創(chuàng)生為業(yè)的學(xué)術(shù)，其知識生產(chǎn)不可避免的被機(jī)器批量化，知識消費(fèi)不可避免的被快餐化，大量學(xué)術(shù)作品不僅因“千文一面”的高度同質(zhì)而消隱了主體性的鮮活存在，更因為視覺經(jīng)濟(jì)和信息爆炸時代的來臨，讀者閱讀興趣漸趨淺表化，學(xué)術(shù)研究成果更少有公眾關(guān)注，即便是學(xué)界同行，真正能做到業(yè)內(nèi)所新發(fā)表的每篇學(xué)術(shù)論文都精細(xì)閱讀的亦是鳳毛麟角。因此，能夠就一篇文章展開誠懇的學(xué)術(shù)批評更是不易，學(xué)術(shù)批評中的雙方更像是真正的思想知音和精神伙伴，感激尚嫌其淺，又豈可含沙射影而惡意攻訐呢？
作者系東北師范大學(xué)農(nóng)村教育研究所李濤博士，原載《社會科學(xué)報》（上海）(第1356期第5版)，2013年4月3日
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論