當(dāng)前位置：文章首頁 >> 理論探討 >> 鄉(xiāng)村建設(shè) >> 陸益龍:權(quán)威認(rèn)同、糾紛及其解決機(jī)制的選擇——法社會學(xué)視野下的中國經(jīng)驗(yàn)
本文發(fā)表于《江蘇社會科學(xué)》2013年第6期
內(nèi)容提要社會結(jié)構(gòu)與秩序中有權(quán)威的存在， 權(quán)威認(rèn)同正是對這一存在的主觀認(rèn)識和態(tài)度。綜合社會調(diào)查顯示居民的權(quán)威認(rèn)同具有多元化特征， 且與糾紛解決機(jī)制選擇行為相分離。糾紛當(dāng)事者選擇權(quán)威介入的糾紛解決方式，既不是因為對該權(quán)威有更高的認(rèn)同度，也主要不是因為擁有更多資源能夠利用該權(quán)威， 而是因為對該權(quán)威解決特定類型糾紛的有效性具有理想預(yù)期，這種對權(quán)威有效性的預(yù)期其實(shí)是基于權(quán)威與特定類型糾紛之間的關(guān)聯(lián)而形成的。
關(guān)鍵詞 權(quán)威認(rèn)同糾紛 糾紛解決機(jī)制 法社會學(xué)
現(xiàn)實(shí)社會中，秩序的建構(gòu)與重構(gòu)總離不開權(quán)威，因?yàn)槿藗冊谟龅郊m紛時，通常希望有權(quán)威的且中立的第三方來“評理”或裁定，以期得到愿服從的、公正的解決。社會中權(quán)威的存在既是客觀的社會事實(shí)，但同時又包含了主觀的建構(gòu)。究竟何種社會力量被個人認(rèn)為具有權(quán)威性，個人會認(rèn)同或信任什么樣的權(quán)威呢？這不僅反映出個人的秩序觀，而且在個人解決糾紛問題的行動選擇及秩序重構(gòu)過程中得以體現(xiàn)出來。本文旨在通過對經(jīng)驗(yàn)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，揭示人們的權(quán)威認(rèn)同與糾紛解決方式選擇之間的某些關(guān)聯(lián)。
一、權(quán)威、糾紛與秩序問題
作為社會結(jié)構(gòu)中的重要構(gòu)成，權(quán)威通過對社會成員行動的影響而對社會秩序的建構(gòu)發(fā)揮作用。韋伯在試圖理解社會行動的意義的理論探討中，就非常重視權(quán)威對人們行動的影響，并通過對權(quán)威的理想類型的劃分，來解釋一個社會的權(quán)威類型與該社會人們行動的共性特征之間的關(guān)聯(lián)。韋伯按照權(quán)威獲得的途徑或權(quán)威來源，將權(quán)威劃分為四種理想類型：一是卡利斯瑪（charisma）型權(quán)威，即個人魅力型權(quán)威；二是傳統(tǒng)型權(quán)威；三是神授型權(quán)威；四是法理型權(quán)威[1]。并從逆時性角度探討了不同歷史時期權(quán)威與社會行動之間的關(guān)系，然而從共時性角度看，一個社會雖然可能存在某些公認(rèn)的權(quán)威，但在權(quán)威的認(rèn)同方面，個人之間是否也會存在較大的差異呢？
法律與社會理論中的兩個傳統(tǒng)－規(guī)范主義和工具主義的理論，某種意義上說從個人與法律關(guān)系角度闡釋了權(quán)威認(rèn)同在機(jī)制上的差異以及與個體行動的關(guān)系，即兩種理論都注意到法律在社會系統(tǒng)中的權(quán)威性，但規(guī)范主義理論強(qiáng)調(diào)，個人對法律權(quán)威的認(rèn)同，主要是因?yàn)榉梢?guī)范被人們所認(rèn)可，正是在個人認(rèn)同并遵守法律規(guī)范的情況下，由此也就構(gòu)成了秩序。而工具主義理論則強(qiáng)調(diào)，人們認(rèn)同法律權(quán)威，是因?yàn)樵谡J(rèn)同這一權(quán)威過程中，個人可以獲得個人利益的滿足，即不認(rèn)同法律權(quán)威就會受罰，而認(rèn)同法律權(quán)威則會受益[2]。無論個人對法律權(quán)威的服從是出于對規(guī)范的認(rèn)同，還是出于對個人利益的考慮，都表明了對同一種權(quán)威的認(rèn)同，也會存在認(rèn)同動機(jī)或權(quán)威認(rèn)同機(jī)制的差異。
在一些法社會學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究中，權(quán)威認(rèn)同的多樣性則倍受關(guān)注。尤伊克和西爾貝（P.Ewick & S.Silbey）通過對日常生活中發(fā)生的故事的解讀，勾勒了美國社會人們對法制權(quán)威認(rèn)同的三種不同圖式（schema）。人們一般認(rèn)為，在美國這樣典型的法制社會，居民對法制權(quán)威的認(rèn)識理應(yīng)是統(tǒng)一的、普遍的，即在法律制度中，包含了大家共同認(rèn)可的普遍價(jià)值。正是在共同的價(jià)值基礎(chǔ)上，構(gòu)建起法制社會的秩序。
然而，在對一個個與法律相關(guān)的平常故事及平常人敘述的析解中，卻可以看到普通居民對法制權(quán)威的認(rèn)同并不只是一種固定模式，而是具有多樣性，其中較為顯著的和典型的三種圖式是：“敬畏法律、利用法律和對抗法律”[3]。敬畏法律反映的是一部分人對法律權(quán)威無條件的認(rèn)同和絕對服從；利用法律反映的是部分人則將法律權(quán)威視為一種可以利用的公共資源；對抗法律則反映出有些居民有些時候也會把法律權(quán)威看作是社會中的一種權(quán)力，由于其存在武斷性，所以個人也需要采取策略來加以反抗。居民對法律權(quán)威認(rèn)同之所以呈現(xiàn)出多樣性特征，是因?yàn)闄?quán)威不僅僅是社會結(jié)構(gòu)中的固定構(gòu)成，而且也是社會實(shí)踐建構(gòu)而成，多樣的法制權(quán)威認(rèn)同正是一個社會“法律性（legality）”的表現(xiàn)形式[4]。
然而，在對守法行為的經(jīng)驗(yàn)研究中，泰勒根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，認(rèn)為美國人對法律權(quán)威的服從具有一個較為顯著的共性特征，即對法律的正當(dāng)（legitimacy）的認(rèn)同。越是認(rèn)同法律具有正當(dāng)性或合理性的人，越傾向于服從法律權(quán)威、遵守法律。從對芝加哥市的抽樣調(diào)查結(jié)果來看，較多被訪者傾向于認(rèn)同法律的正當(dāng)性[5]。法律正當(dāng)性論說要表達(dá)的是，權(quán)威性規(guī)范是否被人們認(rèn)同并遵守，必須滿足一個基本條件：那就是其自身必須符合正當(dāng)性原則。
不論人們認(rèn)同的權(quán)威是否一樣，也不論認(rèn)同權(quán)威的動因是否相同，權(quán)威的存在和認(rèn)同與秩序的建構(gòu)都有著這樣或那樣的聯(lián)系。而當(dāng)均衡的社會關(guān)系中出現(xiàn)各種各樣的糾紛之后，權(quán)威是否還會在其中發(fā)揮作用呢？關(guān)于糾紛及其解決機(jī)制的選擇問題，法社會學(xué)中的“糾紛金字塔”論認(rèn)為，社會中的糾紛實(shí)際包括生活中的多種怨情和冤情，而真正依靠法律權(quán)威來解決的糾紛，不過是糾紛金字塔的塔尖而已，大部分糾紛都是在基層得以解決的[6]。也就是說，在現(xiàn)實(shí)社會中，人們并不一定要選擇正式的權(quán)威來處理所遇到的矛盾糾紛。然而，麥宜生在對2002 年中國農(nóng)村糾紛調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有7.2％的糾紛者選擇村以上的行政和法律正義系統(tǒng)來解決自己所遇糾紛，這些爬到“糾紛寶塔”塔頂?shù)娜耍赃x擇行政和法律的權(quán)威解決糾紛，主要是因?yàn)樗麄冋J(rèn)識這些系統(tǒng)中的人[7]，即在糾紛金字塔論中，實(shí)際上包含了這樣一個理論假設(shè)：人們在解決糾紛的過程中，只有很小一部分人或在較少的情況下會通過權(quán)威力量來解決。但是，法律人類學(xué)關(guān)于民間糾紛的一些研究則并不支持糾紛解決與權(quán)威無關(guān)的觀點(diǎn)。趙旭東在對河北一個村莊的田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民在遇到干群、鄰里、婚姻家庭等矛盾糾紛后，總傾向于找各種各樣的權(quán)威來“評理”和解決，即一方面要依靠權(quán)威，另一方面農(nóng)民對權(quán)威的認(rèn)同也趨于多元化[8]，不僅有世俗的權(quán)威，而且有神性的權(quán)威。此外，一些抽樣調(diào)查的分析結(jié)果也顯示出，人們在解決糾紛時，還是有較多的人會利用第三方權(quán)威，將糾紛訴諸到第三方權(quán)威的占47.5％，而選擇自行解決和忍忍算了的分別都在26.2％左右[9]。由此看來，在糾紛解決方面，通過權(quán)威力量來解決的方式還是占主導(dǎo)的地位。
回顧上述理論及相關(guān)研究，本文所要研究的問題主要是：第一，當(dāng)前居民主要認(rèn)同何種權(quán)威呢？人們的權(quán)威認(rèn)同究竟趨于一致還是存在差異呢？第二，現(xiàn)實(shí)社會中居民在遇到糾紛后，會不會選擇權(quán)威力量的介入呢？如果是，人們又傾向于選擇何種類型的權(quán)威解決方式呢？第三，居民的權(quán)威認(rèn)同對其選擇糾紛解決方式有影響嗎？如果有，人們對權(quán)威的認(rèn)同又是通過什么樣機(jī)制影響到對糾紛解決方式的選擇呢？針對這三個方面的問題，這里提出了三個基本的理論假設(shè)：
假設(shè)1：權(quán)威認(rèn)同多元化論假設(shè)。按照韋伯的權(quán)威類型理論來推論，在現(xiàn)代法制社會，人們所認(rèn)同的權(quán)威應(yīng)具有一個共同特征和趨勢，即對法律權(quán)威的認(rèn)同。現(xiàn)實(shí)社會中，人們對權(quán)威的理解和認(rèn)同，則會有相對化、具體化和多元化的特點(diǎn)。即在社會生活中，人們將權(quán)威理解為一種相對公正、相對有效的力量，由此在多種多樣的社會實(shí)踐中，人們會根據(jù)實(shí)際需要而將某種社會力量認(rèn)同為權(quán)威，因而現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中的權(quán)威認(rèn)同是多元化的而非統(tǒng)一的絕對權(quán)威。權(quán)威認(rèn)同的多元化是與行動者主體間的差異性及社會情境的多樣性相關(guān)，不同的行動主體在不同的社會情境中，對權(quán)威力量的理解和依靠有差異。假設(shè)2：糾紛解決權(quán)威化論假設(shè)。糾紛金字塔理論之所以認(rèn)為大多數(shù)糾紛都是在基層解決的，而需要法律權(quán)威介入來解決的是極少一部分，那是因?yàn)樗麄儗⑷藗儍?nèi)心里不滿、冤屈感和牢騷都視為糾紛。
撇開那些未在行動上顯現(xiàn)出來的“潛在糾紛”，居民在與他人或機(jī)關(guān)發(fā)生糾紛行動之后，則意味著糾紛雙方之間的關(guān)系均衡已經(jīng)被打破，要解決那些糾紛，使雙方關(guān)系達(dá)到相對平衡，往往需要第三方社會力量的介入。通常情況下，第三方力量只有被人們認(rèn)同具有權(quán)威性的時候，或至少被糾紛當(dāng)事人認(rèn)為是權(quán)威的、公正的力量時，這種力量才會對糾紛關(guān)系起到修復(fù)和平衡作用。所以，在糾紛的解決和秩序的重構(gòu)中，權(quán)威介入的解決方式占有主導(dǎo)的位置。
糾紛解決的權(quán)威化趨勢并不意味著所有糾紛都要依靠權(quán)威來解決，現(xiàn)實(shí)中有些糾紛則是雙方協(xié)商自行解決或當(dāng)事人相互容忍退讓了卻糾紛，但糾紛越是涉及重要利益關(guān)系、矛盾關(guān)系越是難以調(diào)和，糾紛解決對權(quán)威介入的需要程度就會越高。
假設(shè)3：權(quán)威預(yù)期效用決定論假設(shè)。在糾紛解決過程中，當(dāng)事人是否選擇由某種權(quán)威介入的解決方式，主要取決于他們對該權(quán)威解決方式的有效性的預(yù)期。假如他們預(yù)期一種權(quán)威解決方式對于解決其糾紛是有效的，那么他們選擇這一解決方式的可能性也就相應(yīng)提高。
人們對權(quán)威有效性的預(yù)期，主要是對一種權(quán)威的總體判斷和期望，期望并選擇某種權(quán)威介入糾紛解決，并不完全等同于服從該權(quán)威。所以，人們對權(quán)威有效性預(yù)期與規(guī)范主義和工具主義秩序論所認(rèn)為的遵從權(quán)威有所不同，與泰勒的服從法律動因論也有區(qū)別。或許，在人們的預(yù)期中，既包含了對權(quán)威正當(dāng)性的認(rèn)可，也包含了將權(quán)威視為一種公共資源。
二、數(shù)據(jù)及變量的描述分析
為分析居民的權(quán)威認(rèn)同與糾紛及其解決方式選擇之間的關(guān)系，這里將運(yùn)用2006 年中國綜合社會調(diào)查（2006CGSS）的數(shù)據(jù)。該調(diào)查采用標(biāo)準(zhǔn)PPS 分層隨機(jī)抽樣在全國（青海、西藏和新疆除外）抽選樣本，調(diào)查最終在城市和農(nóng)村分別獲得6013 個和4138 個有效樣本，共10151 個有效樣本。
在對居民權(quán)威認(rèn)同的測量方面，調(diào)查采用了量表法對五種權(quán)威的信任程度進(jìn)行了測量，量表主要通過對被訪者在就業(yè)、股市及災(zāi)害等8 各方面信息來源的信任程度的詢問，從信任到不信任的得分由5分到1 分賦值，8 個問題得分加總起來就是被訪者對某種渠道或權(quán)威的信任程度。作為一種主觀的心理活動狀態(tài)和特征，權(quán)威認(rèn)同與人們對權(quán)威的信任具有較高統(tǒng)一性。因?yàn)槿藗內(nèi)绻恍湃蔚囊环N威，也不會認(rèn)同該權(quán)威。
從表1 關(guān)于居民對不同類型權(quán)威的信任或認(rèn)同程度的調(diào)查情況來看，民眾似乎對媒體權(quán)威的信任度最高，其次是政府權(quán)威和專家權(quán)威，而對法律權(quán)威和民間權(quán)威的認(rèn)同度則相對較低。
此外，就居民在生活中所遇到的糾紛情況而言，調(diào)查詢問了9 類（包括其它）糾紛，現(xiàn)經(jīng)過同類合并共分為6 大類糾紛，結(jié)果如表2 所示。其中發(fā)生較多的糾紛主要有三類：就業(yè)保障、征地拆遷和住房宅基地分配方面的糾紛，其比率在2％－5％之間。
在糾紛解決機(jī)制的選擇上，調(diào)查詢問了有糾紛經(jīng)歷的被訪者兩個問題：一是被訪者在遇到不公待遇后實(shí)際去了哪個部門上訴；二是被訪者在解決糾紛過程采取了哪些手段。我們對被訪者從13 種手段中所做的多項(xiàng)選擇進(jìn)行了分類匯總，最后歸類為5種手段4 類部門（見表3）。
從表3 來看，在糾紛解決過程中，人們在選擇上訴機(jī)構(gòu)時，更加傾向于本地政府機(jī)構(gòu)及其它機(jī)構(gòu)，而只有16.5％的人選擇去法院；在具體糾紛解決方式的選擇方面，采取自行解決和其它未提及途徑的人比例較高，其次是選擇法律途徑的人也相對較多，求助于他人和采取集體行動方式來解決的人達(dá)到21％左右，選擇向媒體投訴的人比例較低，僅有6.5％。描述性分析結(jié)果顯示了居民在權(quán)威認(rèn)同、糾紛經(jīng)歷和糾紛解決方式選擇等方面的基本事實(shí)，就這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來言，我們可從中獲得這樣一些認(rèn)識：第一，居民的權(quán)威認(rèn)同趨于多元化。人們對媒體、政府和相關(guān)專家權(quán)威認(rèn)同的平均值較為接近，表明對這幾種權(quán)威都有相近程度的認(rèn)同，那也就意味著個人并不偏向于認(rèn)同某一種權(quán)威。第二，居民所經(jīng)歷的糾紛多是與勞動保障、土地和住房等核心利益密切相關(guān)，因而糾紛性質(zhì)屬于重要利益糾紛。第三，居民在糾紛解決機(jī)制選擇上也趨于多元，同時較為偏重行政權(quán)威和法律權(quán)威介入的解決方式。
對于這三點(diǎn)共性特征，其究竟是如何形成的，以及它們之間有沒有某種聯(lián)系呢？要解答這些問題，我們還需要作進(jìn)一步更深入的分析。
三、居民的權(quán)威認(rèn)同與糾紛解決方式的選擇
在社會秩序的構(gòu)成中，權(quán)威的作用通常被視為必要構(gòu)成；糾紛的發(fā)生意味著秩序中的某些常態(tài)出現(xiàn)異常狀態(tài)，那么，要使秩序恢復(fù)到常態(tài)，似乎也需要有權(quán)威力量。所以人們在糾紛解決中，選擇權(quán)威介入的解決方式是秩序重構(gòu)的需要。
由于社會中的權(quán)威無論在來源上，還是在性質(zhì)和形式上都是多種多樣的，人們在糾紛解決過程中究竟會選擇什么樣的權(quán)威來解決問題呢？又為什么會作出那樣的選擇呢？按照一般邏輯，人的行為選擇與其主觀意識或動機(jī)是密切相關(guān)的。就如同法律遵從論所認(rèn)為那樣，人們遵從法律的行為，與他們認(rèn)為法律規(guī)范具有正當(dāng)合理性的主觀意識是相一致的[10]。按照這一邏輯，我們應(yīng)該能從經(jīng)驗(yàn)調(diào)查中看到這樣的規(guī)律：人們所選擇的權(quán)威糾紛解決方式與所認(rèn)同的權(quán)威呈現(xiàn)較高的相關(guān)關(guān)系。
然而，從表4 對幾種權(quán)威認(rèn)同與糾紛解決途徑選擇的相關(guān)分析結(jié)果來看，居民的權(quán)威認(rèn)同與實(shí)際在糾紛中選擇的解決途徑相關(guān)度很低，相關(guān)系數(shù)均在0.1 以下。如政府權(quán)威認(rèn)同度與實(shí)際找政府解決糾紛之間相關(guān)系數(shù)僅為0.0007，法律權(quán)威認(rèn)同度與實(shí)際選擇向法院起訴之間的相關(guān)系數(shù)為0.0121，媒體權(quán)威認(rèn)同度與選擇向媒體投訴之間相關(guān)系數(shù)為0.0017。個人權(quán)威認(rèn)同與糾紛解決方式的實(shí)際選擇行為之間非常弱的相關(guān)關(guān)系，說明實(shí)際糾紛解決途徑的選擇行為與主觀上的權(quán)威認(rèn)同是相分離的。
而在權(quán)威認(rèn)同之間，則存在較高的相關(guān)關(guān)系，政府權(quán)威認(rèn)同度與法律權(quán)威和媒體權(quán)威認(rèn)同度之間的相關(guān)系數(shù)分別為0.41 和0.65，法律權(quán)威認(rèn)同度與媒體權(quán)威認(rèn)同度之間的相關(guān)系數(shù)為0.47，均在0.4 以上，相關(guān)程度比較高。權(quán)威認(rèn)同之間的較高正相關(guān)關(guān)系，進(jìn)一步驗(yàn)證了人們在權(quán)威認(rèn)同上趨于多元化。既然在實(shí)際糾紛解決中有較多的人還是選擇找政府、上法院、找媒體和社團(tuán)組織等具有權(quán)威的機(jī)構(gòu)來解決問題，而他們的選擇行為又與對這些權(quán)威的認(rèn)同并未顯現(xiàn)出密切關(guān)系，這種糾紛解決機(jī)制的權(quán)威化與權(quán)威認(rèn)同的分離現(xiàn)象究竟反映出什么樣的問題呢？為什么會出現(xiàn)權(quán)威選擇與權(quán)威認(rèn)同的分離呢？如果人們在選擇某種權(quán)威介入方式來解決糾紛時，并不是因?yàn)槭菍@些權(quán)威有較高的認(rèn)同或信任，那么其糾紛解決方式的選擇行為背后就有其它因素在發(fā)揮作用。因此，要理解和認(rèn)識權(quán)威在糾紛解決中的作用，還需要進(jìn)一步分析其它因素對居民糾紛解決機(jī)制選擇所產(chǎn)生的影響。
通過對有過糾紛經(jīng)歷者實(shí)際選擇“找政府”、“上法院”和“找媒體”三種解決方式行為的回歸分析，我們可以看到（見表5），個人在遇到糾紛后最終選擇找政府解決的原因，主要在于糾紛的性質(zhì)及其它方面。
在這一分析模型中，個人的性別、學(xué)歷、政治身份、戶口類型及收入情況等社會因素對是否找政府解決都沒有顯著影響；而在個人所遇到的糾紛類型的變量中，住房方面、征地拆遷方面及其它糾紛等3 個變量顯示出影響的顯著性，在住房方面、征地拆遷方面的糾紛中，當(dāng)事人選擇找政府解決的可能性明顯增大，而在其它糾紛中，選擇找政府解決的可能性明顯降低。而在糾紛者是否選擇通過司法途徑來解決糾紛的分析模型中，個人的學(xué)歷層次、住房方面糾紛、征地拆遷方面糾紛和借貸方面糾紛等四個變量的影響顯現(xiàn)出顯著性，且相關(guān)關(guān)系顯示為正向。由此看來，糾紛當(dāng)事人學(xué)歷層次越高，選擇向法院訴訟途徑來解決糾紛的可能性越大；如果糾紛屬于住房、征地拆遷和借貸方面的問題，那么當(dāng)事人選擇司法途徑解決問題的可能性越大。
至于糾紛者是否將自己所遇糾紛問題訴諸到媒體，借助媒體權(quán)威來解決，回歸分析結(jié)果顯示，有5個變量對這一行為選擇產(chǎn)生顯著影響，它們是：個人的學(xué)歷層次、住房方面糾紛、征地拆遷糾紛、就業(yè)保障方面糾紛和借貸方面糾紛。這5個變量與投訴媒體的行為皆為正相關(guān)關(guān)系，即學(xué)歷層次越高的糾紛者、所遇糾紛為住房、征地拆遷、就業(yè)保障和借貸方面的問題的，選擇向媒體投訴的可能性越大。
回歸分析結(jié)果在一定程度上揭示了糾紛經(jīng)歷者選擇權(quán)威介入的糾紛解決方式的主要原因，同時也從一個角度反映出權(quán)威糾紛解決方式選擇與權(quán)威認(rèn)同分離的內(nèi)在意義。如個人社會性因素除了學(xué)歷對選擇司法權(quán)威和媒體權(quán)威有正向影響之外，其它因素如收入和政治身份等因素都無明顯影響，由此看來，個人對有些權(quán)威的認(rèn)知程度可能會影響到他們選擇該權(quán)威解決糾紛，而分析結(jié)果并不支持利用權(quán)威論。因?yàn)槿绻m紛者選擇權(quán)威解決問題屬于利用權(quán)威的策略，那么經(jīng)濟(jì)收入因素的影響應(yīng)該是顯著的，即收入越高者，越具有利用權(quán)威資源的能力，因而越傾向于利用權(quán)威[11]。而在這里，收入變量的影響不具有顯著性。
既然人們選擇權(quán)威糾紛解決方式與權(quán)威認(rèn)同關(guān)系不大，且選擇權(quán)威不是將權(quán)威視為資源加以利用，而是與糾紛的具體性質(zhì)類型有內(nèi)在聯(lián)系，那么，我們?nèi)绾卫斫鈾?quán)威選擇與糾紛性質(zhì)類型之間的關(guān)系呢？是不是在糾紛者看來，特定的權(quán)威對相應(yīng)糾紛的解決更加有效呢？接下來，我們將從權(quán)威的預(yù)期效用的角度進(jìn)一步考察和分析權(quán)威糾紛解決方式的選擇為何與糾紛性質(zhì)類型有密切關(guān)聯(lián)。
四、權(quán)威的理想預(yù)期與權(quán)威解決方式的選擇
對于糾紛當(dāng)事人來說，在糾紛發(fā)生之后，他們就如何解決問題通常會有一種初步的想法或意愿，這些想法有些會變成他們實(shí)際選擇。那么，現(xiàn)實(shí)中的糾紛當(dāng)事人對解決糾紛的最初想法或意愿呈何特征？
表6 顯示了人們在遇到糾紛后最想去投訴的部門或機(jī)構(gòu)的分布情況。調(diào)查結(jié)果反映出有63.8％的糾紛當(dāng)事人最想找政府解決，16.1％的人想到法院起訴，14.7％的人想到其它機(jī)構(gòu)，而想找婦聯(lián)、工會等社團(tuán)組織的人相對較少。這一結(jié)果說明，在面對糾紛問題時，相當(dāng)多的當(dāng)事人從主觀意愿上傾向于政府權(quán)威的介入，其次是法律權(quán)威。由此也表明，人們在主觀意識上傾向于糾紛解決的權(quán)威化，或注重糾紛解決的行政正義和司法正義性。
然而，無論在主觀意向上還是在實(shí)際選擇上，較多的糾紛經(jīng)歷者都傾向于選擇行政的和司法的權(quán)威來解決糾紛，這就意味著居民在糾紛解決機(jī)制的選擇上具有權(quán)威化的趨勢，這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與“糾紛金字塔”和“糾紛寶塔”論觀點(diǎn)并不完全一致[12]。與此同時，人們在糾紛解決方式選擇上及權(quán)威選擇意向上，又顯現(xiàn)出與權(quán)威認(rèn)同相分離的悖論現(xiàn)象，而實(shí)際糾紛解決機(jī)制選擇與糾紛性質(zhì)類型有密切關(guān)系。因此，我們還需要結(jié)合糾紛性質(zhì)類型與權(quán)威選擇意向來理解和認(rèn)識糾紛解決機(jī)制選擇上的權(quán)威化趨向。
從邏輯上看，糾紛經(jīng)歷者最終選擇何種權(quán)威介入的糾紛解決方式，與其在遇到糾紛后的選擇意愿會有密切關(guān)系。在表7 的回歸分析中，我們將糾紛經(jīng)歷者的權(quán)威選擇意向及其與糾紛性質(zhì)類型的交叉結(jié)合項(xiàng)作為自變量，分析了這些因素對人們選擇政府、法院和其它機(jī)構(gòu)權(quán)威解決糾紛的影響。結(jié)果可知，在選擇找政府解決中，最初的意愿、住房方面糾紛與最初意愿、征地拆遷糾紛與最初意愿的結(jié)合項(xiàng)三個變量具有顯著正向影響；在選擇到法院起訴方面，最初的意愿、及住房和借貸糾紛與最初意愿的結(jié)合項(xiàng)三個變量的影響具有顯著性；而在選擇其它權(quán)威中，最初意愿及其與其它糾紛類型的結(jié)合項(xiàng)兩個變量顯現(xiàn)出顯著正向影響。
糾紛的性質(zhì)類型與當(dāng)事人權(quán)威選擇意向的結(jié)合項(xiàng)所構(gòu)成的變量，能在一定意義上反映糾紛當(dāng)事者對一種權(quán)威解決所遇糾紛有效性的理想預(yù)期。實(shí)證分析在一定程度上揭示了糾紛、權(quán)威與權(quán)威選擇之間的某些內(nèi)在聯(lián)系。糾紛經(jīng)歷者在面臨住房及宅基地方面糾紛和征地拆遷方面糾紛時，就傾向于選擇政府或行政權(quán)威介入來解決問題，因?yàn)檫@些糾紛或多或少與政府有關(guān)系。
居民在遇到住房方面和債權(quán)債務(wù)方面的糾紛時，更傾向于選擇司法權(quán)威介入的解決方式，這是因?yàn)樽》亢徒栀J糾紛通常涉及到個人的財(cái)產(chǎn)等核心利益，一旦雙方發(fā)生糾紛，爭執(zhí)和解決難度通常都會很大，且又屬于民事糾紛，行政性權(quán)威及其它權(quán)威對問題的解決并沒有優(yōu)勢，因而選擇司法權(quán)威解決此類問題，通常是較為有效的途徑之一。
權(quán)威選擇意愿以及權(quán)威解決效用預(yù)期對糾紛當(dāng)事者選擇權(quán)威介入的糾紛解決方式所具有的顯著影響，從一個角度反映了糾紛類型對居民糾紛解決方式選擇行為產(chǎn)生影響的機(jī)制。糾紛解決方式選擇上的權(quán)威化之趨勢的形成，不是因?yàn)槿藗儗ο鄳?yīng)權(quán)威有較高認(rèn)同或信任度，而主要原因在于人們對所選權(quán)威解決特定糾紛的有效性有較高的預(yù)期。
既然經(jīng)驗(yàn)材料支持糾紛解決方式選擇的預(yù)期效用論假設(shè)，那么我們需要重新思考“糾紛寶塔論”中的關(guān)系資本假設(shè)，即認(rèn)為中國農(nóng)村糾紛者之所以將糾紛訴諸于行政和司法正義系統(tǒng)，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)識這些權(quán)威系統(tǒng)的人，即擁有更多關(guān)系資源者利用權(quán)威的可能性越大[13]。然而從全國經(jīng)驗(yàn)來看，個人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并不影響個人對糾紛解決方式的選擇。
五、結(jié)論與討論
權(quán)威與秩序、糾紛與秩序以及權(quán)威與糾紛解決的關(guān)系問題，涉及一個社會的秩序及其構(gòu)成的基礎(chǔ)和特征。糾紛屬于秩序中正常關(guān)系的反常表現(xiàn)，在常人方法論看來，要理解正常狀態(tài)是如何構(gòu)成的，那就要了解打破常態(tài)需要做些什么。那么相反，我們要理解反常狀態(tài)是如何形成的，那就要知道恢復(fù)常態(tài)需要做些什么。因此，通過對人們?yōu)榻鉀Q糾紛而作出的行為策略選擇的考察，實(shí)際可以反觀糾紛何以產(chǎn)生、秩序何以得以建構(gòu)起來。
經(jīng)驗(yàn)調(diào)查所顯示出的糾紛發(fā)生情況并不足以說明社會轉(zhuǎn)型期將是矛盾凸顯期的論斷[14]，因?yàn)槎喾N糾紛的發(fā)生比例未顯現(xiàn)特別高的特征。但從發(fā)生比例相對較高的糾紛來看，大多關(guān)涉到人們的重大利益。由此可認(rèn)為，打破秩序常態(tài)的糾紛主要是觸及人們的重要利益關(guān)系，而社會秩序的構(gòu)成基礎(chǔ)就是維持重要利益關(guān)系的均衡。
居民對權(quán)威的認(rèn)同或信任關(guān)系，并不一定體現(xiàn)在行為選擇之上。人們認(rèn)同和信任某種權(quán)威，并不意味著要服從或遵從該權(quán)威，而可能是個人從理性角度將權(quán)威視為重要參照系，經(jīng)驗(yàn)材料所顯示的人們在糾紛解決中的權(quán)威選擇與權(quán)威認(rèn)同的分離現(xiàn)象，則更全面反映了現(xiàn)實(shí)社會中居民與權(quán)威的關(guān)系。對此，我們或許需要重新思考類似于“基層精英論”[15]、法律服從論所提出的一些理論命題，即認(rèn)為社會秩序之所以可能、之所以建構(gòu)起來，是因?yàn)槿藗儗δ撤N權(quán)威的服從或遵從，也就是精英和權(quán)威對秩序構(gòu)成起到核心作用。這一命題實(shí)際包含：一種社會秩序就是一種權(quán)威與民眾對這種權(quán)威的服從與遵從所構(gòu)成的，或者是，基層社會秩序就是基層精英及其對基層民眾行為的統(tǒng)領(lǐng)構(gòu)成的。然而現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)表明，人們雖然在主觀上會認(rèn)同、信任某些權(quán)威，但行動選擇則與主觀認(rèn)同并無顯著關(guān)聯(lián)。甚至人們在選擇權(quán)威解決問題時，還是對權(quán)威或權(quán)力的一種抗?fàn)?/span>[16]。
對從經(jīng)驗(yàn)材料中發(fā)現(xiàn)的糾紛解決方式選擇的權(quán)威化趨勢及權(quán)威選擇與特定糾紛類型相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象，可以用權(quán)威解決的預(yù)期效用論來加以解釋。人們在面臨住房、征地拆遷、借貸及其它特定糾紛時，有著選擇行政權(quán)威、司法權(quán)威和其它權(quán)威介入的解決方式之趨勢。其比較理想的解釋就是因?yàn)樗麄冾A(yù)期相應(yīng)權(quán)威的介入對特定糾紛是最為有效的。
解決糾紛的有效性原理如同“解鈴還需系鈴人”一樣，因?yàn)樾姓䴔?quán)威也與這些糾紛的“系鈴人”有關(guān)；而在住房和借貸糾紛中，人們傾向于選擇司法權(quán)威介入來解決，那是因?yàn)樵V訟主張實(shí)際是基于法律規(guī)則而提出來的。所以，從居民糾紛解決機(jī)制的選擇上也能或多或少反觀到現(xiàn)實(shí)中糾紛發(fā)生的根源，這一反觀的現(xiàn)實(shí)將有利于我們理解秩序、糾紛及權(quán)威之間的復(fù)雜關(guān)系和意義。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論