蕭武：烏克蘭的“民主”病，烏坎村也一樣不少
【編者按：烏克蘭正上演“你方唱罷我登場”，廣場“民主與革命”風云未定，裂土分疆卻接踵而至。10年了，褪去“橙色”的烏克蘭再燃煙火氣。中國南疆的烏坎村兩年前被“西式民主”激情燃燒過后，也未能寂寞，最近也鬧出了民選“執(zhí)政者”腐敗的丑聞，新的票決風暴似又在醞釀中。瞧著烏克蘭，烏坎幸虧只是個村！】
烏克蘭“西式廣場民主”亂象風云未定，烏坎又受到媒體關注了。關心中國“民主”的人們應該會記得2011年發(fā)生在烏坎的群體事件。事件吸引外界各方人士參與，尤其是各路媒體人和維權人士。2012年3月，村委會重新選舉。事件也因而被媒體人和各種維權人士報道為中國“民主革命”事業(yè)的一大標志性事件。之后外界人士散去，但烏坎的土地問題并未解決，對此，觀察者網(wǎng)曾予以報道。村民直言：不需要選票，只要解決問題。短短兩年之后，3月13日，烏坎再起波瀾，不過與以往不同的是，這次是在“民主”選舉中當選的村委會副主任楊色茂因為貪污而被檢察院拘傳。據(jù)《廣州日報》報道，村委副主任楊色茂因涉嫌在該村民生工程項目中收受賄賂，被陸豐市檢察機關依法立案偵查，并予以刑事拘留。這又是怎么一會事情？
2012年3月，在推翻原來的烏坎村兩委后，進行了民主選舉。在此次選舉中，作為之前的維權運動的領導者之一，楊色茂退出了村委會主任的競爭，而當選為村委會副主任，村委會主任一職由當時德高望重的林祖戀當選。
楊色茂在他自己的博客上表示，在其主管的民生工程建設中受賄屬實，兩次受賄，共計兩萬元。不過，他聲稱，這兩筆賄款中的第一筆已經(jīng)以熱心人士的名義捐贈給了烏坎學校，第二筆本欲同樣捐贈給烏坎學校，但因為春節(jié)放假，學校無人接洽而未果，節(jié)后他將賄款送還給了行賄者。隨后，烏坎村兩委申請了取保候審，經(jīng)檢察院同意，對他進行保釋，被拘傳的3月14日下午，他回到了烏坎家中。
近幾年來，村干部受賄的消息時常見諸媒體，社會公眾已經(jīng)屢見不鮮，之前的“房爺”、“墳爺”等新聞中，主角都是村干部。與別的受賄新聞相比，楊色茂的受賄數(shù)額可以說不值一提，更何況他已經(jīng)將賄款分別捐贈給學校和退還了。
既然如此，為什么他會受到檢察院的拘傳調查呢？我們可以在楊色茂的博客上找到一些蛛絲馬跡。
值得注意的是，同樣是在其自己的博客上，3月3日，楊色茂表示，本來他一直很崇敬林祖戀，但自2013年6月以來，他在看清林祖戀的“真面目”之后，已與林徹底鬧翻，并宣布在即將于3月30日舉行的換屆中競選村委會主任一職。
可以想象，經(jīng)此事打擊，楊色茂在烏坎維權運動中所積累的支持度必將大幅下挫，從而影響其選情。
這樣，劇情就回到了我們熟悉的“票決民主”的政治劇本上。在選舉政治中，真正能夠提高自己的支持度的辦法其實是有限的，很容易就達到頂點，接下來的主要節(jié)目就是通過揭露競爭對手的劣行惡跡，以打擊其支持度。
不過，在過去兩年的村委會副主任任期中，楊色茂除了負責村里的道路、供水等民生工程項目建設，同時也負責直接引發(fā)“烏坎事件”的被原村兩委轉讓出去的土地的收回問題。
2013年3月，當主流媒體和維權人士不再關心烏坎的時候，我曾奉命前往烏坎采訪。當時了解到的情況顯示，村委會選舉才過了三四個月，對新村委的不滿情緒就已開始在烏坎村中蔓延。村民都迫切希望能夠趕緊收回土地，而賣出去的土地都辦理了相關手續(xù)，收回同樣也需要經(jīng)過相應的法律程序，可村民們并不愿意等待。
楊色茂（右）是烏坎追討土地事宜的具體負責人，近日被拘傳
在經(jīng)歷了“革命”成功的烏坎，村民們更加相信“鬧”的效果和媒體報道的力量，而不愿遵守程序和規(guī)則。林祖戀當時告訴我，村民甚至當面對他說，如果他肯自殺，就會引起更高層面的關注，問題就會解決。而村民則更加露骨地告訴我，2012年底廣東省委派來的工作組級別還不夠，還不能解決問題，要中央派人來解決才行。2012年9月，就有超過200名村民進入村委會大院聚集不去，大聲指責村委工作不力，不能解決土地問題。最終，另一位維權運動的積極分子、新村委的村委會副主任在任期不到一年時就被迫辭職。
在這種環(huán)境下，楊色茂所負責的土地收回工作長期進展不大，村民的指責可想而知。2013年采訪時，林祖戀就告訴我，還有村民認為，新村委在當選后，被政府收買了，不再代表村民的利益訴求了。
村委會內(nèi)部對林祖戀也存在諸多不滿，有干部指責說，林祖戀搞一言堂，專權獨斷。而林祖戀則解釋說，很多時候，并不是他要管某些事情，而是村民認為，他是一把手，找他能夠更快地解決問題，所以就越過分管該項工作的干部，直接找他。
更重要的是，在其他“民主”國家發(fā)生的反對派運動中，一旦推翻政府，失去統(tǒng)一的斗爭目標，內(nèi)部很快就會出現(xiàn)“分贓不均”的問題，為內(nèi)部職位的分配問題而鬧得不可開交。烏坎也發(fā)生了同樣的事情，曾經(jīng)在維權運動中并肩戰(zhàn)斗的人，在選舉中也很快就分裂了。未能當選的人指責當選的人當初積極參加維權，就是為了取而代之，并不是為村民利益服務，是投機分子；當選的人則認為未當選的人挾怨報復，在村民中散布對新村委的不滿情緒。
所以，在采訪之后所寫的報道中，由我執(zhí)筆的專題導讀原來的標題為《烏坎不是答案》，就是希望能夠表達這個意思。所謂“烏坎模式”雖然推翻了原來被指責為腐敗、專橫的老村委，但帶來的未必是更好的結果。就在我們?nèi)ゲ稍L的時候，就已經(jīng)有人開始懷念老村委，認為老村委威信高、能力強，“老村委什么都好，就是賣地；新村委除了不賣地，什么都不好”。
更嚴重的是，烏坎事件打開了一個廣場政治的喧鬧的潘多拉盒子，村民變得戾氣很重，不遵守秩序和規(guī)則，認為自己提出的所有要求都是合理的，都應該得到滿足，稍不如意，就聚集起來示威。
至于在“革命”之后上臺的新當權者的腐敗，也并不鮮見。烏坎模式雖然廣受外界好評，但不能掩蓋的事實是，中國實行基層民主選舉已經(jīng)多年，而其帶來的腐敗和宗族混戰(zhàn)也早已為世人所熟知。就是在實行“民主”政治已經(jīng)多年的印度、菲律賓等廣大第三世界國家，腐敗、瀆職也十分普遍地存在，而且很少受到追究。“橙色革命”之后的烏克蘭，腐敗也仍然廣泛存在，即使有簡化的票決民主選舉，也不過是換一批人繼續(xù)貪污腐敗而已。因此，票決民主并不必然能避免貪污腐敗。雖然楊色茂自稱已將賄款分別捐贈和退還，但這畢竟是一個令人擔心的苗頭，如果任期再長一點，賄款數(shù)目再大一點，結果會是什么樣呢？
烏克蘭在經(jīng)歷了“橙色革命”之后，并未走上穩(wěn)定發(fā)展的道路，而是在持續(xù)不斷的政治斗爭中分化，直至最終發(fā)展為不同政治派別之間的惡斗，直至今天的亂局。但愿這不是烏坎的明天。那些為簡化版票決民主的幻象盲目歡呼的聲音始終不絕于耳，又能否靜下來看一看現(xiàn)實，等一等自己的靈魂？
請支持獨立網(wǎng)站，轉發(fā)請注明本文鏈接：http://www.guancha.cn/xiao-wu/2014_03_18_214583.shtml
相關文章相關評論發(fā)表評論