當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 思想評(píng)論 >> 一家之言 >> 挖掘中國(guó)法律傳統(tǒng)與思維方式的現(xiàn)代價(jià)值
黃宗智 楊逸淇
文章來(lái)源：《文匯報(bào)》3月24日
黃宗智 （Philip C.C.Huang）的法律史三卷本《清代以來(lái)民事法律的表達(dá)與實(shí)踐：歷史、理論與現(xiàn)實(shí)》（增訂版）三月底即將面世。這位1991年即已晉升美國(guó)加利福尼亞大學(xué)的“超級(jí)教授”（Professor，Above Scale）再一次以沉甸甸的成果展示了學(xué)術(shù)之路之常新、學(xué)術(shù)之樹(shù)之常青。
按照黃宗智本人的觀(guān)點(diǎn)，其學(xué)術(shù)生涯可以說(shuō)相當(dāng)于三個(gè)完整但不同而又相互關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)生涯：首先是農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究；1990年之后轉(zhuǎn)入法律史研究；2004年退休之后，主要在中國(guó)國(guó)內(nèi)教學(xué)并轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)問(wèn)題的積極關(guān)懷，而且十年間的學(xué)術(shù)“生產(chǎn)率”要雙倍于前兩階段。
猶記得，上世紀(jì)90年代的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)過(guò)一種“黃宗智現(xiàn)象”：他的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》和《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》成為研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史的經(jīng)典文獻(xiàn)；他的《中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)：論社會(huì)經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象》為學(xué)術(shù)“規(guī)范化與本土化”的討論提供了更為基本的問(wèn)題意識(shí)；他對(duì)哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”概念的挑戰(zhàn)并提出“第三領(lǐng)域”的概念，也曾引起很大反響。
黃宗智的法律史研究，則為我們勾勒出中國(guó)法律古代的、現(xiàn)代革命的和西方移植的三大傳統(tǒng)，提出了一系列概念（如“實(shí)用道德主義”、“第三領(lǐng)域”、“半正式治理”等），用以概括中國(guó)文化和社會(huì)的突出特點(diǎn)。學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)換的背后，不變的是黃宗智的理論關(guān)懷，也就是他所說(shuō)的“一個(gè)問(wèn)題”：中國(guó)的未來(lái)是什么？我們?nèi)绾螐闹袊?guó)歷史實(shí)踐和中國(guó)現(xiàn)實(shí)的研究出發(fā)來(lái)探尋中國(guó)未來(lái)的圖景和理論？
十八屆三中全會(huì)描繪出一個(gè)“法治中國(guó)”的藍(lán)圖。在全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的進(jìn)程中，理解和領(lǐng)悟中國(guó)法律史的獨(dú)特性和真精神，重視歷史經(jīng)驗(yàn)的借鑒和運(yùn)用乃是題中應(yīng)有之義。因此，記者日前就其新著的內(nèi)容及如何重建中國(guó)法律歷史的現(xiàn)實(shí)意義等問(wèn)題采訪(fǎng)了黃宗智。
調(diào)解制度展示了中國(guó)“實(shí)事求是”的思維方式
文匯報(bào)：中國(guó)是一個(gè)有著悠久歷史和燦爛文化的文明古國(guó)，中華法系也是世界幾個(gè)著名法系中的一枝奇葩，獨(dú)具特色，自成一格。根據(jù)您25年研究清代以來(lái)法律史的一些基本認(rèn)識(shí)，您認(rèn)為中國(guó)法律的思維方式主要特點(diǎn)是什么？
黃宗智：首先，清代法律實(shí)踐歷史所展示的特殊思維方式是，在連接概念和經(jīng)驗(yàn)方面，一貫要求緊密結(jié)合法律概念和經(jīng)驗(yàn)情況，寓抽象法律原則于具體事例，拒絕脫離具體事例的抽象化。這是《大清律例》所展示的基本思維方式。這就和西方現(xiàn)代法律核心的形式理性思維方式十分不同。正如韋伯所說(shuō)，形式理性主義法律要求的是，“（1）所有的法律決定必須是抽象法律命題之‘適用’于具體的‘事實(shí)情況’；（2）所有的事實(shí)情況，必然能夠通過(guò)法律邏輯而從抽象的法律原則得出決定。”韋伯心目中的“邏輯”顯然是西方的所謂“演繹邏輯”，也是他和西方許多知識(shí)分子所認(rèn)為是西方文明所獨(dú)有的邏輯思維。美國(guó)“法律形式主義”（亦稱(chēng)“古典正統(tǒng)”）鼻祖蘭德?tīng)柧吞貏e強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代法律的這個(gè)特點(diǎn)，把法律等同于古希臘的歐幾里得幾何學(xué)，堅(jiān)持法學(xué)能夠同樣地從有數(shù)的幾個(gè)公理得出眾多的定理，而后通過(guò)“法律邏輯”來(lái)適用于任何事實(shí)情況。在韋伯眼中，中國(guó)傳統(tǒng)法律絕對(duì)不屬于這樣的“形式理性”類(lèi)型，而是屬于“實(shí)體主義法律”（亦稱(chēng)“實(shí)質(zhì)主義法律”）類(lèi)型。他認(rèn)為，后者的特征是，它偏重具體事實(shí)、缺乏抽象原則、更缺乏法律邏輯。
中國(guó)法律思維不是缺乏抽象概念，而是一貫認(rèn)為事實(shí)情況千變?nèi)f化，不是任何抽象原則所能完全涵蓋，因此要賦予抽象原則實(shí)質(zhì)性的意義，必須通過(guò)實(shí)際具體例子來(lái)闡明，而法律所未曾考慮到的事實(shí)情況則可以通過(guò)比附類(lèi)推方法來(lái)處理。相對(duì)韋伯提倡的從抽象到事實(shí)到抽象的思維方法來(lái)說(shuō)，中國(guó)法律一貫使用的可以說(shuō)是從事實(shí)到概念到事實(shí)的認(rèn)識(shí)論。
此外，清代法律實(shí)踐還展示了另一個(gè)一貫的法律思維方式。它有前瞻性的一面，但依賴(lài)的不是西方現(xiàn)代法律的權(quán)利前提“公理”，而是儒家的道德理念，例如“仁政”、“和諧”、“無(wú)訟”以及君子的“忍”和“讓”等。同時(shí)，它也有比較實(shí)用性的一面，允許在實(shí)際運(yùn)作中，相應(yīng)社會(huì)實(shí)際而作出調(diào)整。這種思維可以見(jiàn)于《大清律例》中主要采用道德性表達(dá)的“律”以及眾多比較實(shí)用性的“例”的結(jié)合。它也可見(jiàn)于官箴書(shū)中的道德話(huà)語(yǔ)和實(shí)用話(huà)語(yǔ)的并存。
在韋伯眼中，以上的思維方式都不是他所特別認(rèn)可的形式理性思維。
文匯報(bào)：除了法律思維方式與西方十分不同，從法律的實(shí)踐歷史來(lái)看，比起正式的民事訴訟，中國(guó)人更重視通過(guò)調(diào)解來(lái)解決爭(zhēng)議。您如何看待國(guó)人這種儼然具有厭惡訴訟、喜歡調(diào)解的傳統(tǒng)？
黃宗智：韋伯所謂的實(shí)體主義法律的最好例子可能是中國(guó)的調(diào)解制度。在調(diào)解之中，無(wú)所謂普適的法律原理和邏輯，也無(wú)所謂抽象原則之適用于所有具體情況。它的重點(diǎn)不在抽象法律原則，而在解決具體糾紛。它的方法不在依據(jù)法律邏輯從抽象原則得出關(guān)于對(duì)錯(cuò)的判斷，而在探尋實(shí)際可行的妥協(xié)方案。它的目的不在維護(hù)抽象普適的法律原則，而在維護(hù)社區(qū)長(zhǎng)期共同相處人們間的和諧關(guān)系以及“己所不欲，勿施于人”的道德理念。在韋伯眼中，這樣的制度是十足的“實(shí)體主義”法律類(lèi)型的制度。
同時(shí)，它也展示了中國(guó)“實(shí)事求是”的思維方式。它的重點(diǎn)不在抽象原則而在事實(shí)情況和可行性。唯有通過(guò)對(duì)事實(shí)情況的掌握，調(diào)解人員才有可能提出實(shí)際可行的糾紛解決方案。我們也可以說(shuō)，它在乎的不是形式理性法律所十分著重的（形式化）程序而是解決實(shí)際問(wèn)題。它不會(huì)像形式主義法律那樣區(qū)別“法庭真實(shí)”和“實(shí)質(zhì)真實(shí)”，不會(huì)為了服從程序法而排除實(shí)質(zhì)性的真實(shí)，不會(huì)把法庭的探究限定于在法律現(xiàn)有程序所允許的范圍之內(nèi)所得出的“法庭真實(shí)”。而形式理性主義法律則認(rèn)定這是作為人為法律所可能獲得的最貼近實(shí)質(zhì)真實(shí)的真實(shí)，而真正的絕對(duì)性真實(shí)則唯有上帝才能知曉。按照韋伯的類(lèi)型，中國(guó)調(diào)解制度背后的認(rèn)識(shí)論和糾紛解決方法是完全來(lái)自“實(shí)體主義”的。
文匯報(bào)：植根于中國(guó)傳統(tǒng)文化，并在傳統(tǒng)社會(huì)得到持續(xù)發(fā)展的調(diào)解制度，在促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與和諧方面具有其他制度難以替代的功能，但隨著中國(guó)社會(huì)加速由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)調(diào)解賴(lài)以存在的社會(huì)基礎(chǔ)正逐漸改變，如何使這一“東方經(jīng)驗(yàn)”再現(xiàn)輝煌？
黃宗智：固然，中國(guó)的調(diào)解制度在近百年來(lái)經(jīng)歷了多重的變遷。在清代，它主要是社區(qū)和宗族的非正式（非官方）調(diào)解制度。進(jìn)入民國(guó)時(shí)期，一方面是原來(lái)的制度在農(nóng)村的延續(xù)，另一方面是國(guó)民黨極其有限地、不十分認(rèn)真地嘗試把調(diào)解納入其正規(guī)法庭制度。但在中國(guó)革命的解放區(qū)，調(diào)解制度則大規(guī)模擴(kuò)延，在社區(qū)的調(diào)解之上加上了基層干部的調(diào)解和調(diào)處，基層政府的行政調(diào)處，以及法庭調(diào)解（包括帶有強(qiáng)烈判決性的調(diào)解）等一系列的制度創(chuàng)新。這些變化在1949年之后得到前所未有的擴(kuò)展，一度成為法律制度整體的主要內(nèi)容。但在改革期間，既由于農(nóng)村社區(qū)的變化（從熟人社會(huì)到半熟人、陌生人社會(huì)的演變）、也由于農(nóng)村干部功能和權(quán)力的收縮，所起作用曾經(jīng)顯著收縮。同時(shí)，面對(duì)越來(lái)越多的訴訟案件，法庭也越來(lái)越傾向更多地依賴(lài)較高效率的判決，較少依賴(lài)很花功夫和時(shí)間的調(diào)解，尤其那種深入基層調(diào)查研究、走“群眾路線(xiàn)”的調(diào)解。
雖然如此，世紀(jì)之交以來(lái)，在社會(huì)需要（人民廣泛認(rèn)為調(diào)解，相對(duì)法庭制度而言，是費(fèi)用較低而成效較高的制度）和政府積極推動(dòng)的雙重動(dòng)力下，調(diào)解制度重新擴(kuò)展。它今天仍然是中國(guó)法律制度的一個(gè)極其重要的組成部分，其所起作用和規(guī)模要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出世界其他大國(guó)的法律制度。目前，在每?jī)蓚�(gè)糾紛之中，仍然有一個(gè)是通過(guò)社區(qū)干部調(diào)解而消解的。剩下的一半進(jìn)入法庭制度的糾紛中，每?jī)善鹬腥匀挥幸黄鹗怯煞ㄍィú煌潭鹊兀┙柚{(diào)解手段來(lái)解決的。由此可見(jiàn)，調(diào)解今天仍然顯示出頑強(qiáng)的生命力，不失為中國(guó)法律制度很有特色的一個(gè)組成部分。
通過(guò)眾多實(shí)際案例和跨時(shí)演變的分析，我提出了一個(gè)簡(jiǎn)單的原則性建議：在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)（或當(dāng)事人基本同等過(guò)錯(cuò)）的事實(shí)情況下，適用調(diào)解；而在有過(guò)錯(cuò)的情況下，方始采用形式化的法庭判決制度。中國(guó)完全沒(méi)有必要像西方對(duì)抗性的形式理性制度那樣，把沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的糾紛推向必分對(duì)錯(cuò)的非此即彼的形式理性對(duì)抗性法律程序，完全可以在無(wú)過(guò)錯(cuò)的糾紛情況下，側(cè)重調(diào)解。那樣劃分調(diào)解和判決的分工，既可以避免西方對(duì)抗性制度的弊端，也可以避免運(yùn)用調(diào)解來(lái)處理有過(guò)錯(cuò)的糾紛的“和稀泥”弊端。
今天許多美國(guó)律師的專(zhuān)長(zhǎng)，與其說(shuō)是法律和正義，不如說(shuō)是程序及其漏洞
文匯報(bào)：無(wú)論如何，在韋伯眼中，中國(guó)今天的調(diào)解制度肯定不是形式理性的理想制度。對(duì)他來(lái)說(shuō)，即便是英美普通法傳統(tǒng)也具有很不理想的實(shí)體主義成分——他尤其不認(rèn)可其陪審團(tuán)制度，認(rèn)為它違反了形式理性法律制度依賴(lài)掌握專(zhuān)業(yè)知識(shí)、詞匯和邏輯的專(zhuān)家的優(yōu)良特征。您是否認(rèn)為，韋伯形式理性主義過(guò)于理想化？
黃宗智：這里我們也許能夠窺見(jiàn)韋伯形式理性主義的偏激性、狹窄性。在他關(guān)于法律史的宏觀(guān)敘述中，他完全沒(méi)有從以下的角度來(lái)考慮到英美普通法：它與其說(shuō)是實(shí)體主義的，不如說(shuō)是實(shí)體主義和形式主義的混合體。它其實(shí)源自?xún)烧咧g的長(zhǎng)期拉鋸。一方面，它是一種重經(jīng)驗(yàn)輕抽象法理的“判例法”，特別強(qiáng)調(diào)之前的判例在法律制度運(yùn)作中的關(guān)鍵作用。但另一方面，我們上面已經(jīng)看到，歷史上美國(guó)普通法經(jīng)歷了蘭德?tīng)枺ü鸱▽W(xué)院院長(zhǎng)）那樣極力把法律形式理性化的演變，結(jié)果樹(shù)立了所謂的法律“古典正統(tǒng)”。雖然如此，我們還要看到蘭德?tīng)柕墓鹜禄裟匪顾淼�、占�?jù)到與“古典正統(tǒng)“幾乎同等地位的法律現(xiàn)實(shí)/實(shí)用主義，它也是近乎主流的傳統(tǒng)。兩股潮流事實(shí)上長(zhǎng)期并存、拉鋸，可以說(shuō)共同造就了美國(guó)的法律體系。兩者之間的關(guān)系具體地體現(xiàn)于長(zhǎng)期以來(lái)舉足輕重的最高法院的九名大法官之間的分歧和拉鋸。
我們?nèi)绻栌庙f伯自己的“形式主義”和“理性主義”兩大理想類(lèi)型范疇來(lái)反思他的歷史敘述，便可以看到他所總結(jié)的這兩種“主義”的結(jié)合其實(shí)造成了一個(gè)具有特別強(qiáng)烈的封閉性和普世要求的傳統(tǒng)。正如韋伯指出，“形式主義”“非理性”源自巫術(shù)時(shí)代，一方面高度非理性，但另一方面則特別強(qiáng)調(diào)高度形式化的儀式，因此顯然是具有高度封閉和排他性?xún)A向的傳統(tǒng)。而“理性主義”的核心則在于演繹邏輯，它固然是極其精確嚴(yán)密的思維方法，但也具有強(qiáng)烈的自以為是絕對(duì)真理的傾向，自以為可以超越時(shí)空、自以為乃是普世的真理。兩種傳統(tǒng)的匯合事實(shí)上造就了高度封閉、排他的法律專(zhuān)業(yè)化團(tuán)體。而后者則正是韋伯所特別認(rèn)可的，把他們稱(chēng)作是捍衛(wèi)和組成形式理性主義法學(xué)的主要“擔(dān)綱者”。
但后者也是韋伯自己指出的形式理性法律所面臨的最嚴(yán)重危機(jī)的肇因。他敏銳地指出，二十世紀(jì)初期法律制度所面臨的主要問(wèn)題是其高昂的律師費(fèi)用，造成勞動(dòng)人民不能和資本家同樣依據(jù)法律來(lái)維護(hù)自己權(quán)益的局面。
更有甚者，正如韋伯自己所指出的，19世紀(jì)末期和20世紀(jì)初期，形式理性法律所面對(duì)的關(guān)鍵問(wèn)題是其高費(fèi)用的律師基本把法律公正限于資本家和有錢(qián)人。韋伯沒(méi)有說(shuō)明的是，這個(gè)問(wèn)題的根源正是他所十分稱(chēng)道的、法律人士的高度專(zhuān)業(yè)性和排他性。韋伯點(diǎn)出的問(wèn)題可以說(shuō)是今天的美國(guó)法律制度的致命弱點(diǎn)。
文匯報(bào)：與此相關(guān)的，是否可以認(rèn)為高度程序化的形式理性主義法律也促使法律專(zhuān)業(yè)偏離實(shí)質(zhì)正義而沉溺于繁雜的程序？
黃宗智：是的。今天許多美國(guó)律師的專(zhuān)長(zhǎng)，與其說(shuō)是法律和正義，不如說(shuō)是程序及其漏洞。幾乎每個(gè)財(cái)富500強(qiáng)的公司都聘有一大群專(zhuān)鉆稅收法律空子的律師和會(huì)計(jì)。其慣用的一個(gè)手段是把公司的利潤(rùn)賬目從國(guó)土之內(nèi)轉(zhuǎn)入海外的“避稅天堂”。如今，大企業(yè)不承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的納稅義務(wù)已經(jīng)成為普遍的現(xiàn)象。這是當(dāng)今美國(guó)法律制度的另一個(gè)致命弱點(diǎn)。
在其對(duì)待實(shí)體主義的論述中，韋伯一再把形式主義和實(shí)體主義視作互不相容、完全對(duì)立的兩種體系。但是，我們可以更實(shí)際地來(lái)理解現(xiàn)代西方法律在這方面的演變過(guò)程。它不是一個(gè)簡(jiǎn)單拒絕和排除實(shí)體理性社會(huì)主義革命正義的歷程，而更多的是資本主義的逐步對(duì)勞工和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)做出妥協(xié)的過(guò)程。今天絕大多數(shù)的西方國(guó)家（及其法律制度）實(shí)際上既是資本主義性的，也是“福利國(guó)家”性的，其所經(jīng)歷的歷史演變絕對(duì)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的非此即彼的過(guò)程。
中國(guó)法律制度在實(shí)際運(yùn)作層面上是三大歷史傳統(tǒng)的混合體
文匯報(bào)：韋伯一貫認(rèn)為形式主義和實(shí)質(zhì)主義是絕對(duì)對(duì)立的。我們要問(wèn)的是：難道我們?cè)谧非笾袊?guó)自身的“現(xiàn)代性”中，除了韋伯認(rèn)可的形式理性之外便別無(wú)選擇？只能走上他所提倡的思維方式？
黃宗智：我個(gè)人認(rèn)為，韋伯提倡的純粹形式理性主義法律對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是不合適的、也是不可能的。它之所以不合適是因?yàn)橹袊?guó)法律的歷史背景和韋伯心目中的德國(guó)典范十分不同。中國(guó)近百年歷史所確定的是，中國(guó)法律制度在實(shí)際運(yùn)作層面上，必然是三大歷史傳統(tǒng)的混合體——即古代法律、革命法律和舶來(lái)的法律，缺一便不符合歷史實(shí)際和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在實(shí)踐層面上，現(xiàn)-當(dāng)代中國(guó)為了適應(yīng)社會(huì)實(shí)際，已經(jīng)對(duì)引進(jìn)的西方法律做出了一系列的重新闡釋和改造，其中既有古代傳統(tǒng)的延續(xù)和創(chuàng)新，也有革命傳統(tǒng)的發(fā)明和演變。
中國(guó)法律三大傳統(tǒng)的并存和混合不僅可以見(jiàn)于調(diào)解制度和形式化法庭制度的結(jié)合，也可以見(jiàn)于眾多其他法律領(lǐng)域：拙作比較詳細(xì)地探討了離婚法律、侵權(quán)賠償法律、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和贍養(yǎng)義務(wù)、男女平等繼承權(quán)利等。它們?cè)谖谋旧纤坪跬耆菑奈鞣揭M(jìn)的法律，但在實(shí)際運(yùn)作中都展示了中國(guó)特殊的轉(zhuǎn)釋。拙作的重點(diǎn)在于為中國(guó)法律的發(fā)展探尋可行的、符合中國(guó)實(shí)際的融合中西和古今的模式。
同時(shí)，我們也不可忽略過(guò)去所犯的錯(cuò)誤。譬如：一些不那么明智地盲目模仿西方的實(shí)例，包括試圖移植西方基于其對(duì)抗性法律制度（和法律程序主義）的取證程序于離婚法，以及近幾年來(lái)憑借被誤解的西方“恢復(fù)性正義”理論而興起的“刑事和解”運(yùn)動(dòng)。此外，一些舊傳統(tǒng)遺留下來(lái)的惡劣制度亟需改革。拙作借用具體例子來(lái)指出基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)新道路。
文匯報(bào)：那么，韋伯理論對(duì)當(dāng)下中國(guó)是否有鏡鑒意義？
黃宗智：進(jìn)入理論層面，我認(rèn)為韋伯的思想和理論是個(gè)重要的資源，因?yàn)樗哂腥虻囊曇啊?qiáng)勁有力的和清晰的分析框架（理想類(lèi)型），其中既有歷史也有理論，乃是我們自己建立理論的理想對(duì)話(huà)對(duì)象和敵手，可以幫助我們對(duì)自己的歷史路徑進(jìn)行概念提升。一個(gè)很好的出發(fā)點(diǎn)是中國(guó)古代傳統(tǒng)的思維。它和韋伯從理論到經(jīng)驗(yàn)到理論的思維方式截然相反，是從經(jīng)驗(yàn)到理論到經(jīng)驗(yàn)的思維，也是今天中國(guó)人仍然強(qiáng)烈傾向的思維方式。要求中國(guó)立法者和法學(xué)學(xué)者完全采納并真正適應(yīng)由演繹邏輯主導(dǎo)的法律思想，真是談何容易，因?yàn)橹袊?guó)知識(shí)分子一般都特別難以運(yùn)用西方的演繹邏輯。法律專(zhuān)家如此，更毋庸說(shuō)普通人了。其中一個(gè)關(guān)鍵因素是面對(duì)二元對(duì)立的建構(gòu)，大多數(shù)的中國(guó)知識(shí)分子很自然地傾向于長(zhǎng)期以來(lái)儒家所強(qiáng)調(diào)的“中庸”（過(guò)猶不及）思維，不會(huì)輕易采納非此即彼的抉擇，而更會(huì)傾向于兼容兩者、爭(zhēng)取其間平衡的中庸之道。同時(shí)，中國(guó)知識(shí)分子的宇宙觀(guān)長(zhǎng)期以來(lái)都比較傾向于把二元對(duì)立的事物和現(xiàn)象看作類(lèi)似乾與坤、陽(yáng)和陰的相互依賴(lài)、相互作用、相輔相成的關(guān)系而不是對(duì)立的非此即彼的關(guān)系。我們可以說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)知識(shí)分子在這方面的傾向是基于對(duì)大自然的認(rèn)識(shí)，是一種對(duì)有機(jī)事物和世界的認(rèn)識(shí)，而不是像西方現(xiàn)代那樣的基于單一朝向，一推一拉的無(wú)機(jī)事物和機(jī)械化、工業(yè)化世界的認(rèn)識(shí)。我們可以認(rèn)為無(wú)機(jī)的工業(yè)比有機(jī)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)先進(jìn)，但我們絕對(duì)不可以把無(wú)機(jī)的因果關(guān)系認(rèn)作比有機(jī)的相互作用關(guān)系更符合人間社會(huì)的實(shí)際。
中國(guó)這種既此且彼的思維習(xí)慣不僅可以見(jiàn)于古代，也可見(jiàn)于革命時(shí)代（例如，其“非對(duì)抗性矛盾”的概念），更可見(jiàn)于改革時(shí)代（例如“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的建構(gòu)）。我個(gè)人認(rèn)為，如此的思路特別適合今天中國(guó)法律面對(duì)的實(shí)際問(wèn)題。韋伯型的形式理性思維不可避免地會(huì)把我們逼向在中西之間作出單一、非此即彼的抉擇：要么是全盤(pán)西化、要么是完全依賴(lài)本土資源。但中國(guó)的實(shí)際顯然不允許如此的抉擇。今天中國(guó)的實(shí)際的最基本給定現(xiàn)實(shí)是，它兼有中國(guó)的（古代和革命的）傳統(tǒng)和舶來(lái)的西方，缺一便無(wú)所謂“現(xiàn)代中國(guó)”。這是歷史實(shí)際，也是別無(wú)可能的選擇。
文匯報(bào)：今天我們?nèi)绾蚊鎸?duì)形式理性法律對(duì)中國(guó)自身的實(shí)質(zhì)理性法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)？如何重建中國(guó)法律歷史的現(xiàn)實(shí)意義，重建中國(guó)法律歷史在全世界的法學(xué)和法律中所應(yīng)有的地位？黃宗智：我認(rèn)為，面對(duì)形式理性法律對(duì)中國(guó)自身的實(shí)質(zhì)理性法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)，最明智的抉擇是直面兩者共存的現(xiàn)實(shí)，而后在其中追求明智的融合與超越，而不是不實(shí)際、不可能的非此即彼抉擇。關(guān)鍵在于如何融合、如何超越。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論