當(dāng)前位置：文章首頁 >> 政策評(píng)論 >> 鄉(xiāng)土評(píng)論 >> 征地拆遷問題系列評(píng)論
——“釘子戶”系列評(píng)論之一
2012年12月1日，浙江溫嶺“最牛釘子戶”羅寶根家房屋被依法拆除，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不變，這讓人多少有點(diǎn)意外，一方面，近年來廣泛見諸媒體的暴力強(qiáng)拆事件讓人習(xí)慣了強(qiáng)拆的殘酷性，溫嶺最牛釘子戶的強(qiáng)拆以如此平和的方式結(jié)局，讓人有點(diǎn)適應(yīng)不過來，難道拆遷技術(shù)有了長足進(jìn)步？另一方面，大凡經(jīng)媒體報(bào)道的強(qiáng)拆事件，地方政府必受譴責(zé)，釘子戶必受同情，拆遷政治中釘子戶的弱勢(shì)群體或抗?fàn)幘⑿蜗笠焉钊肴诵模y道這一政治有所改變？
顯然，現(xiàn)今的拆遷技術(shù)乃至政治都沒有改變，羅寶根之所以能成為“最牛釘子戶”，在于地方政府并不急于拆除房屋，根據(jù)大溪鎮(zhèn)政府宣傳、統(tǒng)戰(zhàn)委員林旭芳的解釋，“釘子樓”所在的新大道的建設(shè)共分三期，現(xiàn)在只是第一期，離竣工還遠(yuǎn)，要等后兩期工程都完成才會(huì)考慮通車，從拆遷技術(shù)的角度上看，地方政府正在使用“拖”字訣。媒體報(bào)道中的拆遷政治也無絲毫改變，幾乎所有的媒體報(bào)道在肯定地方政府保證“不停水、不停電”的做法的同時(shí)，仍然強(qiáng)調(diào)地方政府在交涉過程中不作為，是一種“溫柔的暴力”，而羅寶根的確是家庭困難，26萬的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在是過低，釘子戶作為弱者的媒體形象絲毫沒有改變。
為何結(jié)局如此迥異？問題可能并不在于拆遷的技術(shù)和政治有何變化，而在于公眾，尤其是媒體對(duì)強(qiáng)拆一直存在嚴(yán)重誤讀。誤讀之一是之所以存在釘子戶，是因?yàn)椴疬w補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，比如，在溫嶺最牛釘子戶事件中，幾乎所有媒體報(bào)道都聚焦于26萬的拆遷補(bǔ)償費(fèi)相較于60萬元的建房成本來說，顯得過低，但實(shí)際上，地方政府給釘子戶的拆遷補(bǔ)償方案主要不在于對(duì)房屋建設(shè)成本的補(bǔ)償，而在于土地征收補(bǔ)償，羅寶根一家可選擇兩個(gè)補(bǔ)償安置方案：一是公寓式住房補(bǔ)償，他家可分到三套房子，每套面積達(dá)140平方米。以現(xiàn)在的市價(jià)算，總價(jià)值達(dá)250萬元左右。二是安排通天式排屋地基2間。羅保根的原有住房土地性質(zhì)為集體所有，新分配的2間地基土地性質(zhì)為國有劃撥，按市場(chǎng)價(jià)來算，資產(chǎn)增值好幾倍。所以他不管選擇哪種安置方式，家庭總財(cái)富都會(huì)有顯著增加。實(shí)際上，正如成都大學(xué)的吳建瓴教授所言，從他以往調(diào)研的情況看，拆遷補(bǔ)償?shù)膶?shí)際操作標(biāo)準(zhǔn)或絕對(duì)數(shù)額一直是水漲船高，從未跟不上形勢(shì)。釘子戶出現(xiàn)的原因并不在于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的高低，而在于拆遷補(bǔ)償?shù)耐|(zhì)化供給與被拆遷戶的異質(zhì)化需求之間存在矛盾，拆遷人總是希望一視同仁、按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，但被拆遷方因各自原因總是有突破賠償標(biāo)準(zhǔn)的需求，且因?yàn)闄C(jī)會(huì)只有一次，必當(dāng)奮力爭取。吳教授的解釋其實(shí)可以用另一個(gè)名詞來概括：反公地悲劇。在很多城中村改造過程中，由于無法有效解決拆遷過程中同質(zhì)性供給與差異性需求之間的矛盾，地方政府被迫放棄，被拆遷方的利益最小化。
誤讀之二是強(qiáng)拆是不可許的。這個(gè)道理似乎很好理解，因?yàn)榇蠖鄶?shù)惡性事件的發(fā)生都與強(qiáng)拆制度有關(guān)，保護(hù)弱者利益的最好辦法就是約束強(qiáng)者的橫暴性權(quán)力，很多評(píng)論者甚至將拆遷條例當(dāng)成是一部“惡法”。不過，這顯然是一種泛政治化的理解，一旦出現(xiàn)惡性事件，反抗者即被賦予弱勢(shì)群體的形象，甚而被塑造成抗?fàn)幘�，地方政府則成了罪大惡極者，媒體對(duì)重慶“最牛釘子戶”事件和宜黃事件的報(bào)道操練中，釘子戶的這種形象已經(jīng)被定格下來�？蓡栴}是，撇開道德情緒，釘子戶的身份可能更接近于邊緣人，他們是反集體行動(dòng)者，以至于才會(huì)發(fā)生廣州楊箕村1000多名村民簽名要求對(duì)17戶釘子戶強(qiáng)拆的集體訴求，假如沒有強(qiáng)拆，如何化解反公地悲��？因此，問題并不在于是否允許強(qiáng)拆，而在于強(qiáng)拆過程中對(duì)橫暴權(quán)力的約束。同樣重要的是，暴力行為并不專屬于權(quán)力擁有者，也屬于釘子戶，惡性事件的發(fā)生并不必然屬于預(yù)謀，可能是意外，2010年9月發(fā)生的宜黃事件中的縣政府工作人沒有任何強(qiáng)制行為，僅僅因?yàn)樽稣f服工作即遭到攻擊，在發(fā)生意外后，地方政府仍被媒體貼上暴力冷血的標(biāo)簽；2012年9月21日遼寧盤錦興隆臺(tái)區(qū)一村民暴力抗法，在民警鳴槍示警后仍試圖奪槍，被擊當(dāng)場(chǎng)死亡，事后媒體從未去質(zhì)疑釘子戶的行為是否正當(dāng)，卻一邊倒地譴責(zé)地方政府和民警。一言蔽之，泛政治化的道德話語掩蓋了釘子戶的復(fù)雜面目，尤其是忽視了其作為反公地悲劇始作俑者身份，得出了強(qiáng)拆不可許的判斷。
誤讀之三是，地方政府的“暗箱操作”是不可原諒的。地方政府在拆遷補(bǔ)償工作中進(jìn)行“暗箱操作”甚為普遍，許多釘子戶以此為由索取更高補(bǔ)償，媒體和學(xué)者也一邊倒地抨擊這一做法。或許，釘子戶對(duì)“暗箱操作”的理解要比媒體和學(xué)者來得準(zhǔn)確一些，簡單地說，“暗箱操作”只是地方政府應(yīng)對(duì)被拆遷戶差異性需求的拆遷技術(shù)，由于每個(gè)被拆遷戶都希望獲得更多的利益，導(dǎo)致了被拆遷戶之間無法達(dá)成集體行動(dòng)，反而形成了“攀比”現(xiàn)象，地方政府也被迫一對(duì)一地做工作，為了遏制釘子戶無休止地要價(jià)，地方政府就要求已達(dá)成協(xié)議的被拆遷戶保守秘密，這便客觀上形成了“暗箱操作”的現(xiàn)象。在釘子戶的眼中，“暗箱操作”恰恰為其索取更多利益提供了空間，但在一些媒體和學(xué)者的眼中，“暗箱操作”卻是損害釘子戶這些“弱勢(shì)群體”利益的罪魁禍?zhǔn)�，以�?ldquo;暗箱操作”為地方政府提供了尋租空間，為腐敗提供了生存土壤，侵占了本該屬于被拆遷戶的利益。殊不知，假如“陽光操作”可以解決釘子戶的問題，地方政府又何樂而不為呢？因?yàn)�，絕大多數(shù)“暗箱操作”的拆遷補(bǔ)償，都要比法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)高。只要被拆遷戶的差異性需求無法通過他們的集體行動(dòng)得以解決，作為一項(xiàng)拆遷技術(shù)的“暗箱操作”就有存在的合理性。解決這一問題的關(guān)鍵并不在于地方政府的行政行為，而在于被拆遷戶之間能否自主地消除差異性需求，以適應(yīng)制度的同質(zhì)性供給。
回到溫嶺“最牛釘子戶”事件，媒體的報(bào)道仍然遵循了既有邏輯，無處不在地表達(dá)了對(duì)釘子戶的同情，可是，大溪鎮(zhèn)政府一開始的回應(yīng)就極為明確且強(qiáng)硬，既不會(huì)強(qiáng)拆，也不會(huì)提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。很顯然，地方政府沒必要強(qiáng)拆，至少現(xiàn)在還沒必要采取斷水?dāng)嚯娛降膹?qiáng)拆，這不僅是因?yàn)樾虏疬w條例明確禁止這種強(qiáng)拆方式，更是因?yàn)檫�有足夠的時(shí)間做工作。由于地方政府并沒有強(qiáng)拆行為，媒體失去了批判的靶子，更加著重于分析釘子戶的真實(shí)處境，這反而有助于大溪鎮(zhèn)政府“做工作”，給釘子戶造成壓力。因?yàn)�，地方政府提供的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)不可謂不高，高得讓459戶被拆遷戶中，有451戶簽訂了拆遷協(xié)議，占總戶數(shù)的98.3%，羅寶根作為釘子戶，顯然屬于邊緣人。在媒體面前，羅寶根解釋因?yàn)榧彝ダщy，所以拒簽協(xié)議，可問題是，數(shù)倍的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上的一夜暴富，足以讓其“弱勢(shì)群體”的身份不攻自破。最終，因?yàn)椴痪哂械懒x優(yōu)勢(shì)，羅寶根家迫于壓力接受了拆遷協(xié)議。
溫嶺市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這一和諧拆遷局面的解釋很有意思，說這是民主懇談這項(xiàng)堅(jiān)持了13年的基層民主協(xié)商制度的結(jié)果。如果將民主懇談當(dāng)做是地方政府“做工作”的一種表達(dá)，那么，這項(xiàng)制度并沒有奇特之處，因?yàn)?ldquo;做工作”本來就是基層行政的常用工作方法，全國各地在執(zhí)行重要工作，如上世紀(jì)90年代的計(jì)劃生育和農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征收工作，都廣泛采用這一方式，當(dāng)前的拆遷工作當(dāng)然也不例外。在媒體曝光之前，地方政府和羅寶根談了三次，這并不算多，假如媒體沒有曝光羅寶根家的“釘子樓”，地方政府很有可能進(jìn)入真正的“暗箱操作”階段，比如，由于羅寶根訴求其家庭困難，地方政府給予其低保家庭補(bǔ)助是完全可能的，村干部已表示，羅保根家今后如遇困難，村里也會(huì)提供幫助。事實(shí)上，低保幾乎是地方政府應(yīng)對(duì)以“弱勢(shì)群體”自居的釘子戶的最為常用的手段，在宜黃事件中，釘子戶鐘家指責(zé)宜黃縣政府在拆遷過程中“暗箱操作”，出乎意料的是，宜黃縣政府對(duì)此并不否認(rèn)，明確指出給予其低保補(bǔ)助就是“暗箱操作”。
某種意義上，溫嶺的地方政府過高地解讀了這一事件，“做工作”意義上的民主懇談制并不是一條有效破解當(dāng)前釘子戶困局的有效方法。釘子戶的產(chǎn)生與拆遷補(bǔ)償高低并沒有絕對(duì)關(guān)系，和全國絕大多數(shù)地方一樣，溫嶺的拆遷補(bǔ)償盡管高，高得足以讓大多數(shù)被拆遷戶一夜暴富，但并不能遏制像羅寶根式的釘子戶的存在，大溪鎮(zhèn)政府比較幸運(yùn)的是，在它還沒真正進(jìn)入“暗箱操作”進(jìn)行做工作，以至于因釘子戶要價(jià)過高而被迫強(qiáng)拆的情況下，媒體就介入到釘子戶事件中去了，這時(shí)還無法對(duì)地方政府的行為進(jìn)行誤讀。而恰恰是媒體的較早介入，還原了釘子戶的復(fù)雜面貌，也在無形中塑造了集體意識(shí)，讓釘子戶感受到壓力，解決了反公地悲劇的問題。因此，如果說浙江溫嶺最牛釘子戶事件對(duì)中國式拆遷還有所啟示的話，那就是媒體參與到拆遷談判的全過程，它強(qiáng)迫地方政府和釘子戶之間的博弈在陽光下進(jìn)行，既避免了地方政府有可能因做工作和“暗箱操作”而疲于奔命，也避免了釘子戶假借弱勢(shì)群體或抗?fàn)幘⒌纳矸荻惺褵o恐。
2012-12-9
——“釘子戶”系列評(píng)論之二
中國人向來將活人居住的房子稱作陽宅，死人的墳?zāi)狗Q作陰宅，既然陽宅要面臨拆遷問題，陰宅也不例外。近一個(gè)月來，媒體大量關(guān)注河南周口的平墳運(yùn)動(dòng)，近日，太原“最牛釘子墳”也開始走紅網(wǎng)絡(luò)。
與房屋拆遷不同，平墳需要大量的思想工作。在《拆遷的技術(shù)與政治》一文中我已指出，“做工作”是拆遷工作的基本技術(shù)，這一技術(shù)的要義在于通過“暗箱操作”機(jī)制解決被拆遷戶的差異性需求，因此，它本質(zhì)上是利益博弈的手段。但是，某種意義上，從經(jīng)濟(jì)上說，平墳對(duì)于墳?zāi)怪魅瞬]有利益空間，并且，陰宅對(duì)于大多數(shù)中國人來說，還承載了太多的宗教意義，因此，這一工作絕不主要是利益博弈問題，而是思想工作問題。如果說拆遷工作的核心是治理釘子戶的話，那么，平墳工作的主要工作對(duì)象卻是大部分群眾，只有做通了大部分群眾的思想工作，才談得上對(duì)少數(shù)釘子戶采取措施。很顯然，平墳的技術(shù)要求比房屋拆遷高得多，必須全面調(diào)動(dòng)一切有利于工作推進(jìn)的工作方法。
由于平墳運(yùn)動(dòng)延續(xù)了新中國的諸多政治意涵，比如移風(fēng)易俗、節(jié)約耕地，它一開始就屬于群眾工作工作的一部分，但是，很顯然，上世紀(jì)五六十年代具有強(qiáng)烈政治合法性的移風(fēng)易俗已難成為思想工作的理由，分田到戶以后，節(jié)約耕地這一說法也很難找到現(xiàn)實(shí)根據(jù)，唯一的根據(jù)是《殯葬管理?xiàng)l例》，其中規(guī)定殯葬管理的方針是積極地、有步驟地實(shí)行火葬，改革土葬，節(jié)約殯葬用地，革除喪葬陋俗，提倡文明節(jié)儉辦喪事，在2012年11月16日國務(wù)院第628號(hào)令公布之前，條例第二十條賦予民政部門可對(duì)應(yīng)該火葬卻實(shí)行土葬的行為采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，由此，平墳在大多數(shù)時(shí)候只是行政工作的一部分。由于中原地區(qū)具有極強(qiáng)的入土為安觀念，周口農(nóng)村地區(qū)普遍存在應(yīng)該土葬卻實(shí)行土葬的違法行為，民政部門也極難嚴(yán)格執(zhí)法，因此，純粹的依靠依法行政是無法根本扭轉(zhuǎn)土葬風(fēng)俗的。如此，援引群眾工作方法自然就成為平墳運(yùn)動(dòng)的必然選擇。
從群眾路線的譜系看，群眾工作方法源于黨的建設(shè)，這意味著單個(gè)行政部門不可能有效地運(yùn)用群眾工作方法。在媒體質(zhì)疑周口平墳運(yùn)動(dòng)時(shí)，河南省民政廳社會(huì)管理處處長彭國平稱，據(jù)他了解，省民政廳從未發(fā)過關(guān)于平墳復(fù)耕的文件，也沒有下發(fā)停止平墳復(fù)耕的通知，“一個(gè)字都沒提過”，彭國平解釋，平墳復(fù)耕是一個(gè)系統(tǒng)工程，不是民政部門一家的事，是地方政府的事。這個(gè)解釋沒有任何問題，但并不全面，還有兩個(gè)真實(shí)信息并未透露出來，一是地方政府為何有如此大的動(dòng)力去做“平墳復(fù)耕”這樣的吃力不討好的事，因?yàn)?ldquo;平墳”并不是一件易事，其政治意涵幾乎消失殆盡，且“復(fù)耕”后的農(nóng)地產(chǎn)值幾乎無法平衡“平墳”成本，二是為什么平墳復(fù)耕只能是地方政府的事，而不可能是民政部門一家的事？也就是說，為何平墳工作只能由地方政府主導(dǎo)，而不可能由民政部門主導(dǎo)？第一個(gè)問題不是本文關(guān)注的重點(diǎn)，“平墳”之于地方政府顯然有巨大的利益，其訣竅不在于是否真正“復(fù)耕”，而在于通過增減掛鉤政策獲取更多的建設(shè)用地指標(biāo)，地方政府的平墳動(dòng)力恰恰在于此。第二個(gè)問題卻是本文討論的中心，因?yàn)?ldquo;平墳復(fù)耕”已非純粹的殯葬管理問題，而是融政治與行政于一體的群眾工作，簡言之，“平墳復(fù)耕”的要義不在于按法律辦事，而是教育、說服群眾，服務(wù)于民，一旦突破了專門機(jī)關(guān)的工作性質(zhì)，按部就班的科層工作就會(huì)被打破，基層群眾工作的方法就必然被激活。
毛澤東同志在《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)方法的若干問題》中指出，我們共產(chǎn)黨人無論進(jìn)行何項(xiàng)工作，有兩個(gè)方法是必須采用的，一是一般和個(gè)別相結(jié)合，二是領(lǐng)導(dǎo)和群眾相結(jié)合。建國后的基層行政工作廣受這一工作方法的影響，周口平墳運(yùn)動(dòng)中的群眾工作方法痕跡仍清晰可見。任何工作，如果沒有一般的普遍的號(hào)召，就不能動(dòng)員廣大群眾行動(dòng)起來。某種意義上，房屋拆遷工作因?yàn)榭陀^上存在巨大的利益，地方政府無需做一般的普遍的號(hào)召，其工作性質(zhì)一開始就意味著絕大多數(shù)群眾是支持拆遷工作的，但平墳運(yùn)動(dòng)不同，絕大多數(shù)群眾都不可能支持這一工作，因此，地方政府必須下大力氣動(dòng)員。這一動(dòng)員首先在官僚體系內(nèi)部進(jìn)行，絕大多數(shù)地方行政人員都來自于當(dāng)?shù)剞r(nóng)村，因此，官僚體系內(nèi)的動(dòng)員具有雙重內(nèi)涵，一是有效地整合行政力量，確立平墳復(fù)耕工作的中心地位，二是對(duì)行政人員及其親屬進(jìn)行動(dòng)員，無形當(dāng)中實(shí)現(xiàn)了“抓兩頭帶中間”的領(lǐng)導(dǎo)方法，如果說釘子戶是落后分子，那么，官僚體系內(nèi)的工作人員就是先進(jìn)分子。
先來看看第一重內(nèi)涵。一旦平墳復(fù)耕工作被確立為中心工作，壓力型體制的特征就會(huì)暴露無遺。周口市制定了詳細(xì)的工作計(jì)劃，2012年要完成平墳復(fù)耕的30%，2013年完成30%，2014年完成40%，周口市長要求“一鼓作氣，堅(jiān)決平，遷到位，不留死角”，商水縣規(guī)定，完不成任務(wù)，黨政正職就地免職。與此同時(shí)，各地的實(shí)施方案中，還明確了獎(jiǎng)懲措施，扶溝縣規(guī)定，對(duì)平墳工作表現(xiàn)突出的干部，優(yōu)先提拔重用。工作不力者，將會(huì)受到誡勉談話、被采取組織措施。并且，對(duì)企事業(yè)單位及人員，如果平墳不力，可能會(huì)被取消文明單位或是取消個(gè)人一切評(píng)優(yōu)、晉升，還有可能在電視臺(tái)被曝光。如此，各地為了獲取更好的政績，爭相競爭，超額完成任務(wù)，截至11月6日，周口短短數(shù)月時(shí)間已平掉246萬座墳?zāi)�，建成農(nóng)村公益性墓地3130處，竟然完成“3年計(jì)劃”70%的工作量，周口市民政局副局長龔長林直言這一結(jié)果“是有點(diǎn)快了”、“有點(diǎn)過速了”。
再來看看第二重內(nèi)涵。公職人員被天然地賦予了先進(jìn)分子的身份，因此，地方政府有理由要求他們起帶頭作用。這一方法并不新鮮，上世紀(jì)九十年代的基層計(jì)劃生育工作，曾廣泛采用“親屬共同負(fù)責(zé)制”，通俗說的“連坐制”指的就是這一方法。這一工作方法對(duì)于抓住先進(jìn)分子這一頭，以至于帶動(dòng)中間都是有益的，周口市的平墳工作之所以進(jìn)展迅速，除了地方政府行政力量整合有力這一原因外，更重要的是通過“連坐制”擴(kuò)大了“先進(jìn)分子”的范圍，客觀上將本來需要花大力氣動(dòng)員的中間部分帶動(dòng)了。比如，由于倡導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)和黨員帶頭，作為周口市民政局主管殯葬管理的副局長，龔長林說自己的“爺爺、奶奶，還有父母的墳也被平掉了”。商水縣朱集村村支書朱偉稱，平墳，村干部要帶頭。他曾召開兩次家庭會(huì)議，平墳的事還是沒通過，他只得強(qiáng)制執(zhí)行。5月底，朱偉雇人用了兩天時(shí)間，把全家?guī)讉�(gè)爺爺、太爺?shù)膲烆^全部平掉，一共28個(gè)。在村干部、黨員、教師會(huì)議上，朱偉要求他們也帶頭平墳。朱偉說，如果村干部不帶頭，就免職；教師不帶頭，就停課；黨員不帶頭，就開除黨籍。70歲的張方是扶溝縣河套村的老黨員，帶頭將祖墳平了，卻在挖墓碑時(shí)發(fā)生意外，三兒媳婦和二妹夫被墓碑砸死。扶溝縣的《平墳復(fù)耕工作實(shí)施方案》將這一工作方法運(yùn)用地極為嫻熟，具有可操作性，方案要求，副科級(jí)以上干部、股級(jí)干部、一般人員，分別在7到15天平掉自家墳頭，且做好親屬思想工作。平墳后，這些干部還不能上班，要提交一份鄉(xiāng)村兩級(jí)證明，上面還要有鄉(xiāng)村主要領(lǐng)導(dǎo)簽字，干部們才能上班。并且，如果這些干部平墳不力，或是設(shè)障阻撓等，他們要被“直接采取組織措施”，由紀(jì)檢監(jiān)察部門依法依紀(jì)，嚴(yán)肅處理。
可以這樣認(rèn)為，盡管群眾工作方法被激活了，但是，它被基層行政技術(shù)扭曲了，官僚體系內(nèi)部的動(dòng)員取代了群眾動(dòng)員，行政問責(zé)制取代了思想工作。表面上，大部分群眾的工作被做通了，但它容易留下后遺癥，一是很大一部分黨員、干部迫于行政問責(zé)服從政策，但思想上并沒有接受，因此，很容易出現(xiàn)反彈，地方政府必須對(duì)此負(fù)責(zé)；二是對(duì)于那些無法通過“連坐制”做工作的群眾而言，他們?nèi)菀壮蔀殍F桿的釘子戶，地方政府仍花大力氣治理釘子戶。
2012年10月22日，被墓碑意外砸死的張方的三兒媳婦和二妹夫的尸體在麥地停尸一天，政府一直沒來過問，死者親屬聚集了四五十名親友，抬著兩副水晶棺就進(jìn)了扶溝縣城，來到縣政府大院門口，這是可以想見的最為激烈的上訪方式。很顯然，對(duì)于地方政府而言，張方一家已從先進(jìn)分子轉(zhuǎn)眼間成為了落后分子，張方本人及其一家對(duì)于這一轉(zhuǎn)變也幾乎沒有任何思想障礙。如果按照依法行政的邏輯審視這一意外，地方政府對(duì)于死者的不聞不問沒有不妥，因?yàn)檫@一意外地方政府沒有任何責(zé)任，張方一家平墳盡管是在響應(yīng)政府號(hào)召，但終歸是屬于履行公民義務(wù)的范疇。然而，既然地方政府是按群眾工作的方法行政，就必須對(duì)先進(jìn)分子的帶頭作用給予承認(rèn)，對(duì)其損失進(jìn)行補(bǔ)償，地方政府不聞不問顯然不合情理。在這個(gè)意義上，張方一家的反彈是有道理的。關(guān)鍵的問題是，平墳工作本質(zhì)上屬于行政工作，地方政府只不過借用了群眾工作方法而已，因此，要求地方政府對(duì)其損失進(jìn)行補(bǔ)償是沒有行政依據(jù)的，地方政府只能尋求政府工作中的群眾路線遺產(chǎn)解決。最終，死者家屬簽訂了兩份協(xié)議，一份是15萬元的“救濟(jì)補(bǔ)助款”，另一份是7萬元的“生活照顧款”，每家領(lǐng)到了22萬元現(xiàn)金，協(xié)議同時(shí)要求死者家屬不能再上訪。從邏輯上看，由于地方政府最終還是援引了群眾路線的傳統(tǒng)，以關(guān)心群眾生活的理由對(duì)死者家屬進(jìn)行了“補(bǔ)償”，這在暫時(shí)平息張方一家的不公感的同時(shí)，也事實(shí)上消解了其作為先進(jìn)分子的政治內(nèi)涵，如果死者家屬愿意，他們還可以按照這一邏輯繼續(xù)上訪。
盡管周口市在一年不到的時(shí)間內(nèi)即完成了三年任務(wù)的70%，理論上這70%的已平墳的農(nóng)戶都屬于先進(jìn)分子，以及被帶動(dòng)的中間分子，落后分子、尤其是釘子戶還沒有出現(xiàn)，至少從媒體報(bào)道的情況來看，還沒有出現(xiàn)激烈反抗的案例。因此，周口市的平墳運(yùn)動(dòng)還未真正進(jìn)入治理釘子戶的技術(shù)環(huán)節(jié)，可以想見，周口市在今后的平墳工作中必將面臨嚴(yán)峻形勢(shì)。一方面，平墳復(fù)耕工作已無退路，否則“沒法向已平掉的200多萬座墳頭的墳主交待”，另一方面，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了過急過快的問題，周口市已于10月下發(fā)緊急通知，強(qiáng)調(diào)不搞強(qiáng)制執(zhí)行，“群眾不接受的，不平”，“不讓用機(jī)械平”。喪失了強(qiáng)制執(zhí)行，“釘子墳”的存在就幾乎是必然。也因此，周口市政府如想通過現(xiàn)有的群眾工作方法實(shí)現(xiàn)火化率100%，徹底遏制偷埋亂葬和骨灰二次裝棺，以及不再出現(xiàn)新墳頭，逐步取消舊墳頭的目標(biāo)，就幾無可能；如果平墳仍是地方政府的中心工作，壓力型體制仍在起作用，急于完成任務(wù)的地方政府就不得不與“釘子墳”主人進(jìn)行利益博弈，如此，平墳運(yùn)動(dòng)中的“釘子墳”就將如房屋拆遷中的釘子戶一樣，不斷生長出來。
群眾工作方法本是針對(duì)大多數(shù)群眾宣傳、動(dòng)員的有效方法，但是，基層行政卻往往將之簡化為簡單的行政技術(shù)，喪失了群眾動(dòng)員和思想工作，如此，必然出現(xiàn)行政瑕疵，釘子戶現(xiàn)象也將在這一過程中產(chǎn)生出來。
2012-12-10
——“釘子戶”系列評(píng)論之三
釘子戶抗?fàn)幨且婚T技術(shù)，這一技術(shù)甚至已經(jīng)精巧到有了藝術(shù)水準(zhǔn)，很多抗?fàn)幖夹g(shù)都是就地取材，天才式地想象創(chuàng)造出來的，讓人啼笑皆非卻又拍案叫絕；一些抗?fàn)幖夹g(shù)由于被反復(fù)證明具有實(shí)效性，被各地的釘子戶廣泛采用，成為固定的抗?fàn)巹∧俊?/span>
抗?fàn)幖夹g(shù)，尤其是已成固定劇目的技術(shù)，一般都具有剛?cè)嵯酀?jì)的特征。大多數(shù)情況下，釘子戶抗?fàn)幹皇切酒渲鹄哪康模虼�，其行為具有模棱兩可的性質(zhì)，既要保證不與拆遷方徹底鬧翻（因?yàn)樗麄冋莆罩娣峙錂?quán)），又要傳達(dá)其獲取更多利益的決心。通常情況下，“家庭困難”是一個(gè)首選策略，因?yàn)檫@一策略既可以達(dá)到釘子戶示弱的目的，是一個(gè)柔性策略，又可以達(dá)到將釘子戶置換成“困難戶”的效果，在新中國的政治意識(shí)形態(tài)下，“關(guān)心群眾生活”與“注意工作方法”有必然聯(lián)系，為人民服務(wù)的政府是不能置弱勢(shì)群體于不顧的。這一技術(shù)并不容易湊效，因?yàn)樵诓疬w補(bǔ)償越來越高的情況下，即便是原來足夠貧困的家庭也可因拆遷而一夜暴富，近日出現(xiàn)的浙江溫嶺“最牛釘子戶”羅寶根宣稱政府的拆遷補(bǔ)償款過低，“家庭困難”無法重新蓋樓，媒體一開始的報(bào)道也普遍聚焦于此，可稍微琢磨一下當(dāng)?shù)卣牟疬w補(bǔ)償安置方案，羅寶根可以獲得幾百萬的補(bǔ)償，說其一夜暴富一點(diǎn)也不夸張；前兩年武漢土庫村的被拆遷戶童貽鴻，成為該地500余戶被拆遷戶中的唯一一戶釘子戶，其重要理由之一也是家有一個(gè)腦癱兒子，需要幾十萬治療費(fèi)用，可按照政府的拆遷補(bǔ)償方案，童家可獲千萬補(bǔ)償，童家則要求獲得三千萬補(bǔ)償，童家顯然不困難，而是為了獲得更多的利益。至于廣州、深圳等地的城中村改造，每一次改造都要制造幾十個(gè)千萬、億萬富翁，已經(jīng)不是新聞。既然“示弱”已無意義，那么就得顯示其獲利決心，這一決心的客觀指標(biāo)是時(shí)間以及與拆遷方的接觸頻率，而其技術(shù)要領(lǐng)則是“拖”。通常情況下，釘子戶要適當(dāng)拉開自己的要價(jià)與政府設(shè)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之間的距離，因?yàn)榫嚯x過小，政府無需做太多工作，被拆遷戶根本就無可能成為釘子戶，距離過大，又顯得過于無理，很容易激怒政府，使其很可能不予理會(huì)，最后以強(qiáng)制手段予以解決。
一個(gè)聰明的釘子戶必須學(xué)會(huì)審時(shí)度勢(shì)，在剛?cè)嵯酀?jì)中“走鋼絲”，稍有不慎，滿盤皆輸，因此，其技術(shù)選擇極為重要。選擇的手段太過于柔弱，僅僅說幾句狠話是沒有意義的，容易不引起注意，也容易為簡單的拆遷技術(shù)所化解，絕大部分被拆遷戶早早地就簽訂協(xié)議，除了預(yù)期要價(jià)與拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的距離比較接近的原因外，還與抹不開的熟人社會(huì)邏輯密切相關(guān)，比如，一個(gè)在乎自己面子的人，很難成為集體行動(dòng)中的異類，更難以忍受唯利是圖的風(fēng)言風(fēng)語，他們或者迫于政府派來做工作的熟人（一般都是有交情的親戚朋友）的軟磨硬泡而屈服，或者屈服于社區(qū)和拆遷方有意無意制造出來的風(fēng)言風(fēng)語。選擇的手段過于強(qiáng)硬也是失策的，容易激起政府的反彈，從補(bǔ)償距離的角度上看，一部分被拆遷戶本無必要拖到最后成為釘子戶，原因在于被拆遷戶一開始采取的手段過于激烈，迫使地方政府也采取拆遷技術(shù)中的“拖”字訣，讓其感到社會(huì)壓力。宜黃事件中的鐘家是個(gè)典型，鐘家還在拆遷工作的初期即采取了過于強(qiáng)硬的手段，其家人不斷上訪，找媒體曝光，甚至將記者帶到相關(guān)部門，這當(dāng)然讓地方政府無法忍受，判定其是無理取鬧，最終釀成悲劇。相反，重慶“最牛釘子戶事件”中的楊武、吳蘋夫婦卻將“走鋼絲”走得極為平穩(wěn)，一點(diǎn)也不兇險(xiǎn)。夫婦倆并未說過狠話，且積極配合與開發(fā)商的談判，為了充分掌握主動(dòng)權(quán)，楊、吳從未報(bào)出自己貨幣補(bǔ)償?shù)牡變r(jià)，而是讓對(duì)方不斷出價(jià)，其要求是要原地還建，如果不是吳蘋為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)堅(jiān)決要求在安置協(xié)議上加蓋一個(gè)章，根本就不會(huì)出現(xiàn)最牛釘子戶的網(wǎng)絡(luò)轟動(dòng)。即便是到了最后，楊武也只是依靠拳頭堅(jiān)守那一棟樓，加上吳蘋適時(shí)引入媒體關(guān)注，標(biāo)志性的紅旗、標(biāo)志性的語言，軟中帶硬，讓開放商盡管獲得了行政仲裁的支持也不敢貿(mào)然強(qiáng)拆。重慶“最牛釘子戶”終于獲得了勝利。
媒體在呈現(xiàn)釘子戶抗?fàn)幍溺R頭時(shí)，總是喜歡呈現(xiàn)那些失敗的慘烈的抗?fàn)幖夹g(shù)，比如自焚。自焚往往是設(shè)定的最為激烈的抗?fàn)巹∧�，但這一技術(shù)明顯剛烈有余、柔性不足，盡管它可以最大限度地傳達(dá)釘子戶的抗?fàn)帥Q心，最大可能地震懾拆遷方，并有可能暫時(shí)終止強(qiáng)拆行為，但是，這一技術(shù)實(shí)際上是一個(gè)死局，它不僅將釘子戶抗?fàn)幈迫虢^境，也將地方政府逼入墻角。正常情況下，地方政府敢于強(qiáng)拆，肯定有充分的法律依據(jù)，地方政府之所以為自焚行為所震懾，并不表示屈服于釘子戶的要價(jià)，而是為了避免對(duì)發(fā)生惡性事件及公共事件的政治和行政擔(dān)責(zé)。況且，從地方政府的角度上看，既然自焚只是一種抗?fàn)幖夹g(shù)，那么沒有一個(gè)釘子戶會(huì)真正自焚，這一行為很難讓地方政府完全滿足釘子戶的要求。如果釘子戶有經(jīng)驗(yàn)，那么，他就應(yīng)該有所妥協(xié)。
大多數(shù)自焚事件的發(fā)生，都是意外，非常殘酷的是，這一意外對(duì)于釘子戶而言，是徹底的抗?fàn)幨。o論其最終是否獲得足額的拆遷補(bǔ)償），但對(duì)于地方政府或拆遷方而言，卻是徹底地將拆遷僵局解套了，因?yàn)榇蠓惨扇∽苑俨呗缘尼斪討�，絕對(duì)是少數(shù)，地方政府并不是沒有能力支付少數(shù)超標(biāo)準(zhǔn)的拆遷補(bǔ)償，他們?nèi)鄙俚氖侵Ц兜睦碛桑廊耸且粋�(gè)最好的理由；更有甚者，如果地方政府不想當(dāng)好人，它甚至可以倒打一耙，以暴力抗拆和危害公共安全的名義徹底制服釘子戶。成都唐福珍事件是一個(gè)典型，2009年11月13日，唐福珍在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)自焚，最終在醫(yī)院搶救無效死亡，當(dāng)?shù)卣潞笕匀粚⒋耸露ㄐ詾楸┝狗�，只是象征性地將現(xiàn)場(chǎng)指揮的執(zhí)法局長免職，并且，免職的理由與以死抗?fàn)師o關(guān)，而是現(xiàn)場(chǎng)處置不力。宜黃事件也極為典型，2010年9月10日鐘家?guī)讉�(gè)家人在拆遷現(xiàn)場(chǎng)疑似自焚，三個(gè)人不慎燒傷，其中一人在幾天后救治無效死亡，宜黃縣政府在兩天后的情況說明中也將所有責(zé)任歸于鐘家，甚至還暗示可以追究其破壞公共安全的責(zé)任。如果不是媒體較早地介入此事，鐘家的遭遇與唐福珍一家如出一轍。
可見，無論抗?fàn)幖夹g(shù)多么高超，也容易被更為精巧的拆遷技術(shù)化解。但是，絕大多數(shù)媒體介入的釘子戶抗?fàn)幨录�，釘子戶都�?huì)陡然間占據(jù)優(yōu)勢(shì)，而地方政府則將捉襟見肘，這是為何？根本的原因可能是絕大多數(shù)媒體報(bào)道的傾向都極為明確，都站在釘子戶一邊為其伸張權(quán)利，無形當(dāng)中改變了釘子戶與地方政府之間的定勢(shì)，與媒體聯(lián)盟的釘子戶變得異常強(qiáng)大，受盡媒體質(zhì)疑的地方政府則變得異常弱勢(shì)，因?yàn)樘鼍唧w的拆遷工作，地方行政得承擔(dān)公共事件帶來的問責(zé)危機(jī)，拆遷公司也得避免其聲譽(yù)受到損害，而媒體介入天然具有公共性。直接的原因則是許多釘子戶在媒體關(guān)注下創(chuàng)造更多的抗?fàn)幖夹g(shù)，讓傳統(tǒng)拆遷技術(shù)無以化解。重慶最牛釘子戶事件是個(gè)典型的公共事件，媒體介入激發(fā)了釘子戶抗?fàn)幖夹g(shù)的創(chuàng)造，比如，樓頂上揮舞的紅旗，曾是拳擊手的楊武堅(jiān)定有力的姿勢(shì)，吳蘋層出不窮的經(jīng)典權(quán)利話語，都成為過后釘子戶抗?fàn)幍墓潭▌∧浚浅Ｓ腥さ氖�，事后臺(tái)灣某地的拆遷現(xiàn)場(chǎng)，也出現(xiàn)了釘子戶房頂上揮舞紅旗的抗?fàn)巹∧�。在這些抗?fàn)幈硌莸目褶Z濫炸下，拆遷方幾乎沒有招架之力，盡管有強(qiáng)拆的法律依據(jù)，但最終卻迫于公眾壓力向釘子戶妥協(xié)。
前已述及，正常的釘子戶抗?fàn)幨录�，自焚是最后一道劇目，地方政府在這個(gè)抗?fàn)幈硌葸^后，反而有足夠的空間繼續(xù)化解僵局，但宜黃事件是個(gè)例外。幾乎可以肯定的是，2010年9月10日的事件，也是鐘家抗?fàn)幈硌莸囊徊糠�，因�(yàn)�，�?dāng)天并沒有強(qiáng)拆的跡象，鐘家采取“自焚”的抗?fàn)幖夹g(shù)，條件是不成熟的，此外，這一事件肯定是個(gè)意外，因?yàn)榧幢闶切枰扇?ldquo;自焚”的劇目，也無必要同時(shí)3個(gè)人自焚。那么，為何鐘家要做出如此激烈的行為？原因可能在于當(dāng)天已有媒體記者趕到現(xiàn)場(chǎng)（否則無法解釋事后為何有如此之多的高清晰現(xiàn)場(chǎng)照片），在鏡頭的聚焦下，鐘家的抗?fàn)庯@然需要一些劇目。不過，當(dāng)天鐘家的抗?fàn)幈硌�，媒體是隱身的，至少地方政府并不知道，否則地方政府不會(huì)在兩天過后發(fā)表措辭強(qiáng)硬的情況說明。真正讓人贊嘆的是，幾天之后鐘家與媒體密切配合，創(chuàng)造了諸多抗?fàn)巹∧�，比如，機(jī)場(chǎng)圍堵（微博直播）、搶尸事件等，尤其是機(jī)場(chǎng)圍堵事件，如果沒有媒體的配合，如提供技術(shù)（微博）、設(shè)定劇目（女洗手間通話），宜黃事件不會(huì)轟動(dòng)一時(shí)。也正是因?yàn)樵诿襟w的配合下，自焚事件之后的鐘家反而創(chuàng)造出新奇的抗?fàn)幖夹g(shù)，并最終迫使撫州市政府出面化解。某種意義上，地方政府自始至終都未曾向釘子戶妥協(xié)，而是向媒體和社會(huì)壓力妥協(xié)，因?yàn)榈胤秸畬?duì)宜黃事件的定性從未改變。
媒體報(bào)道不僅激發(fā)了釘子戶創(chuàng)新抗?fàn)幖夹g(shù)的熱情，且將個(gè)體的釘子戶抗?fàn)幨录D(zhuǎn)化成為公共事件，可問題是，媒體并不是對(duì)所有釘子戶抗?fàn)幨录加袌?bào)道熱情，宜黃事件在發(fā)生疑似自焚事件以前，已經(jīng)持續(xù)了很長一段事件，期間也有媒體的零星報(bào)道，但幾乎沒有任何社會(huì)影響。因此，從媒體的角度上看，只有那些有足夠的社會(huì)影響力的事件，才值得介入，因此，同樣殘酷的是，恰恰是那些已發(fā)生強(qiáng)拆、尤其是已經(jīng)出現(xiàn)惡性事件的釘子戶抗?fàn)幨录�，媒體才會(huì)積極介入，諸如唐福珍事件、宜黃事件，這對(duì)于釘子戶抗?fàn)幍谋疽舛�，已�?jīng)遲了。
如果沒有惡性事件，那一定要找一些噱頭博取眼球。比如，2010年5月，武漢東西湖區(qū)一農(nóng)民自制土炮，并在田地里蓋了“炮樓”抗強(qiáng)拆，媒體將之與阿凡達(dá)相比較，作為炒作的典型；2010年11月20日，武漢土庫村的釘子戶童貽鴻將拆遷人員砸傷，在新京報(bào)記者的配合下打“飛的”到北京自首，又制造了一個(gè)噱頭。只是，這些抗?fàn)幈硌莶]有持續(xù)性，對(duì)于拆遷方來說，只要忍一忍，就可挺過去，但對(duì)于媒體來說，炒作具有時(shí)效性，隨著時(shí)間的流逝，媒介動(dòng)員的效果就將大打折扣。因此，童貽鴻一開始以涉嫌尋釁滋事被逮捕，卻最終以故意傷害罪判刑4年，判賠19萬余元，媒體的報(bào)道絲毫不影響司法判決，因?yàn)檫@一過程已與釘子戶抗?fàn)帥]有多大關(guān)系。更有甚者，媒體報(bào)道對(duì)釘子戶可能還是幫倒忙，2012年11月下旬曝光的浙江溫嶺最牛釘子戶事件，對(duì)釘子戶羅寶根并非好事，因?yàn)殡S著拆遷信息的披露，羅寶根做釘子戶的理由越來越站不住腳，羅寶根終于迫于壓力簽訂拆遷協(xié)議。
從根本上說，媒體和釘子戶之間具有完全不同的目的，釘子戶抗?fàn)幹皇菫榱双@取更多的利益，媒體關(guān)心的是將釘子戶抗?fàn)巶�(gè)案操練成公共事件，以達(dá)成特定的目標(biāo)，兩者在特定情況可以聯(lián)盟，共同向地方政府施壓，比如重慶最牛釘子戶事件，釘子戶有通過媒體報(bào)道抗拒強(qiáng)拆，迫使拆遷方接受其要求的訴求，媒體也有通過此事件討論《物權(quán)法》的需求，兩者一拍即合，釘子戶與媒體之間達(dá)成了雙贏的效果。但是，一旦兩者的目標(biāo)出現(xiàn)競爭，這一聯(lián)盟必然破裂，比如，武漢土庫村的釘子戶童貽鴻和新京報(bào)合作了一次打“飛的”的噱頭之后，因抗?fàn)幈硌莸牟豢沙掷m(xù)性，媒體無法再繼續(xù)報(bào)道。宜黃事件最為典型，疑似“自焚”事件很可能是鐘家為配合媒體報(bào)道做出的抗?fàn)幈硌�，�?dāng)這一表演出現(xiàn)意外后，兩者進(jìn)行了更加緊密的配合，導(dǎo)演了“機(jī)場(chǎng)堵截”、“搶尸事件”、“微博直播”等劇目，而一旦撫州市政府滿足鐘家訴求后，鐘家立馬退出了抗?fàn)幈硌�，媒體報(bào)道也逐步減少。因此，媒體介入并不是釘子戶抗?fàn)幖夹g(shù)里的殺手锏，利用這一技術(shù)的成本極高，效果也難以保證。
從媒體報(bào)道的釘子戶抗?fàn)幨录䜩砜矗蠖鄶?shù)釘子戶都沒有掌握抗?fàn)幍乃囆g(shù)，因?yàn)闆]有掌握好剛?cè)嵯酀?jì)的原則，未能在“踩鋼絲”的過程中保持平衡，最終出現(xiàn)了諸多悲劇。
2012-12-11
——“釘子戶”系列評(píng)論之四
在關(guān)于釘子戶的認(rèn)識(shí)問題上，公眾之間充斥著許多新舊交雜的話語，因?yàn)樵捳Z和實(shí)踐之間存在巨大的裂痕，導(dǎo)致釘子戶的“抵抗”呈現(xiàn)出諸多相互矛盾、難以言說的困境，同樣，地方政府也陷入具體行政實(shí)踐與政治意識(shí)形態(tài)相互隔離的困境。仔細(xì)清理抵抗話語背后的邏輯，有助于還原釘子戶問題的本來面貌，也有助于理解拆遷實(shí)踐的本質(zhì)。
先從舉世聞名的日本成田機(jī)場(chǎng)釘子戶談起。前兩年在火熱討論強(qiáng)拆事件的時(shí)候，國內(nèi)媒體發(fā)現(xiàn)了成田機(jī)場(chǎng)的案例，將那些持續(xù)抗?fàn)帋资�，迫使日本政府退讓的抗拆戶稱作史上最牛釘子戶，并以此指摘地方政府的橫暴以及強(qiáng)拆制度的不合理，但是，2012年11月28日，日本地方法院在防爆警察的配合下，對(duì)其中的一戶釘子戶實(shí)施強(qiáng)拆，一些人又將之作為強(qiáng)拆具有合法性的證據(jù)。但實(shí)際上，成田機(jī)場(chǎng)釘子戶的抗?fàn)幨坊旧吓c強(qiáng)拆制度無甚關(guān)系，甚至與媒體含沙射影想要表達(dá)的民主體制無關(guān)，與之有關(guān)的是釘子戶抵抗的意識(shí)形態(tài)根源，尹曉磊將之解釋為“國家邏輯與農(nóng)民道義”之間的爭奪（尹曉磊，《國家邏輯與農(nóng)民道義之間》，《讀書》2005年第7期），國家邏輯包括國家代表國民整體利益、具有強(qiáng)制力，農(nóng)民道義則包括農(nóng)民具有守護(hù)家園的權(quán)利，人們?nèi)菀讓烧呓庾x為權(quán)力與權(quán)利之爭，這也是國內(nèi)媒體解讀釘子戶抗?fàn)幨录墓逃羞壿�。但是，這一邏輯用在成田機(jī)場(chǎng)的案例中，卻顯得有點(diǎn)文不對(duì)題。因?yàn)椋诔商餀C(jī)場(chǎng)釘子戶的抵抗史中占據(jù)核心地位的并非釘子戶的個(gè)人權(quán)利對(duì)國家權(quán)力的反抗，釘子戶從未將個(gè)體權(quán)利與國家權(quán)力相對(duì)立，正如一九七一年一月，農(nóng)民們?cè)诩o(jì)念已故的機(jī)場(chǎng)建設(shè)反對(duì)派領(lǐng)袖人物小川明治先生時(shí)，通過佐山忠代筆寫的一封致首相佐藤榮作的題為《白骨的怨恨》的信中所言，他們抗?fàn)幍哪康牟⒉辉谟诮?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而是需要一個(gè)說法，“如果你能夠讓我信服，如果能讓我感到服氣，就是不要補(bǔ)償，我也會(huì)高高興興地把自己的土地財(cái)產(chǎn)拱手相讓”。
“討說法”的背后蘊(yùn)含了豐富的歷史意象，主要是當(dāng)?shù)鼐用窕旧隙际菓?yīng)國家需求參加二戰(zhàn)的老兵及其后代，這些人在二戰(zhàn)結(jié)束后又應(yīng)國家號(hào)召到成田機(jī)場(chǎng)選址所在地開荒拓殖，因此，他們是為國家奉獻(xiàn)頗多的群體。問題恰恰出在關(guān)于“奉獻(xiàn)”的問題上，成田機(jī)場(chǎng)的修建是冷戰(zhàn)格局下日本官僚集團(tuán)與大資本聯(lián)盟的產(chǎn)物，因此，這些居民認(rèn)為他們要再次“為國奉獻(xiàn)”的理由并不充分。釘子戶的抵抗，為六七十年代全球興起的以反資本主義和反官僚主義為主要內(nèi)容的新左翼運(yùn)動(dòng)提供了場(chǎng)合，大量的左翼活動(dòng)家和學(xué)生參與其中，因此，嚴(yán)格說來，40多年來成田機(jī)場(chǎng)的釘子戶抵抗史，其底色只能是新左翼主導(dǎo)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，與通常意義上的釘子戶抗?fàn)幱刑烊乐畡e。
近些年來媒體主導(dǎo)的釘子戶抗?fàn)幨录�，有一點(diǎn)是與成田機(jī)場(chǎng)釘子戶的抵抗史類似的，即很多釘子戶抗?fàn)幍膫�(gè)案已非釘子戶自己的事，而是屬于社會(huì)變革的一部分。自從2003年孫志剛事件之后，媒體開始熱衷于將個(gè)案操作為公共事件，從而達(dá)到社會(huì)變革的目的，2007年，重慶最牛釘子戶事件首次將釘子戶納入公共事件的視野，經(jīng)過2009年的成都唐福珍事件和2010年的宜黃事件，釘子戶抗?fàn)幨录䞍叭怀蔀榻┠旯彩录闹鹘�。不過，與成田機(jī)場(chǎng)的釘子戶抗?fàn)幨方厝徊煌氖�，國�?nèi)媒體將釘子戶抗?fàn)幨录⑷霗?quán)利反抗權(quán)力的內(nèi)涵，其抗?fàn)帉?duì)象并不主要指向資本主義，而是國家、尤其是地方政府。這種話語資源極其簡單，卻極具殺傷力，因?yàn)樗鹾狭嗣恳粋�(gè)個(gè)體的需求，尤其是在城市化和工業(yè)化進(jìn)程快速推進(jìn)的今天，征地拆遷制造了巨大的利益，釘子戶沒有理由不據(jù)此博取更多的利益，媒體一旦為其獲取更多利益的行為張目，無形當(dāng)中增加了其抵抗的合法性。在具有深厚社會(huì)主義傳統(tǒng)的中國，通過強(qiáng)調(diào)權(quán)利來獲取巨額利益并非普通民眾的意識(shí)形態(tài)訴求，在底層意識(shí)形態(tài)中，釘子戶實(shí)際上并沒有道義優(yōu)勢(shì)，因此會(huì)出現(xiàn)社區(qū)居民聯(lián)合要求將釘子戶強(qiáng)拆的訴求，比如2010年廣州楊箕村1000多居民集體簽名要求對(duì)釘子戶強(qiáng)拆，一些釘子戶甚至被村民毆打，同年，武漢土庫村的村民也集體簽名要求村中的唯一一戶釘子戶搬遷，2012年12月1日，河北衡水市又出現(xiàn)了同意拆遷的回遷戶因拖延5年無法回遷打砸“釘子戶”鄰居的事件。攜《物權(quán)法》頒布之機(jī)，通過對(duì)重慶最牛釘子戶事件的操練，釘子戶的維權(quán)話語已深入人心，可是，在具體的拆遷實(shí)踐中，這一話語過于簡陋，它無法平衡被拆遷戶之間的差異性需求，更是與深厚的集體主義傳統(tǒng)相悖。
成田機(jī)場(chǎng)釘子戶抵抗顯示出來的“農(nóng)民道義”，與國內(nèi)媒體援引的農(nóng)民的生存權(quán)有天壤之別，這根源于農(nóng)民道義的話語譜系過于復(fù)雜。這一話語資源的來源至少有三個(gè)，一是反全球化（某種意義上是反資本主義）的意識(shí)形態(tài)浪潮，成田機(jī)場(chǎng)釘子戶的抵抗史是這一浪潮一部分。新左翼運(yùn)動(dòng)中有一部分是反對(duì)工業(yè)化，保護(hù)生態(tài)和保護(hù)農(nóng)業(yè)文明的，因此，堅(jiān)守成田機(jī)場(chǎng)的釘子戶大部分都是農(nóng)民，他們并不以獲得更大的利益為目的，也非以獲得農(nóng)民的生存權(quán)為取向，很多支持者也是出于類似的目的參與其中的。國內(nèi)一些釘子戶抗?fàn)幨录阅軌颢@得左翼知識(shí)分子的支持，與這一意識(shí)形態(tài)背景有密切聯(lián)系，他們將這一抗?fàn)幣c國企改制過程中的工人抵抗相比擬，似乎兩者都是對(duì)權(quán)力與資本聯(lián)盟的反抗，殊不知，兩者性質(zhì)完全不一樣。某種程度上，絕大多數(shù)釘子戶都是“資本主義”的最積極的迎合者，盼拆遷是一個(gè)常識(shí)，2012年9月，媒體報(bào)道長沙市岳麓區(qū)蓮花鎮(zhèn)境內(nèi)京珠高速公路復(fù)線長湘段工地發(fā)生一起壓路機(jī)意外碾壓村民事件，結(jié)果發(fā)現(xiàn)死者何志華曾多次上訪要求政府協(xié)調(diào)京珠復(fù)線項(xiàng)目方對(duì)其房屋進(jìn)行拆遷。蓮花鎮(zhèn)政府會(huì)同項(xiàng)目方及國土部門調(diào)取紅線圖后告知他房屋不在拆遷范圍內(nèi)。但何志華仍多次到工地進(jìn)行阻工�？紤]何志華家庭困難，第11標(biāo)路基項(xiàng)目部將一護(hù)坡承包給他承建。該工程完工后，何又多次到施工場(chǎng)地進(jìn)行阻工。從媒體報(bào)道的釘子戶抗?fàn)幨录矗瑳]有發(fā)現(xiàn)一起被拆遷戶是因?yàn)椴辉敢獠疬w而做釘子戶的，幾乎所有的釘子戶都只是為了獲得更多的利益。換言之，釘子戶本人是沒有受到新左翼思想的影響的，只是媒體和知識(shí)分子自作多情而已。
關(guān)于“農(nóng)民道義”話語資源的第二個(gè)來源是社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)。在拆遷的具體場(chǎng)景中，集體主義本表現(xiàn)為兩個(gè)相互統(tǒng)一的對(duì)立面，一方面，這一意識(shí)形態(tài)要求關(guān)心保護(hù)弱勢(shì)群體，不能為了整體利益置之不顧，另一方面，個(gè)人不能尋求利益最大化，個(gè)人利益服從于集體利益。釘子戶借重的是第一個(gè)方面，幾乎所有被拆遷戶都不愿意明目張膽地接受“釘子戶”這一稱呼，除了這一稱呼具有強(qiáng)烈的負(fù)面色彩外，最重要的原因是他們借重了對(duì)其有利的“困難戶”稱呼，在去階級(jí)化的今天，“困難戶”的符號(hào)與“貧下中農(nóng)”一詞有天然的親密感，因此，它很容易對(duì)接黨和國家的政治意識(shí)形態(tài)，地方行政在面對(duì)困難戶時(shí)，與對(duì)待“刁民”意義上的釘子戶，其工作方法是決然不同的。社會(huì)公眾在不理解拆遷補(bǔ)償政策的情況下，極易接受被拆遷戶的一面之詞，比如，浙江溫嶺最牛釘子戶事件，2012年11月下旬媒體集中報(bào)道時(shí)普遍聚焦于羅寶根本人所言的其家庭困難、拆遷補(bǔ)償過低問題，可仔細(xì)推敲地方政府的拆遷補(bǔ)償方案，羅家獲得的補(bǔ)償是其房屋價(jià)值的幾倍，羅因此將一夜暴富。事實(shí)上，在拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不斷提高的情況下，絕大多數(shù)被拆遷戶將獲得巨額利益，這也是“盼拆遷”作為常識(shí)的根源，因?yàn)椴疬w而致貧的情況，是很難想象的。很顯然，盡管很多事實(shí)上的釘子戶將自己打扮成困難戶，但是，從集體主義的另一面看，并不能掩蓋其個(gè)人利益最大化的本質(zhì)，這也就容易理解為何不斷發(fā)生鄰居打砸釘子戶的事件。
集體主義包含對(duì)立統(tǒng)一的兩面這一問題本是不難理解的，奇怪的是，媒體和社會(huì)公眾對(duì)此卻極為遲鈍，即便是獲得了釘子戶的較為全面的信息，也選擇性地解讀，這是為何？可能有兩個(gè)原因，一是強(qiáng)調(diào)被拆遷戶的弱勢(shì)群體形象，容易與維權(quán)話語相結(jié)合，從而獲得完整的解釋鏈條，當(dāng)維權(quán)的指涉包括生存權(quán)時(shí)，左右兩翼的意識(shí)形態(tài)就獲得了勾連，這是對(duì)釘子戶問題的輿論出奇一致的原因。二是與維權(quán)話語興起于上世紀(jì)九十年代以來的農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題有關(guān)，農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的直接表現(xiàn)是困難農(nóng)民越來越多，而導(dǎo)致這一情況的重要原因是基層政權(quán)和村社集體不斷增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)。因此，集體并不意味著整體利益的最大化，反而可能侵犯個(gè)體利益，農(nóng)民反抗很大程度是在維護(hù)其生存權(quán)，更有甚者，一些研究者將之解讀為農(nóng)民民主意識(shí)的覺醒。將現(xiàn)在的釘子戶問題放到十多年的基層政治結(jié)構(gòu)中去理解，當(dāng)然會(huì)出問題，且不說現(xiàn)在的基層組織已嚴(yán)重弱化（并不一定蛻化），就說農(nóng)戶，也已發(fā)生巨大分化。絕大多數(shù)釘子戶已不是弱勢(shì)群體，他們恰恰是社區(qū)中的強(qiáng)勢(shì)群體——理解這一點(diǎn)其實(shí)并不困難，以利益最大化為原則的釘子戶，其抗?fàn)帉?duì)象表面上是拆遷方，但實(shí)際上也是在侵犯社區(qū)成員的利益，一個(gè)不夠強(qiáng)勢(shì)的被拆遷戶，怎么可能抵抗得住其他社區(qū)成員的壓力？2010年武漢土庫村唯一的釘子戶童家共有七兄妹，25口人，共有兩棟7層樓房和一棟3層樓房，總面積3800平方米，姑且不去相信一些村民透露出的童家具有黑社會(huì)背景這一點(diǎn)，只看看這些客觀數(shù)據(jù)，就可以想象童家在土庫村肯定是強(qiáng)勢(shì)家族。
“農(nóng)民道義”話語資源的第三個(gè)來源是關(guān)于“農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“弱者的武器”的解說。一旦將釘子戶定義為弱勢(shì)群體，其過于激烈的抗?fàn)幮袨橐矊⒈唤庾x為“弱者的武器”。在釘子戶的抗?fàn)幈硌葜校眢w攻擊以及利用燃燒瓶等危險(xiǎn)物品攻擊拆遷人員已是固定劇目，但似乎所有人都集中于地方政府的“暴力拆遷”上，卻從來沒有人去關(guān)心抗拆行為也可以是足夠暴力、足夠危險(xiǎn)的。宜黃事件發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)，明顯是釘子戶鐘家在進(jìn)行主動(dòng)攻擊，縣政府的工作人員并無任何強(qiáng)制行為，但事后仍被媒體解讀為宜黃縣政府的強(qiáng)拆行為導(dǎo)致了鐘家自焚事件的產(chǎn)生。人們顯然誤讀了斯科特所言的農(nóng)民道義經(jīng)濟(jì)學(xué)，斯科特所言的“弱者”，具有明確的道德內(nèi)涵，馬來西亞的小村莊賽達(dá)卡同為“貧困戶”的拉扎克和哈姆扎兄弟在村落社會(huì)中有截然不同的地位，前者因?yàn)槁暶墙宥@得了打破村莊規(guī)則的自由，后者則是一個(gè)誠實(shí)的窮人并獲得了人們的普遍同情，盡管客觀上兩人都獲得了社區(qū)的保護(hù)，社區(qū)生存?zhèn)惱砗偷懒x經(jīng)濟(jì)得以表現(xiàn)，但卻受到了村民截然不同的對(duì)待。很難理解釘子戶是哈姆扎式的“弱者”，就其表現(xiàn)（明明獲得了巨額補(bǔ)償，卻硬是要自稱為弱勢(shì)群體）而言，更像是拉扎克式的人物。
對(duì)斯科特的誤讀還有一個(gè)重要方面，即斯科特思想具有明顯的后現(xiàn)代性特征，這一點(diǎn)與左翼運(yùn)動(dòng)中的反資本主義（現(xiàn)代性）有共通之處，比如，他研究的都是前現(xiàn)代村莊，“農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)”既是反對(duì)政府的強(qiáng)力介入，也是反對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的入侵�？蓡栴}是，當(dāng)前的釘子戶抗?fàn)幟黠@不具有前現(xiàn)代社會(huì)中“弱者的反抗”的內(nèi)涵，這些所謂的“弱者”恰恰急于希望資本和權(quán)力積極介入，以此獲得更多的利益，改造一個(gè)城中村，制造幾十個(gè)百萬、千萬、億萬富翁早已不是新聞。
當(dāng)前社會(huì)公眾關(guān)于釘子戶抵抗的話語進(jìn)行了復(fù)雜的排列組合，既有關(guān)于人權(quán)話語的浪漫想象，又有對(duì)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的不自覺地沿用，還夾雜了后現(xiàn)代主義和無政府主義思潮，本來任何一個(gè)話語資源都有復(fù)雜的理論脈絡(luò)，在現(xiàn)實(shí)中都有明確的具象，但組合之后的話語大大簡化了關(guān)于釘子戶抗?fàn)幍恼J(rèn)識(shí)，釘子戶被簡化為抽象的弱者，其抵抗也被簡單地理解為對(duì)人權(quán)的維護(hù)（一些釘子戶因此而成為維權(quán)斗士），至此，權(quán)力與權(quán)利之爭解讀了本來足夠復(fù)雜的釘子戶現(xiàn)象。
2012-12-12
——“釘子戶”系列評(píng)論之五
一旦出現(xiàn)暴力拆遷事件，人們通常都本能地去指責(zé)地方政府和開發(fā)商，這是沒錯(cuò)的，卻大大簡化了對(duì)拆遷暴力的認(rèn)識(shí)，因?yàn)�，一旦如此認(rèn)識(shí)，則拆遷暴力似乎來源于公權(quán)力，可事實(shí)上，拆遷行業(yè)已經(jīng)高度專業(yè)化，近些年出現(xiàn)的暴力拆遷事件，嚴(yán)格說起來都與政府部門沒有多大關(guān)系，甚至與開發(fā)商無甚關(guān)系，而主要是五花八門的拆遷公司制造的，因此，它是一種私力。拆遷是一個(gè)很特殊的行業(yè)，充滿風(fēng)險(xiǎn)，卻穩(wěn)賺不賠，有人將之概括為“暴利與暴力齊飛”一點(diǎn)不錯(cuò)。
土地開發(fā)是一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈條，處于產(chǎn)業(yè)高端的是地方政府和大開發(fā)商，只要城市經(jīng)營成功，他們就可獲得巨額利潤，處于產(chǎn)業(yè)低端的是在工地上的勞動(dòng)密集型的施工產(chǎn)業(yè)，從純利潤的角度上說，高端產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于低端產(chǎn)業(yè)，因?yàn)閲?yán)格說來，像拆遷公司這樣的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，只需也只能獲得勞務(wù)報(bào)酬，但地方政府和開發(fā)商卻要面對(duì)產(chǎn)業(yè)和資本市場(chǎng)的挑戰(zhàn)，尤其需要規(guī)避無謂的政治和政策風(fēng)險(xiǎn)。因此，處于產(chǎn)業(yè)鏈高端的地方政府和開發(fā)商傾向于將政治風(fēng)險(xiǎn)向低端產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，同時(shí)，適當(dāng)給低端產(chǎn)業(yè)增加利潤，如此，拆遷公司就不純粹是獲取勞務(wù)報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，還是進(jìn)行“政治風(fēng)險(xiǎn)”投資的公司。近些年來，強(qiáng)制拆遷領(lǐng)域已是地方政府最大的高壓地帶，一旦不小心踩上，容易受到媒體的廣泛質(zhì)疑和嚴(yán)厲的政治追責(zé)，因此，地方政府都傾向于將拆遷工作從政府部門剝離，尤其注意盡量回避公權(quán)力的橫暴力量介入其中。
人們普遍相信，暴力拆遷是可以避免的，比如，通過規(guī)范強(qiáng)拆行為、提高拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，這是對(duì)拆遷工作的無知，因?yàn)�，暴力拆遷并不僅僅來源于拆遷方（無論是政府、開發(fā)商還是拆遷公司），還來源于被拆遷戶，尤其是釘子戶。從被拆遷方的角度上說，獲取更多的利益是天經(jīng)地義的，且拆遷對(duì)于大多數(shù)人而言只有一次，不奮力爭取反而是不合常理的，釘子戶的出現(xiàn)本質(zhì)上是土地開發(fā)帶來的巨大利益如何分配的問題，釘子戶是利益博弈的產(chǎn)物，單方面地規(guī)范拆遷行為反而是提高了釘子戶博弈的勝算，提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也是無濟(jì)于事的，因?yàn)獒斪討糁皇菍⒐_的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作為要價(jià)的底線。這就決定了強(qiáng)制拆遷存在的合理性�？墒�，強(qiáng)制拆遷制度并不能包打天下，一方面，它只適用于少數(shù)釘子戶，對(duì)絕大多數(shù)被拆遷戶都啟用這一制度，公共部門無法支付過高的行政成本，因此，與治理釘子戶同樣重要的是動(dòng)遷工作；另一方面，絕大多數(shù)釘子戶并不愿意納入法治軌道進(jìn)入談判，因?yàn)榉ㄖ沃v究制度的統(tǒng)一供給，理論上釘子戶不可能獲得比其他被拆遷戶更多的利益，但是，釘子戶的立論邏輯恰恰在于差異性需求，他們需要獲得額外的好處。所以，即便是有法可依的強(qiáng)制拆遷，釘子戶也將抗?fàn)幍降��；诖耍瑹o論是拆遷方還是被拆遷戶，其心理預(yù)期都是盡量在法律規(guī)定的強(qiáng)制拆遷之前完成拆遷工作，這樣，動(dòng)遷工作就變得極其重要，在這個(gè)過程中，拆遷暴力是一體兩面的矛盾結(jié)合體，釘子戶需要借助于暴力手段作為要價(jià)的手段，拆遷方也必然引入暴力作為壓價(jià)的手段。
暴力是國家的壟斷物，任何形式的私力暴力都是不允許的，并且，它還還專屬于暴力機(jī)關(guān)，其他行政機(jī)關(guān)亦無權(quán)力行使，這便是拆遷部門愿意將拆遷業(yè)務(wù)剝離出去的原因。其中的邏輯是，越是正規(guī)的拆遷機(jī)關(guān)，越是傾向于不在一線執(zhí)行拆遷任務(wù)，因此，不僅拆遷部門不執(zhí)行拆遷任務(wù)，那些有資質(zhì)的國有拆遷公司也盡量避免從事風(fēng)險(xiǎn)過高的拆遷工作，這樣，幾乎所有的具體拆遷工作都由那些臨時(shí)性的拆遷隊(duì)執(zhí)行，可想而知，臨時(shí)性的拆遷隊(duì)由于沒有太多的制度風(fēng)險(xiǎn)，為高效完成拆遷合同，更容易使用私力暴力以脅迫被拆遷戶簽訂拆遷合同。這個(gè)結(jié)果有點(diǎn)詭異，地方政府想方設(shè)法避免暴力拆遷及其對(duì)自己造成的政治后果，卻制造了更多的暴力拆遷，讓拆遷暴力處于失控狀態(tài)。
近些年來，媒體指涉多起地方政府暴力強(qiáng)拆事件，比如2008年上海閔行區(qū)潘蓉夫婦抗拆事件、2009年成都唐福珍事件、2010年宜黃事件，嚴(yán)格說起來，這些事件都不屬于暴力強(qiáng)拆事件，因?yàn)檫@些暴力都是由釘子戶所起，地方政府并沒有擅自使用橫暴權(quán)力，而真正的暴力強(qiáng)拆事件，比如2006年北京廣廈園拆遷公司的掛靠人員黃明強(qiáng)、內(nèi)蒙古來京無業(yè)人員呂宏軍對(duì)被拆遷戶實(shí)施故意傷害案，2007年重慶萬州黑龍集團(tuán)原董事長向世全指使他人“教訓(xùn)”釘子戶致其死亡案， 2009年貴陽發(fā)生的由開發(fā)商暴力野蠻拆遷引發(fā)違法堵路群體性事件，又難以找到地方政府影子，這些事基本上為拆遷公司所為，這說明，地方政府實(shí)際上很好地規(guī)避了政治風(fēng)險(xiǎn)，卻未能很好地控制拆遷暴力。
很顯然，地方政府雖然沒有主動(dòng)制造暴力拆遷，卻對(duì)暴力拆遷負(fù)有不可推卸的責(zé)任。一些拆遷公司制造的暴力拆遷事件，其針對(duì)對(duì)象并非真正的釘子戶，之前并沒有經(jīng)過相對(duì)成熟的動(dòng)遷工作。比如，2009年，貴州博宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司找到貴州銅鑼灣娛樂有限公司負(fù)責(zé)人陳啟榮、李小平、張甲榮，要求他們出面“解決”延誤該樓盤開發(fā)的“幾戶釘子戶”。 11月27日5時(shí)許，陳啟榮等人組織的社會(huì)閑散人員對(duì)普陀巷36號(hào)、貴烏南路20號(hào)等9家住戶和8間門面進(jìn)行暴力拆遷。當(dāng)時(shí)，數(shù)十名不明身份人員攜帶鋼管、撬棍和封口膠，采取暴力手段破門進(jìn)入被拆房屋，將正在熟睡的13名無辜群眾強(qiáng)行拽上汽車、拖離現(xiàn)場(chǎng)，致使4名群眾受傷。當(dāng)天6時(shí)30分許，被拆遷住戶約30余人不聽現(xiàn)場(chǎng)民警勸阻，情緒激動(dòng)，用紅布條和40余瓶液化氣罐將紅邊門路口等四個(gè)方向堵斷，采取違法過激行為討要說法，爆發(fā)了群體性事件。正常情況下，在還存在9戶“釘子戶”的情況下，拆遷公司不宜進(jìn)行暴力強(qiáng)拆，還應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行動(dòng)遷工作，因?yàn)�，過多的被拆遷戶未簽訂協(xié)議，可能意味著這些被拆遷戶有“困難戶”存在，并且，即便都是名副其實(shí)的釘子戶，由于人數(shù)過多，采取強(qiáng)拆的成本過高，不易成功。唯一的解釋是，貴州博宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司需要趕工期，他們擔(dān)負(fù)不起樓盤延誤開發(fā)帶來的損失，只好鋌而走險(xiǎn)。
事實(shí)上，暴力拆遷肯定是拆遷公司的下策，非到不得已不會(huì)采用，在多數(shù)情況下，他們會(huì)聯(lián)合政府相關(guān)部門進(jìn)行動(dòng)遷工作。拆遷公司從政府領(lǐng)來項(xiàng)目后，政府往往派出信訪、公安等部門人員組成動(dòng)遷隊(duì)，分成動(dòng)遷組、保衛(wèi)組、后勤組、拆房組等幾個(gè)小組，現(xiàn)場(chǎng)動(dòng)遷人員的吃統(tǒng)統(tǒng)由拆遷公司負(fù)責(zé)。由政府主導(dǎo)動(dòng)遷工作，并且將“困難戶”作為假設(shè)前提，具有合理性，因?yàn)檎邮煜は嚓P(guān)政策，也可以援引群眾工作方法，這個(gè)過程也是甄別釘子戶的過程。為了避免在動(dòng)遷階段激化矛盾，有經(jīng)驗(yàn)的拆遷公司內(nèi)部不允許把被拆遷戶叫做釘子戶，而是叫困難戶，但一些經(jīng)驗(yàn)不足的拆遷公司，并不能把握群眾工作的火候，人為制造矛盾，為政府退出后的拆遷工作留下隱患，這時(shí)，就難保拆遷公司與被拆遷戶之間擦槍走火。地方政府的拆遷辦擁有選擇拆遷公司的權(quán)力，因此，有權(quán)與拆遷公司簽訂條件苛刻的合同，一方面要求拆遷公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)退場(chǎng)，另一方面又要求拆遷公司承擔(dān)拆遷過程中發(fā)生事故的全部責(zé)任及相關(guān)費(fèi)用，概與拆遷辦無涉，這些“事故”往往指容易對(duì)地方政府造成政治影響的事件，如群體性事件，集體上訪等，這樣，拆遷公司往往還得花精力幫助政府控制由拆遷矛盾引起的集體上訪。因此，地方政府和拆遷公司在私力暴力使用上的“默契”就變得極為重要，一些拆遷公司的內(nèi)部人士自己透露，但凡需要暴力拆遷時(shí)，都是通知相關(guān)部門如公安、消防和醫(yī)療部門做好準(zhǔn)備，但這難免不發(fā)生意外。2011年3月26日晚21點(diǎn)，數(shù)百名有組織的人員及18臺(tái)鉤機(jī)，沖進(jìn)了尚有11戶居民居住的長春電影制片廠第四宿舍區(qū)內(nèi)，他們采取投擲磚塊，破壞門窗，將人強(qiáng)行拖出等暴力手段，對(duì)多棟樓房進(jìn)行了強(qiáng)行拆除。在此過程中，48歲的劉淑香因?yàn)闆]有能及時(shí)撤離而被掩埋在了瓦礫之下。在被掩埋的一個(gè)多小時(shí)內(nèi)，劉淑香四次用手機(jī)打110報(bào)警，并多次向其親屬求救，其親屬也都多次報(bào)警，并向市長公開電話求助，但無人到現(xiàn)場(chǎng)制止。事發(fā)50分鐘后警方才到現(xiàn)場(chǎng)，但遲到的警方卻輕信強(qiáng)拆人員“樓內(nèi)無人”的說法，并未采取救助措施。直到28日下午，市公安局才組織人員將劉淑香挖出，此時(shí)劉淑香已經(jīng)窒息死亡。在這起事件中，可以肯定的是，警方并非“輕信”強(qiáng)拆人員的說法，而是與強(qiáng)拆人員有默契，否則就難以解釋110報(bào)警電話竟然要50分鐘才出警！
有經(jīng)驗(yàn)的拆遷公司一般會(huì)注意在動(dòng)遷工作中對(duì)被拆遷戶進(jìn)行分類，盡量將“困難戶”解決在動(dòng)遷階段，貴陽的群體性事件以及長春的強(qiáng)拆事件，某種意義上都是動(dòng)遷工作不到位，把大量的被拆遷戶遺留到強(qiáng)拆階段，人為制造了釘子戶；有經(jīng)驗(yàn)的拆遷公司還會(huì)想方設(shè)法對(duì)付難纏的“釘子戶”，避免把事情鬧大，避免給自己造成經(jīng)濟(jì)損失、讓地方政府擔(dān)責(zé)。2010年11月9日，武漢土庫村的釘子戶童貽鴻，在拆遷公司在其房屋周圍施工時(shí)，扔磚頭把一個(gè)工人砸傷了，事后，童貽鴻在新京報(bào)記者的陪同下打“飛的”赴北京異地自首，引起了媒體的關(guān)注。童是頑固的釘子戶，這一點(diǎn)確定無疑，否則不會(huì)堅(jiān)持到最后成為全村500多戶中唯一未簽合同的被拆遷戶，否則也不會(huì)想盡辦法找記者、律師與拆遷公司周旋。只是，童的策略遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上拆遷公司，拆遷公司沒有任何強(qiáng)拆的把柄抓在童家手上，反倒是是童的過激行為讓拆遷公司如獲至寶，童最終因故意傷害罪判刑。這個(gè)很有趣，這一罪名往往都是指涉拆遷公司的，上文提到的幾起暴力拆遷事件，拆遷公司負(fù)責(zé)人都因此罪名受到法律制裁，但這次卻讓釘子戶承擔(dān)了這一罪名。童家人事后懷疑，這一結(jié)局是拆遷公司設(shè)的局，拆遷的人就是想逼童家兄弟采取過激手段導(dǎo)致嚴(yán)重后果，以便他們抓人。這種懷疑并不是沒有道理，因?yàn)楫?dāng)天的“施工”都是臨時(shí)湊齊的閑散人員，“員工”之間相互不認(rèn)識(shí)，況且，拆遷公司與童家的拉鋸曠日持久，2009年12開始動(dòng)遷工作，負(fù)責(zé)拆遷工作的是“信諾公司”，“但實(shí)際負(fù)責(zé)拆遷工作的人都是些身份不明的人”，這些人到家里來“談房子”，言語上卻有這樣的暗示：有村民的小孩在上學(xué)路上不小心“擠”斷了腿；有人在上班路上被人用棍子襲擊等等……不管怎樣，拆遷公司在與釘子戶的較量中，這一局略勝一籌，既“教訓(xùn)”了一下釘子戶，又未給自己找麻煩，但是，這并不意味著全勝，因?yàn)橥胰俗罱K還是把矛頭指向政府，他們宣稱：“我們不會(huì)自焚！下次強(qiáng)拆者再來一定要搞死他，大不了一命換一命，只有死人了政府才重視，才會(huì)解決問題”。
從拆遷公司的角度來說，與釘子戶鬧僵對(duì)其沒有什么好處，但并不意味著它不敢與釘子戶撕破臉皮。因?yàn)�，只要釘子戶不多，拆遷公司的成本核算是相當(dāng)明確的，在暴力拆遷帶來的一些意想不到的特殊性補(bǔ)償和延誤工期帶來的損失之間，它會(huì)兩害相權(quán)取其輕，其逐利本質(zhì)決定了它敢于與釘子戶的暴力抗拆叫板。除非釘子戶足夠強(qiáng)大，強(qiáng)大到拆遷公司根本沒有實(shí)力與其對(duì)抗，一些具有黑社會(huì)背景的釘子戶即屬于此類。這時(shí)，拆遷公司的明智做法是與其合作，甚至還可以拉其入伙。頗具諷刺意味的是，2010年有媒體報(bào)道，曾經(jīng)是一位不折不扣的拆遷隊(duì)長陸大任，成了“職業(yè)釘子戶”，替雇主守房子。這就不難理解，為何拆遷過程中總是充滿著暴力威脅，其原因是，拆遷到最后往往可能演繹成混混之間的實(shí)力較量，較量的實(shí)質(zhì)即是如何分配巨額的拆遷利益，拆遷方為了獲得更多利益，就得壓縮普通被拆遷戶的補(bǔ)償。2001年5月，呼和浩特市公安局新城分局搗毀了楊進(jìn)東組織的黑社會(huì)“拆遷公司”， 這個(gè)“拆遷公司”因拆遷發(fā)生故意傷害他人案件10余起，打傷30余人，使許多拆遷戶深受其害，并遷怨于政府。楊東進(jìn)的拆遷公司最所以如此囂張，在于他自己就是黑社會(huì)首腦，連頑固的釘子戶都不在話下，何況是普通的被拆遷戶！
這又是一個(gè)難以解開的結(jié)，盡管地方政府拉長了拆遷工作的鏈條，設(shè)置了“拆遷辦—拆遷公司—拆遷隊(duì)”長鏈條，盡量把拆遷工作當(dāng)成是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一部分，讓拆遷隊(duì)承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)的拆遷行為，但鏈條越長，意味著拆遷工作越難以監(jiān)控，暴力拆遷就越難以避免，一旦暴力拆遷制造出惡性事件，造成公共影響，地方政府還將不得不承擔(dān)相應(yīng)的行政追責(zé)。2012年9月21日8時(shí)許，市政公司5名工作人員駕駛兩臺(tái)挖掘機(jī)在盤錦市興隆臺(tái)區(qū)二十里村，通往保障性住房、回遷樓建設(shè)工地大約5公里長的街路上進(jìn)行施工，期間未簽協(xié)議的被拆遷戶王樹杰及其家人手持兇器脅迫施工人員，用事先準(zhǔn)備好的汽油向施工人員身上潑灑，并手舉打火機(jī)相威脅。民警前往現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行公務(wù)，且也遭到攻擊，王樹杰因襲警被民警槍擊死亡。這本是一個(gè)事實(shí)清楚的案件，且沒有暴力強(qiáng)拆，但經(jīng)媒體報(bào)道后，地方政府仍找到廣泛質(zhì)疑�？上攵�，一旦發(fā)生暴力強(qiáng)拆，即便是拆遷公司所為，地方政府也將受到巨大壓力，這也就容易理解為何武漢土庫村的拆遷公司要絞盡腦汁給釘子戶設(shè)局了。
本質(zhì)上，暴力拆遷是地方政府只對(duì)拆遷公司進(jìn)行目標(biāo)考核，放棄對(duì)拆遷過程直接監(jiān)控的結(jié)果，隨之而來的是，拆遷的暴利只集中在少數(shù)人手中，普通被拆遷戶的補(bǔ)償空間被壓縮。地方政府越是回避拆遷中的暴力問題，就越是給那些不合法的拆遷公司創(chuàng)造獲利空間，暴力拆遷就越不可控。當(dāng)前的拆遷暴力主要來源于私力暴力，并不是公權(quán)力直接作用的結(jié)果，但卻與公權(quán)力對(duì)私力暴力缺乏監(jiān)控有密切關(guān)系。
2012-12-13
——“釘子戶”系列評(píng)論之六
出于對(duì)無法遏制的暴力拆遷現(xiàn)象的警醒，基于新頒布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的法理依據(jù)，中紀(jì)委監(jiān)察部2011年3月發(fā)出通知要求進(jìn)一步規(guī)范征地拆遷行為，指出要總結(jié)各地的依法拆遷、“陽光”拆遷及和諧拆遷經(jīng)驗(yàn)。2012年1月監(jiān)察部發(fā)布消息，2011年全年全國共查處違法違規(guī)強(qiáng)制征地拆遷問題1480個(gè)，責(zé)任追究509人。監(jiān)察部、國務(wù)院糾風(fēng)辦嚴(yán)肅查處了11起強(qiáng)拆致人傷亡案件，給予57人黨紀(jì)政紀(jì)處分和問責(zé)處理，31人涉嫌犯罪被移送司法機(jī)關(guān)。顯然，2011年的拆遷還不夠“和諧”，不過，暴力拆遷事件已比之前的幾年大幅下降。
進(jìn)入2012年，強(qiáng)拆致人死亡案件已甚少發(fā)生，12月1日，廣受關(guān)注的浙江溫嶺最牛釘子戶被依法拆遷，且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不變，溫嶺市政府事后認(rèn)為，這得益于相關(guān)部門反復(fù)耐心地勸導(dǎo)，直至做通思想工作，最終實(shí)現(xiàn)了協(xié)議拆遷、依法拆遷、和諧拆遷。人們似乎對(duì)遏制暴力拆遷充滿了想象，只是，暴力拆遷可能減少了，但釘子戶與拆遷方之間的矛盾并不因此而減少，以至于拆遷中的暴力也不會(huì)就此消失，2012年9月21日，遼寧盤錦市興隆臺(tái)區(qū)二十里村的被拆遷戶王樹杰在阻礙市政公司施工的過程中，手持兇器威脅攻擊施工人員，前來執(zhí)行公務(wù)的警察也被攻擊，王樹杰被執(zhí)勤警察開槍致死。這并非暴力拆遷事件，但因?yàn)椴疬w過程中仍然充滿著暴力血腥，受到了輿論的廣泛批判。人們顯然對(duì)和諧拆遷存在浪漫想象，和諧并不意味著拆遷過程中的固有矛盾可以消失，和諧也并不意味著拆遷暴力可以終止，從依法拆遷、“陽光”拆遷到和諧拆遷，是一個(gè)漫長的鏈條，他們之間并沒有必然聯(lián)系。
依法拆遷就能達(dá)到和諧拆遷的目的嗎？依法拆遷核心在于對(duì)強(qiáng)制拆遷的規(guī)制，比如，修改后的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，在拆遷過程中不再允許對(duì)被拆遷戶采取中斷供水、供熱、供電、供氣和道路通行等非法方式迫使搬遷行為，也不允許采取暴力、威脅手段后突擊、“株連”等方式強(qiáng)制征地拆遷行為，這種規(guī)制存在兩個(gè)漏洞，一是其規(guī)制對(duì)象主要是地方政府和較為穩(wěn)定的拆遷主體（如有拆遷資質(zhì)的國有拆遷公司），但它無法規(guī)制那些真正在一線進(jìn)行拆遷工作的臨時(shí)的拆遷隊(duì)，二是這一規(guī)定只約束了拆遷方的暴力行為，卻無法約束被拆遷戶采取暴力手段，在一個(gè)具體的拆遷場(chǎng)景中，消滅拆遷的暴力因素是不可能的。
事實(shí)上，監(jiān)察部即便不出這一個(gè)通知，地方政府也較好地回避了自身卷入暴力拆遷的風(fēng)險(xiǎn)，其基本策略是建立“拆遷辦—拆遷公司—拆遷隊(duì)”生物鏈條，絕大部分暴力拆遷行為只能發(fā)生在拆遷隊(duì)、至多是拆遷公司身上，幾乎不可能溯及拆遷辦，拆遷辦唯一需要做的是，與拆遷公司主導(dǎo)的暴力拆遷達(dá)成默契，既要起到脅迫被拆遷戶的效果，又要避免惡性案件的產(chǎn)生。為了維護(hù)這一生物鏈，拆遷公司顯然也需要考慮暴力拆遷的策略，因此，法律明確禁止的強(qiáng)制拆遷行為，尤其是有重大政治后果的行為，會(huì)盡量避免，轉(zhuǎn)而采取更為隱蔽、風(fēng)險(xiǎn)更小的策略。一旦拆遷公司經(jīng)驗(yàn)不足，或者說地方政府與拆遷隊(duì)之間的“默契”不足，還是難以避免暴力拆遷事件的擴(kuò)大化。2011年11起強(qiáng)拆致人死亡案件中的長春電影制片廠第四宿舍區(qū)強(qiáng)拆事件，就屬于這種情況，拆遷公司并沒有做足工作，對(duì)仍有大量被拆遷戶居住的樓房實(shí)施強(qiáng)拆，強(qiáng)拆過中還有一位居民沒有清理出來，警察與拆遷方保持默契，不僅在報(bào)警50分鐘后才出警，且“輕信”拆遷方的一面之詞確信樓房里沒人，終于釀成慘禍。
很大一部分暴力拆遷事件的主導(dǎo)者并非拆遷方，而是被拆遷戶，有重大社會(huì)影響的上海潘蓉暴力抗拆案、成都唐福珍事件、宜黃事件無不如此，其根本原因是，暴力本身是釘子戶抗?fàn)幍闹匾侄�。這與是否遵紀(jì)守法無甚關(guān)系，比遵紀(jì)守法更根本的是，拆遷過程中交雜著復(fù)雜的利益博弈機(jī)制和政治原則。對(duì)于大部分被拆遷戶而言，拆遷是唯此一次的一夜暴富機(jī)會(huì)，奮力爭取更多的利益合乎常理，哪怕犯法；為了拆遷的順利進(jìn)行，地方政府在動(dòng)遷過程中往往注入強(qiáng)烈的政治邏輯，跟被拆遷戶講大局、講道理，被拆遷戶則依此邏輯要求地方政府照顧群眾、為老百姓謀福利。因此，拆遷的真實(shí)邏輯是，拆遷方和被拆遷戶都在超越法律準(zhǔn)繩的水平上互動(dòng)，暴力是被拆遷戶獲取更大利益，表達(dá)其政治權(quán)利的手段。這樣，事情可能演變?yōu)�，地方政府希望按法律辦事，但釘子戶卻不干，甚至法院執(zhí)行強(qiáng)制拆遷，也難以避免暴力抗拆的產(chǎn)生，2011年的11起強(qiáng)拆致人死亡案件中，株洲市的強(qiáng)拆案件是由區(qū)人民法院主持的，但這并沒有避免傷亡。
拆遷方與釘子戶之間的矛盾是不可調(diào)和的，原因在于，他們并不屬于政治意識(shí)形態(tài)中的人民內(nèi)部矛盾，在雙方都以暴力作為脅迫對(duì)方就范的手段的情況下，這一矛盾已向敵我矛盾轉(zhuǎn)化。而在關(guān)于“依法拆遷”的話語上，其預(yù)設(shè)存在重大缺陷，它假設(shè)拆遷方就是地方政府，可以通過政治壓力要求其依法辦事，做足群眾工作，殊不知，強(qiáng)大的官僚主義邏輯讓地方政府首選的不是做群眾工作，而是通過建立生物鏈條回避拆遷工作，回避拆遷中的矛盾，而這恰恰為一線拆遷中的暴力因素提供了生存土壤。它還假設(shè)被拆遷戶都是可以做通思想工作的人民群眾，殊不知，大量的釘子戶已非可以教育的群眾，而是追求利益最大化的市場(chǎng)主體，為此不惜采取暴力手段。“依法拆遷”的結(jié)果極為詭異，地方政府越是依法辦事，越是倚重?fù)碛兴搅Ρ┝Φ牟疬w公司具體操刀，而被拆遷戶對(duì)此越是反感，也越是倚重暴力與拆遷公司對(duì)抗。
“陽光”拆遷可行嗎？普遍的看法是，“暗箱操作”是地方政府有意為之，通過“暗箱操作”地方政府獲得巨額利益，侵占了本該屬于被拆遷戶的利益，更有甚至，一些不法官員通過這一手段尋租、獲取非法收入。最后面一個(gè)理由暫且按下不表，因?yàn)楣賳T尋租并非“制度”的有意為之，倒是前面一個(gè)理由可以好好地琢磨。假如說“暗箱操作”是地方政府（而非某些官員）行為，那么，必有其制度原因。2011年全年全國共查處違法違規(guī)強(qiáng)制征地拆遷問題1480個(gè)，很大一部分出現(xiàn)在征地而非拆遷環(huán)節(jié)，地方政府急于獲得土地開發(fā)收益，往往先占后批，這導(dǎo)致了地方政府在項(xiàng)目實(shí)施過程中，只能“暗箱操作”，因此，讓征地項(xiàng)目在“陽光”下進(jìn)行，是可行的，因?yàn)樗⒉簧婕暗椒彪s的拆遷問題�？墒�，“陽光”拆遷卻是難以實(shí)行的，其中的關(guān)卡并不在于地方政府，而在于被拆遷戶。按照現(xiàn)行的拆遷補(bǔ)償政策，地方政府巴不得進(jìn)行“陽光”拆遷，地方政府可以節(jié)省大量的拆遷補(bǔ)償，更可免去其避之不及的治理釘子戶的麻煩，某種意義上，拆遷環(huán)節(jié)的“暗箱操作”并不是地方政府獲得利益的制度基礎(chǔ)，而是地方政府為應(yīng)對(duì)被拆遷戶尋求獲得額外收益，釘子戶追求本不該屬于他的巨額利益的制度設(shè)置。
這一原理是什么呢？原理就在于拆遷補(bǔ)償政策的統(tǒng)一制度供給與被拆遷戶的差異性需求之間存在固有矛盾，一般而言，被拆遷戶總是希望獲得更多利益，但拆遷補(bǔ)償政策只能按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，如果讓拆遷補(bǔ)償在“陽光”下進(jìn)行，就不可能滿足被拆遷戶的差異性需求，因?yàn)椋斜徊疬w戶都傾向于把陽光下的拆遷補(bǔ)償作為要價(jià)的基礎(chǔ)，每個(gè)人心里面都還有另一個(gè)更高的要價(jià)，都設(shè)置了一個(gè)“暗箱”讓拆遷方往里鉆。因?yàn)檫@個(gè)固有矛盾，拆遷方別無選擇，只能“暗箱操作”，因?yàn)�，也只有通過這一機(jī)制能夠避免被拆遷戶之間相互“攀比”，避免已簽協(xié)議的被拆遷戶在得知?jiǎng)e的被拆遷戶獲得更高的拆遷補(bǔ)償后無休止地“找補(bǔ)”。“暗箱操作”給釘子戶的無限要價(jià)提供了條件，這是地方政府愿意退出拆遷工作，讓拆遷公司具體操作的原因。前些年，由于暴力拆遷不斷興起，中央要求地方政府不能參與拆遷工作，這一要求恰恰為地方政府建立拆遷產(chǎn)業(yè)生物鏈，退出高風(fēng)險(xiǎn)的一線拆遷工作創(chuàng)造了條件，地方政府早就希望避開飽受爭議的拆遷行業(yè)，只是苦于沒有合適的借口而已！
“陽光”拆遷對(duì)于地方政府而言，幾乎沒有任何障礙，但卻不可行，根本的原因是還無法解決被拆遷戶的差異性需求的問題。我國本有解決這一問題的制度優(yōu)勢(shì)，在農(nóng)村，土地屬于集體所有性質(zhì)，長期以來，集體土地征收收益歸集體，國家進(jìn)行土地征收只要與村委會(huì)進(jìn)行談判即可，集體有效地解決了村民的差異性需求。因此，之前的征地拆遷問題主要表現(xiàn)為村集體內(nèi)部如何分配利益的問題，比如外嫁女是否應(yīng)該獲得利益分配、征地補(bǔ)償在土地承包經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)之間如何平衡、如何避免村干部貪污等，地方政府并不介入這些矛盾。但是，當(dāng)土地承包經(jīng)營權(quán)逐漸物權(quán)化后，地方政府不得不應(yīng)對(duì)每個(gè)農(nóng)戶的差異性需求，原來的集體內(nèi)部利益分配矛盾轉(zhuǎn)移到地方政府身上，交易成本瞬間加大。一旦形成制度慣性，沒有人再愿意去考慮“集體”在解決被拆遷戶的差異性需求上的合理性，也就不可能去恢復(fù)以前的制度優(yōu)勢(shì)。因此，只能期待被拆遷戶自己聯(lián)合起來作為一個(gè)主體與拆遷方談判，這時(shí)，“陽光”拆遷就有可能實(shí)現(xiàn)。問題恰恰在于，釘子戶的本質(zhì)是反集體行動(dòng)，強(qiáng)勢(shì)的被拆遷戶與其和其他的被拆遷戶聯(lián)合起來與拆遷方談判，共同獲得更高的收益，還不如單獨(dú)向拆遷方要價(jià)，這有可能獲取更多的利益。
因此，實(shí)現(xiàn)“陽光”拆遷的障礙不在地方政府，而在于被拆遷戶，只要被拆遷戶之間能夠解決內(nèi)部差異性需求，拆遷過程的固有矛盾就會(huì)化解，地方政府也就沒有必要“暗箱操作”。很顯然，弱勢(shì)的被拆遷戶傾向于聯(lián)合，因?yàn)檫@樣可以增加談判的砝碼，恰恰是有實(shí)力擔(dān)當(dāng)釘子戶角色的強(qiáng)勢(shì)的拆遷戶不愿意統(tǒng)一行動(dòng)，因?yàn)樗麄冇蝎@取比別的被拆遷戶更多利益的需求。解決這一問題的核心無非有二：第一、設(shè)立強(qiáng)拆制度，為壓制釘子戶無端要價(jià)行為提供制度支持；第二、轉(zhuǎn)變拆遷談判模式，強(qiáng)制要求被拆遷戶集體行動(dòng)，在其內(nèi)部差異性需求未解決之前，拆遷方不允許正式實(shí)施項(xiàng)目。強(qiáng)拆制度盡管備受詬病，但畢竟還存在，關(guān)鍵是新的拆遷談判模式無法建立起來。很顯然，地方政府的城市發(fā)展沖動(dòng)與被拆遷戶的集體行動(dòng)速度并不匹配，一些城市嘗試將更多的、甚至全部土地開發(fā)收益返還給村集體，以調(diào)動(dòng)被拆遷戶集體行動(dòng)的速度，這是一個(gè)可以嘗試，卻是難以普及的辦法，因?yàn)�，且不論地方政府沒有足夠的財(cái)力將大多數(shù)土地開發(fā)收益轉(zhuǎn)移給村集體，單說被拆遷戶之間的集體行動(dòng)，在集體已漸趨弱化的今天，重新組織談何容易，地方政府等得及嗎？
依法拆遷和“陽光”拆遷是和諧拆遷的一體兩面，可惜，大部分人對(duì)和諧拆遷的理解缺乏辯證法，導(dǎo)致這兩個(gè)方面都難以實(shí)現(xiàn)。首先，無論是依法拆遷還是“陽光”拆遷，既是針對(duì)拆遷方和地方政府，也是針對(duì)被拆遷戶和釘子戶，僅僅強(qiáng)調(diào)規(guī)制地方政府行為，而不創(chuàng)造制度解決被拆遷戶的差異性需求和釘子戶的漫天要價(jià)問題，是不可能實(shí)現(xiàn)和諧拆遷的。其結(jié)果只能是地方政府面對(duì)無法解決的矛盾，想方設(shè)法創(chuàng)造行政技術(shù)對(duì)自己免責(zé)，而這又反過來逼迫拆遷公司越來越依賴于暴力拆遷和“暗箱操作”。其次，對(duì)和諧拆遷存在虛無主義的理解，將拆遷中的暴力等同于暴力拆遷，片面追求消滅暴力�？蓪�(shí)際上，對(duì)于地方政府而言，消滅暴力的最好辦法是回避（而非直面）矛盾，只要保證自己與拆遷中的暴力事件無涉即可，這恰恰容易導(dǎo)致暴力拆遷的失控。
和諧拆遷并不意味著不承認(rèn)拆遷過程中拆遷方與被拆遷戶之間存在固有矛盾，一味強(qiáng)調(diào)拆遷的和諧，一味強(qiáng)調(diào)拆遷過程中不允許暴力的存在，一味要求地方政府不允許介入拆遷工作，反而容易激起拆遷矛盾，讓拆遷過程“暴利與暴力齊飛”。
2012-12-14
——“釘子戶”系列評(píng)論之七
釘子戶并不是一個(gè)新現(xiàn)象，由于社會(huì)的不均衡性，國家政策與生俱來的統(tǒng)一性，兩者之間的矛盾必然會(huì)讓地方行政遇到一部分被治理者的對(duì)抗。在傳統(tǒng)時(shí)代，國家只在少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)域接觸社會(huì)，如征收兵役、賦稅，甚至關(guān)鍵的社會(huì)治安都由社會(huì)自治，并且，社會(huì)相對(duì)均質(zhì)，因此，釘子戶并不多；近代國家建設(shè)開啟后，國家權(quán)力全面介入社會(huì)，幾乎每一個(gè)領(lǐng)域都有國家的影子，甚至一些私人生活領(lǐng)域也開始被納入國家治理的視野，比如計(jì)劃生育，急劇的社會(huì)變遷也導(dǎo)致社會(huì)異質(zhì)性不斷增加，釘子戶開始大量產(chǎn)生。釘子戶是常態(tài)社會(huì)的正�，F(xiàn)象，尤其是處于國家建設(shè)進(jìn)程中的后發(fā)展國家，這一現(xiàn)象尤為正常。
前兩年，一個(gè)地方官員喊出“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國”的口號(hào)，媒體一片質(zhì)疑之聲，可是，這卻是一個(gè)大實(shí)話，它客觀反映了國家建設(shè)包括城市化，當(dāng)然不可避免地碰到強(qiáng)拆帶來的釘子戶的反抗；媒體質(zhì)疑的合理性在于，治理釘子戶的過程應(yīng)該包括國家政權(quán)建設(shè)，比如對(duì)橫暴權(quán)力的約束、社會(huì)協(xié)商制度的培育等等。真實(shí)的問題是，既然國家建設(shè)的進(jìn)程不可能終止，那么，釘子戶就是無法消滅的；消滅釘子戶的思維是要不得的，要么就是法西斯主義，讓國家權(quán)力徹底統(tǒng)治社會(huì)，要么就是無政府主義，讓社會(huì)處于無序狀態(tài)。因此，釘子戶是國家與社會(huì)關(guān)系互動(dòng)的晴雨表。
簡單社會(huì)時(shí)代的國家權(quán)力相對(duì)單純，即便是具有高度發(fā)達(dá)的官僚制的中華帝國，治理釘子戶的手段也比較單一。影視劇里面常見的一個(gè)縣官升堂判案的鏡頭是，在“犯人”押上來之時(shí)，衙役都會(huì)齊聲高喊“威武”的口號(hào)，這是在向那些“犯人”示威，強(qiáng)調(diào)皇權(quán)神圣不可侵犯，之后，無論是被告還是原告，都要受驚堂木的震懾，縣官還沒開審即喝道：“大膽刁民，從實(shí)招來”！這一場(chǎng)景，尤其是這一句話實(shí)在值得玩味，傳統(tǒng)國家權(quán)力主要是統(tǒng)治意志的表現(xiàn)，其社會(huì)治理的意涵不太突出，地方官員需要費(fèi)心的是剿滅對(duì)國家統(tǒng)治造成威脅的武裝力量，收取維持帝國運(yùn)轉(zhuǎn)的賦稅，其余的事情能不管就不管，因此，對(duì)地方治理采取的是簡約主義的態(tài)度：對(duì)社會(huì)治理問題，非到不得已不出面；找上來且躲不過的問題，首先將之假定為是沒事找事。這也就難怪，無論是原告和被告，地方官員傾向于將之看成是“刁民”，是在有意刁難地方官員。
“刁民”是“官—民”二元思維時(shí)代對(duì)釘子戶的特定稱呼，地方官員是國家權(quán)力的載體，且主要體現(xiàn)為統(tǒng)治力，而非治理力量，凡是觸犯地方官員的即是觸犯國家權(quán)力，這些人即是“刁民”，其他的則是大大的“良民”�，F(xiàn)在的人們總是拿這一思維來說事，覺得傳統(tǒng)的政治制度是專制、落后的，這顯然是一個(gè)只有情緒、沒有分析的判斷，某種意義上，正是因?yàn)檫@一思維，使得帝制中國大體上維持了國泰民安的局面。地方官員為何敢于以“刁民”稱呼那些告狀者和被告者？那是因?yàn)�，地方治理體制里面有相應(yīng)的制度設(shè)置讓社會(huì)事務(wù)由社會(huì)治理，地方社會(huì)廣泛存在由士紳、差役、胥吏等人組成的半正式行政系統(tǒng)，這一系統(tǒng)可以解決大部分社會(huì)治理問題，地方官員要防止這些半正式行政人員欺壓百姓，因此，允許其繞過半正式行政體系需求正式行政的支持，甚至還允許其繞開司法程序“進(jìn)京上訪”（京控），地方官員更要防止所謂的“刁民”和“訟棍”利用正式行政的力量，為其謀求利益，因此，地方行政的司法系統(tǒng)必然是持“有罪推定”理念的，這是減輕正式行政壓力的重要手段。
回到縣官判案的場(chǎng)景，表面上看傳統(tǒng)的國家權(quán)力極為專斷、簡陋，但卻是一個(gè)極為有效、復(fù)雜的設(shè)置，因?yàn)椋?ldquo;刁民”背后的意識(shí)形態(tài)，是關(guān)于簡約治理的理念，其基本取向是壓制社會(huì)中的強(qiáng)勢(shì)群體，保護(hù)普通民眾，“刁民”背后的制度設(shè)置，是正式行政和半正式行政的統(tǒng)一體，不應(yīng)只看到縣府衙門判案過程的簡陋，而應(yīng)看到判案之前半正式體系的精巧運(yùn)作。
當(dāng)前一些地方官員在執(zhí)行國家政策的過程中，仍以“官—民”二元思維來對(duì)待那些釘子戶，稱之為“刁民”，顯然是一種不合時(shí)宜的國家權(quán)力觀，因?yàn)楝F(xiàn)代國家權(quán)力已深深地滲入社會(huì)，它不可能只是一種統(tǒng)治力，更是一種治理力量，地方官員的主要職責(zé)也不在于維持國家統(tǒng)治，而是維護(hù)社會(huì)秩序。在意識(shí)形態(tài)上，現(xiàn)代國家已經(jīng)擯棄了簡約治理的理念，國家建設(shè)已經(jīng)把政權(quán)體系延伸到了基層，其基本的治理單元已經(jīng)不是鄉(xiāng)村，甚至不是家戶，而是個(gè)人，它強(qiáng)調(diào)對(duì)每一個(gè)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，也強(qiáng)調(diào)每一個(gè)個(gè)體都應(yīng)履行義務(wù)，因此，被治理者的形象變得復(fù)雜起來，告狀者和被告者只能是中性的“公民”或“群眾”，而不能是帶有強(qiáng)烈價(jià)值傾向的“刁民”或“良民”。在制度設(shè)置上，半正式的行政體系逐漸萎縮，其社會(huì)治理職能逐漸為國家政權(quán)取代，尤其是暴力，已為國家權(quán)力徹底壟斷。在這個(gè)意義上，地方行政得同時(shí)扮演多重角色，在被治理者的角色未能定性之前，最好把自己定義為一個(gè)職業(yè)官僚。
但是，在政治意識(shí)形態(tài)上，卻不允許把地方官員把自己當(dāng)做職業(yè)官僚，地方官員只能扮演父母官的角色，這在具體的社會(huì)治理中會(huì)造成巨大的麻煩。這一麻煩主要來源于無法對(duì)釘子戶進(jìn)行有效的規(guī)制。與“父母官”的角色假設(shè)相應(yīng)的是，被治理者都是“良民”，至少是需要幫助的“困難戶”，可這只能是一個(gè)理想假設(shè)，基層社會(huì)從來都不按這種假設(shè)來安排秩序。尤其是在社會(huì)巨變的今天，社會(huì)邊緣人越來越活躍，他們從相對(duì)靜止的鄉(xiāng)土社會(huì)中游離出來，抓住社會(huì)變遷帶來的利益增長點(diǎn)，成為時(shí)勢(shì)權(quán)力的掌控者。時(shí)勢(shì)權(quán)力并不遵守既有的規(guī)則、尤其是不會(huì)按照國家設(shè)定的權(quán)力格局形式，而是專門鉆政策和法律的空子獲取國家利益，同時(shí)，破壞傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土秩序，攫取社區(qū)利益。本質(zhì)上，釘子戶并不“弱勢(shì)”，因?yàn)樗麄冋莆罩鴷r(shí)勢(shì)權(quán)力，他們往往借助“困難戶”的身份與地方官員周旋，氣勢(shì)逼人置社區(qū)利益于不顧，要求獲得比普通群眾更多的利益，并因此制造反公地悲劇。
尤為有趣的是，由于半正式行政已不具有合法性，使得社區(qū)內(nèi)部失去了制衡釘子戶的有效力量。在傳統(tǒng)時(shí)代，一個(gè)違背社區(qū)利益的人不僅會(huì)受到正式行政的“刁民”話語的指責(zé)，且可能受到社區(qū)輿論以及私力暴力的有效制裁，但是，現(xiàn)代國家既不允許地方官員在社會(huì)治理領(lǐng)域隨意行使橫暴權(quán)力，更不允許地方社會(huì)擁有制裁力量，因此，失去約束的釘子戶如魚得水地行使著自己的時(shí)勢(shì)權(quán)力。在這種情況下，地方行政普遍采用談判、說服的辦法治理釘子戶，問題在于，地方官員普遍受到行政壓力，一些國家政策的執(zhí)行并不可能給予其充足的時(shí)間去與釘子戶周旋，在巨大的利益面前，釘子戶也不會(huì)輕易被說服，比如計(jì)劃生育工作，只要地方官員采取說服的手段，釘子戶必與其周旋，周旋幾個(gè)月即可造成既定事實(shí)，但這卻意味著地方行政的失敗；再如征地拆遷工作，在巨額利益面前，周旋本身是釘子戶獲取利益的手段，地方行政的說服、談判恰恰為其提供了利益博弈的空間。很顯然，在現(xiàn)代國家，“官—民”二元對(duì)立思維已無任何合理性，但是，以政治意識(shí)形態(tài)代替地方行政的復(fù)雜性，同樣無異于地方治理，反而為釘子戶的大量產(chǎn)生提供了土壤。
因此，釘子戶并不因意識(shí)形態(tài)假設(shè)的改變而改變，一個(gè)假設(shè)所有被治理者都是“刁民”的行政系統(tǒng)，并不意味著所有“良民”都會(huì)受到地方行政的壓制，也并不意味著他們的利益受到了侵犯，一個(gè)假設(shè)所有被治理者都是“公民”或“困難戶”的行政系統(tǒng)，并不意味著所有釘子戶都因此變成遵紀(jì)守法的公民，也并不意味著真正的困難群眾會(huì)因此受到照顧。核心在于，釘子戶的來源首先不在于國家權(quán)力的形態(tài)，也不在于地方行政的方式，而在于社會(huì)的非均衡性以及社會(huì)變遷帶來的時(shí)勢(shì)權(quán)力的擴(kuò)張。一個(gè)理性的地方行政系統(tǒng)應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到被治理者的復(fù)雜性，有能力對(duì)其準(zhǔn)確分類，有效規(guī)制強(qiáng)勢(shì)群體的越軌行為，否則，不僅強(qiáng)勢(shì)群體愿意成為釘子戶獲取好處，普通民眾也追隨強(qiáng)勢(shì)群體的行為成為釘子戶，這必然陷國家權(quán)力于困境中。
2012-12-15
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論