忠、孝概念是儒家理論重點關(guān)注的兩個主題，通過孔子對儒家經(jīng)典的編輯，以及孔子自己對這兩個概念的各種闡述。我想可以猜測，這兩個概念在孔子之前，或者說在周制度建立的時候，這兩個概念就已經(jīng)成為周制度，以及儒階層所關(guān)注的兩個重要概念。我之所以說重要，原因在于：周制度是建立在一種以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)上的、大而擴之的政治制度，或者說一種“家天下”的制度。夏商兩朝的制度中也有著血緣的內(nèi)容，兩朝也都是世襲的君主制。但是，周朝的世襲要比前兩朝更為精確嚴(yán)格，周朝的“嫡長子繼承”制度，不僅成為周制度區(qū)別于前兩朝的標(biāo)志之一；這種“嫡長子繼承”制度也基本貫穿了之后的帝制年代。
這篇小文想試著解釋忠孝概念與周制度間的聯(lián)系，如果可以，我也想尋找在帝制時代忠孝概念如何延續(xù)進制度建設(shè)的。
在周朝還沒有取代商朝成為天下共主之前，可以想象，在周邦內(nèi)部就已經(jīng)采用了這種以“家”為單位，并推廣至整個政治共同體的“家天下”或者說“家邦”制度。【我想這種“家天下”制度有著更好的政治穩(wěn)定性，“嫡長子繼承”制度讓權(quán)力繼承的問題沒有懸念，它可以在理論上消解對權(quán)力的覬覦和爭奪——當(dāng)然，事實上不然（至少在帝制時代這種“嫡長子繼承”制度沒有表現(xiàn)出理論上的穩(wěn)定性）。】
如果說孝概念是對于在一個血親范圍內(nèi)，一個人所應(yīng)該秉持的倫理標(biāo)準(zhǔn)。那么，在一個權(quán)力結(jié)構(gòu)中，一個人又該有什么樣的政治標(biāo)準(zhǔn)呢？這個問題在歷史的演進中有些跳躍，跳躍就在于：在權(quán)力結(jié)構(gòu)未生之前，或者說在政治結(jié)構(gòu)逐漸成型之前，一個共同體就已經(jīng)按照血親的關(guān)系進行合作了。或者說，先有血親以及血親關(guān)系建立的倫理關(guān)系。因此，孝概念是先于忠概念誕生的。而忠概念，則是政治制度在成型過程中逐漸發(fā)生的。換句話說，一個人，首先是以血親關(guān)系進入一個共同體，而這個共同體又逐漸發(fā)展成為一個政治共同體。因此，在這個政治共同體中的每一個人，都有著一種或遠或近的親緣關(guān)系。而對于這樣一種以血親或倫理關(guān)系組成的共同體——無論這個共同體是一種原始的共同體還是進化成政治共同體——來說，血親關(guān)系是一種最強的紐帶�！驹谖铱磥�，漢語文明的特點之一，就是以血親為基礎(chǔ)而建立的文明。不同于西方的理性、法治、信仰所建立的文明�！看騻�比方，在一個權(quán)力結(jié)構(gòu)中各個層級的權(quán)力者都是親戚，那么，對這一權(quán)力結(jié)構(gòu)中每一個人的政治標(biāo)準(zhǔn)要求，直接用孝概念（以及一套建基于血親倫理的標(biāo)準(zhǔn)）就足以保持權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性�；蛘哒f，就達到了權(quán)力結(jié)構(gòu)中每一個人對制度的忠誠。
當(dāng)然，這種情況若要確立，就必須保證權(quán)力結(jié)構(gòu)中的人們都有親緣關(guān)系。而一旦有陌生人進入這一權(quán)力結(jié)構(gòu)中，孝概念（以及相關(guān)的一套倫理標(biāo)準(zhǔn)）就無法再適用了。而一旦一個權(quán)力結(jié)構(gòu)吸納陌生人進入，用什么來保證非親緣關(guān)系的人對制度忠誠呢？無疑，隨著一個權(quán)力共同體的擴大，它必然要吸納非親緣關(guān)系的人進入制度。而這個時候，上述問題就需要一個確定的回答。
在我看來，這個時候，忠的概念就誕生了。直觀來看，一個非親緣關(guān)系的人想要獲得一個權(quán)力結(jié)構(gòu)中的位置，或者說想要分享一個由血親關(guān)系建基而成的政治結(jié)構(gòu)中的一份權(quán)力的話，就必須用自身對這一權(quán)力結(jié)構(gòu)的忠來交換。
但是，也許事實并非像直觀看上去那樣。
一個人可以通過姻親的關(guān)系進入一個共同體，也可能通過這種方式進入一個政治共同體，而這種姻親關(guān)系，使得一個外姓人或者說陌生人，以“血親”這種最強的方式獲得了在這一共同體中的位置——無論此人是否要分享權(quán)力。而對于此人來說，倫理標(biāo)準(zhǔn)就可以適用于他，或者說，孝以及同級標(biāo)準(zhǔn)就可以確保此人在這一共同體中的位置，而這種確保是“同時雙向”的�！舅^“同時雙向”是我杜撰的一個詞，它表示：當(dāng)一個人以姻親的關(guān)系進入一個共同體的時候，此人與共同體同時獲得了彼此的權(quán)利和義務(wù)，個體對共同體盡孝，而共同體保證其在共同體中的明確位置�！繐Q句話說，親緣關(guān)系是一種最強紐帶，同樣是雙向的，個體對共同體有義務(wù)，而共同體對個體有責(zé)任。
而一旦以一種非親緣的關(guān)系，也許可以形象地稱之為“雇傭”關(guān)系進入一個共同體，那么，在客觀上，“雇工”和共同體之間的雙向聯(lián)系要比親緣關(guān)系弱得多，換句話說，“雇工”沒有責(zé)任像一個“親戚”（指稱一個以親緣關(guān)系進入共同體的人，相對于“雇工”而言）那樣對一個共同體盡義務(wù)，同時，共同體也不會像對“親戚”那樣對一個“雇工”保證其權(quán)益。
【在這一點上，如果參考春秋戰(zhàn)國時期士階層的認(rèn)知與行為，甚至以孔子的仕途生涯為例，就可以得知，“良禽擇木”、“士為知己”，這種雙向選擇證明了這種“雇工”與共同體之間的關(guān)系，與血親關(guān)系加入到共同體中的個體有著區(qū)別�！�
如何解決共同體與“雇工”之間的關(guān)系，具體地說，如何保證“雇工”對共同體的忠誠？這是一個需要解決的政治哲學(xué)問題。而歷史給出的答案就是，用忠概念來為“雇工”建立一種政治標(biāo)準(zhǔn)。而在我看來，忠的概念提出，與孝概念有著性質(zhì)的不同。
孝，源于血親所產(chǎn)生的倫理關(guān)系，只要血親共同體存在，孝就存在。本質(zhì)上，孝，是一個倫理概念。孝，是一種雙向聯(lián)系，是一種在倫理關(guān)系中的互動。
忠，源于一個陌生人要進入一個血親基礎(chǔ)的政治共同體需要具備的政治素養(yǎng)。因此，忠，是一個政治概念。不僅如此，一個人若要進入一個政治共同體，其首先就要有“忠”的品質(zhì)，換句話說，“忠”是單向度的，一個“雇工”要進入任何一個政治共同體，“忠”就是一個必要的前提。一個共同體可以完全不回應(yīng)“雇工”的忠——事實上很普遍；但是，一個“雇工”卻必需“忠”的品質(zhì)。因為，只要“雇工”想進入任何一個權(quán)力結(jié)構(gòu)中，“忠”就是不可或缺的素質(zhì)之一。
聽起來，有些不盡情理，或者說很有“中國特色”，但是，對于歷史給出的答案。我倒認(rèn)為，這種“忠”的設(shè)置，是現(xiàn)實條件下，最合理的一種政治哲學(xué)方案。一個共同體既然不能對一個“雇工”采用“親戚”那樣的標(biāo)準(zhǔn)（即孝標(biāo)準(zhǔn)）來對待，那么，也就只能退而求其次，用忠的標(biāo)準(zhǔn)使“雇工”對共同體保持忠誠。
因此，“雇工”對一權(quán)力結(jié)構(gòu)的忠，并非建立在一個等價交換的基礎(chǔ)上。在我看來，忠的概念更想期貨交易，“雇工”先用忠進行投資，而是否會收到回報，恐怕要看運氣了。
應(yīng)該說，越是在人力資源漲價的行情中，忠的成本就越低，這種現(xiàn)象在戰(zhàn)國時期最為普遍，那個時候，士階層主要以能力進行政治投資，而非“雇工”對權(quán)力的忠誠度。
但是，需要指出的是，戰(zhàn)國時代也是周制度，或者說封建君主制度，向帝制轉(zhuǎn)型的時期。秦統(tǒng)一六國，并開啟了隨之兩千多年的帝制制度。
而我想探索的是，在制度變化后，忠與孝概念是如何在政治哲學(xué)層面發(fā)生變化的？
從封建制到郡縣制的變化，也可以視作：從血親關(guān)系建基的“家天下”制度，向以皇帝集權(quán)、官僚代理治理的制度的轉(zhuǎn)變。
在這一變化中，以血親倫理為本位的儒家理論，和實踐中以官僚代理或者說“雇工”代理為統(tǒng)治手段的現(xiàn)實之間的巨大張力，在我看來，是儒家理論一直沒有解決的政治哲學(xué)問題。【當(dāng)然，進入帝制后，儒家理論也在與時俱進，但是，儒家理論的最理想形態(tài)，即，儒生參與到權(quán)力之中，并擁有與皇帝分庭抗禮的權(quán)力，不說是一種夢囈，至少也是一種未實現(xiàn)的愿景。儒家無法左右，甚至規(guī)訓(xùn)皇帝集權(quán)這一趨勢和事實。】
一個遼闊的帝國疆域，既要保持集權(quán)，又要保證帝國治理的效率（相對而言的效率）。官僚代理是歷史的選擇，雖然這種方式弊端叢生（吳思先生的《潛規(guī)則》對此有著到位的分析）。而對于儒家提供的理論，這個時候，只有“忠”概念可以勉強挪用。上文指出，忠，是權(quán)力退而求次的選擇，而忠概念的出現(xiàn)，完全是為了填補孝功能的失靈，也就是說，忠本身是以血親為基礎(chǔ)的共同體在理論（儒家）和實踐（周制度）上的補丁。而在一個帝制的全新背景中，儒家的政治理論——以血親為基礎(chǔ)的理論模型——顯然無法提供一個更合理的解決方案，而只能無力借貸“忠”這一理論資源，而實際上，“忠”這一理論資源對于“雇工”（代理官僚）階層的職業(yè)道德約束，相較其在代理中所面對的利益誘惑，簡直是無法對應(yīng)。
憑心而論，并非代理人重利益而輕道德（也有少數(shù)例外），而是“忠”這一政治哲學(xué)理念，對于代理人的約束畢竟微弱。儒家的忠理念，是以周朝制度中士階層的經(jīng)驗為基礎(chǔ)闡發(fā)的；而在一個帝制制度中，對于士階層的要求已經(jīng)與周朝不同，而在這中經(jīng)驗的變化中，強調(diào)“忠”對“雇工”的單方面約束是不可能成功的。
于是，忠概念在帝制的制度中變得疏闊而空泛，作為一種官僚職業(yè)道德上的標(biāo)榜隨風(fēng)飄揚，而實際上空洞無物、于事無補。作為一種個人的品德修養(yǎng)，忠的意義要超過在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的實際地位。而孝，則保留在了家庭結(jié)構(gòu)內(nèi)部，畢竟，血親關(guān)系在封建向帝制時代的轉(zhuǎn)變中所受影響不大。
而忠與孝之間的聯(lián)系，被儒家理論不斷放大，雖然，在實踐層面上，兩者的內(nèi)在聯(lián)系已經(jīng)中斷；但是，作為一種停留在理論上的因果聯(lián)系，被歷代權(quán)力話語重點褒獎。
最后想說的是，在帝制制度中，真正在實踐中發(fā)揮作用的——以忠孝之間的張力問題為例——卻是法家理論。
在法家理論濫觴的戰(zhàn)國時期，法家理論以異于儒家的理論立足點，發(fā)展出一套建基于權(quán)力而非血親的政治理論。從儒家的血親建基立場而言，法家自然是反道德的（以儒家的立場而言，法家不僅反倫理道德，也是反政治道德；而對于儒家來說，政治道德本就是倫理道德的延伸）。但是，法家的政治模型，的確開辟出一條不同于儒家政治模型，或者說不同于以血親倫理為基礎(chǔ)的政治模型。
如果說在戰(zhàn)國時代，法家還面臨著儒家的理論攻勢（而在現(xiàn)實層面法家的政治模型已經(jīng)取得事實上的成功），在進入帝制時代后，尤其經(jīng)過秦帝國對法家政治模型的全面應(yīng)用，在接下來的帝制時代中，作為一種在實際政治運行中發(fā)揮主要作用的法家模型，即使對于帝制制度本身標(biāo)榜的儒家理論而言，處于一種“暗箱操作”的地位，但是，在我看來，法家理論較之儒家，更適宜帝制制度。原因就在于，相較于封建制度，帝制需要更多“雇工”參與到權(quán)力的運行當(dāng)中，而在這個前提下，立足于封建制度的儒家理論，就比不上以權(quán)力或者說獨裁為基礎(chǔ)的法家理論。
假如同意帝制制度中“儒表法里”的特色，那么，這種特色也許有著內(nèi)在的客觀原因，至少對于“法里”是有著這樣一層思考。換句話說，法家理論在實踐的層面上（也就意味著在理論的層面上）填補了儒家理論在制度轉(zhuǎn)型后的空白，而出于意識形態(tài)的原因，這種成功的法家理論卻不能獲得相應(yīng)的地位承認(rèn)，而只能默默支撐起包括“潛規(guī)則”在內(nèi)的龐大帝國的治亂運轉(zhuǎn)。
而在帝制結(jié)束后，儒家的知識資源更多地成為批判的對象，在“新文化運動”中這種批判達到高潮�，F(xiàn)代政黨政治被引入漢語文明，古老的“忠”概念被賦予新的含義，而由于對現(xiàn)代政黨政治缺乏基本甚至常識的認(rèn)知（更無論實踐），使得“忠”概念，在政黨政治中并沒有比古漢語時代走出更遠。在49年后，“忠于最高領(lǐng)袖”與忠君沒有所指上的區(qū)別。直到毛時代結(jié)束后，這股“忠”的熱潮才漸漸退散。
至于孝，在中國開始現(xiàn)代化進程后，漢語文明，即以血親為基礎(chǔ)的文明，在遭遇到西方文明，即以理性、法治、信仰和商業(yè)文明為基礎(chǔ)的文明后，漢語文明就開始了一種不可復(fù)歸的演進，所謂不可復(fù)歸，意味著再也無法回到以血親為最強紐帶的社會結(jié)構(gòu)中，而這種社會結(jié)構(gòu)也包含了政治結(jié)構(gòu)。毛時代對舊文化或者說傳統(tǒng)文化的革命，使得百年來茍延殘喘的繼承自帝制時代的漢語文明壽終正寢；隨后，開放以及市場經(jīng)濟的迅速生長，也在重建當(dāng)代漢語子民的家庭觀念和結(jié)構(gòu)，從大家族向小家庭演化的趨勢不可阻擋甚至率先在城市普遍完成（這當(dāng)然不是說這種演化沒有產(chǎn)生相應(yīng)的，以及更值得思考和解決的問題，就像中國現(xiàn)代化進程本身所產(chǎn)生的諸多急迫問題一樣，這篇小文只是勾勒出這一進程的輪廓，而不是要討論這一進程所帶來的問題和解決方案）。
曾經(jīng)作為儒家倫理重點的孝，如今只能在現(xiàn)實的環(huán)境中進行挪移，并保持在個人道德倫理的層面上。至于忠和孝，兩者之間的政治聯(lián)系，在當(dāng)下的制度語境中，也早已經(jīng)相忘于江湖了……
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論