當(dāng)前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >> 社會(huì)熱點(diǎn) >> 當(dāng)夜鶯開始憂傷，世界將會(huì)怎樣？
2014年3月1日，西方制度的夜鶯歌手《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志在封面刊登文章《西方民主病在哪兒？》，經(jīng)觀察者網(wǎng)全文翻譯刊出后，引發(fā)讀者熱烈討論。在西方世界，由于對(duì)“民主”體制的反思總體落后，所以《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的文章頗顯得領(lǐng)風(fēng)氣之先。由向來是西方政治經(jīng)濟(jì)制度的獨(dú)立旗手為“民主”看病，自然觸動(dòng)人心。文章刊出前后，恰逢前“顏色革命典范”烏克蘭與“華人民主典范”臺(tái)灣地區(qū)的政治社會(huì)劇烈動(dòng)蕩，似乎成為該文最好注腳。
冷戰(zhàn)后，“民主”被西方話語奪取為自身的旗幟，此番由旗手《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》對(duì)旗幟作出反思實(shí)屬不易。但這場(chǎng)反思是否徹底？是體現(xiàn)了西方民主的自我糾錯(cuò)能力還是虛晃一槍的花拳繡腿？中外讀者對(duì)此如何評(píng)價(jià)？觀察者網(wǎng)綜合國(guó)內(nèi)外網(wǎng)友評(píng)論，以資讀者參考。
中國(guó)正以自己的方式實(shí)踐并創(chuàng)新民主，但在西方主導(dǎo)的話語體系中一直被指認(rèn)為“不民主”國(guó)家�！督�(jīng)濟(jì)學(xué)人》不忘寬慰它的讀者：“中國(guó)模式長(zhǎng)遠(yuǎn)看不是民主的對(duì)手，雖然它現(xiàn)在看上去很厲害。”wow，西方民主現(xiàn)在看上去更厲害。我們必須了解，西方話語與中國(guó)實(shí)踐的脫節(jié)是常態(tài)，不能指望西方話語自身不走老路。相反，在他們做出有限反思的同時(shí)，中國(guó)話語可以主動(dòng)走出去，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域做一個(gè)定義者。有外媒稱中國(guó)正在打響意識(shí)形態(tài)“軟戰(zhàn)”，軟戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)也許正是“革新”。為此，觀察者網(wǎng)將陸續(xù)推出研究員的系列文章，為西方把脈，并深入這場(chǎng)意識(shí)形態(tài)軟戰(zhàn)。敬請(qǐng)期待。
《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志2014年3月1日封面文章
來自東方的貓頭鷹
兩大陣營(yíng)之間的冷戰(zhàn)結(jié)束已經(jīng)20多年，現(xiàn)在，新的冷戰(zhàn)似乎要在“民主”國(guó)家之間興起。圍繞烏克蘭問題，俄羅斯與歐盟、美國(guó)劍拔弩張。如果說冷戰(zhàn)時(shí)代的每一場(chǎng)危機(jī)都伴隨著一次專斷，則新“冷戰(zhàn)”的每一次危機(jī)都伴隨著一場(chǎng)“選舉”或者“民運(yùn)”。從阿拉伯世界到歐洲乃至華爾街，以“民主”為旗號(hào)的街頭政治乍暖還寒。用普京在克里米亞入俄前夕演講中的話說，“阿拉伯之春”早就變成了“阿拉伯之冬”。美國(guó)大使在利比亞被“民主”后的民眾殺死，還只是危機(jī)波及西方的小小開始。在歐洲中心出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)低迷、黨爭(zhēng)亂象以及烏克蘭的大亂局，使得說說話就能掩蓋危機(jī)的時(shí)代一去不復(fù)返。近日，以善于歌唱著稱的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志開始嘗試說出這個(gè)危機(jī)了。
3月1日，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》最新一期發(fā)表封面文章《西方民主病在哪兒》，觀察者網(wǎng)全文翻譯刊出后，引發(fā)讀者熱議。與此同時(shí)，西方讀者也圍繞這個(gè)話題展開了激烈爭(zhēng)論。
應(yīng)該說，西方“民主”本身遭遇質(zhì)疑和挑戰(zhàn)并不是新鮮事情，只是隨著西方在“冷戰(zhàn)”中勝利、在蘇聯(lián)瓦解后通過金融掠奪從經(jīng)濟(jì)上吃飽，西方話語獲得空前勝利，作為符號(hào)以及想象的西方民主才獲得空前的影響力。但事實(shí)與符號(hào)的不同一直被有識(shí)之士揭露。隨著中國(guó)崛起和西方自身危機(jī)的發(fā)生，作為上層建筑的西方“民主”已經(jīng)無法掩飾自身危機(jī)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)波及西方話語本身的穩(wěn)固。越來越多人放棄教條，開始正視問題。
在中國(guó)，這一波反思在2011年開始掀起小高潮。那一年發(fā)生動(dòng)車事故，沉迷于老思維的“意見領(lǐng)袖”們借機(jī)攜裹新媒體發(fā)起對(duì)高鐵和中國(guó)體制的話語圍剿，這一切在今天看來已經(jīng)顯得可笑。但在當(dāng)時(shí)情況下，部分有識(shí)之士以及新興媒體拒絕人云亦云，重新對(duì)比思考中西體制問題，逆勢(shì)前進(jìn)實(shí)屬不易。比如2011年7月間春秋綜合研究院邀請(qǐng)著名美國(guó)政治學(xué)學(xué)者、亨廷頓學(xué)生福山教授與中國(guó)政治學(xué)學(xué)者、觀察者網(wǎng)專欄作家張維為教授對(duì)話中國(guó)文明模式。早在1990年代就以“歷史終結(jié)論”聞名，斷言中國(guó)也將步蘇聯(lián)后塵的福山，在中國(guó)學(xué)者影響下，開始反思自己原先的判斷。
密涅瓦的貓頭鷹在西方的黃昏之后飛起。此后圍繞中國(guó)發(fā)展模式的討論不斷攀升新境界，例如在2012年4月舉辦的倫敦書展上，由觀察者網(wǎng)參與組織中國(guó)單元研討會(huì)，國(guó)際知名學(xué)者如中俄關(guān)系專家馮紹雷、物理學(xué)家經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳平、《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界：西方世界的衰落和國(guó)際新秩序的誕生》一書作者馬丁·雅克、前北約秘書長(zhǎng)哈維爾·索拉納、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主埃德蒙德·菲爾普斯、《金融時(shí)報(bào)》首席評(píng)論員吉迪恩·拉赫曼等激辯中西治國(guó)模式，思考中國(guó)發(fā)展模式帶給世界的啟示。此類高峰討論大大突破之前知識(shí)界囿于“民主/集權(quán)”、“私有/國(guó)有”、“政府/社會(huì)”之類老范疇的陳舊爭(zhēng)論，在中西對(duì)比中發(fā)掘出中國(guó)文明新的政治生命力。
此后這股反思浪潮開始向更廣泛的知識(shí)圈子乃至社會(huì)傳遞，一些媒體人開始通過新興媒體向民眾尤其是接受過高等教育的公民傳達(dá)這類訊息。即便是最有堅(jiān)持的西方媒體也開始松動(dòng)。
《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》作為一份在自由知識(shí)界喜聞樂見的“夜鶯”刊物，對(duì)民主自由的反思也拉開了新的序幕。
“夜鶯”承認(rèn)了什么
“民主在全球的發(fā)展停滯了，甚至可能已成逆流。”《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》此番表態(tài)，在西方媒體實(shí)屬振聾發(fā)聵�，F(xiàn)實(shí)背景則是萬眾矚目的“阿拉伯之春”變成了“阿拉伯之冬”，茉莉花革命大步邁進(jìn)歐洲，不僅烏克蘭、土耳其等歐洲邊緣國(guó)家發(fā)生動(dòng)蕩，在英法等老牌“民主”國(guó)家也先后發(fā)生大規(guī)模騷亂。埃及、泰國(guó)、烏克蘭等地的局勢(shì)使西方鼓吹的“投票民主”騎虎難下。每一次“美好”愿望都遭遇現(xiàn)實(shí)的冰冷反饋�！督�(jīng)濟(jì)學(xué)人》說道：“1980至2000年間，民主只是遭遇一些小挫折，但2000年以來，面臨的障礙越來越多。”是的，“民主”危機(jī)在2000年之后突然加速，仿佛之前的民主和諧只是壓抑了太多憤懣與不平的假象。俄羅斯的“民主亂象”、伊拉克戰(zhàn)亂、埃及反復(fù)政變到票選軍人統(tǒng)治，都讓“民主”的故事連連受挫。
以善于講故事洗禮人心的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》該如何面對(duì)不曾想到的現(xiàn)實(shí)故事？應(yīng)該肯定的是，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》沒有急于圓故事，而是鮮明指出“民主”的危機(jī)源自哪里——2008年的金融危機(jī)和中國(guó)近年來的崛起更是讓民主飽受質(zhì)疑。
嚴(yán)格說，第一個(gè)原因?qū)儆谕夥磸?fù)式的廢話。因?yàn)榻鹑谖C(jī)本身就是西方體制問題的一個(gè)后果，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》卻又將之視為危機(jī)的原因，陷入自我論證的循環(huán)。但民主話語的危機(jī)卻的確產(chǎn)生于金融危機(jī)帶來的沮喪情緒。論述金融危機(jī)發(fā)生機(jī)制不是本文主旨，但金融危機(jī)的持續(xù)蔓延，政府處置進(jìn)退失據(jù)，各種政治丑聞層出不窮，暴露西方體制自我調(diào)整和自我糾錯(cuò)能力的缺乏，使得“西方民主具有的自我糾錯(cuò)能力”變成一個(gè)漫長(zhǎng)的空頭支票。西方世界陷入類似“西線無戰(zhàn)事”一般的慢性焦慮中。有的國(guó)家以借債度日（法國(guó)早已經(jīng)是破產(chǎn)政府）、有的國(guó)家討好選民短期需求而忽視長(zhǎng)期投資和結(jié)構(gòu)改造，有的國(guó)家出現(xiàn)公然承認(rèn)腐敗卻仍贏得選舉的政黨（冰島“最好黨”，多么到位的名字！），令人大開眼界的同時(shí)，也讓西方自由民主制度的神圣“光環(huán)”不再。國(guó)家治理重任變成了利益集團(tuán)和政治戲子的兒戲。越來越多的西方有識(shí)之士隨即開始質(zhì)疑，選舉民主體制真的像他們一直認(rèn)為的那樣對(duì)大多數(shù)人都好嗎？
金融危機(jī)始發(fā)于美國(guó)，“泄洪”于全球，似乎“一切盡在掌握”，可中國(guó)遠(yuǎn)在另一半球，其強(qiáng)勢(shì)發(fā)展令西方世界無法控制�！督�(jīng)濟(jì)學(xué)人》說：“中國(guó)共產(chǎn)黨打破了民主世界在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的壟斷。”在《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》看來，共產(chǎn)黨對(duì)輿論的緊密控制恰恰證明了中國(guó)政府對(duì)民意的關(guān)切，穩(wěn)定的選賢任能機(jī)制使中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人有能力處理國(guó)家建設(shè)方面的重大問題——這些問題可能困擾民主國(guó)家數(shù)十年，誰的效率高不言而喻。兩者構(gòu)成了中國(guó)共產(chǎn)黨的模式，一種比民主制度效率更高、更能代表大多數(shù)人聲音的模式。正是這種模式讓“中國(guó)僅用了兩年時(shí)間就實(shí)現(xiàn)2.4億農(nóng)民享受養(yǎng)老保險(xiǎn)——這要比美國(guó)公共養(yǎng)老保險(xiǎn)體系的總?cè)丝诙嗟枚唷?rdquo;《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》換了個(gè)思維看以往中國(guó)那些被天真自由主義者詬病的事情，原來別有洞天。
《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》反思的是什么民主？
這并非《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》第一次反思民主。2011年4月23日一期的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》封面報(bào)道就曾對(duì)美國(guó)加利福尼亞的民主進(jìn)行深度調(diào)查——“哪兒都出錯(cuò)了：加州民主失靈專題調(diào)查”。文章說，加州的直接民主使加州政府無法在既定時(shí)間內(nèi)通過財(cái)政預(yù)算，導(dǎo)致巨額赤字和混亂秩序。這也是為什么僅僅隔了一代，加州的信用評(píng)級(jí)就從名列前茅跌至幾乎是全美最差�！督�(jīng)濟(jì)學(xué)人》在該文中警醒全世界選民，極端民主可能讓國(guó)家重蹈加州的覆轍。1996年克林頓政府關(guān)門、2013年10月1日奧巴馬政府關(guān)門，不僅僅是美國(guó)驢象之爭(zhēng)的意外后果，更是西式民主制度整體衰落的影子。
時(shí)隔三年，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》這篇封面報(bào)道同樣提到了加州，但它卻成了“最鼓舞人心的例子”：作為地方政府的代表，“最近五年，加州引入一系列改革措施”。于是，加州似乎將要拯救美國(guó)。于是，在堅(jiān)持了近萬字對(duì)西方民主的望聞問切之后，文末調(diào)子一轉(zhuǎn)。“民主是20世紀(jì)意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的偉大勝利者”，還引用托克維爾：“（托克維爾）在19世紀(jì)時(shí)指出，民主的外表總是看起來比內(nèi)在虛弱：表面上各種混亂，實(shí)際上卻具有很多內(nèi)在力量”。讓讀者感覺“像是兩個(gè)人寫的”、“前后完全兩碼事”。
在網(wǎng)友看來，作者筆下的民主仿佛披著兩張皮。那么，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》所反思的到底是什么民主呢？
首先是雙重標(biāo)準(zhǔn)的“民主”�！督�(jīng)濟(jì)學(xué)人》稱：“要不是穆爾西和亞努科維奇謀取權(quán)力，激怒同胞，前者就不會(huì)呆在監(jiān)獄里，被送上法院的被告席，后者也就不會(huì)流亡海外。”《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》網(wǎng)友CHBlackman指出：“法西斯政變以叛國(guó)罪驅(qū)逐、囚禁一名民選總統(tǒng)，這種事情什么時(shí)候會(huì)被接受？如果這樣的情況發(fā)生在西方政治范圍內(nèi)，作者會(huì)接受嗎？很明顯，不會(huì)。”
雖然繼續(xù)遺忘巴林（2011年，巴林70%的公民上街抗議，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬卻公然支持沙特阿拉伯參與鎮(zhèn)壓），《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》還是頗為“全面”地回顧了阿拉伯政壇的激蕩，稱：“埃及局勢(shì)與敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)、利比亞無政府狀態(tài)一道打破了阿拉伯之春的希望。”
其次是兩個(gè)世界的“民主”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》稱之為“新興民主國(guó)家”和“老牌民主國(guó)家”。作者雖然仍借布什和布萊爾堅(jiān)持“普世的追求”，但也不得不承認(rèn)新興與老牌的差異，并承認(rèn)“民主還是一種基于文化的實(shí)踐”。這不啻為該刊的一大進(jìn)步，可讀者對(duì)這種劃分仍不買賬。Sujit65說：“這篇長(zhǎng)文一次都沒有提到‘不平等’，可這是我們這個(gè)時(shí)代的主要問題，這才是世界被劃分的理由。”
為何會(huì)有這種雙重標(biāo)準(zhǔn)和不平等？《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》當(dāng)然不可能回答自己規(guī)避的問題，但讀者看出了端倪�！督�(jīng)濟(jì)學(xué)人》稱：“有限政府的概念是二戰(zhàn)后民主復(fù)興的必要因素�！堵�(lián)合國(guó)憲章》（1945）和《世界人權(quán)宣言》（1948）設(shè)定了各國(guó)政府不可踐踏的人權(quán)與規(guī)則，即使大多數(shù)人希望政府這么做。”seenisa反駁道：“1999年小布什總統(tǒng)上任后，美國(guó)盡干踐踏這些權(quán)利與規(guī)則，以及《日內(nèi)瓦公約》和美國(guó)憲法的事，這些是‘民主’的必要因素嗎？”
不平等是普遍的，從美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)到美國(guó)國(guó)內(nèi)�！督�(jīng)濟(jì)學(xué)人》固然“客觀”地提到了一些老生常談的內(nèi)容，例如“金錢獲得了美國(guó)歷史上前所未有的政治影響力。數(shù)以千計(jì)的說客（平均每位國(guó)會(huì)議員有超過20名說客）讓立法過程變得更為冗長(zhǎng)和復(fù)雜，讓特殊利益集團(tuán)更有機(jī)會(huì)參與其中。”但讀者仍對(duì)此文失望。Jeroen Geneva說：“文中有些數(shù)據(jù)和歷史，可完全否認(rèn)了現(xiàn)有的社會(huì)學(xué)研究：例如民主國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演變、給富人減稅的影響、社會(huì)不公等等。”J. Kemp則認(rèn)為，美國(guó)的“合法腐敗”和“利益集團(tuán)操縱”的問題超過《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》所描繪的程度，美國(guó)公民“無處可逃”，銀行、保險(xiǎn)、律師、醫(yī)療、會(huì)計(jì)等都在收買立法者，成了“購(gòu)法俱樂部”（law-buying clubs）。The_SJenk主張：“多數(shù)人的聲音不能被部分人的聲音沖淡。”
《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》描繪的還是沒有層級(jí)的“民主”。讀者seenwoe和nevermindthiscrazyperson在其評(píng)論對(duì)答中表示，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》一會(huì)兒談國(guó)家，一會(huì)兒談州，一會(huì)兒談超級(jí)大國(guó)，一會(huì)兒談寡民小國(guó)。實(shí)際治理是有層級(jí)的，可“民主”在《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》這里不分大小眾寡，脫離實(shí)際的“民主”只能是空洞的單詞而已。面對(duì)全球化和國(guó)內(nèi)的跨地區(qū)挑戰(zhàn)，兩位網(wǎng)友主張中央（聯(lián)邦）權(quán)力要更大，而非碎片化的“民主”，這種趨勢(shì)必然會(huì)影響民主的政治內(nèi)涵。
當(dāng)然，睿智的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》編輯不可能完全忽視這樣的趨勢(shì)，雖然一味重復(fù)那句老話——要把國(guó)家力量放在“必須得到制衡”的位置，以相當(dāng)大的篇幅闡述應(yīng)如何限制“政府權(quán)力”，言論自由、結(jié)社自由必須得到保障。但讀者seeniin明確表示：“這篇文章沒有說服我。民主的主要弱點(diǎn)不是政府過度擴(kuò)張。讓我們回溯現(xiàn)代民主的根源所在，即19世紀(jì)的自由主義，顯然它是建立在文化實(shí)力和制度性力量之上的。政府也是民主的必要元素，而不是投票箱的補(bǔ)充。”
在首發(fā)本文中文版的觀察者網(wǎng)，有讀者@冬季木有暖和天 表示，文章“洋洋灑灑一大堆，關(guān)鍵結(jié)論卻沒什么價(jià)值。作者跳不出自己肚子里固有的民主定義，無論自己怎么繞，也跑不出他自己如來佛的手掌心。”《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》為“民主”戴上了頗多定語和修飾，或忽略了種種關(guān)鍵問題，也就不難理解，為何面對(duì)如此多難解的現(xiàn)實(shí)問題，作者仍能筆鋒突轉(zhuǎn)，把他們心中的“民主”稱為“20世紀(jì)意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的偉大勝利者”。
中國(guó)是威脅還是榜樣？
中國(guó)被西方認(rèn)為是“不民主”的國(guó)家，卻正以自己的方式實(shí)踐著民主。就連《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》最后宣揚(yáng)的民主新典范、改革有力的加州，也讓網(wǎng)友想起中國(guó)的成功。Perry Clitheroe認(rèn)為：加州民主黨占多數(shù)和中國(guó)的一黨制相似，這是不是政客們不再擔(dān)心選票，所以愿意妥協(xié)解決問題？
不少外國(guó)網(wǎng)友表示，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》對(duì)中國(guó)存在偏見，中國(guó)模式確實(shí)值得學(xué)習(xí)：
Nevermindthiscrazyperson：文章不錯(cuò)，不過我對(duì)所謂“中國(guó)模式長(zhǎng)遠(yuǎn)看不是民主的對(duì)手，雖然它現(xiàn)在看上去很厲害”的觀點(diǎn)不敢茍同。一直重視公眾意見和訴求的政體算集權(quán)政體嗎？中國(guó)當(dāng)然有些專制的做派，但是過去40年來她變得越來越自由，我們不能忽視這一點(diǎn)。問題是，中國(guó)將來能否堅(jiān)持“不走老路”。
sewmmlw：“共產(chǎn)黨的嚴(yán)控”不代表中國(guó)人在日常生活中缺少自由。目前來看，管控只會(huì)讓這個(gè)泱泱大國(guó)更有秩序。
有些網(wǎng)友提出的方案頗有“中國(guó)特色”：
CAMPTex：美國(guó)投票者和政客要明白短期消費(fèi)和長(zhǎng)期投資之間的區(qū)別。要重新調(diào)整政策，將重點(diǎn)放在減少短期投資上，短期投資對(duì)我們一點(diǎn)好處都沒有。
engineer_sciin：我們要加強(qiáng)相互間的關(guān)系——家庭，朋友，同事，組織，尊重相互間的差異，使之成為核心價(jià)值觀。
當(dāng)然，即使是《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》做出的有限反思，也有讀者激烈反對(duì)：
Ghentis：沒有人想復(fù)制中國(guó)模式，沒人想推進(jìn)一黨制的資本主義制度。菲律賓和印度比中國(guó)窮很多，但它們也不想要中國(guó)的制度。作者的經(jīng)濟(jì)史知識(shí)也貧得可憐啊。日本、韓國(guó)、臺(tái)灣的崛起跟中國(guó)（大陸）是一樣的。但它們并沒有摧毀民主，反而越來越民主了。我們?yōu)槭裁匆嘈胖袊?guó)是個(gè)例外呢？每個(gè)快速崛起的經(jīng)濟(jì)體都認(rèn)為會(huì)永遠(yuǎn)保持專制政體，錯(cuò)了。中國(guó)更大、更復(fù)雜，民族問題越來越嚴(yán)重，它已經(jīng)不那么穩(wěn)定了。經(jīng)濟(jì)學(xué)人老是強(qiáng)調(diào)中國(guó)取得了巨大成功，將改變世界秩序，但卻無法回答中國(guó)跟其他一黨制資本主義國(guó)家有什么區(qū)別。當(dāng)然，除了中國(guó)比較大之外。
Giant Tortoise iawmaij：我覺得中國(guó)的崛起不會(huì)對(duì)民主構(gòu)成威脅。歷史上有過類似的事件。在現(xiàn)代史上，鄧小平并非首個(gè)專制領(lǐng)袖，他前面還有拿破侖、明治天皇、俾斯麥、鐵托。以現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)衡量，19世紀(jì)的英國(guó)也不那么自由和民主：沒有普選，種族歧視、階級(jí)斗爭(zhēng)。中國(guó)目前也有很多遠(yuǎn)未解決的社會(huì)問題。當(dāng)然中國(guó)比40年前好很多了，這點(diǎn)我們都贊同，可是很難說中國(guó)和美國(guó)哪個(gè)運(yùn)作得更好。中國(guó)取得了很大進(jìn)步，但未來充滿未知。
iswlmol：對(duì)中國(guó)的看法很片面。中國(guó)的人均GDP才多少？人均可支配收入才多少？能跟中歐的“新”民主國(guó)家相提并論嗎？
不過這些反對(duì)理由對(duì)于中國(guó)讀者來說比較常見。在中國(guó)新媒體上一度充斥著此類老生常談的理由。
尾聲：不僅僅是民主病了
在《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》有限反思的基礎(chǔ)上，有讀者開始思考更多的問題。比如《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》網(wǎng)友Va6mgNs876認(rèn)為：“本文完全沒有考慮西方民主舞臺(tái)上最強(qiáng)勢(shì)的角色之一——大眾媒體，如BBC和CNN。它們：1）在影響公眾態(tài)度上比政客更有影響力；2）是未經(jīng)選舉的精英，卻能設(shè)置政治和文化議程；3）煽動(dòng)人們反對(duì)某些政客，贏取利益；4）最主要的是，受命將現(xiàn)實(shí)過度戲劇化；5）鼓勵(lì)那些抱有‘我能怪罪誰’的想法的青少年支持人性說。不必驚訝，媒體濫用權(quán)力是從來不會(huì)在媒體聚光燈下的一個(gè)故事。”這位國(guó)外網(wǎng)友的警醒，大約對(duì)中國(guó)日漸興起的媒體控制政治議程現(xiàn)象也有所警示。如果連法院也要傾聽媒體，那么法律的獨(dú)立和神圣在哪里呢？畢竟，中國(guó)模式也需要不斷地維護(hù)與改進(jìn)。
不過關(guān)于媒體政治，這又是另一個(gè)話題了�！督�(jīng)濟(jì)學(xué)人》何時(shí)也出個(gè)封面報(bào)道，說說西方媒體的這些“病”？
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論