中國政治體系正當(dāng)性基礎(chǔ)的來源與走向：中西方學(xué)者對話（七）》導(dǎo)言
本專輯討論的問題是中國政治體系正當(dāng)性基礎(chǔ)的來源和走向。正如韋伯指出，政府權(quán)力或支配體系必須要具有一定的正當(dāng)性才有可能使民眾自愿接受，長期持續(xù)。在韋伯的理論中，西方政治制度的正當(dāng)性源自其“理性化”，體現(xiàn)于“形式主義理性”法律（即由法律邏輯所整合的法律）和“理性的”科層制以及民主制度，而這一切都是和資本主義以及市場經(jīng)濟緊密相關(guān)的。他把“形式主義法律”和“實體主義法律”建構(gòu)為對立的兩大理想類型。和“形式主義”類型一樣，“實體主義”類型可以是“不理性的”，也可以是“理性的”。前者是受到統(tǒng)治者隨意干涉的法律；后者則是比較系統(tǒng)和可預(yù)測的，但是是被來自法律之外的倫理而不是法律邏輯所主導(dǎo)的。韋伯雖然使用了貌似中立的“實體理性”一詞來形容社會主義國家政治體系，但實際上他是比較強烈拒絕這種制度的，認(rèn)為實體主義法律無論理性還是不理性都容易受到外來權(quán)力的干預(yù)。在他看來，唯有形式理性法律才可能做到司法獨立，才可能成為一個邏輯上自洽的體系，一個由專家團(tuán)體擔(dān)綱的、不容易受到外來權(quán)力干預(yù)的制度。（Weber， 1978：212-215， 657-658， 812-813， 870-871；亦見黃宗智，待刊：總序）韋伯的這一組意見迄今影響極其強大。
它強大影響的一種表現(xiàn)是人們對憲政主義的信仰，尤其是美國的憲政主義：美國的憲法文本被認(rèn)作美國政治體系正當(dāng)性的最終來源，代表了美國人民的意志和其權(quán)利的保障，其多黨和選舉的政治制度，以及其政府的（行政、立法和司法的）三權(quán)分立。它和其連帶的信仰被視作全球的典范。這個模式在今天的世界上影響是如此之強大，甚至發(fā)展中國家本身也多以美國的制度來衡量其自身政治體系的正當(dāng)性。
在中國國內(nèi)，“主流”憲法學(xué)研究大多由這個框架所主導(dǎo)，有的爭論中國憲法文本必須修改成更像美國的憲法，有的則爭論中國必須在制度或其他層面上把憲政實踐推向更接近美國所代表的典范。在《財經(jīng)》雜志2013年7月所組織的“六問‘憲政三方’”討論中，第一種意見是由北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方教授代表的，第二種則由上海交通大學(xué)法學(xué)院的童之偉教授代表。（徐潛川，2013）
但我們對憲政語境的理解不能欠缺第三方的意見，即可以稱作“官方”（區(qū)別于學(xué)術(shù)界的“主流”兩方）的意見。后者在《財經(jīng)》組織的討論中也有代表，但更合適的代表也許是中國人民大學(xué)法學(xué)院楊曉青教授2013年5月份在官方的《紅旗文稿》所發(fā)的文章《憲政與人民民主制度之比較研究》。此篇文章是引發(fā)其后知識界關(guān)于憲政的廣泛爭論的一個重要因素。文章堅持，西方的憲政主義乃是“資產(chǎn)階級”的建構(gòu)，代表的只是該階級的財產(chǎn)權(quán)利和其對勞動人民的支配、剝削權(quán)利，而絕對不是人民全體的權(quán)利。而中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的才是通過革命斗爭勝利而成為大多數(shù)人民的真正代表的政治體系（楊曉青，2013）。
以上“主流”和“官方”意見的并存是中國今天關(guān)于憲政的復(fù)雜語境的根源，其中充滿錯綜復(fù)雜的矛盾和爭論，但也同時為政治和憲政正當(dāng)性問題提供了一定的多元話語空間。
一、強世功與白軻
本專輯的作者強世功和白軻（Larry Catá Backer，拉瑞·巴克爾）都認(rèn)為，我們必須突破主流學(xué)術(shù)框架，同時（雖然他們并沒有明言）也必須超越官方意見，才能認(rèn)識到中國憲政的特點和真正含義。他們共同認(rèn)為，中國的憲政研究不能限于僅僅一再重申中國憲政和美國模式相比下的不足，無論其重點是在文本還是實踐。他們共同認(rèn)為，我們必須根據(jù)中國自己對憲政的想法和邏輯來理解中國的憲政。
為了創(chuàng)建一個不同的研究框架，強世功在本刊之前發(fā)表的專題討論（黃宗智等，2009）的主題文章中（強世功，2009：10-39），借助憲法學(xué)大家戴雪（A. V. Dicey）和惠爾（K. C. Wheare）關(guān)于英國“不成文憲法”傳統(tǒng)及其與美國的“成文憲法”傳統(tǒng)的不同研究，強調(diào)中國的憲政需同樣通過其不成文憲法來理解。很明顯，強世功該文的部分目的是為中國的憲政研究開辟新的話語空間，并試圖為西方學(xué)者以及追隨西方學(xué)術(shù)主流的中國憲法學(xué)者解釋中國共產(chǎn)黨對憲政的特殊想法。
強世功強調(diào)，我們不可只關(guān)注正式的憲法文本（即1954年頒布，并在1975年、1982年、1988年、1993年、1999年和2004年經(jīng)過修改的《中華人民共和國憲法》），它在一定程度上是模仿美國的成文憲法的文本，而更要考慮到中國的不成文憲法，尤其是（雖然是具有文本的）中國共產(chǎn)黨的黨章，以及一些歷年來形成的主要不成文憲政原則（基本法和慣例）。強世功指出，共產(chǎn)黨不是通過選舉，而是通過與遠(yuǎn)遠(yuǎn)比其強大的敵人長期的革命斗爭所獲得的勝利來爭得其正當(dāng)性的。正是那樣的歷史背景確立了中國憲政的基本法。強世功認(rèn)為，唯有從這樣的視角才能真正理解中國憲政的原則和其實際運作。
在黨章之外的是一些人民共和國時期在實踐中形成的不成文憲政原則和慣例。一是源自黨的歷史經(jīng)驗在今天已經(jīng)成為慣例的集黨的總書記、國家主席和軍委主席于一身的“三位一體”領(lǐng)導(dǎo)體制，為的是避免由于分權(quán)而激化黨內(nèi)的矛盾和斗爭；一是源自毛澤東和鄧小平的中央與地方的“兩個積極性”體制，在改革時期成為經(jīng)濟發(fā)展的主要動力；再則是用來納入具有不同制度的香港回歸的“一國兩制”憲政原則。
從本專輯第一篇白軻的文章我們可以看到，白軻對強世功的上述觀點是基本認(rèn)可的，但他采用的是另一個概念框架：他特地突出，中國共產(chǎn)黨是一個和西方一般意義上的政黨十分不同的政黨——它自我定位為社會意志的最高代表，把自身定位于政府之上，認(rèn)為政府只不過是黨的行政機關(guān)。如此的認(rèn)識和美國的正好相反：在那里政黨被認(rèn)作是利益集團(tuán)和黨派的代表，而國家和其憲法則凌駕于其上。
在白軻看來，中國共產(chǎn)黨代表的是中國的“實體憲法”（指的是最高政治價值和倫理），而1954年的憲法以及后來眾多的修改則不過是政府的“形式憲法”，是模仿西方模式的憲法。這個核心論點的背后是白軻基于對全球不同憲法的比較分析：正如本專輯第二篇強世功的論文所總結(jié)，白軻認(rèn)為在當(dāng)今世界上，除了美國的憲法模式之外，還有神權(quán)憲法模式（如伊朗的）以及黨國憲法模式（如前蘇聯(lián)和中國的）。在黨國模式中，蘇中的相同點是其列寧主義起源，它把國家機器視作階級壓迫的工具，而列寧主義式革命黨則是位于國家機器之外與其對抗的組織。但是，一旦執(zhí)政，革命黨便轉(zhuǎn)化為社會主義的“黨國”。在列寧原來的設(shè)想中，當(dāng)權(quán)的革命黨將會借用政府機器作為轉(zhuǎn)型工具，直至國家機器和政黨本身都消失于共產(chǎn)主義的社會中。但是，在前蘇聯(lián)，黨深深陷入了國家機器而蛻變?yōu)橐粋�專制的、壓迫性的極權(quán)體系。中國共產(chǎn)黨則不同，它有可能堅持其崇高的政治理念和價值觀，有可能成為一個特殊的、白軻所謂的“一黨憲政國”。
強世功（在他原先的文章中［強世功，2009］）所指向的是全國人民代表大會以及共產(chǎn)黨這兩個主權(quán)體間的相互制衡，期望借此來逐步邁向一個由人大和憲法來制約黨的絕對權(quán)力的政治體系。白軻則更寄希望于黨組織本身的改革。他采用的是一個二元分析框架來理解中國的憲政：共產(chǎn)黨代表的是最高的政治價值觀，位于作為行政體的國家機器之上。他認(rèn)為，共產(chǎn)黨代表的是“實體憲法”，而國家機器及其形式憲法代表的則是“程序憲法”。
對白軻來說，這個二元結(jié)構(gòu)是中國分權(quán)模式的關(guān)鍵，它不是西方憲政的行政、立法和司法三權(quán)分立，而是黨的政治權(quán)力和政府的行政權(quán)力之間的二權(quán)分立�；诖耍纵V認(rèn)為憲政改革和民主化必須來自黨組織本身，而不是像強世功所指向的那樣來自人大。在“違憲審查”（judicial review，美國的聯(lián)邦法庭具有審查政府行為是否違憲的權(quán)力）問題上，白軻提倡的是，在黨組織之內(nèi)建立一個機構(gòu)來做那樣的審查。
在白軻的分析之中，1982年的憲法修改特別關(guān)鍵，因為它確定了黨政分開的方向，并且初步確定了黨和法律之間的關(guān)系。2004年的修正同樣關(guān)鍵，因為它納入了“三個代表”原則——黨代表“先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求”、“先進(jìn)文化的發(fā)展方向”以及“最廣大人民的根本利益”。借此，黨放棄了“無產(chǎn)階級專政”的建構(gòu)，基本納入了社會全體人民，包括企業(yè)家的代表，由此反映了社會經(jīng)濟實際的變遷。在白軻看來，這些是建立“一黨憲政國”的關(guān)鍵步驟。
正如強世功為介紹白軻的研究給國內(nèi)讀者而寫的（本專輯第二篇）文章顯示，強本人基本認(rèn)同白軻的這些看法。在討論中蘇不同的部分里，強世功加上了一些自己的補充意見，特別強調(diào)黨的“群眾路線”傳統(tǒng)以及其至今所享有的民眾支持。但他和白軻最關(guān)鍵的不同不在于此而在于白軻關(guān)于在黨組織之內(nèi)建立一個“違憲審查”機構(gòu)。強世功認(rèn)為這是一種不會見效的設(shè)想：“可能巴克爾（白軻）沒有想到的是，如果采取這種違憲審查模式，估計從來不會有什么違憲審查問題，就像目前似乎從來沒有發(fā)生什么違憲問題需要審查一樣。”（強世功，2012：97）
進(jìn)入此番對話的第二輪，討論從基本原則和制度轉(zhuǎn)向如何實施雙方對憲政的期望。白軻一方面重申了他原先的論點，同時，也許也是為了綜合自己和強世功的意見，特別突出了形式與功能的問題。他再次強調(diào)中國憲政主義中（實體）政治和（形式）行政的二元格局，與西方將兩者合而為一于國家政府十分不同——西方的憲政體系認(rèn)為政府位于政黨之上，由此對國家權(quán)力進(jìn)行三權(quán)分立。白軻特別強調(diào)的是，我們絕對不應(yīng)該把西方模式認(rèn)作唯一的可能、唯一的正當(dāng)模式，而必須通過中國自己的憲政原則來理解中國的憲政。
在白軻第二輪的評論中（本專輯的第三篇文章），他指出，強世功作為一位（北京大學(xué)的）教育行政官員，認(rèn)同于這樣一個法律教育改革方案：從現(xiàn)今的主流想法——根據(jù)美國舶來的理念，認(rèn)為法學(xué)院的目的是培訓(xùn)捍衛(wèi)自由和人權(quán)的律師——轉(zhuǎn)向重點培訓(xùn)依法執(zhí)政的行政官員，而讓黨校系統(tǒng)來培訓(xùn)政治干部。在白軻看來，這樣的想法正好佐證了自己論證的核心觀點：對代表人民意愿的黨組織和作為其行政工具的國家機器作二元區(qū)分。未來的關(guān)鍵問題是促使其行政功能與其政治理念更緊密地契合。至于強世功提倡的公民的憲政倫理和政治教育，白軻并無異議。白設(shè)想的是，黨的政治價值觀的進(jìn)一步闡釋以及其組織的進(jìn)一步法治化和民主化，借此來促使政府的行政和黨的政治價值走向更緊密的契合。
強世功對白軻的回應(yīng)（本專輯的第四篇文章）首先強調(diào)的是他們二人之間的共同點：他們共同反對主流憲法學(xué)，認(rèn)為它不過是二戰(zhàn)后由美國主導(dǎo)的意識形態(tài)；他們共同認(rèn)為中國共產(chǎn)黨必須被認(rèn)作是中國憲政的關(guān)鍵，而不是像主流憲法學(xué)和絕大多數(shù)憲法研究那樣把其視作與憲政敵對的專制權(quán)力；他們共同把中國憲政中的共產(chǎn)黨和政府二元格局表述為“實體憲政”與“形式 / 程序憲政”的結(jié)合；最重要的是，他們共同認(rèn)為，中國現(xiàn)今把黨和政府都納入“法治”和憲政之下的做法是向“一黨憲政國”發(fā)展而作出的努力，我們絕對不可脫離黨的關(guān)鍵角色來理解中國的憲政。
此外，強世功的回應(yīng)特別突出“主權(quán)性權(quán)力”的問題，從這個視角來重新梳理以上的討論。中國憲政中的主權(quán)性權(quán)力一直都屬于中國共產(chǎn)黨；中國憲政沒有經(jīng)歷過像美國憲政那樣，賦予聯(lián)邦法庭審查政府行為是否違憲的權(quán)力，由此確立“違憲審查”制度而導(dǎo)致了“主權(quán)力司法化”；在中國的憲政中，法院一直都只不過是法律的執(zhí)行者，不是其主權(quán)力者，而美國主權(quán)力司法化的憲政正是人們?yōu)槭裁磿压伯a(chǎn)黨視作憲政敵人的重要原因。因此，他們完全沒有理解共產(chǎn)黨在中國憲政中所具有的不可或缺的重要性。
此外，強世功還提出，今天我們需要在盧梭（Jean-Jacques Rousseau）對主權(quán)力問題的啟蒙現(xiàn)代主義認(rèn)識之上，輔以�？拢∕ichel Foucault）關(guān)于知識—權(quán)力對每個人的分散的、看不見的、微觀的支配 / 規(guī)控權(quán)力（例如，規(guī)定“正常”［normal］的含義），認(rèn)識到超出一般意義的法律或國家機器權(quán)力范圍的支配權(quán)力。在法律教育問題上，強世功補充了結(jié)合西方普通法和大陸法傳統(tǒng)的教育的設(shè)想：前者賦予法官更多的造法空間，因此更適用于經(jīng)濟和商業(yè)法；后者則更強調(diào)成文立法至上，更適用于民事和刑事法律。
但最重要的可能是強世功在他的結(jié)論部分所突出的論點，它為我們展示了他和白軻的一個深層的基本分歧，是本專輯沒有充分直接討論的分歧。強世功總體的觀點基本是一位法律史學(xué)家的觀點，強調(diào)的是歷史情境和特殊性（不同國家的不同）而不是（跨國的）普適性，并且是實際運作而不是規(guī)范圖景。他對中國憲政到哪里去的看法基本來自他對其從哪里來的認(rèn)識，而且不僅是其現(xiàn)代的革命傳統(tǒng)，也是其古代法律的傳統(tǒng)。他堅決要求中國憲政發(fā)展的道路與中國的歷史傳統(tǒng)銜接。白軻則傾向普適規(guī)范多于歷史背景。他（低調(diào)地）表述了他對強世功的“歷史主義”的批評——認(rèn)為強世功傾向把歷史等同于規(guī)范（而強世功則同樣低調(diào)地批評了白軻“價值中立”的自我表述，指出白軻最終關(guān)心的是憲政的普適性）。毋庸說，我們在韋伯的研究中也能看到類似的張力，即其建構(gòu)的（“形式理性”和“實體理性”）“理想類型”規(guī)范與其歷史實際敘述之間的矛盾和緊張關(guān)系，在其關(guān)于正當(dāng)性的理想類型建構(gòu)和歷史敘述中也同樣。
對兩種意見的考驗的關(guān)鍵也許是，黨作為執(zhí)政機構(gòu)的無限權(quán)威要怎樣才能在實際運作中得到制約。正如強世功在其結(jié)論中指出，這是個類似于中國古代如何約束皇帝權(quán)力的問題，即便是作為理想化的代表崇高天理的“天子”，到底怎樣才能有效地與行政機構(gòu)的官員做到分權(quán)的相互制衡。這是個既需要歷史視野也需要創(chuàng)新想象來回答的問題。
二、汪暉
本專輯中汪暉的文章（第五篇）則從一個完全不同的視角來考慮中國政治體系正當(dāng)性基礎(chǔ)的問題。首先，在汪暉看來，現(xiàn)今全世界都面臨著一個“代表性危機”：西方的政黨已經(jīng)和其社會基礎(chǔ)以及其選民嚴(yán)重脫節(jié)（汪暉稱之為“代表性斷裂”）。“左”和“右”的劃分已經(jīng)不再帶有實質(zhì)性意義。用韋伯的范疇來表述的話，汪暉認(rèn)為西方的政治體系正面臨著一個正當(dāng)性危機。
在汪暉看來，現(xiàn)代中國的“政治”自始便具有與西方很不一樣的特征。中國共產(chǎn)黨是一個在革命戰(zhàn)爭中形成的政黨。“人民的意志”沒有通過選舉而是通過革命戰(zhàn)爭來表達(dá)的；共產(chǎn)黨的正當(dāng)性不是建立在選舉的基礎(chǔ)上而是建立在革命和其“人民戰(zhàn)爭”勝利的基礎(chǔ)上。在民國初期，西方意義的政黨曾經(jīng)一度占據(jù)中國歷史舞臺的中心，但在軍人掌權(quán)的現(xiàn)實下，政黨政治很快陷入脫離實際意義的黨派之爭。由此，中國共產(chǎn)黨是作為探索另一種統(tǒng)一性的“超級政黨”而興起的，它的自我定位一直都是個超越黨派利益之爭的“超政黨”。
在后來的持久革命戰(zhàn)爭中，中國共產(chǎn)黨是依賴其獨特的“群眾路線”來確立和改正自己的。黨一再通過群眾運動所代表的民眾意志和擁護(hù)來考驗自己，一再通過革命實踐來調(diào)整、改造自己。黨內(nèi)歷次“路線”之爭反映的正是這種通過實踐的調(diào)整和改正。對汪暉來說，群眾路線的最鮮明體現(xiàn)也許是“人民戰(zhàn)爭”：黨領(lǐng)導(dǎo)下的知識分子和群眾，黨組織和軍隊、游擊隊伍、群眾組織，以及政治、戰(zhàn)爭與革命全都整合于一個單一的“超級政黨”的領(lǐng)導(dǎo)，這是一個反映政治和文化統(tǒng)一體的“超政黨”。
在汪暉看來，黨在20世紀(jì)前半期的“政治”傳統(tǒng)，伴隨黨的勝利和其后的官僚化而逐漸消失。黨從一個革命政黨而轉(zhuǎn)化為一個“黨國”——在官僚化的大趨勢下，它甚至可以被表述為一個“國黨”。汪暉認(rèn)為，其后中國既不存在源自19世紀(jì)西方那種意義的政黨“政治”，也沒有中國20世紀(jì)的那種超政黨“政治”，現(xiàn)今所謂的“政治”已經(jīng)成為簡單的官僚統(tǒng)治與管理。這就是汪暉所謂的“去政治化的政治”。
這樣，國家、政黨和國黨已經(jīng)不具有真正意義的“代表性”或正當(dāng)性，這個世界已經(jīng)處于“去政治化的政治”狀態(tài)中。展望未來，汪暉認(rèn)為我們需要的是探尋一種“后政黨政治”，既非簡單回歸源自19世紀(jì)西方的那種政治，也非20世紀(jì)中國的那種超政黨政治，而是新型的、具有不同形式的政治，能夠重建政府的代表性—正當(dāng)性的政治。
從汪暉這樣的視野來看，憲法和法律僅是問題的一個方面。汪暉指向的是，借助黨的群眾路線傳統(tǒng)而創(chuàng)建新型的政治。鑒于革命戰(zhàn)爭已經(jīng)不復(fù)存在的現(xiàn)實，這必須是具有新形式和含義的政治。鑒于全球化所帶來的世界性變化以及中國政治經(jīng)濟體近幾十年來的轉(zhuǎn)化，我們需要新型的代表性和正當(dāng)性。黨的權(quán)力確實需要更大的言論自由來制約，也需要具有真正代表性的群眾組織，例如由下而上的工會和農(nóng)民協(xié)會。同時需要真能表達(dá)它們利益的媒體，而不是今天被資本和 / 或政府支配的媒體�？梢砸姷�，汪暉提議的是個很不一樣的前景，既是對上述憲政和法治辯論的肯定，也是對其的挑戰(zhàn)。
三、結(jié)語
即便如此，汪暉和強世功以及白軻對中國共產(chǎn)黨正當(dāng)性特殊起源的認(rèn)識是基本一致的，對其從哪里來和到哪里去問題的回答因此也十分不同于主流憲政主義的觀點。在這一點上，他們其實都和部分“官方”意見有一定的共同。
這里，我們也許還可以進(jìn)一步指出，“官方”對主流憲政主義的批判，排除其公式化和宣傳化的意識形態(tài)表述，也許還是具有一定的真實意義的。如果從學(xué)術(shù)角度來問：“（主流）憲政主義的社會基礎(chǔ)何在？”我們也許會發(fā)現(xiàn)，它主要存在于中國的“中產(chǎn)階級 / 階層”，一個在生活方式、嗜好和價值觀方面已經(jīng)日益向全球的城市中產(chǎn)階級趨同的群體。但“中產(chǎn)階級”在中國仍然只是全社會就業(yè)人員中的少數(shù)，才大約六分之一（詳細(xì)論證見黃宗智，2013a，2013b；亦見Huang［黃宗智］，2013）。而在其余占大多數(shù)的、生活于幾乎是一個不同的世界的農(nóng)民和農(nóng)民工之中，也許并不那么關(guān)鍵。對后者來說，獲得與城市人民同等的身份和權(quán)利也許比憲政和三權(quán)分立等問題顯得更緊迫。從這個角度來看，官方關(guān)于憲政的階級分析論點也許是具有一定部分的真實性的。
本專輯提出的并不是答案，而更多地是問題。它試圖澄清的是中國憲政的歷史背景，借此挑戰(zhàn)主流憲法學(xué)無視中國憲政和其正當(dāng)性起源的觀點，并提出關(guān)于未來圖景的不同于主流的設(shè)想，指出不同的新型政治的可能，所指望的是黨重建其與中國歷史和社會之間的銜接，以及其憲法和法律與民眾之間的聯(lián)結(jié)。
在這個討論的總結(jié)的結(jié)尾部分，我們可以試圖簡單概括本議題的核心：中國近百年的歷史中呈現(xiàn)的是一個列寧主義型革命黨的興起，其正當(dāng)性源自其由于民眾的廣泛擁護(hù)而在持久的革命戰(zhàn)爭中戰(zhàn)勝了比自己強大得多的敵人——這樣的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)該可以說是比得過任何選舉所能賦予的正當(dāng)性。同時，一個世紀(jì)以來，中國的憲政從西方國家引進(jìn)了許多憲政理念——如言論自由、其他的公民權(quán)利以及民主理念，也包括憲政政府制度，例如共和政體與政府的三權(quán)分立。結(jié)果是兩個傳統(tǒng)間無可避免的緊張關(guān)系，一方是一定程度上仍然按照列寧主義模式組織的共產(chǎn)黨，一方是一定程度上帶有西方憲政主義部分特征的政府行政機構(gòu)。
從更長遠(yuǎn)的歷史視野來觀察，結(jié)合韋伯“實體理性主義”和“形式理性主義”兩大類型，以及它們之間的緊張關(guān)系，乃是中國近現(xiàn)代歷史給定的現(xiàn)實。正如我自己已經(jīng)詳細(xì)論證，中國古代法律傳統(tǒng)的最好總結(jié)也許是韋伯的“實體理性”類型，因為它特別強調(diào)倫理，也因為它具有高度的系統(tǒng)性和可預(yù)測性，更因為它重視“實體真實”甚于形式理性的“程序真實”（即在法庭規(guī)定的程序下所能證明的真實）。其實體主義特征也可見于其歷史悠久而且迄今仍然具有強大生命力的社區(qū)與親族調(diào)解制度，在共產(chǎn)黨掌權(quán)之后則更加上了法庭調(diào)解制度。它偏重的是“仁”與“和”的倫理觀，而不是個人權(quán)利。同時，它明智地認(rèn)識到，在許多糾紛之中根本就不可能劃分對錯，因此更適用調(diào)解和互讓，而不是像西方形式理性的對抗性法律制度那樣，硬把沒有過錯的糾紛也推向必分對錯的結(jié)局。（詳細(xì)討論見黃宗智，2007［2001］：第9章；亦見黃宗智，2009以及黃宗智，待刊：總序）但在其現(xiàn)代的一個世紀(jì)以來，中國的法律制度也引進(jìn)了許多西方形式主義的原則、法律和制度。兩者到底將怎樣結(jié)合，兩者間的關(guān)系到底將會怎樣被協(xié)調(diào)還是個未知數(shù)，但我們可以指出，它們之間的關(guān)系應(yīng)該可以不僅是個相互排斥的矛盾關(guān)系，也可以是個充滿創(chuàng)新可能的相輔和融合的關(guān)系。
相關(guān)文章