[摘要] 在傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會這樣兩種不同的社會形態(tài)當中，社會矛盾呈現(xiàn)出不同的特征：從社會矛盾角度看，在傳統(tǒng)社會，社會矛盾出現(xiàn)的概率相對較小，而在現(xiàn)代社會，社會矛盾出現(xiàn)的概率相對較大；從基本根源的角度看，在傳統(tǒng)社會，社會矛盾的基本根源在于土地問題，而在現(xiàn)代社會，社會矛盾的基本根源在于社會成員基本權(quán)利的保障問題；從嚴重的社會矛盾表現(xiàn)方式的角度看，在傳統(tǒng)社會，嚴重的社會矛盾容易通過一些相對激烈對抗的，有時甚至是流血、殘暴的沖突方式表現(xiàn)出來，而在現(xiàn)代社會，嚴重的社會矛盾一般很少通過激烈對抗的、流血的方式表現(xiàn)出來；從社會矛盾化解能力的角度看，傳統(tǒng)社會對社會矛盾尤其是對嚴重的社會矛盾的化解能力相對偏弱，而現(xiàn)代社會對于社會矛盾則有著較強的化解能力。
[關(guān)鍵詞] 現(xiàn)代社會 傳統(tǒng)社會 社會矛盾 社會風險
任何一個社會、任何一個時代，都必然存在著社會矛盾①。以自然經(jīng)濟為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會和以大工業(yè)和市場經(jīng)濟為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會，是迥然不同的兩種類型的社會形態(tài)。在傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會這樣兩種不同的社會形態(tài)當中，基于不同的經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)，基于不同的理念，社會矛盾必然呈現(xiàn)出不同的特征。
一、社會矛盾出現(xiàn)的概率有明顯差別
從出現(xiàn)的概率角度看，在傳統(tǒng)社會，社會矛盾出現(xiàn)的概率相對較��；而在現(xiàn)代社會，社會矛盾出現(xiàn)的概率相對較大。
在數(shù)以千年的傳統(tǒng)社會當中，雖然社會矛盾經(jīng)常出現(xiàn)，而且當社會矛盾激化到一定地步時，會引發(fā)社會動蕩，甚至會造成朝代的更迭，但相對而言，社會矛盾出現(xiàn)的概率及實際數(shù)量，比起現(xiàn)代社會來說，要小得多。與之形成鮮明對比的是，盡管現(xiàn)代社會的文明程度要比傳統(tǒng)社會高得多，但是，在現(xiàn)代社會，社會矛盾出現(xiàn)的概率及實際數(shù)量卻比傳統(tǒng)社會大得多。究其原因，大致有以下兩項：
第一，傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會各自所擁有的社會能量及變化速率差別很大。
傳統(tǒng)社會是以自然經(jīng)濟為基礎(chǔ)的。自然經(jīng)濟是通過簡單的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與家庭手工業(yè)的結(jié)合，來滿足生產(chǎn)者的基本生活需求，而不是用來滿足商品交換的。對于絕大多數(shù)勞動者來說，其勞動呈現(xiàn)出一種個體性、簡單性、體力性和封閉性的情形。在自然經(jīng)濟條件下，人的種屬能力不可能得到充分開發(fā)。所以，自然經(jīng)濟的進化度很小，多年不變，或者說是在一個比較長的時期內(nèi)的進化度很小。在自然經(jīng)濟條件下，社會成員只是能夠?qū)崿F(xiàn)簡單的生活延續(xù)和生產(chǎn)延續(xù)。馬克思在論及亞洲封建社會時指出，“由于產(chǎn)品地租形式必須同一定種類的產(chǎn)品和生產(chǎn)本身相聯(lián)系，由于對這種形式來說農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和家庭工業(yè)的結(jié)合是必不可少的，由于農(nóng)民家庭不依賴于市場和它以外那部分社會的生產(chǎn)運動和歷史運動，而形成幾乎完全自給自足的生活。”[1](P897)顯然，這樣社會所擁有的社會能量是相對有限的，常常保持在一個相對恒定的狀態(tài)，相應地，在常態(tài)情形下，能夠轉(zhuǎn)換為社會矛盾的社會能量是有限的，能夠借助于社會矛盾來改變社會和推動社會發(fā)展的社會能量也是十分有限的。重要的是，在一般情形下，如果滿足了兩個基本的條件，即：地租額度及官府賦稅能夠保持在一個相對固定而且相對不過度、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所高度依賴的氣候沒有出現(xiàn)十分明顯反常的情形，那么，傳統(tǒng)社會往往容易保持著一個比較穩(wěn)定甚至是“超穩(wěn)定”的局面，社會發(fā)展的速率極低，相應地，社會矛盾形成及加劇的概率相對來說也是比較低的。
現(xiàn)代社會則是以大工業(yè)、社會化生產(chǎn)以及市場經(jīng)濟為基礎(chǔ)。在現(xiàn)代社會，機器生產(chǎn)代替了以往的人工勞動，使得生產(chǎn)突破了人的生理局限；社會化生產(chǎn)使得人們充分開發(fā)了人的種屬能力；市場經(jīng)濟使得生產(chǎn)要素的配置趨于高效化。凡此種種，使得整個社會的潛能或能量得到了巨大的開發(fā)和釋放。憑借著大工業(yè)生產(chǎn)，“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。”[2](P277)在現(xiàn)代社會，不僅是社會能量得到了巨大的聚集和釋放，而且，隨著科學技術(shù)日新月異的進步，現(xiàn)代社會的發(fā)展速率在持續(xù)增大。“自從蒸汽和新的工具機把舊的工場手工業(yè)變成大工業(yè)以后，在資產(chǎn)階級領(lǐng)導下造成的生產(chǎn)力，就以前所未聞的速度和前所未聞的規(guī)模發(fā)展起來了。”[3](P741)現(xiàn)代社會當中巨量社會能量的聚集和釋放以及發(fā)展速率的增大，給社會帶來了空前的不確定性，使得社會矛盾形成及加重的概率大幅度提高。烏爾里希·貝克認為，“在發(fā)達的現(xiàn)代性中，財富的社會生產(chǎn)系統(tǒng)地伴隨著風險的社會再生產(chǎn)。”“在現(xiàn)代化進程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長，使危險和潛在威脅的釋放達到了一個我們前所未知的程度。”“風險社會從這個意義上是世界性的風險社會。”[4](P15、21)
第二，傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會兩者的復雜程度差別很大。
在傳統(tǒng)社會，社會分化程度較低，社會單元往往不是“專化”，而是“普化”的；社會的構(gòu)成要素及組合方式比較簡單。中國的傳統(tǒng)社會是由士、農(nóng)、工、商幾個簡單的階層所構(gòu)成，而且為了有效地“固本強基”，自商鞅變法始，歷朝統(tǒng)治者多采取“重農(nóng)抑商”的政策，強固了社會結(jié)構(gòu)的簡單性，使得社會分化程度提高的可能趨勢進一步降低。馬克思有一段經(jīng)典的語言，對作為傳統(tǒng)社會最為基礎(chǔ)階層的農(nóng)民的基本組合方式作了如是的描述：“小農(nóng)人數(shù)眾多，他們的生活條件相同，但是彼此間并沒有發(fā)生多種多樣的關(guān)系。他們的生產(chǎn)方式不是使他們互相交往，而是使他們互相隔離。”“每一個農(nóng)戶差不多都是自給自足的，都是直接生產(chǎn)自己的大部分消費品，因而他們?nèi)〉蒙钯Y料多半是靠與自然交換，而不是靠與社會交往。一小塊土地，一個農(nóng)民和一個家庭；旁邊是另一小塊土地，另一個農(nóng)民和另一個家庭。一批這樣的單位就形成一個村子；一批這樣的村子就形成一個省。這樣，法國國民的廣大群眾，便是由一些同名數(shù)簡單相加形成的，好像一袋馬鈴薯是由袋中的一個個馬鈴薯所集成的那樣。”[2](P677)在傳統(tǒng)社會，基于簡單的構(gòu)成要素和簡單的構(gòu)成結(jié)構(gòu)，社會成員的利益訴求相對來說是比較簡單的，進一步看，社會矛盾產(chǎn)生的部位相對來說也必然是為數(shù)不多的，社會矛盾產(chǎn)生的概率也必然是相對較低的。
而在現(xiàn)代社會，社會分化程度日益提高�，F(xiàn)代化及社會化大生產(chǎn)的高效率目標，大幅度提升了人的“種屬能力”，使得原本由一個社會單元做的事情，改由幾個社會單元分別去做，社會單元的功能由原來的“普化”變?yōu)?ldquo;�；�”。于是，社會分化程度大幅度提高，具體表現(xiàn)為各種經(jīng)濟單元、社會單元、政治單元、文化單元日益增多，各種與之相關(guān)的社會階層和群體日益增多。例如，隨著現(xiàn)代化進程的推進，“國家所行使的功能極大地增多了。人們只要考察一下我國(指美國——引者注)一系列各種各樣的部門與機構(gòu)，及其主要的下屬分支機構(gòu)，就可以發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦政府現(xiàn)在行使著多少不同的功能。這一系列的部門和機構(gòu)必須同18世紀末和19世紀初的情況進行比較，才能評價其中的變化有多大”。[5](P318)社會分化程度的大幅度提高，使得現(xiàn)代社會的構(gòu)成要素和構(gòu)成結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種日益復雜的情狀。
社會分化程度的大幅度提高，社會單元的大幅度增多，社會構(gòu)成要素和構(gòu)成結(jié)構(gòu)的復雜化，意味著種種利益訴求的出現(xiàn)，于是，社會矛盾的形成點和“燃點”必然會相應增多，即：社會矛盾發(fā)生的概率必然會增大。社會分化程度的提高同時還意味著各種要素之間依賴程度以及整合要求的提高，而一旦整合能力沒有得到相應的提高，那么就意味著社會矛盾發(fā)生的概率會增大。更為嚴重的是，在世界范圍內(nèi)各個國家和地區(qū)之間相互依賴程度大幅度提高的條件下，社會矛盾也因之具有了一種傳遞性。“現(xiàn)代社會所有部分的相互依賴使現(xiàn)代秩序比更為簡單的經(jīng)濟組織形式敏感得多。實際上，龐大機制的各個部分愈是精密地相互適應，以及各個要素愈是緊密地結(jié)合在一起，對干擾的反應就愈重，即使是最輕的干擾。”“某個國家的政治蠢事則決定他國的命運，大眾在行動上野蠻的、沖動的和情感的爆發(fā)，對整個社會，甚至全世界都意味著大災大難，因為現(xiàn)代社會有機體的相互依賴日益猛烈地傳播著每一個失調(diào)的結(jié)果”。[6](P41)
二、社會矛盾的基本根源不同
毋庸置疑，無論是傳統(tǒng)社會還是現(xiàn)代社會，社會矛盾的基本根源在于利益問題。馬克思指出：“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)。”[7](P187)盡管非物質(zhì)利益也很重要，但是就一般情形而言，大眾群體最在意的是基本的物質(zhì)利益問題。進一步看，在傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會這樣兩種不同的社會類型當中，圍繞著基本利益問題，社會矛盾基本根源的具體表現(xiàn)有明顯差別：在傳統(tǒng)社會，社會矛盾的基本根源在于土地問題；在現(xiàn)代社會，社會矛盾的基本根源在于社會成員基本權(quán)利的保障問題。
在傳統(tǒng)社會，社會矛盾的基本根源是土地問題，諸如農(nóng)民與地主之間的矛盾、官民之間以及地主(領(lǐng)主)與皇帝(國王)之間的矛盾等大都根源于此。
傳統(tǒng)社會極為依賴大自然所提供的基本生活資料——土地。如果說在任何一個社會，土地資源都是一件極為重要的事情的話，那么，對于傳統(tǒng)社會的絕大多數(shù)社會成員來說，土地問題是一件更加迫切、更加直接的事情，是民眾日常生活種種事情當中權(quán)重最大化的一件事情。在以自然經(jīng)濟為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會當中，絕大多數(shù)社會成員都是農(nóng)民，人地結(jié)合是絕大多數(shù)社會成員的基本生存方式。土地不僅僅是社會成員最為基本的生產(chǎn)資料，更是社會成員最為基本的生活資料。是否能夠擁有一塊說得過去的土地，是這個社會絕大多數(shù)社會成員及家庭基本生存是否能夠得到保障的必要條件。農(nóng)民如果失去了土地，就意味著農(nóng)民失去了賴以生存的基本條件，其他一切無從談起。地主如果失去了土地，就不成其為地主了。同時，對于國家統(tǒng)治者來說，土地資源是財力、軍力及國力的基本保證，是事關(guān)國家政權(quán)能否得到正常運轉(zhuǎn)、國力能否強大、統(tǒng)治者能否維持奢靡生活的頭等大事。在傳統(tǒng)社會，正是由于土地對于社會各個階層、各個群體如此之重要，所以，一旦在土地上出現(xiàn)了問題，就不可避免地會引發(fā)種種社會矛盾。由此，我們也就理解了為什么在傳統(tǒng)社會當中社會矛盾尤其是嚴重的社會矛盾總是同土地問題聯(lián)系在一起的主要緣由。
西方的傳統(tǒng)社會(西方中世紀社會)和中國的傳統(tǒng)社會(中國封建社會)各自社會矛盾的表現(xiàn)有明顯的差別，中國傳統(tǒng)社會當中的社會矛盾的頻率和激烈程度要遠遠超過西方傳統(tǒng)社會。一個突出的事例是，“人口死亡過半的大破壞在中國兩千年間至少發(fā)生十次，西歐僅發(fā)生一次。”[8]之所以會出現(xiàn)這種情形，與這兩種社會當中土地問題不同的具體狀況亦即不同的嚴重程度和激烈程度有著直接的關(guān)系。
西方中世紀社會的土地問題相對來說不是十分嚴重。在西方中世紀社會，基本的土地制度是封土制。在封土制下，土地是通過分封所得。封建領(lǐng)主對于自己的土地采取長子繼承制，而不允許土地的自由買賣，因而土地兼并現(xiàn)象不嚴重，由之引發(fā)的社會矛盾相應地也不嚴重。再者，西方中世紀社會的主要農(nóng)業(yè)勞動者是農(nóng)奴，他們對于封建領(lǐng)主有著高度的人身依附性，因而難有明確的土地訴求。另外，當時畜牧業(yè)生產(chǎn)在人們的日常生活中占有重要位置，這就多少降低了農(nóng)耕土地的意義。這一切，使得西方中世紀社會的社會矛盾相對來說不是十分嚴重。
與西方中世紀社會相比，中國的封建社會很不相同。中國自從戰(zhàn)國時期開始，便出現(xiàn)了較為普遍的土地自由買賣的現(xiàn)象，“除井田，民得買賣”。這種現(xiàn)象，貫穿戰(zhàn)國直至近代的歷史全過程。而且，伴隨著國家土地所有制比重的逐漸減小，以及土地私有制比重的逐漸增大，伴隨著商品經(jīng)濟的日益發(fā)展，這種土地自由買賣的現(xiàn)象帶來了中國歷史上的一個特有現(xiàn)象，即土地兼并問題。土地兼并進而會導致大量的農(nóng)民失去土地而成為流民，造成流民問題。而土地兼并和流民問題，不可避免地會引發(fā)或激化種種社會矛盾，如地主與農(nóng)民之間的矛盾、大地主與中小地主之間的矛盾、大地主與皇帝之間的矛盾等等。同時，統(tǒng)治者為了維持自己奢靡的生活，政府為了維持龐大的政權(quán)運行開支，必須從農(nóng)民和地主那里征收各種賦稅，這就必然會加重已有的社會矛盾。這些社會矛盾一旦得不到有效的解決，積累到某種地步，就會進而引發(fā)社會騷亂甚至造成嚴重的社會動蕩。雖然與西方中世紀社會相比，中國封建社會的國家機器要復雜、精致、有力得多，社會結(jié)構(gòu)要合理得多，民眾的生活水準和質(zhì)量也要高得多，但是仍然無法有效應對化解由土地問題引發(fā)的社會矛盾。從中國封建社會兩千多年的歷史看，嚴重的、最后不可調(diào)和的社會矛盾之所以會周期性地演化為社會動蕩，由之所引發(fā)的封建王朝更迭之所以會周期性地出現(xiàn)，最為主要的根源就在于土地問題。
在現(xiàn)代社會，與傳統(tǒng)社會很不相同的是，社會矛盾的基本根源是社會成員的基本權(quán)利問題。
現(xiàn)代社會是建立在高度發(fā)達的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的。在現(xiàn)代社會，對于絕大多數(shù)社會成員來說，人地已經(jīng)分離，大多數(shù)社會成員已經(jīng)沒有土地，人們已經(jīng)擺脫了靠天吃飯的生存方式，絕大多數(shù)社會成員的基本生存已不成問題。而且，經(jīng)過多年民主化的建設(shè)，政治訴求也已經(jīng)不是大問題了。在高度發(fā)達的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，在以人為本和社會公正理念的推動下，經(jīng)過多年的實踐，大部分現(xiàn)代國家社會成員的基本權(quán)利得到了有效的維護，特別是北歐國家已建成了項目十分齊全的、對于社會成員的整個生涯即“從搖籃到墳墓”普遍予以保障的社會福利制度。這種制度為包括工人階級在內(nèi)的所有合法的社會成員提供了一個基本的生活與發(fā)展所需的福利保障制度體系。生活費用、房屋費用、醫(yī)療費用、教育費用等等都包括在這一制度內(nèi)。[9]在現(xiàn)代社會，社會成員最為在意的已經(jīng)不是簡單的基本生存問題，而是其自身的基本權(quán)利是否得到了應有的保障。在現(xiàn)代社會，基本權(quán)利保障問題，對于社會成員來說，其重要性類似于傳統(tǒng)社會當中土地對農(nóng)民的重要性。一旦社會成員基本權(quán)利保障方面出現(xiàn)了問題，便會引發(fā)多種多樣的社會矛盾。
在現(xiàn)代社會，由基本權(quán)利保障問題所引發(fā)的社會矛盾主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，圍繞著民眾基本權(quán)利保障水準問題而引發(fā)的社會矛盾�；緳�(quán)利的保障已經(jīng)成為現(xiàn)代社會民眾的剛性需求，只能不斷提高，而絕對不能下降。平心而論，經(jīng)過半個多世紀的建設(shè)，現(xiàn)代社會國家目前的基本權(quán)利保障水準已經(jīng)處在相對較高的水準。“據(jù)統(tǒng)計，英國社會福利項目近60種，美國公民從出生到死亡可以享受2000多種的政府福利，北歐的瑞典、芬蘭等國更是被譽為‘福利國家’的典范和示范‘櫥窗’。”“1988年中央財政用于社會保障和福利的支出，美國為44.3％，聯(lián)邦德國為69％，英國為44.9％。20世紀90年代，西方國家每年通過稅收得來的國民收入大約占國內(nèi)生產(chǎn)總值的1/3左右，歐盟國家則達到50％，其中一半以上用于各類社會福利開支。”[10]應當說，這種做法是一個國家難以承受的，特別是在經(jīng)濟危機時期。但是，無論哪個國家的民眾都有一個共性的特點，也可以說是人類共同的弱點，這就是，人們一旦得到了某種利益，只要某種利益成為自身利益的一個有機組成部分，就不會在意這種利益的來源是否公正合理。這時，如果要取消其中某項不合理的利益，人們就很難答應了，甚至會招致較為普遍的反對。以法國為例，“一旦某項社會保障改革計劃有可能影響某個社會群體的經(jīng)濟利益，他們就會舉起自由與民主的政治大旗，運用革命和罷工的政治手段來維護自己的利益，整個20世紀，法國由于社會保障問題引發(fā)的大規(guī)模罷工有10次左右，平均每10年就爆發(fā)1次，其中第二次世界大戰(zhàn)以來就爆發(fā)了7次，這就是1947年、1953年、1968年、1986年、1995年、2003年與2007年的罷工。”[11]其二，圍繞著民眾基本權(quán)利保障范圍的不斷拓寬而引發(fā)的社會矛盾。在現(xiàn)代社會，社會成員基本權(quán)利的保障經(jīng)歷了一個先是爭取基礎(chǔ)性基本權(quán)利的保障，繼之爭取多方面基本權(quán)利保障的過程。不能否認，在目前的現(xiàn)代社會國家當中，基礎(chǔ)性基本權(quán)利已經(jīng)得到保障，但是人們并沒有就此止步，而是開始爭取更多方面基本權(quán)利的保障，如性別平等權(quán)利、種族平等權(quán)利、保護環(huán)境的權(quán)利、保護和平反對戰(zhàn)爭的權(quán)利等基本權(quán)利的保障，因之也引發(fā)了一些社會矛盾。其中，種族平等權(quán)利方面的訴求是一件比較突出的事情。以1992年美國洛杉磯社會騷亂為例。美國1992年4月末5月初的4天當中，由一名黑人拒捕并遭到警察毒打的事件，引發(fā)了規(guī)模較大的一次社會騷亂。在這場持續(xù)4天的騷亂中，大約有50人－60人死亡，發(fā)生了約600起縱火事件，財產(chǎn)損失達8億－10億美元，大約10000人被逮捕。[12](P190－194)
三、嚴重的社會矛盾的表現(xiàn)方式明顯不同
無論是傳統(tǒng)社會，還是現(xiàn)代社會，一般性的社會矛盾都會采取一般相對溫和的抗爭方式如請愿、打官司、示威等方式來進行，大規(guī)模激烈、暴力及流血的方式一般很少出現(xiàn)。但是，一旦如果涉及當時人們看來是嚴重的社會矛盾，那么，在傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會這樣兩種不同類型的社會當中，社會矛盾的表現(xiàn)方式就很有可能出現(xiàn)明顯的差別。在傳統(tǒng)社會，嚴重的社會矛盾容易通過一些相對激烈對抗的，有時甚至是流血、殘暴的沖突方式表現(xiàn)出來；在現(xiàn)代社會，嚴重的社會矛盾一般很少通過激烈對抗的、流血的方式表現(xiàn)出來。
在生產(chǎn)力水平極為低下的傳統(tǒng)社會，農(nóng)民是這一社會的主要階層，有著很強的忍受能力。對大多數(shù)農(nóng)民來說，其基本生存取決于是否擁有最起碼的生存資源，即最低限度的生產(chǎn)資料和生活資料。一般說來，一個農(nóng)民家庭，只要擁有了基本的生存資源，是很難鋌而走險，參加激烈的社會抗爭活動的。中國歷史上時常發(fā)生的事情是，隨著土地兼并現(xiàn)象的加劇，同時又伴隨著官府賦稅的加重，農(nóng)民最為基本的生活資源就有可能被剝奪。一旦農(nóng)民最為基本的生活資源被剝奪，他們就會產(chǎn)生絕望的心理，面對造成自己苦難的另一方——或者是官府，或者是地主，有時會采取最為激烈的方式進行抗爭，從而形成劇烈的社會動蕩。這種情形，在中國歷朝歷代的農(nóng)民暴動活動中常常出現(xiàn)。
對于失去基本生活資源、充滿絕望的民眾來說，他們的抗爭，往往是帶有報復性、毀滅性的成分，血腥色彩濃烈。以明末農(nóng)民暴動為例，“崇禎八年初，李自成與張獻忠合兵攻取了朱元璋的老家鳳陽。農(nóng)民軍焚毀了鳳陽雄偉高大的宮殿，燒掉了明皇陵。‘萬株參天巨松，大火燃燒數(shù)日，’‘光燭百里’。‘士民被殺者數(shù)萬，剖孕婦，注嬰兒于槊，焚公私廬舍二萬二千六百五十余間’。”[13]從全國范圍來看，這種激烈的、血腥的報復性抗爭所造成的結(jié)果常常是災難性的，不可想象的。這種災難性后果的一個具體表現(xiàn)，就是大比例的社會成員死于慘烈的沖突當中。有學者通過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)：“從秦漢以來，中國人口多次出現(xiàn)的低谷一般總是在戰(zhàn)亂之后，總數(shù)大致在1600萬—3000萬人之間。人口峰值往往出現(xiàn)在王朝中后期，唐朝(天寶十四年，755年)約9045萬人，宋朝(1110年)為1.2億人，明朝(1566年)則為1.663億人。清初人口接近1億，但到康熙乾隆時期，人口增長突破歷史界限，1790年達3億人以上，1851年達4.32億人。此后，太平天國時期的戰(zhàn)亂，中國人口又有一次小低谷，減到2.55億人左右。”[14]
另外，需要注意的是，在傳統(tǒng)社會條件下，還有一種激烈的社會矛盾表現(xiàn)方式，這就是由極端的精神因素所引致的激烈對抗方式。在傳統(tǒng)社會，由于社會的封閉和文明程度的低下，人們有時會產(chǎn)生一種極端的精神因素，如極端的宗教意識和極端的種族意識。這種極端的精神因素的特點是：自我存在的唯一性，對其他群體的極端排斥性，手段的激烈性。“某些個體或群體認為，只有他或她或他們唯一擁有真理，特別是那些關(guān)于怎樣生活、成為什么與做什么的真理；而與他們不同的人，不僅是錯誤的，而且是邪惡與瘋狂的，因此需要抑制與鎮(zhèn)壓。”“這使得一個人相信對于他的民族、教會或全人類，存在著一個目標，而且是唯一一個目標，只要這個目標能夠?qū)崿F(xiàn)，無論遭受多大的不幸都是值得的。”[15]
問題的嚴重性在于，這種極端的精神因素，一旦與某種源自利益的社會矛盾沖突結(jié)合在一起，便會變成一種極為殘暴、血腥、激烈的沖突活動。從歷史上看，極端的宗教因素所催生的激烈沖突行為就十分典型地表現(xiàn)在“十字軍東征”的慘烈行動。比如，“史學家們曾這樣記載了1098年發(fā)生在敘利亞的屠殺事件：‘天剛亮法蘭克人就進來了，大屠殺開始！連續(xù)三天不封刀，超過十萬群眾被殺或淪為俘虜。’”[16]而極端的種族因素所引發(fā)的激烈沖突的典型案例之一，則是20世紀90年代的盧旺達種族大屠殺事件。“1994年，盧旺達爆發(fā)了長達4個月的大屠殺和武裝沖突。根據(jù)國際紅十字會估算，在短短100多天里，盧旺達700多萬人口中有近80萬人被殺，400萬人無家可歸，其中200萬人逃往國外，釀成了世紀罕見的災難。”[17]
與傳統(tǒng)社會形成鮮明對比的是，在現(xiàn)代社會，盡管在十分少數(shù)情況下嚴重的社會矛盾也會以激烈、暴力的形式表現(xiàn)出來，如1992年的洛杉磯騷亂事件，但在更多的情況下，嚴重的社會矛盾一般是以非暴力、相對溫和的方式表現(xiàn)出來。就此而言，2011年發(fā)生的大規(guī)模的“占領(lǐng)華爾街”運動和英國騷亂這兩項比較嚴重的社會矛盾就說明了這一點。先看一下“占領(lǐng)華爾街”事件，2011年9月17日，有近一千名示威者進入紐約金融中心華爾街進行示威。示威者稱，“我們是99％的人，不能再忍受那些1％的人的貪婪和腐敗。”在不到一個月的時間里，“占領(lǐng)華爾街”運動以極快的速度從紐約蔓延至華盛頓、波士頓、芝加哥、舊金山等地，甚至蔓延到美國境外。受此影響，類似的運動不僅發(fā)生在美國，而且發(fā)生在許多發(fā)達國家。據(jù)占領(lǐng)華爾街運動的組織者們聲稱，運動在美國擴展到超過100座城市，在全球范圍內(nèi)則擴展到超過1500座城市。[18]再看英國騷亂事件。從2011年8月4日，倫敦市警員射殺了一個黑人青年。8月6日，死者的親人、家屬、朋友和支持者們舉行了一場和平游行，和平抗議演變?yōu)轵}亂，并蔓延到倫敦的其他幾個區(qū)埠。此后4天內(nèi)，縱火、劫掠以及騷亂從倫敦擴展到英格蘭全境。掠奪者們砸碎當?shù)氐纳痰�，搶走商品�?/font>4天的騷亂直接導致5人喪生，至少16人受傷。據(jù)估算，有大約13000人－15000人參與了騷亂。這場騷亂可能造成了高達5億英鎊的經(jīng)濟損失。超過3000人被捕，截至2011年10月12日，1984名嫌疑犯出庭受審。[19]從占領(lǐng)華爾街運動和英國騷亂兩件事件中可以看到，在現(xiàn)代社會條件下，在由嚴重的社會矛盾所導致的社會沖突中，沖突的規(guī)模也許會很大，卷入者的情緒有時可能也比較激烈，但社會沖突的當事人一般不會主動訴諸激烈、流血的方式。在這類事件中，或許會出現(xiàn)少數(shù)人傷亡的現(xiàn)象，但一般系誤傷所致。
現(xiàn)代社會當中嚴重的社會矛盾表現(xiàn)形式之所以趨于溫和與非暴力，原因大致有這樣幾項：其一，社會成員的基本生存狀況已經(jīng)不是問題。在現(xiàn)代社會，由于高度發(fā)達經(jīng)濟的支撐和比較完備的社會保障福利制度的覆蓋，使得人們已經(jīng)遠離了為基本生存資源而爭斗的情形。而且，社會的持續(xù)發(fā)展，使得多數(shù)人有著上行空間。“農(nóng)業(yè)社會中占主導地位的流動類型是向下的。在工業(yè)社會中，向上流動量如此之大，以至于一般都可以達到平衡，并且在大多數(shù)情況下，向上流動超過了向下的流動。”[5](P429)這就使得民眾很難產(chǎn)生絕望的心理。其二，社會各個群體之間相互依存度很高。在現(xiàn)代社會，無論是從經(jīng)濟體系來看，還是從生活體系來看，人們具有了一種前所未有的相互依賴件。對于社會成員來說，雖然一榮不見得俱榮，但一損往往會造成俱損。其三，理性意識和寬容意識普遍化，甚至已經(jīng)成為一種制度化的安排。在現(xiàn)代社會，極端精神因素逐漸淡出，至少在社會基本面上已經(jīng)沒有賴以存在的基礎(chǔ)，而寬容、包容意識已經(jīng)逐漸成為社會的主流�；谇笆鲈�，不難得出如是結(jié)論：在現(xiàn)代社會條件下，嚴重的社會矛盾一般會訴諸溫和的、非暴力的表現(xiàn)形式。
四、社會矛盾的化解能力差別很大
從社會矛盾化解能力的角度看，傳統(tǒng)社會對社會矛盾尤其是對嚴重的社會矛盾的化解能力相對偏弱，而現(xiàn)代社會對于社會矛盾則有著較強的化解能力。
相對來說，傳統(tǒng)社會應對社會矛盾的能力是相對有限的。對此，至少可以從兩個方面來解釋：
第一，傳統(tǒng)社會的制度安排無法容納嚴重的社會矛盾。傳統(tǒng)社會的正常運行，有賴于如是幾個條件的存在，即：大部分農(nóng)民有土地耕種，官員能夠正常地行使自己的職能而且官員的數(shù)量維持在一個合理的限度之內(nèi)，皇權(quán)能夠有效平衡協(xié)調(diào)社會各個群體之間的利益關(guān)系。問題在于，傳統(tǒng)社會的制度安排無法保證這些條件能夠長期存在。其一，無法有效遏制土地兼并趨勢。農(nóng)民及中小地主的生活一旦開始好轉(zhuǎn)，就會考慮如何增加自己的土地數(shù)量。在荒地開墾已經(jīng)沒有空間的情形下，要想增加土地，只能購買別人的土地。而農(nóng)民及中小地主的生活一旦惡化，為生活計，也會拋售自己的土地。無論前述兩種情形當中的哪一種，都會導致土地集中現(xiàn)象的出現(xiàn)。于是，一方面大地主數(shù)量開始增多，另一方面則是破產(chǎn)農(nóng)民及破產(chǎn)中小地主的增多。這種情形，不但會導致社會各個相關(guān)群體之間矛盾的加劇，而且會使國家財政收入減少，控盤能力減弱。其二，無法阻止官員數(shù)量加速膨脹的趨勢。中國傳統(tǒng)社會當中的官員體制是一個等級體系。同西方中世紀社會相比，其合理之處在于，中國傳統(tǒng)社會的制度安排在相當程度上是允許由下向上的社會流動。不過，在這種條件下，中國卻沒有一個有效的由上向下的流動機制作為平衡。這樣一來，官員群體人員的數(shù)量必然會出現(xiàn)迅速而且是加速膨脹的趨勢。官員群體加速膨脹的情形，不但使得政府辦事效率降低，而且會使政府運行成本越來越大，為了維持越來越大的政府成本，政府必然要向民眾征收越來越高的稅負，從而必然加重官民矛盾。其三，皇權(quán)無法長期有效地協(xié)調(diào)社會各個群體之間的利益關(guān)系。從協(xié)調(diào)社會利益關(guān)系的角度看，皇權(quán)是一個矛盾體�；蕶�(quán)既是社會控制中心，同時又是一個有著自己特有利益的群體。從社會控制中心的角度看，皇權(quán)理應相對超脫于各個群體利益之外，照看好各個群體的合理利益。但同時皇權(quán)又有著自身特有的既得利益。為了維護、擴張自己的既得利益，為了維持人數(shù)越來越龐大的皇帝一族的奢靡生活，皇權(quán)必然要通過各種方式向其他群體爭奪利益。于是，從長遠看，皇權(quán)不但難以協(xié)調(diào)好各個群體之間的利益問題，緩解社會矛盾，相反，倒常常會成為社會矛盾甚至是嚴重的社會矛盾的根源。
第二，傳統(tǒng)社會應對社會矛盾政策的隨機性比較強。傳統(tǒng)社會是一個“人治”而不是“法治”的社會。同“法治”社會不同，“人治”社會對于權(quán)力的擁有者而言是沒有任何制約的。這就使得應對社會矛盾的政策具有很大的不確定性。某個時期，當國家遇到一個頭腦清醒、有所作為的皇帝即“明主”，那么往往可以實施一些諸如“輕徭薄賦”的減輕民眾負擔的政策，并嚴厲遏制大地主的土地兼并活動，從而廣泛贏得民心，緩解社會矛盾。但更多的情形下卻是遇到“昏君”和“暴君”。這些“昏君”和“暴君”對內(nèi)往往是橫征暴斂，對外往往用兵無度。在這樣的情形下，國庫空虛、民眾不堪重負的現(xiàn)象就會接連不斷地出現(xiàn)，其結(jié)果無疑會大面積、大幅度地加重社會矛盾。
總之，面對著日益累積的社會矛盾，傳統(tǒng)社會無法從根本上予以徹底解決。所以，當社會矛盾累積到無以復加的地步時，只有通過社會動蕩，即舊王朝被摧毀，新王朝得以重建這樣一種激烈的、成本巨大的社會重組方式來解決。之后，往往又會進入新一輪的社會矛盾再次日益積累，社會重組再次出現(xiàn)這樣一個不斷循環(huán)的周期當中。
同傳統(tǒng)社會相比，現(xiàn)代社會有著較強的應對社會矛盾的能力。而且，這種能力主要是體現(xiàn)在制度能力上。
第一，現(xiàn)代社會有著較為合理而穩(wěn)定的制度體系。現(xiàn)代社會是一個憑借著規(guī)范、合理、公正的制度體系而運轉(zhuǎn)的法治社會。“制度是一個社會中的一些游戲規(guī)則；或者，更正式地說，制度是人類設(shè)計出來調(diào)節(jié)人類相互關(guān)系的一些約束條件。”[20](P3)制度的健全性、合理性、法治性、權(quán)威性及有效性是現(xiàn)代社會得以正常運行的重要條件。這樣一種制度體系能夠有效而穩(wěn)定地協(xié)調(diào)社會各個群體之間的利益關(guān)系。這就從根本上避免了人治社會的種種弊端，如隨意性、多變性、人亡政息、成本過大、風險過多等弊端，以及由此所帶來的社會常常要面臨著一種不確定性的前景、人們?nèi)鄙僖环N可以預期的長遠目標等弊端。
第二，現(xiàn)代社會有著較強的吸納社會矛盾的能力�，F(xiàn)代社會基本制度具有包容性和開放性。從這個角度看，現(xiàn)代社會有著較強的吸納社會矛盾的能力�，F(xiàn)代社會的制度安排是，基于社會公正的基本理念，不排斥任何一個群體，試圖維護各個群體的合理利益，至少從制度設(shè)計的立意上講是這樣的。因而，它會將民眾不少的合理訴求，甚至在初始階段以社會運動形式表現(xiàn)出來的利益訴求，逐漸納入常規(guī)渠道予以解決。有學者發(fā)現(xiàn)，“當大多數(shù)社會運動被體制化以后，西方社會的社會運動總量大大增加了，但這些運動對社會的破壞力卻變得越來越小，對政體本身的沖擊力也顯得越來越弱。也就是說，隨著大多數(shù)社會運動納入到體制化過程，發(fā)生大規(guī)模騷亂，尤其是發(fā)生革命的可能性大大降低了。由此可見，一個國家內(nèi)社會運動的發(fā)展規(guī)律以及發(fā)生顛覆性革命活動的可能性，從根本上取決于這個國家將一般社會運動體制化的能力。”[21]顯然，現(xiàn)代社會對于社會矛盾的有效吸納，不僅會減小社會的對立面，而且會降低社會群體之間的對立程度。進一步看，經(jīng)過這樣一種有效吸納，嚴重的社會矛盾往往會變?yōu)橐话阈缘纳鐣埽话阈缘纳鐣芡鶗换狻?/font>
第三，現(xiàn)代社會應對社會矛盾的制度能力能夠與時俱進。與傳統(tǒng)社會不同的是，隨著人們認識能力的不斷提高，隨著自由、平等、社會公正等基本理念被各個階層廣泛接受，現(xiàn)代社會的制度安排在不斷的進步和優(yōu)化，相應地，其應對社會矛盾的能力不僅不會喪失，而且能夠與時俱進，不斷增強。在這樣的情形下，某個社會矛盾的出現(xiàn)或某個時期某個社會矛盾的加重，倒有可能成為不斷優(yōu)化制度、推動社會進步的契機。比如，美國在20世紀60年代曾面臨著十分嚴重的，由于種族歧視而引發(fā)的大規(guī)模的黑人抗爭運動。其結(jié)果是，對于這一嚴重社會矛盾的應對，促成了整個社會對于種族矛盾的高度重視，最終成為有效消除種族矛盾、族群矛盾，推動社會平等事業(yè)進步的重要契機。
注釋：
①社會矛盾有廣義和狹義之分。廣義上的社會矛盾泛指一個社會當中所存在的一切矛盾，它是“無處不有，無時不在”；而狹義上的社會矛盾則是特指具有較大影響的社會矛盾。本文是在狹義上使用社會矛盾一詞。
參考文獻：
[1]馬克思恩格斯全集[M].第25卷．北京：人民出版社，1974.
[2]馬克思恩格斯選集[M].第1卷．北京：人民出版社，1995.
[3]馬克思恩格斯選集[M].第3卷．北京：人民出版社，1995.
[4]［德］烏爾里希·貝克．風險社會[M].何博聞譯．南京：譯林出版社，2004.
[5]［美］格爾哈斯·倫斯基．權(quán)力與特權(quán)：社會分層的理論[M].關(guān)信平等譯．杭州：浙江人民出版社，1988.
[6]［德］卡爾·曼海姆．重建時代的人與社會：現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的研究[M].張旅平譯．北京：三聯(lián)書店，2002.
[7]馬克思恩格斯全集[M].第1卷．北京：人民出版社，1995.
[8]陳平．單一小農(nóng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是我國長期動亂貧窮的病根[N].光明日報，1979-11-16.
[9]吳忠民．從階級分析到當代社會分層研究[J].學術(shù)界，2004, (1).
[10]王春華．從法國罷工事件透視西方福利制度的缺陷[J].中國工運，2011, (3).
[11]丁建定，郭林．戰(zhàn)后法國混合型社會保障制度特征的形成及其影響——兼論法國社會保障改革緩進及罷工頻發(fā)的原因[J].法國研究，2011, (4).
[12]周鶴齡主編．世界各國發(fā)展中的社會沖突[M].上海：上海文化出版社，2011.
[13]張宏杰．農(nóng)民起義書寫了怎樣的歷史——以張獻忠為例[J].社會科學論壇，2005.
[14]王鴻生．中國歷史治亂和現(xiàn)代化進程中的人口因素[J].中國人民大學學報，2012, (3).
[15]［英］以賽亞·伯林．自由論[M].胡傳勝譯．南京：譯林出版社，2003.
[16]張倩紅．解讀阿拉伯人的內(nèi)心創(chuàng)傷——評《阿拉伯人眼中的十字軍東征》[J].世界歷史，2006, (3).
[17]劉海方．十周年后再析盧旺達“種族”大屠殺[J].西亞非洲，2004, (3).
[18]周琪，沈鵬．“占領(lǐng)華爾街”運動再思考[J].世界經(jīng)濟與政治，2012, (9).
[19]苗苗．失序與彈壓：2011年英國騷亂之誘因與刑事法制的反應[J].法學家，2012, (3).
[20]［美］諾斯．制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].劉守英譯．上海：上海人民出版社，1994.
[21]趙鼎新．西方社會運動與革命理論發(fā)展之述評[J].社會學研究，2005, (1).
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論