【核心提示】現(xiàn)在日本的中國史研究承認(rèn)近代中國農(nóng)村的社會性質(zhì)與同時代的日本存在相當(dāng)大的差異，認(rèn)為在新中國成立前中國社會中是那種中國獨有的“共同事業(yè)”發(fā)揮機能。
如何理解近代中國農(nóng)村的基本特征？對于這一問題，筆者從對“中國農(nóng)村社會的共同性”進行具體分析入手，使用1940—1944年間由日本東亞研究所、“滿鐵”調(diào)查部和東京帝國大學(xué)法學(xué)部所實施的《華北農(nóng)村慣行調(diào)查》資料。但是，在日本侵華的背景下，這項得到日軍支持而進行的調(diào)查當(dāng)然會受到批評，所以這些資料在日本的中國研究中長期未被有效利用。不過，在《華北農(nóng)村慣行調(diào)查》中，根據(jù)這次調(diào)查主持人東京帝國大學(xué)教授末廣嚴(yán)太郎關(guān)于要描述出農(nóng)民“直接的形象”這一要求，研究者對于調(diào)查資料未做任何加工，這就使得調(diào)查者與農(nóng)民之間的問答被原原本本地保留下來，包括對每戶農(nóng)家的家庭構(gòu)成以及經(jīng)濟狀況的詳細記錄�？梢哉f從對革命前中國社會實際情況特別是“中國農(nóng)村的共同性”進行分析的角度上看，這是一份十分難得的珍貴資料。
中國社會的“共同體”理論尚未形成
筆者的《現(xiàn)代中國農(nóng)村與“共同體”》（御茶水書房，2003年版）和《日本的中國農(nóng)村調(diào)查與傳統(tǒng)社會》（御茶水書房，2009年版）兩書出版后，其中關(guān)于“共同體”和“共同性”問題的研究受到一些日本的中國近代史研究者批評。因為他們在分析中國農(nóng)村的性質(zhì)時，往往將中國鄉(xiāng)村與日本村落以及理想型的歐洲社會相比較來進行研究。其實持批判態(tài)度的那些研究者，與平野義太郎和戒能通孝當(dāng)年以日本農(nóng)村社會為基準(zhǔn)來觀察中國所產(chǎn)生的爭論是具有同樣性質(zhì)的。平野按照“共同體”來解釋中國農(nóng)村，強調(diào)自然村落所具有的“自治、合作機能”的存在，而與其相反，戒能把中國農(nóng)村看作是由獨立的個體所構(gòu)成的，批評平野的“共同體”觀點。
現(xiàn)在日本的中國史研究承認(rèn)近代中國農(nóng)村的社會性質(zhì)與同時代的日本存在相當(dāng)大的差異，認(rèn)為在新中國成立前中國社會中是那種中國獨有的“共同事業(yè)”發(fā)揮機能。但是，我的研究也居于同樣水平，依然是處在對各個事例進行介紹的階段，還沒有達到從中國獨有的“共同性”特征出發(fā)來揭示出屬于中國社會的“共同體”理論的階段。
日本農(nóng)村研究提供可靠借鑒
在對中國式“共同體”理論的思考上，大石嘉一郎等人關(guān)于行政村“地域公共關(guān)系”的研究（《近代日本的行政村》，日本經(jīng)濟評論社，1991年版）值得關(guān)注。大石等人的研究對象是長野縣埴科郡五加村，他們利用保存完整的該村政府以及區(qū)一級的檔案史料，詳盡地揭示出近代日本地方上的一個行政村是通過怎樣的內(nèi)部組成，以什么樣的構(gòu)造固定下來，進而又發(fā)生哪些變化，以及如何陷入危機并完成重組的。
這些史料詳細記述了從1889年町村合并與實施町村制開始出現(xiàn)五加村，到第二次世界大戰(zhàn)后的1955年，由于町村合并導(dǎo)致五加村消失的整個過程。大石等利用這些史料闡明了近代日本一個農(nóng)村的政治、財政、經(jīng)濟等各個方面�？梢哉f，五加村史料不僅僅是描述出基層農(nóng)村社會的狀況，而且提供了解決研究近代日本農(nóng)村理論問題的實證性資料。值得注意的是，在農(nóng)村社會的近代化過程中，原有的“共同關(guān)系”并沒有被簡單否定，而是與自治的公共關(guān)系的萌芽一起形成與過去不同的“以共同關(guān)系為基礎(chǔ)的新的關(guān)系”。
共同體理論為中國社會研究提供依據(jù)
以往的日本近代經(jīng)濟史研究主要是按照大塚久雄的《共同體的基礎(chǔ)理論》（巖波書店，1955年版）來研究的。大塚所依據(jù)的是馬克思和韋伯的觀點。就是說，近代日本的“共同體”理論自身是以理想型的歐洲近代社會為基準(zhǔn)來對日本社會進行研究的。當(dāng)然，對于性質(zhì)不同的中國社會，如果也以日本社會為基準(zhǔn)進行比較，則必然是不適當(dāng)?shù)摹?/p>
大石等日本近代史研究者雖然對于大塚的“共同體”理論（即在近代社會中伴隨著資本主義的發(fā)展，過去持續(xù)下來的“共同體”出現(xiàn)解體，結(jié)果創(chuàng)造出了近代的個人這一觀點）并沒有提出異議。但是，大石等人的研究卻提出，即使是在資本主義社會形成之后，對于“公共性”關(guān)系問題，應(yīng)該如何理解過去的“共同性”新的可能性？這個大塚沒有預(yù)料到的問題的重要性被重新提了出來。
所以說，對我進行批評的那些研究中國的日本學(xué)者并沒有了解到最新的日本近代農(nóng)村社會研究成果，而是依然站在過去有關(guān)“共同體”理論研究的觀點上，簡單地從日本社會的角度出發(fā)來談?wù)撝袊纳鐣䥺栴}。
我相信關(guān)于“共同體”與“共同性”的研究，可以為重新探討亞洲社會近代化過程中的“公共性”關(guān)系問題，特別是在考察中國社會特性時提供素材。
（作者單位：日本宇都宮大學(xué)；胡曉光/譯）
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論