【經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典】克魯格曼：發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的衰落和復(fù)興
這不是一篇關(guān)于艾伯特?赫希曼（Albert Hirschman）的文章。
首先，我并不具備寫這樣一篇文章的資格，我對赫希曼的工作的認(rèn)識非常有限。大體上，我只知道赫希曼是《經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略》（The Strategy of Economic Development）的作者，僅此而已。因此我沒有能力寫出他更大的觀點。
然而，雖然我是《經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略》的崇拜者，但我不認(rèn)為它對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)有幫助�；蛟S這聽起來很荒謬，但我接下來會嘗試著解釋這一點。簡單而言，我認(rèn)為赫希曼雖然理解了、但是卻錯誤的應(yīng)對了經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域內(nèi)什么成為了一次危機(jī)。需要再一次強(qiáng)調(diào)的是，這本書所展露的才華和說服力，使得它更具破壞力。
如果我這篇文章不是關(guān)于赫希曼，那它是關(guān)于什么的呢？它是對兩個相互交織的主題的一些思考。一個主題是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的離奇歷史，或更具體的一整套的思想，這我已經(jīng)在其他地方（Krugman 1993）稱為的“高度發(fā)展理論”（High Development Theory）。這套思想在過去和現(xiàn)在都非常有說服力，因為它至少從某一方面解釋了什么是發(fā)展，并且在20世紀(jì)40年代到50年代大約15年的時間里面都對經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者產(chǎn)生了深刻影響。然而，高度發(fā)展理論在50年代后期迅速瓦解，當(dāng)我在70年代研究經(jīng)濟(jì)學(xué)時，發(fā)現(xiàn)這些錯誤也并非難以理解。只有到了80年代和90年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠以新的眼光看待高度發(fā)展理論時，才看到它確實具有很重要的意義。
第二個主題是社會科學(xué)當(dāng)中的方法問題。我認(rèn)為，20世紀(jì)50年代后期高度發(fā)展理論的危機(jī)既不在實證上，也不在意識形態(tài)上，而在方法論。在越來越多的越發(fā)細(xì)致和專業(yè)的模型成為經(jīng)濟(jì)分析的唯一工具時，高度發(fā)展理論學(xué)家們發(fā)現(xiàn)他們越來越難以表達(dá)他們的觀點了。他們面臨著這樣的一個選擇：要么適應(yīng)正占據(jù)主流的學(xué)術(shù)方法，要么被排擠到學(xué)術(shù)邊緣處。他們沒有轉(zhuǎn)變，因而被從經(jīng)濟(jì)學(xué)、甚至發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中拋棄了。
赫希曼的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略》在這一次方法論的危機(jī)上是一個被批判的要點。這是一本充滿了激進(jìn)想法、內(nèi)容豐富的書。然而，在彼時它最重要的信息是拒絕向更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆较蜣D(zhuǎn)變。實際上，赫希曼認(rèn)為理論家和實踐的決策者都可以而且應(yīng)該循規(guī)蹈矩，數(shù)學(xué)方法上保持一致性分析，采用一種實用主義的方法來對待發(fā)展問題。赫希曼與其他一些人，尤其是繆爾達(dá)爾（Myrdal），赫希曼等不及要被學(xué)術(shù)界驅(qū)逐了：他自豪地聚集他的追隨者，帶領(lǐng)他們到荒野地帶。他們的確都在那里被淘汰出去了。
諷刺的是，我們現(xiàn)在可以看到高度發(fā)展理論有著非常完美的經(jīng)濟(jì)直覺和解釋力。但是為了看到這些，我們需要采用赫希曼所反對的學(xué)術(shù)態(tài)度：對內(nèi)容豐富且相當(dāng)復(fù)雜的現(xiàn)實做粗暴的簡化工作，以建立受控的、看上去很傻但卻能夠闡釋關(guān)鍵概念的模型。
受發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史的啟發(fā)，這篇文章是對經(jīng)濟(jì)方法論的思考，在這里面艾伯特?赫希曼是一個核心人物。我想讓大家知道我是多么崇拜他的成就；在這個故事里，他并不是一個反派，但差不多是一個悲劇性的英雄。
一、經(jīng)濟(jì)學(xué)的衰落和興起
“高度發(fā)展理論”榮光歷經(jīng)15載，從羅森斯坦·羅丹（Rosenstein Rodan）的開創(chuàng)性論文（1943）發(fā)表，到赫希曼的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略》（1958）。
總的來說，高度發(fā)展理論可以描述為發(fā)展是一個由外部經(jīng)濟(jì)驅(qū)動的良性循環(huán)——也就是說，是現(xiàn)代化推動現(xiàn)代化。根據(jù)這一觀點，一些國家仍欠發(fā)達(dá)，是由于他們沒有得到這種良性循環(huán)，因而仍然停留在低水平瓶頸當(dāng)中。這個觀點提供給政府活動一種強(qiáng)大的方式打破這個瓶頸。
當(dāng)然，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是那么簡單，確認(rèn)存在良性循環(huán)和惡性循環(huán)并不足夠（與赫希曼（1958）互補(bǔ)的是，繆爾達(dá)爾（1957）強(qiáng)調(diào) “循環(huán)累積因果關(guān)系”（circular and cumulative causation），沒有提供具體的例子表明它是如何形成的）。高度發(fā)展理論的顯著特征是對正反饋（positive feedback）性質(zhì)的解釋的出來的——正反饋導(dǎo)致自我增強(qiáng)的增長或停滯。
從高度發(fā)展理論的大多數(shù)版本來看，自我強(qiáng)化來自于個體生產(chǎn)商的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和市場規(guī)模之間的相互作用。這種相互作用的關(guān)鍵是某種形式的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，其中“傳統(tǒng)”生產(chǎn)支付較低的工資和/或者相對現(xiàn)代部門更少參與市場。故事就這樣的：現(xiàn)代生產(chǎn)方法相對傳統(tǒng)生產(chǎn)有更高的生產(chǎn)率，只要在市場足夠大的前提下，他們的生產(chǎn)率優(yōu)勢足以彌補(bǔ)支付更高的工資。但是市場的規(guī)模依賴于現(xiàn)代技術(shù)運用到何種程度，因為在現(xiàn)代部門的員工會賺到更多的工資，和/或者是比傳統(tǒng)員工更多地參與到市場。因此，如果現(xiàn)代化可以在一個足夠大的規(guī)模開始，增長將能夠維持住，但如果這個過程不能發(fā)送，那么經(jīng)濟(jì)就會陷入貧困。
最簡單的版本是由羅森斯坦羅丹（1943）開創(chuàng)性的論文。在這篇開創(chuàng)性的論文中，他闡述了協(xié)調(diào)投資（coordination investment）的觀點，通過想象在一個國家中，有20000個失業(yè)的工人……離開土地進(jìn)入一家新建的大型制鞋廠，他們的工資會比他們以前的收入高很多。”羅森斯坦羅丹認(rèn)為，在單個情況下這個投資很可能是不盈利的，但如果其他許多產(chǎn)業(yè)也有類似的投資的話，則是能夠盈利的。兩個關(guān)鍵的假設(shè)已經(jīng)顯而易見了：規(guī)模經(jīng)濟(jì)的假設(shè)，也就是工廠必須建立在足夠大的規(guī)模，以及二元結(jié)構(gòu)的假設(shè)，即工人們可以從失業(yè)或低收入的農(nóng)業(yè)中脫離出來。
我認(rèn)為羅森斯坦羅丹的大推動理論（Big Push story）是高度發(fā)展模型的核心。雖然一些經(jīng)典的高度發(fā)展理論的內(nèi)容和它的中心觀點所強(qiáng)調(diào)的略有不同。一方面，阿瑟·劉易斯（Arthur Lewis）著名的“無限勞動下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”理論強(qiáng)調(diào)了二元結(jié)構(gòu)，但忽略了規(guī)模經(jīng)濟(jì)和循環(huán)因果的作用。另一方面，一些作者，特別是弗萊明（Fleming）（1954），認(rèn)為由于中間產(chǎn)品在生產(chǎn)中的作用——就是赫希曼后來所提到的前后聯(lián)系——自我強(qiáng)化的發(fā)展可能會在即使沒有二元型結(jié)構(gòu)的情況下也出現(xiàn)。
對打破一國低水平陷阱政策的性質(zhì)存在著爭議。羅丹和其他人似乎認(rèn)為一個協(xié)調(diào)的、基礎(chǔ)廣泛的投資計劃（大推動）是需要的。赫希曼不同意這一點，他認(rèn)為促進(jìn)關(guān)鍵部門緊密聯(lián)系、之后擴(kuò)張到其他部門進(jìn)而讓糾正因為投資產(chǎn)生的不平衡等等的政策，才是正確的方法。事實上，在赫希曼的書中,他稱為“平衡增長”（balanced growth）。但他并不承認(rèn)這一點，相對于其它主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方式而言，他與羅丹和其它平衡增長的支持者如納克斯(Nurkse,1953)有太多的共同點。
到了20世紀(jì)50年代后期，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)日益與高度發(fā)展理論的觀點相敵對。最重要的是，當(dāng)時經(jīng)濟(jì)學(xué)正經(jīng)歷著一個規(guī)模效益逐漸增長的時期，因此理論中心逐漸不被討論了。
對高度發(fā)展理論而言，規(guī)模效應(yīng)的重要性可能不那么明顯。許多評論的特點就存在著一定的模糊性，這使得人們很難確切地知道他們爭論的本質(zhì)。這一模糊性的出現(xiàn)并不是偶然的。如果仔細(xì)閱讀，你會發(fā)現(xiàn)報酬遞增的說法在討論中是至關(guān)重要的。
比如，赫希曼最常引用的概念就是“聯(lián)系”（linkages）。赫希曼的一些追隨者們發(fā)現(xiàn)這個詞已經(jīng)出現(xiàn)在許多投入產(chǎn)出表中。盡管如此，赫希曼還是很清晰地剖析了市場規(guī)模和經(jīng)濟(jì)規(guī)模的相互作用。
赫希曼對后向關(guān)聯(lián)（back linkage）的定義，也就是市場規(guī)模的外部性與規(guī)模經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系是比較明確的：當(dāng)一個產(chǎn)業(yè)的需求使其上游產(chǎn)業(yè)至少在最小經(jīng)濟(jì)規(guī)模下成立，它就創(chuàng)造了一個后向關(guān)聯(lián)。一個產(chǎn)業(yè)的后向關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度是通過它實際上會推動其他行業(yè)跨過最低門檻的可能性來衡量的。
赫希曼也通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)和市場規(guī)模之間的相互作用定義了前向關(guān)聯(lián)（forward linkage）。這個定義是模糊的，不過提到了一個產(chǎn)業(yè)降低下游產(chǎn)業(yè)使用它們的產(chǎn)品的成本，于是又一次使得他們達(dá)到盈利的門檻。
因此，規(guī)模經(jīng)濟(jì)對高度發(fā)展理論來說至關(guān)重要。但是為什么規(guī)模經(jīng)濟(jì)會產(chǎn)生問題呢？因為它很難引入到主流經(jīng)濟(jì)理論中不斷增長的基本模型中。
二、無知的演化
我的一個朋友將他對非洲的職業(yè)興趣與收集古董地圖的愛好相結(jié)合，寫出了一篇經(jīng)驗的文章“歐洲人對非洲無知的演化”（The evolution of European ignorance about Africa），介紹了從15世紀(jì)到19世紀(jì)非洲大陸的歐洲地圖的演變。
你可能會認(rèn)為，這個過程大致是呈線性的：由于歐洲不斷改進(jìn)的對大陸的認(rèn)識，地圖的準(zhǔn)確性和細(xì)節(jié)水平會有所提升。但是事實不是這樣。15世紀(jì)的非洲地圖確實在距離、海岸線等方面非常的不精確，具有相當(dāng)多的內(nèi)部信息，基本上來自于第二或第三手的旅客的報告。因此，地圖顯示了通布圖（Timbuktu）、尼日爾河等等。誠然，他們也有很多不真實的信息，比如人們居住地區(qū)的錯誤。不過早在15世紀(jì)的非洲地圖基本還是一片空白。
隨著時間的推移，制圖工藝和用于使地圖的信息質(zhì)量有了改善。非洲的海岸線有了第一次的探索，并且繪制的精度不斷增加，到了18世紀(jì)，海岸線在地圖上的形狀和今天的地圖在本質(zhì)上沒有區(qū)別。
另一方面，地圖內(nèi)部卻被掏空了。神話中的怪獸都消失了，但是真正的城市和河流也一并不見了。在某種程度上，歐洲人對于非洲比以前更無知了。
顯而易見，制圖的改進(jìn)對有效數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有了提升。第二手資料的內(nèi)容“在沙漠的盡頭向南走六天，你會遇到一個從東到西的巨大的河流，，”不再被用來繪制地圖。只有被可靠的報告者帶著六分儀和圓規(guī)進(jìn)行實地觀測的景觀特征才能得到認(rèn)證。所以在舊地圖中大陸內(nèi)部混亂狀態(tài)變成了“黑暗非洲”，一片空白。
當(dāng)然到了19世紀(jì)末，黑暗非洲的部分已經(jīng)得到了探索，并且準(zhǔn)確的制圖。最后，現(xiàn)代地圖學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)帶來了非常完美的地圖。但在這之前確實存在著一段時間，技術(shù)的改進(jìn)造成了認(rèn)知上的一些損失。
在20世紀(jì)40年代和70年代之間，類似的情況也發(fā)生在經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中。在嚴(yán)密性和邏輯上的標(biāo)準(zhǔn)的提升使得人們對一些事物的理解有了更高的水平，但同時也造成有一段時間，人們不愿意面對新技術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性尚未達(dá)到的領(lǐng)域。充滿質(zhì)疑的一些領(lǐng)域變成空白。過了很長的一段時間，這些黑暗的地區(qū)才逐步的獲得重新探索。
因為對數(shù)值和數(shù)學(xué)模型的依賴，經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會科學(xué)中一直是獨一無二的。李嘉圖（David Ricardo）的比較優(yōu)勢和地租理論非常的詳盡，是任何現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家想要的。盡管如此，按照現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)來看，20世紀(jì)早期的經(jīng)濟(jì)分析有太多的模糊不清。在艾爾弗雷德?馬歇爾（Alfred Marshall）的例子中（他的影響力持續(xù)到20世紀(jì)30年代），他的這種模糊性是故意的：作為一個能干的數(shù)學(xué)家，馬歇爾用正式的模型證實了他的許多思想，然后把它們收錄在附錄里面，甚至在出書的時候?qū)λ鼈冞M(jìn)行壓縮。庫普曼（Tjalling Koopmans），計量經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人之一，后來挖苦馬歇爾的風(fēng)格，稱之為“外交”：分析問題和好的觀點全被寓言和隱喻掩蓋了，不給讀者全景圖。（順便說一句，我個人認(rèn)為馬歇爾作為一個偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他的作品在其范圍內(nèi)的顯示出洞察力仍然是杰出的；只希望他們能被更廣泛地閱讀）。
高發(fā)展理論家和馬歇爾的例子相似。從一個現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的角度來看，高發(fā)展的理論著作最顯著的特征是他們不斷地東拉西扯，而非數(shù)學(xué)的方式。顯然，經(jīng)濟(jì)學(xué)隨著時間的推移變得更加的數(shù)學(xué)化。然而，發(fā)展經(jīng)濟(jì)依舊保持著古老的風(fēng)格，甚至在自己的時代。在最出名的四大發(fā)展研究論文中，羅丹與薩繆爾森的Heckscher-Ohlin模型差不多是同時代的，而劉易斯、繆爾達(dá)爾和赫希曼都大致與羅伯特?索洛（Robert Solow）對增長理論的最初表達(dá)是同時期的。
馬歇爾的例子，并不是說明發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家都特別數(shù)學(xué)無能。當(dāng)Fleming創(chuàng)建的、現(xiàn)在仍然頗具影響力的關(guān)于浮動匯率的Mundell-Fleming模型時，赫希曼在20世紀(jì)40年代的貨幣貶值理論中做出了重大貢獻(xiàn)。更重要的是，發(fā)展領(lǐng)域本身同時產(chǎn)生了數(shù)學(xué)規(guī)劃模型——先是哈羅德-多馬型（Harrod-Domar）的增長模型，然后是線性規(guī)劃方法——這些在當(dāng)時都是相當(dāng)先進(jìn)的技術(shù)。
那么為什么高發(fā)展理論不通過正規(guī)模型表示出來？這基本上是由于一個原因：高發(fā)展理論嚴(yán)重依賴于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的假設(shè)，但沒有人知道如何把規(guī)模經(jīng)濟(jì)套入正規(guī)模型中去。
核心問題在于市場結(jié)構(gòu)。從李嘉圖時期到1975年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們知道如何建立一個正規(guī)模型的是完美的競爭經(jīng)濟(jì)，是一個企業(yè)只能接受給定價格、而無法影響價格的經(jīng)濟(jì)。彼時并不存在寡頭如何制定價格和產(chǎn)出的理論——寡頭是那些具有相當(dāng)市場影響力、但同時也面對著幾個大型對手的企業(yè)。同時，幾乎沒有一個廣義方法可以對寡頭經(jīng)濟(jì)建模。
在20世紀(jì)70年代中期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)在一些領(lǐng)域突破了這一障礙：國際貿(mào)易，經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展。他們的方法是，是通過制定一些特殊假設(shè)，利用70年代的產(chǎn)業(yè)組織理論找出了解決方法。（當(dāng)我描述大推動理論（Big Push story）的正式版本時，我們將看到這類學(xué)術(shù)方法的力量和局限）。在50年代，雖然領(lǐng)先的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家的技術(shù)水平足以讓他們做同樣的事情，但是當(dāng)時沒有那樣的技巧。所以發(fā)展理論家們處在一個尷尬的處境，盡管是明智的想法，但他們沒有一個充分的模型進(jìn)行表達(dá)。經(jīng)濟(jì)學(xué)界人才的流動使情況變得更糟。在40年代甚至是50年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還是發(fā)表一些口頭觀點，而沒有把所有因素考慮進(jìn)去。然而到了60年代以后，像羅丹那樣試圖發(fā)表一篇論文就會立即被拷問：“為什么不建一個更小一點的工廠（這種情況下市場是充分競爭的）？你說的是規(guī)模經(jīng)濟(jì)？這是不完全競爭，沒人知道如何建立模型，所以這篇論文沒有實際意義。”可以肯定的是，在70年代以后這樣的論文都不會得到發(fā)表。
對此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出盡可能接近的模型，從某種程度上來說，羅丹和弗萊明（1954）都是在努力提出這樣一個完整的模型。但其他人則聲稱一個不那么正式、不那么自律的方法是一種美德，而不是必然的尷尬。正是在這種背景下，赫希曼、繆爾達(dá)爾才是被需要的。這些作者在今天依然被當(dāng)成是戰(zhàn)略互補(bǔ)領(lǐng)域的先驅(qū)而經(jīng)常被引用（被我和其他一些人）。盡管如此，他們的著作實際上標(biāo)志著高度發(fā)展理論的結(jié)束，而非開始�？姞栠_(dá)爾的中心論點是“循環(huán)因果”（circular causation），但循環(huán)因果的概念早在1928年已經(jīng)有楊格（Allyn Young）提出，更不用說羅丹和1952年的納克斯（Nurkse）再三提到貧窮國家發(fā)展問題的循環(huán)性質(zhì)。所以繆爾達(dá)爾實際上是提供了一套擴(kuò)展和熟悉的理論的概括，而不是一個新的起點。同樣，赫希曼聯(lián)系的思想的獨特性在于他總結(jié)得出的更鮮明的長期有效性和政策建議，而不是知識上創(chuàng)新的內(nèi)容。因為事實上羅丹已經(jīng)談?wù)摰搅寺?lián)系，弗萊明也非常明確了討論前向和后向的關(guān)聯(lián)。
繆爾達(dá)爾和赫希曼的成就不是他們觀點的新穎性，而是他們的文體和方法論上的立場。直到他們書籍的出版，高度發(fā)展理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖成為優(yōu)秀的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他們不能得出完整的正規(guī)模型，但他們盡可能去適應(yīng)日益模式化的主流�？姞栠_(dá)爾和赫希曼放棄了這一努力，因而最終無法將他們的觀點公式化。
有人認(rèn)為這是對他們和他們的追隨者的一種解放，然而到最后這一切是徒勞的。經(jīng)濟(jì)理論在本質(zhì)上是模型的集合。（Economic theory is essentially a collection of models.）沒有通過模型形式表達(dá)一般性見解，可能暫時會吸引一些注意力，甚至贏得信任，但這是不長久的，除非整理成一個可重復(fù)的、可傳授的形式。你可能不喜歡這種趨勢，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家正傾向于迅速消滅那些還沒有被模型化的東西（我相信對模型的重視基本是正確的）。然而，無論喜歡與否，那些沒有被載入模型的觀點很快就會消失。這也是高度發(fā)展理論的命運。繆爾達(dá)爾的給人深刻印象的循環(huán)、累積因果關(guān)系，或赫希曼提出的聯(lián)系的觀點，在50年代和60年代早期都是非常有影響力的。到了70年代（當(dāng)時我是學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)生），他們似乎已沒有那么多的錯誤但也沒有什么意義了。這些家伙談了些什么？他們的模型是在哪里？因此，高度發(fā)展理論不是被駁倒的，而只是簡單的被忽略了。
反例證明了這個規(guī)律。劉易斯的剩余勞動力概念模型化了，據(jù)此大約引出了一千篇論文。雖然剩余勞動力假設(shè)已經(jīng)成為發(fā)展理論中的一個標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)，但剩余勞動力的經(jīng)驗基礎(chǔ)依然是薄弱的。與此同時，外部經(jīng)濟(jì)/策略互補(bǔ)的理念無疑是更有趣的。關(guān)于這一點的關(guān)鍵在于，劉易斯給理論家們提供了可以模型化的工具，他并沒有將規(guī)模經(jīng)濟(jì)納入到他的模型中去。
三、隱喻與模型
雖然我現(xiàn)在開始意識到，經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)他們知道如何創(chuàng)建模型的傾向會導(dǎo)致一些盲點，但我還是認(rèn)為，堅持建�；旧鲜钦_的�，F(xiàn)在我要做的是更廣泛地討論模型在社會科學(xué)中的作用。
在討論方法論時，有些可以而有些卻不行。事實上，在本文中我提出了方法論是有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的。然而，在某些方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會科學(xué)問題是一個更廣泛的方法論問題，困擾著很多領(lǐng)域的部分：如何處理復(fù)雜的系統(tǒng)（how to deal with complex systems）。
十分不幸的是，我們想象中的成功的科學(xué)領(lǐng)域是基礎(chǔ)物理。最基本的物理學(xué)的目的是對發(fā)生的事情的一個完整的描述。從理論上和實踐上，量子力學(xué)對內(nèi)在的反應(yīng)提供了完整的解說，比如一個氫原子中反應(yīng)。但絕大多數(shù)我們要分析的，即使在純物理科學(xué)當(dāng)中，也不能處理完整的體系。最精確的全球氣候系統(tǒng)模型是系統(tǒng)本身。任何模型都在某種程度上存在假象：它漏掉了真相的一些（或許多）方面。
那么，氣象研究員是如何決定把什么因素放入模型當(dāng)中的呢？他是如何決定模型的好壞？對第一個問題的答案是，模型的選擇是一個判斷和妥協(xié)的混合產(chǎn)物。你必須知道你的模型怎么做，也就是說，被你的建模方法所約束。而且模型必須是在你給定的資源下構(gòu)造，時間、金錢和耐心都有限的。模型受到各種各樣的限制，而你選擇哪些構(gòu)建模型取決于你受過訓(xùn)練的猜想。
如何知道模型的好壞呢？它絕對不是量子動力學(xué)是對的的那種方法。有時可能預(yù)測足夠好，你的結(jié)果模型可以被反復(fù)使用，像如今超級計算機(jī)上巨大的天氣預(yù)報模型，在這種情況下，模型的成功可以用美元和美分來衡量，于是模型的改進(jìn)成為一個量化的問題。然而，在復(fù)雜科學(xué)的早期階段，一個很好的模型更為主觀的標(biāo)準(zhǔn)是：以一種你沒有預(yù)料到的方法，它成功地解釋或合理化了你看到的部分世界。
請注意我并沒有用特定模型來解釋我所想表達(dá)的意思。你可能認(rèn)為我需要的是一個數(shù)學(xué)模型，或許是計算機(jī)模擬。事實上，這確實是我們用來研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。但是一個模型也可以是有形的，比如電腦出現(xiàn)以前氣象研究用到過的富爾茨菜鍋（Fultz's dish-pan）。
芝加哥大學(xué)的氣象理論家戴夫·富茲（Dave Fultz）問過以下的問題：究竟是什么因素在本質(zhì)上造成天氣的復(fù)雜性？這是一個取決于全世界復(fù)雜性的過程——洋流和大氣的相互作用，山脈的位置，季節(jié)的交替，等等——或者天氣所有的復(fù)雜性構(gòu)成的基本模式，有簡單的根源？
他用一個盛滿水的盤子，放在一個緩慢旋轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)盤上，在鍋外用電加熱元件加熱所做成的“模型”來顯示天氣原因的本質(zhì)。鋁片懸浮在水中，因此在上方和盤子一起旋轉(zhuǎn)的相機(jī)能夠記錄鋁片運動的軌跡。
該裝置的目的是再現(xiàn)全球氣候模式的兩個特點：兩極和赤道之間的溫度差，以及地球的旋轉(zhuǎn)導(dǎo)致的科里奧利力（Coriolis force）。其他的一切——所有關(guān)于地球的豐富細(xì)節(jié)都被忽略了。但是這個裝置準(zhǔn)確無誤地模擬出了實際的天氣模式：有明顯邊緣的穩(wěn)定洋流對應(yīng)了信風(fēng)，不斷變化的漩渦讓人聯(lián)想到溫帶風(fēng)暴系統(tǒng)，甚至一個快速移動的水帶看起來像是最近發(fā)現(xiàn)的急流。
從這個盤子裝置中可以了解到什么呢？這不是一個完全真實的故事：地球不是平的，空氣不是水，真正的世界有海洋、山脈和兩個不同的半球。富茲模型的模擬世界的非真實性取決于他能夠或者可以試圖去建立，雖然建模技術(shù)有局限性。然而，該模型確實傳達(dá)了一種強(qiáng)有力的洞察力，即為什么天氣系統(tǒng)的行為方式是這樣的。
重要的一點是，任何一個復(fù)雜系統(tǒng)的模型——物理模型、計算機(jī)模擬、或用一支鉛筆和紙的數(shù)學(xué)表示，就相當(dāng)于繁瑣的程序一樣。你使用一套顯然不真實的簡化讓系統(tǒng)變得易于處理，那些簡化部分來自于猜測什么是重要的，部分來自于建模技術(shù)。如果模型建立的比較好，那么到最后，能夠更較深入的洞察為什么更復(fù)雜的實際系統(tǒng)的行為方式是這樣的。
當(dāng)涉及到物理科學(xué)，很少有人對這個想法有問題。然而，當(dāng)我們轉(zhuǎn)向社會科學(xué)，整個建模問題開始引起了人們的憤怒。突然之間，表示通過可用的技術(shù)進(jìn)行一系列的簡化，提出一個相關(guān)系統(tǒng)的構(gòu)想變得非常令人反感。大家都認(rèn)為富爾茨用一個扁平的盤子代表地球在一開始是是合理的，因為那是可行的。但是在1820年到1970年之間，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把經(jīng)濟(jì)簡單的看成是一個完全競爭市場，難道就因為他們只知道如何建立一個完全競爭模型嗎？它們在本質(zhì)上是一樣的，但是后者招致了強(qiáng)烈憤慨。
為什么提到社會科學(xué)的時候，我們的態(tài)度截然不同？有一些可笑的原因：像在維多利亞時代，有人認(rèn)為他們是由猿進(jìn)化而來，一些人文主義者認(rèn)為自己的尊嚴(yán)受到了威脅，因為人類社會的道德重量就相當(dāng)于轉(zhuǎn)盤上的餐點。同時，經(jīng)濟(jì)模型最激烈的批評往往是出于政治動機(jī)。他們對于想要相信的事情有很強(qiáng)的信念；他們的信念基本上是來自價值觀而不是分析，但當(dāng)一組分析威脅到那些信念，他們更喜歡攻擊它的假設(shè)，而不是研究他們自己信念的基礎(chǔ)。
然而，有一群智慧的、客觀的思想家認(rèn)為支持簡單的模型有一個更好的理由：他們都非常清楚建立一個模型的行為總是涉及到得與失。非洲不是空的，但繪制準(zhǔn)確的地圖的行為會讓你養(yǎng)成想象的習(xí)慣。模型的建立，特別是在它的早期階段，涉及到無知和知識的演進(jìn)；對現(xiàn)實的復(fù)雜性的深刻感知、從而具有強(qiáng)大直覺的人，可能會覺得建模更多是損失了他的觀點，而不是獲得。我認(rèn)為赫希曼和他排斥主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為，正是體現(xiàn)了這一點。
知識在重新獲得之前要失去的循環(huán)，在正式建模的過程中似乎是不可避免的一部分。這里是氣象學(xué)的另一個例子。民間的智慧總是說你可以從天空的樣子預(yù)測未來的天氣，并聲稱某一種云預(yù)示著暴風(fēng)雨。然而，在19世紀(jì)和20世紀(jì)早期氣象學(xué)得到發(fā)展，例如它做出了不為民間所知的一些發(fā)現(xiàn)，就是風(fēng)在形成風(fēng)暴時由一個圓形的路徑，人們基本上已不再關(guān)注天空看起來如何。這時氣象學(xué)的學(xué)生研究風(fēng)向和氣壓，而不是水蒸汽冷凝的好看圖案。
直到1919年，一組挪威科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，民間智慧一直是正確的——人們可以相當(dāng)準(zhǔn)確地通過看云蓋的形狀和高度來認(rèn)識到氣旋風(fēng)暴的形成和發(fā)生。
在長達(dá)一個世紀(jì)的對天氣的研究之后，關(guān)鍵點不在于重申了大家從一開始就知道的事實。氣象學(xué)發(fā)展到1919年了解了更多不為民間所知的事情，也消除了許多神話。也不在于氣象學(xué)家對云層的觀察不夠持久這一點。只是發(fā)生了不可避免的事情：在建模的過程中，視野受到框架和工具的限制，只有當(dāng)有了足夠好的工具才能擺脫這些限制。
最初，這些狹小的視野難以被有宏圖大志的學(xué)者所接受，所以他們試圖尋找一個替代品。
然而，問題是不存在可以替代模型的東西。我們總是想著要簡化模型。真正復(fù)雜的不是試圖停止，而是保持自我意識——意識到你的模型只是一幅地圖，而不是真理本身。
有一些聰明的經(jīng)濟(jì)學(xué)作家試圖說服自己，包括很多其他人也一樣，認(rèn)為他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一種超越建模的限制的方法。他們無一例外都是在欺騙自己。如果你看看那些聲稱可以寫一些社會問題又不受模型限制的文章，你會發(fā)現(xiàn)他的觀點都是基于隱喻的使用。當(dāng)然，隱喻就是一種啟發(fā)式的建模技術(shù)。
事實上，我們都是不現(xiàn)實的簡化的建筑師和供應(yīng)商。我們當(dāng)中一些人是自知的：我們用模型當(dāng)做隱喻。其他一些人，包括那些無可爭議地才華橫溢看似老道的人，他們其實是夢游者：他們無意識地把隱喻當(dāng)成了模型。
四、大推動理論
我們現(xiàn)在回到發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的話題。如我所說，到了20世紀(jì)50年代后期，高度發(fā)展理論到了一個困難的處境。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的建模正變得越來越正式和細(xì)致。當(dāng)這一趨勢在很多情況下得到體現(xiàn)，這最終將不可阻擋地成為一個合適的轉(zhuǎn)變方向。
一些最出色的高發(fā)展理論家，首先是赫希曼的回應(yīng)，就是簡單地退出主流。他們將建立一個新的學(xué)派，發(fā)展暗示性的隱喻、制度性的現(xiàn)實主義、跨學(xué)科的推理、以及對內(nèi)部一致性更加放松的態(tài)度。得到的結(jié)果是一些精彩的寫作，有啟發(fā)性的見解，和（在我看來的）知識的死胡同。高度發(fā)展理論漸漸地淡出人們的視線。一個規(guī)模報酬不變、完全競爭的觀點取代了發(fā)展文件，并最終被世界銀行和其他對現(xiàn)實世界的發(fā)展提出政策的機(jī)構(gòu)所接受。
然而，最終的結(jié)果卻是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)最終為高度發(fā)展理論找到了屬于它的一席之地。就像挪威人發(fā)現(xiàn)云的形狀確實預(yù)示著什么，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)得到一些富有經(jīng)驗的建模技術(shù)后，一些被忽略的見解又重新被人們認(rèn)識了。
可能這聽起來很抽象，我最好是明確提地出一個例子來解釋高度發(fā)展理論的經(jīng)典模型如何進(jìn)行正規(guī)化處理：羅丹的大推動理論。對于它的處理就是墨菲(Murphy) 、施萊弗（Shleifer）和維尼什（Vishny）(1989)的一個精簡版的闡述，并且我（Krugman）(1993)也再一次提到了。
我們的紙和筆、盤子，這些我們建立經(jīng)濟(jì)模型的一系列假設(shè)的基礎(chǔ)：資源、科技、需求與市場結(jié)構(gòu)。
資源 我們忽視了資本、物質(zhì)和人力資本的作用之后，經(jīng)濟(jì)的唯一資源就是勞動力。固定勞動力總供給L。它可以由兩個方面組成：一個是“傳統(tǒng)”行業(yè)，其規(guī)模報酬不變，另一個是“現(xiàn)代”行業(yè)，報酬遞增。盡管傳統(tǒng)與現(xiàn)代的行業(yè)中有相同的勞動質(zhì)量，他們得到的工資是不同的。工人從傳統(tǒng)行業(yè)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代行業(yè)必須支付一個溢價。我們假設(shè)現(xiàn)代行業(yè)和傳統(tǒng)行業(yè)的工資率之比為w>1。
技術(shù) 假定生產(chǎn)總量為N，N是一個很大的數(shù)。我們選擇一個單位使得傳統(tǒng)行業(yè)每個產(chǎn)品的勞動生產(chǎn)率得到統(tǒng)一。在現(xiàn)代部門，平均勞動成本隨著生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大而減少。為簡單起見，認(rèn)為成本的降低是線性的。Qi是現(xiàn)代行業(yè)商品i的產(chǎn)量。如果現(xiàn)代行業(yè)生產(chǎn)i，那么所需勞動力是Li = F + cQi，c<1是邊際勞動需求。注意，這個例子是假設(shè)所有N個商品的投入與產(chǎn)出是一樣的。
需求 每個商品的支出恒定。該模型是靜態(tài)的，沒有資產(chǎn)的積累或減少，所以支出等于收入。
市場結(jié)構(gòu) 傳統(tǒng)行業(yè)被認(rèn)為是完全競爭的。因此傳統(tǒng)行業(yè)的商品的邊際生產(chǎn)成本是完全彈性，鑒于我們選擇的單位，使供應(yīng)價格和傳統(tǒng)行業(yè)的勞動力水平相統(tǒng)一。相比之下，在現(xiàn)代行業(yè)中，每個企業(yè)的生產(chǎn)能力都不相同。
那么他們會如何定價呢？他們不能任意地提高價格。原因是傳統(tǒng)行業(yè)潛在的競爭對價格的一個限制：他們的價格超過傳統(tǒng)行業(yè)時不能擺脫傳統(tǒng)生產(chǎn)者廉價出售的影響。所以現(xiàn)代行業(yè)的每個生產(chǎn)者會制定一個統(tǒng)一的價格，來抗衡傳統(tǒng)行業(yè)的優(yōu)勢。
我們現(xiàn)在可以問一個問題，生產(chǎn)實際發(fā)生在傳統(tǒng)或現(xiàn)代行業(yè)嗎？
要回答這個問題，不如先畫一個簡單的圖（圖1）。
橫軸代表生產(chǎn)某一商品的勞動投入Li,數(shù)軸是某一行業(yè)的產(chǎn)量Qi，兩條實線表示兩個行業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)，45度線為傳統(tǒng)部門，斜率為1 / c的線是現(xiàn)代部門。
從這個圖中立刻看出所有勞動力被分配到現(xiàn)代或傳統(tǒng)行業(yè)的結(jié)果。兩種情況下都會雇傭L/N的勞動力。如果所有的商品都是傳統(tǒng)生產(chǎn)，產(chǎn)量是Q1。如果他們是用現(xiàn)代技術(shù)生產(chǎn)，則產(chǎn)量為Q2。如圖Q2>Q1，得出[(L/N) - F]/c > L/N 。即，只要現(xiàn)代生產(chǎn)邊際成本優(yōu)勢是足夠大，或者固定成本不是太大。
但是即使用現(xiàn)代技術(shù)可能有更多的產(chǎn)量，但這并不意味著它真的會。必須確保現(xiàn)代行業(yè)的每個企業(yè)都有利可圖，考慮到支付額外的工資w，以及其他所有企業(yè)的決策。
假設(shè)一個公司單獨開始現(xiàn)代化生產(chǎn)而所有其他商品的生產(chǎn)都使用傳統(tǒng)的生產(chǎn)技術(shù)。這個公司收取和其他商品相同的價格，他們的銷售量將因此相同。因為有許多商品，我們可以忽視任何收入的影響，假設(shè)每個商品的銷售量達(dá)到Q1。假設(shè)這時這個公司的生產(chǎn)和就業(yè)情況達(dá)到A點。
這么做有利可圖嗎？該公司使用相比傳統(tǒng)的生產(chǎn)較少的勞動力，而對每一勞動力必須付出更多。從原點畫一條斜率為現(xiàn)代相對工資w的射線，圖中的OW就是一個例子。只有當(dāng)OW穿過A點的時候，現(xiàn)代生產(chǎn)相比傳統(tǒng)生產(chǎn)有利可圖。從圖中可以看出，單單是一個企業(yè)開始現(xiàn)代生產(chǎn)是無法盈利的。
另一方面，假設(shè)所有的現(xiàn)代企業(yè)同時啟動，每個公司將生產(chǎn)Q2，使得生產(chǎn)和就業(yè)在B點。這時，如果工資線在B點以下就是盈利的。從圖中來看，這個方法令人滿意的。
很明顯，這有三種可能的結(jié)果（校者注：the author misses figure 2）。如果工資W低，經(jīng)濟(jì)形勢將總是呈現(xiàn)“工業(yè)化”；如果是高的，那么不會工業(yè)化；如果它處于中間值，則有低高層次的平衡。
很少有人會從這個模型中得出一個國家陷入低收入陷阱這樣一個高度發(fā)展理論的想法，但自我強(qiáng)化的增長也是可能的，并且一定是正確的。這個模型也只是在某些參數(shù)值下成立，而這些特定的假設(shè)顯然是不現(xiàn)實的。但是這個模型闡述了一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和高度發(fā)展理論之間關(guān)系的關(guān)鍵點。
首先，它表明了是可以在一個嚴(yán)格的正規(guī)模型中討論高度發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法可能傾向于固定收益、完全競爭的模型，但他們并不限于這些模型。
第二，這個例子，就像富爾茨的盤子模型，表明高度發(fā)展理論的基本邏輯甚至在高度簡化的設(shè)置下出現(xiàn)。很多還沒有嘗試建模的人斷言不發(fā)達(dá)陷阱必然是源于一系列復(fù)雜的因素–一部分非理性、目光短淺的投資者，文化壁壘需要的轉(zhuǎn)變，資本市場的不足，一些信息問題，等等。這些因素可能會起到作用，也可能不會。我們可以看到，一些理性的企業(yè)家當(dāng)中也可能碰到低水平陷阱，他們可能沒有受到一絲文化影響，模型中不存在資本問題，而且信息完全。
第三，模型不同于純粹的口頭闡述，它揭示了結(jié)論對假設(shè)的敏感性。比如大推動理論的口頭闡述使它聽起來像是真的，在這個模型中我們可以看到有些方面確實是真實的。這種模型使人想走出這個圈子看看它是否在所有實踐中都是這樣，而不僅僅是理解起來像是一種修辭表達(dá)，給人一種虛假的安全感。
最后，該模型告訴我們面對一些需要解決的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)問題應(yīng)有的態(tài)度。這個模型可能看起來幼稚簡單，但是我可以從中看到這一模型不為人們所了解，即使是專門研究發(fā)展學(xué)的人，直到墨菲等人總結(jié)發(fā)表羅丹的理論。經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于認(rèn)為大推動理論是荒謬的——如果現(xiàn)代科技更好，那么理性的企業(yè)家必定會采用它�。ㄋ麄兟┑袅艘�(guī)模經(jīng)濟(jì)與市場規(guī)模之間的相互作用）。非經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于認(rèn)為大推動理論必然涉及一些跨學(xué)科問題的影響，因而遺漏簡單的核心概念。換言之，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們被封鎖在他們的傳統(tǒng)模式當(dāng)中，非經(jīng)濟(jì)學(xué)家則迷失在沒有明確的模型導(dǎo)致的迷霧中。
墨菲等人是如何突破這片混亂的？不是嘗試捕捉豐富的現(xiàn)實，也不是一個高度復(fù)雜的模型或是一些可愛的隱喻，用來逃避對模型的需要。相反，他們大膽的做了一些比較傻的嘗試：提出一個盤子模型，以得到一些基本的觀點。
五、總結(jié)
當(dāng)我看著墨菲等人的大推動的思想，我不知道發(fā)展理論的長期低迷是否是非常必要的。這個模型很簡單：三頁紙，兩個方程，和一個圖。它似乎早在1989年之前，在1955年就可以被提出來了。如果有人能在35年之前，對報酬遞增和循環(huán)因果建立合適的模型，這將對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至是整個經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來怎樣的影響？
但這并沒有發(fā)生，而且也不會發(fā)生。那些被強(qiáng)大的簡化想法吸引的經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然沉浸在完全競爭和固定收益的可能性當(dāng)中；那些被吸引到更豐富的觀點之中的人，如赫希曼，由于狹窄和看似愚蠢的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究而變得不耐煩。
這個故事可能預(yù)先就注定不會成為一個悲傷的故事。一代代人的好的想法一點點的集聚起來，而一些好的思想漸漸被邊緣化。很難知道如果高度發(fā)展理論沒有衰退得那么嚴(yán)重，真實世界中的經(jīng)濟(jì)政策會不會好很多。因為良好的經(jīng)濟(jì)分析和政策的成功之間的關(guān)系遠(yuǎn)比我們想象的脆弱。不過，真心希望的事情是可能獲得成功的。
有些人想從這個故事中獲得一些教訓(xùn)，要給一些淺顯的建議是容易的。對于那些對建模沒有耐心，一味地走自己的路，以致過度使用隱喻的人，給他們的建議就是停下來想一想。你確定你有如此深刻的見解，認(rèn)為背棄現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的智者們積累下來的的一些言論會是明智的作法？當(dāng)然，你肯定是這么認(rèn)為。
對于那些像我一樣基本上試圖通過模型的隱喻來理解世界的人，不要因為沒有規(guī)劃或構(gòu)想就讓那些重要的想法被錯失。就比如民間智慧關(guān)于云的想法，來自于那些沒有做出正式的模型，但可能有豐富的見解的人們。他們可能會發(fā)現(xiàn)一些非常有趣的事情。盡管，奇怪的是我沒有想出什么來。
事實是，對于發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的興衰過程中明顯的知識浪費，我擔(dān)心我們可能沒什么能做的。臨時的無知進(jìn)化可能是進(jìn)步的代價，是我們試圖了解世界的復(fù)雜性時不可避免的一部分。
譯者是上海金融與法律研究院研究助理楊金帆、陳達(dá)倫。
校對：《思想庫報告》編輯吳華麗。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論