|
陳世清：數(shù)學(xué)不是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的必要條件 ——評林毅夫的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法（五） |
|
西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家最拿手的數(shù)學(xué)方法，由于本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)邏輯范疇，其先天的局限性，決定了其對于紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的解釋的蒼白無力和缺乏指導(dǎo)意義。 林毅夫：“數(shù)學(xué)不是經(jīng)濟(jì)學(xué)，數(shù)學(xué)只是一種邏輯工具，其實(shí)邏輯性強(qiáng)的人即使不用數(shù)學(xué)，只用語言也是能把這種因果關(guān)系講清楚的。” ⒃但林毅夫同時(shí)又說：“但對于同學(xué)們來說，我認(rèn)為數(shù)學(xué)是加入經(jīng)濟(jì)學(xué)家俱樂部的門票，各位在當(dāng)學(xué)生時(shí)要盡力學(xué)好數(shù)學(xué)工具，拿到進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)家俱樂部的門票”。⒄林毅夫第一句話認(rèn)為數(shù)學(xué)不是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的必要條件，林毅夫第二句話認(rèn)為數(shù)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的必要條件。從形式邏輯上看，林毅夫這兩句話違背了形式邏輯的不矛盾律。這又和林毅夫的“在經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論創(chuàng)新中就必須嚴(yán)格遵守形式邏輯的要求”相背離。遵守形式邏輯雖然不是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的充分條件，然而又確實(shí)是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的必要條件。而數(shù)學(xué)，則既不是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的充分條件，也不是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的必要條件，充其量是某種程度上有用的工具之一。如果說一門學(xué)科只有成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)才是成熟的學(xué)科，那么也只有在正確的思維方式的基礎(chǔ)上運(yùn)用數(shù)學(xué)才算成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)。如果不是在正確的思維方式指導(dǎo)下，以正確的內(nèi)容為基礎(chǔ)，運(yùn)用數(shù)學(xué)只能是文字游戲、嘩眾取寵、故弄玄虛、故作高深，形式再精美也只能是水上浮萍、南轅北轍;數(shù)學(xué)模型越精致，越是誤人子弟，離成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)十萬八千里。用數(shù)據(jù)與數(shù)理邏輯說話，本身就是貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的產(chǎn)物。要不要用數(shù)據(jù)說話、用數(shù)學(xué)方程式來表述，不是方法、邏輯、語言表達(dá)方式之爭，而是方法論之爭;而隱藏在方法論之爭背后的，是范式之爭。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)論著中通篇數(shù)據(jù)與數(shù)學(xué)符號，不是其學(xué)科成熟的標(biāo)志，而是其線性思維方式使然;要不要用數(shù)學(xué)公式來表達(dá)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的結(jié)論就在線性思維方式的前提之中。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)用剔除主體性的數(shù)學(xué)模型方法來研究博弈論的數(shù)理博弈論，相當(dāng)于用力學(xué)方法來研究量子力學(xué)，是方法和對象的不對稱。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)非數(shù)理博弈理論，否認(rèn)了博弈理論中邏輯的普適性，等于說博弈理論可以不需要邏輯來建構(gòu)，這又走向了另一個(gè)極端。在這里方法起到至關(guān)重要的作用。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家最拿手的數(shù)學(xué)方法，由于本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)邏輯范疇，其先天的局限性，決定了其對于紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的解釋的蒼白無力和缺乏指導(dǎo)意義�；艚鹩脭�(shù)學(xué)方法推出整個(gè)宇宙起源于既存在又不存在的 “奇點(diǎn)”，這個(gè)“奇點(diǎn)”不是宇宙、時(shí)間真正的起點(diǎn)，而是荒謬的極點(diǎn)。這說明，用數(shù)學(xué)這種抽象的方法來演繹復(fù)雜的過程、推斷具體的結(jié)論，無異于用樹叉來打漁。 自然語言和數(shù)學(xué)語言等人工語言雖然都是語言，因而都是思維的形式，但同思維內(nèi)容的關(guān)系不同：前者的“自然”性質(zhì)，使其同內(nèi)容有著天然的一致，而后者由于形式化了，所以同思維內(nèi)容距離較遠(yuǎn)。所以用自然語言建立的模型是思維內(nèi)容與思維形式原始統(tǒng)一的概念的模型，因而更符合真實(shí);而用數(shù)學(xué)語言建立的模型則只是思維形式的模型，因而往往脫離現(xiàn)實(shí)。雖然前者看起來淺顯，然而揭示了事實(shí)的真實(shí)本質(zhì)，因而更深;而后者雖然看起來深不可測，然而只是形式化的東西，與事物的本質(zhì)和規(guī)律不沾邊，因而更淺。這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)深和淺的辯證法。用高度形式化的人工語言來建立具有高度具體性的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，本身就是方法和對象的不對稱。經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)化的認(rèn)識根源在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性同人的主體性的對立。實(shí)際上經(jīng)濟(jì)社會(huì)的規(guī)律性同人的主體性是統(tǒng)一的，前者恰恰通過后者體現(xiàn)出來，正好像微觀世界的自然規(guī)律通過基本粒子的無序運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)出來一樣。經(jīng)濟(jì)世界的多樣性與經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)性質(zhì)，決定了在經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中，傳統(tǒng)邏輯是必要的，數(shù)理邏輯、數(shù)學(xué)工具是有益的但不是必要的，更不是充分的，過量使用是有害的。重形式輕內(nèi)容、重技巧輕思想，過度迷信數(shù)學(xué)模型、把數(shù)學(xué)模型神化，把建立數(shù)學(xué)模型看成建構(gòu)經(jīng)濟(jì)模型的唯一手段，是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)模型遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、特別是遠(yuǎn)離中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的根本原因。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)整體上脫離實(shí)際，使之顯得似乎不夠科學(xué)。為了彌補(bǔ)這個(gè)缺陷，就用嚴(yán)密的數(shù)學(xué)推理來使之披上科學(xué)的外衣。可是，當(dāng)它這樣做時(shí)，卻使自己離現(xiàn)實(shí)更遠(yuǎn)，數(shù)學(xué)推理越嚴(yán)密，使自己越不科學(xué)。“精致”的理論體系及其“精致”的模型缺乏現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，只能失去對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的指導(dǎo)作用。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種定理、公理，有那么多的例外甚至“悖論”存在，是由于傳統(tǒng)邏輯的線性思維方式所致，是由于線性思維方式同豐富多彩的現(xiàn)實(shí)生活不對稱所致。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中最具體、最核心的現(xiàn)象，要解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、特別是轉(zhuǎn)型中國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象必須用對稱邏輯。 經(jīng)濟(jì)世界是實(shí)體、屬性、關(guān)系的統(tǒng)一。經(jīng)濟(jì)科學(xué)是研究經(jīng)濟(jì)世界實(shí)體、屬性、關(guān)系的，數(shù)學(xué)是純粹研究數(shù)量關(guān)系的。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能是經(jīng)濟(jì)要素和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)統(tǒng)一的屬性深層次的結(jié)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)事物的本質(zhì)。結(jié)構(gòu)就是要素的結(jié)構(gòu)，所以結(jié)構(gòu)的屬性已經(jīng)包含了要素的屬性在內(nèi)�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，結(jié)構(gòu)功能所占的比重比單獨(dú)的要素功能所占的比重越來越高。而計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)由于忽視了結(jié)構(gòu)的功能，只看到要素的數(shù)量屬性，不能反映任何層次的本質(zhì)，雖有抽象的認(rèn)識意義，卻無任何實(shí)用價(jià)值。線性的知性邏輯只能使經(jīng)濟(jì)科學(xué)成為抽象的真理。意義和價(jià)值的不對稱不會(huì)使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為合理的真理。經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是價(jià)值,價(jià)值是實(shí)體、屬性、關(guān)系的統(tǒng)一，只體現(xiàn)關(guān)系的價(jià)格只是價(jià)值的局部表現(xiàn)。以價(jià)格為市場的核心機(jī)制，這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)化的前提不成立。從錯(cuò)誤的前提出發(fā)，不管推導(dǎo)過程邏輯多么嚴(yán)密，數(shù)學(xué)體系多么完整，必然導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。以偏概全的根源在于把經(jīng)濟(jì)學(xué)看成局部學(xué)科，這在前知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代是正確的。在知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)學(xué)是整體的學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)化將制約經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。數(shù)學(xué)的純理性、抽象性與橫斷性使之不具備形而上學(xué)功能。從表面上看，數(shù)學(xué)是實(shí)證的;然而從本質(zhì)上、整體上看，數(shù)學(xué)工具是不實(shí)證的。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)都是從數(shù)量著眼對經(jīng)濟(jì)學(xué)形式化，不能產(chǎn)生新內(nèi)容、新觀點(diǎn)。除了數(shù)學(xué)以外，任何一門學(xué)科都不能數(shù)學(xué)化。數(shù)學(xué)悖論的產(chǎn)生、危機(jī)的出現(xiàn)，說明數(shù)學(xué)本身也要運(yùn)用對稱邏輯的思維方式，不對稱的思維方式，只能使數(shù)學(xué)發(fā)展陷入困局。無論是數(shù)理邏輯還是數(shù)學(xué),其普適性都是相對的而不是絕對的。數(shù)學(xué)只能是經(jīng)濟(jì)學(xué)輔助工具而不是必要的工具。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是對稱的過程，中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展是對稱的過程，經(jīng)濟(jì)科學(xué)發(fā)展是對稱的過程，數(shù)學(xué)本身的發(fā)展也是對稱的過程。只有對稱地運(yùn)用數(shù)學(xué)才算成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)。數(shù)學(xué)屬于知性邏輯，經(jīng)濟(jì)屬于復(fù)雜現(xiàn)象，作為“帝國主義”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，必須用新的、與之相對稱的思維方式來整合，這個(gè)思維方式就是理性邏輯——對稱邏輯;必須用新的、與之相對稱的哲學(xué)范式來建構(gòu)，這個(gè)哲學(xué)范式就是對稱哲學(xué)。 |
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論