當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 思想評(píng)論 >> 一家之言 >> 結(jié)構(gòu)提要：
現(xiàn)代化成為全人類(lèi)不可回避的命運(yùn)--為什么必須區(qū)別學(xué)習(xí)過(guò)程和起源過(guò)程--學(xué)習(xí)的前提：人不能引進(jìn)道德上錯(cuò)誤的事物--價(jià)值和制度層面的學(xué)習(xí)：終極關(guān)懷退出政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域--學(xué)習(xí)現(xiàn)代化和非西方文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型--關(guān)鍵在于如何建立民族國(guó)家--立憲的重要性--民族認(rèn)同的形成：傳統(tǒng)文化與理性的二元分裂--被動(dòng)的學(xué)習(xí)過(guò)程：帝國(guó)主義和民族解放運(yùn)動(dòng)--印度、奧托曼帝國(guó)的例子--主動(dòng)的學(xué)習(xí)過(guò)程--日本建立現(xiàn)代民族國(guó)家為什么如此迅速--日本的"亞洲主義"--現(xiàn)代社會(huì)雙層次結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定性的暴露--現(xiàn)代社會(huì)的內(nèi)部整合和演化
我們之所以反復(fù)強(qiáng)調(diào)存在兩種類(lèi)型的民族主義和民族國(guó)家，是因?yàn)殡S著民族認(rèn)同符號(hào)及形成的機(jī)制不同，民族國(guó)家建立方式和社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之速度大不一樣。第一種類(lèi)型民族國(guó)家大多限于現(xiàn)代性發(fā)生社會(huì)，其民族認(rèn)同之形成，基本上是一自然過(guò)程。而第二種類(lèi)型民族主義和民族國(guó)家建立則是在最早完成社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型國(guó)家沖擊下發(fā)生的。它不需要依靠來(lái)源于加爾文教徹底個(gè)人主義式的對(duì)統(tǒng)一共同體之主觀(guān)認(rèn)同，只需利用現(xiàn)有的政治權(quán)威，斬?cái)嘟K極關(guān)懷和原有政治有機(jī)體之聯(lián)系（工具理性隨之出現(xiàn)），用民族主義作為政治和社會(huì)制度（它們可以是學(xué)習(xí)的產(chǎn)物）正當(dāng)性基礎(chǔ)，進(jìn)行立憲實(shí)行憲政即可。這是一個(gè)比現(xiàn)代性發(fā)生社會(huì)更為迅速地建立民族國(guó)家的過(guò)程。一旦現(xiàn)代化的沖擊來(lái)臨，該過(guò)程即普遍發(fā)生。基于該機(jī)制，現(xiàn)代民族國(guó)家建立可以越出西方文明之范圍，導(dǎo)致非西方傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，即引發(fā)現(xiàn)代化后進(jìn)社會(huì)的學(xué)習(xí)和立憲，故它具有最大的普遍性，可以把全人類(lèi)都卷括進(jìn)去。
確實(shí)，在人類(lèi)歷史上19世紀(jì)60－70年代發(fā)生的變化具有某種分水嶺性質(zhì)。一方面，德國(guó)統(tǒng)一民族國(guó)家的建立意味著西方已成為一由現(xiàn)代民族國(guó)家組成之集合，另一方面，美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束標(biāo)志經(jīng)濟(jì)自主的北方壓倒依附于英國(guó)棉織業(yè)的南方，西方民族國(guó)家之間的現(xiàn)代化競(jìng)爭(zhēng)更趨激烈。由于現(xiàn)代社會(huì)雙層次結(jié)構(gòu)在西方的確立，全球化立即對(duì)所有傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)生前所未有的巨大沖擊。馬克思親眼目睹了該過(guò)程，他曾這樣寫(xiě)道："由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來(lái)了。它的商品的低廉價(jià)格，是它用來(lái)摧毀一切萬(wàn)里長(zhǎng)城、征服野蠻人最頑強(qiáng)的仇外心理的重炮。它迫使一切民族--如果它們不想滅亡的話(huà)--采用資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式。" 換言之，現(xiàn)代化后進(jìn)國(guó)家特別是非西方文明要是不學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代社會(huì)的制度，就不可能在這個(gè)世界上生存。19世紀(jì)下半葉起，全人類(lèi)被迫面對(duì)一種史無(wú)前例的挑戰(zhàn)，這就是必須有意識(shí)學(xué)習(xí)起源于西方的現(xiàn)代科技和社會(huì)組織方式。由此，全球化沖擊下傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型波瀾壯闊地展開(kāi)了。這是有別于軸心時(shí)代以來(lái)傳統(tǒng)社會(huì)各自演化的全新過(guò)程。
翻開(kāi)世界史我們可以看到，正是在這一時(shí)期，世界各大文明紛紛以西方現(xiàn)代社會(huì)作為自己的學(xué)習(xí)對(duì)象。俄國(guó)宣布解放農(nóng)奴改變米爾制度，東正教社會(huì)痛苦的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型揭開(kāi)序幕。日本則進(jìn)行明治維新。古老的中華帝國(guó)經(jīng)歷了兩次痛苦的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，開(kāi)始了自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)以應(yīng)對(duì)全球化沖擊。甚至已淪為西方殖民地的印度，亦第一次出現(xiàn)建立自主民族國(guó)家的嘗試。
但是，傳統(tǒng)社會(huì)如何才能順利地實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型呢？以往的研究，只是強(qiáng)調(diào)推動(dòng)這一轉(zhuǎn)型的物質(zhì)力量和前提，如這些傳統(tǒng)社會(huì)感受到西方船堅(jiān)炮利的巨大壓力，因求存救亡的需要，必須學(xué)習(xí)西方科技以至引進(jìn)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度。這固然是不錯(cuò)的，但如果用現(xiàn)代性的系統(tǒng)觀(guān)來(lái)考察傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代化的進(jìn)程，就可以發(fā)現(xiàn)，存在著一個(gè)馬克思典范和韋伯典范都看不到的關(guān)鍵性要素，這就是學(xué)習(xí)現(xiàn)代制度必須先在觀(guān)念上確立其正當(dāng)性。我們可將其概括為傳統(tǒng)文化實(shí)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。
所謂傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，就是化解現(xiàn)代價(jià)值系統(tǒng)和傳統(tǒng)文化終極關(guān)懷的沖突，為學(xué)習(xí)現(xiàn)代制度尋找正當(dāng)性根據(jù)。 要知道，大多數(shù)人是不會(huì)去學(xué)習(xí)道德上錯(cuò)誤的東西的。把現(xiàn)代事物特別是制度（例如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代政治的制度和科技廣泛運(yùn)用等等）學(xué)習(xí)過(guò)來(lái)的同時(shí)，人們必定會(huì)問(wèn)：為什么這些制度是正當(dāng)?shù)�？在那些現(xiàn)代性起源的國(guó)家，現(xiàn)代制度正當(dāng)性的根據(jù)是工具理性和個(gè)人權(quán)利，這些現(xiàn)代價(jià)值的形成源于古希臘理性主義和基督教的結(jié)合，經(jīng)歷了宗教改革或啟蒙運(yùn)動(dòng)漫長(zhǎng)的歷史演化，它們并非是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)充的自然產(chǎn)物。而現(xiàn)代化后進(jìn)國(guó)家在學(xué)習(xí)現(xiàn)代制度時(shí)，并沒(méi)有經(jīng)歷上述過(guò)程。要順利地引進(jìn)西方現(xiàn)代事物。在確立現(xiàn)代制度的同時(shí)，必須證明其為正當(dāng)。
從現(xiàn)代性的系統(tǒng)觀(guān)看來(lái)，所謂現(xiàn)代社會(huì)的建立是指現(xiàn)代價(jià)值系統(tǒng)和現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)制度的耦合。對(duì)于現(xiàn)代化后進(jìn)社會(huì)，現(xiàn)代科技和相應(yīng)設(shè)施由于其有效就可以成為必須學(xué)習(xí)和引進(jìn)的理由，但社會(huì)制度大多是文化價(jià)值系統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)，價(jià)值系統(tǒng)演化遵循自身獨(dú)特的規(guī)律，從外界引進(jìn)的硬件和設(shè)施并不一定會(huì)促進(jìn)價(jià)值系統(tǒng)的變化。特別是該社會(huì)存在著由傳統(tǒng)確立的一套自己的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，在傳統(tǒng)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)未曾改變之前，大規(guī)模引進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)制度幾乎是不可能的。西班牙就很典型。15世紀(jì)西班牙天主教帝國(guó)在世界上擁有最大的殖民地，但是它既不像英美那樣是新教占統(tǒng)治地位，也沒(méi)有像法國(guó)那樣受到啟蒙運(yùn)動(dòng)和大革命的洗禮，也沒(méi)有如德國(guó)那樣經(jīng)歷了宗教改革并接受浪漫主義的文化民族主義，甚至不如它在南美的殖民地通過(guò)民族獨(dú)立轉(zhuǎn)化為民族國(guó)家。 法國(guó)大革命后，西班牙一度引進(jìn)拿破侖法典以及學(xué)習(xí)各種現(xiàn)代制度，但西班牙在現(xiàn)代化道路上一直步履維艱。其關(guān)鍵原因正是天主教和現(xiàn)代價(jià)值的矛盾。
特別要強(qiáng)調(diào)的是，不同的軸心文明有著自身的正當(dāng)性最終標(biāo)準(zhǔn)和不同于西方基督教傳統(tǒng)的道德價(jià)值系統(tǒng)，它規(guī)定了這些社會(huì)中生活的人的認(rèn)同和不同于西方的正當(dāng)性論證模式。要引進(jìn)工具理性和個(gè)人權(quán)利作為正當(dāng)性，就必須解決它們與非西方文明原有的信仰和道德是一種什么關(guān)系的問(wèn)題，化解其沖突。如果該問(wèn)題不解決，引進(jìn)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)政治制度不僅不可能生根，而且會(huì)導(dǎo)致原有社會(huì)崩潰。從理論上講，化解傳統(tǒng)文化和西方現(xiàn)代價(jià)值沖突的前提是傳統(tǒng)終極關(guān)懷退出政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，或在西方?jīng)_擊下發(fā)生終極關(guān)懷與理性的二元分裂。正如上一章分析所指出的，只有該過(guò)程發(fā)生，政治共同體（國(guó)家）才不再由終極關(guān)懷層面的認(rèn)同來(lái)規(guī)定。
這樣，根據(jù)圖4我們可得到一個(gè)結(jié)論，只要民族主義興起，認(rèn)同結(jié)構(gòu)之巨變同時(shí)會(huì)引發(fā)工具理性形成。也就是說(shuō)，一旦民族主義為政治制度提供正當(dāng)性并實(shí)行立憲，個(gè)人權(quán)利等現(xiàn)代觀(guān)念就可以隨著民族獨(dú)立被引進(jìn)，與此同時(shí)，還意味著終極關(guān)懷退出政治社會(huì)制度正當(dāng)性論證，這通常亦是工具理性之形成。這時(shí)，學(xué)習(xí)引進(jìn)的現(xiàn)代價(jià)值和現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)制度，就可以通過(guò)建立民族國(guó)家迅速實(shí)現(xiàn)耦合。由此可見(jiàn)，建立民族國(guó)家（立憲）在學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代社會(huì)制度的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)中起著相當(dāng)關(guān)鍵的作用。
上述變化的實(shí)現(xiàn)可以分成主動(dòng)和被動(dòng)兩種過(guò)程。所謂被動(dòng)，是指該傳統(tǒng)社會(huì)沒(méi)有抗拒西方入侵之能力，通過(guò)西方帝國(guó)主義侵略和占領(lǐng)完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。首先是淪為殖民地，西方現(xiàn)代價(jià)值隨著制度的引進(jìn)在本地精英分子中確立，傳統(tǒng)終極關(guān)懷及其正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)亦逐步地退出政治經(jīng)濟(jì)生活。一旦西方社會(huì)對(duì)殖民地控制能力衰落，殖民地獨(dú)立成為現(xiàn)代民族國(guó)家。印度是被動(dòng)轉(zhuǎn)型的典型例子。印度作為英國(guó)殖民地，現(xiàn)代價(jià)值由外引進(jìn)，社會(huì)精英由國(guó)外培養(yǎng)。在殖民地統(tǒng)治漫長(zhǎng)的過(guò)程中形成了國(guó)大黨，在社會(huì)精英心目中來(lái)自本土文化的終極關(guān)懷雖在國(guó)家認(rèn)同中起作用，但它已退出政治經(jīng)濟(jì)制度正當(dāng)性論證，達(dá)到工具理性所需要的信仰和理性的二元分裂。 在公共領(lǐng)域上與民主制度配套的價(jià)值，亦基本來(lái)自于西方。對(duì)于這一類(lèi)被動(dòng)過(guò)程，展開(kāi)的前提是傳統(tǒng)終極關(guān)懷和理性可能發(fā)生二元分裂以及可以退出政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。
當(dāng)傳統(tǒng)文化很難退出政治經(jīng)濟(jì)制度正當(dāng)性論證，又不能實(shí)現(xiàn)信仰與理性二元分裂時(shí)，傳統(tǒng)終極關(guān)懷和現(xiàn)代社會(huì)生活特別是西化的制度存在不可調(diào)和的矛盾，其后果是非西方傳統(tǒng)社會(huì)和西方發(fā)生長(zhǎng)時(shí)期的文明沖突。它伴隨著兩種文明的戰(zhàn)爭(zhēng)，傳統(tǒng)社會(huì)的解體，社會(huì)內(nèi)部長(zhǎng)期期動(dòng)蕩、無(wú)序和普遍貧困化。奧托曼帝國(guó)的命運(yùn)就反映出這一點(diǎn)。早在18世紀(jì)奧托曼帝國(guó)已經(jīng)感受到西方現(xiàn)代的沖擊。由于伊斯蘭教比印度教更難退出政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，拒絕精神與世俗分成兩個(gè)不相干的部分，致使社會(huì)精英階層幾乎無(wú)法理解和接受工具理性和個(gè)人權(quán)利， 其結(jié)果只能是文明沖突和傳統(tǒng)大帝國(guó)不斷地衰落。不管它在器物層面如何現(xiàn)代化，因無(wú)法建立民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，最后只能崩潰。 到今天為止，相當(dāng)多伊斯蘭社會(huì)的傳統(tǒng)精英（伊斯蘭教的本土宗教領(lǐng)袖）仍無(wú)法接受工具理性所必須的信仰和理性的二元分裂，由此引起對(duì)學(xué)習(xí)之厭惡，這正是20世紀(jì)原教旨主義興起之溫床。
根據(jù)以上分析，在邏輯上必定存在著另一種可能。這就是：如果傳統(tǒng)社會(huì)在全球化沖擊來(lái)臨之前或來(lái)臨之時(shí)，已經(jīng)做到了理性與終極關(guān)懷的二元分裂，或有某種因素可促使二元分裂的達(dá)成，這時(shí)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型必定極為迅速，現(xiàn)代民族國(guó)家可以在極短時(shí)期內(nèi)建立。該過(guò)程在速度上和上一章所講的西方第二類(lèi)現(xiàn)代民族國(guó)家的建立相同，而有別于殖民地式被動(dòng)式的社會(huì)轉(zhuǎn)型，這是一種主動(dòng)的學(xué)習(xí)。必須注意，在主動(dòng)學(xué)習(xí)過(guò)程中導(dǎo)致終極關(guān)懷與理性二元分裂的原因是非西方傳統(tǒng)文明內(nèi)在因素，它必定極深地卷入學(xué)習(xí)機(jī)制。換言之，在主動(dòng)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，制度現(xiàn)代化主要是靠學(xué)習(xí)模仿，而這些制度正當(dāng)性根據(jù)之形成即文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，并不是簡(jiǎn)單的學(xué)習(xí)引進(jìn)所能說(shuō)明。文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型在相當(dāng)程度上依賴(lài)著本土的價(jià)值在外來(lái)沖擊下和外來(lái)價(jià)值結(jié)合，成為其引進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)制度正當(dāng)性之根據(jù)。其最典型的例子是日本。
19世紀(jì)下半葉日本的現(xiàn)代化，一直使西方社會(huì)學(xué)家感到意外。日本只用了三十年即完成社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，成為19世紀(jì)末世界五強(qiáng)之一，其速度可與德國(guó)媲美。從制度層面看，日本的現(xiàn)代化當(dāng)然離不開(kāi)學(xué)習(xí)和引進(jìn)。但在文化價(jià)值層面，日本用作論證現(xiàn)代社會(huì)制度合理的根據(jù)，則與西方不盡相同。日本至今仍不是一個(gè)以個(gè)人為本位、全盤(pán)接受西方政治契約論的國(guó)家，但這一切并不妨礙日本的立憲和公司的運(yùn)作以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及國(guó)力的高速成長(zhǎng)。
日本社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之迅速，可以歸為日本傳統(tǒng)中本來(lái)就潛藏二元政治結(jié)構(gòu)：作為國(guó)家象征的天皇和具有實(shí)權(quán)的幕府將軍。天皇背后的文化觀(guān)念是神道，而德川幕府政治合法性基礎(chǔ)本來(lái)自中國(guó)的程朱理學(xué)。但早在江戶(hù)時(shí)代，氣論對(duì)朱子學(xué)的解構(gòu)產(chǎn)生了日本獨(dú)特的儒學(xué)--徂徠學(xué)。徂徠學(xué)中，已發(fā)生了政治理性和道德的二元分裂，國(guó)學(xué)更把天皇視為至高無(wú)上。 明治維新時(shí)期，我們可以看到表面上互相對(duì)立的過(guò)程，一是王政復(fù)古，二是全面向西方學(xué)習(xí)。這正好揭示了日本能迅速實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的機(jī)制：理性和終極關(guān)懷（神道和儒家道德）的二元分裂，一方面使得日本可以迅速學(xué)習(xí)西方制度，同時(shí)通過(guò)王政復(fù)古來(lái)建立君主立憲的民族國(guó)家。
1889年2月11 日明治憲法正式頒布，標(biāo)志著現(xiàn)代價(jià)值和政治經(jīng)濟(jì)制度耦合的實(shí)現(xiàn)。憲法規(guī)定作為國(guó)民的全體日本人如何編成現(xiàn)代民族國(guó)家，如內(nèi)閣向天皇而非國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，天皇統(tǒng)帥陸海軍以及國(guó)民的各種權(quán)利。正如安德魯o戈登( Andrew Cordon)所說(shuō)："憲法的頒布及民選國(guó)會(huì)的召開(kāi)，象征日本已成為一個(gè)由主體組成的國(guó)家，民眾一面要承擔(dān)國(guó)家義務(wù)，另方面也獲得政治權(quán)利。義務(wù)包括男性要服兵役、所有人都要上學(xué)，每個(gè)人都要付稅。權(quán)利包括少數(shù)人得到選舉權(quán)、能夠在政府決定預(yù)算中表達(dá)意見(jiàn)。" 故自1880年代起,日本就迅速加入到第一次全球化生產(chǎn)力高速發(fā)展的進(jìn)程中去，工業(yè)產(chǎn)量以每年5%的速度增長(zhǎng)。1895--1915年間，其工業(yè)總產(chǎn)量增加了2.5倍，同時(shí)期的美國(guó)只增加了l倍。
總而言之，在西方現(xiàn)代社會(huì)的全面沖擊尚未來(lái)臨時(shí)，日本傳統(tǒng)社會(huì)已蘊(yùn)含著某些價(jià)值。這些價(jià)值自身雖不足以催生現(xiàn)代社會(huì)，但是一旦開(kāi)始啟動(dòng)制度層面向西方學(xué)習(xí)，這些有著極強(qiáng)的本土資源的價(jià)值，就會(huì)迅速親和相應(yīng)現(xiàn)代價(jià)值并和西方引進(jìn)的社會(huì)制度耦合，成為其正當(dāng)性基礎(chǔ)。這使得日本傳統(tǒng)社會(huì)現(xiàn)代化與其他國(guó)家被動(dòng)學(xué)習(xí)過(guò)程不同而格外迅速。日本現(xiàn)代民族國(guó)家的形成，其前提是天皇（加上國(guó)學(xué)和神道）為民族認(rèn)同符號(hào)，以及用民族主義（日本主義）實(shí)行立憲。由于明治時(shí)期的政治理性是與儒家道德和神道分離的，所以它可以迅速接受西方價(jià)值，成為引進(jìn)現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)制度的正當(dāng)性根據(jù)。
日本的君主立憲制度中，天皇既是國(guó)家象征亦是最高統(tǒng)帥，國(guó)會(huì)對(duì)天皇約束力極為有限。這樣，日本民族國(guó)家建立，同時(shí)意味著每個(gè)人確立國(guó)民和臣民的雙重身份。對(duì)社會(huì)來(lái)講個(gè)人為國(guó)民，對(duì)國(guó)家而言個(gè)人是忠于天皇之臣民。國(guó)家是由天皇為代表、必須效忠的對(duì)象，而非由個(gè)人權(quán)利合成之客體。由于天皇為一個(gè)唯日本才具有的客觀(guān)認(rèn)同符號(hào)，日本因此以單一民族國(guó)家見(jiàn)稱(chēng)。
就民族國(guó)家性質(zhì)而言，日本和德國(guó)同屬第二種類(lèi)型。即這兩個(gè)國(guó)家主權(quán)不是由個(gè)人權(quán)利合成的。因此，我們可以把現(xiàn)代德國(guó)和日本的興起，作為現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中不同類(lèi)型民族國(guó)家形成的標(biāo)志，亦意味著現(xiàn)代社會(huì)雙層面結(jié)構(gòu)已超越西方文明范圍，開(kāi)始演變?yōu)橐环N力圖把所有軸心文明都包括在內(nèi)的世界秩序。
然而，我們必須指出，由于德日與英美屬于不同類(lèi)型的現(xiàn)代民族國(guó)家，因此前者與后者對(duì)世界秩序的理解也呈現(xiàn)了相當(dāng)大的差異。如第五章所說(shuō)，西方現(xiàn)代性三要素工具理性、個(gè)人權(quán)利和民族主義之所以可以結(jié)合在一起，是因?yàn)槌治撝鲝埖募訝栁闹髁x視任何社會(huì)組織（包括民族國(guó)家）為個(gè)人之間契約的產(chǎn)物，這樣，國(guó)家只能用立法權(quán)來(lái)界定，主權(quán)是由人權(quán)合成的，而非實(shí)體之屬性。而現(xiàn)代民族國(guó)家間的世界秩序（即現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的第二層面），只能是如圖2所示的國(guó)際法籠罩下主權(quán)國(guó)家的契約共同體。 但是，在德國(guó)或日本這類(lèi)民族國(guó)家中，國(guó)家不是由個(gè)人權(quán)利合成，它或?yàn)槊褡逦幕妮d體（如德國(guó)文化民族主義），或是某種最高文化價(jià)值的實(shí)現(xiàn)（如日本忠于天皇）。這時(shí)，必定造成了對(duì)世界秩序的不同理解。在這種民族主義的視野中，不同的民族國(guó)家不可能是平等的，國(guó)際社會(huì)亦不一定是民族國(guó)家組成的契約共同體了。
在德國(guó)民族主義興起的過(guò)程中，出現(xiàn)日耳曼民族比其他民族優(yōu)越的泛日耳曼主義。在19世紀(jì)，因?yàn)橐源笥⒌蹏?guó)為首的現(xiàn)代性發(fā)生國(guó)家主導(dǎo)著國(guó)際秩序，德國(guó)的泛日耳曼主義當(dāng)時(shí)只是民族國(guó)家現(xiàn)代化競(jìng)爭(zhēng)中的潛流，西方現(xiàn)代社會(huì)雙層面結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性尚未破壞。日本崛起后，情況日趨嚴(yán)重。在日本民族主義中，天皇為民族認(rèn)同符號(hào)，以忠君為核心價(jià)值的日本式儒學(xué)形成了其對(duì)世界秩序之想象。在日本式儒學(xué)看來(lái)，黃種人的亞洲有別于西方，應(yīng)成為一共榮圈，而先進(jìn)的日本當(dāng)然是亞洲的領(lǐng)袖。該民族主義對(duì)合理的世界秩序之界定，是以日本為中心的亞洲主義，而非遵守國(guó)際法的各民族國(guó)家平等的契約組織。也就是說(shuō)，隨著德國(guó)和日本等第二類(lèi)型現(xiàn)代民族國(guó)家的建立，現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)第二層面已出現(xiàn)和圖2所示結(jié)構(gòu)的不同。我們已經(jīng)可以感受到20世紀(jì)上半葉民族國(guó)家劇烈戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙味了。
現(xiàn)代民族國(guó)家的普遍建立，特別是第二類(lèi)型民族國(guó)家的出現(xiàn)，不僅使得現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)第一層面變成不穩(wěn)定的，甚至?xí)䦟?duì)其第一層面產(chǎn)生沖擊。在后發(fā)型國(guó)家建立現(xiàn)代民族國(guó)家過(guò)程中，還會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)問(wèn)題，這就是現(xiàn)代化學(xué)習(xí)導(dǎo)致社會(huì)整合的解體。我們?cè)诘谄哒轮姓撟C了，只需迅速斬?cái)鄠鹘y(tǒng)終極關(guān)懷和社會(huì)有機(jī)體（包括傳統(tǒng)國(guó)家）的聯(lián)系，就能較順利地引進(jìn)西方制度，建立現(xiàn)代民族國(guó)家。這只是高度簡(jiǎn)化地講了一個(gè)必要條件。實(shí)際上還存在另一個(gè)更重要的必要條件，這就是新建立的民族國(guó)家必須能代替原有社會(huì)有機(jī)體實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。這對(duì)于那些幅員遼闊大帝國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型特別重要，因?yàn)檫@些社會(huì)的迅速轉(zhuǎn)型，通常出現(xiàn)傳統(tǒng)社會(huì)有機(jī)體被包容到現(xiàn)代民族國(guó)家的框架中，由于傳統(tǒng)社會(huì)有機(jī)體和現(xiàn)代國(guó)家組織方式往往是互相矛盾的，兩者被迫結(jié)合就必然會(huì)引發(fā)內(nèi)部組織形態(tài)激烈的變構(gòu)。其結(jié)果，多半是傳統(tǒng)社會(huì)有機(jī)體在現(xiàn)代化過(guò)程中解體。這樣，只要新形成的現(xiàn)代社會(huì)組織不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合，必定出現(xiàn)嚴(yán)重的社會(huì)脫序。
非西方傳統(tǒng)社會(huì)在建立現(xiàn)代民族國(guó)家后發(fā)生嚴(yán)重的社會(huì)整合危機(jī)，是一件非同小可的事情。它和不能建立民族國(guó)家而出現(xiàn)的社會(huì)無(wú)序性質(zhì)完全不同。后者是傳統(tǒng)社會(huì)因不能接受現(xiàn)代價(jià)值導(dǎo)致文明沖突；而前者則是主動(dòng)學(xué)習(xí)現(xiàn)代價(jià)值、建立現(xiàn)代民族國(guó)家后的社會(huì)危機(jī)。它或意味著某些軸心文明對(duì)經(jīng)學(xué)習(xí)得到的現(xiàn)代價(jià)值必須進(jìn)行重構(gòu)，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合，或意味著去建立新的社會(huì)有機(jī)體代替碎裂的民族國(guó)家。前一種情況即現(xiàn)代價(jià)值之重構(gòu)，意味著不完全等同于西方現(xiàn)代價(jià)值之新價(jià)值之出現(xiàn)，后一種情況意味著形成能實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合之現(xiàn)代民族國(guó)家必須經(jīng)過(guò)一個(gè)過(guò)渡階段。這兩種過(guò)程和主動(dòng)學(xué)習(xí)一樣，都會(huì)迅速地以雷霆力鈞之勢(shì)展開(kāi)，并指向建立另一種現(xiàn)代社會(huì)。該過(guò)程立即對(duì)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)第一層面發(fā)生沖擊。這既是現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)越出其起源地以后的進(jìn)一步演化,亦是多元現(xiàn)代性的呈現(xiàn)。
簡(jiǎn)而言之，源于西方（嚴(yán)格地說(shuō)是來(lái)自于天主教文明）的現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)要被全人類(lèi)接受，其前提是其他軸心文明（特別是大帝國(guó)）能通過(guò)制度和價(jià)值層面的學(xué)習(xí)亦成為現(xiàn)代社會(huì)。然而無(wú)論是中國(guó)文明還是東正教文明的俄國(guó)，在學(xué)習(xí)之后均發(fā)生社會(huì)整合的解體。這一切使得現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)剛剛形成就碰到巨大的挑戰(zhàn)，走上無(wú)可避免的自我調(diào)整和演化之路。無(wú)論是俄國(guó)羅曼諾夫王朝還是中華帝國(guó)，在發(fā)生社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的整合危機(jī)時(shí)，均是用馬列主義意識(shí)形態(tài)代替民族主義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)重建。因此，為了展開(kāi)傳統(tǒng)社會(huì)在轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代民族國(guó)家后社會(huì)整合危機(jī)的發(fā)生以及建立另一種現(xiàn)代社會(huì)的討論，我們必須先分析何為馬列主義以及對(duì)現(xiàn)代性而言它有什么意義
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論