尋找通往大國的政制之道
【導讀】
在上個世紀八十年代的中國人文主義思想風潮中，高全喜潛心于西方古典哲學的研讀，九十年代的大部分時間他在與沉疴抗爭的同時，獨自沉思自我、民族與精神的底蘊。十年后重返學界，學術旨趣轉(zhuǎn)向政治哲學和法律理論，厚積薄發(fā)，名至實歸，其一系列著述在中國當今思想界產(chǎn)生了較大的影響，開辟了自由政制的一種新的理論路徑。此時的他，不再棲居玄思哲言，而是直面中國問題，努力探討現(xiàn)代中國轉(zhuǎn)向法治國家的政制之道。渡過生命最艱難的時刻，他越發(fā)審慎而勇敢地面對人生與社會，越發(fā)清醒地認識到作為一名法政學者的時代擔當。
【訪談】
問：高老師，您是社科院研究生院85級的博士研究生，那時候您跟賀麟先生攻讀德國古典哲學，26歲就獲得哲學博士學位，這在當時是非常早的。但是，您后來轉(zhuǎn)向政治哲學、法哲學和憲政理論，從一個純粹形而上學的領域轉(zhuǎn)到一個法律與政治思想的理論研究，您的這個學術轉(zhuǎn)變是否有著某種熱切的現(xiàn)實關懷？
答：專業(yè)上的轉(zhuǎn)向確實源于我對社會現(xiàn)實的關切和中國命運的思考，近些年我越來越關注那些跟中國現(xiàn)實相關聯(lián)的法政問題，這些問題初看起來不屬于關涉終極問題的純粹哲學命題。我原先所學的德國古典哲學的思想路徑，對于這些問題是很難給予有效解答的，所以我轉(zhuǎn)向政治哲學和法學理論，試圖通過這些學科來探討自己的問題。當然，這個轉(zhuǎn)型并非那么容易，法學是一個非常堅硬的學科體系，自己以前并沒有完整的法學專業(yè)的學習背景，也許是某種強烈的精神驅(qū)動力，敦促著我大體上完成了這個轉(zhuǎn)向。
百年轉(zhuǎn)型：從激進革命到漸進改良
問：就對中國現(xiàn)實的關懷來說，我們大致有一個基本共識的判斷，就是中國目前處于一個轉(zhuǎn)型時期。從改革開放這 30年來說，我們經(jīng)歷了從傳統(tǒng)社會主義向中國特色社會主義的轉(zhuǎn)型，在這個過程中，中國經(jīng)歷了天翻地覆的變化，可以說中國的現(xiàn)代化追求在經(jīng)歷了曲折與痛苦之后，逐漸回到主流的軌道上來。放寬歷史的眼界，中國百余年來的近現(xiàn)代史都屬于這樣一個轉(zhuǎn)型時代，政治、經(jīng)濟、社會、思想與文化經(jīng)歷了前所未有的變遷。晚近這30年來的轉(zhuǎn)型是否可以說是中國百年轉(zhuǎn)型的一個邏輯結(jié)果呢？您是怎么理解看待這個轉(zhuǎn)型問題及其路徑選擇的？
答：從人類文明的演進史來看，當今世界尚有生命力的文明形態(tài)基本上都經(jīng)歷了從古典社會到現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，西方社會自中世紀之后，大致用了三四百年的時間比較正常地完成了這個轉(zhuǎn)型。對我們來說，鴉片戰(zhàn)爭之前的中國還是一個古典社會，鴉片戰(zhàn)爭是東西方文明的碰撞，從此之后，中國逐漸開始了從古典社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，由外部的刺激反應到主動的應對融合，其中的不屈不撓顯示了中華民族內(nèi)在的生命力。從晚清到現(xiàn)在，這個過程也有150多年了，到目前也還沒有完成。我們可以從幾個不同的層次來看這個轉(zhuǎn)型過程。
從康梁變法到辛亥革命，從孫中山創(chuàng)建中華民國(第一共和)，到中國共產(chǎn)黨領導中國人民建立中華人民共和國(第二共和)，即以1949年為界，我們經(jīng)歷了前所未有的思想觀念、政法制度和經(jīng)濟方式的變革。按照一個正常的或者理想的路徑，這個變革本來應是一個漸進的、改良的路徑，但是由于中國作為一個后發(fā)國家，在西方列強的壓迫下，致使這個過程出現(xiàn)了一系列極端激進主義的思潮和運動�？盗旱淖兎ňS新，孫中山的二次革命，直至后來的無產(chǎn)階級專政下的繼續(xù)革命，這一系列的政治路線、組織構架、思想觀念和制度建設，都明顯貫穿著一種激進主義的狂潮，即徹底打破一個舊世界，建立一個美好的新世界。我們看到，這個邏輯未必是奏效的，徹底消滅一個舊制度未必就能建成一個新世界，甚至后果可能是災難性的，建造的新世界或許連舊制度都不如。當然，西方也有過類似的革命時期，但在英美等國家很快就有一個所謂的“反革命”的回溯，使得它們的革命只是限于政治領域，即政體上的革命，而社會的其他領域基本上都還是處在漸進的改良和演化的調(diào)適之中。但中國的上述變革卻是非常劇烈的，涉及社會的全部，屬于阿倫特所謂的社會革命，是開天辟地的大變革。我們不懷疑當初那些領導者和追隨者的道德上的真誠，但道德不等于政治，從政治哲學的視角來看，我覺得這些革命的效果是不佳的。我們建立起兩個共和國，不可否認它們?yōu)橹袊鴼v史增添了很多新東西，現(xiàn)在看來也是厥功至偉，但是也留下了很多內(nèi)在的弊端，這些隱憂甚至這些災難性的東西至今也還沒有完全消除。“文化大革命”從某種意義上來說也是這類革命思想在新的形態(tài)和語言下的重新泛起。
問：這是從激進主義這個方面所看出的問題，那么從改良主義的方面看，它們在中國這個大轉(zhuǎn)型中的表現(xiàn)又如何呢？
答：這正是我接下來要談的另外一個問題。我認為在近現(xiàn)代中國這個大轉(zhuǎn)型的歷史過程中，1978年鄧小平倡導的由中國共產(chǎn)黨領導的這場全國人民積極參與的改革開放，我們應該給予高度的評價，它以漸進改良主義的實踐理性為指導，開辟了一種新的社會轉(zhuǎn)型模式，建設性地解決了特定歷史時期的中國問題。這30年所取得的成就是多方面的，對此其他領域的專家已經(jīng)給予了充分的論述，我在此強調(diào)的是思想方法上的貢獻，這場改革逐漸建構起一種近現(xiàn)代中國150年來未曾占據(jù)主導地位的改良主義演進模式，這一演進模式在這場改革中卻是占據(jù)主導性的，雖然還用著一些意識形態(tài)的話語。從中國共產(chǎn)黨自身的歷史來說，經(jīng)歷了“文革”的災難之后，共產(chǎn)黨人開始自我反省，這個黨要領導中國進入一個現(xiàn)代社會，構建一個現(xiàn)代國家，就必須摒棄過去老的方針，拋棄教條主義，探索一種新的改革模式。如果放到一個更大的近現(xiàn)代中國歷史的背景來看，這個模式接續(xù)的可能是國民黨時期的改良主義甚至晚清時期的改良主義變法路線，其實毛澤東思想里面也有實事求是的精神，上述改良主義的東西逐漸結(jié)合起來就形成了鄧小平的理論。我覺得這個理論在現(xiàn)代中國具有理論和制度創(chuàng)新的重要意義，可以說正是這樣一種改良主義改革開放的路線，這30年才能取得了這么大的成就。
問：但是我們看到，改良主義的不徹底性也使得這個過程積累了很多問題，現(xiàn)在諸多社會矛盾正慢慢浮現(xiàn)出來。這對接下來中國社會轉(zhuǎn)型的重心會發(fā)生怎樣的影響呢？
答：這是因為在制度實踐中，這個改良主義逐漸讓位給了實用主義，機會主義替代了改良主義，應該看到，改良主義或者實踐理性模式與實用主義并不是等同的，與機會主義更是有著本質(zhì)的差異。對轉(zhuǎn)型時期的中國來說，社會轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與政治轉(zhuǎn)型、法制轉(zhuǎn)型，甚至與民族精神的轉(zhuǎn)型應該是同步的、配套的，因為一個文明體就像是平衡了多種要素而構成的一個生命體，不能單腿前進，一枝獨秀。但由于中國社會的特殊性，原先本想啟動的政治改革并沒有同步進行，致使近些年來我們的社會問題、經(jīng)濟問題，乃至文化問題，負債累累，似乎到了面臨絕境的境地。其實情況并非如此糟糕，如果我們敢于擔當，繼續(xù)延續(xù)改良主義的演進模式，審慎啟動政治改革，上述困境并非不能解決。30年的改革開放為我們積累了一筆巨大的無形遺產(chǎn)，那就是改良主義，如果說這30年的轉(zhuǎn)型是一個經(jīng)濟為主導的社會轉(zhuǎn)型(當然這期間也有政治上的潛在的轉(zhuǎn)型)，那么今后我們所面臨的任務則是與經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型同步的真正富有成效的政治改革以及民族精神的重塑。
30年來由于經(jīng)濟社會改革的單腿前進走得過急，呈現(xiàn)出的弊端是很明顯的，諸如貧富分化問題、社會結(jié)構問題、道德淪喪問題、政治腐敗問題，這些問題都不是經(jīng)濟社會本身所能解決的。面對轉(zhuǎn)型出現(xiàn)的這一新的課題，只有通過政治改革和民族精神的重塑才能矯正，反過來它們必然也會帶動經(jīng)濟社會更加健康的發(fā)展。只有政治、經(jīng)濟、社會與文化的全面而健康的轉(zhuǎn)型，才可能為未來中華民族的復興提供堅強的落腳石，那時我們的國家才是一個真正的東方文明體。這個文明體是既與其他文明共享著普世價值，又保持著自己五千年獨特文明的現(xiàn)代共和國。30年改革走到今天，可以說是中國近現(xiàn)代的改革之路到了中途，接下來的改革當然還是30年改革的延續(xù)，但不是簡單的量上的疊加，而是政治體制改革的質(zhì)的演進，這是一個更加富有挑戰(zhàn)的考驗，需要這個民族的大的政治智慧。
路徑選擇：古今、中西之變
問：高老師，我們還是回到剛才提到的那個大的歷史視野上來。近代以來，中國為了應對李鴻章所謂的“三千年未有之變局”，無論在思想上還是實踐上，都有過很多不同的方向和路徑，即使是到了今天，無論是知識分子還是其他社會力量也還在探討各種不同的路徑選擇，各種各樣的嘗試也很多。在您看來，這些路徑選擇中那些值得深入探討，您又是如何看待這些不同的取向及其未來的？
答：中國從古典社會向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型最先是由于東西方的碰撞引發(fā)的。沒有西方外來文明帶著它的船堅炮利、帶著它的法政制度、文化禮儀甚至思想觀念來沖擊古老的中國文明，中國大致還會沿著自己王朝輪替的慣性走下去。但這種碰撞一旦發(fā)生，就不是我們自己想不想轉(zhuǎn)型的問題了，而是要保持我們這個民族的主體性，保持這個民族活的東西的存續(xù)生長，就必須接受這個挑戰(zhàn)，由被動應變走向自我主動轉(zhuǎn)變，通過吸收新的因素，實現(xiàn)我們固有文明的自我揚棄，“走出舊制度”，重建自己存在的生活樣態(tài)。那么，在一個轉(zhuǎn)型社會如何選擇將來的路徑，就面臨著所謂的古今、中西之變的問題。
先從復古主義這個論調(diào)說起。西方也有他們對古典社會的懷念，但是，古典社會早已消失，完全復古是行不通的，他們對古典社會good life的追求，不過是通過發(fā)揚古典社會的一些精神元素，來激發(fā)現(xiàn)代的思想，以古典思想來塑造現(xiàn)在的新生活，解決現(xiàn)代生活的一些弊端。西方如此，中國人也應該如此。我們處在一個轉(zhuǎn)型時期，而且是一個現(xiàn)代的制度形態(tài)和價值觀念遠沒有完善地建立起來的開端時期，因此對于復古主義或者傳統(tǒng)思想的復興，我們要有一種審慎的態(tài)度，其實西方的古典主義就很明白，古典思想作為一種理想，只是激發(fā)他們重新塑造現(xiàn)代生活的一種資源，而不是加以克隆和復制。我覺得應該理性地看待什么是古典思想，什么是古典思想中有價值的對我們有用的資源。在這方面我和現(xiàn)代新儒家蔣慶等人有不同的看法。我覺得中國古典資源中對我們比較有用的不是制度性的東西，而是一些人文性的、道德性的、精神性的東西，包括修身養(yǎng)性、道德品行、生活情懷、甚至倫常行儀等等。制度性的東西也可能有借鑒之處，比如可以剝?nèi)∫恍┓ㄕ贫壬系某绦蛐�、形式性的東西。但是要謹慎，政治、法律不像文學藝術或道德行儀，它是一種經(jīng)世致用的技藝，對此要摒除那種浪漫主義、人文主義的傾向，要注重真正的程序性的東西以及其背后的制度架構。
除了古今之變，還有中西之爭。從歷史上看，西方的社會轉(zhuǎn)型也并非絕對完美地走過了這個歷史過程，也有過英美路線、法德路線和俄國路線的分歧與競爭，但是相對來說，經(jīng)過幾百年的演化，它們畢竟比較成熟地建立起了現(xiàn)代文明的內(nèi)部秩序和外部秩序。對內(nèi)，經(jīng)由市場經(jīng)濟保障人民對物質(zhì)生活或是財富的追求，經(jīng)由憲政民主保障個人的基本權利之實現(xiàn)；對外，建立了以主權國家為主體的國際秩序，經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)的洗禮，這個以內(nèi)部的法律制度和外部的國際條約為基準形成的體系化的國際法權制度是我們不得不面對的現(xiàn)實世界�？傮w上說，西方各民族國家在這個轉(zhuǎn)型過程中主要處理了兩個問題，一個是對內(nèi)通過憲政制度解決了個人自由與國家權力之間的平衡，一個是對外通過條約體系達成了不同主權國家之間的平衡�？梢哉f這套秩序還有很多缺陷，但是人類社會本身就是一個有缺陷的東西，因而我們不可能在當今世界建立起一個絕對完美的烏托邦式的天國，黑格爾說過，存在的就是合理的，對此我們要積極性的理解它的內(nèi)涵，要曉得世界上不可能存在一套絕對美好的內(nèi)部秩序和外部秩序，關鍵是要審慎權衡這個秩序?qū)τ谖覀兊睦椎檬А?/span>
現(xiàn)在問題是，西方首先構建的這套東西是不是就純粹是西方的，特別是由英倫三島演進出來的一個特殊經(jīng)驗、特殊制度？我承認這其中是有特殊性的，但在這個特殊之中是否還有著一種人類共享的普世性的基本價值、基本制度和一個大社會擴展的基本原理？對于西方特殊性或西方普遍論這兩種觀點，我都不贊同。從歷史發(fā)生學的角度來說，它確實是產(chǎn)生于歐洲，特別是英倫三島，然后逐漸擴展至整個歐洲、北美以致當今世界主要的發(fā)達國家，甚至后發(fā)國家從某種意義上也在追尋這樣一種社會、政治、經(jīng)濟、文化的演變模式，這中間是有它的特殊性的。但是我要強調(diào)的是，在這個特殊性中還是有普遍性的東西的。從歷史上看，同樣是在這個轉(zhuǎn)型當中，英國有英國的模式，法國有法國的(模式)，美國有美國的(模式)，俄國有俄國的(模式)。任何國家，它們生活方式、制度形式都不可能完全一樣，都要符合各自的歷史傳統(tǒng)和民族精神，是不是？我是說從來就沒有大家想象中的那種絕對普遍性的東西擺在那里，普遍性不過是體現(xiàn)在不同國家具體的歷史經(jīng)驗中的為人類所共享的東西。
問：可能正是對這種普遍性理解得不到位甚至走入誤區(qū)，才使得我們對各種現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型路徑的選擇爭論不休，害怕失去自我，對中國的特殊性過分強調(diào)，使得古今、中西之爭纏結(jié)在一起，至今在中西問題和現(xiàn)代性問題上無法釋然。
答：回到中國問題上來，確實是紛爭不斷。無論社會主義道路、資本主義道路、民族主義道路，我覺得都不能簡單地把它們抽象化，抽象化的任何一種道路對中國來說，都是教條主義的，都是行不通的，從某種意義上來說，甚至都是可怕的。中國應該在自己的特殊性中追求普遍性，而且要把普遍性落實到中國獨特的歷史傳統(tǒng)、文明樣態(tài)以及我們的地緣政治等諸多關系之中。我們不是追求自己的特殊性，而是追求普遍性，但是它塑造出來之后必然帶有我們自己的特殊性品質(zhì)。不要怕追求普遍性會喪失自己的特殊性，這是不可能的事情。現(xiàn)在的一個大問題是，我們的很多知識分子總是害怕喪失自己的特殊性，使得我們把特殊性作為理論的前提，而這很容易導致我們自絕于普遍性。其實，即便我們放開手腳大膽追求普遍性價值，最后肯定還是不可能達到一個絕對普遍的東西，因為從來就沒有一個抽象的普遍性。在這點上我不太贊同汪暉等新左派的主張，他們總是覺著當今西方主流國家是邪惡的世界霸權主義，對中國懷有狼子野心，因而主張學習拉美等后發(fā)國家抗拒現(xiàn)代普世主義的經(jīng)驗，走獨特的中國道路。
我覺得作為常識，我們首先要學習其他國家的經(jīng)驗，尤其是要學習勝利者或強者而不是學習失敗者或弱者，不能因為強者欺侮過自己就拒絕學習；其次，這些強者未必都是惡的，道德上的惡并不一定代表制度上就是非正義的。人類歷史的發(fā)展過程中，總是有著某種不正義的方面，歷史上的黑奴問題、印第安人問題，以及當今的國家間不平等問題，等等，這些非正義都是事實。但是，我們也要看到，塑造現(xiàn)代文明的英美或者歐洲國家，它們在自己的歷史發(fā)展演變中，對自己的國民乃至對世界來說，也還有一些優(yōu)良的政體制度，至少在國內(nèi)的憲政制度上，它們是值得我們學習的，我們不能用外部問題化約內(nèi)政問題。所以，在內(nèi)部制度這個問題上，我的主張是中國應該探討一條學習西方特別是英美經(jīng)驗的道路，當然我反對去克隆它們，我們的學習是為了逐漸建立自己的主體性，建立自己政治和文化的主體性。
大國崛起：探索自由強國的政制之道
問：中國作為一個“大國”，它的基本背景、在世界格局中的歷史定位和未來走向肯定會使它在追求普世性的過程中呈現(xiàn)出自己的特殊性，您曾經(jīng)發(fā)起、主編《大國》叢刊，對這一問題也做過深入的思考與研究，那么，“中國背景”或者說“中國語境”對于我們思考中國問題到底有著怎樣的要求和限定？
答：我關心的問題總的來說，就是探討在三千年未有之變局中如何實現(xiàn)一個真正的政制之道或曰法政之道，我認為這個法政之道最終要達到三個層次的平衡。第一個層次就是個人自由和國家權力的平衡，第二個層次是個人財富和國家富足之間的平衡，即到底什么才是真正的國富民強，第三個層次是主權國家和對外的國際秩序的平衡。我覺得這里面存在一個基本的政治與法律的原理，如果這個原理被探討清楚，審慎而智慧地加以實施，就像美國聯(lián)邦黨人所說的，我們不是被動偶然的交付機運來建立一個政治體，而是憑借自己的理性，自由選擇建立一個政治體，那么就能建設出一個非常好的現(xiàn)代國家，這個現(xiàn)代國家既能夠保障個人的自由，又能達到國家的強大和國民的富足。這對中國來說是一個考驗，這需要一個民族的政治成熟，需要一些領導者的政治智慧。
中國150多年來一直面臨著一個所謂尋求國家富強的問題。但是國家的真正強大，是建立在個人自由和人民富足的基礎之上的。我們以前追尋的往往是單純的國家強大，與之相對立的則是個人的貧困和不自由，在我看來，大國并不等于強國，或者說一個大國如果沒有一個優(yōu)良的政體，就不是一個優(yōu)良的自由強國。我們中國從來都是一個大國，但并不總是一個強國，如果說追求強國是我們近代以來的主題，但如果我們對強國的本性理解錯誤，最終的結(jié)果只能仍是大國而不是強國，甚至國將不國，淪為所謂的殖民地、半殖民地國家。那么到底如何理順大國、強國、自由國這些關系呢？
《大國》叢刊是把強國和自由國這兩個問題放在傳統(tǒng)名詞“大國”中來加以處理的，我們探討是一種自由主義的國家理論。一般自由主義不強調(diào)國家，重點強調(diào)個人自由、個人權利，強調(diào)有限政府，這在一般原理上是對的，但這只是自由主義的一個面相，它還有另外一個面相，即自由主義從來都有自己的國家理論。自由主義的國家理論在不同的西方國家表現(xiàn)形態(tài)不一樣，在英美隱而不顯，在歐陸國家則強烈彰顯。無論是法國，特別是德國，還有后來的日本，都強調(diào)國家特性、國家主權、民族精神，為什么要強調(diào)這些呢？是因為他們的國家不強大，所以才試圖通過煥發(fā)各自的國家精神，激起人民的愛國心，形成政治凝聚力、政治認同，來塑造他們的國家。英美國家與之相比，國家本身就非常強大，因而沒有必要再去彰顯國家理論了，但實際上，英美的自由理論也罷，權利理論也罷，背后都隱含著強大的國家訴求。
中國的自由主義有些教條化，只看到自由主義的一個面相，沒有看到自由主義的另外一個面相。辦《大國》這個刊物主要是試圖將這兩個面相結(jié)合起來，還自由主義一個真實的面目。我們只有認清了這兩個面相，中國從一個大國轉(zhuǎn)向一個新的現(xiàn)代強國和自由國的問題才能得到很好解決。從一個大國轉(zhuǎn)向一個所謂的自由國，這個自由國沒有一個國家訴求，則是建立不起來的；如果窮兵黷武，傾舉國之力來追求軍事科技上的強大，但是人民沒有自由、非常貧窮，那國家的強大也是短暫的，蘇聯(lián)就是這樣的一個例子，而且這種強大也是虛偽的，它不關注人民的幸福、自由，這樣的強大對人民沒有意義。只有把自由主義兩個面相結(jié)合起來，才能建立一個真正的現(xiàn)代國家，它應該是自由國和強國的結(jié)合，這個結(jié)合用理論術語來說就是所謂的自由的民族主義。
問：那么，自由國和強國又是一種什么關系呢？
答：我認為首先應該保障個人自由，個人擁有充分的自由，才會追求個人的合法利益，促進社會的經(jīng)濟繁榮，另一方面，也才會煥發(fā)公民的激情，投身于公共事業(yè)，塑造良好的政體。繁榮的經(jīng)濟與良好的政體結(jié)合起來就是一個真正強大的國家。這個強大的國家不是國家稅收意義上的，而是藏富于民的，在此意義下，國民財富是指一個國家經(jīng)濟流通總量的額度減去國家稅收的額度之后的凈值。而我們現(xiàn)在卻是把它整個顛倒過來了，以國家稅收作為衡量國家強大的標準，這不符合國民財富的政治經(jīng)濟學原理。我們的思考是從理論上建立一套自己的國家哲學，以自由國為基礎，然后通過真正落實自由來實現(xiàn)國家的強大。實際上，通過對西方歷史的觀察，我們看到，一個真正的自由國一旦建立起來，這個國家必然走向強大。
自由國和強國有一致的方面，但是在一定的歷史時期，也有沖突的方面。在西方近代歷史過程中，一些老牌的國家往往通過向外的帝國主義或者殖民主義的方式來轉(zhuǎn)嫁自身危機，當然現(xiàn)在情形不同了，新的國際秩序需要用新的方式來處理這些問題�，F(xiàn)在擺在我們面前的問題是，我們不可能再去克隆西方國家曾經(jīng)走過的近代化的歷程，在這個問題上，轉(zhuǎn)型時期的中國面臨的是一個人類歷史上少有的大難題，西方曾經(jīng)走過的道路不可能給我們提供現(xiàn)成的模式。但是我們一旦能夠成功轉(zhuǎn)型，又足以使人類的歷史進程發(fā)生重大轉(zhuǎn)機。因為現(xiàn)代中國這樣一個具有如此廣闊地域的文明體，一旦實現(xiàn)了政治、經(jīng)濟與文化上的良性生長，肯定會給整個世界帶來一個新的能量，所以這對我們來說既是千載難逢的機會，又是一個重大而嚴峻的挑戰(zhàn)。
轉(zhuǎn)型智慧：從“非常政治”到“日常政治”
問：我們想象在一個相對穩(wěn)定的狀態(tài)下，轉(zhuǎn)型應該是以一種常規(guī)的模式進行，但是近代以來，國際政治日漸復雜化，轉(zhuǎn)型就不可能不常常纏繞著各種外部性因素，甚至導致種種非常規(guī)的轉(zhuǎn)型出現(xiàn)。我們知道，您在這個問題上，引入了“日常政治”和“非常政治”的區(qū)分，那么，在自由主義民族國家的政制設計上，如何理解這兩種政治形態(tài)在理論上和操作上的意義，或者說這需要我們具備怎樣一種政治智慧去應對這個區(qū)分？
答：我引入“日常政治”和“非常政治”這個理論問題背后的思想淵源大致有兩個，一個是美國當代憲法學家阿克曼通過對英美的政治與法律，特別是憲政變革的經(jīng)驗總結(jié)出來的，自由主義和共和主義相結(jié)合的理論模式，它有效地解決了從非常政治到日常政治制度轉(zhuǎn)型的路徑和模式問題；另一個淵源是德國的施米特(也包括某種意義上的馬克思及其追隨者)關于尋找社會變革的內(nèi)在機制的理論，大體上是一種歐陸的非常政治的理論。非常政治總是把人和政治放到劇烈變動的非常時期的背景去思考，它的一個明顯缺陷就是缺乏從非常狀態(tài)過渡到正常狀態(tài)的路徑。而阿克曼的模式恰好彌補了這種缺陷，在非常時期用共和主義調(diào)動公民激情尋找社會變革的力量，問題解決之后又重回自由主義的正常狀態(tài)，英美政治的最大成功不在于它們沒有革命，而在于革命之后找到了一種很好的釋放革命能量、轉(zhuǎn)變到正常社會的日常政治的框架，而歐陸路徑則沒能給出這樣一個框架。
西方社會已經(jīng)存在的兩種理論會給我們帶來一些啟示。中國的問題類似于歐陸，近代中國走的基本上是一條激進主義的革命路線，概括起來屬于非常政治的路線，但遺憾的是150多年過去，它沒有建立起一個比較良好的穩(wěn)定的正常的制度，原因之一就在于我們沒有認真思考過如何從一個非常政治時期轉(zhuǎn)向日常政治時期這個問題。孫中山的軍政訓政憲政三步走的設想被日本入侵打斷，毛澤東時期頻繁的社會政治運動自然不會實現(xiàn)日常政治的狀態(tài)，鄧小平理論主導下的晚近30 年改革在取得非凡的經(jīng)濟成就之后，政治文明、法治國家的目標提上日程，標志著日常政治問題凸顯出來。這就是我調(diào)動西方理論資源引入日常政治和非常政治的中國背景。任何一種理論都是它的時代需要的產(chǎn)物。時代一方面激發(fā)理論、重塑理論，另一方面理論又為時代的變革提供翹板作用。
問：理論梳理清楚后，實際操作就是個大的問題了，對此您有什么樣的看法？
答：現(xiàn)在我們最大的問題是如何處理好非常政治和日常政治的關系。過去革命式的非常政治付出了很大的代價，而且對重建日常政治造成了很大困難，現(xiàn)在我們需要重新尋找一種比較規(guī)范的非常政治的動力機制，尋求漸進的改良主義路徑下的憲政改革，再逐漸探討從非常政治轉(zhuǎn)向日常政治的途徑。西方曾經(jīng)提供過一些經(jīng)驗，但這種經(jīng)驗對中國來說借鑒意義是有限的，比如光榮革命就是一種非常政治轉(zhuǎn)向日常政治的獨特方式，再如阿克曼談到的美國三次危機時期非常政治的情況，他提出了幾種模式、路徑，對我們很有啟發(fā)性，但只是有啟發(fā)性，也絕對不可能照搬，而相比之下法國、德國基本上就是負面經(jīng)驗了。如何尋找把握銜接非常政治和日常政治的臨界點，這是個需要政治大智慧的問題。我們應該通過某種方式從理論上激發(fā)啟動政治改革，因為改良主義演進主義并不等于只有量變，沒有質(zhì)變，并不等于在政體制度層面、憲法層面不需要變革。這就突破了自由主義保守性的一面，進入了自由主義革命性的一面。實際上，在這里，我已經(jīng)把施米特非常政治的概念注入了自由主義的新意。之所以提出這樣一種非常政治，是因為在中國情況下，漸進改良不能完全保守到連建立基本的現(xiàn)代法政制度都不給予一種理論期待和制度期待的地步，而是希望能夠通過一種自由主義的非常政治方式，創(chuàng)建一個良好的基本框架，然后再尋找一個比較好的一個從非常政治演變到日常政治的途徑。談到具體操作，我覺得沒有答案，只能說我們還應該在反思中繼續(xù)改革，重新尋找一種成熟的改革，把經(jīng)濟主導變成政治主導，把利益主導變成規(guī)則主導、法制主導，把意識形態(tài)主導變成民族精神重塑，等等。
問：這里，我們的理解是轉(zhuǎn)型時期并非一個純粹的非常政治，也并非純粹的日常政治？
答：對，轉(zhuǎn)型期應該是兩種政治的疊加、交錯，這兩條線都重要。我最近寫的一篇文章中談到中國30年法制變革，我認為中國法制變革有兩個層面，一個是憲法之制，一個是具體法治。非常政治對應的是憲法之制，日常政治對應的是具體法治。這兩個層次對中國都很重要。一方面我們要使得具體法治落實到每一個具體案件之中，使正義的法治能看得見摸得著；同時，我們還希望有一個大的一種憲法之制。這兩者實際上是相關聯(lián)的，沒有憲法之制的落實，具體法治也很難落到實處，我們在追求具體法治改革的同時，還應該有憲法之制的政制訴求。
問：我們發(fā)現(xiàn)，和很多從某一專業(yè)治學的學問家相比，您近年來的理論探索呈現(xiàn)出一種跨學科的綜合化的特征，那么，最后可否請高老師簡單總結(jié)一下您這些年來的理論探索的路徑及其特征？
答：我近年寫了幾篇大的文章，這些文章即將以《現(xiàn)代政制五論》為題結(jié)集出版，該書收錄了我寫的《論共和政體》、《論憲法政治》、《論政治社會》、《論國家利益》、《論民族主義》五篇文章，它們較為集中地反映了我這些年理論思考的一些結(jié)果。我原先是研究哲學的，20年前跟賀麟先生讀德國古典哲學，后來我轉(zhuǎn)向?qū)χ袊晡从兄兙诌@個問題的探討，從搞純粹哲學轉(zhuǎn)向搞政治哲學或曰法政哲學，而我又不是這個領域的專業(yè)研究人士，因而我思考的立腳點和方法論就不同于學政治學和法學專業(yè)出身的人，我的知識結(jié)構引導我從一個大的思想史的路徑來看待中國問題，尋求中國問題的核心觀念與宏觀框架，從基本的原理上加以探討。
對于中國轉(zhuǎn)型中面臨的一些難題，我大致調(diào)用了兩個思想資源，就是歐陸思想和英美思想，力求達到歐陸思想和英美思想的融合，對后現(xiàn)代的思想我并不是特別感興趣，我感到它們對中國問題來說還是超前了。說到底，建設自由共和憲政的民族國家才是我們時代最主要的任務，我認為解決我們問題的主要資源從政治邏輯上相對應的是15至19世紀西方的思想理論及歷史實踐。歐陸和英美兩個路徑從不同的方面對我們都有啟發(fā)。回到15至19世紀那個時期，我們看到當時思想家們所思考的問題，從來都不是從單一學科出發(fā)，而是涉及到了法學，政治學，哲學，經(jīng)濟學，政治經(jīng)濟學等多門學科。單一學科的學術劃分屬于20世紀西方學術分殊化之后的情形。我們現(xiàn)在研究中國問題，當然也不得不遵循現(xiàn)代學術的學科分類，但我個人更愿意從一個跨學科的綜合的視角來抓住問題的實質(zhì)。西方思想已經(jīng)從一個綜合的時代走向一個分析的時代，但我們現(xiàn)在還處在一個綜合的時代，我們發(fā)現(xiàn)目前中國學界做的比較優(yōu)秀的學者，基本上都是具備綜合思考力的人。我近年所撰寫的一些專著和論文，以及未來計劃要寫的東西，也基本上都是屬于宏大敘事中的中國問題的思考�；仡欁约憾嗄甑乃枷霘v程，尤其是近十年來的學術努力，我感慨良多，我慶幸自己的選擇。對于一個學者來說，沒有什么能比自己的學術思想與時代問題交織在一起更美好的事情了。
相關文章相關評論發(fā)表評論