［摘 要］ 當代社會，表達權(quán)是一項基本人權(quán)，然而現(xiàn)實中公民表達自由的充分實現(xiàn)尚存在諸多制度限制和障礙，其結(jié)果是非制度化表達逐漸成為現(xiàn)階段民眾表達利益訴求的策略性選擇，當前頻發(fā)的群體性事件正是這種非制度化表達的極端表現(xiàn)。因此，正視群體性事件中民眾的合理利益訴求，認可多元社會公民利益表達的正當性，并為之構(gòu)建制度化的表達機制，或是一種妥善化解群體性事件的可行路徑選擇。
［關(guān)鍵詞］ 表達權(quán); 群體性事件; 非制度化表達; 利益表達機制
轉(zhuǎn)型中國社會沖突加劇，群體性事件頻發(fā)，政府部門往往傾向?qū)⑵湟暈橛绊懮鐣�(wěn)定的不和諧因素，這當然是事實。但事實還有另一面，審視當前多發(fā)的群體性事件可以發(fā)現(xiàn)，雖然具體原因各不相同，但其中深層次的原因大體一致，無不是由群眾正當利益受損，但利益訴求長期遭到漠視而引發(fā)的。群體性事件頻發(fā)彰顯了當前我國民意表達不暢的現(xiàn)實困境。群體性事件以極端表現(xiàn)形式給政府敲響了警鐘，構(gòu)建制度化的利益表達機制，依法滿足公眾的表達權(quán)才是防范和化解群體性事件的治本之策。
一 當代社會公民的表達困境
伴隨著中國政治體制變遷和市場經(jīng)濟發(fā)展，公民的表達自由問題越來越受到普遍關(guān)注。繼十六屆六中全會提出“表達權(quán)”概念之后，十七大報告再次把“表達權(quán)”與知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)一同列為公民的四項基本權(quán)利之一，強調(diào)要依法保障。然而公民表達權(quán)在現(xiàn)實中的依法實施往往是缺位的，或者是不到位的。
( 一) 在國家政治生活中，對表達自由缺少基本共識
中國長期處于封建社會，歷來強調(diào)大一統(tǒng)，壓制了表達自由的成長空間�？梢哉f中國缺乏表達自由的傳統(tǒng)，在本土政治文化資源中，有關(guān)公民個人權(quán)利和自由的保護相當落后。反而，在中國歷史上關(guān)于壓制表達自由的案例比比皆是，遠如秦始皇“焚書坑儒”，近如清代“文字獄”。雖然這種專制主義的傳統(tǒng)在當今社會受到削弱，但對政治和社會思維方式仍然有著不可忽視的影響，在一定程度上左右了政府乃至民眾對表達自由的判斷。在現(xiàn)代政治中，對于公眾表達，一些政府部門還不能理性面對，特別體現(xiàn)在一些公共政策制定中，公眾表達在某些人看來是多余的，不愿意多聽群眾的意見。即使有各種形式的聽證會，座談會，網(wǎng)上論壇等表達意見的渠道，也往往流于形式，公民表達之后遲遲得不到正面回應(yīng)。
( 二) 對表達權(quán)不僅立法保護不足，也缺失行政權(quán)、司法權(quán)的保護
雖然憲法多處確認了公民的表達自由權(quán)利，但僅是從有關(guān)言論自由等規(guī)定中推導(dǎo)出來，現(xiàn)有的涉及表達自由的法律法規(guī)還不完善，至今還沒有關(guān)于表達自由的專門立法。“表達自由特別是具有公共性質(zhì)的表達自由的保護不但需要憲法的上位法依據(jù)，同時有賴于具體部門立法的細化落實。”［1］立法保障的缺失使公民正常行使表達自由權(quán)利備受限制�，F(xiàn)實中，一些官員和部門壓制表達自由的現(xiàn)象也不同程度的存在，公民的表達權(quán)很難排除來自政府和官員的不當限制和干預(yù)，甚至時常遭到政府公權(quán)力的侵犯和漠視。一些人因正當行使表達自由權(quán)
而慘遭打擊報復(fù)，或開除公職，或身陷囹圄，或危及生命。表達自由若遭受非法侵害和剝奪，最終的救濟都要通過司法來進行，司法保障構(gòu)成表達自由的最后一道防線。但我國有關(guān)表達自由的法律制度缺乏操作性強的保護性規(guī)定，公民無法通過司法程序維護自身合法權(quán)益，嚴重的傷害了表達自由。
( 三) 在表達自由方面的認識存在模糊和混亂
由于傳統(tǒng)文化對表達自由的桎梏，也由于現(xiàn)實訓(xùn)練的有限，對于準確界定表達自由的邊界，社會缺乏較為清晰地認識，表達自由有被濫用的可能性。比如，在承擔了較多民意表達功能的網(wǎng)絡(luò)中，就常常充斥了侮辱、謾罵、攻擊等不良行為，網(wǎng)絡(luò)暴力愈演愈烈。表達自由是重要的公民權(quán)利，權(quán)利必然也對應(yīng)著責任，但公民在互聯(lián)網(wǎng)上行使表達自由權(quán)利時缺乏基本的表達文化素養(yǎng)，社會責任感較為淡薄。又如，表達權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容就是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利中的言論自由。即是說，每個人都可以在法律所允許的范圍內(nèi)對政治、經(jīng)濟、社會、文化等方面的問題獨立表達自己的觀點。然而現(xiàn)實中，某些部門把表達自由等同于表態(tài)自由，懼怕批評和意見，一聽到公眾的批評和質(zhì)疑，就想方設(shè)法地阻止，對公民的表達自由濫加干涉，就有可能導(dǎo)致公民“因言獲罪”，而成為“現(xiàn)代文字獄”。
二 群體性事件與非制度化表達
表達自由對于實現(xiàn)利益訴求，化解社會矛盾，促進社會穩(wěn)定有重要意義，尊重表達權(quán)，保障表達權(quán)是時代的要求。然而無論在觀念還是在制度運行中，公民利益表達行為的正當性并沒有獲得肯定，也沒有得到相應(yīng)的落實。不必諱言，在目前中國，公眾日趨增強的表達意識和渠道建設(shè)相對滯后之間的矛盾正在升級，其結(jié)果是非制度化表達逐漸成為現(xiàn)階段民眾表達利益訴求的策略性選擇，近年來頻發(fā)的群體性事件正是這種非制度化表達的極端表現(xiàn)。
( 一) 利益沖突———群體性事件的本質(zhì)
所謂群體性事件是指一定數(shù)量的人們，為了向政府表達某種意愿或?qū)崿F(xiàn)某種目的，采取圍攻、靜坐、游行、集會等方式對抗黨政機關(guān)乃至破壞社會公私財物和危及干群人身安全，擾亂社會秩序的事件。2005 年的《社會藍皮書》顯示，從 1993 年到 2003 年間，中國“群體性事件”數(shù)量已由 1 萬起增加到 6 萬起，參與人數(shù)也由約 73 萬增加到約 307 萬。另據(jù)中國社科院于建嶸教授估算，2007 年、2008 年、2009年群體性事件都超過了 9 萬起。2010 年的《社會藍皮書》也指出，2010 年我國群體性事件仍處多發(fā)態(tài)勢。因此，我國已進入群體性事件多發(fā)期，群體性事件已經(jīng)成為影響和諧社會建設(shè)的最突出問題。
考察中國當下的群體性事件可以發(fā)現(xiàn)，群體性事件大多由房屋拆遷、土地征用、環(huán)境污染、企業(yè)改制、移民安置、勞資糾紛等原因引起，利益沖突是釀成群體性事件的真正原因，絕大多數(shù)群體性事件背后往往有其合理的利益訴求。例如，甕安事件表面的、直接的導(dǎo)火索是女中學生的死因爭議，但背后的深層次原因是當?shù)卦诘V產(chǎn)資源開發(fā)、移民安置、建筑拆遷等工作中，侵犯群眾利益的事情屢有發(fā)生。而孟連事件，表面上看是警民沖突，實質(zhì)上是膠農(nóng)與企業(yè)的經(jīng)濟利益長期糾紛所引發(fā)的一起較為嚴重的群體性社會安全突發(fā)事件。于建嶸教授將中國當前的群體性事件劃分為維權(quán)行為、社會泄憤事件、社會騷亂、社會糾紛和有組織犯罪五類，并著重指出，維權(quán)事件，這是目前中國社會群體性事件的主要類型。從現(xiàn)已掌握的資料來看，此類事件約占目前全國群體性突發(fā)事件的 80%以上［2］。由此可見，當前的群體性事件在很大程度上是社會利益分化，以及由此引起的利益矛盾和利益沖突的結(jié)果，最主要的原因集中在利益方面，在于群眾的正當利益遭到不法侵害，從本質(zhì)上來說都是利益沖突。
西方社會沖突理論認為，沖突是社會的常態(tài)，任何社會都存在社會矛盾和沖突; 沖突的根源是多元的，權(quán)力、地位和資源的分配不均以及價值觀念均可成為沖突的基礎(chǔ); 沖突在對社會關(guān)系起到破壞作用的同時，對社會也具有正面建設(shè)性的功能。沖突自身是一種釋放敵意并維持群體關(guān)系的機制，可以使用“安全閥”這個概念來描述為對社會不滿提供釋放途徑的合法沖突機制，通過允許自由表達而防止敵意傾向的堵塞和積累。
隨著社會轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌，中國社會利益分化趨勢明顯，利益多元化格局逐步形成。多元化的利益必然容易導(dǎo)致不同利益群體之間的矛盾和沖突，中國已進入利益博弈時代，各社會主體圍繞利益問題而引發(fā)的現(xiàn)實沖突日益增多，利益矛盾、利益沖突、利益博弈將成為正常的社會現(xiàn)象，群體性事件頻發(fā)正是中國社會利益的多元化及其沖突的客觀反映。因此現(xiàn)有的將群體性事件定性為“鬧事”加以硬性打壓的習慣性處理方式是不合理的，也無助于問題的解決。應(yīng)當形成關(guān)于群體性事件的新觀念新思維，從利益沖突與利益博弈的角度對群體性事件進行新的界定，將群體性事件去政治化。
( 二) 非制度化表達———群體性事件的根源
利益多元化的社會，利益沖突是客觀存在的，利益表達問題也是一個無法回避的問題。在阿爾蒙德看來，利益表達即是人們?yōu)榱藵M足自身愿望和維護自身利益而提出和反映自己的利益訴求的過程。通常情況下，社會成員表達利益訴求，一般是采用制度內(nèi)途徑，即“通過國家正式提供的各種合法渠道，按照法定的程序來進行利益的表達。”［3］在我國主要有信訪、選舉、監(jiān)督、訴訟、合法的游行、示威等。但是，前已述及，當代中國社會對公民表達權(quán)的保障有所欠缺，公民表達自由的充分實現(xiàn)尚存在諸多制度限制和障礙，政府設(shè)置的有限的利益表達渠道并不能完全滿足當前民眾的利益表達要求。當制度內(nèi)的利益表達途徑不夠健全，自由表達訴求的渠道不夠暢通時，社會成員在正常表達無效的情況下便會自發(fā)尋求制度外途徑。“在貧富之間存在巨大鴻溝的社會里，正規(guī)的利益表達渠道很可能是由富人掌握的，而窮人要么保持沉默，要么采取暴力或激進的手段來使人們聽到他們的聲音。”［4］230
綜觀近來影響重大的群體性事件不難看出，多數(shù)群體性事件的爆發(fā)，盡管有偶然性因素，但根本上還在于群眾合理訴求的表達、反饋渠道不暢，遭遇體制性遲鈍，無法通過協(xié)商和談判的方式來維護自身利益，陷入表達無門、表達無用的現(xiàn)實困境，群眾不得已而采用制度外的利益表達方式，最終釀成沖突和對抗。當正常的意見溝通和利益表達渠道不通暢時，民眾就會設(shè)法尋找更直接有效的表達方式以引起政府重視和媒體關(guān)注，采用諸如游行、請愿、上訪等群體抗議的手段，群體性事件的發(fā)生即是如此。“觀察眾多群體性事件，都存在老百姓利益表達渠道不暢，政府與民間溝通不到位、機制不完善的問題”，中央黨校教授秦剛?cè)缡钦f［5］。
當前的社會矛盾和沖突，絕大多數(shù)是因為民眾尤其是弱勢群體缺乏有效的利益表達而造成的。“大量的研究表明，在諸多矛盾沖突事件背后，是利益表達機制的不健全。”［6］公眾利益表達機制存在嚴重的缺失已成為引發(fā)沖突的重要誘因。有效利益表達機制的缺失，導(dǎo)致民眾在利益受損后無法借助既有的制度來維護自身利益，不得不借助于體制外的非制度化的表達方式。因而，這個時期“群體性事件”會頻頻發(fā)生，成為社會的一種常見行為。“除少數(shù)有政治目的的群體性事件外，多數(shù)群體性事件經(jīng)歷了正常上訪、越級上訪、集體上訪的過程。通過正常形式和渠道，群眾的正當要求沒有滿足，群體性事件便表現(xiàn)出反復(fù)性和逐步升級的特征，合理的要求往往通過過激行為表現(xiàn)出來，最終發(fā)展到圍堵黨政機關(guān)，辱罵毆打勸阻人員，甚至阻塞鐵路公路交通。”［7］
總之，現(xiàn)階段的群體性事件大多是在改革過程中因利益矛盾、利益沖突而引發(fā)的，是民眾在利益受損后采取的一種利益訴求表達方式，群眾的要求有其合理性。早在 2003 年 11 月國家信訪局局長周占順在接受《半月談》雜志專訪時就表示: 當前群眾信訪特別是群眾集體信訪反映的問題中，80% 以上反映的是改革和發(fā)展過程中的問題; 80% 以上有道理或有一定實際困難和問題應(yīng)予解決; 80% 以上是可以通過各級黨委、政府的努力加以解決的; 80%以上是基層應(yīng)該解決也可以解決的問題。然而現(xiàn)實中群眾正當?shù)睦嬖V求往往無從表達或表達后沒有回應(yīng)，甚至遭受打壓。當民眾積累的利益矛盾和問題無法通過制度化渠道得以釋放和解決時，勢必走向非制度化訴求路徑甚至暴力的方式。群眾以越軌行為呼吁社會關(guān)注，謀求合法利益的保護，往往是因為正常的渠道無法充分表達其意愿，保護其正當利益。如果利益表達的渠道是暢通的，解決利益矛盾的措施是有效的，這些沖突一般都不會上升到政治和意識形態(tài)的層面。就其實質(zhì)而言，群體性事件是一種制度外甚至發(fā)展到非法地步的利益表達行為，其根本原因是相關(guān)弱勢群體不能通過正常途徑維護自己的利益，而被迫采取的非常行為［8］。利益表達機制的不健全，尤其是利益表達渠道的不暢，是引發(fā)群體性事件的癥結(jié)所在。
三 構(gòu)建制度化的利益表達機制
群體性事件頻發(fā)折射了當前中國社會利益分化的嚴重和利益沖突的尖銳以及公民利益表達不健全的體制性矛盾。這是政府制度供給不足導(dǎo)致利益表達渠道不暢的后果，促使公民使用“弱者的武器”�，旣�·道格拉斯在《制度如何思考》中指出，一種好的制度應(yīng)該具有容納沖突的能力，并且應(yīng)該有制度化的方法解決沖突。正視群體性事件中的權(quán)利訴求和利益沖突，認可多元社會公民利益表達的正當性，并為之構(gòu)建合法化、制度化的表達渠道，為不同群體提供公平表達利益訴求的制度性平臺，促使社會成員在利益受損或者發(fā)生沖突時能夠通過這種制度安排合法地表達其利益訴求，或是一種妥善化解群體性事件的可行途徑選擇，恰如孫立平等教授所言“以利益表達制度化實現(xiàn)社會的長治久安”。
( 一) 觀念創(chuàng)新，正視群體性事件背后民眾的合理利益訴求，承認多元社會公民利益表達的正當性，形成治理群體性事件的新思維。“每個群體性事件都有它具體、特殊的經(jīng)濟民生利益訴求，雖以非規(guī)范的體制外行為表達出來，但不謀求體制內(nèi)權(quán)力的再分配; 事件反映的是利益群體之間的利益之爭，而不是與執(zhí)政黨的權(quán)力之爭。”［9］在利益分化的多元社會中，利益的矛盾與沖突、利益的博弈將會成為一種常規(guī)性的社會現(xiàn)象，從這個意義上說，許多群體性事件往往就是利益表達和利益博弈的形式之一，在群體性事件中公民無非是在行使各種利益訴求的表達這一權(quán)利。因此，社會應(yīng)當容納這種利益表達，并為這種利益表達作出相應(yīng)的制度安排，用有效的制度安排來容納和規(guī)范利益表達。政府也許應(yīng)當將參與群體性事件的群眾當成以一種特殊方式表達自己訴求的公民，學會以協(xié)商和對話的方式而非“對抗”的方式應(yīng)對群體性事件，構(gòu)建制度化的利益表達機制，營造一個平和的利益表達和博弈環(huán)境。這是理性地解決問題，化解矛盾的重要手段，對于保持我國社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展、推動民主政治發(fā)展有著十分重要的意義。值得一提的是廣東以協(xié)商對話方式化解烏坎事件，意味著中國近年以打壓為主的維穩(wěn)思維開始發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。正如《人民日報》時評所說的那樣“把握了群眾利益的訴求點，也就把握了問題解決的關(guān)鍵點。”這對于今后政府治理群體性事件來說是富有啟發(fā)意義的有益探索。
( 二) 渠道建設(shè)，暢通利益表達渠道，引導(dǎo)群眾在體制內(nèi)以理性合法的方式表達利益訴求，杜絕非制度化表達，防止利益沖突成為群體性事件的導(dǎo)火索。多元暢通有效的利益表達渠道能夠傳達利益訴求、緩和階層矛盾、消解社會張力。利益訴求表達渠道不健全，利益沖突發(fā)生以后就容易出現(xiàn)群體性事件。在利益多元化的社會，應(yīng)當允許、鼓勵不同的階級、利益集團之間采用非暴力的方式協(xié)商解決彼此之間的矛盾和沖突，讓利益表達合法化，讓各種社會群體都有正常的、暢通的利益表達渠道，力爭使利益沖突不致演變?yōu)閷剐缘纳鐣䴖_突。關(guān)鍵就在于破除體制性梗阻、疏通群眾訴求的渠道，將利益沖突納入合法、有效的協(xié)商平臺，學會用對話化解對抗。
從現(xiàn)實社會來看，公民利益的表達和實現(xiàn)存在渠道少而不暢的制度性障礙。當公民在制度內(nèi)的利益表達走不通時，勢必尋找制度外的利益表達空間，出現(xiàn)諸如暴力對抗、越級上訪、圍攻基層政府等社會群體性事件。在法治條件下，構(gòu)建制度化的利益訴求表達機制，實現(xiàn)利益表達渠道的有效供給，使多元化社會中的合理利益訴求能夠通過制度途徑表達出來，并盡可能得到實現(xiàn)，在當今社會顯得尤為迫切。首先應(yīng)當繼續(xù)完善人大、政協(xié)、信訪等現(xiàn)有制度內(nèi)的利益表達渠道，充分發(fā)揮其民意表達功能，提高表達的有效化。其次可以充分利用報刊、雜志、廣播、電視等新聞媒體公開直接的優(yōu)勢，強化大眾傳媒在利益表達上的作用。最后還應(yīng)積極發(fā)掘和拓寬互聯(lián)網(wǎng)、聽證會、公民調(diào)查等新興的利益表達渠道。網(wǎng)絡(luò)問政的興起正是互聯(lián)網(wǎng)時代暢通利益表達渠道的良好范例。
( 三) 組織建構(gòu)、發(fā)展培育社會組織，提升利益表達主體組織化程度，促進利益表達制度化的組織設(shè)計。“原子化的個人利益表達只能導(dǎo)致社會失序和政治不穩(wěn)定，而不能促進社會的健康有序運轉(zhuǎn)。當代中國利益表達機制的構(gòu)建，在利益表達主體方面，即‘誰來表達’方面，只能是社會化組織而不能定位在原子化的個人。”［8］因為在利益表達過程中，高度組織化的利益集團能夠進行有效的利益整合，形成共同的利益訴求，準確地傳遞給政府部門，從而轉(zhuǎn)化為對其有利的政策選擇。當前社會各利益群體尤其是弱勢群體的利益表達呈現(xiàn)出高度分散化和個體化的特點，組織化程度較低，意見和行動都比較分散，利益表達無序而且低效，很難影響政府決策。“當一個社會中各種成分缺乏有組織的集團，或無法通過現(xiàn)存的有組織的集團充分代表自己的利益時，一個偶然的事件或一個領(lǐng)袖的出現(xiàn)都可能觸發(fā)人們積蓄的不滿，并會通過難以預(yù)料和難以控制的方式突然爆發(fā)。”［4］202“有效的社會組織不僅可以減少矛盾的出現(xiàn)，而且有助于促進矛盾的解決。吉林通鋼發(fā)生的群體性事件，就是缺乏利益凝聚機制的群體性表達失去控制后，造成了流血事件。如果當時存在工人自組織的可以真正代表工人與企業(yè)和政府談判的工會，事態(tài)也許會以和平方式解決，流血事件也就更有可能避免。”［6］社會組織是直接溝通政府與公民的橋梁，在反映不同社會階層的要求和維護利益群體利益方面具有不可替代的利益表達的功能。應(yīng)健全法律制度，優(yōu)化政策環(huán)境，改善社會組織的生存和發(fā)展空間，大力扶持和發(fā)展各種社會組織，提升社會利益結(jié)構(gòu)組織化水平，引導(dǎo)公眾以一種更有效和成本更低的方式去表達訴求，增強利益表達方式的理性化和高效化。
［參考文獻］
［1］ 張 軍． 兩種表達自由及其法律保障［J］． 廣西民族學院學報，2006( 2) :132-136．
［2］ 于建嶸． 當前我國群體性事件的主要類型及其基本特征［J］． 中國政法大學學報，2009( 6) :114-120．
［3］ 徐道穩(wěn)． 社會政策過程中的利益表達［J］． 學術(shù)論壇，2006( 7) : 60-64．
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論