鄉(xiāng)村基層治理中的權利與義務平衡*
——以李村村規(guī)民約為例
田先紅
摘 要：本文運用國家、村莊與農(nóng)民多重博弈關系的分析框架，以鄂中南部李村的經(jīng)驗材料為基礎，考察村規(guī)民約的創(chuàng)制過程和實踐邏輯，嘗試提出中國鄉(xiāng)村基層治理中權利與義務關系平衡的一般模型，并在此基礎上反思國家政權建設理論及其在中國運用的場景選擇。我們發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村治理中的各個主體力量通過將不同事件境之中的權利和義務進行關聯(lián)、捆綁，形成一條條縱橫交錯的權利義務束，使得各當事主體的權利義務關系形成“交互式平衡”局面。這種交互式平衡機制及其賴以存在的非程式化鄉(xiāng)村社會基礎表明，近代以來的國家權力下滲，盡管極大地沖擊和改變著中國農(nóng)村，但仍然沒有從根本上轉換鄉(xiāng)村社會的性質。這正是現(xiàn)代公共治理規(guī)則未能在鄉(xiāng)村建立起來的根本原因。
關鍵詞：交互式平衡 基層治理 國家政權建設 村規(guī)民約
The Balance Between Right and Obligation in Rural Grassroots Governance
——A study on the Chinese experience of state-building
Tian Xianhong
Abstract: By empirical study on rural grassroots governance in Li village in south-central Hubei, this paper uses the frame of multiple gambling relationship to inquire the practical logic of social relations among state, village and peasants. It suggests a general balance model of right and obligation reflecting in rural grassroots governance. Based on that, the paper reconsiders the state-building theory and its interpretation to Chinese situations. It finds out that all subjects of rural governance are bounded together by balancing the relationship between rights and obligations, which in form of crisscross bundles and lead to an “interactive balance” situation of subjects.. This “interactive balance” mechanism and its social basis indicates that today, the state power has greatly impacted and changed Chinese rural society while it going down, however, the inside of rural society resists fundamental transformation. That is why the modern public rules still can’t be established in rural society.
一、問題的提出
權利與義務是一體兩面的辯證關系。若在一個社會中，人人都只講權利，則必然會導致公共性的喪失（李友梅、肖瑛、黃曉春，2012），使整個社會陷入你爭我奪、一盤散沙的霍布斯叢林境地。對于任何社會而言，權利與義務必須保持平衡，方能使秩序得以維系。國家的重要功能，就在于賦予公民權利的同時，也規(guī)定其履行應盡的義務。若以西方現(xiàn)代國家政權建設過程為參照，可以明晰地看到，“（民眾與國家之間的）討價還價創(chuàng)造出或者確定了個人和集體對國家的要求，個人和集體相對國家的權利，以及國家對其公民的義務。它們也創(chuàng)造了權利——承認的可執(zhí)行的要求——國家相對其公民的。”（蒂利，2007:112）國家權力向下延伸時，不僅要增強其對基層資源的汲取，要求基層民眾承擔與現(xiàn)代國家治理相符的新義務，同時，也必須賦予相應的新權利，打破舊的權利義務關系，建立一套新的權利義務平衡模式。“我們現(xiàn)在所稱‘公民權’（citizenship）核心包括由統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者在他們關于國家行為手段特別是交戰(zhàn)手段的斗爭過程中推敲出的多重契約。”（蒂利，2007:112）由此，國家政權建設的內涵，除了權力下滲之外，還蘊含著一系列新型社會關系和治理規(guī)則的確立（張靜，2006a:315），而治理規(guī)則的核心，則是權利與義務關系問題。
本文所要討論的問題是，中國鄉(xiāng)村社會中權利與義務關系的平衡機制是什么？歷經(jīng)百余年的所謂國家政權建設之后，鄉(xiāng)村基層權利與義務關系狀態(tài)發(fā)生了怎樣的改變？這一改變對于我國國家建設具有哪些意義？基于這樣的問題關懷，本文的中心任務是：通過對鄂中南部李村及相關調研材料的經(jīng)驗分析，探討關于中國鄉(xiāng)村基層治理中權利與義務關系的平衡機制問題，進而為理解鄉(xiāng)村基層治理樣態(tài)提供更為豐富的素材。在理論層面上，本文嘗試提煉出中國鄉(xiāng)村基層治理中權利與義務關系平衡的一般模型，反思學界流行的“國家政權建設”理論及其在中國運用的場景選擇。
在方法論上，本文力圖綜合運用涂爾干的實證主義社會學和韋伯的理解社會學立場和方法，既注重對各種“社會事實”（迪爾凱姆，2006）的細致描摹，同時又強調對行動者的社會行動進行深度理解。本文的研究資料來源于筆者于2011年5月在湖北公安縣湖鎮(zhèn)李村所進行的田野調查。[①]雖然個案研究面臨代表性詰難（費孝通，2001；盧暉臨、李雪，2007），但通過“深刻的片面”（徐勇等，2002），來展現(xiàn)中國鄉(xiāng)村基層治理中權力與義務關系的實踐狀態(tài)，依然是社會學想象力的一種方式。當然，在研究過程中，筆者對個案方法也嘗試進行反思，并力圖有所改進。
本文試圖證明，近代以來國家下滲鄉(xiāng)村社會的努力，僅在結構上取得成功而未在規(guī)則上有明顯建樹的原因，在于國家并沒有改變鄉(xiāng)村社會的性質，即鄉(xiāng)村依然缺乏支撐現(xiàn)代公共規(guī)則的社會基礎。在鄉(xiāng)村基層治理中，權利與義務關系平衡機制仍然裹挾著濃厚的鄉(xiāng)土特性。這一特性為地方社會整合和有效治理提供了支撐，為國家意圖在鄉(xiāng)村社會中的實現(xiàn)提供了補充，但同時又給國家建立現(xiàn)代公共規(guī)則的努力設置了障礙。由于社會性質未有根本改變，現(xiàn)代公共規(guī)則未能充分建立，導致中國國家建設出現(xiàn)各種悖論現(xiàn)象。因此，為使鄉(xiāng)村社會實現(xiàn)善治，我們需要維系鄉(xiāng)村社會的適度組織狀態(tài)，培育其公共性，使國家權力與鄉(xiāng)村社會之間關系協(xié)調發(fā)展。
二、國家政權建設中的公共規(guī)則基礎
在中國鄉(xiāng)村治理研究中，基層秩序的維系機制問題一直為學者們所關注。這其中，國家的角色和作用又是人們討論的重點。在中國各個歷史時期的國家權力與鄉(xiāng)村社會關系上，一直存在著兩種針鋒相對的解說。比如，在關于中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會秩序的討論中，主要有兩種理論模型。一是“皇權不下縣”模型。在這一模型下，國家對鄉(xiāng)村的干預甚少，鄉(xiāng)村社會依靠家族、精英和習俗等地方勢力和地方性知識（吉爾茲，2000）來維系秩序。一些學者還在此模式下提煉出“士紳模式”（費孝通，2006 ；張仲禮，2008）。另一種是“集權模型”，認為傳統(tǒng)帝國對鄉(xiāng)村社會實行嚴密的控制，統(tǒng)治者發(fā)明出諸如保甲、編戶齊民等技術手段來管理和監(jiān)控農(nóng)民。這一模型的典型代表如魏特夫的“東方專制主義”理論（魏特夫，1989）。同樣，在對人民公社時期國家權力與鄉(xiāng)村社會之間關系的描摹中，也有兩種截然不同的模型。一是以鄒讜（1994）“全能主義”政治模式為代表，證明人民公社時期國家實現(xiàn)了對社會的“總體支配”（渠敬東、應星、周飛舟，2009）；另一是以許慧文（Shue，1988）的“蜂窩狀結構”為代表，認為國家權力雖然覆蓋到了鄉(xiāng)村社會的各個領域，但并沒有嵌入進農(nóng)民生活的內核之中。此外，在解釋改革開放后國家權力在鄉(xiāng)村社會的狀態(tài)時，一些學者認為國家權力呈不斷退縮態(tài)勢（孫立平、郭于華，2000），也有人認為國家權力不僅沒有退縮，反而以新的方式不斷將其觸角延伸（Shue,1995）。
造成上述分歧的主要原因，在于這些研究都從國家權力的進入與退出或者增強與弱化來看待國家與鄉(xiāng)村社會之間的關系問題。他們在捕捉到國家權力的某些特質的同時，卻忽略了更為基礎性層面的因素。而這一不足，又跟學界流行的有關國家政權建設研究的理論框架存在緊密關聯(lián)。由于這種框架在關于近代西歐民族國家的形成過程和邏輯問題具有強大的解釋力，許多學者便將其納入中國鄉(xiāng)村研究之中（杜贊奇，2003等）。他們通過觀察國家機構和人員的下沉、國家汲取資源行為以及國家對鄉(xiāng)村事務的干預程度，來呈現(xiàn)國家權力在鄉(xiāng)村社會中或強或弱、或進或退的狀態(tài)。
恰如張靜（2006a:315）所批評的，這些研究在注重國家在鄉(xiāng)村基層社會中管轄權變化的同時，卻忽略了國家自身角色性質的改變，及其同一系列重要社會單位、個體行動者關系的改變。他們將關注焦點著重于結構而非規(guī)則上面，以至于在討論國家權力的強弱時，無法分清到底是專斷性權力還是基礎性權力[②]。
在對已有文本進行反思的基礎上，張靜(2006a:315)提出，國家政權建設不僅涉及權力結構的集中，還創(chuàng)造了規(guī)范秩序的新原則。所以，并不是所有的國家權力擴張行為，都有資格稱得上是國家政權建設。她進一步主張，我們不僅需要對國家政權建設進行超出機構建設的觀察，更要防止“征稅數(shù)量”的統(tǒng)計陷阱——假定一切汲取稅收的活動，都反映了國家政權建設的活動。只有對國家政權建設活動保持批評的敏感，才能更為恰切地理解基層治理和國家權力的邏輯。[③]
作為對張靜研究的一個佐證，孫立平和郭于華（2001）通過講述華北某鎮(zhèn)收購訂購糧的故事，揭示了國家正式權力在基層的非正式運作邏輯。吳毅（2007）在對一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作場景的深描中，揭示了基層權力關系的復雜性以及各種非正式權力技術的功能。作為對國家政權建設的反思，作者提出了“國家治理轉型”的分析框架。應該說，吳毅同張靜分享了同樣的問題關懷，都注意到了中國現(xiàn)代國家建構路徑和特征與西歐國家之間的差異性。周雪光（2008）也通過對基層政府間共謀現(xiàn)象的揭示，來闡明政府組織運作中的三個悖論現(xiàn)象，即政策統(tǒng)一性與執(zhí)行靈活性的悖論、激勵強度與目標替代的悖論和科層制度非人格化與行政關系人緣化的悖論。上述文獻都證明了鄉(xiāng)村基層權力運作的邏輯與現(xiàn)代科層體制之間的巨大反差，凸顯出基層權威在事實上所擁有的大量自主空間，從而在很大程度上印證了張靜對鄉(xiāng)村政治的觀察。
不過，張靜的研究也存在一些偏頗之處。比如，就基層的自主性問題而言，它是否真有如此強大，以至于地方基層社會無法對基層權威進行反制和制衡？事實上，我們看到，基層權威時常會面臨著來自基層民眾的“弱者的反制”，甚至反抗（高王凌，2006；折曉葉，2008）。曹正漢（2008）的研究也表明，地方和基層政府行為決策時常會面臨著來自民間社會的“理”的約制。熊萬勝（2010）的研究則從另一個角度呈現(xiàn)出基層在面對來自中央壓力和干預時的無奈，進而發(fā)出“基層自主性何以可能”的感慨。[④]
另如，張靜強調中國國家政權建設未能成功的根源在于國家未能在基層建立現(xiàn)代公共規(guī)則。我們并不否認現(xiàn)代公共規(guī)則所具有的諸多內在優(yōu)勢，并且也以為在鄉(xiāng)村社會確立現(xiàn)代公共規(guī)則是中國國家政權建設的最終目標，但如果說中國國家政權建設或基層治理陷入困境的根源在于現(xiàn)代公共規(guī)則的缺失，那么我們或許更應該反問：中國鄉(xiāng)村基層治理規(guī)則究竟是什么？還原這一問題的“本真狀態(tài)”，也許更有助于我們理解中國國家政權建設的邏輯。這或許是張靜一直孜孜以求試圖探索的課題，但囿于方法論的限制，使她在回答這一問題上顯得心有余而力不足。在資料方面，張靜所獲取的材料（比如民政部結集出版的全國部分地方村規(guī)民約材料）可能具有面上的代表性，但卻在深度和時間跨度上有所欠缺。在分析方法上，她較多地關注結構/制度，而忽略了對過程/事件（孫立平，2002）的深度挖掘。
囿于上述種種不足，使得我們依然難以獲得關于基層治理規(guī)則和基層權力運作邏輯的恰切理解。具體而言，基層權威與民眾到底共享著怎樣的權利與義務關系？支配這一權利義務關系分配的邏輯是什么？基層權威在享有其權利（行使權力）的同時，會遭遇基層社會怎樣的制衡行動？兩者之間如何達到平衡進而使得基層治理秩序得以維系？我們希望，對這些問題的深度解剖將不僅有助于我們厘清鄉(xiāng)村基層治理的邏輯，而且能夠獲得對中國國家建設這一宏大命題的規(guī)律性認識。
下文將通過對李村村規(guī)民約及相關經(jīng)驗材料的分析，來對上述問題進行闡發(fā)。這一研究工作可分為兩部分：一是對中國鄉(xiāng)規(guī)民約的歷史流變及其研究現(xiàn)狀做一扼要梳理，并提出相應的分析框架；二是在對李村村規(guī)民約的具體內容、運行機制及其實踐狀態(tài)進行分析的基礎上，闡明基層治理中權利與義務關系的平衡機制及其實踐邏輯，進而探討這一特殊個案所蘊含的一般意義。
三、村規(guī)民約：三方博弈關系
鄉(xiāng)規(guī)民約是鄉(xiāng)村基層社會民眾共同制定出來供大家遵守的一種行為規(guī)范，其主要目的是為了明確社會成員之間的權利義務關系，規(guī)范社會成員行為，達到互相合作、患難相恤的目標。據(jù)考證，鄉(xiāng)規(guī)民約至少在東漢時就已出現(xiàn)。[⑤]至宋代時，陜西藍田出現(xiàn)了在鄉(xiāng)規(guī)民約基礎上建立的鄉(xiāng)約組織，即《呂氏鄉(xiāng)約》，主要履行社會教化的職能。進入近代，鄉(xiāng)約作為一種社會組織逐漸成為歷史，而鄉(xiāng)規(guī)民約這一行為規(guī)范卻一直延續(xù)至今。至1980年代村民自治的推行，村規(guī)民約再次興盛起來，并被納入1998年國家頒布的《村民委員會組織法》中。
學界對村規(guī)民約的研究主要涉及歷史學、法學（包括法人類學）和社會學三個學科。史學界主要探討鄉(xiāng)規(guī)民約的歷史形態(tài)、歷史功能以及它和當代村規(guī)民約的歷史淵源等內容（卞利，2004；牛銘實，2006；董建輝，2006）。法學界則多注重提供關于民間秩序維系機制以及民間法與國家法之間互動關系方面的知識（梁治平，1996；強世功，1999）。在社會學界，一些學者探討了村規(guī)民約的社會整合功能及其邏輯。比如，周怡（2005）通過對一個村莊村規(guī)民約的比較分析發(fā)現(xiàn)，村規(guī)民約這一正式規(guī)范對村民形成剛性約束，將村民個體強有力地整合進入集體之中。[⑥]張靜（2006a：83-124）則以全國多個地方的村規(guī)民約材料為基礎，探討在基層組織因“利益分離結構”而缺乏社會支持基礎的條件下，村規(guī)民約對于維持村莊集體的權威、村級組織行使村莊治權的重要意義。
可以說，周怡和張靜關于村規(guī)民約的研究代表著另一種范式，并分享了相同的研究視角，都探討了村規(guī)民約在村集體維系中的角色和功能。[⑦]但是，在他們的研究里，我們都只看到靜態(tài)的村規(guī)民約制度文本，而難以捕捉到村規(guī)民約創(chuàng)制和執(zhí)行過程中諸如人物行動和事件之類的活生生的因素。他們將村規(guī)民約視為一種既定的“游戲規(guī)則”，能夠自然而然地發(fā)揮協(xié)調個體與集體關系的功能，而忽略了村規(guī)民約制定和執(zhí)行過程中所必然會牽扯的國家、集體與農(nóng)民之間的復雜博弈關系。于是，在他們那里，村規(guī)民約的實踐，就是村規(guī)民約對村民的壓制性懲罰和村民對村規(guī)民約被動順從的二者合一，就是村莊領導人用以整合和維系村集體的技術手段。他們將關注點集中于村規(guī)民約的結構/制度，忽視了具體的過程/事件，使得他們難以獲得關于村規(guī)民約運作機制和實踐邏輯的“本土化”認識及其豐富意涵。
我們認為：村規(guī)民約這一制度安排，并非僅只體現(xiàn)了村集體（村干部）的意志，其落實過程也并不是“按部就班”的程序化操作，而往往涉及到國家、村集體與村民之間的復雜博弈與互動關系。[⑧]
1．國家的邏輯
此處所講的國家，是指處于村莊之上的科層組織，包括中央和地方政府。在一般意義上，許多人認為鄉(xiāng)規(guī)民約完全屬于民間法，由此而建構出民間秩序，似乎它與國家權力無涉。但事實上，即使在傳統(tǒng)時期，完全脫離于國家權力的鄉(xiāng)規(guī)民約也很少見。它往往會面臨國家的干預與排擠，因而時常出現(xiàn)與國家的碰撞和沖突。[⑨]尤其到了近現(xiàn)代，國家對鄉(xiāng)規(guī)民約的滲透日深，鄉(xiāng)規(guī)民約所體現(xiàn)的國家色彩也更為濃厚。
國家對于村規(guī)民約的態(tài)度是矛盾的，其根源在于兩者性質和目標的差異。國家作為最高層次的管理者，理所當然地希望自己的政策能夠得到順利貫徹、意志得以順利實現(xiàn)。村規(guī)民約所體現(xiàn)的是村集體的意見，其主要目的是為了維護村莊治權。性質和目標的差異難免會導致國家與村莊之間產(chǎn)生沖突。因此，國家要監(jiān)控和制約村莊，從保障農(nóng)民的公民權角度制約村規(guī)，這就是為什么《村民委員會組織法》明確規(guī)定村規(guī)民約“不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權利、民主權利和合法財產(chǎn)權利”的原因。但是另一方面，國家又要依靠村莊來執(zhí)行政策，并維系村莊社會穩(wěn)定，這又要求國家必須在一定程度上尊重村莊的自治權，所以《組織法》也同樣賦予了村民會議制定和修改村規(guī)民約的權力，并要求村民遵守村規(guī)民約。
當然，上面的敘述都只是文本層面的，在實踐中，國家時常會面臨來自村莊和村民因各種具體問題而產(chǎn)生的沖突。對這些沖突的處理才更為真切地體現(xiàn)了國家對村規(guī)民約的態(tài)度和國家權力的效能。學界已有眾多學者討論了國家在處理因為村規(guī)民約與村民權利之間發(fā)生沖突而引發(fā)事件中的角色和功能（張靜，2006a:124；郭亮，2010）。值得注意的是，在眾多的案例中，最終往往是國家干預的效果非常有限，村民的申訴以失敗而告終。可見，盡管國家是最高管理者，但其對村莊事務的干預依然面臨著種種制衡力量。
2．村莊的邏輯
村莊是村規(guī)民約的直接制定者和實施者。村規(guī)民約主要體現(xiàn)村莊的治權。當然，這里的村莊并非抽象意義上的共同體，而是以村干部為代表的村級組織（或稱村集體）。學界已有大量的文獻關注了村干部（村莊精英）在村莊治理中的角色和作用（宋婧、楊善華，2005；仝志輝、賀雪峰，2002；吳毅，2007；Oi, 1989）。總體而言，這些研究集中在回答村干部到底是國家的“代理人”還是村莊的“當家人”（徐勇，1997）上面。事實上，村干部的角色很可能既不是國家的代理人，也不是村莊的當家人，而有著他們自己獨立的自主空間（張靜，2006a:45；楊善華，1997）。村規(guī)民約就是村干部借以維護和擴張自己的權力/權威、維系村莊集體的一種重要手段。
當然，村干部在經(jīng)營自主空間的時候必定會遇到結構性壓力和阻礙。這種壓力和阻礙同時來自國家和村民兩方。首先，村莊是連結分散小農(nóng)與科層組織的紐帶。常言道，上面千條線，下面一根針。國家的方針政策只有通過村級組織才能進入村莊，落實到戶。盡管村干部并非科層體制內的干部，但他們也同樣承擔著落實國家法律政策的任務，難免會遭遇到科層體制的壓力和干預。尤其是近年來，隨著鄉(xiāng)村體制改革的推進，村級組織的官僚化趨勢日漸明顯，他們正越來越深地被整合進入官僚體系之中（田先紅，2011）。
不過，我們也不能據(jù)此斷定村莊僅是國家政策的忠實執(zhí)行者，或是國家意志的“傳聲筒”。實際上，鄉(xiāng)村干部對國家政策的選擇性執(zhí)行（O’Brien & Li lianjiang,1999）現(xiàn)象也是普遍存在的。他們常常利用國家法律規(guī)定和政策制度的彈性空間來為自身撐腰，甚至為了個體目的而不惜隱瞞、歪曲和違背國家政策信息和法律規(guī)定。村莊在應對國家壓力時的雙重特性必然會對其在創(chuàng)制和執(zhí)行村規(guī)民約時的行為產(chǎn)生影響。
同時，村莊作為一個集體組織，還面臨著來自村民（村莊社會成員）的壓力。在村莊利益發(fā)生分化的情況下，村莊所面臨的壓力可分為兩個部分，一是與村規(guī)民約相一致的、絕大多數(shù)村民的利益要求，二是與村規(guī)民約相悖的少數(shù)村民的利益訴求。為維護自身權力的穩(wěn)定，贏得大部分村民的支持，村干部有動力去嚴格執(zhí)行村規(guī)民約，而不會站在違背村規(guī)民約的少數(shù)村民的一邊。尤其在村民自治的背景下，村民選舉對村干部構成了一個強有力的威脅。如果村干部不維護和照顧大多數(shù)村民利益，引起公憤，那么村莊換屆選舉時他們很可能面臨著落選的可能。
3．村民的邏輯
村民具有雙重身份，他們既是村莊社會成員，享有村莊成員權，同時他們又是國家政權整合的對象，擁有國家賦予的公民權。公民權是普遍的、抽象的，而村莊成員權是特殊的、具體的。在理論上，兩者之間的抵牾甚至沖突不可避免。在實踐上，村莊成員權與公民權的抵牾和緊張源于村民的利益訴求，更確切地說，它主要跟村莊的利益分化相關。在不存在利益分化的理想狀態(tài)下，村莊全體成員利益一致，此時全體村民都將擁護村規(guī)民約，其執(zhí)行不會受到阻力�，F(xiàn)實情況是，利益分化無時不在，且隨著村莊社會變遷的加劇，利益分化的趨勢在不斷加強。利益分化主要在兩個方面使得村民跟村規(guī)民約產(chǎn)生抵觸，一是村莊（根據(jù)村規(guī)民約所進行的）整合觸犯了少數(shù)村民的利益，二是國家賦予村民的公民權被村莊侵害或剝奪。前文提及，在利益分化的情況下，村莊集體將分化成與村規(guī)民約要求一致的大多數(shù)村民和跟村規(guī)民約相悖的少數(shù)村民。大多數(shù)村民傾向于維護和執(zhí)行村規(guī)民約，而權利受損的少數(shù)村民則容易產(chǎn)生抗爭行為。
當然，村民的抗爭行為是否會發(fā)生，又跟其對收益和風險的權衡相關。收益主要來自自己的權利得到維護。風險則包括抗爭行為對自己在村莊中的地位可能產(chǎn)生的影響、村干部是否會給自己“穿小鞋”，以及抗爭行為所需要付出的經(jīng)濟成本等等。如果一個村莊具有強大的內聚能力，能夠將少數(shù)違背村規(guī)民約的村民邊緣化，那么村民的抗爭行為將較少發(fā)生。
由上，國家、村莊與農(nóng)民是村規(guī)民約創(chuàng)制和實踐過程中的三大主要力量，村規(guī)民約的內容和實踐樣態(tài)取決于國家、村莊與農(nóng)民之間的力量博弈狀況。當然，實踐中三方博弈關系是非常復雜的。我們接下來要探討的問題是，在國家、村莊和農(nóng)民都有其各自行為邏輯的情況下，村莊集體如何采取行動使村規(guī)民約的制定和執(zhí)行朝向有利于自身的方向發(fā)展？同時，作為村莊社會成員的村民又是如何來對村莊集體進行反制的？在這種互動與制衡的過程中，村莊與村民共享了一種什么樣的鄉(xiāng)土邏輯？下文將以李村的個案來進行闡釋。
四、權利與義務關系的實踐邏輯：以李村為個案
李村地處鄂中南部邊緣地帶，隸屬于湖北省公安縣湖鎮(zhèn)。全村下轄11個村民小組，戶籍人口2056人，常住人口1896人，戶數(shù)486戶，勞動力1391人，2010年全村外出務工人口為624人。李村是一個農(nóng)業(yè)型村莊，全村土地面積3121畝。除了種植農(nóng)作物和外出務工外，還有部分村民通過養(yǎng)魚、販賣農(nóng)產(chǎn)品等多種渠道謀生，另有少數(shù)人在外經(jīng)商辦企業(yè)。2010年李村官方統(tǒng)計人均年純收入為6240元，同比增幅為15.6%。李村所在地屬于兩湖平原區(qū)域（洞庭湖平原和江漢平原），是中國重要的糧食生產(chǎn)基地和棉產(chǎn)區(qū)，當?shù)剞r(nóng)作物主要有水稻、棉花和油菜。這樣的種植結構和農(nóng)業(yè)地位，使得基層民眾對水利、道路等公共品需求十分強烈，這也在很大程度上形塑出當?shù)氐泥l(xiāng)村治理面貌。我們在湖鎮(zhèn)調研時有一種強烈感受，就是當?shù)鼗鶎诱䴔嗳匀荒軌蜉^為強有力地介入到基層治理中，包括水利在內的公共品供給相對比較充分，這與全國其他許多農(nóng)村地區(qū)在稅改后陷入公共品供給嚴重缺失困境的狀況形成鮮明反照。型塑這一善治局面的法寶，就是基層政權能夠在權利與義務關系上保持相對平衡，而這種平衡的載體就是當?shù)仄毡橥茝V的《村規(guī)民約》。
在湖鎮(zhèn)，最先實施村規(guī)民約的就是李村，李村的村規(guī)民約自2001年施行至今已有10余年時間。村規(guī)民約的產(chǎn)生和修訂有一套完整的程序。首先，村規(guī)民約的內容由各組村民代表、組長、黨員和村兩委干部集體討論草擬，然后向全體村民征集意見，各組再將村民意見集中匯總，對草稿進行完善。其次，當村規(guī)民約的草稿完成修訂、定稿之后，由村兩委審核，再提交由村民代表大會討論表決，如果2/3以上的代表贊成則通過。再次，若要對村規(guī)民約進行修改，需要由村民代表提議，由村兩委在全村代表會上正式提出討論，然后表決。村規(guī)民約每年都會進行修訂，增刪一些內容。通過這樣一整套程序，村規(guī)民約“獲得村內法律效應”（周怡，2005）。
1. 村規(guī)民約中的社會關聯(lián)
李村村規(guī)民約所涵蓋的領域可謂非常廣泛，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)到農(nóng)民生活，從村莊資源汲取到公共服務供給等等，統(tǒng)統(tǒng)被納入其中。同其它許多村規(guī)民約一樣，李村村規(guī)民約對個體而言，更加側重責任和義務而不申明特別的權利，但對村莊共同體而言，卻特別強調對共有財產(chǎn)的保護和集體利益的維持（張靜，2006a:101）。之所以如此，除了體現(xiàn)和突出村莊治權之外，還可能是為了提醒、督促村民履行義務，起到提醒村民、規(guī)范其行為的效果，進而培養(yǎng)他們自覺履行義務的意識，將他們強有力地整合進入村集體之中。
通過村規(guī)民約，李村建構起了一個既封閉又開放的村莊共同體。說它封閉，主要是村莊為村民獲得其成員資格、享受村莊權利設置了嚴格的界線和較高的門檻。尤其是對于外來戶，要獲得村莊成員權，需要付出更大的代價。所以，村莊相對本村村民和外來戶而言都具有一定的封閉性。說它開放，則主要指村莊的社會邊界方面。村莊并沒有完全拒絕“外來戶”，只要外來戶愿意且能夠履行規(guī)定的義務，他們就可以進入村莊，享受村莊所賦予的、跟其他“土著”村民平等的權利。同時，村莊也并不限制村內成員外流脫離村莊，只是規(guī)定了村民脫離村莊時所應履行的義務。在這個意義上，我們說村莊社會邊界是開放的，而不是封閉的，它具有一定的伸縮性。
當然，村規(guī)民約不僅協(xié)調村莊集體與村民個體之間關系，而且必須處理國家與村莊和村民之間關系，體現(xiàn)國家的意志。比如，李村2011年村規(guī)民約開篇提出：
“為了貫徹執(zhí)行黨在農(nóng)村的各項方針政策，努力建設社會主義新農(nóng)村，在完成上級各項任務的同時，……做到有章可循，有法可依，……特制訂如下《村規(guī)民約》。”
第2條規(guī)定：“土地屬國家和村集體所有，任何村民不得以任何理由、任何形式改變土地用途。”
第17條規(guī)定：“對村內成林的樹木和集體栽植的樹木，不得隨意砍伐和破壞，如有違者，依照《森林法》嚴懲，村委會絕不姑息。”
從上面引文可以看到，李村制定村規(guī)民約的目的之一，是為了“貫徹執(zhí)行黨在農(nóng)村的各項方針政策”，這在一定程度上體現(xiàn)了國家的色彩。盡管這一目標可能不是村集體的主要追求，但在現(xiàn)行的制度體系下，村集體必須以完成國家的任務為先決條件，否則，其合法性將遭到削弱甚至瓦解。另外，村規(guī)民約中諸如“社會主義新農(nóng)村”之類的話語內容也體現(xiàn)了濃厚的國家意識形態(tài)色彩。村莊也常常有選擇性地借用和援引國家的力量和權威（包括國家法律制度）來強化自己的合法性�？梢�，村規(guī)民約并非純粹是“不受國家干預的村落自治制度”（周怡，2005），而必須以一定程度上體現(xiàn)國家意志目標為前提。
通過一系列權利義務關系的界定，村規(guī)民約得以協(xié)調國家、集體與村民之間關系。這一整套權利與義務關系，構成了村規(guī)民約的內核。村莊成員權的獲得與否，以權利與義務關系為標準，若要享受村莊權利或者要進入村莊，首先就看村民是否對村集體履行了義務。通過各項權利義務關系的界定，村莊共同體被建構起來。這種依靠裹挾濃厚現(xiàn)代性規(guī)范色彩的村莊共同體建構策略是一種“法理型”的建構，因而區(qū)別于完全以地方性知識為基礎的“傳統(tǒng)型”建構。[⑩]可以認為，村規(guī)民約就是以維系村莊集體權力運行為目標，履行協(xié)調國家、集體和村民之間關系的功能的一套制度安排。
2. 村規(guī)民約的運作機制
學界已有研究概括了鄉(xiāng)規(guī)民約的一些特點，包括地域性、自主性、變動性、特殊主義、集體主義和絕對主義的權威導向、模糊性與非形式化和彌散性等等（張靜，2006a:112-122；卞利，2004）。這些研究為我們呈現(xiàn)出了村規(guī)民約“怎么樣”的特性，卻也為我們進一步追問“為什么會這樣”提供了空間。換言之，村規(guī)民約的運作到底遵循著一套怎樣的邏輯？國家、村莊與村民依靠什么樣的機制來界定和分配各自的權利與義務關系？我們研究發(fā)現(xiàn)，村規(guī)民約通過將不同事件境[11]之中的權利、義務進行關聯(lián)、捆綁，形成一條條縱橫交錯的權利義務束，從而使得各當事主體的權利義務關系形成均衡局面。我們將這種權利義務關系模式稱為“交互式平衡”[12]。李村村規(guī)民約的運作，所仰賴的正是多條相互交錯的權利與義務交互關系，這些交互關系主要表現(xiàn)為四方面：[13]
（1）利益交互
利益是人們行動的基本動因。物質利益的誘因關系也是村規(guī)民約確定村民對村莊的歸屬關系之一（周怡，2005）。村規(guī)民約將村民的利益跟村莊治理要求勾連起來，形成一張利益交互關系網(wǎng)絡，以此來制約或者激發(fā)村民遵守村莊行為規(guī)范，達到村級治理目標。譬如：
第11條規(guī)定：“本村實有人口和戶籍人口有下列情形之一的，必須向村集體繳納500元以上的戶籍管理費和公益事業(yè)建設資金。這些情形包括：[14]1.有本村戶籍，但在本村無房無地的；2.在本村有戶有房，但自2003年以來沒有在村組集體提留賬上所掛提留面積，即使有面積但累計未達到10畝的；3.在本村有戶有房，2003年以后每年掛有面積都不超過1畝地的；4.在本村有戶有房，并分有土地，但會計賬反映私自全部轉讓給他人種的；5.雖為本村實有人口，但戶籍不在本村的；6.因為其他關系和原因，想遷入本村居住的。以上兩項資金繳納分為兩種模式，一、上述情形之一的農(nóng)戶主動向村集體繳納，二、急需村委會開具證明和提供方便時繳納。”
可以看到，第11條規(guī)定主要是為了防止村民在本村空掛戶口、私自流轉土地等削弱村集體權力的行為，村里要求有這些情形的村民繳納500元以上戶籍管理費和公益事業(yè)費。為形成對村民的有效制約，敦促村民履行義務，村集體還將其跟村民需要開具證明和提供方便的情況勾連起來。若村民不履行義務，則村集體拒絕開具證明。
當然，這種利益交互關系除了涵括一般村民的切身利益以外，同時還涵蓋了村莊特殊群體的利益，甚至連國家所賦予村莊特殊群體的、具有政治意義的權利和利益也被納入其中。比如：
第13條規(guī)定：“對所有無特殊情況的欠款戶，村委會拒絕出示其所需的各種證件、證明，對所應享受的國家各種補貼的個人資料也不予上報。”
第14條規(guī)定：“對低保戶資格按規(guī)定每年進行一次評審，對不符合政策的和不配合不支持村組工作的特困戶，不予上報或取消原低保戶資格。”
無論是國家惠農(nóng)補貼還是救助特困戶的低保，都是國家所賦予農(nóng)民的權利，都具有很強的政治意涵。國家惠農(nóng)補貼政策是一根不可踩踏的紅線，任何基層政府都害怕在這個問題上被“捅了簍子”。低保政策則不僅具有濃厚的道義色彩，同時還是社會主義國家愛民護民的重要體現(xiàn)。這兩方面問題都容易引起村民的反彈，引發(fā)村民上訪，將村集體拖入政治和道義困境之中。不過，李村村集體仍然將其納入了村規(guī)民約，并且將其與提留征收及其他村莊治理工作聯(lián)系起來，規(guī)定“對無故不交提留的農(nóng)戶上門簽訂權利與義務的兩邊協(xié)議，每年的所有補貼和惠農(nóng)資金做農(nóng)戶欠款抵除。”[15]當然，村規(guī)民約并非盲目違背、抵觸國家政策，而是很注重打政策“擦邊球”，附加一些限定條件，比如“無特殊情況的欠款戶”、“不符合政策的和不配合不支持村組工作的特困戶”，這樣，村規(guī)民約便獲得了政治和道義上的合法性，能夠在與那些拒不履行義務和不配合村集體工作的“釘子戶”之間的博弈中占據(jù)主動地位。
（2）“取”“予”交互
“取”是村集體從村民手里汲取資源，目前主要包括村級提留、基本水費等等。“予”則是村集體或者國家所賦予村民的權利，包括各種惠農(nóng)補貼、低保救助等等。李村村集體在村規(guī)民約中將“取”和“予”有機結合起來，采取了“意欲予之，必先取之”的策略。比如：
第15條規(guī)定：“全村所有戶籍人口在繳納合作醫(yī)療費前必須補齊應該繳納的所有一事一議款項（省政府的文件人平15元）。”
第27條規(guī)定：“非本村常住人口死亡要入本村公墓的，必須交納700元以上的公墓成本費。”
在第15條里，參加合作醫(yī)療是國家賦予農(nóng)民的權利，但村規(guī)民約將村民的這一權利跟一事一議款項關聯(lián)起來，要求村民必須繳納一事一議款之后才能參加合作醫(yī)療。第27條是村莊給村民提供的公共服務，關于村莊成員享有的公墓喪葬權，外來人口要享受這一權利，則相應地需要繳納建設成本費。除了上述兩條規(guī)定外，第11條、第13條還對無故拖欠提留、拒不交納戶籍管理費的村民設置不予開具各類證明、不辦理各種手續(xù)的門檻。為了順利獲得和享受自己的權利，村民不得不先兌現(xiàn)村級提留和基本水費等的交納義務。李村支部書記說：“子女要結婚，要考大學，要入黨，首先一條，你欠不欠村里的錢？權利與義務對等，你只要權利的你找上面去要，你把義務履行完了，我把權利再給你。”[16]如此，通過“取”和“予”之間的交互，村集體能夠較好地打消村民拖欠費用的心理，將村級提留、基本水費成功地收取上來。國家賦予農(nóng)民的權利是抽象的，而村莊則將這種抽象權利置于具體的語境之中，并在很大程度上擁有決定是否給予村民權利的權力。
（3）時空交互
為了有效地清算村民跟村組的往來歷欠款，解決歷史遺留問題，村規(guī)民約還實行了時空交互措施。具體而言，就是將村民當下所應（希望）享有的權利跟之前應盡的義務勾連起來。比如：
第6條規(guī)定：“對外出務工經(jīng)商多年未分田而現(xiàn)年又需要基本田的本村村民，必須交納一定的門檻費。”
第10條規(guī)定：“積極推行歷欠款償還的獎勵辦法。對稅改以前的債務償還執(zhí)行優(yōu)惠政策。一次性償還2000元以內獎10%，償還3000元以內獎15%，償還4000元以上獎20%。償還數(shù)額巨大的經(jīng)村兩委和代表會討論可酌情擴大獎勵比例。”
要求外出打工戶在分田時必須交納一定的門檻費，主要是考慮到外出打工戶不在村期間，其他農(nóng)戶為村集體興辦各種公益事業(yè)投資投勞、履行了相關義務，為了平衡打工戶與在村戶之間的義務數(shù)量，顯得相對公平，所以收取打工戶一定的門檻費。實施歷欠款償還的獎勵辦法，以及將歷欠款償還跟村委會開具證明、辦理手續(xù)等相掛鉤，也是為了解決村級債務這一歷史遺留問題，使得過去已交納稅費的村民和欠款戶之間在履行義務上面能夠達到相對平衡，維系村民的公平感。
（4）責任交互
如果在村級治理中只有村集體對村民的制約，而缺少村民對村集體的反制，就有可能出現(xiàn)村集體權力過度膨脹、村民權利受到侵害的現(xiàn)象，導致權利義務關系的失衡。所以，除了村莊對村民的“交互式”約制外，還有村民對村集體的反制，也就是要求村集體為村民履行責任，這種反制往往也是交互式的。比如，當村干部要求村民繳納一事一議款項時，村民常常會以要求村干部為其解決水利灌溉或者鄰里糾紛問題作為要挾。如果村干部不承擔提供公共服務的責任，那么村民就拒交公益事業(yè)建設費。李村二組組長LDL曾表達了對村民這一策略的無奈：“你不解決問題，解決問題不滿意，就不交合同……哪個位置受了損失，說補少了，要多補才滿意，不然就不交合同，你沒得法！”[17]這一情形在稅費改革前的農(nóng)村非常常見，其典型表述是：“要想我交提留，先給我解決問題再說。”這種“弱者的武器”（斯科特，2011），使得村民能夠對村干部產(chǎn)生一定的制約作用，迫使其為村民提供公共服務，從而在村莊與村民之間的權利義務關系形成相對制衡的局面。
由上，交互式平衡構成了李村村規(guī)民約的運作機制。交互式平衡的核心是權利與義務關系。通過各類具體權利與義務關系的交錯和關聯(lián)，使得村民所享受權利和應履行義務達到相對平衡狀態(tài)。村集體不僅能夠有效地整合和控制村莊，而且能較好地達到村莊治理的目標。一方面，村規(guī)民約的實施，強有力地保障了村集體經(jīng)濟，維系了“統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制”中“統(tǒng)”的一面，避免了村民的過度松散化、原子化。另一方面，村規(guī)民約還為村集體有效治理農(nóng)戶、解決基層組織對接分散農(nóng)戶的大難題提供了方法和手段。這樣，村干部既執(zhí)行了國家政策，同時又使得村莊成為一個相對獨立的自治單元，成為一個具有一定治權的村集體，成為一個能讓村民享受相關權利、同時又為村莊履行義務并具有較強村莊認同的治理單位。正因此，李村村集體經(jīng)常強調 “國有國法，村有村規(guī)”、“有權利即有義務”、要在全體村民中樹立“權利與義務對等”的思想觀念，[18]在全村范圍內培育“人人都享受權利、人人皆履行義務”的氛圍。
李村村規(guī)民約之所以能夠運行，除了它自身具有較強的合法性（韋伯，1997:239）和村組治理網(wǎng)絡較為健全之外，還跟村集體所擁有的事實上的治權緊密相關。這種治權既來源于村民的公意和承認，同時又源于國家的授予。在李村，村集體不僅具有一定的資源、保留一定的經(jīng)濟收入，而且還保持著相對于村民的一種權威關系，這兩者使得村集體的決策能夠較為順利得以實施，而不至于受到太大阻力。另外，村里所掌握的一些制度性權力，比如為有需求的村民出具相關證明等等，也為村集體迫使村民履行相關義務提供了保障。
在行使村莊治權的基礎上，李村村規(guī)民約將村級治理的目標、治理的程序規(guī)則和治理中的權利與義務（責任）關系勾連起來，達至治權、治責與治規(guī)的契合。它不僅充分考慮中國鄉(xiāng)土社會的特質，而且兼顧了現(xiàn)代國家政權建設的要求和國家治理的目標，使得其既具有鄉(xiāng)土性，又裹挾著現(xiàn)代性。
3. 村規(guī)民約的實踐：交互式平衡的績效和危機
李村村規(guī)民約的施行，使得該村村級治理狀況保持著良好態(tài)勢。首先，在資源汲取方面。2001年時，李村是一個債務負擔沉重的村，當時村級債務達到178萬，村級債權為140萬。到2011年，李村村級債務總額已經(jīng)下降到45.32萬，村級債權剩余68.89萬。另外，稅費改革后村里每年的提留款收繳率都在90%左右，有的村民小組除了極個別的困難戶或者其他特殊情況戶之外，基本上都能如數(shù)收齊。
其次，村級公共品供給方面。李村每年都組織村民投工投勞，參與水利設施的修建和維護，這為村民農(nóng)田灌溉用水提供了強有力的保障。2011年5月我們在李村調研時，正值當?shù)匕l(fā)生長期旱災，而李村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安然無恙，沒有受到太大威脅。村規(guī)民約發(fā)揮的顯著功效引起當?shù)卣叨戎匾�。荊州市委、市政府的主要領導、公安縣委書記等都曾先后到李村視察。湖鎮(zhèn)政府也非常重視李村的村級治理經(jīng)驗，并逐步在全鎮(zhèn)進行推廣。李村的這一治理經(jīng)驗也被冠以“李村模式”的美譽。
不過，李村的善治狀態(tài)并不能掩蓋其背后所潛藏的危機。這一危機的核心是在國家滲透和社會轉型背景下，鄉(xiāng)村基層治理中權利與義務交互式平衡機制所面臨的挑戰(zhàn)和阻礙。
（1）村莊治權的削弱
近三十年來的農(nóng)村改革主旋律，是弘揚農(nóng)民個體的權利，抑制和削弱村莊集體的權力。這不僅體現(xiàn)在取消農(nóng)業(yè)稅等惠農(nóng)政策中，而且表現(xiàn)在農(nóng)村土地制度等一系列制度變革上面。隨著村莊治權的弱化，村集體對村民的制約能力大大下降。按照規(guī)定，取消農(nóng)業(yè)稅之后，村莊不能再以任何名義向村民收取農(nóng)業(yè)稅費，但經(jīng)過村民協(xié)商同意的一事一議款除外。事實上，在全國大部分農(nóng)村地區(qū)，一事一議都因為存在搭便車等難題而無法施行。在自上而下的專項資金稀缺，同時村莊又無法依靠制度支撐來組織村民籌集公益事業(yè)建設資金的時候，許多地方的公共品供給就陷入困境。即使在情形稍好的李村，其近年來收取村級提留和一事一議款的制度規(guī)定也遭到一些村民的抵制。我們了解到，近年來李村村組提留和公益事業(yè)建設資金的籌集難度越來越大，尤其是拒絕繳納費用的“釘子戶”呈現(xiàn)蔓延趨勢。2007年和2010年村里分別集資修建太和路（李村段）和荊江公路（李村段）。一些村民抱怨集資標準太高，拒絕交納，直至現(xiàn)在，還有2萬多元修路款尚未收齊。隨著資金籌集難度的加大，小組長承受著越來越大的工作壓力。他們必須花比以前更多的時間和精力去收繳提留款，若完不成資金籌集任務將會被扣減工資，所以，許多組長都辭職不干，組長人選更換非常頻繁，給村級治理工作帶來很大的困難。
村莊治權削弱的另一重要體現(xiàn)是其土地管理權力所遭受的挑戰(zhàn)。這又表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，土地流轉日益超脫村莊的管控。根據(jù)李村村規(guī)民約第5條規(guī)定：“依法搞好土地分配和土地有序、資源、有償轉讓，各農(nóng)戶應在村委會領導下辦理好相關手續(xù)并繳納一定的土地有償轉讓費方可種植，嚴禁私自轉讓土地。”但是，如今私下流轉土地給他人耕種的行為越來越多，村民們以“土地是我自己的，愛怎么處理就怎么處理”為由拒絕到村里辦理手續(xù)，村集體對此也無能為力。其次，拒交“門檻費”的現(xiàn)象逐漸蔓延。2004年土地確權時，李村規(guī)定外出打工村民回來要回土地時，必須交納一筆“門檻費”，以補償村組已經(jīng)開展的公益事業(yè)建設支出。但一些村民對此有意見，拒交門檻費。組里不給這些人分田，他們就到鎮(zhèn)上或縣里上訪，迫于壓力，村組最后還是不得不給他們分田。
從上可知，村莊正遭受著國家越來越強的滲透，村民可以援引國家的政策和法律話語來維護自己的權利。國家取消農(nóng)業(yè)稅，減輕農(nóng)民負擔，在鄉(xiāng)村營造了“愛民護民”的氛圍，而村莊一級必須向村民籌資，否則就無法提供公共品，村級治理工作難以開展（除非完全依靠政府投資）。村集體要更好地對村莊土地進行管理，也必須擁有一定的土地管理權限，盡管國家規(guī)定農(nóng)村土地仍然屬于集體所有，但事實上村民土地承包權的“物權化”趨向日益明顯，村民自主支配土地權利的擴張對村集體行使土地管理權形成了強有力的挑戰(zhàn)和制約。如此，在國家政策和法律話語的強大壓力下，村民越來越掙脫村莊轉而求助國家，村莊對村民的控制能力大大下降，公民權漸漸超越成員權，國家權力日漸瓦解著村莊治權。
（2）村民歸屬的變化
現(xiàn)代化所引致的劇烈社會轉型與變遷，極大地改變了農(nóng)民的歸屬感。許多人的生活越來越朝向外部世界，村莊已經(jīng)不再是他們“生于斯，長于斯，老于斯”的親密社群。一些農(nóng)民長期在外務工經(jīng)商，獲得了在城鎮(zhèn)里面生存立足的資本，其主要的人際關聯(lián)和社會支持網(wǎng)絡都已經(jīng)在村莊之外，村莊對于他們而言已經(jīng)無足輕重，因而，他們早已“忘卻”了對村莊的各種義務，不再承擔勞務負擔和交納村組提留及公益事業(yè)建設資金。我們在調研期間曾了解了部分村民小組因長期離開村莊而拖欠村組提留的農(nóng)戶情況（見表1）。對于這些長期離開村莊、杳無音訊的村民，村集體也無計可施。
表1 2010年李村部分小組因長期離開村莊所致尾欠戶情況表
|
組別 |
尾欠總戶數(shù) |
長期離開村莊尾欠戶數(shù) |
所占比例（%） |
|
一組 |
10 |
4 |
40.0 |
|
二組 |
12 |
4 |
33.3 |
|
四組 |
11 |
5 |
45.4 |
|
七組 |
6 |
4 |
66.7 |
|
十一組 |
7 |
3 |
42.9 |
|
合計 |
46 |
20 |
43.5 |
注：數(shù)據(jù)來源于各組小組長提供的情況。
另外，還有許多村民已經(jīng)利用在外務工經(jīng)商獲取的資本，到鎮(zhèn)上、縣里甚至更遠的城市購置了房屋家產(chǎn)，舉家外遷，跟村莊基本脫離了關系（見表2）。
表2 李村部分小組村民在外買房居住情況表
|
組別 |
總戶數(shù) |
已在外買房居住戶數(shù) |
占比情況（%） |
|
一組 |
52 |
2 |
3.8 |
|
二組 |
40 |
6 |
15 |
|
四組 |
33 |
4 |
12.1 |
|
七組 |
35 |
2 |
5.7 |
|
十一組 |
35 |
6 |
17.1 |
|
合計 |
195 |
20 |
10.3 |
注：數(shù)據(jù)來源于各小組提供的情況。
據(jù)表2可知，在筆者統(tǒng)計的5個村民小組中，共有20戶農(nóng)戶在外面買房居住，所占比重為10.3%。有些在外買房居住的農(nóng)戶并沒有把戶口從村莊遷走，因而還保留有耕地或宅基地在村莊中，在事實上還享有村莊成員權，但是并未承擔村莊中的公益事業(yè)建設等責任和義務。尤其是近幾年來，隨著城鎮(zhèn)化建設的加快，在鎮(zhèn)上或者縣里買房后遷出村莊的李村村民越來越多。日益頻繁的人口流動加劇了村落共同體的解體，村民對村莊的歸屬感降低，轉而越來越依附于外部世界。傳統(tǒng)的血緣、地緣因素在村民日常生活和基層治理中的作用大大下降。在歸屬感發(fā)生變化的情況下，村民對村莊的責任意識大大降低，原先的權利義務關系體系逐漸走向解體。
（3）村治精英的官僚化
稅費改革之后，越來越多的資源流入農(nóng)村。這種自上而下的資源分配方式，使得基層政權日益被吸納進入官僚體制之中。為了爭取項目資源，村干部必須找門路、和上級政府拉關系。2008年，李村為向上面爭取土地平整項目，花了2000多元錢請客送禮，費用從村級財務支出，最后為村里換來240萬的項目資金。該村近年來從市、縣政府部門爭取到了數(shù)量不菲的項目資金，因而，村支書在村民中的威望也非常之高。該村支書之所以能夠爭取到項目資金，最重要的一點就是他的縣人大代表身份，以及他在政府部門的工作履歷和所積累的人脈關系（該支書是由鎮(zhèn)政府下派到村擔任書記的）。為了爭取到更多的項目，許多村民都傾向于選舉在上面有關系、有背景的“能人”擔任村干部，上級政府也愿意扶持這些“能人”。
此外，諸如選拔優(yōu)秀村官進入鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之類的激勵政策，在調動基層干部工作積極性的同時，也進一步強化了基層干部對科層體制的依附性。所有這些，使得基層政權被愈發(fā)深入地卷入進了官僚體制之中，越來越脫離鄉(xiāng)村社會，成為“懸浮型”政權（周飛舟，2006）。在基層喪失獨立性的情形下，村民自治的體制基礎也被進一步瓦解。村莊政治舞臺便長期被那些有關系、有背景的“能人”和“精英”霸占，村莊選舉也成為這些人的“獨角戲”，而一般村民則被排斥在村莊政治邊緣，難以或者無法進入村政圈子。
村治精英的官僚化，增強了其對上負責的動力，而缺少對村民負責的激勵，同時村民也難以通過制度化的渠道對村干部形成強有力的制約。盡管村民選舉能夠在一定程度上起到制約村干部的作用，督促其為村民提供公共服務，但是在科層體制的壓力下，村莊選舉難免受到上級政府的干預，使得選舉所能發(fā)揮的實際效用打了折扣。由此，國家的一系列制度建構似乎是為了改善基層治理，促進村民自治的成長，而其產(chǎn)生的客觀效果卻是與村民自治之間形成了更為深刻的張力。
（4）交互式平衡的危機
隨著村莊治權的削弱及干群關系的日益松散化，鄉(xiāng)村基層治理中權利與義務關系的交互式平衡機制面臨著更為深重的危機。村莊越來越難以制約村民，同時村民也無法制衡村干部，村莊社會整合難度逐漸加大。越來越多的村民開始對村集體的某些制度安排不滿，質疑村規(guī)民約的合法性。李村八組村民XMH抱怨說：“老百姓開發(fā)出來的田，哪里還叫待分地？種待分地的，還要多交90塊錢，這是不合法的。”[19]該村一組村民HXX也埋怨道：“分田的時候，我們在外面打工，當時講不要田，2011年回來，要田，要交門檻費，一個人600塊錢，不合理。家里7個人，我只要3個人的田，還要我交這么多門檻費，我今年就不交合同款了。給田別人種，給別人增收，何樂不可呢？現(xiàn)在回來要交門檻費，田又沒空起……我的公公、婆婆，土生土長70多年，找村里要田，但是要交門檻費，不合理。”[20]凡此種種表明，村民的離心傾向日漸明顯，村莊越來越無法對村民施行“懲罰與壓制”（涂爾干，2000:49），村集體的維系將日益困難。這一整合的難題，從村民這一邊來看，是公民權與村莊成員權之間的抵牾，在村集體這一邊來看，是村莊治權與國家權力之間的較量和沖突。
五、進一步的討論
已有一些研究揭示了中國鄉(xiāng)村基層治理的獨特特性，比如黃宗智（2008）概括的半正式行政、孫立平和郭于華（2000）正式權力的非正式運作，以及歐陽靜（2011）的策略主義行政。這些研究各有側重，但都是將鄉(xiāng)村基層治理的特性與國家科層制權力運作相對照，認為鄉(xiāng)村基層權力運作不像現(xiàn)代科層制那樣具有明確的規(guī)則性，換言之，鄉(xiāng)村基層權力運作方式是無規(guī)則的，起碼它不符合現(xiàn)代意義上的公共規(guī)則。上述關于中國鄉(xiāng)村基層治理樣態(tài)的概括在呈現(xiàn)出鄉(xiāng)土特性的某些面相的同時，卻未能真正為我們提供其“到底是什么”的知識。如果我們不是站在他者主位的立場上去進行評判，而是對鄉(xiāng)村基層治理的這一特性進行“同情性理解”，我們或許更有理由發(fā)問：難道鄉(xiāng)村基層治理真的沒有規(guī)律可循嗎？如果有，那么鄉(xiāng)村基層治理的規(guī)則是什么？我們認為，本文揭示的權利與義務關系的交互式平衡機制恰恰構成了中國鄉(xiāng)村基層治理的規(guī)則和規(guī)律，這種交互式平衡機制也正凸顯了中西方權利義務關系模式的差異性。
1. 權利義務關系模式的中西差異
美國漢學家裴宜理曾經(jīng)注意到了中西方在權利觀念上的差異。她指出，西方民眾的抗議訴求往往集中在抽象的公民權上面，而中國民眾抗爭的目標大都聚焦于具體的權利要求。中國的權利概念跟政治共同體的道德義務聯(lián)系在一起，其“隱含的意義是政治共同體中集體性的成員資格，而非一種相對于國家而言對個人的、不可剝奪的權利的訴求”（裴宜理，2008:48）。由此，在討論中國的權利問題（包括民眾抗爭行為）時，應該“警惕在別的文化和政治語境中‘權利討論’具有的不同的起源與變化著的含義，而不是想當然地認為在當代中國‘權利’這一標簽相近于盎格魯—撒克遜的天賦人權以及市民社會的觀念，或者在這之上提出自由主義式的對強大國家權力的批評。”（裴宜理，2008:49）
其實，除了權利觀念差異之外，在權利與義務關系的實踐方面，中國與西方也同樣存在著重要差異。在近代西歐，國家統(tǒng)治者為了汲取更多的資源以滿足軍事和政治需求，不斷的將觸角往下延伸，加強對基層社會的控制。在這一過程中，國家逐漸用一套普遍性的現(xiàn)代公共規(guī)則替代地方性規(guī)范，國家跟公民之間結成了一種新型權利與義務關系。這一權利與義務關系具有單向度性，也即是說，它是針對某一特定的具體的問題而形成的，在這一特定情境里面，國家和公民各自享有和履行某些權利與義務，這種權利與義務往往與其它事件境不存在明確關聯(lián)。這是現(xiàn)代西方科層制治理（同時也是現(xiàn)代社會）的一個重要特征。
而在中國鄉(xiāng)村，基層政權與農(nóng)民所結成的權利義務關系與西方存在明顯的差異，它并不是一種僅僅圍繞某一特定問題而結成的單向度關系，而往往是將眾多問題和權利義務束結合在一起，形成一種縱橫交錯、交叉綜合的交互式關系。在這一權利義務關系模式中，某一特定權利的實現(xiàn)和享有往往并不源于其相應的義務的履行，而是以另外某些義務的完成為前提。比如，在1980年代分田到戶初期，許多地方在分田過程中往往將分到責任田的權利與農(nóng)戶在其它義務上的履行聯(lián)系起來，如果有農(nóng)戶違反計劃生育、或者拖欠三提五統(tǒng)等行為，那么，基層政權可以剝奪或者限制其分田的權利。另外，當農(nóng)戶因為考學等原因需要基層政權出具相關證明文件時，基層干部也會考慮該農(nóng)戶是否還存在提留尾欠等問題。通過這種權利義務的關聯(lián)關系，鄉(xiāng)村基層政權能夠較好地要求農(nóng)民履行相關義務，農(nóng)民也可以此來要求基層干部承擔提供公共服務的責任。
進一步而言，中西權利觀念及權利義務關系模式的差異，實際上根源于中西社會性質的不同（或者說傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會與現(xiàn)代城市社會的差異）。西方權利義務關系模式是建立在現(xiàn)代工商社會基礎之上的，而中國鄉(xiāng)村社會的特質與現(xiàn)代工商社會相比有著本質差異。在費孝通（1998）、梁漱溟（2007）等老一輩學者的眼里，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會是由差序格局、禮治秩序主導的鄉(xiāng)土社會，是一種倫理本位的社會。與高度規(guī)則化、科層化的現(xiàn)代城市社會相比，鄉(xiāng)村社會具有明顯的非程式化（楊念群，2001:188）特性。這樣的鄉(xiāng)村社會特性為權利義務關系的交互式平衡機制提供了土壤和支撐，使得鄉(xiāng)村基層權利與義務關系的平衡機制呈現(xiàn)出跟現(xiàn)代城市社會的明顯差異。在這個意義上，盡管村規(guī)民約是一種“以書面簽約的正式制度形式”（周怡，2005），但其運作過程所遵循的卻是地地道道的鄉(xiāng)土邏輯。
從這個角度來看，近代以來的國家權力下滲，盡管極大地沖擊和改變著中國農(nóng)村，但仍然沒有從根本上轉換鄉(xiāng)村社會的性質。質言之，鄉(xiāng)村尚未具備進行現(xiàn)代國家政權建設的社會基礎，這正是為何現(xiàn)代公共規(guī)則未能在鄉(xiāng)村建立起來的根本原因。
2.交互式平衡機制的歷史流變
放寬歷史的視界，我們可以發(fā)現(xiàn)，權利與義務關系問題實際上貫穿于近60年來的鄉(xiāng)村基層治理變遷。新中國前三十年里，黨和國家通過強大的意識形態(tài)動員和密集的權力組織網(wǎng)絡，有力地維系了基層治理中的權利義務關系平衡狀態(tài)[21]，使得國家權力能夠較為有效地實現(xiàn)治理目標。改革開放后，國家權力總體上開始退出農(nóng)村。意識形態(tài)的退卻、市場經(jīng)濟的發(fā)育和基層社會的轉型，使基層政權轉而依賴制度方式來治理鄉(xiāng)村�；鶎诱畬⒒鶎又卫砟繕耍ㄈ缬媱澤�、稅費征收等）同分田確地聯(lián)系起來，以剝奪或者減少農(nóng)民土地權的方式迫使農(nóng)民遵守國家政策、履行相關義務。這一權利、義務和責任的交互式平衡模式有利于彌補國家權力從總體上退出鄉(xiāng)村之后所帶來的基礎性權力不足的局面，維持權利與義務之間關系平衡，確�；鶎诱䴔嗑哂幸欢ǖ闹卫砟芰�，進而完成其相應的治理任務，維護基層社會秩序。所以，這一治理方式的產(chǎn)生，既是因應國家權力不足之需，同時又在一定程度上增強了國家的基礎性權力。
當然，這一治理方式之所以有效，乃在于基層政權擁有一定的、相對獨立的治權，且具備行使治權的能量和環(huán)境。在當時，基層政權承擔著國家從農(nóng)村汲取資源、支持現(xiàn)代化的使命，同時也被賦予了相應的權力（包括制度性的和非制度性的），整個農(nóng)村工作都服務于、服從于資源汲取這一大局。這一相對獨立的、具有一定威懾力的治權，為基層政權制止和懲罰拒不履行義務的行為、維持權利與義務的整體平衡提供了保障。當然，在這一過程中，由于行政壓力過大、部分干部作風素質不過硬等問題，導致了一些侵犯農(nóng)民權益的行為，使得權利與義務關系出現(xiàn)局部失衡。
新世紀伊始，旨在減輕農(nóng)民負擔、加強基層代理人監(jiān)控和改善鄉(xiāng)村治理狀況的稅費改革政策的出臺，使得農(nóng)村基層政權的治理資源大大減少。同時，依法治理、構建服務型政府等治理理念的推出和強調，更是束縛了基層政權的手腳。在由此型塑的官民關系格局中，基層干部由之前的優(yōu)勢轉變?yōu)榱觿荩烧螐娭妻D變?yōu)橐v求“和諧”的基層治理。這一轉型在規(guī)范基層干部行為、緩和干群關系的同時，也使得基層政權無心、無力去應對各種只講權利而不履行義務、擾亂鄉(xiāng)村社會秩序的行為，尤其為那些善于鉆營、死攪蠻纏的人提供了生存空間。這在農(nóng)村基層信訪治理工作中表現(xiàn)得較為典型。按照信訪制度規(guī)定，信訪工作實行屬地管理和一票否決原則，上訪者所在地基層政權對上訪事件負有完全責任。這在促使基層干部重視信訪工作的同時，也使他們背負著沉重的維穩(wěn)壓力。由于權力和資源已被大大削弱，為了維護暫時的穩(wěn)定，基層干部不得不委曲求全，采用種種權宜式治理策略來安撫上訪者，換取所謂的和諧（田先紅，2012）。承受沉重維穩(wěn)壓力的基層政權，既無力制止和懲戒拒不履行責任的行為，更無法維系基層社會的秩序。于是，權利與義務關系平衡這一看似簡單的道理，卻在當下的農(nóng)村基層治理中普遍被遺忘。權利與義務關系的失衡，鑄就了基層治理中的無序狀態(tài)，形成一種畸形的和諧。
“李村模式”為我們理解和破解當前鄉(xiāng)村治理困境提供了一條可能的路徑。它啟發(fā)我們，如何保持權利與義務的平衡，對于實現(xiàn)基層的善治至關重要。在基層治理中，既要避免對義務的過分強調，同時又要規(guī)避對權利的矯枉過正。
當然，李村村規(guī)民約里的內容，有的難免會導致一些村民的不滿和逆反，甚至形成與國家政策話語之間的一定程度的緊張和沖突。比如，李村村規(guī)民約第13條規(guī)定：“對所有無特殊情況的欠款戶，村委會拒絕出示其所需的各種證件、證明，對所應享受的國家各種補貼的個人資料也不予上報”。村集體為了有效制約欠款戶、實現(xiàn)基層治理目標，將村莊成員權的某些要件、國家惠農(nóng)補貼政策作為籌碼，要求欠款戶必須交清歷欠款。這種沖突實際上是村莊治權與國家所賦予村民公民權之間不相吻合的結果。不過，從根本上而言，兩者并不具有不可調和的沖突。李村村規(guī)民約里面也加上了諸如“無特殊情況的欠款戶”之類的限定詞，其潛臺詞在于將那些有特殊情況的欠款戶排除在外，而僅僅針對那些無故欠款的“釘子戶”。這樣一來，即使有村民上訪告狀到上級政府，那么，村集體也仍然握有政策和道義依據(jù)，而不至于居于下風。當然，問題的關鍵就在于如何界定“特殊情況”？其標準是什么？由誰來界定？因為鄉(xiāng)村社會本身的復雜性、多樣性，使得這樣的操作往往具有很大的自主空間。如此，我們就不僅僅限于討論這一界定標準的制訂，而更重要的在于如何約束基層政權的治權，使其在制訂情景化的界定標準時不至于因權力過大而損及“特殊情況者”的權利。由此看來，民權、治權與國家權力之間的平衡，是維系權利與義務關系平衡、型塑基層善治形態(tài)的關鍵條件。我們不宜一味強調增強基層組織的治權，使其脫離國家的監(jiān)控視線，也不宜過分削弱其治權，使基層治理喪失必要的權力基礎和公共性。
綜上所述，本文指出，基層公共關系和公共規(guī)則的內核即是權利義務關系。在建構公共關系、確立公共規(guī)則的過程中，如何保持權利與義務之間關系平衡，對于實現(xiàn)基層治理目標至關重要。近代以來的國家權力下滲，并沒有從根本上重組鄉(xiāng)村社會結構，未能改變鄉(xiāng)村社會的性質，這正是現(xiàn)代公共規(guī)則未能在鄉(xiāng)村社會建立、國家政權建設出現(xiàn)各種悖論現(xiàn)象[22]的根本原因。
當前，國家推動的鄉(xiāng)村治理轉型旨在削弱基層政權的集體權力，弘揚農(nóng)民的個體權利，使得基層權利與義務關系處于失衡狀態(tài)，基層治理由此陷入困境。鄉(xiāng)村治理轉型并未如國家所期待的那樣朝向公共服務型政府、官民和諧良性互動的局面發(fā)展，而是墮入強者得利、“官不官，民不民”（吳毅，2007）的霍布斯叢林境地和“結構混亂”（董磊明、陳柏峰、聶良波，2008）狀態(tài)。由此，在中國國家治理轉型、建構現(xiàn)代國家的過程中，如何鍛造新型的中間層，培育社會的公共性，把個人帶回社會（肖瑛，2011），對于維系基層權利與義務關系平衡、推進國家政權建設、實現(xiàn)國家對鄉(xiāng)村社會的整合同樣十分關鍵。同時，如何借助國家權力的下滲來優(yōu)化國家政權建設的社會基礎，培育大量既講權利又履行義務的個體，這或許是加強鄉(xiāng)村社會建設、培育新型農(nóng)民的核心要義。
參考文獻：
卞利，2004，《明清徽州社會研究》，合肥：安徽大學出版社。
曹正漢，2008，《中國民間社會的理：對地方政府的非正式約束》，載《社會學研究》第3期。
蒂利，2007，《強制、資本和歐洲國家：公元990—1992年》，魏洪鐘譯，上海：上海人民出版社。
陳鋒，2012，《連帶式制衡：基層組織權力的運作機制》，載《社會》第1期。
董建輝，2006，《“鄉(xiāng)約”不等于“鄉(xiāng)規(guī)民約”》，載《廈門大學學報（哲學社會科學版）》第2期。
董磊明、陳柏峰、聶良波，2008，《結構混亂與迎法下鄉(xiāng)》，載《中國社會科學》第5期。
杜贊奇，2003，《文化、權力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社。
方慧容，1997，《“無事件境”與生活世界中的“真實”——西村農(nóng)民土地改革時期社會生活的記憶》，北京大學碩士論文。
費孝通，1998，《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京：北京大學出版社。
費孝通，2001，《江村經(jīng)濟》，北京：商務印書館。
費孝通，2006，《中國紳士》，北京：中國社會科學出版社。
高王凌，2006，《人民公社時期中國農(nóng)民“反行為”調查》，北京：中共黨史出版社。
郭亮，2010，《地根政治》，華中科技大學博士論文。
黃宗智，2008，《集權的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，載《開放時代》第2期。
強士功，1999，《法律是如何實踐的》，載王銘銘、王斯福主編，《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權威》，北京：中國政法大學出版社。
吉爾茲，2000，《地方性知識：闡釋人類學論文集》，王海龍、張家瑄譯，北京：中央編譯出版社。
李友梅、肖瑛、黃曉春，2012，《當代中國社會建設的公共性困境及其超越》，載《中國社會科學》第4期。
劉玉照，2006，《遭遇修路事件的村莊選舉：雙重選擇的集體行動》，載《社會》第5期。
梁漱溟，2005，《中國文化要義》，上海：上海人民出版社。
梁治平，1996，《清代習慣法：社會與國家》，北京：中國政法大學出版社。
盧暉臨、李雪，2007，《如何走出個案》，載《中國社會科學》第1期。
曼，2007，《社會權力的來源（第二卷）》，陳海宏等譯，上海：上海人民出版社。
牛銘實，2006，《中國歷代鄉(xiāng)約》，北京：中國社會出版社。
歐陽靜，2011，《維控型政權：多重結構中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權特性》，載《社會》第3期。
裴宜理，2008，《中國人的“權利”概念（下）》，載《國外理論動態(tài)》第3期。
渠敬東、周飛舟、應星，2009，《從總體支配到技術治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學分析》，載《中國社會科學》第6期。
斯科特，2011，《弱者的武器》，鄭廣懷等譯，上海：譯林出版社。
宋婧、楊善華，2005，《經(jīng)濟體制變革與村莊公共權威的蛻變》，載《中國社會科學》第6期。
孫立平，2002�！哆^程——事件分析與當代中國國家——農(nóng)民關系的實踐形態(tài)》，.載《中國社會學》第九卷，上海：上海人民出版社。
孫立平、郭于華，2000，《“軟硬兼施”：正式權力非正式運作的過程分析》，載《清華社會學評論（特輯），廈門：鷺江出版社。
田先紅，2012，《治理基層中國：橋鎮(zhèn)信訪博弈的敘事，1995-2009》，北京：社會科學文獻出版社。
田先紅，2011，《稅改后農(nóng)民對村干部角色期待的變化》，載《學習月刊》第7期。
仝志輝、賀雪峰，2002，《村莊權力結構的三層分析》，載《中國社會科學》第1期。
涂爾干，2000，《社會分工論》，渠東譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。涂爾干（又譯迪爾凱姆），2006，《社會學方法的準則》，北京：商務印書館。
韋伯，1997，《經(jīng)濟與社會》，林榮遠譯，北京：商務印書館。
魏特夫，1989，《東方專制主義》，北京：中國社會科學出版社。
吳毅，2007，《小鎮(zhèn)喧囂》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。
肖瑛，2011，《把個人帶回社會》，載應星、李猛主編《社會理論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店。
熊萬勝，2010，《基層自主性何以可能》，載《社會學研究》第3期。
徐勇，1997，《村干部的雙重角色：代理人與當家人》，載《二十一世紀》第8期。
徐勇等，2002，《村治研究的共識與策略》，載《浙江學刊》第1期。
楊念群，2001，《中層理論：東西方思想?yún)R通下的中國史研究》，南昌：江西教育出版社。
楊善華，1997，《家族政治和農(nóng)村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替》，載《社會學研究》第5期。
張靜，2006a，《基層政權：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社。
張靜，2006b，《現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會》，上海：上海書店出版社。
張仲禮，2008，《中國紳士研究》，上海：上海人民出版社。
折曉葉，2008，《合作與非對抗性抵制——弱者的“韌武器”》，載《社會學研究》第3期。
周飛舟，2006，《從“汲取型”政權到“懸浮型”政權——稅費改革對國家與農(nóng)民關系之影響》，載《社會學研究》第3期。
周雪光，2008，《基層政府間的共謀現(xiàn)象——一個政府行為的制度邏輯》，載《社會學研究》第6期。
周怡，2005，《共同體整合的制度環(huán)境》，載《社會學研究》第6期。
鄒讜，1994，《二十世紀中國政治》，香港：牛津大學出版社。
Oi, Jean 1989, State and Peasant in Contemporary China: the Political Economy of Village Government, Berkeley: University of California Press.
O’Brien, K. & Li lianjiang, 1999, “Selective Policy Implementation in Rural China，”Comparative Politics，Vol.31，No.2（January），pp.167-186.
Shue, Vivienne 1988, The Reach of the State: Sketches of the Chinese Body Politic, California: Stanford University Press.
Shue, Vivienne 1995, “State Sprawl:the Regulatory State and Social Life in a Small Chinese City”, in Deborah S.Dsvis,Richard Kraus,Barry Naughton and Elizabeth J. Perry eds., Urban Spaces in Conyemporary China: The Potential for Autonomy and Community in Post-Mao China, Washington,D.C.: Woodrow Wilson Center Press; New York: Cambridge University Press.
作者田先紅，男，江西贛州人，博士，副教授，現(xiàn)任教于南昌航空大學文法學院，主要從事農(nóng)村社會學、政治社會學和中國國家治理研究。
郵箱：tianxh1108@163.com
*本文屬于筆者主持的國家社科基金項目“新時期完善我國信訪制度與鞏固黨的群眾基礎研究”（13CKS024）和江西省教育科學規(guī)劃基金項目“江西農(nóng)村民辦教師上訪問題及其對策研究”(11YB377)的研究成果。
[①] 感謝一起參與調研和討論的邢成舉、陳鋒、王德福、陶自祥、陳訊、黃鵬進。感謝調研過程中積極配合我們的李村村民和湖鎮(zhèn)鄉(xiāng)村干部，尤其感謝李村支部書記熱情和周到的安排，我們也在調研期間結下了深厚的友誼。另外，根據(jù)學術慣例，文中人名和縣以下的地名都做了技術處理。
[②] 專斷性權力是一種針對市民社會的國家個別權力，它由國家精英運作、且無需跟市民社會協(xié)商即可行使�；A性權力是指一個中央集權國家的制度能力，是國家滲透社會，在其統(tǒng)治地域內貫徹政策、命令的能力（曼，2007（上）：68-70）。
[③] 這樣的理念和主張其實一直貫穿著張靜對基層政權所展開的研究之中，包括其在《基層政權：鄉(xiāng)村制度諸問題》之后出版的《現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會》一書中。
[④] 另外，鄉(xiāng)村政治的種種現(xiàn)實也表明，基層權威并非“一黨獨大”，而往往會面臨著基層民眾的大量抗爭，比如近年來農(nóng)村中出現(xiàn)的上訪潮現(xiàn)象，就是農(nóng)民對基層權威的一種激烈抗爭和制衡方式。
[⑤] 有關鄉(xiāng)規(guī)民約歷史流變的梳理，可參見董建輝(2006)。
[⑥] 周怡的研究有很大的特殊性，因為他的研究對象是一個集體主義村莊，這樣的村莊并非當前中國農(nóng)村的常態(tài)。
[⑦] 當然，這并不意味著他們的研究不存在價值取向和問題意識等方面的差異。
[⑧] 影響村規(guī)民約的因素還包括地方傳統(tǒng)、慣習等諸多方面，但最主要的影響應該是來自國家、村莊和村民這三個主體。在實踐中，國家、村莊和村民往往會競相援引或者規(guī)避傳統(tǒng)、慣習等因素來為自己贏得主動。
[⑨] 這已經(jīng)為史學和法學界的研究所證明（卞利，2004；梁治平，1996；董建輝，2006）。
[⑩] 筆者在此借用韋伯關于三種統(tǒng)治類型劃分的表述，韋伯“傳統(tǒng)型”、“法理型”統(tǒng)治的含義可參見韋伯（1997）。當然，經(jīng)過長時期歷史的沉淀，原來被打上現(xiàn)代性烙印的村規(guī)民約也會逐漸轉化成村莊的“地方性知識”。
[11] 方慧容曾用“無事件境”來描摹農(nóng)民的記憶特征（方慧容，1997）。我們在其基礎上提出“事件境”概念，意指由某些事件所型塑和建構起來的場景和語境。
[12] 在調研過程中，鄉(xiāng)村基層治理中的這一問題最早由陳鋒提出，隨后大家對此特征進行了討論，還可參見陳鋒（2012）。此外，本文運用“交互式平衡”這一概念，還受到劉玉照（2006）“交互性關聯(lián)”概念的啟發(fā)。當然，兩者的本質含義存在較大差別。
[13] 需要解釋的是，文中區(qū)分的四類交互關系只是相對意義上的劃分，因為交互關系的復雜性，難免會出現(xiàn)交叉重疊的現(xiàn)象。
[14] 這6種情形是李村《關于收取戶籍管理費和公益事業(yè)建設資金的決議》（2010年9月29日）里面規(guī)定的，村規(guī)民約將其作為附錄。為使信息更為明確，筆者將這些情形補充到這里。
[15] 摘自2010年11月9日李村村組干部會議記錄。
[16] 2011年5月3日對李村支部書記的訪談。
[17] 2011年5月5日上午對二組組長李大龍的訪談。
[18] 見李村《關于收取戶籍管理費和公益事業(yè)建設資金的決議》，2010年9月29日。
[19] 2011年5月8日上午對村民XMH的訪談。
[20] 2011年5月7日下午對村民HXX的訪談。
[21] 當然也不排除在某些時候因為過于強調民眾的義務而出現(xiàn)侵犯民眾權利的情形。
[22] 比如杜贊奇（2003）所揭示的國家政權建設內卷化。
相關文章相關評論發(fā)表評論