當(dāng)前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >> 知識(shí)青年 >> 理性主義是發(fā)展社會(huì)學(xué)理論的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。如何看待理性?如何看待理性與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系?這是發(fā)展研究中必須明確的問題，也是發(fā)展過程中必須加以解決的問題。工具理性預(yù)設(shè)以及理性選擇理論，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與效益最大化提供了理論支撐，但它也帶來了一些困境，如理性是有邊界的；理性內(nèi)在地隱含著工具理性與價(jià)值理性、形式理性與實(shí)質(zhì)理性的矛盾與分裂；工具理性對(duì)價(jià)值理性的否棄。以工具理性為執(zhí)導(dǎo)的現(xiàn)代化使人類面臨著危機(jī)，要解決現(xiàn)代化的危機(jī)就必須對(duì)理性做出認(rèn)真的反思，重塑理性，使被肢解的理性重新恢復(fù)其完整的狀態(tài)，使抽象的理性主義回到真正的理性主義上來。作為現(xiàn)代社會(huì)本質(zhì)特征之一的新的理性，它有三個(gè)鮮明特點(diǎn)，即辯證性、批判性和包容性。
關(guān)鍵詞：理性/困境/工具理性/價(jià)值理性/重塑
一、理性的困境
理性是指能夠識(shí)別、判斷、評(píng)估實(shí)際理由以及使人的行為符合特定目的等方面的智能，也即人類理智對(duì)待秩序、法則、公理、規(guī)范的品性。它是人的特有精神屬性和人類智慧之精華，是社會(huì)行為主體(國家、政府、政黨、利益集團(tuán)、個(gè)人等)對(duì)客體的一種能動(dòng)的反映，是行為主體認(rèn)識(shí)自然、社會(huì)及其協(xié)調(diào)、整合自然、社會(huì)和各種行為主體之間關(guān)系的基本的能力。現(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展，一方面創(chuàng)造了輝煌的成就，另一方面又造成了許多危機(jī)和困境。社會(huì)發(fā)展各種困境與陷阱的出現(xiàn)或社會(huì)的非正常發(fā)展，固然不能簡(jiǎn)單地歸咎于發(fā)展理論或現(xiàn)代化理論，但確實(shí)與發(fā)展理論的迷失、發(fā)展理論的困境直接相關(guān)。
理性主義是發(fā)展社會(huì)學(xué)理論的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。西方的理性主義傳統(tǒng)悠久，對(duì)理性的推崇始于蘇格拉底對(duì)倫理道德普遍定義的追求，亞里士多德則把人定義為“理性的動(dòng)物”，在他看來，理性思維的規(guī)則是人類獲得對(duì)客觀世界的真知，即知事物之所以然的一個(gè)必不可少的工具。經(jīng)過柏拉圖與亞里士多德等大哲的發(fā)展，確立了理性主義的崇高地位。古希臘人這種運(yùn)用理性思維分析問題的傳統(tǒng)后來被整個(gè)西方文化所繼承，近代笛卡爾倡導(dǎo)唯理論，系統(tǒng)闡述了理性認(rèn)知方法。十七、八世紀(jì)，西方文化找到了新時(shí)代的立足點(diǎn)——理性主義，啟蒙運(yùn)動(dòng)的內(nèi)涵，便是理性主義的復(fù)興和崛起，現(xiàn)代性精神根源于17—18世紀(jì)歐洲思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，理性主義是現(xiàn)代性的根本特征。康德提出“歷史理性”、黑格爾提出“絕對(duì)理性”等概念，他們使理性的哲學(xué)色彩日趨濃厚。盡管不同的哲學(xué)家、思想家對(duì)理性的概念做了不同的闡釋，但我們還是能發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人都把理性看做是一種邏輯地認(rèn)知世界、把握事物和深入進(jìn)行獨(dú)立探究并進(jìn)行設(shè)疑、判斷和選擇的辯證思維能力。理性主義核心就是崇尚理性思維，運(yùn)用理性思維經(jīng)嚴(yán)密邏輯推理得到真知識(shí)。法蘭克福學(xué)派的馬爾庫塞就列出理性概念在哲學(xué)史上出現(xiàn)的5種含義：理性是主體、客體相聯(lián)系的中介；理性是人們借以控制自然和社會(huì)從而獲得滿足的多樣性的能力；理性是一種通過抽象而得到普遍規(guī)律的能力；理性是自由的思維主體借以超越現(xiàn)實(shí)的能力；理性是人們依照自然科學(xué)模式形成個(gè)人和社會(huì)生活的傾向。①
從這可看出，西方理性主義經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，早期的理性主義在哲學(xué)上常用唯理論相稱，與經(jīng)驗(yàn)論相對(duì)，認(rèn)為感覺經(jīng)驗(yàn)是不可靠的，強(qiáng)調(diào)依靠純粹的思辨來獲得真知。同時(shí)，理性不僅是用理智的方式探索世界、追求真理的力量，而且是通過啟蒙尋求和實(shí)現(xiàn)人的自由、解放的推動(dòng)力量，理性的工具功能和價(jià)值理念功能是內(nèi)在地結(jié)合在一起的。弘揚(yáng)理性，就意味著追求真理，追求人的解放和自由。由此而引申出目的理性、價(jià)值理性、實(shí)質(zhì)理性等多種形式。而隨著經(jīng)驗(yàn)主義的日漸滲透，哲學(xué)理性逐漸走向世俗理性、工具理性，并被廣泛地應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的研究中。作為發(fā)展理論思想基礎(chǔ)的理性主義也有兩個(gè)基本特征：第一，早期的理性主義是認(rèn)識(shí)論上的狹義理性主義，是一種與經(jīng)驗(yàn)主義相對(duì)立的認(rèn)識(shí)論。第二，這種理性主義強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)的合理性。所謂實(shí)質(zhì)合理性是指一種關(guān)于不同價(jià)值之間邏輯關(guān)系的判斷，它指向“應(yīng)然”的價(jià)值關(guān)系，是依據(jù)結(jié)果和目的的價(jià)值做出的判斷，因此，又可以表述為主觀的合理性或“價(jià)值理性”。
在現(xiàn)代性發(fā)軔之際，啟蒙思想家曾預(yù)想了這一過程的理念，其中最為突出的基本點(diǎn)可以說是價(jià)值性。在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，啟蒙思想家們把關(guān)于正義的標(biāo)準(zhǔn)歸置于人類自身。人類對(duì)自身的理性充滿了信心，理性成為了衡量一切的價(jià)值觀。在人類理性面前，沒有宗教的權(quán)威，沒有道德上的目的論似的說教，沒有信仰所要求的人們無條件的服從。而“現(xiàn)代”本身就是價(jià)值性的，它以實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步和人的解放為目標(biāo)，旨在創(chuàng)造一個(gè)以理性為基礎(chǔ)的、體現(xiàn)正義原則的理想社會(huì)。現(xiàn)代性的本質(zhì)就是社會(huì)行動(dòng)的理性特征，近代歐洲文明所取得的成果也都是理性主義的產(chǎn)物。因此，“現(xiàn)代的”又是“人為的”，它根據(jù)行動(dòng)者對(duì)行動(dòng)賦予不同目的，是社會(huì)行動(dòng)的理性化，是一項(xiàng)人為規(guī)劃的社會(huì)工程。它通過精益求精地設(shè)計(jì)合適的手段，有計(jì)劃、有步驟地達(dá)到某種特定的目的，是人通過自我奮爭(zhēng)去贏得和執(zhí)掌命運(yùn)、型塑歷史的過程。
西方社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，社會(huì)變遷的本質(zhì)就是一種理性行動(dòng)，包括目的合理性行動(dòng)和價(jià)值合理性行動(dòng)。韋伯對(duì)社會(huì)學(xué)曾下定義為“社會(huì)學(xué)應(yīng)該稱之為一門想解釋性的理解社會(huì)行為、并且通過這種辦法在社會(huì)行為的過程和影響上說明其原因的科學(xué)。”②社會(huì)行動(dòng)理性化是貫穿韋伯學(xué)說的一條主線。韋伯從分析人的社會(huì)行動(dòng)入手，按照他的“理想型”的社會(huì)研究構(gòu)想，韋伯區(qū)分了四種社會(huì)行動(dòng)的理想類型：目的合理性行動(dòng)(也稱工具合理性行動(dòng))；價(jià)值合理性行動(dòng)；情感的行動(dòng)；傳統(tǒng)的行動(dòng)。③韋伯認(rèn)為，只有前兩種類型的行動(dòng)，即目的合理性(工具合理性)與價(jià)值合理性行動(dòng)才屬于理性的社會(huì)行動(dòng)。后兩種行動(dòng)屬于非理性行動(dòng)。他將人類理性分為工具理性和價(jià)值理性。他認(rèn)為，支配目的合理性行動(dòng)的理性是工具理性，支配價(jià)值合理性行動(dòng)的理性是價(jià)值理性。其中工具理性(目的合乎理性的)“即通過對(duì)外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者作為‘手段’，以期實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭(zhēng)取和考慮的作為成果的目的。”④他進(jìn)一步對(duì)此解釋道：“誰若根據(jù)目的、手段和附帶后果來作為他的行為的取向，而且同時(shí)既把手段與目的，也把手段與附帶后果，以及最后把各種可能的目的相比較，做出合乎理性的權(quán)衡，這就是目的合乎理性的行為。”⑤可以看出，工具理性主要是指選擇有效的手段去達(dá)到既定目標(biāo)，它是可以精確計(jì)算和預(yù)先算計(jì)的�；蛘哒f，工具理性是指人的行為合乎自己本性與愿望的選擇，而不是受到他人或外在因素的影響。它與個(gè)人看得見的“利益”聯(lián)系在一起，把個(gè)人財(cái)富與名譽(yù)的擴(kuò)大作為目的，并為了達(dá)到目的而精心地計(jì)算、策劃，以及合理地安排自己的行動(dòng)。從某種程度上看，工具理性是一種更接近于人的本能的理性。與工具理性相反，價(jià)值理性(價(jià)值合乎理性的)“通過有意識(shí)地對(duì)一個(gè)特定的舉止的——倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的——無條件的固有價(jià)值的純粹信仰，不管是否取得成就。”價(jià)值理性主要是以支持或確定終極目標(biāo)為主，而不計(jì)算現(xiàn)實(shí)的利益得失。它不以個(gè)人功利為目的，為了追求美德的、審美的、宗教的目標(biāo)甚至可以犧牲眼前的利益。
韋伯重點(diǎn)研究了現(xiàn)代資本主義社會(huì)的生成、發(fā)展并做出合理的解釋，工具理性在現(xiàn)代資本主義社會(huì)的生成與發(fā)展中起到了突出的作用，所以，韋伯把大部分的筆墨用在對(duì)工具理性的分析和論述上。韋伯認(rèn)為，工具理性是行動(dòng)者對(duì)行動(dòng)的目的和手段之間的有效性的計(jì)算，理性(尤其是工具理性)是現(xiàn)代社會(huì)的主要特征，理性催生了現(xiàn)代資本主義社會(huì)。在他看來，人類歷史演進(jìn)和社會(huì)變遷就是社會(huì)生活的理性化過程，是人類行為從情感行動(dòng)和傳統(tǒng)行動(dòng)不斷轉(zhuǎn)化為理性行動(dòng)，尤其是理性化程度最高的目的合理性行動(dòng)，是人類社會(huì)行動(dòng)發(fā)展的運(yùn)動(dòng)方向，是現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)特征。整個(gè)資本主義的發(fā)展過程就是目的合理性日益發(fā)達(dá)、價(jià)值合理性相對(duì)衰退、整個(gè)社會(huì)越來越被功利色彩所籠罩的過程。隨著以自然科學(xué)為基礎(chǔ)的技術(shù)的普遍運(yùn)用，以功能、績(jī)效原則為基礎(chǔ)的高度分化與流動(dòng)的各種社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成，理性至上、個(gè)人至上、成功至上、效率至上的價(jià)值觀念的確立，激活了人的生命本能，給人類社會(huì)發(fā)展注入了無盡的動(dòng)力，進(jìn)而創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富，開創(chuàng)了人類文明的新紀(jì)元。
韋伯在看到理性，尤其是工具理性在社會(huì)由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過程中所起的強(qiáng)大推動(dòng)作用的同時(shí)，也注意到了工具理性對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的強(qiáng)力侵入，他甚至把由日益理性化所帶來的現(xiàn)代社會(huì)的龐大秩序稱為合理的“鐵籠”，現(xiàn)代人被禁錮于其中而難以逃脫。但人們似乎并沒有過多地注意到韋伯對(duì)工具理性的這種憂慮，倒是將工具理性與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)融合起來，形成了工具理性的預(yù)設(shè)。
在工具理性的預(yù)設(shè)下，還出現(xiàn)了一種“理性選擇理論”。這一理論所考察的個(gè)體行為其實(shí)主要對(duì)應(yīng)于韋伯的“工具合理性行動(dòng)”，它所講的“理性”就是解釋個(gè)人有目的的行動(dòng)與其所可能達(dá)到的結(jié)果之間的聯(lián)系的工具性理性。理性選擇理論也繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密著作中的一個(gè)基本假設(shè)，即“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。它假定人在一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的行為都是合乎理性的，即都是以利己為動(dòng)機(jī)，力圖以最小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)去追逐和獲得自身最大的經(jīng)濟(jì)利益。理性選擇范式的基本理論假設(shè)就包括：個(gè)人是自身最大利益的追求者；在特定情境中有不同的行為策略可供選擇；人在理智上相信不同的選擇會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果；人在主觀上對(duì)不同的選擇結(jié)果有不同的偏好排列。這些假設(shè)可簡(jiǎn)單概括為理性人目標(biāo)最優(yōu)化或效用最大化，即理性行動(dòng)者趨向于采取最優(yōu)策略，以最小代價(jià)取得最大收益。理性主義經(jīng)過這樣修正后其概念就發(fā)生了較大變異，越來越指向形式的合理性，或稱為客觀的合邏輯性。它通過成本-收益的核算，經(jīng)過仔細(xì)的權(quán)衡估計(jì)，對(duì)可供利用的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段進(jìn)行優(yōu)化選擇，并且主要關(guān)注的是手段和程序的可計(jì)算性。從方法論的角度看，這種工具理性體現(xiàn)為個(gè)體主義、功利主義和利己主義。強(qiáng)調(diào)個(gè)體在客觀物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的制約下，如何通過成本-收益的核算，經(jīng)過仔細(xì)的權(quán)衡估計(jì)，對(duì)可供利用的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段進(jìn)行優(yōu)化選擇。
工具理性預(yù)設(shè)以及理性選擇理論，都為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與效益最大化提供了理論支撐。但它也帶來了新的困境：
第一個(gè)困境就是理性是有邊界的。個(gè)人是有限理性，難免犯錯(cuò)；世界是復(fù)雜且多變，我們的經(jīng)驗(yàn)以及在漫長進(jìn)化中形成的心智也不足以對(duì)這些復(fù)雜多變做出百分百精準(zhǔn)的反應(yīng)。因此非理性行為可以時(shí)時(shí)處處存在，換言之，理性是有邊界的。理性的邊界便是“非理性”。工具理性預(yù)設(shè)與理性選擇理論并非完美無缺，也不可能解釋所有的社會(huì)行為。理性假設(shè)的有效范圍是有限的。“囚徒困境”就深刻揭示了理性是有邊界的這一困境。
“囚徒困境”假定每個(gè)參與者(即“囚徒”)都是利己的，即都尋求最大自身利益，而不關(guān)心另一參與者的利益。參與者某一策略所得利益，如果在任何情況下都比其他策略要低的話，此策略稱為“嚴(yán)格劣勢(shì)”，理性的參與者絕不會(huì)選擇。另外，沒有任何其他力量干預(yù)個(gè)人決策，參與者可完全按照自己意愿選擇策略。這個(gè)假定講的是兩個(gè)嫌疑犯作案后被警察抓住，分別關(guān)在不同的屋子里接受審訊。警察知道兩人有罪，但缺乏足夠的證據(jù)。警察告訴每個(gè)人：如果兩人都抵賴，各判刑一年；如果兩人都坦白，各判八年；如果兩人中一個(gè)坦白而另一個(gè)抵賴，坦白的放出去，抵賴的判十年。于是，每個(gè)囚徒都面臨兩種選擇：坦白或抵賴。然而，不管同伙選擇什么，每個(gè)囚徒的最優(yōu)選擇是坦白：如果同伙抵賴、自己坦白的話放出去，不坦白的話判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的話判八年，不坦白的話判十年，坦白還是比不坦白好。結(jié)果，兩個(gè)嫌疑犯都選擇坦白，各判刑八年。如果兩人都抵賴，各判一年，顯然這個(gè)結(jié)果好。但這個(gè)帕累托改進(jìn)辦不到，因?yàn)樗荒軡M足人類的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻問題是，人類的個(gè)人理性有時(shí)能導(dǎo)致集體的非理性——聰明的人類會(huì)因自己的聰明而作繭自縛。
第二個(gè)困境就是理性內(nèi)在地隱含著工具理性與價(jià)值理性、形式理性與實(shí)質(zhì)理性的矛盾與分裂。以各種技術(shù)手段、以征服自然為目的、滿足人類功利需求的工具—目的理性主義在整個(gè)社會(huì)建構(gòu)了以追求效率為目的的官僚行政體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的異化社會(huì)控制體系，給人類帶來的是一個(gè)無情冷漠的、異己的物質(zhì)世界，造成了社會(huì)關(guān)系的徹底物化與異化，并由此造成了極為嚴(yán)重的自然生態(tài)危機(jī)、主體意義危機(jī)和社會(huì)道德危機(jī)。理性主義的工具論價(jià)值導(dǎo)向致使世界現(xiàn)代化的進(jìn)程陷入較為嚴(yán)重的發(fā)展困境之中，誠如馬克思所言，“在我們這個(gè)時(shí)代，每一種事物好像都包含有自己的反面。技術(shù)的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價(jià)換來的，……甚至科學(xué)的純潔光輝仿佛也只能在愚昧無知的黑暗背景上閃耀。”⑥
第三個(gè)困境是工具理性對(duì)價(jià)值理性的否棄。當(dāng)代社會(huì)理性日益膨脹為工具理性�？茖W(xué)理性在認(rèn)識(shí)自然和改造自然上的巨大成功，使人們習(xí)慣于將其僅僅視為一種純粹工具性的東西。工具理性與價(jià)值理性日益分離，并且遮蔽了價(jià)值理性。理性只被當(dāng)做工具性的能力，其理想性質(zhì)和價(jià)值觀念被置之度外。結(jié)果是，失去了價(jià)值理念約束的工具理性，往往因其缺乏正確的引導(dǎo)而給社會(huì)發(fā)展帶來嚴(yán)重的扭曲。反目的論的結(jié)果就是泛目的論，人人都擁有自己的主觀道德標(biāo)準(zhǔn)，它否定了高于人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的存在，所有的價(jià)值觀都是源于人類自身利益的設(shè)定罷了，道德的標(biāo)準(zhǔn)因此成為了人們隨心所欲的任性，在人類的自身的利益面前，所有的道德訓(xùn)教也都是蒼白無力的。由于工具理性取代了以往目的論的價(jià)值觀，人們的生活雖然在物質(zhì)上豐富了許多，但在精神上卻處于盲目和茫然的狀態(tài)，現(xiàn)代的人們機(jī)械式的為生活、財(cái)富而奔波，而不知道自身存在的目的何在。人類在理性中似乎獲得了精神上的解放，實(shí)際上則是喪失了靈魂的歸宿。這樣，理性化發(fā)展最終就不得不陷入個(gè)人意義的喪失和自由的喪失悖論中。
人們渴望著自由、全面的發(fā)展，可惜的是工具理性恰恰束縛了人的自由而全面的發(fā)展，壓抑了人們的感情和道德，使人們成了工具和目的的奴隸。而已經(jīng)現(xiàn)代化了的西方世界卻也因此喪失了現(xiàn)代化早期曾有過的宗教道德精神。這是人類歷史的悖論，也是人類在現(xiàn)代化過程中的異化。這種工具理性還啟動(dòng)了一個(gè)劫掠自然的過程，使得對(duì)于資源的爭(zhēng)奪和控制具有了根本意義，造成了工具理性、技術(shù)理性、生產(chǎn)性價(jià)值的主導(dǎo)地位，對(duì)物質(zhì)性的、可計(jì)算的利益和財(cái)富的追求具有了終極目標(biāo)的含義。在這一進(jìn)程中，從手段和工具變?yōu)槟康谋旧�，從而改變了現(xiàn)代性的基本趨向，人類在工具理性的支配下，一方面增強(qiáng)了征服自然、改造社會(huì)的能力，創(chuàng)造出巨大的物質(zhì)財(cái)富和現(xiàn)代制度文明；另一方面工具理性的恣肆橫行也給人類帶來了不少災(zāi)難性后果，如嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)失衡，人們?cè)谙硎芨叨任镔|(zhì)文明的同時(shí)，生存環(huán)境卻日益惡化，人的個(gè)性自由和發(fā)展受到理性化、科層化的極大封殺。理性在其發(fā)展過程中，由全面走向片面、合理走向畸形，辯證走向形而上學(xué)，包容走上獨(dú)斷，使人類在世俗化的世界中沉淪陷溺，不能沖破理性化的鐵籠重新找回人類創(chuàng)造性的原貌。
二、理性精神的重塑
如何看待理性?如何看待理性與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系?這是發(fā)展研究中必須明確的問題，也是發(fā)展過程中必須加以解決的問題。以工具理性為執(zhí)導(dǎo)的現(xiàn)代化使人類面臨著危機(jī)，要解決現(xiàn)代化的危機(jī)就必須尋回道德精神作為現(xiàn)代化的支撐點(diǎn)與指導(dǎo)力量，應(yīng)當(dāng)對(duì)理性做出認(rèn)真的反思，從而達(dá)到對(duì)理性的合理把握。要使社會(huì)能夠得到健康的發(fā)展，必須重塑理性，使被肢解的理性重新恢復(fù)其完整的狀態(tài)，使抽象的理性主義回到真正的理性主義上來。以此來扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代化極端功利化、工具化的傾向，用價(jià)值理性引導(dǎo)工具理性而使現(xiàn)代化向符合人性與物性的方向發(fā)展。
現(xiàn)代社會(huì)以啟蒙理性為基礎(chǔ)，康德在《歷史理性批判文集》中說道，“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。要有勇氣運(yùn)用你自己的理智!這就是啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)。……必須永遠(yuǎn)要有公開運(yùn)用自己理性的自由，并且惟有它才能帶來人類的啟蒙。”⑦理性不僅是用理智的方式探索世界、追求真理的力量，而且是通過啟蒙尋求和實(shí)現(xiàn)人的自由、解放的推動(dòng)力量，高揚(yáng)理性，就意味著追求真理，追求人的解放和自由�？梢哉f，理性是現(xiàn)代社會(huì)的最根本的質(zhì)的規(guī)定性，是其最重要的內(nèi)容�，F(xiàn)代社會(huì)的生成過程就是理性化的過程，現(xiàn)代社會(huì)就是理性高揚(yáng)的時(shí)代。大衛(wèi)·雷·格里芬等指出，“現(xiàn)代常常被認(rèn)為是理性的時(shí)代，它是相對(duì)于被看作是信仰甚或迷信的時(shí)代的中世紀(jì)而言的”。⑧韋伯也將理性看成是流布于整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)全過程的一個(gè)關(guān)鍵現(xiàn)象，是我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)代社會(huì)的一根紅線，是現(xiàn)代社會(huì)及其發(fā)展的最本質(zhì)特征。在這樣的時(shí)代，人們推崇理性，相信理性可以克服宗教、愚昧、迷信等對(duì)人的壓抑，可以把人從匱乏、災(zāi)難、必然王國中解放出來，使人獲得終極性的自由和幸福。
我們?cè)谏厦嬲f作為發(fā)展社會(huì)學(xué)理論基石的理性正陷于一種困境，那是指工具理性與價(jià)值理性日益分離，并且遮蔽了價(jià)值理性。自啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，理性的發(fā)展逐漸發(fā)生了蛻變，科學(xué)理性在其取得輝煌成就的同時(shí)，理性的權(quán)威也達(dá)到了登峰造極的地步，理性成了新的上帝。正像恩格斯所指出的那樣，“宗教、自然觀、社會(huì)、國家制度，一切都受到了最無情的批判；一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利”。⑨在長時(shí)期對(duì)理性謳歌的同時(shí)，人們不知不覺形成了一種形而上學(xué)的理性觀。理性被不適當(dāng)?shù)乩斫夂瓦\(yùn)用，逐漸偏離了原有的軌道，走向了片面化的發(fā)展，完整的理性被肢解，導(dǎo)致抽象的、片面的理性。理性的弘揚(yáng)逐漸變成了對(duì)理性的迷信。理性日益膨脹為工具理性，理性只被當(dāng)做工具性的能力，工具理性擠壓、侵蝕、否棄了價(jià)值理性，遮蔽、忽視了理性本身所具有的“去蔽”、“祛魅”的功能，理性的理想性質(zhì)和價(jià)值觀念被置之度外。工具理性使人類走出了愚昧、盲從卻又陷入了簡(jiǎn)單化、平面化，陷入了意義危機(jī)和精神上無家可歸的境地。用這樣的理性來思考問題與指導(dǎo)行動(dòng)，形成片面化的、畸形化的后果。當(dāng)代社會(huì)各種異化現(xiàn)象的出現(xiàn)，確實(shí)與理性的這種片面發(fā)展密切相關(guān)。因此，要使社會(huì)能夠得到健康的發(fā)展，必須重塑理性，使被肢解的理性重新恢復(fù)其完整的狀態(tài)，使抽象的理性主義回到真正的理性主義上來。當(dāng)然，這不是簡(jiǎn)單地恢復(fù)原有的理性主義，而是要在新的歷史起點(diǎn)上，充分吸取當(dāng)代先進(jìn)文化價(jià)值觀念，認(rèn)真把握時(shí)代精神，重新建構(gòu)一種適應(yīng)時(shí)代發(fā)展和人的全面發(fā)展要求的新的理性。
作為現(xiàn)代社會(huì)本質(zhì)特征之一的新的理性，它的一個(gè)鮮明特點(diǎn)就是辯證性。這種辯證性體現(xiàn)在工具理性與價(jià)值理性的二律和合。⑩作為人類在認(rèn)識(shí)世界和改造世界的活動(dòng)中所表現(xiàn)出來的思維特征和行為方式，人類理性歸根到底都在實(shí)現(xiàn)人的兩個(gè)方面的宗旨：求真與求善。以求真為宗旨的工具理性和以求善為宗旨的價(jià)值理性構(gòu)成了總體性理性的兩個(gè)維度。理性的工具功能和價(jià)值理念功能是內(nèi)在地結(jié)合在一起的，在社會(huì)運(yùn)行過程中，工具理性和價(jià)值理性二者不可偏廢，必須保持相對(duì)平衡。
理性的生成與發(fā)展，工具理性與價(jià)值理性的二律和合，是人類文明發(fā)展躍升到一個(gè)新的歷史高度的顯著標(biāo)志，是人的歷史發(fā)展不可或缺的堅(jiān)實(shí)支撐和必要機(jī)制。理性的發(fā)展以及工具理性與價(jià)值理性的二律和合，不僅喚醒了沉睡的大自然，帶來了巨大的社會(huì)財(cái)富，在很大程度上滿足了人類生存發(fā)展的需要，提高了人類的物質(zhì)生活水平和質(zhì)量，彰顯了人類自由自覺的創(chuàng)造性本質(zhì)，提升了人的地位。更重要的是，它為人類告別原始的豐富性，告別人對(duì)人的依賴，為人走上全面發(fā)展，獲得自由個(gè)性，即步入全面自由發(fā)展的最高境界開辟了道路，奠定了基礎(chǔ)。
環(huán)視世界，目前很多發(fā)展中國家正面臨著一系列兩難性的發(fā)展問題，如增長與發(fā)展、進(jìn)步與秩序、沖突與控制、分化與整合、均衡與失衡、濃縮與循序、滯后與跨越、機(jī)會(huì)與壓力、解構(gòu)與重建，等等。這些兩難往往會(huì)在發(fā)展目標(biāo)的選擇、發(fā)展戰(zhàn)略的制定、發(fā)展過程的推進(jìn)等方面引發(fā)工具理性排斥價(jià)值理性、甚至是非理性現(xiàn)象的發(fā)生。如在發(fā)展目標(biāo)的選擇上，只注重經(jīng)濟(jì)量的增長，而忽視總體目標(biāo)和價(jià)值目標(biāo)的設(shè)計(jì)；在發(fā)展戰(zhàn)略的制定上，只注重發(fā)展的未來成果，而很少考慮自己的實(shí)際情況；在發(fā)展過程的推進(jìn)上，只注意某種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而不顧其他關(guān)系的處理與協(xié)調(diào)，致使現(xiàn)代化進(jìn)程嚴(yán)重受挫，甚至付出慘重代價(jià)。誠然，日益膨脹的工具理性由于排斥“人是目的”的價(jià)值理性，把一切﹙包括人﹚都看做工具理性的對(duì)象，必然導(dǎo)致人與自然、人與社會(huì)、人與自身的全面危機(jī)。同樣，價(jià)值理性一旦失去使其現(xiàn)實(shí)化的有效手段(工具理性)，就不能真正引導(dǎo)理性走向成功，容易使人類過分強(qiáng)調(diào)意義世界而遠(yuǎn)離甚至排斥生活于其中的物質(zhì)世界。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，正是將工具理性與價(jià)值理性二元兩分，并以工具理性取代價(jià)值理性所導(dǎo)致的矛盾與沖突，是發(fā)展中國家理性選擇亟待解決的重要問題。
發(fā)展中國家目前這種兩難窘境也充分說明以價(jià)值為中心的價(jià)值理性和以工具為中心的工具理性均無法單獨(dú)擔(dān)當(dāng)起拯救社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的重任，只有內(nèi)在地包含著工具理性與價(jià)值理性有機(jī)統(tǒng)一的科學(xué)形態(tài)的發(fā)展觀，才能從根本上消除困惑社會(huì)發(fā)展的藩籬。只有在工具理性和價(jià)值理性之間保持合理的張力，才能把二者之間已經(jīng)錯(cuò)位的關(guān)系重新擺正；只有把二者分離的關(guān)系重新整合，才能恢復(fù)人類理性的有機(jī)性和整體性。現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的任何一種進(jìn)步，從根本上說，都是一種以工具理性與價(jià)值理性內(nèi)在統(tǒng)一為基礎(chǔ)的社會(huì)發(fā)展進(jìn)步。人類理性的內(nèi)在張力，即工具理性和價(jià)值理性的二律背合構(gòu)成了社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的內(nèi)在機(jī)制。這種發(fā)展進(jìn)步，不僅體現(xiàn)著人類理性對(duì)以往社會(huì)整體生活的抽象、概括和反思，也體現(xiàn)著人類理性對(duì)未來社會(huì)整體生活的設(shè)計(jì)、構(gòu)思和展望。
我們所建構(gòu)的發(fā)展社會(huì)學(xué)，既不是單純以工具理性為支撐的社會(huì)發(fā)展理論，也不是單純以價(jià)值理性為支撐的社會(huì)發(fā)展理論。相反，它體現(xiàn)了二者的有機(jī)統(tǒng)一、二律和合，體現(xiàn)了科學(xué)主義和人文主義的二律和合，強(qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展是決定性與選擇性、統(tǒng)一性與多樣性的二律和合。因此，在中國當(dāng)下的發(fā)展語境中，發(fā)展觀念邏輯重構(gòu)的核心議題不僅需矯正工具理性的偏執(zhí)，也要防止價(jià)值理性的過度張揚(yáng)。只有合理地拓展價(jià)值理性的內(nèi)在張力，才能矯正工具理性的偏執(zhí)以彌補(bǔ)單純經(jīng)濟(jì)增長主義的缺憾，只有合理地拓展工具理性的內(nèi)在張力，才能防止價(jià)值理性的過度張揚(yáng)以至唯價(jià)值論和純道德批判的懸設(shè)。在分析、思考和解決當(dāng)代中國的社會(huì)發(fā)展問題時(shí)，要在堅(jiān)持工具理性和價(jià)值理性二律背合的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人類觀念的徹底轉(zhuǎn)變，并在實(shí)踐中處理好人與自然、當(dāng)代與未來、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)優(yōu)化、物質(zhì)豐富與精神升華、短期利益與長遠(yuǎn)利益等方面的關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步。
作為現(xiàn)代社會(huì)特質(zhì)之一新的理性還有另外一個(gè)鮮明特點(diǎn)，那就是理性的批判性。理性之所以為理性，就在于它不是簡(jiǎn)單地、輕易地接受和照搬某些結(jié)論，而是通過其特有的反思特性，敢于對(duì)原有的認(rèn)識(shí)提出批判性的挑戰(zhàn)，從而修正和完善原有的認(rèn)識(shí)，達(dá)到新的認(rèn)識(shí)�？档略凇都兇饫硇耘小返谝话嫘蜓灾姓f，“這個(gè)時(shí)代不能夠在被虛假的只是拖后腿了，它是對(duì)理性的吁求，要求它重新接過它的一切任務(wù)中最困難的那件任務(wù)，即自我認(rèn)識(shí)的任務(wù)，并委托一個(gè)法庭，這個(gè)法庭能夠接受理性的合法性保障的請(qǐng)求，不是通過強(qiáng)制命令，而是按照理性的永恒不變的法則來處理，而這個(gè)法庭不是別的，正是純粹理性的批判。”他又在自己下面的注釋中說，“我們的時(shí)代是真正批判的時(shí)代，一切都必須經(jīng)受批判。通常，宗教憑借其神圣性，而立法憑借其權(quán)威，想要逃脫批判。但這樣一來，它們就激起了對(duì)自身的正當(dāng)?shù)膽岩�，并無法要求別人不加偽飾的敬重，理性只會(huì)把這種敬重給與那些經(jīng)受得住它的自由而公開檢驗(yàn)的事物。”(11)康德的批判，就是對(duì)一般理性能力進(jìn)行的批判，即批判地考察人類的一般理性能力及其適應(yīng)的范圍和所能達(dá)到的限度。這種批判的結(jié)果是用他自己的頭腦，康德發(fā)現(xiàn)了“理性的丑聞”，這是說，不是只有傳統(tǒng)和權(quán)威而是理性能力本身也可能使我們誤入歧途。因此，“批判”意味著努力去探索理性的“根源和界限”。但在很長一個(gè)時(shí)期里，我們對(duì)工具理性偏執(zhí)的的推崇，堅(jiān)信一切社會(huì)問題最終可以在工具理性的范圍之內(nèi)得到有效的解決，而根本忘卻了康德一再強(qiáng)調(diào)的“一切都必須經(jīng)受批判”，包括理性本身(12)的箴言，致使工具理性盡管在社會(huì)發(fā)展中獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，但同時(shí)也帶來了沉重的代價(jià)與災(zāi)難。
現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)是一個(gè)理性批判的社會(huì)，是一個(gè)以質(zhì)疑、反駁、證偽、批判來推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步與知識(shí)增長的社會(huì)�？档掳�“理性批判”看做是時(shí)代精神的體現(xiàn)，康德把人類理性區(qū)分為“思辨理性”和“實(shí)踐理性”，他認(rèn)為作為認(rèn)識(shí)能力的思辨理性為自然立法，從而使科學(xué)知識(shí)成為可能，作為意志能力的實(shí)踐理性為自身立法，從而使人能夠自由地按照理性自身的法則規(guī)范自己的行為。這就是說，理性批判既包括純粹理性的批判，也包括實(shí)踐理性的批判。純粹理性批判就是對(duì)理性能力及適應(yīng)范圍和所能達(dá)到的限度的澄清劃定。而實(shí)踐理性的批判是要把現(xiàn)實(shí)問題放在一定的歷史前提下進(jìn)行考量，現(xiàn)實(shí)是實(shí)存和本質(zhì)的統(tǒng)一，批判的方法能夠揭示社會(huì)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)。但我們?cè)诮沂旧鐣?huì)現(xiàn)實(shí)的過程中，不能只局限于一種忽此忽彼的“外部反思”，而不能深入到內(nèi)容本身，不能夠領(lǐng)會(huì)真正的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。社會(huì)要取得巨大進(jìn)步，必須深入到對(duì)當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深刻反思之中。理性所具有的這種批判性，恰好是保證人類認(rèn)識(shí)不斷發(fā)展的生命力之所在。德國哲學(xué)家卡西爾指出，人不僅僅是存在著的動(dòng)物，更是理解、反思著的動(dòng)物，人不僅僅生活在現(xiàn)實(shí)之中，也生活在理想之中。思考著未來，生活在未來，這是人的本性之一。(13)近代以來文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，就是借助于這種理性批判的力量，此后科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展和人類社會(huì)的不斷進(jìn)步，也是依靠這種力量。從一定意義上說，沒有批判，就沒有理性的進(jìn)步，就沒有社會(huì)的進(jìn)步。
作為現(xiàn)代社會(huì)本質(zhì)特征之一新的理性第三個(gè)特點(diǎn)是理性的包容性。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)包容的社會(huì)。理性是人類思維的巨大進(jìn)步，人類之所以能創(chuàng)造出光輝燦爛的文明，其根源就在于人的理性。近代以來，人的理性主義覺醒與人的主體性高漲，極大地促進(jìn)了人類認(rèn)識(shí)征服自然、改造社會(huì)的歷史進(jìn)程。由此人們也便不知不覺地對(duì)人的理性產(chǎn)生一種片面的認(rèn)識(shí)，以為越是高揚(yáng)人的理性，強(qiáng)調(diào)人的理性，越能促進(jìn)人類自由發(fā)展。在這種不斷推舉過程中，理性成為絕對(duì)權(quán)威，甚至成為絕對(duì)唯一。但理性的極度膨脹以及神化，也給人們帶來了不利于發(fā)展的因素，甚至是束縛人類的發(fā)展。這便是讓人類“絕對(duì)理性”中迷失。絕對(duì)理性仍然是理性，只是這種理性進(jìn)入絕對(duì)與神話領(lǐng)域，凡事具有絕對(duì)正確、絕不動(dòng)搖，進(jìn)而對(duì)其他對(duì)象進(jìn)行打擊、摧毀，絕對(duì)理性在部分事實(shí)上具有其正確性，然而，它把這種部分正確性普遍化、絕對(duì)化，進(jìn)而成為一切的原則。這時(shí)，理性就進(jìn)入絕對(duì)性質(zhì)。人盡管是理性的動(dòng)物，人總是在理性的指導(dǎo)下有計(jì)劃、有目的地去認(rèn)識(shí)、改造世界，去追求并實(shí)現(xiàn)一個(gè)個(gè)宏偉目標(biāo)的。但是理性的絕對(duì)則是非理性。絕對(duì)理性是一個(gè)看不見的殺手，人類很多歷史浩劫都是因信奉絕對(duì)理性而導(dǎo)致，絕對(duì)理性成了絕對(duì)荒謬。因此，現(xiàn)代新理性必須有的一個(gè)極其重要特點(diǎn)就是它的包容性。
對(duì)人的認(rèn)識(shí)來說，每一個(gè)概念，本質(zhì)上反映了人們對(duì)存在認(rèn)識(shí)的某一階段或某一種程度。所以，每一種概念，都不是最后的固定的，而是開放的和發(fā)展的，人們依據(jù)概念對(duì)事物的邏輯思維，因而也需要隨著人們對(duì)事物的不斷認(rèn)識(shí)加以調(diào)整和發(fā)展。一種封閉的邏輯推論，不管多么完美，其結(jié)果也可能是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@種邏輯思維所依據(jù)的概念，由于自身的封閉性，不能準(zhǔn)確地表達(dá)出發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)，其結(jié)論也就失去了現(xiàn)實(shí)的真實(shí)性。所以，人類在認(rèn)識(shí)世界中，概念面對(duì)現(xiàn)實(shí)的開放性，比邏輯上的完美還要重要。因此，一種開放的、包容性、客觀性概念，才是一種健康的理性思維得以存在的根基，包容性也就成了人類理性發(fā)展的重要要素。
現(xiàn)代的健康理性，之所以是一種包容的理性，就因?yàn)樵谌祟愃季S中并沒有絕對(duì)真理，也永遠(yuǎn)不可能得出最后的真理，有的只是相對(duì)真理，是在一個(gè)具體的時(shí)間空間里反映出了這一具體時(shí)空范疇里的客觀真實(shí)性，是這一時(shí)空范疇里的真理，是人們思維對(duì)這一具體時(shí)空真實(shí)的客觀反映。真理就是這樣一種不斷前行的階梯。包容性理性思維徹底解放了人類的智慧，它讓人類永遠(yuǎn)不再滿足和停留在一種有局限的真實(shí)之上，它的包容性，讓人類永遠(yuǎn)無法忽略自己的局限，因而，“超越”是理性之人最基本的沖動(dòng)，真正的人類思想，正是基于一種客觀的、包容的并蘊(yùn)涵著一種邏輯關(guān)系的理性概念。
中華民族倡導(dǎo)“允執(zhí)厥中”，是一個(gè)以二律和合、“中道理性”為自己文化精神的極具包容性的偉大民族。中國文化倡導(dǎo)“中”與“和”。天人合一，體用一源，知行不二，神形兼?zhèn)�，道器不離，陰陽、奇偶、剛?cè)峋o密結(jié)合，有無、動(dòng)靜、屈伸互相推移。這種在對(duì)立兩極中求包容、和諧、同一的思想，正是一種“二律和合”的中道理性精神。這是中國自有了哲學(xué)意識(shí)以后，我們民族思想文化中的一種最基本精神，是人們的方法論、價(jià)值觀、思維模式，在這種基本精神指導(dǎo)下，產(chǎn)生了中國獨(dú)特的包容性文化。在中國古代思想文化中，天地最大，它能包容萬物，天地合而萬物生、四時(shí)行。從這種對(duì)自然的理解中引申出做人的道理。
中國文化的包容性還體現(xiàn)在厚德載物思想上。天行健君子以自強(qiáng)不息，地勢(shì)坤君子以厚德載物。人生要像天那樣剛毅而自強(qiáng)，像地那樣厚重而包容萬物。中國文化向來主張有容乃大，大乃久。文化上的包容性，使中國古代思想文化不斷接受異質(zhì)文化的激發(fā)和營養(yǎng)，從而使自身具有更強(qiáng)的生命力。中國文化的包容性來自于中華民族求同存異的文化理念，儒家倡導(dǎo)親睦眾生，和合萬邦，老子強(qiáng)調(diào)“知常容，容乃公，公乃王”。(14)即把握了“常”(自然、社會(huì)規(guī)律)就能包容，包容則能公正。泰山不辭細(xì)壤，故能成其大，河海不擇細(xì)流，故能就其深。這種精神使中國傳統(tǒng)文化具有巨大的包容性，也正因?yàn)橹腥A文化的包容性，才使得中國傳統(tǒng)文化博大精深，川流不息。
理性的包容，是理性選擇后的理解與包容，是一個(gè)人的通達(dá)，一個(gè)社會(huì)的完善，一個(gè)國家的進(jìn)步與發(fā)展體現(xiàn)。當(dāng)前中國正處于急劇變化的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，理性的包容性顯得尤為重要。理性所具有的包容性是社會(huì)賴以生存、和諧發(fā)展的基礎(chǔ)。一個(gè)現(xiàn)代理性的人必是一個(gè)有包容心的人，而一個(gè)有包容心的人，必是一個(gè)為現(xiàn)代社會(huì)所歡迎的人。包容需要寬容，需要寬宏大度。能包容的人有寬廣的胸懷，如果多一些包容，一些非對(duì)抗性矛盾就不會(huì)演化為對(duì)抗性矛盾。一個(gè)現(xiàn)代文明的社會(huì)，必是一個(gè)包容的社會(huì)，而一個(gè)包容的社會(huì)，必是一個(gè)因富于創(chuàng)造而生機(jī)盎然的社會(huì)。理性的包容性體現(xiàn)了一個(gè)人、一個(gè)社會(huì)的自信和成熟。包容“異質(zhì)思維”，是一種平衡、協(xié)調(diào)、綜合、可持續(xù)性的發(fā)展思維，是一種能夠容天容地容人容萬物的“求同存異式”發(fā)展思維。這也是當(dāng)前人們?cè)谟懻摰陌菪园l(fā)展的理念。包容性發(fā)展也就是在理念確認(rèn)和價(jià)值導(dǎo)向上更多地體現(xiàn)出利益公平、機(jī)會(huì)均等、規(guī)則公正、分配公平等發(fā)展的內(nèi)在特質(zhì)。實(shí)際上，作為一種在發(fā)展權(quán)利的享有、發(fā)展機(jī)會(huì)的共有以及發(fā)展成果的共享等多層面體現(xiàn)出的“包容共生”價(jià)值向度，包容性發(fā)展既是“機(jī)會(huì)均等的發(fā)展”，也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展以及發(fā)展過程和發(fā)展結(jié)果全面有機(jī)統(tǒng)一的“共享式發(fā)展”。
因此，重塑的理性精神基本特征主要是：作為一種態(tài)度，理性是客觀的；作為一種方法，理性是辯證的；作為一種視野，理性是可批判的、包容的；作為一種表達(dá)，理性是邏輯的。
注釋：
①馬爾庫塞：《現(xiàn)代文明與人類的困境》，三聯(lián)書店1989年版，第175頁。
②③④⑤馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上卷)，商務(wù)印書館1997年版，第40、56、56、57頁。
⑥馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》，第12卷，人民出版社1962年版，第4頁。
⑦康德：《歷史理性批判文集》，商務(wù)印書館1990年版，第23、25頁。
⑧大衛(wèi)·雷·格里芬：《超越解構(gòu)：建設(shè)性后現(xiàn)代哲學(xué)的奠基者》，中央編譯出版社2002年版，第229頁。
⑨馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第355頁。
⑩“二律和合”是指在對(duì)立兩極中求統(tǒng)一、和諧、渾融。“二律”是一種事物的存在狀態(tài)和屬性，是事物內(nèi)在的矛盾、存在的對(duì)立雙方，“和合”，則是事物矛盾的協(xié)調(diào)、融合、同一，是對(duì)立面存在的相互滲透和統(tǒng)一，而且，這種統(tǒng)一是處于最佳狀態(tài)的統(tǒng)一，對(duì)立的雙方都沒有離開對(duì)方而突出自己。參見楊建華：《二律和合文化精神下的中國現(xiàn)代化》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2008年第8期。
(11)康德：《純粹理性批判》(鄧曉芒譯)第一版序，人民出版社2004年版，第3頁。
(12)康德說，“理性必須在其一切活動(dòng)中都把自己置于批判之下”，見康德《純粹理性批判》(鄧曉芒譯)，人民出版社2004年版，第569頁。
(13)參見恩斯特·卡西爾《人論》，上海譯文出版社1985年版，第68頁。
(14)《諸子集成·老子·十六章》，第三冊(cè)，中華書局1954年版，第9頁。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論