內(nèi)容提要：黨的十八屆三中全會對社會治理的中國化創(chuàng)新探索，充分體現(xiàn)了治理的理想類型與改革的本土特質(zhì)這兩種視野的統(tǒng)一。較之于統(tǒng)治和管理，作為理想類型的治理更適合現(xiàn)代社會的需要，更能發(fā)揮三大主體的各自優(yōu)勢、形成彼此的良性互動。中國社會治理的本土創(chuàng)新探索集中體現(xiàn)在社會治理方式的改進上，黨的十八屆三中全會提出的“四個治理”原則，正是一般性與特殊性相結合的、適合中國具體國情的社會治理具體制度的框架。中國的社會治理體制改革貫穿了正確的立場、觀點和方法，它站在維護最廣大人民根本利益的立場上，形成了與西方觀點不同的中國特色社會主義的治理理念與觀點，走出了一條理想類型與本土特質(zhì)恰切結合的改革之道。
關鍵詞：理想類型；本土特質(zhì)；社會治理；“四個治理”
基金項目：教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“中國社會學的理論自覺及理論與方法創(chuàng)新研究”（項目號：12JJD840015）。
作者簡介：鄭杭生，中國人民大學社會學理論與方法研究中心主任，一級教授，博士生導師，主要研究方向為社會學理論及其應用。
在當今時代，“治理”概念可以說風靡世界。相應地，“國家治理”、“政府治理”、“社會治理”，甚至“全球治理”以及“治理能力”等概念，不斷涌現(xiàn)，在各國社會科學界、各國政府、聯(lián)合國都廣為使用和流傳。但是對社會治理從“理想類型”到本土特質(zhì)的邏輯和實踐并不是都很清楚。社會學和社會學視角在這方面具有自己的學科優(yōu)勢。
黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），關于社會治理體制改革的論述，有兩個不同以往的新提法：第一，在總體上用社會治理來代替社會管理；第二，全面論述了中國社會治理方式的改進，提出“四個治理”原則，即堅持系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理和源頭治理。深入領會這兩個新提法包含的深刻意涵，以及這兩個提法之間的內(nèi)在聯(lián)系，對把握它們的理論意義和實踐意義、樹立全面正確的治理理念，十分必要。本文著重從社會學視角對這一問題做些分析和梳理。
一、社會治理定義及其表達的“理想類型”
要理解總體上用“社會治理”代替“社會管理”的真實含義，就要搞清楚什么是社會治理，以及社會治理與社會統(tǒng)治和社會管理的聯(lián)系和區(qū)別。
社會治理（social governance）和善治或良治（good governance）的核心之點，在于由國家力量和社會力量，公共部門與私人部門，政府、社會組織與公民，共同來治理和管理一個社會。西方發(fā)達國家的治理定義都指出了這一點。
那么，這種治理，一般說來，與統(tǒng)治、管理又有什么區(qū)別呢？
三大部門，即政府組織、市場組織、社會組織是現(xiàn)代社會三種基本的制度安排，也是現(xiàn)代社會基本的結構構架。從統(tǒng)治、管理和治理與三大部門不同的關系及其不同的對待和處理，就能較為清楚地看到，這三者之間相對的區(qū)別。如果我們把統(tǒng)治、管理和治理設為橫坐標，把權威來源、運作過程、民主參與、權力行使幾個維度設為縱坐標。我們就能得到下面的簡表：
從上述理想類型中可以看到統(tǒng)治、管理和治理這三者的一般區(qū)別。
就權威來源而言，在統(tǒng)治類型中，權威、合法權力只能來自政府，政府是唯一的權威來源。市場、社會是政府權力的附屬品；在管理類型中，權威、合法權力主要來自政府，但并不否認也可以來自市場與社會；而在治理類型中，權威、合法權力則有多樣的來源，三大部門均可成為這樣的來源。
就運作過程而言，在統(tǒng)治類型中，由于政府凌駕于市場和社會之上，運作過程一般是單向的，即自上而下的命令、要求市場和社會服從；在管理類型中，運作過程以自上而下為主，自下而上為輔，具有主輔性；而在治理類型中，運作過程具有自上而下和自下而上兩者相結合的特點，強調(diào)上下互動，具有雙向性。
就民主參與來說，在統(tǒng)治類型中，政府凌駕在兩大部門之上，對民主參與是排斥的；在管理類型中，主觀上也要民主參與，但由于政府主導一切的慣性，民主往往是為民做主，民主參與程度有待提高，所以稱為“半民主性”；在治理類型中，三大部門通過合作、協(xié)調(diào)及對共同目標的確定等手段達致對公共事務的治理，民主參與程度有了很大提高。
就權力行使來說，在統(tǒng)治類型中，依靠政府的權力，發(fā)號施令，具有明顯的號令性；在管理類型中，由于政府主導一切的慣性，政府習慣于對市場、社會進行管控，具有明顯的管控性；在治理類型中，三大部門作用不同，地位平等，平等協(xié)商是主要方法，具有明顯的平等性。
上述理想類型顯示出，治理較之于統(tǒng)治、管理更適合現(xiàn)代社會的需要，具有更多的比較優(yōu)勢。這些比較優(yōu)勢，簡要地說，就是社會治理，更能發(fā)揮三大部門或三大主體各自的優(yōu)勢，更有利于彼此的良性互動，也更有利于避免各自的弱點，從而避免和減少各自的越位、錯位、缺位、虛位，避免和減少各自的失靈，即“政府失靈”、“市場失靈”和“社會失靈”，也更有利于避免彼此的弱點的聚合、疊加，避免由這些弱點的聚合、疊加所形成的惡性循環(huán)。黨的十八屆三中全會提出“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”、“提高社會治理水平”、促進“有效的政府治理”，在我看來，其主要含義也就在這些方面的推進、提高和促進。
三個主體各自的優(yōu)勢和弱點，根源于它們在配置社會資源中的作用各不相同。政府主體的主要責任是制定規(guī)則、監(jiān)管調(diào)控、維護秩序，提供公共物品。超出這些領域，它的優(yōu)勢就會喪失，就有可能陷入“政府失靈”。市場主體的作用主要是在經(jīng)濟領域保障供給、實現(xiàn)交換、創(chuàng)造財富、增進福利。超出這些領域，就會陷入“市場失靈”。民間主體的責任主要是公益性和志愿性的領域，雖然它們也能經(jīng)營，但經(jīng)營的目的不是利潤，而是使做好事的本錢能夠保值增值。超出這些領域，也會陷入“社會失靈”。當然在我國，社會組織這一板塊，相對于政府組織和市場組織這兩個強勢板塊如今還很弱小，目前談“社會失靈”還為時過早。
正是由于三個主體都有各自越位、錯位、缺位、虛位的可能性，都存在各自失靈的可能性，因此，如何避免其缺點的問題便順理成章地提出來了。從上面可以看到，與統(tǒng)治、管理相比，社會治理更能發(fā)揮三個主體各自的優(yōu)勢互補，避免它們各自的弱勢聚合，從而增進社會運行的正能量，減少社會運行的負能量，也就是我們常說的在社會運行和發(fā)展中，增促社會進步，減縮社會代價。
歷史地看，治理的觀念，無論中西，早已有之。但是現(xiàn)代治理概念，是西方總結其長期統(tǒng)治、管理的經(jīng)驗教訓，適應三大部門成型、成熟，既相互合作又相互矛盾的時代變化和現(xiàn)實情況，加以提煉、提升而形成的。因此，現(xiàn)代治理概念，不能不與統(tǒng)治、管理概念，既有聯(lián)系又有區(qū)別。簡要地說，“聯(lián)系”主要是，治理也不能不這樣那樣地包含有統(tǒng)治的要素、管理的要素；“區(qū)別”則主要是，治理是一種更為高明、更可接受的統(tǒng)治，也是更有成效、更為成熟的管理。明確這一點，我們也就能更好理解黨的十八屆三中全會為什么要從總體上用“社會治理”來代替“社會管理”，因為這兩者確有區(qū)別，社會治理是一種更有成效、更為成熟的管理，而且社會管理（social management）一詞在國際上并不通用，這里的管理（manage?ment）主要指的是經(jīng)濟管理，與前面的“社會的”（social）不匹配。同時也能理解，并不是今后在中國“社會管理”這個詞不能用了，因為兩者又有聯(lián)系：社會治理也不能不這樣那樣地包含有管理的要素，治理也有“管”的方面。過去在中國廣泛使用的社會管理也不是用錯了，因為那時講社會管理也講到管理主體的多元性，講到科學化的社會管理。這次十八屆三中全會的公報和《決定》仍然使用了很多“管理”。例如“優(yōu)化城市空間結構和管理格局”、“推進城市建設管理創(chuàng)新”等等。這就是說，治理和管理不能截然割裂，治理和統(tǒng)治也不能絕然對立。在這方面，要避免誤讀黨的十八屆三中全會在管理和治理方面總的提法。
上面說的都沒有離開治理的理想類型、一般模式，也就是它的一般性。但是任何真實、現(xiàn)實的社會治理，除了它的一般性，必定還有它的特殊性，即這種一般性是如何結合我們中國的具體國情落實在我國國土上、成為我國有效的具體治理制度的。
二、“四個治理”：“理想類型”在中國的落實
黨的十八屆三中全會不僅僅一般地提到要在總體上用“社會治理”來代替“社會管理”，而且還全面論述了中國社會治理方式的改進，提出“四個治理”原則，即堅持系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理和源頭治理。這“四個治理”，就是一般性與特殊性相結合的、適合中國具體國情的社會治理具體制度的框架。
第一，“系統(tǒng)治理”著重解決的是在中國的具體國情下社會治理的主體角色與主體關系問題，即誰領導、誰主導、主體間怎樣互動的問題�！稕Q定》指出：“堅持系統(tǒng)治理，加強黨委領導，發(fā)揮政府主導作用，鼓勵和支持社會各方面參與，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動。”
在這里，“系統(tǒng)治理”一方面吸取了西方治理定義的核心之點，即由國家力量和社會力量，公共部門與私人部門，政府、社會組織與公民，共同來治理和管理一個社會，明確了要“鼓勵和支持社會各方面參與，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”。很顯然，“實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”提法，很確切地表達了治理定義的核心之點，并進一步表明了社會各方是如何參與、如何互動的：政府要通過有效的治理活動、社會組織要通過有效的自我調(diào)節(jié)活動、公民要通過有效的自治活動，并通過它們之間的良性互動，來達至對社會的有效治理。這里提到的“自治”并不是“讓政府走開”，而是要正確處理與政府的關系；自治也不是想做什么就做什么，而是要與政府合理分工，明確政府該做什么、社區(qū)又該做什么，這種自治是“政府依法行政，社區(qū)依法自治”框架下的自治。這樣的自治的實現(xiàn)和自治能力的提高也都有一個培育過程，政府承擔著這種培育、推進社區(qū)自治、居民自治的責任。所以，可以簡要地說，自治是一種關系、一種分工、一個過程。居民自治能力的提高，是“實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”的前提條件之一。
另一方面，“系統(tǒng)治理”又根據(jù)中國具體國情，根據(jù)我國《憲法》明文規(guī)定的中國共產(chǎn)黨的領導地位，強調(diào)了“加強黨委領導，發(fā)揮政府主導作用”。這一點是最能體現(xiàn)中國化特點的。中國的歷史和現(xiàn)實表明，我們在各地實地調(diào)查也證明，當今中國離開“黨委領導，發(fā)揮政府主導”，任何有效的社會治理都是難以想象的。誰看不到這一點，誰就對中國社會的實際運行、特點優(yōu)勢，中國社會與西方社會的不同之處，缺乏真切的了解。這說明，在中國“黨委領導，發(fā)揮政府主導”并不與社會治理相矛盾，而是可以互為前提、相互補充的。機械地照搬西方的治理概念顯然是解釋不通的，更是無法實行的。
由上述兩方面看來，系統(tǒng)治理很好體現(xiàn)了“世界眼光”與“本土特質(zhì)”這兩個方面的統(tǒng)一，現(xiàn)代性全球之旅的長波進程和本土社會轉型的特殊脈動這兩種視野的統(tǒng)一。
西方社會的治理理念與模式是在西方土壤下生發(fā)出來的，是對他們長期的統(tǒng)治、管理經(jīng)驗的更新和提升，是為他們的基本制度和他們的國家利益服務的。從借鑒的角度看，必須承認它們包含有值得我們借鑒的合理成分，吸收這些合理成分并在中國的土壤里培育，有助于形成后發(fā)優(yōu)勢。同時，也得承認，它們不是為中國的特殊國情而設計的，簡單移植難以取得成功。當然，即便是合理的成分，仍需要在借鑒中立足于我國基本國情，脫離國情的借鑒努力必將面臨失敗。這就是說，改進社會治理方式的依據(jù)是從現(xiàn)實中來的，而不是從西式藍圖里來的。
第二，“依法治理”著重解決的是社會治理實施的主要依據(jù)和手段問題，即主要依據(jù)什么、依靠什么來治理的問題�！稕Q定》指出，“堅持依法治理，加強法治保障，運用法治思維和法治方式化解社會矛盾”。
法律是國家意志的體現(xiàn)。法律作為強制性的社會規(guī)范，是社會的硬控制手段，是處理國家與社會、國家與群體、國家與公民，以及群體與群體、群體與公民、公民與公民關系的基本準則。法律作為國家的意志，既包含統(tǒng)治的因素，也包含管理的因素，更包含治理的因素。作為更高明的統(tǒng)治形式、更有效的管理形式，社會治理，更要有法律根據(jù)、法律支撐，法律保障；治理的各個主體都要有法治思維、法治意識；各自的行為都要符合法治方式。
依法治理，既是各國的共識，在中國又有自己的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實發(fā)展的特點。在我國，依法治理，特別要關注以下幾點：一是社會治理的各個主體在實施治理時都要注意自覺維護法治的公平正義。黨的十八屆三中全會要求“深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，維護人民權益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。二是社會治理的各個主體在實施治理時，都有遵守法律的義務，誰也沒有超出法律的特權。黨的十八屆三中全會強調(diào)“堅持法律面前人人平等，任何組織或者個人都不得有超越憲法法律的特權，一切違反憲法法律的行為都必須予以追究”。三是社會治理的各個主體在實施治理時，都要清楚地知道自由不是為所欲為，不是“擺脫政府”；自由是在法律范圍內(nèi)活動，超出法律范圍就要失去自由。例如，在交通治理中，“醉駕入刑”是沒有商量余地的。
第三，“綜合治理”著重解決的是社會治理實施的其他依據(jù)和手段問題，即還要綜合運用除法律外的其他手段來治理的問題�！稕Q定》指出：“堅持綜合治理，強化道德約束，規(guī)范社會行為，調(diào)節(jié)利益關系，協(xié)調(diào)社會關系，解決社會問題”。
道德作為非強制性的社會規(guī)范，是社會的軟控制手段，是處理國家與社會、國家與群體、國家與公民，以及群體與群體、群體與公民、公民與公民關系的必須兼顧的重要的深層的準則。對社會治理來說，社會公德、職業(yè)道德、家庭美德是必不可少的。沒有道德約束的治理，絕非善治或良治。沒有道德約束的但還沒有違反法律的行為，在社會學上叫做越軌行為。綜合治理使我們的利益關系既是合“法”的，又是合“義”的，合法而不合義的行為是“缺德”的，也是為人所不齒的�，F(xiàn)在社會關系不協(xié)調(diào)、社會問題頻頻出現(xiàn)，很多是越軌行為“合法化”的不良后果。“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”，使老實人吃虧，鼓勵越軌行為盛行，對社會風氣、對執(zhí)政基礎，都是一種不可忽視的損害。道德在“規(guī)范社會行為，調(diào)節(jié)利益關系，協(xié)調(diào)社會關系，解決社會問題”上起著自己特殊的、法律不可代替的作用，這種作用，隨著社會現(xiàn)代性進程的深入，會越來越重要。
中國社會有很長的“法治”和“德治”相輔相成的傳統(tǒng)。黨的十八屆三中全會既強調(diào)“依法治理”，又強調(diào)“綜合治理”，正是對這一優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展。
第四，“源頭治理”著重解決的是社會治理的選擇次序問題，即不同類型社會治理的優(yōu)先次序、輕重緩急、標本關系問題�！稕Q定》指出，“堅持源頭治理，標本兼治、重在治本，以網(wǎng)格化管理、社會化服務為方向，健全基層綜合服務管理平臺，及時反映和協(xié)調(diào)人民群眾各方面各層次利益訴求”。
源頭治理、治本治理有三個要點：要以改善民生為重點，要強調(diào)公共服務均等化，要注重制度安排的公平正義，抓住這些方面不放，才能真正讓發(fā)展成果惠及全體人民。重在治本，就是要著重在這些根本點上下工夫。但是這并不是說治標可以忽視。所謂治標治理，就是我們過去習慣的應急性治理，以及一些具體的治理方法。無疑，應對及時有效也是十分重要的，否則要誤大事。同時，具體的有效的治理方法、抓手也很重要。如網(wǎng)格化管理這種運用高科技手段的治理方法，基層綜合服務平臺這種社會治理的具體抓手，都是如此。問題是我們過去對源頭治理重視不夠，甚至忽視，沒有把治標治理與治本治理有機結合起來。
在實踐上，這種標本兼治的社會治理，就是要從源頭上預防和減少社會矛盾。從現(xiàn)在多發(fā)凸顯的社會矛盾看，從燃點多、燃點低的社會問題看，最主要的根源就在經(jīng)濟發(fā)展的成果落實不到老百姓的民生福利上。我們的勞動報酬只占GDP的37.2%，還不到40%，這與發(fā)達國家在60%以上，差距確實太大了，與我們的1985年相比，也下降差不多20個百分點。應該說，這是最大的脫離群眾。這已經(jīng)發(fā)展為政治問題。單靠剛性的強力的手段來維穩(wěn)，成本很高，收效甚微，甚至造成越維穩(wěn)，群體性事件越多的困境。這是因為沒有從根本上解決問題，只是治標。必須有新的治本的思路。這就是增加民生福利，特別是增加老百姓的收入，尤其是低收入群體、弱勢群體的收入。這當然不是平分，平均分配是另外一個極端，我們吃過虧，也要避免。
這種情況已經(jīng)引起黨和國家的高度重視，在“十二五”規(guī)劃綱要確定的主要發(fā)展指標當中，明確了經(jīng)濟增長速度是年均7%，同時也明確了城鄉(xiāng)居民收入增長速度要在7%以上。黨的十八大提出“努力提高居民收入在國民收入分配中的比重，提高勞動報酬在初次分配中的比重”，并承諾到2020年中國城鄉(xiāng)居民實際收入要比2010年翻一番。黨的十八屆三中全會更是系統(tǒng)地提出：“形成合理有序的收入分配格局。著重保護勞動所得，努力實現(xiàn)勞動報酬增長和勞動生產(chǎn)率提高同步，提高勞動報酬在初次分配中的比重。健全工資決定和正常增長機制，完善最低工資和工資支付保障制度，完善企業(yè)工資集體協(xié)商制度。改革機關事業(yè)單位工資和津貼補貼制度，完善艱苦邊遠地區(qū)津貼增長機制。健全資本、知識、技術、管理等由要素市場決定的報酬機制。擴展投資和租賃服務等途徑，優(yōu)化上市公司投資者回報機制，保護投資者尤其是中小投資者合法權益，多渠道增加居民財產(chǎn)性收入。”所有這些措施，在中國社會，其意義是非常深遠的。它雄辯地表明，中國正在大踏步走向以民生為重的社會，改善民生正在一步一步轉化為有可操作性的社會治理體制和機制，落實為有可行性的社會政策。
總之，從包含的豐富內(nèi)容上說，“四個治理”事實上展示了這樣六個結合，這就是治標治理與治本治理相結合；剛性治理與柔性治理（即硬性治理和軟性治理相結合）；社會服務與社會治理相結合；社區(qū)治理與社會治理相結合；政府主導與多方參與相結合；科學精神與人文關懷相結合。從互動的探索過程來看，“四個治理”涉及高端設計和各級低端設計的關系，中央經(jīng)驗與地方和部門、基層社區(qū)經(jīng)驗三個層次的關系問題。
“四個治理”作為黨的十八屆三中全會《決定》的一個重要內(nèi)容，無疑屬于我國最高層的頂端制度設計。但是這種頂端設計是以低端實踐為基礎的。各級低端的實踐創(chuàng)新，為上一層甚至最高層制度設計提供富有生命力的經(jīng)驗素材�？偨Y眾多社區(qū)管理和服務體制創(chuàng)新而提煉的高端社會治理設計，反過來又指導、推進各級低端的進一步實踐。
同樣，“四個治理”在“中國經(jīng)驗”三個層次中，無疑屬于中央經(jīng)驗的一部分，但是這種中央經(jīng)驗，是有地方和部門經(jīng)驗、基層經(jīng)驗為支撐的。“中國經(jīng)驗”是中國社會上下結合、共同探索、互動創(chuàng)新的結果，其中，既有中央“自上而下”的推進，又有基層“自下而上”的推動，還有各個地方、各個部門連接上下的促進。中央經(jīng)驗是“中國經(jīng)驗”的核心、靈魂和指導。地方和部門經(jīng)驗、基層經(jīng)驗的重要性則在于它們共同構成了“中國經(jīng)驗”一個個亮點、一個
三、注意區(qū)分社會治理兩種不同的立場觀點
中國社會治理的特殊性，除了上述體現(xiàn)中國特色的具體制度外，還有一個重要和基本的方面，就是它所表達的立場觀點。這個問題，多年來我們的理論界、學術界在一定程度上忽視了。立場觀點的問題，是我們學習黨的十八屆三中全會文件精神，要著重領會的地方。
第一，就立場來說，“四個治理”是為了維護最廣大人民根本利益。這是中國新型社會主義社會的社會治理與西方資本主義社會的社會治理的本質(zhì)區(qū)別之一。
黨的十八屆三中全會通過的《決定》給出了創(chuàng)新社會治理的目標指向，即“必須著眼于維護最廣大人民根本利益，最大限度增加和諧因素，增強社會發(fā)展活力，提高社會治理水平，全面推進平安中國建設，維護國家安全，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序”。四個治理，都是實現(xiàn)這個目標的統(tǒng)一的又是不同的方面。
“統(tǒng)一”主要表現(xiàn)在最廣大人民的根本利益是“四個治理”目標向度的交叉點。系統(tǒng)治理不可避免要應對轉型期的復雜因素，但最終是為了最廣大人民的根本利益；依法治理在突出法律依據(jù)的同時更是為了實現(xiàn)治理的初始目標與最終結果的一致性，最終也是服務于人民利益的；綜合治理強調(diào)通過道德來調(diào)節(jié)各方關系、化解社會矛盾，為的是減少市場競爭引發(fā)的社會不公平問題，也是著眼于維護最廣大人民根本利益；源頭治理直接關系到廣大人民的收入和福利，要求及時反映和協(xié)調(diào)人民群眾各方面各層次利益訴求，顯然是服務于最廣大人民的根本利益的。
“不同”主要在于四個治理各自強調(diào)的重點不同，當它們?nèi)绻@樣那樣偏離最廣大人民的根本利益時，就會出現(xiàn)各種偏差。舉例來說，系統(tǒng)治理旨在達成不同治理主體之間的合作共識，但在現(xiàn)實中容易出現(xiàn)一方力量對另一方力量的削弱；又如源頭治理中的網(wǎng)格化管理容易弱化社區(qū)自治，在增強信息暢通性的同時卻削弱了社會力量，其目標指向容易過于偏向維護社會安定有序，進而與系統(tǒng)治理中的合作治理與良性互動目標漸行漸遠。
為避免諸如此類的問題，需要在“四個治理”具體方案制定中體現(xiàn)最廣大人民根本利益的決定性地位，把最廣大人民根本利益作為前提和立論根基。
“最廣大人民根本利益”不是抽象的，虛無縹緲的東西，安全、和諧、安居樂業(yè)、活力有序兼具等都關乎到“最廣大人民根本利益”，都是對“最廣大人民根本利益”的具體化。《決定》表明：提高社會治理水平，無疑是實現(xiàn)“最廣大人民根本利益”的手段和途徑，同時，它本身就直接關乎“最廣大人民根本利益”，也是構成“最廣大人民根本利益”的一個要素。
第二，就觀點來說，“四個治理”體現(xiàn)了與西方觀點不同的中國特色社會主義理論的觀點，也即當代馬克思主義的觀點。
這里涉及一個重要的方法論問題：對同一個概念可以有兩種不同的基本觀點——馬克思主義觀點與西方觀點。在這個問題上，我們曾經(jīng)有過經(jīng)驗教訓。筆者希望我們社會科學界，不要在社會治理的問題上，重復這樣的教訓。
曾記得，大約直至上世紀八十年代的很長一段時間內(nèi)，把民主、自由、人權說成似乎是西方資產(chǎn)階級的專利品，好像這些詞是與共產(chǎn)黨人無緣的，事實上是把這幾面旗幟拱手讓給了別人，其后果是不好的。正確的做法是劃清兩種民主觀、兩種自由觀、兩種人權觀的界限。后來的中央文件提出的幾條原則界限中，劃清社會主義民主同西方議會民主的界限，就是其中之一。這告訴我們對民主、自由、人權這些概念必須采取分析的態(tài)度。劃清兩種民主觀就是一種分析的態(tài)度。聯(lián)系一定的時間地點條件來考察民主的屬性，不籠統(tǒng)抽象地說“民主是個好東西”或者“民主是個壞東西”，也是一種分析的態(tài)度。
曾記得，上世紀九十年代中期，有人濫用“社會轉型”這個詞，有人反對使用這個詞，并準備批判它。針對當時這樣兩個極端，筆者提出：
在社會轉型問題上，同樣也有兩種觀點。正確的做法是具體分析這兩種社會轉型觀的原則區(qū)別，劃清兩者的界限。這就是我們?yōu)槭裁炊啻螐娬{(diào)社會轉型的“向度”的道理和原因所在。用行政命令限制，甚至禁止使用這個本身無辜的社會學術語，則不能認為是正確的�，F(xiàn)在確實有人說“不能使用‘社會轉型’這個詞”，確實有人準備要批判“社會轉型”。筆者認為這至少是一種術語幼稚病。按照這種邏輯，那不知道有多少無辜的語詞和術語要被限制甚至禁止。事實上，像“改革開放”、像“市場經(jīng)濟”都有一個方向問題，我們的改革開放，是社會主義的自我完善，我們的市場經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟，而不是如某些人希望的那樣是資本主義化，如果按照上述邏輯，豈不是連“改革開放”和“市場經(jīng)濟”這些詞也不能用了嗎？這顯然是荒唐的。如果這樣做，無論是政治后果和學術后果，都將是不好的。②
現(xiàn)在，在“公民社會”的問題上，也有類似的爭論。有人籠統(tǒng)地把“公民社會”作為我們社會建設的目標，而不區(qū)分兩種“公民社會”的觀點。事實上，將這些來自西方的概念簡單移植到中國的做法是不可取的，那些西式“目標”成立的前提和假定是西方的國家與社會對抗說、西方政治文明優(yōu)等說、歷史終結論等主張，顯而易見，中國與西方有著不同的歷史文明，不同的國家與社會關系、不同的公私觀和未來夢。這種以西方政治文明為藍圖，規(guī)劃中國社會建設、社會治理方式的做法，本質(zhì)上是在西式的理論牢籠里跳舞，是缺乏必要的道路自信、制度自信和理論自信的文化自卑。
社會治理問題也不例外，同樣存在兩種治理觀。正如西方的治理觀點，有它們產(chǎn)生的特殊歷史背景、內(nèi)在邏輯一樣，我國的治理觀點，也必須與我國的根本制度、與我國的憲法、與我國的國體政體聯(lián)系起來，考慮到我們自己的歷史背景和內(nèi)在邏輯。在我國歷史上，治家、治國，去亂求治，總結治世的經(jīng)驗、梳理亂世的教訓，都有很長傳統(tǒng)；在現(xiàn)實中，治理不管采取什么形式，都是為我們的根本制度服務的，為我們的國家利益服務的，是與我們的《憲法》這個根本大法一致的。我國各個層次的創(chuàng)新探索，都沒有離開這樣的軌道。概念的形式是相同的，內(nèi)容是很不相同的，甚至有本質(zhì)區(qū)別的。這里同樣需要實事求是的具體分析。
總之，黨的十八屆三中全會對社會治理的中國化創(chuàng)新探索，貫穿了正確的立場、觀點和方法：立場就是“維護最廣大人民根本利益”的立場；觀點就是中國特色社會主義理論的觀點，也即當代馬克思主義的觀點；方法就是世界眼光與本土特質(zhì)、一般與特殊相結合的具體分析方法，體現(xiàn)了對當代三大基本關系——中西關系、古今關系、理實關系（理論與現(xiàn)實、與實踐的關系）的正確處理，即借鑒西方，但跳出西方；開發(fā)傳統(tǒng)，又超越傳統(tǒng)；源于現(xiàn)實和實踐，又高于現(xiàn)實和實踐。這些都是值得我們哲學社會科學界深入領會。在這樣的基礎上，我們深信，黨的十八屆三中全會關于“深化社會體制改革”、“形成科學有效的社會治理體制”的目標一定會實現(xiàn)。我們要牢牢記住《決定》中一段帶有綱領性的論述：
“緊緊圍繞更好保障和改善民生、促進社會公平正義、深化社會體制改革，改革收入分配制度，促進共同富裕，推進社會領域制度創(chuàng)新，推進基本公共服務均等化，加快形成科學有效的社會治理體制，確保社會既充滿活力又和諧有序。”
科學有效的社會治理體制的形成和成熟，通過制度創(chuàng)新讓公平正義既落實在我國宏觀制度的方方面面，又落實在微觀制度的方方面面，重建社會信任，凝聚民心，不僅對中國社會的良性運行、協(xié)調(diào)發(fā)展具有極其深遠的意義，而且從更廣泛的意義上說，是中國特色社會主義這種新型社會主義制度建設的一次飛躍。這次飛躍，不僅僅是中華民族實現(xiàn)偉大復興的中國夢的里程碑，而且是促使世界社會主義運動從低潮走向新高潮的加速器。隨著時間的推移，這一點會越來越顯示出來。同時，包括社會治理體制改革在內(nèi)的全面深化改革的制度創(chuàng)新實踐，也為理論創(chuàng)新、理論自覺、學術話語權的建設、中國社會學的發(fā)展和學科建設，提供了前所未有的歷史性巨大舞臺和現(xiàn)實性寶貴資源。我們一定不要辜負這個中國社會學大有可為的歷史性機遇，在為全面深化改革做出自己學科應有貢獻的同時，求得社會學學科的加速發(fā)展。
注釋：
①本文的第二部分經(jīng)過一些修改，以《社會治理的中國化創(chuàng)新探索——從社會學視角分析“四個治理”》為題發(fā)表在2014年3月2日的《人民日報》上。該文由我和我的博士生邵占鵬共同署名。在本文中，邵占鵬準備了部分資料，參與了第二部分的初稿寫作，在此表示感謝。
�、卩嵑忌骸蛾P于“社會轉型”一詞》，載《鄭杭生社會學學術歷程（上）：中國特色社會學理論的探索——社會運行論、社會轉型論、學科本土論和社會互構論》，北京，中國人民大學出版社，2005，第325頁。
個支點，作為中央經(jīng)驗的基礎，共同支撐著中央經(jīng)驗。
相關文章相關評論發(fā)表評論