從民族意識(shí)到民族精神
施展：所謂外交哲學(xué)，其根本還在于國家的自我意識(shí)，這決定了它如何看待自己，如何看待世界，以及如何看待自己與世界的關(guān)系。對談進(jìn)行到現(xiàn)在，該回到對于我們來說最根本的問題了，中國的自我意識(shí)是什么？它是如何生成的，又是如何演化的，今天該是什么樣子？
于向東：民族的自我意識(shí)，可以細(xì)致地勾勒為一個(gè)精神現(xiàn)象學(xué)的過程，我稱之為從“民族意識(shí)”到“民族精神”的歷程。以“民族”作為意識(shí)主體，對中國人來講，是很晚近才有的。在此之前，我們有天下意識(shí)，有地區(qū)意識(shí)，但沒有作為一個(gè)民族的“中國人”的明確意識(shí)。在傳統(tǒng)的天下觀里，外部世界以各種方式被編織進(jìn)我們所構(gòu)想出來的天下秩序當(dāng)中，沒有“他者”的地位，從而也就沒有“自我”。宋元明清之際的華夷沖突，并沒有否定天下觀，而只不過是在爭辯據(jù)有天下者是否必須中原出身。到西方人來的時(shí)候，一種更強(qiáng)的國際秩序替換了“天下秩序”，周邊世界頃刻成為“他者”，而且是強(qiáng)有力的“他者”，形成對中國的全面壓制，于是強(qiáng)烈的“自我”意識(shí)產(chǎn)生了，民族意識(shí)也才開始生成。
施展：民族意識(shí)在政治上表現(xiàn)為民族主義，是一種對特定區(qū)域內(nèi)民眾的動(dòng)員和治理方式。在歐洲，民族主義的起源有漫長的歷史，但它的興起和流行，和工業(yè)革命以及工業(yè)技術(shù)推動(dòng)的軍事變革聯(lián)系在一起：民族主義在政治上的動(dòng)員效率與新的軍事體系結(jié)合起來，在國家之間的戰(zhàn)爭中表現(xiàn)出前所未有的競爭能力。戰(zhàn)爭極大地推動(dòng)了民族主義的擴(kuò)張，并在戰(zhàn)爭中，逐步形成了基于民族國家的國際秩序，即關(guān)于國家間戰(zhàn)爭與和平的規(guī)則體系。隨著西方擴(kuò)張，這種國際秩序伴隨著軍事勝利而強(qiáng)行推行到中國。
于向東：軍事的失敗，天下秩序觀念的瓦解，使得中國的自我意識(shí)籠罩在被打成弱者的氣氛下。所以我們的民族意識(shí)是從對自我的“否定性”意識(shí)開始的。它首先是一種歷史經(jīng)驗(yàn)，即在對抗西方人的擴(kuò)張時(shí)，傳統(tǒng)的政治方式都失敗了，那只好學(xué)習(xí)對方的政治形式，期間做過各種嘗試，包括革命。這個(gè)過程中遇到很多困難，新設(shè)立的政治制度似乎也沒有馬上見效，甚至相反，還帶來了更多的問題，對這更多問題的解釋乃至解決就走向了兩個(gè)路向：一是認(rèn)為傳統(tǒng)桎梏過強(qiáng)導(dǎo)致學(xué)習(xí)西方還不夠，于是走上了激進(jìn)主義；一是認(rèn)為失敗證明了學(xué)習(xí)的無益，便走上了復(fù)古主義。
施展：更麻煩的是，當(dāng)了解到西方也有自己的難題甚至發(fā)生危機(jī)的時(shí)候，或者是在自己取得某些成果從而改變了與西方的力量對比時(shí)，各種形式的反西方主義、傳統(tǒng)主義等等又成為潮流。民族意識(shí)發(fā)展過程中所依賴的歷史經(jīng)驗(yàn)相當(dāng)不穩(wěn)定。
于向東：這里還有一些極其微妙的群體心理現(xiàn)象：失敗會(huì)產(chǎn)生自我懷疑，持續(xù)的失敗卻可能會(huì)引發(fā)自我肯定，這是韋伯曾經(jīng)分析過的一種猶太式心理結(jié)構(gòu)；成功可以證實(shí)之前的自我懷疑，持續(xù)的成功卻會(huì)否定自我懷疑，這個(gè)就更常見了。當(dāng)民族主義浪潮涌到非歐區(qū)域，它往往變成復(fù)雜的不穩(wěn)定的歷史湍流，一個(gè)微小的擾動(dòng)就可能引起宏大的歷史變遷，讓人猝不及防，讓那些華麗而虛幻的政治，紙上談兵的智慧一掃而空。
施展：由于外在壓力而興起的民族主義案例，大部分都轉(zhuǎn)化為建制性過程，通過一系列的民族--國家體制表達(dá)民族的自我確認(rèn)。有些案例，積極面相較強(qiáng)，它們通過一些對外戰(zhàn)爭或擴(kuò)張來表達(dá)民族的自我確認(rèn)；另一些案例，可能就消極、安靜一些，通過文化、貿(mào)易等，來表達(dá)民族的存在感。這類案例很常見，其目標(biāo)通常內(nèi)斂、有限。雖則這些國家有時(shí)會(huì)面臨很激烈的內(nèi)部沖突，但最終都可以在特定范圍內(nèi)的內(nèi)部政治議程中取得妥協(xié)，或遲或早地變成安靜的國際成員。但有少量很特別的案例，吸引了歷史觀察家的大部分眼光。在這類案例中，民族主義不僅僅滿足于民族--國家的建制性過程，它還追求一種浪漫主義目標(biāo)，即自我超越、自我神化的民族意識(shí)。這種民族意識(shí)的目標(biāo)不再是內(nèi)斂有限的，而是無限的，有極強(qiáng)的擴(kuò)張性，是大部分現(xiàn)代戰(zhàn)爭的來源。
于向東：這種無限目標(biāo)一定會(huì)被構(gòu)思為某種帝國體制，它要么替代外部世界，要么并立于外部世界。這樣浪漫主義的超民族意識(shí)的產(chǎn)生，大概有兩個(gè)根源，一方面它苦于無法取得安靜的民族--國家那樣內(nèi)外兩個(gè)面相上的政治妥協(xié)，另一方面，似乎也根源于它激活了某種古老的心理習(xí)慣，即唯我獨(dú)尊的絕對存在感。
施展：這種絕對存在感會(huì)反映在對應(yīng)的帝國體制中各種差序--等級化結(jié)構(gòu)中。這是傲慢的、瀆神的思想意識(shí)，是對諸他者的根本冒犯，它要挑戰(zhàn)、乃至瓦解幾乎所有行之有效的國際秩序。此時(shí)的戰(zhàn)爭便不再是國家間戰(zhàn)爭，而成為世界大戰(zhàn)。
于向東：這類民族主義最終也都走向了自我瓦解，我們可以更細(xì)致地做一番解析。民族意識(shí)在自我與他者的對峙關(guān)系的變化中走過自己的歷程，它從“自我否定”的意識(shí)逐步走到“自我肯定”的意識(shí)，經(jīng)歷了辯證的歷史過程。這中間的故事豐富多彩。當(dāng)它達(dá)到“自我肯定”的意識(shí)狀態(tài)時(shí)，民族意識(shí)就進(jìn)入岔路口。在大部分案例中，民族的規(guī)模不大，稟賦尋常，其內(nèi)部政治議程往往同國際社會(huì)沖突不大，其民族主體性也就直接以現(xiàn)存的國際社會(huì)作為自我實(shí)現(xiàn)的外部條件，最終將自己轉(zhuǎn)化為一種文化的而非政治的存在。在這種情況下，民族主體以“他者”為媒介，獲得對“自我”的確認(rèn)，自我與他者在意識(shí)層面的共生關(guān)系使其可以將自己的主體性融為周邊世界的一部分。但是少數(shù)擁有非常稟賦條件的民族，則走上另一個(gè)方向，它的“自我肯定”是以對外部世界的“全面否定”為前提的，它拒絕了自我與他者的共生關(guān)系，將兩者的差異絕對化，并構(gòu)造為“敵我”關(guān)系。它們的國內(nèi)政治議程往往與國際社會(huì)完全沖突；同時(shí)，國際社會(huì)又不存在一個(gè)前置的、有足夠智慧的協(xié)調(diào)機(jī)制以控制沖突。于是，它們的民族訴求動(dòng)搖著那些正在運(yùn)行中的國際規(guī)則，引起國際社會(huì)的疑慮和全面抵制，卻又無處說理。一種怨恨、一種自尊感被抽空的感覺就扼制住了民族的精神發(fā)展，那種追求唯我獨(dú)尊的絕對存在感的欲望油然而生。原來是“他者”定義“自我”，現(xiàn)在則變?yōu)?ldquo;自我”定義“他者”，就形成剛才說的浪漫主義的民族主義，我稱之為民族的“精神危機(jī)”，它導(dǎo)向了無限的民族目標(biāo)。
施展：這種民族意識(shí)所面對的國際社會(huì)，足夠清晰，你可以時(shí)時(shí)處處感受到它的存在的確證；但它卻又不足夠智慧，總是無法協(xié)調(diào)它面臨的各種沖突，最終常常以戰(zhàn)爭解決沖突，結(jié)果它就顯得既兇惡又虛偽，反過來強(qiáng)化民族主義的激進(jìn)化。
于向東：民族意識(shí)的抽象化能力非常強(qiáng)大，以至于看上去它可以先于歷史而存在。民族主義的激進(jìn)化往往不用等到那些羞辱、失敗、對抗和血戰(zhàn)的歷史發(fā)生或是完全展開，就早早地借助觀念的力量而直接完成了。當(dāng)民族走向自我肯定的意識(shí)狀態(tài)時(shí)，如果你的目標(biāo)仍然是有限的民族主義的，那么，你可能有明確的具體的敵人，就會(huì)有國家間戰(zhàn)爭，勝負(fù)皆有可能。當(dāng)你的目標(biāo)超越那種內(nèi)斂、有限的民族主義，那么你的敵人是你的民族意識(shí)構(gòu)建出來的那個(gè)外部世界，此時(shí)無論是其他民族還是作為整體的外部世界，都被理解為致密體般的“他者”，仿佛不可進(jìn)入不可更改，于是便無法定義具體的敵人，只能全面與“他者”為敵，從而你打算發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭就會(huì)本能地滑向全面戰(zhàn)爭。這種戰(zhàn)爭在本質(zhì)上是虛無主義的，敵人并不真實(shí)存在，它只是被某種觀念純粹地建構(gòu)出來，并在某種政治圖謀下，推到極致。這種喪失了真實(shí)的敵我關(guān)系，喪失了真實(shí)的“自我”與“他者”關(guān)系的民族意識(shí)，當(dāng)然也就自我瓦解，戰(zhàn)爭也就喪失了民族性，變成某個(gè)人或小團(tuán)伙的戰(zhàn)爭。
施展：民族意識(shí)的自我瓦解，意味著政治動(dòng)員手段的喪失。這注定是不可能取勝的。從虛幻的“敵我”意識(shí)上講，這種戰(zhàn)爭其實(shí)也無所謂“勝負(fù)”，它只不過是一種“精神現(xiàn)象”而已。
于向東：致密體說到底只不過是觀念塑造的世界，不論它有多少存在的確證，在觀念變化時(shí)，也都云流星散了。致密體意識(shí)本身不斷瓦解民族主義的政治動(dòng)員功能，從而也就不斷地證明了它所產(chǎn)生以及它由此產(chǎn)生的那些觀念的非歷史性。實(shí)際的世界處于不斷的生成過程中，是一個(gè)歷史的而非觀念的世界。這是一個(gè)隨著工業(yè)技術(shù)和貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)而出現(xiàn)的新世界，伴隨著技術(shù)和貿(mào)易的發(fā)展而發(fā)展，是不斷變化、不斷生成新內(nèi)容的歷史過程。它有無限的擴(kuò)張性以吞噬吸納各種各樣的“自我”主體性，將它們納入進(jìn)程當(dāng)中，你是這個(gè)進(jìn)程的變量，有時(shí)可能還是最重要的變量，但也只是這個(gè)進(jìn)程的一個(gè)構(gòu)成性部分。這是一個(gè)多種主體性普遍聯(lián)系的世界，在普遍聯(lián)系的歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上演化出各種規(guī)則和網(wǎng)絡(luò)，并且不斷地把這些規(guī)則積累為經(jīng)驗(yàn)。沒有只存在于觀念中的虛幻的主體性，只有存在于普遍聯(lián)系當(dāng)中的主體性。民族的精神性存在正是生長于這種普遍聯(lián)系之中。對這個(gè)生成中的世界的理解，就打破了那個(gè)穩(wěn)定固化的“他者”的幻像，那個(gè)“自我”與“他者”絕對對立的世界消失了，從而那種基于“自我”與“他者”關(guān)系的民族意識(shí)也就被超越。在這種世界進(jìn)程中，民族的自我認(rèn)識(shí)就恢復(fù)了它的歷史主體性，它不是在對峙關(guān)系中確定自我的觀念，而是在世界的生成過程中實(shí)現(xiàn)民族的主體性。它把世界理解為民族的自我實(shí)現(xiàn)，把民族理解為世界的普遍聯(lián)系。
施展：這樣一種對于世界的理解，便完成了從“觀念的世界”到“歷史的世界”的躍遷，這是民族精神發(fā)展中最為深刻的轉(zhuǎn)向，也是克服民族“精神危機(jī)”的起點(diǎn)。
于向東：所謂“精神危機(jī)”，一方面是指“自我肯定”意識(shí)發(fā)展到對“他者”的全面否定，從而在觀念上消滅了自我實(shí)現(xiàn)所憑借的條件，民族的主體性陷入虛空，混亂和瘋狂開始侵入民族的精神領(lǐng)域；另一方面，它試圖尋找或是創(chuàng)造“民族神話”來克服主體性的非歷史性，各種各樣的歷史“神話敘事”層出不窮，輔之以色彩斑斕的藝術(shù)形式，制造出震撼人心的“民族狂歡”。
施展：“精神危機(jī)”的這些臨床癥候很容易類型化地加以診斷，從希特勒的《意志的勝利》到其后我們熟悉的種種。這些民族常常已經(jīng)是世界歷史的生成過程當(dāng)中的重要甚至是最重要的因素了，但其精神層面對此茫然無知，反倒是仍在觀念性地界定它的外部敵人，并以民族主義作為動(dòng)員手段，以征服這個(gè)包括它自己在內(nèi)的世界，這當(dāng)然既無法取勝也無法自圓其說，最終會(huì)帶來自己乃至世界的災(zāi)難。
于向東：能夠超越“民族意識(shí)”，克服“民族精神危機(jī)”的民族，可能有能力進(jìn)一步推動(dòng)世界的普遍聯(lián)系，我把它們稱為“世界歷史民族”，只有“世界歷史民族”才能達(dá)到“民族精神”階段并完成它的精神歷程。
世界歷史民族的歷史經(jīng)驗(yàn)
施展：到今天能夠數(shù)得出來的具有世界歷史民族潛能也就那么幾個(gè)，盎格魯--撒克遜民族、德意志民族、法蘭西民族、俄羅斯民族，日本也算一個(gè)。今天的中國當(dāng)然也是，全看我們在精神層面能否從“民族意識(shí)”躍升到“民族精神”了。
于向東：就“世界的普遍聯(lián)系”而言，有兩種不同的世界主義。一種是共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)。這種世界主義從“世界的普遍聯(lián)系”出發(fā)，有一個(gè)關(guān)于未來世界的詳細(xì)構(gòu)造，以觀念形態(tài)先于歷史存在，隨后的歷史運(yùn)動(dòng)只是用來印證實(shí)現(xiàn)這個(gè)觀念。這種世界主義從一開始就排斥民族主體性，訴諸于人的本質(zhì)要求。這種方案不存在民族主義的空間，是反民族主義的，不在我們的討論范圍內(nèi)。另一種世界主義，可以叫做歷史性的世界主義，在這種世界主義眼中，世界每天都是新的，都是在創(chuàng)造中，它沒有允諾一個(gè)未來世界的框架，它也沒有關(guān)于這個(gè)未來世界構(gòu)造的知識(shí)，而是認(rèn)為任何歷史主體的經(jīng)驗(yàn)都構(gòu)成這個(gè)生成中的世界的組成部分，它的全部知識(shí)都只是蘊(yùn)含在生成的歷史經(jīng)驗(yàn)中。它排斥脫離歷史經(jīng)驗(yàn)的觀念規(guī)劃，它既不認(rèn)為世界是可以規(guī)劃的，也不認(rèn)為觀念具有規(guī)劃功能。換句話說，觀念只能作為道德戒律，而不能作為歷史的引導(dǎo)。
施展：現(xiàn)代世界從古典的普遍帝國時(shí)代脫出，實(shí)際上形成了三種世界秩序觀，一種是基于民族主義的，另外則分別是你所說的那兩種世界主義。民族主義擬制出“民族”實(shí)體，作為個(gè)體效忠的對象，任何具體的政治活動(dòng)都要以此先驗(yàn)實(shí)體為前提來獲取正當(dāng)性。共產(chǎn)主義則構(gòu)造出一個(gè)先驗(yàn)的具有普遍性的歷史目的，將其視為政治活動(dòng)的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。這兩種秩序觀雖則一個(gè)特殊主義一個(gè)普遍主義，但共享著政治上的先驗(yàn)論，其政治觀念都內(nèi)在地包含著某種致密體觀念。你說的那種歷史性的世界主義，來自清教的倫理觀念。我們此前在第二和第三講中都談到過清教倫理的政治后果。清教的命運(yùn)前定論里面包含了兩個(gè)內(nèi)容，一是人類理性的脆弱，另一是對上帝全知全能的絕對意志的信奉。這兩個(gè)內(nèi)容都意味著，人類依憑理性構(gòu)造或發(fā)現(xiàn)的、連上帝的絕對意志都無法對其有所改變的先驗(yàn)致密體——無論是所謂的超越于個(gè)體之上的“民族”還是所謂的終極歷史目的——都是根本不存在的。存在的只是一個(gè)個(gè)謹(jǐn)秉神意的道德主體，他們?yōu)榱藢?shí)踐上帝所加于自己的道德責(zé)任，自我立法、自我治理。國家被視作純粹的工具。作為道德主體的個(gè)人在無盡的互動(dòng)中形成了動(dòng)態(tài)演化的規(guī)則框架，國家的功能只在于維護(hù)這個(gè)規(guī)則框架的有效性。規(guī)則框架和國家本身，并不具備獨(dú)立于個(gè)體面向上帝的道德責(zé)任之外的意義。這樣，清教世界觀也就放棄了在世俗層面上對實(shí)質(zhì)正義的追求，實(shí)質(zhì)正義只存在于上帝對于個(gè)體的前定恩典，世俗層面只應(yīng)追求一種形式正義。而那種致密體式的秩序觀，恰是要追求世俗層面的實(shí)質(zhì)正義，這也是當(dāng)下國人在討論國際問題時(shí)往往不自覺地帶入的觀念前提，需要破除。
于向東：清教歷史觀和世界觀不是很容易理解，它認(rèn)為諸主體性，個(gè)人的或民族的，相互關(guān)聯(lián)的實(shí)踐活動(dòng)構(gòu)成歷史，而那些作為神義論的諸主體的命運(yùn)或本質(zhì)，與這個(gè)歷史并無關(guān)系。前者直接呈現(xiàn)為歷史本身，不會(huì)也不可能被后者構(gòu)建出來作為神義論的明證。形式性的公正、正義以及諸如此類，只在諸主體的相互聯(lián)系的實(shí)踐活動(dòng)中存在，并且也只是隨著這個(gè)實(shí)踐歷史的發(fā)展而不斷地涌現(xiàn)。任何一個(gè)主體既沒有義務(wù)也沒有可能在這個(gè)普遍聯(lián)系的世界中提供實(shí)質(zhì)道德的源泉。世界歷史不是某個(gè)主體性的，而是主體間性的。在主體間性中，沒有一個(gè)“他者”可以當(dāng)然地被譴責(zé)，也沒有一個(gè)“自我”可以自夸自憐，想要獲得正義，只有參與到主體間的互動(dòng)實(shí)踐當(dāng)中。不參與，沒有正義；不締約，沒有公正；不交易，沒有利益。我在第三講時(shí)，提過一個(gè)例子，冷戰(zhàn)時(shí)期，美國在與蘇聯(lián)的武裝對峙的情況下，逐步積累了全球秩序的知識(shí)、人才和經(jīng)驗(yàn)，甚至它的全球意識(shí)也是在“冷戰(zhàn)”的你來我往的交鋒中漸漸生長的，其中，各種各樣的算計(jì)、失誤、出丑露乖不計(jì)其數(shù)。所謂“美國治下的和平”是作為一個(gè)歷史過程被認(rèn)識(shí)的，而不是作為一個(gè)規(guī)劃被落實(shí)的�？疾齑笥⒌蹏�，它的擴(kuò)張、停滯、收縮及至消亡，整個(gè)過程沒有那種“自我”與“他者”“二分對立”的敵我界定，它承認(rèn)各種民族部落的歷史主體性，它從這些歷史主體性的普遍聯(lián)系中謀取利益，雖然在漫長的過程中戰(zhàn)爭、殺戮、背信棄義等等層出不窮，但細(xì)細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它的決策前提總歸還是回到那種“斤斤計(jì)算”的貿(mào)易商立場。它絕對不會(huì)像歐陸國家那樣，為浪漫主義的使命或追求付賬，除非這有更多的未來利益可以算到。二戰(zhàn)之后，雖然戀戀不舍，但它還是發(fā)覺帝國統(tǒng)治已無利可圖，勉強(qiáng)維持得不償失，在經(jīng)歷了外人眼中那些丟人、羞恥、狼狽和無可奈何等等后，它收縮為一個(gè)普通國家，但依然還是全球普遍聯(lián)系的樞紐之一，并以此證明民族的存在。
施展：對英國人來講，抽象觀念上民族的主體性從來不能凌駕于多樣化的歷史主體性之上。這些多樣化的主體性的歷史經(jīng)驗(yàn)才構(gòu)成真實(shí)的世界，只有在真實(shí)的世界里人才能兌現(xiàn)人的主體性。所以英國很少見那種浪漫派的思想家，也少見那種蠱惑人心的“人間神”。如果我們注意一下英美的議會(huì)辯論的話，會(huì)看到其辯論內(nèi)容往往是具體化在一些瑣碎的物質(zhì)過程當(dāng)中，斤斤計(jì)較地爭來爭去，而少見基于宏大道德敘事的爭執(zhí)。正是這種瑣碎的論辯，在反映著真實(shí)的物質(zhì)世界的動(dòng)態(tài)演化過程。這樣一種政治體，其憲政架構(gòu)預(yù)設(shè)著一種過程性的、多孔化的政治觀，或者說，它將自己視作世界秩序的某種全息縮影，政治體的內(nèi)部與外部是貫通的；而不是像民族國家那樣先驗(yàn)（致密）實(shí)體式的政治觀，將自身對立于外部。
于向東：人們常常把如今的世界秩序稱為“美英主導(dǎo)的世界”，倒也不失恰切。如果把“美英主導(dǎo)”理解為經(jīng)驗(yàn)世界的歷史，那么它的經(jīng)驗(yàn)主義特征，是我們必須時(shí)時(shí)注意的。
施展：沒錯(cuò)。美英的過程性政治觀，其議會(huì)辯論中各種利益都在充分地表達(dá)自己，各種各樣的院外游說集團(tuán)也在施展各自絕技。這些院外集團(tuán)不僅是受雇于本國的利益團(tuán)體，同樣也受雇于外國的利益團(tuán)體。這在致密體式的政治觀看來，無法想象！但是在美英的政治觀中，國家利益是無法預(yù)先定義的，它只能在各種利益團(tuán)體互相博弈的過程當(dāng)中逐漸地浮現(xiàn)出來。受雇于本國、外國的各種各樣院外集團(tuán)的游說努力，都會(huì)反映在議會(huì)辯論過程當(dāng)中，從而使得美國的政策形成過程，可以內(nèi)在地包涉其他國家的利益，其內(nèi)政與外政（如果可以這么說的話）的契合度，遠(yuǎn)高于那些致密體式理解政治的國家。前者更容易構(gòu)建并操作一個(gè)超國家的國際社會(huì)網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，使后者深陷其中，有力使不出，受到柔性節(jié)制。每當(dāng)后者想要朝向某個(gè)方向用力，以擺脫節(jié)制，則前者所支撐的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)自然地就會(huì)變形以應(yīng)對后者的努力，因?yàn)樵摼W(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的運(yùn)作與生成，也內(nèi)在地包含著后者活動(dòng)的影響。后者的民族意識(shí)被這種國際網(wǎng)絡(luò)纏繞，被以柔克剛，便試圖采取終極手段——戰(zhàn)爭，從中掙脫出來。
于向東：這樣一種視野下，再來看看那些經(jīng)歷曲折的國家的戰(zhàn)爭史會(huì)很有意思，它們都曾處在向盎格魯--撒克遜民族挑戰(zhàn)的地位，到頭來，發(fā)覺自己最終是在向整個(gè)世界作戰(zhàn)，無一例外都失敗了。德國是最典型的案例。從拿破侖戰(zhàn)爭開始，到1871年第二帝國建立，再到第一次世界大戰(zhàn)前，德國經(jīng)歷了一個(gè)異常成功炫目的民族主義成長歷史。19世紀(jì)末，作為歐陸頭號強(qiáng)國，德國實(shí)際上已成功地終結(jié)了束縛德意志民族主義的大陸列強(qiáng)體制，隨后它就陷入民族的精神危機(jī)，它一方面不再滿足于俾斯麥設(shè)定的那些限于歐陸，特別是中歐地區(qū)的有限目標(biāo)；另一方面，德國面對自己出乎意料的巨大物質(zhì)生產(chǎn)能力，產(chǎn)生了激情澎湃的民族沖動(dòng)。它借用德國思想當(dāng)中各種觀念和修辭手段構(gòu)思了一幅雜亂無章的新世界圖景，從中推定出所謂“民族的敵人”。
施展：俾斯麥執(zhí)政時(shí)倒是一直恪守民族主義目標(biāo)，但我想如果他在世紀(jì)之交仍然領(lǐng)導(dǎo)第二帝國，面對德國的巨大物質(zhì)能力——這至少出乎他當(dāng)年的預(yù)期，他是否仍然執(zhí)行審慎的帝國政策？畢竟，人們似乎很容易被那些雄壯的艦隊(duì)、威武的陣列所激動(dòng)。
于向東：這樣的群體激情來得快，去得也快。當(dāng)激情消退后，所有那些雄壯威武都只不過是民族的負(fù)擔(dān)而已。
施展：也有很多歷史研究者認(rèn)為，本來英法美有可能預(yù)防兩次世界大戰(zhàn)，避免后來的災(zāi)難……
于向東：這是膚淺的見識(shí)。德國要挑戰(zhàn)的那個(gè)世界，是由各種各樣歷史經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成、并且還在不斷生成的世界。這個(gè)世界無法理解更無法預(yù)測德國那種浪漫主義世界觀支配下的挑戰(zhàn)。它沒有這種事先的知識(shí)，它甚至排斥這種類型的知識(shí)，它無法信任這種預(yù)防措施所依據(jù)的那套推演模式。它只能被動(dòng)地在挑戰(zhàn)來臨時(shí)，緩慢而又堅(jiān)定地漸次進(jìn)行抵抗，你所說的那個(gè)柔性網(wǎng)絡(luò)的以柔克剛，在這里也能看到，只不過其應(yīng)對節(jié)奏不像戰(zhàn)爭進(jìn)展的節(jié)奏那么快。以至于我們看到，在兩次世界大戰(zhàn)的前期，英國人都是狼狽不堪；但是作為普遍聯(lián)系的世界，這個(gè)抵抗早早晚晚會(huì)變成世界范圍內(nèi)的抵抗，重要的是，它把德意志民族也包括在抵抗之中。因?yàn)�，德國物質(zhì)力量的強(qiáng)大，在經(jīng)濟(jì)上，是在這個(gè)普遍聯(lián)系的世界中運(yùn)行的。而德國民族主義的政治動(dòng)員力附著于它的物質(zhì)生產(chǎn)體系，當(dāng)這個(gè)生產(chǎn)體系被隔絕時(shí)，作為政治動(dòng)員的民族主義就開始瓦解了。這個(gè)過程相當(dāng)快，也就三四年時(shí)間，挑戰(zhàn)就衰竭了，與歐洲歷史上冗長的國家間戰(zhàn)爭不能比。
施展：第一次《大觀》會(huì)議討論科耶夫時(shí)，就注意到他說無論8000萬德國人多么優(yōu)秀，也無法支撐希特勒允諾給他們的那個(gè)千年帝國，很快戰(zhàn)爭就從德意志帝國事務(wù)變成希特勒的個(gè)人事務(wù)，他臨死時(shí)說德國人背叛了他，其實(shí)一點(diǎn)沒錯(cuò)。
于向東：民族主義的動(dòng)員魔力在于明確的“敵我意識(shí)”，當(dāng)大戰(zhàn)一開，卻發(fā)現(xiàn)你無法固定住你的“敵人”，這倒不是說人人都是你的敵人——這本來也是題中之義，而是說此時(shí)你和你的民族分離了，你的民族也是你的敵人。希特勒的抱怨固然無賴，倒是揭示了這層真實(shí)的關(guān)系。日本軍國主義者在1945年叫嚷“一億玉碎”也是如此。歸結(jié)起來說，德國的這類挑戰(zhàn)是不可能取勝的，但也不可能預(yù)防，除非德意志民族克服了自身的精神危機(jī)。
施展：也就是說，德國必須認(rèn)識(shí)到它所處的那個(gè)世界與德意志民族的精神追求的內(nèi)在一致性，必須認(rèn)識(shí)到一個(gè)德意志人共同參與創(chuàng)造的世界才是德意志精神的實(shí)現(xiàn)。
于向東：二戰(zhàn)后，德國人在阿登納以及一大批覺醒的歐洲政治家的引導(dǎo)下，徹底放棄了“德國人的歐洲”這個(gè)不切實(shí)際的民族追求，轉(zhuǎn)而致力于“歐洲的德國”的創(chuàng)建，即推動(dòng)歐洲統(tǒng)一進(jìn)程，完成德國與歐洲的精神與政治統(tǒng)一。當(dāng)然這是在一系列可遇不可求的歷史境遇中完成的。當(dāng)冷戰(zhàn)結(jié)束，德國統(tǒng)一時(shí)，我們在政治上看到科爾和他的同胞們?nèi)绾尉实刈C明了他們的智慧；等到歐債危機(jī)爆發(fā)之后，人們才發(fā)現(xiàn)，德國人正在完成遠(yuǎn)比德國統(tǒng)一還要偉大的歷史進(jìn)步，即一個(gè)嶄新的充滿世界主義精神的“德國的歐洲”正在形成中。德意志民族曾經(jīng)有過的任何輝煌都不能與之相比，此時(shí)的歐洲對于這樣一個(gè)德國，不再是懼怕，而是信任。這是一個(gè)典型的“世界歷史民族”的歷史經(jīng)驗(yàn)。
施展：從這里面我們還可以進(jìn)一步說，具有全局性影響力的大國的國家利益，無法通過民族主義方案而必須通過普遍主義方案來獲得。此前第三講，討論過民族主義與國家規(guī)模之間的關(guān)系，便是此意，德意志于此給了一個(gè)很好的例證。
于向東：如此說來，俾斯麥前期的德國，以民族主義的方案來統(tǒng)合國家迅速崛起，這條路大致還走得通，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的德國還只算個(gè)中等規(guī)模國家。但是到后俾斯麥時(shí)代，德國已崛起為全局性大國，仍然堅(jiān)持民族主義，便兩次將自己帶到幾欲亡國之境，從根本上違背民族利益原則。
施展：德國也有超越自身的宏闊的精神結(jié)構(gòu)�？档�、黑格爾的哲學(xué)都達(dá)到了這個(gè)高度，像我們現(xiàn)在用的“民族意識(shí)”、“民族精神”的概念也還是從黑格爾哲學(xué)中引申出來的。問題是其偉大的哲學(xué)只在觀念層面打轉(zhuǎn)，對實(shí)踐層面的影響很有限，而且往往是通過扭曲病態(tài)的方式來顯示，偉大的觀念不能與實(shí)踐形成共振，反倒是庸俗的觀念撩撥著民眾的心弦，瘋狂地引導(dǎo)著實(shí)踐。
于向東：這也應(yīng)了韋伯的憂慮，彼時(shí)的德意志尚不是個(gè)政治民族，它沒有能力識(shí)別自身的長遠(yuǎn)利益，無法將現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)過程——也就是德意志的物質(zhì)強(qiáng)大——上升為一種具有普遍性的秩序安排，無法體會(huì)到自身的世界歷史民族的意義。
施展：你說得很對，直到二戰(zhàn)，德意志都還是在“敵對意識(shí)”下來看待自身與世界的關(guān)系，世界政治在它看來就是致密體之間的命運(yùn)對抗。這種自我意識(shí)的表達(dá)是很容易激起感受著屈辱、身處困境的民眾的熱情的，但它卻將這個(gè)民族帶入更深的災(zāi)難。
于向東：任何經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)都是一個(gè)個(gè)的企業(yè)和個(gè)人的活動(dòng)。這些活動(dòng)本身不具有國別屬性，基于并且越來越基于世界的普遍聯(lián)系。在實(shí)際的運(yùn)行過程中，沒有一個(gè)國家是孤立出來獨(dú)自運(yùn)行的，蘇東集團(tuán)曾經(jīng)做過這種嘗試，我們在改革開放前也曾做過這種嘗試，后果很糟糕�，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中的世界運(yùn)行，每個(gè)國家實(shí)際上都是一種多孔化結(jié)構(gòu)，國和國之間有著深刻的相互依賴、相互穿透的關(guān)系。從商業(yè)史經(jīng)驗(yàn)上說，國家層面和全球?qū)用娴姆?span lang="EN-US">--經(jīng)濟(jì)架構(gòu)，有可通約性。單個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)政策，自然會(huì)有各種自利的經(jīng)濟(jì)民族主義行為，但只要它立基于這種可通約性，則其自利行為都有外部溢出效應(yīng)。這種微觀活動(dòng)形成的經(jīng)驗(yàn)具有普遍主義傾向，杰出的政治人物，就在于能夠找到表達(dá)這種普遍性的宣傳方式，以此形成有實(shí)踐基礎(chǔ)的對民眾的動(dòng)員。
施展：致密體式的觀念，強(qiáng)行賦予微觀的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)國別或民族屬性，無視基于普遍聯(lián)系所帶來的潛在利益，最終在國民經(jīng)濟(jì)的競賽中敗北。二戰(zhàn)前德國所謂的“雅利安物理學(xué)”，便是荒唐一例。
于向東：致密體式的觀念不是發(fā)現(xiàn)出來的，而是發(fā)明出來的。它是野心家用來操控民眾的手段。
施展：“生成中的世界”這樣一種觀念，在精神氣質(zhì)上與盎格魯--撒克遜民族的普通法傳統(tǒng)有很大相似性，英美相繼成為世界霸主也不是純屬偶然。對于經(jīng)驗(yàn)的歷史，普通法傳統(tǒng)是最為有利的一種法權(quán)結(jié)構(gòu)。普通法本身是司法主導(dǎo)的，它的性格在日積月累的各種各樣案例中形成。每一個(gè)案例都是微觀的、個(gè)案性的，它會(huì)在其中識(shí)別出具有普遍性的原則，進(jìn)而將這些微觀層面的經(jīng)驗(yàn)在歷史積累中匯聚成一個(gè)宏觀的秩序。在普通法眼中，世界天然就是多孔化的，在不斷變化生成的過程中的。對英美而言，國家利益不是抽象的，而是由具體的微觀利益匯聚而成；微觀利益引導(dǎo)著個(gè)體國民的好惡，國民好惡引導(dǎo)國家政策；隨著它逐漸走上世界霸主的地位，民族的理想也就在微觀行為的引領(lǐng)下轉(zhuǎn)向了普遍主義。其“民族意識(shí)”就這樣漸次地發(fā)展為“民族精神”。韋伯所艷羨的英國國民經(jīng)受的政治教育，也是在這樣一種不斷累積的政法過程中完成的。英美民族的引領(lǐng)者的地位來自于一系列無法復(fù)制的稟賦條件，這些條件使他們可以從容自若，讓歷史先于觀念，讓物質(zhì)引導(dǎo)精神。而其他的那些世界歷史民族，作為挑戰(zhàn)者，都是備嘗挑戰(zhàn)失敗的苦痛經(jīng)驗(yàn)后，才完成民族精神的世界主義轉(zhuǎn)向。對它們而言，需要有一種精神上的轉(zhuǎn)型，超越致密體式的民族觀念，形成對真實(shí)的“生成中的世界”的認(rèn)識(shí)，以此來引導(dǎo)物質(zhì)。
近代化與現(xiàn)代化：民族的精神轉(zhuǎn)向
于向東：在和劉蘇里的談話中，我曾提到19世紀(jì)我們睜眼看世界，那個(gè)世界恰好是維也納和會(huì)之后確定的歐洲大陸列強(qiáng)體制。那時(shí)，還無法清楚地區(qū)分歐陸列強(qiáng)體制和英美體系的區(qū)別。況且，就其對中國的逼迫性交往而言，二者看上去也差不多。中國的民族意識(shí)及其政治形態(tài)——民族主義——在這個(gè)時(shí)期發(fā)展起來，并匯聚成民族的近代化目標(biāo)：成為列強(qiáng)之一。這是相對于19世紀(jì)中國人感知到的那個(gè)世界的民族意識(shí)。在第二次鴉片戰(zhàn)爭之后，中國與外部世界的關(guān)系基本穩(wěn)定下來，中國那時(shí)的危機(jī)是內(nèi)部的，外部并不嚴(yán)重。走向近代化目標(biāo)的努力，雖然差強(qiáng)人意，也還碩果累累。但19世紀(jì)末葉，日本在近代化競賽中取得領(lǐng)先，隨即侵害中國，大大地破壞了中國與外部的關(guān)系，也破壞了正在穩(wěn)定形成中的關(guān)于外部世界的知識(shí)積累，很快，日本侵害帶來的痛感就擴(kuò)散為我們關(guān)于外部世界的知識(shí)重組。
施展：列強(qiáng)秩序是列強(qiáng)主導(dǎo)的集體安全體系和國際法體系，它并不是純粹的弱肉強(qiáng)食，其中包含指向正義秩序的國際規(guī)則。以丁韙良所譯的《萬國公法》為中介，晚清的中國人就是如此理解國際秩序的，并依此而定義了“自強(qiáng)”的目標(biāo)。這個(gè)時(shí)候中國人還是以平和、雍容的心態(tài)對待列強(qiáng)秩序的，他們試圖將它與傳統(tǒng)帝國秩序相調(diào)和，并通過自強(qiáng)而有機(jī)會(huì)參與到列強(qiáng)秩序的構(gòu)造當(dāng)中去。但日本的侵害，破壞了這種平和雍容的心態(tài)。一種怨恨的情緒蔓延開來。
于向東：歐陸列強(qiáng)體制本來就是作為區(qū)域內(nèi)部沖突的避險(xiǎn)機(jī)制，是很脆弱的。波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》中曾對此做過細(xì)致分析。由于國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，這個(gè)秩序在20世紀(jì)初崩潰，引發(fā)了一戰(zhàn)。一戰(zhàn)后的巴黎和會(huì)讓中國對列強(qiáng)秩序的公正性產(chǎn)生了強(qiáng)烈質(zhì)疑。作為對列強(qiáng)秩序所代表的西方世界的整體否定性認(rèn)識(shí)，各種激進(jìn)主義和普遍主義的政治主張?jiān)谥袊餍衅饋恚媪俗?span lang="EN-US">19世紀(jì)中葉以來的關(guān)于西方的知識(shí)積累。
施展：其實(shí)，這個(gè)知識(shí)重組，很大程度上是日本因素扭曲了我們相對于外部世界的民族意識(shí)。
于向東：日本因素最大的負(fù)面作用，還不是扭曲了我們對西方的看法，而是在1905年日俄戰(zhàn)爭之后，它通過各種各樣的關(guān)于亞洲或遠(yuǎn)東的民族主義和種族主義敘事，瓦解了中國民族主義的政治動(dòng)員功能。甚至，這些敘事還分裂弱化中國的民族意識(shí)，使得由此確定的那些近代化目標(biāo)也模糊了，民族發(fā)展失去方向。知識(shí)精英開始熱衷尋求“去民族主義話語”的政治修辭。列寧主義，作為超越西方同時(shí)也超越民族主義的方案，對中國知識(shí)人的吸引力就不奇怪了。
施展：對非工業(yè)國家來講，列寧主義表達(dá)的那種普遍主義本來很難是民族主義的對手。但恰恰中國的民族主義在政治上處于瓦解狀態(tài)，列寧主義才有可能勝出。
于向東：列寧主義對當(dāng)時(shí)普羅大眾并沒有什么吸引力，但從這個(gè)觀念推演出來的政治功能設(shè)計(jì)，卻有非凡的社會(huì)民眾動(dòng)員效能，填補(bǔ)了民族主義動(dòng)員功能的缺失。列寧主義主要是作為政治功能，而非觀念體系應(yīng)用于中國。盡管它在觀念上排斥民族主義，卻不期然經(jīng)由毛澤東的政治實(shí)踐，成為民族主義外設(shè)的政治動(dòng)員功能，而與中國的民族主義話語攜手共進(jìn)，并幫助民族主義政治走出困境。但列寧主義和民族主義并存，使國家目標(biāo)產(chǎn)生內(nèi)在緊張，國家利益難以確定。毛澤東在新民主主義論中，采用了巧妙的修辭策略，調(diào)適二者的緊張關(guān)系。
施展：列寧主義的成功，統(tǒng)一了民族--國家，使中國的民族意識(shí)重新回到一個(gè)統(tǒng)一的實(shí)體上，使民族主義的發(fā)展重新成為可能，這恰恰是鄧小平時(shí)代的國家轉(zhuǎn)向的一個(gè)條件。民族主義的失敗，為列寧主義的成功創(chuàng)造了條件；列寧主義的成功，為民族主義的復(fù)蘇提供了基礎(chǔ)。
于向東：無論如何，列寧主義的消退，為民族意識(shí)的發(fā)展騰出空間，于是近代化目標(biāo)又回到中國政治生活的中心，其中的接續(xù)關(guān)系，還使一些學(xué)者做出努力，試圖把這段歷史放到一個(gè)一致的民族精神歷程敘事框架當(dāng)中。
施展：這是有疑問的，因?yàn)槊褡逯髁x話語、近代化目標(biāo)的回歸，是建立在列寧主義政治動(dòng)員功能基礎(chǔ)上的。這種關(guān)系下，民族主義目標(biāo)的成功無法完全用民族主義來解釋，這里仍然有某種內(nèi)在緊張。當(dāng)時(shí)就有爭論。
于向東：這都是小浪花，很快被更大的浪潮淹沒了。從90年代中期開始，中國經(jīng)濟(jì)起飛，民族主義的政治動(dòng)員功能逐漸恢復(fù)，民族復(fù)興成為主流政治語言。新的話語一方面在內(nèi)部與列寧主義政治動(dòng)員功能發(fā)生緊張關(guān)系，并對后者形成壓制；另一方面，在外部為開放的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)提供了正當(dāng)性。民族主義政治語匯不斷從經(jīng)濟(jì)成功中得到正向激勵(lì)，迅速成為主要的政治意識(shí)形態(tài)，舊的政治動(dòng)員體制收縮為工具性變量，從民族的目標(biāo)方程中消失了。國家目標(biāo)成為純粹的民族意識(shí)的產(chǎn)物。
施展：也就是說，民族主義在離開了很長一段時(shí)間以后，又回到了民族精神發(fā)展的原有軌道。
于向東：在這個(gè)軌道上，民族主義獲得出人意料的成功。似乎這種成功來得太快，它還未及確認(rèn)它的目標(biāo)是否已實(shí)現(xiàn)，也未及把自己的政治語匯合理化，它就喪失了目標(biāo)確定性。而目標(biāo)確定性正是民族意識(shí)的主要政治功能。
施展：或者用我們在前面的說法，改革開放之初的中國還只是個(gè)中等規(guī)模國家，民族主義在此時(shí)有凝聚人心形成動(dòng)員力的作用，它帶來了中國的蓬勃生氣。但是到21世紀(jì)初期，中國已成長為全局性大國了，此時(shí)它便無法在民族主義下確認(rèn)國家目標(biāo)和國家利益。
于向東：我在《大觀》武漢會(huì)議上談到民族的“近代化目標(biāo)”與“現(xiàn)代化目標(biāo)”的區(qū)別。這實(shí)際上對應(yīng)著前面我們講的“民族意識(shí)”和“民族精神”兩個(gè)不同的階段。“近代化”指的是與“列強(qiáng)”這個(gè)“他者”相對而生的民族的自我意識(shí)，它是以對對方的肯定，即成為列強(qiáng)之一作為民族的“自我”實(shí)現(xiàn)，由此確定“近代化目標(biāo)”。而“現(xiàn)代化”則意味著民族“自我”處于世界歷史的內(nèi)部變動(dòng)過程之中，并且也只能在這個(gè)過程之中達(dá)成民族的“自我實(shí)現(xiàn)”。它把變動(dòng)中的世界視為民族精神的實(shí)現(xiàn)條件，從中確定把“世界歷史民族”作為民族的“現(xiàn)代化目標(biāo)”。這兩個(gè)目標(biāo)之間存在緊張的關(guān)系。
施展：一戰(zhàn)結(jié)束了列強(qiáng)體制，巴黎和會(huì)開啟了一種普遍主義的國際治理。在持續(xù)了幾百年的全球貿(mào)易之后，一種新的世界政治開始出現(xiàn)了，這肯定會(huì)是個(gè)漫長的歷史過程。你講的這個(gè)“現(xiàn)代化目標(biāo)”，就對應(yīng)著相應(yīng)的歷史意識(shí)。新的秩序，新的規(guī)則，新的利益，從這個(gè)不斷發(fā)展的歷史進(jìn)程中涌現(xiàn)出來，那種“自我”與“他者”的對立關(guān)系，需要逐漸被二者的普遍聯(lián)系所替代，如何從這個(gè)普遍聯(lián)系中實(shí)現(xiàn)民族自我，是民族的現(xiàn)代化所面臨的挑戰(zhàn)，也是它要達(dá)成的目標(biāo)。
于向東：“近代化”從“民族意識(shí)”產(chǎn)生，“現(xiàn)代化”從“民族精神”產(chǎn)生。但“近代化”的成功，特別是近年的持續(xù)成功，強(qiáng)化了致密體思維，變成一道“南墻”阻擋“民族精神”的發(fā)展。
施展：“近代化目標(biāo)”與“現(xiàn)代化目標(biāo)”的沖突，這是一場“精神危機(jī)”，甚至可以說是一種“精神分裂”，中國今天所面臨的很多內(nèi)政外交的困境都與此相關(guān)。這也與此前我們熟知的那些世界歷史民族在同樣情況下發(fā)生的事情非常相似。德意志第二帝國國勢隆盛時(shí)，民族主義與世界主義也造成了德國精神領(lǐng)域的晦澀一面。梅尼克在《民族國家與世界主義》一書中有深入分析。在這種不清不楚的精神狀態(tài)中，左的、右的各種政治方案就不斷實(shí)驗(yàn)，一向整齊堅(jiān)定的普魯士隊(duì)列，終至七歪八倒，以致覆滅。同樣在今天，沒有人否認(rèn)中國已是“列強(qiáng)”，但我們并沒感受到我們想象中的列強(qiáng)地位和榮耀，相反，我們不停地感受到普遍主義世界秩序?qū)ξ覀兊募s束，而這被解讀為列強(qiáng)秩序下的羞辱。這就進(jìn)入一個(gè)不斷地自我證成的邏輯：越是追求列強(qiáng)意義上的強(qiáng)大感，越是獲得挫折感；于是追求進(jìn)一步的強(qiáng)大感，又感覺陷入更深的圍堵中，惡性循環(huán)，仿佛周邊世界充滿惡意，仿佛我們不是龐然大物，而是待宰羔羊。這意味著最強(qiáng)的國家理由，它幾乎可以正當(dāng)化任何內(nèi)政和外交上的行為，卻不僅帶來外部的反彈，也帶來內(nèi)部深刻的不滿。惡性循環(huán)便進(jìn)一步由外而內(nèi)地彌散開來。
于向東：中國的經(jīng)濟(jì)成功建立在經(jīng)濟(jì)全球化基礎(chǔ)上，它不但依賴全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，而且事實(shí)上也重新塑造了這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的大模樣。這個(gè)形塑的過程還在繼續(xù)，我們用“全球貿(mào)易雙循環(huán)結(jié)構(gòu)”來刻畫這個(gè)過程。這也相當(dāng)清楚地印證了我們常說的一句話“未來世界秩序是中國加入這個(gè)秩序的過程所定義的”。很多貿(mào)易結(jié)構(gòu)，中國不是創(chuàng)始者，卻是定義者。這種“世界歷史民族”的地位和功能，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有在民族的精神層面得到反映，我們還停留在“自我”與“他者”的“二分對立”的世界圖景和歷史記憶中。這當(dāng)然是民族的“精神危機(jī)”。所以，必須實(shí)現(xiàn)民族的精神轉(zhuǎn)向，將民族的目標(biāo)確定性建立在“世界歷史民族”的意識(shí)覺醒的過程之中，并以這個(gè)全新的“現(xiàn)代化”觀念完成民族的精神統(tǒng)一。在這個(gè)意義上，劉小楓的國父論，也不無道理。如果國父不是具體在某個(gè)人上面，而是指如何彌合一個(gè)民族的精神分裂，以便確定一個(gè)更加清晰連貫的民族自我意識(shí)而言，那么這個(gè)國父確實(shí)不可或缺。
林肯論辯與民族的自我實(shí)現(xiàn)
施展：我們前面談的“生成中的世界”，相當(dāng)于你經(jīng)常講的“新三個(gè)世界論”中的第三個(gè)世界，這三個(gè)世界在中國人的眼中依次出現(xiàn)，反映著民族意識(shí)的三個(gè)不同的認(rèn)識(shí)階段和認(rèn)識(shí)方法。我們在《大觀》群組有過多次討論。
于向東：古典的西方世界是所謂的第一個(gè)世界，我們對其是一種知識(shí)論的認(rèn)識(shí)方法，它只是在知識(shí)形態(tài)上被我們所認(rèn)識(shí)；地理大發(fā)現(xiàn)迄今那個(gè)全球擴(kuò)張的世界是所謂第二個(gè)世界，我們對其是一種觀念論的認(rèn)識(shí)方法，就是說在具體的歷史過程中，我們形成了對它幾個(gè)比較固定的看法，來自于一系列的觀念體系的綜合，就是你常講的致密體思維；第三個(gè)世界，就是眼下正在展開、正在生成中的世界，我們對其應(yīng)有一種實(shí)踐論的認(rèn)識(shí)方法，就是在中國參與這個(gè)正在展開的世界歷史過程中形成的認(rèn)識(shí)方法。更準(zhǔn)確地說，前面兩個(gè)世界，都是外部世界，對民族的自我意識(shí)而言都是確定的有待認(rèn)識(shí)的對象，而“生成中的世界”，則是民族意識(shí)實(shí)踐的對象，是民族自我實(shí)現(xiàn)的條件，是正在進(jìn)行中的過程。當(dāng)然，這三個(gè)世界，都是就我們民族的自我意識(shí)來講的。它并不是世界歷史本身，至少不是別的民族所意識(shí)到的世界歷史。
施展：所謂別的民族所意識(shí)到的世界歷史，還可深入分析。至少在西方現(xiàn)代性興起之后，有兩種不同的世界歷史觀念。一種是觀念論的歷史觀，認(rèn)為全部歷史都不過是某種觀念（人的或是神的）的外化展開而已，19世紀(jì)起直到二戰(zhàn)結(jié)束的歐陸民族主義是這種歷史觀的代表；另一種則是經(jīng)驗(yàn)主義的歷史觀，認(rèn)為歷史是連續(xù)不斷的經(jīng)驗(yàn)過程，那些先驗(yàn)的觀念在人性的檢驗(yàn)下都是靠不住的胡思亂想。后者發(fā)軔于蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)，經(jīng)由英國--美國的帝國歷史而走上了與歐洲大陸列強(qiáng)不同的世界歷史路徑。
于向東：有趣的是，這兩種歷史觀在中國民族意識(shí)中呈現(xiàn)了完全不同的前途。觀念論全盤被接受下來，成為民族意識(shí)自我表達(dá)的主要形式；而經(jīng)驗(yàn)主義則似有似無，作為其思想背景的懷疑主義更是晦暗不清，難以立足。所以，我們不僅意識(shí)到了西方列強(qiáng)的擴(kuò)張壓力，而且我們的民族意識(shí)本身還被隨之而來的觀念論所塑造。這真是艱難曲折的民族意識(shí)形成史。
施展：被觀念論歷史觀形塑的民族意識(shí)，反過來簡化了在我們意識(shí)中顯現(xiàn)的那個(gè)西方世界，特別是遮掩了來自英美的那種經(jīng)驗(yàn)主義歷史觀，從而遮掩了在西方擴(kuò)張過程中的另一種世界歷史走向。
于向東：對中國來講，這種歷史走向初露端倪，是在1943年開羅會(huì)議上。雖然那時(shí)的認(rèn)識(shí)還很含糊，但已經(jīng)有些異樣的感覺，我們曾專門召開過一次《大觀》會(huì)議討論這個(gè)事情。當(dāng)時(shí)中國忽然一下就站在世界舞臺(tái)的中央位置上，這不僅是美國出于戰(zhàn)略利益考慮而發(fā)出的邀請，也是經(jīng)過十多年的國際抗?fàn)幎@現(xiàn)的中國的地緣重要性及政治優(yōu)越性，中國作為一支新興力量，首次以大國的身份進(jìn)入世界歷史。
施展：可惜，這首次演出并不成功。
于向東：但這依然是極其重要的開始。首演不成功，幾乎就是經(jīng)驗(yàn)主義者的常態(tài)，這種歷史觀往往沒有激動(dòng)人心的“光輝時(shí)刻”，更沒有那些“時(shí)間開始了”的自我偶像化。事實(shí)上，二次大戰(zhàn)差不多終結(jié)了西方世界的觀念論歷史觀。經(jīng)驗(yàn)主義歷史觀漸漸占據(jù)主流。蘇東解體后，最為壯闊的觀念論的歷史試驗(yàn)也結(jié)束了。同時(shí)，幾乎可以說是個(gè)完美的對比試驗(yàn)，鄧小平將中國推入美國主導(dǎo)的全球化進(jìn)程中。那個(gè)“生成中的世界”就出現(xiàn)了，我們終于在中國貿(mào)易成長中開始意識(shí)到這個(gè)世界了。
施展：其實(shí)，這個(gè)“生成中的世界”早在英格蘭的擴(kuò)張時(shí)代就開始了。它今天被我們意識(shí)到固然是因?yàn)橹袊x煌的經(jīng)濟(jì)紀(jì)錄。但要看到，中國的經(jīng)濟(jì)成功恰恰是在這個(gè)早已開始并已主導(dǎo)世界歷史走向的“生成中的世界”中取得的。無論如何，當(dāng)中國加入這個(gè)過程后，世界歷史確實(shí)為之一變，也確實(shí)可以稱之為基于中國成長的“生成中的世界”了。換句話說，這第三個(gè)世界，其實(shí)早已是西方世界的一個(gè)面相，它只是到今天才經(jīng)由經(jīng)濟(jì)貿(mào)易全球化而被我們意識(shí)到而已。
于向東：這樣的世界歷史在我們民族的自我意識(shí)中呈現(xiàn)為實(shí)踐的過程，呈現(xiàn)為民族自主性的自我證實(shí)。我們講這是實(shí)踐的認(rèn)識(shí)過程，既是從經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上參與世界歷史進(jìn)程這個(gè)角度來講的，又是從蘊(yùn)含在這個(gè)物質(zhì)過程中的那些深層秩序及其演進(jìn)史的漸次呈現(xiàn)來講的。二者只是同一歷史的一體二面。用個(gè)借喻的說法，我把這種關(guān)于世界歷史的認(rèn)識(shí)方法，叫做“林肯論辯”的認(rèn)識(shí)方法。這個(gè)想法來自去年《大觀》以美國內(nèi)戰(zhàn)為主題的夏季會(huì)議。林肯與他的同事和對手們就奴隸制問題以及由此引發(fā)的美國憲法危機(jī)進(jìn)行了一系列的政治辯論。解讀這些辯論，可以看到一種完全不同的歷史形成。辯論的當(dāng)事人均為當(dāng)時(shí)重要的政治人物。有意思的是，他們的辯論主題，在歐洲只是那些知識(shí)分子關(guān)心的。與后者不同，這些論辯指向的是政治行為特別是立法行為，而遠(yuǎn)離了思辨的樂趣。與歐陸政治家令人眼花繚亂的政治操作不同，林肯們嚴(yán)肅認(rèn)真地辨識(shí)著政治的哲學(xué)基礎(chǔ)和神學(xué)基礎(chǔ)，遠(yuǎn)離了統(tǒng)治的榮耀。所以，我有個(gè)感覺，似乎看美國，往往是辯論和政治人物演講辭，看歐洲，更多是觀念史或哲學(xué)人物志。
施展：思辨的樂趣，統(tǒng)治的榮耀，很妙的說法，在美國人那里卻是罕見。對這種國人非常陌生的歷史觀，用借喻來表達(dá)是個(gè)好辦法，但是需要對借喻的所指做一些澄清。所謂“林肯論辯”，我們不僅是想要特指那些歷史事件，更是想要以此來指代對于世界的一種認(rèn)識(shí)與實(shí)踐方式。
于向東：我提“林肯論辯”，既有對那一歷史事件的實(shí)指，也有你所說意義上的虛指。就實(shí)指而言，它表征著一種普遍主義的——用你的話來說——全息縮影。“林肯論辯”中，初看上去，爭論的內(nèi)容似乎是黑人的自由權(quán)，但深入進(jìn)去看的話，是普遍意義上的自由秩序。林肯們對關(guān)乎秩序根基的哲學(xué)的和神學(xué)的論辯，刻畫了一系列對現(xiàn)存規(guī)則的挑戰(zhàn)與反思，展示了對未來成長的欲求及相應(yīng)的智慧和技藝。
施展：這個(gè)實(shí)指的“林肯論辯”在美國的非常政治時(shí)刻呈現(xiàn)出一種普遍主義的觀念，它為日常政治奠定了基本的價(jià)值取向；虛指的“林肯論辯”可以英美國家日常政治當(dāng)中的議會(huì)辯論為代表。有趣的是，“實(shí)指論辯”所奠立出來的價(jià)值取向，其內(nèi)容并不是一勞永逸的，它要不斷地經(jīng)受考驗(yàn)，并在此過程中繼續(xù)通過激烈的論辯而更新自己的生命力，后來羅斯福新政過程中的論辯，越戰(zhàn)過程中的論辯，甚至今天奧巴馬醫(yī)保法案推行過程中的論辯，都在更新著它的生命力。而“虛指論辯”看上去往往是些瑣碎的物質(zhì)利益爭論，但正是這種瑣碎，才約束著“實(shí)指論辯”中所爭論的價(jià)值，并不是凌空蹈虛的一些想象，而是有著堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)，這些價(jià)值更會(huì)在瑣碎的爭論中被具體化為一系列的程序正義，作為“虛指論辯”的制度條件。這種“虛實(shí)結(jié)合”的對于政治及秩序的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐方式，更堪為世界之普遍聯(lián)系的全息縮影。
于向東：“虛實(shí)結(jié)合”的政治過程，卻往往是我們在觀察英美政治時(shí)的盲點(diǎn)。英美國家的議會(huì)辯論，其動(dòng)力源往往是因微觀的物質(zhì)過程而起，也就是各種各樣的物質(zhì)利益之間的爭論，這些物質(zhì)利益試圖通過對政策制定過程的參與，而使自己獲得一種規(guī)范化的形式。這恰是普通法秩序當(dāng)中“權(quán)利”的生成方式。對普通法而言，“權(quán)利”不是抽象的，也不是預(yù)先給定的，它是被逐漸認(rèn)識(shí)出來的或者說發(fā)現(xiàn)出來的，發(fā)現(xiàn)的途徑就是通過這種種基于物質(zhì)利益、卻逐漸凝練為法權(quán)規(guī)范的政治辯論。歷史的形成與對它的認(rèn)識(shí)，在對利益和倫理的申辯過程中同時(shí)進(jìn)行。它不同于哲人的思辨，也異于政治人物的謀劃。
施展：看上去，這些浩如煙海的議會(huì)紀(jì)事似乎已然去政治化，一如施密特所批判的英美政治是去政治化的技術(shù)統(tǒng)治，但實(shí)際上它指向著一種更大的政治——它在構(gòu)造一種普遍秩序。我們還可以說，在這樣一個(gè)過程中，對于法權(quán)的發(fā)現(xiàn)與政治的實(shí)踐，是一而二二而一的事情，是一種真正意義上的“知行合一”，政治認(rèn)識(shí)的過程基于政治實(shí)踐的過程，政治實(shí)踐的過程又在不斷地推動(dòng)著新的政治認(rèn)識(shí)的過程。這個(gè)互動(dòng)的過程沒有終結(jié)，它始終在不斷地運(yùn)動(dòng)、不斷地生成。
于向東：李筠對此曾有過一個(gè)表達(dá)：“林肯論辯”是政治的存在方式和生成過程。把歷史拉長來看，這種經(jīng)驗(yàn)主義的歷史觀與政治觀在英語國家發(fā)展起來，并逐漸覆蓋了那些抱持觀念論的歷史--政治觀的地方。
施展：去年夏天我在歐洲曾有個(gè)很有趣的體會(huì)。我偶遇一位在意大利做服裝的中國人，偷渡過去十幾年了。我問他怎么做，他說他只負(fù)責(zé)做剪裁，布料都是專門由在歐洲的中國人向他提供，剪裁完了再由專門的中國人替他來縫制，然后由專門的中國人再來完成面向全歐洲的銷售。所有的過程、所有的環(huán)節(jié)都是由在歐洲的中國人完成的，但是這個(gè)衣服的標(biāo)志是Made in Italy。歐洲的中低端服裝業(yè)就以這種匿名的方式被中國人所壟斷了。其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)計(jì)入意大利的GDP，而其收入有相當(dāng)部分又會(huì)洗回中國。這樣一種延伸，有一天可能在約翰內(nèi)斯堡、在墨西哥城出現(xiàn)，往里面一看，所有微觀的環(huán)節(jié)都是中國人在做。它引發(fā)一系列的規(guī)則破壞與挑戰(zhàn)，從而導(dǎo)入持續(xù)的談判與博弈，各種紛爭也是題中之義。它需要在“林肯論辯”的過程中，被逐漸地理解和處理。否則，即便是一個(gè)談判的請求，也會(huì)被視為圍堵而遭拒斥。
于向東：你講的案例，還有很多很多。無論我們觀念上如何，具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是不以我們主觀意志為轉(zhuǎn)移地向全世界彌散的。這個(gè)彌散大局已成，是不可逆轉(zhuǎn)的。中國經(jīng)濟(jì)與外部世界的高度彌散性關(guān)系，使得我們必須要問，中國的自我意識(shí)應(yīng)該如何，才能反映這種現(xiàn)實(shí)的格局。這個(gè)時(shí)候，我們就需要一場精神解放運(yùn)動(dòng)——不是啟蒙，80年代的時(shí)候是啟蒙，現(xiàn)在是解放——要將一系列精神層面的壓制性的東西打開，將那些自我掙脫，躍遷到“民族精神”的層次。那樣，中國才能進(jìn)入“世界歷史民族”之列。
施展：這樣一種精神上的解放，無法簡單地用觀念重構(gòu)——所謂另一次啟蒙——來完成，那樣只不過會(huì)落入新一階的致密體誤區(qū)。
于向東：這也是為什么我們要提“林肯論辯”的原因。它有兩重意涵，第一，我們需要有一種歷史--政治觀上的轉(zhuǎn)變，進(jìn)入對于世界秩序的一個(gè)全新的理解與實(shí)踐的方式；第二，中國需要在精神層面上進(jìn)入不斷自我解放的過程，它可以通過林肯論辯的方式進(jìn)行。在論辯中浮現(xiàn)出新的歷史--政治觀。
施展：也許，還需要再加上一層，在世界層面上也需要開展國際交涉的“林肯論辯”。我們從歐洲歷史中可以獲得一點(diǎn)啟示。二戰(zhàn)前歐陸的民族主義都是觀念論的歷史--政治觀，它們都指向著特殊主義、割裂普遍空間的世界秩序想象，這些致密體之間的理念關(guān)系是“命運(yùn)對決”，而無法進(jìn)入“林肯論辯”。二戰(zhàn)后的歐洲統(tǒng)一進(jìn)程，終于超越了那種特殊主義的秩序觀，歐洲內(nèi)部的安全問題不再成其為問題，于是一種“林肯論辯”的過程在歐洲框架下展開了，從早期舒曼、莫內(nèi)關(guān)于歐共體的聲辯，科爾關(guān)于德國統(tǒng)一的應(yīng)急設(shè)計(jì)，到德斯坦領(lǐng)導(dǎo)的歐洲憲法討論，再到近年哈貝馬斯對歐盟的警示演說，林林總總。經(jīng)貿(mào)過程走上了與政治過程合一的進(jìn)程。這段歷史可能是未來世界歷史發(fā)展的某種小規(guī)模預(yù)演。
于向東：這樣我們的討論就進(jìn)入了一個(gè)更高的層次，一種基于普遍視角的世界歷史哲學(xué)，中國的自我意識(shí)要在這個(gè)層次下再獲審視。
施展：可以說，通過認(rèn)識(shí)論意義上的“林肯論辯”，而形成新的歷史--政治觀，是全球化的歷史實(shí)踐，是某種意義上的宿命，無從避免。一如塞涅卡所說：“愿意的人，命運(yùn)領(lǐng)著走；不愿意的人，命運(yùn)拖著走。”歐洲拖拖拉拉地走上了這條路之后，它的世界歷史意義也就初步穩(wěn)定了。
于向東：就世界秩序而言，還有著超越于歐洲乃至西方之上的更深一層的普遍性。這就需要“林肯論辯”在幾個(gè)世界歷史民族之間繼續(xù)展開。它將重構(gòu)這些世界歷史主體的自我意識(shí)，使得世界秩序最終進(jìn)入一種去主體的主體間性的進(jìn)程之中。
施展：這樣一種論辯，確是對中國的全球歷史意識(shí)的發(fā)現(xiàn)過程，會(huì)促成中國的精神解放。但它既要在中國內(nèi)部來展開，也要在中國與世界之間、尤其是中美之間來展開，這里涉及的就不僅是中國發(fā)現(xiàn)自己的全球歷史意識(shí)的問題，也涉及美國的全球歷史意識(shí)的重構(gòu)問題。就此而論，我們可以觀察到，美國對當(dāng)今中國的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
于向東：對，你反過來也可以這么說，對自己的研究就是對對方的研究。這個(gè)時(shí)候如何去理解對方的狀態(tài)、行為、邏輯，變得非常重要。對美國來講，它有一個(gè)怎么消化中國乃至伊斯蘭世界的挑戰(zhàn)的問題。消化的第一步當(dāng)然是理解對方，而這種理解是不可能純粹觀念運(yùn)動(dòng)式地完成的，它一定要進(jìn)入一種“林肯論辯”的過程才可能展開。在這個(gè)理解、消化的過程中，美國將改變自己——改變自己的文明樣式，改革自己的政治存在方式。中國也是一樣，在與美國相處的過程中，去改變自己，達(dá)到那樣一個(gè)變化。這是一個(gè)真正宏闊的世界歷史過程。從里面我們可以看到人類的意識(shí)，如何從彼此茫然無知，到彼此深存誤解，最后到彼此實(shí)現(xiàn)和解，達(dá)致一種普遍秩序。
施展：在動(dòng)態(tài)的過程中，中國被還原為世界歷史的一個(gè)環(huán)節(jié)，美國也被還原為世界歷史的一個(gè)環(huán)節(jié)。這個(gè)世界歷史過程的完成，表現(xiàn)為世界秩序的普遍司法化，所構(gòu)造出來的政治空間，仿佛又回到了古典帝國式的世界秩序，在這個(gè)普遍秩序中，國家變成財(cái)政單位，變成社會(huì)福利組織單位，民族成為多樣化的文化形態(tài)，變成日常生活方式。
于向東：古典帝國“政治的歸政治，經(jīng)濟(jì)的歸經(jīng)濟(jì)”，這回還可以加上“文化的歸文化”。民族國家作為一個(gè)根本性的政治單位，其政治性消散于普遍秩序之中，隨之，那個(gè)讓我們酸甜苦辣一言難盡的列強(qiáng)體制也就漸漸退縮在諸歷史主體的普遍聯(lián)系之中而被徹底克服。
施展：中國經(jīng)濟(jì)崛起對世界秩序的沖擊以及對中國自身的改造，帶來了終結(jié)列強(qiáng)秩序的可能性，我們在第四講當(dāng)中提到的傳統(tǒng)現(xiàn)代化范式的終結(jié)以及全球"中心--外圍”體系的終結(jié)，或許預(yù)示著生成中的世界正漸漸進(jìn)入高潮。
于向東：這吁求著我們精神格局的轉(zhuǎn)型，要從“民族意識(shí)”躍遷到“民族精神”，這個(gè)過程中，中國與整個(gè)世界歷史進(jìn)程逐漸融合在一起。當(dāng)我們達(dá)到這個(gè)轉(zhuǎn)變的時(shí)候，就像今天的歐洲人一樣，我們就徹底消除了民族精神分裂和精神內(nèi)戰(zhàn)的所有可能性，從而成為一個(gè)精神飽滿的民族，一個(gè)自我實(shí)現(xiàn)了的民族。在這樣一個(gè)過程中，也只有在這樣一個(gè)過程中，這個(gè)民族內(nèi)部的自我立法和自我治理，才有可能最終完成。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論