【內(nèi)容提要】馬戎教授關(guān)于"族群?jiǎn)栴}去政治化"的主張，主要建立在兩個(gè)方面的理?yè)?jù)上：第一，"民族"和"族群"是兩種不同的認(rèn)同群體，需要區(qū)別加以對(duì)待；第二，"文化化"和"政治化"這兩種引導(dǎo)族群關(guān)系的政策導(dǎo)向會(huì)產(chǎn)生不同的政治后果，前者有利于"民族-國(guó)家"的穩(wěn)定和繁榮，后者則相反。對(duì)于這兩個(gè)方面的論據(jù)，批評(píng)者們都提出了明確的反駁意見。本文作者認(rèn)為，馬戎關(guān)于"民族"和"族群"是兩種不同認(rèn)同群體的看法應(yīng)該得到認(rèn)可，但其提出的"族群?jiǎn)栴}去政治化"的看法則有可待商榷之處；"族群"問題不應(yīng)該也確實(shí)難以"去政治化"；"族群"和"民族"之間的關(guān)系主要應(yīng)該是"多元"和"一體"之間的關(guān)系。
【關(guān) 鍵 詞】民族/族群/去政治化/文化化/多元一體
2004年，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系的馬戎教授在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表了一篇題為《理解民族關(guān)系的新思路--少數(shù)族群?jiǎn)栴}的"去政治化"》①（http://www.aisixiang.com/data/9120.html ）的文章。在這篇文章中，馬戎教授對(duì)1949年以后中國(guó)政府實(shí)施的以"把族群?jiǎn)栴}政治化和制度化"為特征的民族政策明確進(jìn)行了批評(píng)，提出以"把少數(shù)族群?jiǎn)栴}逐步'去政治化'"為特征的民族政策新思路。這篇文章發(fā)表后，在中國(guó)大陸民族學(xué)界引起了強(qiáng)烈的反響和激烈的爭(zhēng)論，對(duì)馬戎教授的觀點(diǎn)贊成者有之，反對(duì)者也有之。在本文中，筆者擬從一個(gè)局外人(此前不曾參與這一爭(zhēng)論)和行外人(不是民族或族群?jiǎn)栴}研究領(lǐng)域的專門學(xué)者)的角度對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的內(nèi)容和觀點(diǎn)做一個(gè)簡(jiǎn)單的梳理和討論，并對(duì)爭(zhēng)論涉及的一些主要問題冒昧地提出自己的一點(diǎn)看法。
一、馬戎："族群"問題為何要"去政治化"
雖然《理解民族關(guān)系的新思路--少數(shù)族群?jiǎn)栴}的"去政治化"》一文是馬戎教授闡述自己觀點(diǎn)的主要作品，但馬戎用來闡述自己觀點(diǎn)的文章并非僅限于這一篇。除了這篇文章之外，馬戎還在其他許多相關(guān)文章中闡釋過自己的觀點(diǎn)。②縱觀這些文章，我們可以看到，馬戎教授關(guān)于"族群?jiǎn)栴}去政治化"的主張，主要建立在以下兩個(gè)方面的論據(jù)上。
1."民族"和"族群"概念之間的差異
按照馬戎教授的意見，"民族"和"族群"是兩個(gè)含義完全不同的中文詞匯。"民族"的英文對(duì)應(yīng)詞是"Nation"，"族群"的英文對(duì)應(yīng)詞則是"Ethnic Group"或"Ethnicity"。馬戎認(rèn)為，在國(guó)外文獻(xiàn)中，"Nation"和"Ethnic Group"是截然不同的兩個(gè)概念。"從各自出現(xiàn)的時(shí)間和具有的內(nèi)涵來看，這兩個(gè)英文詞代表著完全不同的人類群體，表現(xiàn)了不同的歷史場(chǎng)景中人類社會(huì)所具有的不同的認(rèn)同形式。'民族'(Nation)與17世紀(jì)出現(xiàn)于西歐的'民族主義'和'民族自決'政治運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系，'族群'(Ethnic Group)這個(gè)詞則出現(xiàn)于20世紀(jì)并在美國(guó)使用較多，用于表示多族群國(guó)家內(nèi)部具有不同發(fā)展歷史、不同文化傳統(tǒng)(包括語(yǔ)言、宗教等)甚至不同體質(zhì)特征但保持(國(guó)家)內(nèi)部認(rèn)同的群體，這些族群在一定程度上也可以被歸類于這些社會(huì)中的'亞文化群體'"。③如果用更為簡(jiǎn)潔一點(diǎn)的話來說，那就是："民族"(Nation)一詞主要是用來指稱自17世紀(jì)開始與首先在西方國(guó)家出現(xiàn)、然后逐漸傳播到非西方國(guó)家的"民族主義"及"民族自決"運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系、由這些政治運(yùn)動(dòng)建構(gòu)起來且往往以"民族國(guó)家"這種領(lǐng)土性政治實(shí)體為其邊界的那樣一些人類認(rèn)同群體，而"族群"(Ethnic Group)一詞則主要用來指稱存在于"民族國(guó)家"內(nèi)部、以文化或體質(zhì)等方面的非政治因素為基礎(chǔ)而形成的一些認(rèn)同群體。因此，"'族群'作為具有一定文化傳統(tǒng)與歷史的群體，和作為與固定領(lǐng)土相聯(lián)系的政治實(shí)體的'民族'之間，存在重要的差別。"④
由于"民族"和"族群"概念之間存在著上述重要差別，如果我們忽略這種差別，不加區(qū)分地混用這兩個(gè)概念，或者是用其中的一個(gè)概念來代替另一個(gè)概念，就可能會(huì)在社會(huì)實(shí)踐中造成一些非常不良的后果。例如，如果我們忽略了"民族"和"族群"概念之間的差別，既用"民族"概念來指稱以"民族國(guó)家"這種領(lǐng)土性政治實(shí)體為邊界的人類認(rèn)同群體，又用"民族"概念來指稱存在于"民族國(guó)家"內(nèi)部、以文化或體質(zhì)等方面的非政治因素為基礎(chǔ)而形成的一些認(rèn)同群體，那么，就可能在后一類認(rèn)同群體的部分成員當(dāng)中誘發(fā)出帶有強(qiáng)烈政治意涵和領(lǐng)土要求的"民族自決"甚至"民族獨(dú)立"意識(shí)。這正是多年來在中國(guó)大陸實(shí)際發(fā)生的情況。多年來，在中國(guó)大陸，人們既用"民族"一詞來稱呼以"中國(guó)"這個(gè)國(guó)家為邊界的認(rèn)同群體("中華民族")，又用"民族"一詞來稱呼共處于"中國(guó)"這個(gè)國(guó)家范圍之內(nèi)、基于文化或體質(zhì)等方面的因素為基礎(chǔ)而形成的一些認(rèn)同群體(如"漢族"、"藏族"、"蒙古族"、"回族"、"瑤族"、"苗族"、"維吾爾族"等)。其結(jié)果就可能是既誘發(fā)了部分"族群"成員的"民族意識(shí)"，又為"疆獨(dú)"、"藏獨(dú)"等分裂主義勢(shì)力提供了口實(shí)。
馬戎教授的"族群?jiǎn)栴}去政治化"理論，其首要任務(wù)就是試圖提醒人們注意"民族"和"族群"概念之間的上述區(qū)別，提醒人們不要由于混淆這兩個(gè)概念而把本來不具政治意涵的"族群"問題"政治化"，從而為自己帶來諸多本不應(yīng)該產(chǎn)生的麻煩。
2.引導(dǎo)族群關(guān)系的兩種政策導(dǎo)向及其不同后果
馬戎指出，從古今中外的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，在族群關(guān)系演變發(fā)展的過程中，政府政策的引導(dǎo)作用是一個(gè)關(guān)鍵因素。但是，"從人類社會(huì)歷史發(fā)展中各國(guó)的情況來看，政府在如何引導(dǎo)族群關(guān)系方面大致體現(xiàn)出兩種不同的政策導(dǎo)向：一種把族群看做政治集團(tuán)，強(qiáng)調(diào)其整體性、政治權(quán)力和'領(lǐng)土'疆域；另一種把族群主要視為文化群體，既承認(rèn)其成員之間具有某些共性，但更愿意從分散個(gè)體的角度來處理族群關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)少數(shù)族群的文化特點(diǎn)的同時(shí)淡化其政治利益，在人口自然流動(dòng)的進(jìn)程中淡化少數(shù)族群與其傳統(tǒng)居住地之間的歷史聯(lián)系。"⑤馬戎將這兩種不同的政策導(dǎo)向分別稱為族群政策的"政治化"導(dǎo)向和"文化化"導(dǎo)向。前一種政策導(dǎo)向的實(shí)例有：歐洲近代以建立"民族國(guó)家"為目標(biāo)的民族主義運(yùn)動(dòng)、蘇聯(lián)政府在處理國(guó)內(nèi)族群關(guān)系時(shí)實(shí)行的政策、近年來有關(guān)國(guó)家實(shí)行的族群關(guān)系政策、1949年后中國(guó)政府實(shí)行的"民族政策"等。后一種政策導(dǎo)向的實(shí)例有：古代中國(guó)所實(shí)行的族群政策、當(dāng)代印度所實(shí)行的族群政策、美國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)少數(shù)族群所實(shí)行的政策等。
馬戎指出，這兩種不同的政策導(dǎo)向?qū)ψ迦宏P(guān)系的演變會(huì)產(chǎn)生完全不同的實(shí)際效果。前一種政策導(dǎo)向的實(shí)際效果是導(dǎo)致各族群成員逐漸將自己所在的"族群"想象為一個(gè)具有政治和領(lǐng)土意涵的"民族"，從而導(dǎo)致各族群成員"民族自決"或"民族獨(dú)立"意識(shí)的逐漸增強(qiáng)，以建構(gòu)"一個(gè)民族-一個(gè)國(guó)家"為目標(biāo)的"民族主義運(yùn)動(dòng)"一波又一波地發(fā)生，最終結(jié)果則可能是一個(gè)接一個(gè)新的"民族國(guó)家"的形成，乃至原有由多族群組成的政治實(shí)體(近代世界史上的奧斯曼帝國(guó)、奧匈帝國(guó)，現(xiàn)代世界形成的各種殖民體系，以及當(dāng)代世界的一些多族群國(guó)家如蘇聯(lián)、南斯拉夫等)的解體。后一種政策導(dǎo)向的實(shí)際效果則相反，它不但不會(huì)導(dǎo)致由多族群組成的政治實(shí)體的分裂瓦解，而且在一定條件下還會(huì)促進(jìn)本屬不同政治實(shí)體下的各個(gè)族群之間的融合或同化。譬如，在美國(guó)等現(xiàn)代國(guó)家中，由于它把各族群之間的差異主要當(dāng)做文化差異來看待，因此就可以或者在允許和保持各族群之間差異的條件下來建構(gòu)和維持一種由多族群所組成的政治實(shí)體--國(guó)家；而在古代中國(guó)，"'族群'在觀念上和實(shí)際交往中被努力地'文化化'了。而'文化化'也正是相對(duì)發(fā)達(dá)的中原地區(qū)核心族群得以凝聚、融合周邊族群的思想法寶。也正因?yàn)橹袊?guó)的思想傳統(tǒng)是將族群差異主要作為'文化差異'來看待，從而得以實(shí)施'化夷為夏'的策略。不斷融合吸收邊疆各族人口，最終形成了以中原漢人為凝聚核心的'中華民族多元一體'的格局。"⑥
很顯然，對(duì)于一個(gè)已然存在但卻包含著多個(gè)族群的國(guó)家來說，如果不想使國(guó)家陷于分裂瓦解的境地，在處理族群關(guān)系時(shí)就應(yīng)該盡可能地采用以族群關(guān)系"文化化"為導(dǎo)向的政策，而不是相反。這也正是馬戎教授致力于倡導(dǎo)"族群?jiǎn)栴}去政治化"理論的一個(gè)重要理?yè)?jù)。
以上述論點(diǎn)為依據(jù)，馬戎明確提出"族群?jiǎn)栴}去政治化"的主張，并以此為基礎(chǔ)，對(duì)1949年后中國(guó)政府實(shí)行的"族群"政策提出批評(píng)。他認(rèn)為，1949年新中國(guó)成立后，出于當(dāng)時(shí)的國(guó)際政治形勢(shì)，中國(guó)政府不得不與蘇聯(lián)結(jié)盟，在社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)制度等各方面都參照蘇聯(lián)的做法，在民族問題上也像蘇聯(lián)一樣采取一整套把族群?jiǎn)栴}政治化的措施，具體包括組織大規(guī)模的"民族識(shí)別"、對(duì)所有少數(shù)族群都實(shí)行"民族區(qū)域自治"制度、在政治、經(jīng)濟(jì)、教育、文化等各方面對(duì)少數(shù)族群實(shí)行優(yōu)惠政策等，這些措施對(duì)強(qiáng)化人們的民族意識(shí)、固化人們的民族身份、使族群?jiǎn)栴}政治化產(chǎn)生了重要作用。馬戎認(rèn)為，我們應(yīng)該借鑒中外族群政策方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，"把新中國(guó)成立以來在族群?jiǎn)栴}上的'政治化'趨勢(shì)改變?yōu)?文化化'的新方向，把少數(shù)族群?jiǎn)栴}逐步'去政治化'。在'民族(國(guó)民)認(rèn)同'和'族群認(rèn)同'這兩個(gè)層面，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化民族(國(guó)民)意識(shí)，逐步淡化族群意識(shí)。"⑦在堅(jiān)持"文化多元"的條件下建構(gòu)一個(gè)"政治一體"的現(xiàn)代公民國(guó)家。
二、對(duì)馬戎教授的批評(píng)："族群"問題能夠或應(yīng)該"去政治化"嗎
馬戎教授關(guān)于"族群?jiǎn)栴}去政治化"的觀點(diǎn)發(fā)表后，很快就遭到一些學(xué)界同仁的批評(píng)。與上述兩方面的論據(jù)相對(duì)應(yīng)，這些學(xué)者對(duì)馬戎觀點(diǎn)的批評(píng)也主要集中在兩個(gè)方面。
1."民族"和"族群"兩個(gè)概念之間存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別嗎
通觀批評(píng)者的文章，我們可以發(fā)現(xiàn)這些文章和馬戎文章之間的一個(gè)首要區(qū)別就是：這些文章或有意或無意地忽略、甚至明確否定"民族"和"族群"這兩個(gè)概念之間的區(qū)別。和馬戎不同的是，在批評(píng)者如郝時(shí)遠(yuǎn)、陳建樾、王希恩等人的文章中，"民族"和"族群"兩個(gè)概念基本上是混用的，甚至被明確地認(rèn)為是兩個(gè)"指涉同一事物的概念"。例如，郝時(shí)遠(yuǎn)等人就非常明確地認(rèn)為ethnos和nation在詞源和含義上沒有根本區(qū)別。⑧陳建樾在《多民族國(guó)家和諧社會(huì)的構(gòu)建與民族問題的解決》一文中，也明確地批評(píng)馬戎用"族群"一詞來替換現(xiàn)行中文文獻(xiàn)中(在指稱藏族、蒙古族、維吾爾族、瑤族等少數(shù)"民族"時(shí))常用的"民族"一詞，把"族群"和"民族"分別界定為文化的和政治的概念，然后從"族群"的文化意涵引申出"民族關(guān)系"就是文化關(guān)系，進(jìn)而把"族群"和"民族"對(duì)立起來，得出"民族區(qū)域自治在一定環(huán)境下必然導(dǎo)致'民族獨(dú)立'或'國(guó)家分裂'"等結(jié)論這樣一種做法。陳建樾認(rèn)為，馬戎教授的這一論述鏈條中存在著"致命的邏輯錯(cuò)誤"："首先，馬戎教授在把'民族'等價(jià)代換為'族群'之后，根本沒有強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)概念之間的同一性，反而把這兩個(gè)原本指涉同一事物的概念人為地分別放置于'一個(gè)連續(xù)統(tǒng)(continuum)鏈條的不同位置上'；其次，在放置位置不同的條件下，馬戎教授又把'民族'和'族群'割裂開來并使之對(duì)立，認(rèn)為'族群作為具有一定文化傳統(tǒng)與歷史的群體，和作為與固定領(lǐng)土相聯(lián)系的政治實(shí)體的"民族"之間，存在著重要差別'；再次，他把民族概念與民族自覺、民族國(guó)家等觀念和民族主義理念連綴起來并使其污名化，認(rèn)為它是'很容易(被)聯(lián)想為有權(quán)利實(shí)行"民族自覺"并建立"民族國(guó)家"的某種政治實(shí)體和分裂主義運(yùn)動(dòng)'；最后，他將被污名化的'民族'徹底拋棄，借以確立原本被安置在同一個(gè)連續(xù)統(tǒng)鏈條上的族群的價(jià)值和意義：'我們今天之所以要討論"民族"與"族群"這兩個(gè)詞匯的不同，就是因?yàn)椴煌脑~匯用法實(shí)際上體現(xiàn)出人們?cè)诶斫夂鸵龑?dǎo)族群關(guān)系時(shí)的不同導(dǎo)向。'"⑨王希恩則提出在中國(guó)語(yǔ)境中用"族群"一詞來替換"民族"一詞可能導(dǎo)致一些實(shí)際困難。他認(rèn)為："'族群'這個(gè)概念，
的確應(yīng)該與'民族'區(qū)別開來，但把它應(yīng)用于中國(guó)的實(shí)際，試圖用'少數(shù)族群'來取代'少數(shù)民族'，用'族群政策'來取代'民族政策'，用'族群理論'來取代'民族理論'，其中的困難和遇到的尷尬大家應(yīng)該是很清楚的。其原因就在于，在中國(guó)，類似'少數(shù)民族'、'民族政策'和'民族理論'等話語(yǔ)已經(jīng)深入人心，不但滲透在政策語(yǔ)言、社會(huì)語(yǔ)言，而且也在我們的學(xué)術(shù)語(yǔ)言中被廣泛認(rèn)可了。在能夠清楚表達(dá)對(duì)象的情況下，它還不需要用另外的話語(yǔ)來取代。"⑩陳玉屏也在其相關(guān)文章中認(rèn)為，無論是"民族"概念還是"族群"概念在國(guó)內(nèi)外都有許多不同的界定，難以準(zhǔn)確定義，因此在目前不宜試圖去對(duì)它們進(jìn)行準(zhǔn)確定義，而應(yīng)當(dāng)特別注重各種說法之間的聯(lián)系，以利于深化對(duì)于"族群"的研究工作。不過，為了方便起見，目前或許還是采用大家習(xí)慣使用的"民族"一詞為好。(11)
馬戎建議把以"國(guó)家"這種領(lǐng)土性政治實(shí)體為其邊界的那樣一些人類認(rèn)同群體稱為"民族"，而把存在于一個(gè)"國(guó)家"內(nèi)部、以文化或體質(zhì)等方面的因素為基礎(chǔ)形成的一些認(rèn)同群體稱為"族群"。按照這種建議，在中國(guó)邊界范圍以內(nèi)，我們可以有"藏族"、"回族"等很多族群，但卻只能有"中華民族"一個(gè)民族。與此不同，在上述批評(píng)者們的文章中，由于"藏族"、"回族"等認(rèn)同群體和"中華民族"這種"國(guó)家"層面的認(rèn)同群體都被稱為"民族"，因此在很多時(shí)候就不得不用"多民族國(guó)家"這樣一個(gè)詞匯來指稱"中國(guó)"、"蘇聯(lián)"、"美國(guó)"等在馬戎看來本應(yīng)稱為"多族群國(guó)家"的國(guó)家。
2."族群"問題能夠"去政治化"嗎
不過，批評(píng)者們更多的批評(píng)意見還是集中在馬戎關(guān)于"民族(族群)問題去政治化"的政策主張上。大致說來，批評(píng)者就此提出的批評(píng)意見主要是：
(1)民族問題不應(yīng)該也不可能只限于文化方面
對(duì)此，郝時(shí)遠(yuǎn)就明確認(rèn)為："民族問題也罷，族群?jiǎn)栴}也罷，是多民族國(guó)家普遍存在的社會(huì)問題。其表現(xiàn)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活的各個(gè)方面，難以對(duì)其作出抽象的'政治化'或'文化化'認(rèn)定。"(12)郝引用D.史密斯的話來批評(píng)認(rèn)為可以把"族群"問題"文化化"的看法："認(rèn)為可以把民族主義放回到任何領(lǐng)域，即使是文化領(lǐng)域的想法，都不僅是天真的，而且是根本錯(cuò)誤的。"(13)周大鳴也認(rèn)為：雖然"目前學(xué)界達(dá)成的普遍共識(shí)是，族群主要是以文化進(jìn)行彼此區(qū)別的人群集團(tuán)，是一個(gè)具有文化傳統(tǒng)與歷史淵源的群體"，但由于許多族群與其居住地之間歷史地形成的那種千絲萬縷的關(guān)系，也"使我們不能輕易地去否定或漠視族群潛在的政治主體性質(zhì)"。(14)陳建樾從政治學(xué)角度出發(fā)，指出"民族"和其他人類共同體一樣，也是一個(gè)利益共同體，而且是一種獨(dú)特的利益共同體："作為人類社會(huì)中較為穩(wěn)定的群體形態(tài)，民族為其成員提供至少包括獨(dú)特經(jīng)濟(jì)生活的延續(xù)、共同文化的傳承和對(duì)政治權(quán)力的分享在內(nèi)的且其他群體難以一并提供的利益前景。"(15)"民族"之間的關(guān)系實(shí)際上是一種利益關(guān)系："一切族際交往都是族際利益的交往。"(16)而"政治是人們?cè)谌祟惿鐣?huì)共同體中基于利益考量而作出的決策和使決策付諸實(shí)施的活動(dòng)"(17)。因此，民族問題實(shí)際上就是一個(gè)政治問題，它不可避免地要通過政治制度和公共政策來解決，"試圖將民族問題'非政治化'、'去政治化'和'文化化'顯然是緣木求魚"。(18)陳建樾認(rèn)為，馬戎教授關(guān)于"族群?jiǎn)栴}去政治化"的論證"皆肇因于他在研究起點(diǎn)上沒有考慮到'利益'這個(gè)民族發(fā)展的基本動(dòng)因"。(19)王希恩則認(rèn)為，"文化化"和"政治化"并非是一對(duì)準(zhǔn)確的民族政策導(dǎo)向分類。因?yàn)椋?quot;第一，正如馬戎教授自己所言：'在任何年代和任何國(guó)家，民族和族群?jiǎn)栴}都必然帶有政治性'；第二，旨在解決這些具有'政治性'的民族和族群?jiǎn)栴}的政策和制度，仍然是由國(guó)家所制定和實(shí)施的政治行為；第三，這些政策即便是想把民族和族群?jiǎn)栴}限制在'文化'的范疇之內(nèi)，最終也是為了政治穩(wěn)定這一目的。"所以，"不能用'文化化'和'政治化'來區(qū)分民族政策，也不能依此來評(píng)價(jià)民族政策的好壞。"(20)陳玉屏也明確表示不同意馬戎關(guān)于民族問題"去政治化"的提法，認(rèn)為"這個(gè)提法從理論上講站不住，在實(shí)踐中既做不到，也不能這樣做"。(21)因?yàn)�，絕大多數(shù)民族問題都不可能不借助于國(guó)家力量和民族政策等政治平臺(tái)去加以解決。
(2)蘇聯(lián)的解體和中國(guó)境內(nèi)一些民族分裂勢(shì)力出現(xiàn)的現(xiàn)象都不是"民族問題政治化"的結(jié)果
郝時(shí)遠(yuǎn)認(rèn)為，關(guān)于蘇聯(lián)在解決民族問題方面之所以失敗的原因，可以有兩種不同的解釋。"一是認(rèn)為蘇聯(lián)雖然確立了解決民族問題、實(shí)現(xiàn)民族平等的制度、法律和政策，但在實(shí)踐中并沒有真正有效地實(shí)行，高度的中央集權(quán)鼓勵(lì)了大俄羅斯民族主義，造成了非俄羅斯民族的離心力；二是認(rèn)為蘇聯(lián)以'政治化'的制度安排和政策導(dǎo)向處理民族問題，不僅強(qiáng)化了國(guó)內(nèi)各民族的地位，甚至在法律中規(guī)定了分離的自由，從而培植了非俄羅斯民族的'民族自決'、'民族主義'并導(dǎo)致了分離運(yùn)動(dòng)。"(22)雖然沒有明確表達(dá)，但郝時(shí)遠(yuǎn)顯然是贊同前一種解釋，而反對(duì)后一種解釋的(因?yàn)楹旅鞔_地認(rèn)為沒有充分的證據(jù)表明后一種解釋要比前一種解釋更為恰當(dāng))。換句話說，在郝時(shí)遠(yuǎn)看來，蘇聯(lián)之所以崩潰，原因主要在于其高度集權(quán)的政治體制鼓勵(lì)了大俄羅斯民族主義，沒有真正有效地實(shí)行民族平等的制度、法律和政策，而不在于其民族政策的"政治化"色彩。陳建樾也引用相關(guān)研究來表明蘇聯(lián)的接替并非源于民族政策的"政治化"，而是"源于沒有真正實(shí)行民族區(qū)域自治"。(23)
至于中國(guó)境內(nèi)出現(xiàn)的一些民族分裂勢(shì)力，郝時(shí)遠(yuǎn)認(rèn)為也與所謂民族問題的"政治化"思路無關(guān)。郝認(rèn)為，相對(duì)于人口、貧困、就業(yè)等社會(huì)問題而言，民族問題具有普遍性、長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、國(guó)際性和重要性等特點(diǎn)。由于這些特點(diǎn)，使得"在解決民族問題方面很難形成一套獨(dú)立的指標(biāo)體系和可預(yù)期的時(shí)間表。這是包括當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)的所有多民族國(guó)家普遍存在民族問題的原因"(24)。而中國(guó)"正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)力之間的矛盾仍然是我國(guó)社會(huì)的主要矛盾。我國(guó)面臨的幾乎所有社會(huì)問題，都是在這一主要矛盾作用下產(chǎn)生或與此相關(guān)的，民族問題也不例外"。"我國(guó)的民族問題雖然表現(xiàn)復(fù)雜多樣，但從根本上說是少數(shù)民族和民族地區(qū)迫切要求加快經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展與自我發(fā)展能力不足的矛盾，這是我國(guó)民族問題的主題。"(25)在這一過程中，由于民族和地區(qū)之間發(fā)展的不平衡，就有可能導(dǎo)致民族矛盾的產(chǎn)生。而境外的民族分裂主義、宗教極端勢(shì)力和國(guó)際恐怖勢(shì)力也有可能"利用那些最廣泛、最普遍的問題制造輿論、蠱惑人心、煽動(dòng)不滿、挑起事端"。"抵御這些主要來自外部的影響，從根本上說就是通過加快發(fā)展，解決好共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展的問題。"(26)
王希恩也認(rèn)為，"把有無分裂主義作為解決民族問題好壞的主要標(biāo)準(zhǔn)并不一定合理"(27)；"當(dāng)今世界，只要是存在'世居民族'的多民族國(guó)家，分裂思潮和運(yùn)動(dòng)都或隱或顯地存在。這是由民族自覺仍在發(fā)生，'一族一國(guó)'的民族主義理念還在支配著這種自覺，各種社會(huì)力量和利益集團(tuán)還在最大限度地利用這種自覺造成的。""平心而論，從世界范圍來看，當(dāng)今中國(guó)的西藏問題和新疆問題并不比其他國(guó)家的類似問題嚴(yán)重多少"，它們之所以受到高度關(guān)注，主要原因在于國(guó)際敵對(duì)勢(shì)力的長(zhǎng)期扶持、縱容和炒作。(28)
(3)美國(guó)、印度等國(guó)家實(shí)行的"民族問題文化化"政策并未取得馬戎所說的那種理想效果
馬戎提倡"族群?jiǎn)栴}去政治化"觀點(diǎn)的一個(gè)主要事實(shí)依據(jù)是美國(guó)以"文化化"導(dǎo)向處理種族問題取得的成功。郝時(shí)遠(yuǎn)對(duì)這一事實(shí)依據(jù)提出了質(zhì)疑。郝時(shí)遠(yuǎn)認(rèn)為，且不說美國(guó)實(shí)行的族群政策是否屬于"文化化"導(dǎo)向，即使假設(shè)美國(guó)的族群政策是文化化導(dǎo)向，但其實(shí)際結(jié)果也并非像馬戎所說的那樣成功，而是"造成了亨廷頓、布熱津斯基等人所憂慮的族群政治化后果及其對(duì)國(guó)家層面民族認(rèn)同的挑戰(zhàn)"。(29)
王希恩則從不同角度討論了"美國(guó)為什么沒有出現(xiàn)威脅國(guó)家統(tǒng)一的分裂主義"這一問題。他認(rèn)為，雖然不能否認(rèn)有政策因素在起作用，"但更重要的則在于它是一個(gè)立國(guó)僅200多年的移民國(guó)家。外來移民來美國(guó)以后，作為群體的民族或族群很快就被工業(yè)化和城市化分解、吞噬了，在新的社會(huì)環(huán)境中他們主要解決的是如何盡快融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，能夠被當(dāng)?shù)厣鐣?huì)接受的問題，而不是也沒有條件去構(gòu)建各自的'民族'，圖謀分裂。換言之，美國(guó)絕大多數(shù)族群和種族的移民身份使他們沒有進(jìn)行民族分裂的歷史和地域基礎(chǔ)。如果不是這樣，也難保不會(huì)出現(xiàn)問題。實(shí)際上，長(zhǎng)期以來美國(guó)的一些土著印第安人也在鬧'分裂'。"(30)
馬戎還曾經(jīng)把印度視為以"文化化"思路去處理族群關(guān)系的一個(gè)成功案例。陳建樾對(duì)此也表示質(zhì)疑。他引用大量事例來表明，"印度在族際關(guān)系方面根本就不像馬戎教授所說的那么和諧與美妙"；他還引用印度政治研究專家索姆捷(A. H. Scrnjee)的話來反駁馬戎。索姆捷曾經(jīng)明確指出："印度存在著令人驚奇的多樣性和分裂，其程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過荷蘭、奧地利和加拿大的社會(huì)。當(dāng)基于種姓、階級(jí)、宗教和地區(qū)的分裂與沖突經(jīng)受民族過程的洗禮時(shí)，這些分裂并不總是優(yōu)先遵循以尋求一致為基礎(chǔ)的權(quán)力共享這條道路，而是在紛爭(zhēng)與妥協(xié)之間搖擺不定。"陳認(rèn)為，"在如此血腥的族際暴力沖突事實(shí)面前，真的很難找到馬戎教授所津津樂道的……'印度建國(guó)以后重要的成功經(jīng)驗(yàn)'。"(31)
那么，我們到底該如何來理解和評(píng)價(jià)馬戎教授及其批評(píng)者之間的上述爭(zhēng)論呢？
三、初步評(píng)論
對(duì)于馬戎教授及其批評(píng)者之間的上述爭(zhēng)論，我目前的初步看法主要有三個(gè)方面。
1."民族"和"族群"之間的區(qū)分應(yīng)該得到認(rèn)可
馬戎建議將"民族"和"族群"兩個(gè)概念加以區(qū)分，用來分別指稱以"國(guó)家"這種政治實(shí)體為形式組建起來的人類認(rèn)同群體和一個(gè)"國(guó)家"內(nèi)部以文化、體質(zhì)等方面的因素為基礎(chǔ)而形成的那些認(rèn)同群體。我認(rèn)為，這一建議還是非常有價(jià)值的。主要理由還是馬戎教授所說的那樣，現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)中無論是用"民族"還是用"族群"概念所表述的對(duì)象實(shí)際上確是包含有兩個(gè)不同的類型或?qū)用�，一種是以國(guó)家這種政治實(shí)體組織起來的，另一種則是沒有以國(guó)家這樣政治實(shí)體組織起來的。如果我們不用兩個(gè)含義有所不同的概念來分別指稱它們，我們?cè)诒硎錾暇蜁?huì)經(jīng)常陷入窘境。例如，當(dāng)我們說到"中華民族"時(shí)，我們用的是"民族"這個(gè)詞，而當(dāng)我們說到"藏族"、"回族"、"朝鮮族"這些群體時(shí)，我們?nèi)绻舶阉鼈冋f成是"民族"，這就的確會(huì)令人感到困惑："中華民族"和"藏族"、"回族"等"民族"到底是同樣類型的認(rèn)同群體呢，還是有所不同？如果是同樣類型的，那么為什么后者不以或不可以以國(guó)家形式組織起來？如果有所不同，那么為什么不在概念上對(duì)它們加以區(qū)別？
事實(shí)上，這種窘境也確實(shí)出現(xiàn)在馬戎教授批評(píng)者的文章里。例如，在郝時(shí)遠(yuǎn)的文章《構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與民族關(guān)系》中，就有下面這樣一些句子：
"漢族離不開少數(shù)民族，少數(shù)民族也離不開漢族，少數(shù)民族之間也相互離不開，這既是中國(guó)形成統(tǒng)一多民族格局的歷史動(dòng)因，也是中國(guó)實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。(32)
民族不分大小、歷史長(zhǎng)短、處于何種發(fā)展階段，統(tǒng)一確認(rèn)為中華民族(Chinese Nation)的成員(Nationalities)，這是各民族真正平等的體現(xiàn)，也是推行民族區(qū)域自治制度的基本條件。(33)
我們構(gòu)建的中華民族，是56個(gè)民族的有機(jī)整合和創(chuàng)新。"(34)
在這三個(gè)段落的有關(guān)句子當(dāng)中，就存在著馬戎所說的"中華民族"和"56個(gè)民族"兩個(gè)不同層次的群體共用一個(gè)"民族"概念這樣的邏輯問題。
這種窘境在其他批評(píng)者的文章里也存在，只不過作者對(duì)此有所察覺并試圖加以擺脫。例如，在陳建樾的《多民族國(guó)家和諧社會(huì)的構(gòu)建與民族問題的解決》一文中，我們可以看到如下說法："以調(diào)整多民族國(guó)家內(nèi)部族際關(guān)系為目標(biāo)的公共政策，可以大致分為以構(gòu)建'國(guó)族'為主旨的共同體政策和優(yōu)待少數(shù)民族的民族優(yōu)惠政策兩大類型。"(35)顯然，在這里，作者正是遭遇到了不得不將兩種不同類型的"民族"區(qū)分開來的困境，而且為了應(yīng)對(duì)這一困境，作者不得不采用"國(guó)族"這一新概念來表示與"少數(shù)民族"中的"民族"一詞所指不同的那種認(rèn)同群體(也即馬戎稱為"民族"的那種群體)。類似地，在王希恩《也談在我國(guó)民族問題上的"反思"和"實(shí)事求是"》一文中，作者也不得不采用"國(guó)家層面的中華民族"和"國(guó)家之下的基本民族"(36)這樣兩個(gè)概念來解決上述困境。由此可見，用不同的概念來分別表達(dá)以"國(guó)家"這種政治實(shí)體為形式組建起來的人類認(rèn)同群體和一個(gè)"國(guó)家"內(nèi)部以文化、體質(zhì)等方面的因素為基礎(chǔ)而形成的那些認(rèn)同群體，從邏輯上說確有必要。
當(dāng)然，這并不是說，只能像馬戎建議的那樣將這兩類不同認(rèn)同群體分別稱為"民族"和"族群"，而不能采用別的概念對(duì)子。像上面述及的類似概念對(duì)子，如"國(guó)族"/"民族"、"民族"/"基本民族"等，以及20世紀(jì)初期在漢語(yǔ)文獻(xiàn)中出現(xiàn)過的一些概念對(duì)子，如梁?jiǎn)⒊褂玫?quot;大民族主義"/"小民族主義"等，今天某些民族學(xué)家提到的"廣義的民族"/"狹義的民族"等，在邏輯上應(yīng)該具有等價(jià)性，沒有是非對(duì)錯(cuò)之分，使用哪一對(duì)概念在邏輯上都沒有問題。但從漢語(yǔ)文獻(xiàn)已經(jīng)習(xí)慣了用"民族"一詞來表達(dá)英文中以Nation一詞來表達(dá)的對(duì)象(即以"國(guó)家"這種政治實(shí)體為形式組建起來的人類認(rèn)同群體)這一點(diǎn)來說，以"族群"一詞來表達(dá)一個(gè)"國(guó)家"內(nèi)部以文化、體質(zhì)等方面的因素為基礎(chǔ)而形成的那些認(rèn)同群體，似乎應(yīng)該是一個(gè)更為簡(jiǎn)便適當(dāng)?shù)倪x擇。
有一些學(xué)者認(rèn)為，"ethnic group"一詞在西文語(yǔ)境中是指政治弱勢(shì)、無民族地位、社會(huì)邊緣的非主流的族裔群體，有歧視性意義，因此不應(yīng)該應(yīng)用于我國(guó)，更不應(yīng)該用它來指稱我國(guó)內(nèi)部的各個(gè)民族。(37)對(duì)于這種看法，我的意見是：第一，正如另一些學(xué)者已經(jīng)指出的那樣，雖然ethnic group一詞在產(chǎn)生之初可能帶有歧視性色彩，但主要反映的是人類歷史上主流民族對(duì)少數(shù)民族的歧視，隨著多元主義觀念的傳播，越來越多的人認(rèn)識(shí)到每一種文化都擁有價(jià)值的尊嚴(yán)，ethnic group早期所帶有的歧視性含義就逐漸淡化或消失了。這從該詞在國(guó)際組織及各國(guó)官方文件中被普遍使用可以得到說明。(38)第二，即使大家感到ethnic group一詞在英文語(yǔ)境中仍然帶有一定的歧視性色彩，為了避嫌，我們或許最好像剛才提到的那些學(xué)者所建議的那樣放棄使用這個(gè)詞，但由此也并不能得出結(jié)論說，我們依然應(yīng)該對(duì)上述兩個(gè)不同層次上的認(rèn)同群體不加區(qū)分地用一個(gè)詞(如"民族"或nation)來加以指稱。如上所述，用不同的詞匯來對(duì)這兩個(gè)不同層次上的認(rèn)同群體分別加以指稱，確有邏輯上的必要性，盡管在用詞方面我們或許仍有進(jìn)一步討論的余地。
2."族群"問題不應(yīng)該也難以"去政治化"
然而，接受把"民族"和"族群"視為兩種不同認(rèn)同群體的看法，并不意味著就一定也同時(shí)要接受"族群?jiǎn)栴}去政治化"的看法。在"族群?jiǎn)栴}能否及應(yīng)否去政治化"這個(gè)問題上，我還是傾向于接受馬戎教授批評(píng)者們的看法，這就是："族群"問題不僅很難而且也不應(yīng)該被"去政治化"。
"族群"問題難以而且也不應(yīng)該被"去政治化"的主要原因，是因?yàn)樽迦夯蛘咦迦宏P(guān)系的問題，的的確確是一種利益或利益關(guān)系的問題。因此，它不可避免地要借助于政治的手段(政治溝通、政治制度、公共政策等)來加以解決。關(guān)于這點(diǎn)，馬戎教授的批評(píng)者們已經(jīng)講得很多了，我這里不再重復(fù)。我想補(bǔ)充的一點(diǎn)是，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化從來都是分不開的，特定類型的文化總是要滲透或表現(xiàn)在特定類型的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治生活中，也總是要借助于特定類型的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治形式來實(shí)現(xiàn)。例如，一夫多妻制或一妻多夫制可以被視為一種文化，但它一旦落實(shí)就會(huì)導(dǎo)致與一夫一妻制不同的社會(huì)形式和經(jīng)濟(jì)形式，而且其正當(dāng)性在現(xiàn)代社會(huì)中也必須通過立法、行政和司法等多方面的"政治"活動(dòng)來加以確立和保證；宗教信仰也是如此。因此，即使我們承認(rèn)"族群"是一種和"民族"不同類型的、主要以文化為基礎(chǔ)而形成的認(rèn)同群體，也不意味著前者就不可能同時(shí)也是一種政治性質(zhì)的群體，完全與"政治"無緣，而只能說，這些"族群"或"族群"之間關(guān)系方面產(chǎn)生的問題不能通過讓各個(gè)族群都變成獨(dú)立國(guó)家一類的政治途徑，只能將它們視為一個(gè)"民族"(例如"中華民族"、"美利堅(jiān)民族"等)內(nèi)部不同亞群體(及亞群體之間關(guān)系方面)的問題來加以解決。
在討論"族群"問題能否被"去政治化"這一問題時(shí)，還有一個(gè)相關(guān)問題需要做更深入的討論。雖然像馬戎所說的那樣，我們以往習(xí)慣于以"民族"一詞來加以討論的對(duì)象，其實(shí)是包含兩種不同的認(rèn)同群體，它們之間的差別應(yīng)該在概念上得到明確；然而，即使我們承認(rèn)或接受馬戎教授的這一建議，那也還有一個(gè)重要的問題需要得到澄清，這個(gè)問題就是：這兩種不同群體之間的區(qū)別到底是一種由兩類群體先天固有的屬性所決定的客觀實(shí)在，還是一種由兩類群體的成員后天的意志和實(shí)踐所決定的主觀建構(gòu)？
毫無疑問，對(duì)于這個(gè)問題的回答，我們可以有兩種選擇。第一種選擇就是我們通常所說的傳統(tǒng)"實(shí)在論"的選擇，第二種選擇則是通常所說的"社會(huì)建構(gòu)論"的選擇。
按照傳統(tǒng)"實(shí)在論"的觀點(diǎn)，我們可以形成以下有關(guān)"民族"和"族群"之間差別問題的理論：(1)無論是"民族"也好，還是"族群"也好，都是一種不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的、自然意義上的"客觀實(shí)在"。(2)"族群"是前現(xiàn)代社會(huì)中逐步形成的一類人群共同體，其基本特征是：主要以血緣、體質(zhì)和文化等因素為認(rèn)同基礎(chǔ)；沒有固定的領(lǐng)土意識(shí)(一個(gè)"族群"可以散居于不同地域，即使集中在一起生活但也可以在不同地域之間遷移流動(dòng))；也沒有將自己的族群與某個(gè)國(guó)家一類的政治實(shí)體固定聯(lián)系起來(可以散居于不同國(guó)家之間，也可以與其他族群共居于一個(gè)國(guó)家之中)；等。"民族"則是隨著現(xiàn)代化進(jìn)程逐步形成的一種現(xiàn)代共同體，其基本特征是：主要以現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家為認(rèn)同基礎(chǔ)；擁有相對(duì)明確的領(lǐng)土邊界和主權(quán)意識(shí)；明確地將自己的族群和某個(gè)國(guó)家實(shí)體聯(lián)系起來("一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家")；等。(3)"族群"可以演變?yōu)?quot;民族"，但這種演變需要確定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)歷史條件，其中最重要的條件就是資本主義生產(chǎn)方式的形成和發(fā)展。資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展要求利用現(xiàn)代國(guó)家這種以壟斷暴力工具為特征的政治機(jī)構(gòu)來建構(gòu)統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公民社會(huì)、法治秩序，維護(hù)自身的生命和財(cái)產(chǎn)的安全以及對(duì)外擴(kuò)張等，從而促進(jìn)以現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家為認(rèn)同基礎(chǔ)的"民族"這類共同體的形成和發(fā)展(其形成既可以以前資本主義社會(huì)的"族群"為材料，也可以不以；在前一種情況下，既可以將一個(gè)"族群"演變?yōu)橐粋�(gè)"民族"，也可以將多個(gè)"族群"結(jié)合起來演變?yōu)橐粋�(gè)"民族")。因此，"族群"向"民族"的演變是一個(gè)不隨族群成員的主觀意愿為轉(zhuǎn)移的自然歷史過程(雖然需要有族群成員"民族意識(shí)"的形成為條件之一，但并不以"民族意識(shí)"的形成為轉(zhuǎn)移)。(4)現(xiàn)代"民族"的形成和發(fā)展是一個(gè)永無終止的過程，它并不以目前我們所見的這些"國(guó)家-民族"的形成為終點(diǎn)。相反，隨著資本主義生產(chǎn)方式在空間上的不斷擴(kuò)張，現(xiàn)有的"國(guó)家-民族"也會(huì)隨著資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展的需要而進(jìn)一步融合，演變成為規(guī)模比現(xiàn)存"民族"更大、數(shù)量更少的一些"民族"，其最終結(jié)局，在目前可以預(yù)見到的技術(shù)條件下，應(yīng)該是"人類民族"(全人類同屬一個(gè)Nation-state，即Global Nation-state)的形成。
假如我們?cè)敢饨邮苌鲜隼碚�，那么，我們就可以說："族群"和"民族"之間的差別是一種像水和水蒸氣之間的差別那樣的"客觀存在"(兩者之間雖然可以有聯(lián)系，但卻完全依存于不同的客觀條件)。如果沒有資本主義生產(chǎn)方式一定程度的發(fā)展，即使有"民族意識(shí)"(即一種把"族群"這種非政治認(rèn)同群體重新確認(rèn)為"民族"這種政治群體的觀念)，"族群"這種非政治認(rèn)同群體也難以或無法在實(shí)際上轉(zhuǎn)變?yōu)?quot;民族"這種政治認(rèn)同群體。換句話說，按照這種理論，假如不具備必要的客觀歷史條件，"族群"問題是無法在實(shí)際上被"政治化"的(這也意味著，如果在觀念上混淆"族群"和"民族"兩個(gè)概念將會(huì)產(chǎn)生非常嚴(yán)重的政治惡果)。
相反，按照"社會(huì)建構(gòu)論"的觀點(diǎn)，我們則可以形成以下有關(guān)"民族"和"族群"之間差別問題的理論：(1)無論是"民族"也好，還是"族群"也好，都不是一種不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的、自然意義上的"客觀實(shí)在"，而是一種人們?cè)谔囟ㄔ捳Z(yǔ)體系(例如"民族主義")的引導(dǎo)下所建構(gòu)起來的一種"話語(yǔ)性實(shí)在"。(2)雖然"族群"和"民族"之間的前述差異仍然存在，即："族群"是在前現(xiàn)代社會(huì)中逐步形成起來的、非政治化的認(rèn)同群體，"民族"則是隨著現(xiàn)代化進(jìn)程逐步形成的一種政治化、國(guó)家化的認(rèn)同群體，但它們之間的這種差異也不是像水和水蒸氣之間的差異一樣是完全自然的，而是由建構(gòu)它們的群體成員所屬的話語(yǔ)體系之間的差異所造成的。(3)因此，"族群"和"民族"之間的演變完全不需要什么客觀歷史條件的變化，而只依群體成員所屬話語(yǔ)體系的變化而成。只要原本只具"族群"色彩的群體其成員在某種"民族主義"話語(yǔ)的引導(dǎo)下產(chǎn)生強(qiáng)烈的"民族"意識(shí)，他們就可能在實(shí)際上將自己所屬的認(rèn)同群體從非政治化的"族群"轉(zhuǎn)變?yōu)檎位?quot;民族"。同樣，只要已被建構(gòu)成為"民族"的群體成員放棄"民族主義"話語(yǔ)，而接受了一些新的話語(yǔ)(如"族群"文化化話語(yǔ))，他們也就有可能將自己所屬的認(rèn)同群體重新轉(zhuǎn)變?yōu)榉钦位?quot;族群"。(4)因此，并不存在形成"人類民族"的歷史必然性。人類是否最終會(huì)結(jié)合成為一個(gè)統(tǒng)一的"民族"完全取決于世界上的絕大多數(shù)人們是否會(huì)形成并接受一種也許可以稱為"全球(民族)主義"(Global Nationalism)的話語(yǔ)體系，而與資本主義生產(chǎn)方式(或像馬克思主義者所期待的那樣："社會(huì)主義生產(chǎn)方式")的全球化擴(kuò)張進(jìn)程無關(guān)。
假如我們?cè)敢饨邮苌鲜隼碚�，那么，我們就�?yīng)該說：由于"族群"和"民族"之間的差別完全是話語(yǔ)建構(gòu)的產(chǎn)物，在它們之間沒有一道物理學(xué)意義上的"萬里長(zhǎng)城"將它們隔絕開來，因此，也就沒有什么客觀的制約力量來保證原本"文化化"的"族群"不會(huì)演變?yōu)?quot;政治化"的"民族"。對(duì)于"族群"是否應(yīng)該政治化一類問題的回答也就完全以話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，絕不會(huì)有什么唯一正確或適當(dāng)?shù)拇鸢浮Ｌ幱?quot;族群?jiǎn)栴}去政治化"一類話語(yǔ)體系引導(dǎo)下的人們可能會(huì)贊成"族群"問題的去政治化，而處于相反話語(yǔ)體系引導(dǎo)下的人們則會(huì)同樣明確堅(jiān)定地支持"族群"問題政治化。"族群"問題到底該不該"去政治化"，根本不會(huì)有一個(gè)唯一正確的、所有人都不得不接受的標(biāo)準(zhǔn)答案。因此，要想使"族群"問題"去政治化"，基本上就是一件非常困難甚至難以完成的任務(wù)，至多只會(huì)成為眾多政策選擇中的一種，而且是其合理性并無客觀基礎(chǔ)、完全依賴于特定話語(yǔ)體系的一種。
查看馬戎教授的相關(guān)文章，我們可以看到，馬戎關(guān)于"族群"和"民族"間關(guān)系的有些論述在一定程度上是和上述"社會(huì)建構(gòu)論"立場(chǎng)頗為近似的。馬戎曾經(jīng)明確指出，在這兩者之間，不存在著一道不可逾越的鴻溝，在一定內(nèi)外條件(社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政府政策的引導(dǎo)和外部勢(shì)力的推動(dòng)等)的影響下，兩者之間可以相互轉(zhuǎn)化。(39)假如"族群"和"民族"間關(guān)系真是如此，那么就如我們所說的那樣，要想在現(xiàn)實(shí)生活中堅(jiān)持使"族群"問題"去政治化"就會(huì)是一件成本畸高以致難以承受而無法實(shí)現(xiàn)的事情。
3."族群"和"民族"之間的關(guān)系是"多元"和"一體"之間的關(guān)系
假如上面兩點(diǎn)分析是可以被接受的，那么，很自然，我們就將得出以下結(jié)論："族群"和"民族"之間關(guān)系問題的核心不是"文化化"還是"政治化"之間的關(guān)系問題，而是"多元"和"一體"之間的關(guān)系問題。但這里所說的"多元"和"一體"之間的關(guān)系問題，不是馬戎所提出的"多元文化"和"政治一體"之間的關(guān)系，而是包含經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等多方面內(nèi)容在內(nèi)的"多元"與"一體"之間的關(guān)系(體現(xiàn)在個(gè)人身上，則是"國(guó)民[或公民]"身份和"族民"身份之間的關(guān)系)。或者如郝時(shí)遠(yuǎn)所說，是"差異"和"同一"之間的關(guān)系，"個(gè)性"和"共性"之間的關(guān)系。(40)換句話說，無論是在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)還是文化等領(lǐng)域，都至少存在著"民族-國(guó)家"和"民族-國(guó)家"內(nèi)部的"族群"兩個(gè)層面。在"民族-國(guó)家"這一層面上，必須建構(gòu)起一種涵蓋整個(gè)"民族-國(guó)家"范圍的一體化的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化形態(tài)；而與此同時(shí)，在"族群"這一層面上，也要為各個(gè)"族群"留下足夠的空間，使各個(gè)"族群"能夠依據(jù)自己本族群的歷史和現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化領(lǐng)域形成自己差別化的形式和風(fēng)格。經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化領(lǐng)域全方位的"一體化"(在"民族-國(guó)家"層次上)和"多元化"(在"族群"層面上)，應(yīng)該是合理處理"民族"和"族群"關(guān)系的基本方向。
結(jié)合馬戎與其批評(píng)者之間的爭(zhēng)論，這里有兩個(gè)方面的要點(diǎn)需要加以強(qiáng)調(diào)：
第一，正如馬戎在其文章的具體論述中所提到的那樣，國(guó)家層面上的"一體化"工作并不能僅僅限于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等領(lǐng)域，也必須包括文化領(lǐng)域。馬戎在文章中反復(fù)寫道："在民族-國(guó)家的層面上，同樣需要建立起某種'文化一體化'，否則就很難在民族-國(guó)家層面上建立這種新的'集體認(rèn)同'。一個(gè)民族-國(guó)家，非常需要從歷史的發(fā)展和文化的傳統(tǒng)中尋求一個(gè)各族共享的'共同文化'。""正如我們可以把'政治結(jié)構(gòu)'劃分為不同的層面一樣，我們也可以把'文化'自身劃分為不同的層面。哈貝馬斯提醒我們，在國(guó)家層面也需要建立具有共同性的'文化'。所以，應(yīng)當(dāng)把一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的'文化'看作一個(gè)多層面的結(jié)構(gòu)，至少具有'民族'(國(guó)家)和'族群'這兩個(gè)重要的層面。""如果沒有民族-國(guó)家層面上的共同文化與觀念，在族群層面上的不同文化就難免會(huì)彼此沖突，無法和諧相處。因此，在國(guó)家層面單靠政治制度和行政約束還是不夠的，還需要建立某種統(tǒng)一的文化認(rèn)同。"(41)馬戎還指出，即使在美國(guó)這樣強(qiáng)調(diào)"文化多元主義"的國(guó)家，"實(shí)際上在文化層面也存在著強(qiáng)有力的'一體化'措施"。(42)對(duì)于馬戎教授的這些論述，我完全認(rèn)同。因此，和馬戎教授一樣，我也完全贊同努力建構(gòu)一種為"中華民族"下含的各個(gè)族群所共享的"中華文化"，包括對(duì)"中華民族"的認(rèn)同觀念，一種或幾種為各個(gè)族群共享的語(yǔ)言，一套為各個(gè)族群成員共同接受的世界觀、價(jià)值觀和歷史道統(tǒng)，一些為各個(gè)族群所共同遵從的信仰和習(xí)俗，等等。也正如馬戎所說的那樣，沒有這種國(guó)家層面上的文化一體化，就不可能有穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治一體化。
第二，則如馬戎的批評(píng)者們所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，族群層面的"多元化"也不能僅僅限于文化領(lǐng)域，而必須涵蓋經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等領(lǐng)域。要允許不同的族群根據(jù)自己的歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)條件和觀念選擇，在不妨礙或破壞民族-國(guó)家一體化機(jī)制的前提下，建構(gòu)出有自己特色的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治形式。這里有三點(diǎn)意思需要加以說明。首先，在族群層面上可以多元化的領(lǐng)域不僅限于文化(宗教信仰、價(jià)值觀念等)領(lǐng)域，而且在經(jīng)濟(jì)(產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)形式等)、社會(huì)(婚姻、家庭、社群等)乃至政治(立法、議事、行政、司法等)領(lǐng)域都應(yīng)該允許一定程度或范圍的多元化；至于為何要如此的理由，前面已經(jīng)講了很多，此處無須再重復(fù)。其次，族群層面上的多元化，無論是在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治還是文化領(lǐng)域，都必須以"不破壞民族-國(guó)家的一體化機(jī)制"為絕對(duì)前提。具體地說：經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的多元化不能妨礙或破壞"民族-國(guó)家"層面上的"國(guó)民經(jīng)濟(jì)"整體的運(yùn)作，社會(huì)領(lǐng)域的多元化不能妨礙或破壞"民族-國(guó)家"層面上的社會(huì)團(tuán)結(jié)或社會(huì)整合，政治領(lǐng)域的多元化不能妨礙或破壞"民族-國(guó)家"本身作為一個(gè)政治實(shí)體的存在和運(yùn)行，(43)文化領(lǐng)域的多元化也不能妨礙和破壞"民族-國(guó)家"層面上的認(rèn)同和知識(shí)共享，等等。再次，族群層面上的這種全方位的但有限制條件的多元化并不能被理解為是一種在特定歷史條件下不得已而采取的權(quán)宜之計(jì)，而必須被理解為是一種永恒的必要(除非一個(gè)族群由于這樣或那樣的原因自動(dòng)消失了)。之所以應(yīng)該被理解為是一種永恒的必要，也不僅僅是出于對(duì)各個(gè)族群歷史傳統(tǒng)的尊重，或出于對(duì)各個(gè)族群生存和發(fā)展所處不同內(nèi)外條件的考慮，還應(yīng)該是出于對(duì)"一元主義"真理觀及其相關(guān)行為方式(如"一刀切"政策等)的質(zhì)疑和放棄，出于對(duì)"多元主義"理念本身的一種理解和體認(rèn)。
按照上述原則來處理"民族"和"族群"之間關(guān)系問題，最大的難點(diǎn)，仍是在于到底如何來恰當(dāng)劃分"民族-國(guó)家"和各"族群"之間在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化事務(wù)方面的責(zé)任、權(quán)力和利益，即如何來確立"民族-國(guó)家"和"族群"之間在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化方面責(zé)任、權(quán)力和利益的邊界。這個(gè)問題，其實(shí)不過是現(xiàn)代歷史上"國(guó)家-社會(huì)"之間關(guān)系問題的一個(gè)組成部分而已。正如在"國(guó)家-社會(huì)"之間關(guān)系問題上一樣，這里也還是會(huì)有許多理念上的分歧和細(xì)節(jié)上無休止的爭(zhēng)議。我們不能期待只要"多元一體"成為了人們的共識(shí)，一切問題就都迎刃而解了。不過，盡管如此，我們還是可以列出一些無論如何都必須要且只能由"民族-國(guó)家"來承擔(dān)和行使的責(zé)任、權(quán)力，如壟斷武裝力量的責(zé)任和權(quán)力(除了國(guó)家之外，任何族群都不得擁有武裝力量)，確定領(lǐng)土邊界、捍衛(wèi)領(lǐng)土安全、解決領(lǐng)土糾紛的責(zé)任和權(quán)力，對(duì)其他"民族-國(guó)家"進(jìn)行對(duì)等交往的責(zé)任和權(quán)力，制定和實(shí)施國(guó)家內(nèi)部所有公民都必須遵守的法律規(guī)則的責(zé)任和權(quán)力，對(duì)整個(gè)國(guó)家層面上的行政事務(wù)進(jìn)行處理的責(zé)任和權(quán)力，等等。
從這個(gè)角度來看，當(dāng)前中國(guó)族群政策方面存在的問題可能不是將本屬于"文化群體"的"族群"事務(wù)及其"族群"關(guān)系"政治化"的問題，而是可能需要對(duì)"中華民族"和目前被確認(rèn)的56個(gè)"族群"之間的(經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化)關(guān)系是否合理或適當(dāng)進(jìn)行檢討的問題。在這方面，我們還可以產(chǎn)生無窮的爭(zhēng)論。我們依然任重而道遠(yuǎn)。
注釋：
①馬戎：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2004年第11期。另見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第3～32頁(yè)。
②詳見馬戎教授的以下著作：《民族社會(huì)學(xué)——族群?jiǎn)栴}的社會(huì)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，2004年；《族群、民族和國(guó)家構(gòu)建——當(dāng)代中國(guó)民族問題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年；《中國(guó)民族史和中華共同文化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年；等。
③謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第5頁(yè)。
④謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第6頁(yè)。
⑤謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第7頁(yè)。
⑥謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第10頁(yè)。
⑦謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第31頁(yè)。
⑧郝時(shí)遠(yuǎn)：《中文“民族”與“少數(shù)民族”的英譯問題》，《中國(guó)民族報(bào)》2013年3月22日。
⑨陳建樾：《多民族國(guó)家和諧社會(huì)的構(gòu)建與民族問題的解決》，《世界民族》2005年第5期。另見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第84頁(yè)。
⑩王希恩：《也談在我國(guó)民族問題上的“反思”和“實(shí)事求是”》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2009年第1期。另見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第139～140頁(yè)。
(11)陳玉屏：《民族問題能否“去政治化”論爭(zhēng)之我見》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2008年第7期。另見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第143～144頁(yè)。
(12)郝時(shí)遠(yuǎn)：《構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與民族關(guān)系》，《民族研究》2005年第3期。另見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第43頁(yè)。
(13)謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第50頁(yè)。
(14)周大鳴：《從族群視角評(píng)價(jià)民族政策需要兩個(gè)準(zhǔn)則》，《中國(guó)民族報(bào)》2009年2月13日。另見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第60-61頁(yè)。
(15)陳建樾：《多民族國(guó)家和諧社會(huì)的構(gòu)建與民族問題的解決》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第77頁(yè)。
(16)陳建樾：《多民族國(guó)家和諧社會(huì)的構(gòu)建與民族問題的解決》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第76頁(yè)。
(17)陳建樾：《多民族國(guó)家和諧社會(huì)的構(gòu)建與民族問題的解決》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第64頁(yè)。
(18)陳建樾：《多民族國(guó)家和諧社會(huì)的構(gòu)建與民族問題的解決》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第82頁(yè)。
(19)陳建樾：《多民族國(guó)家和諧社會(huì)的構(gòu)建與民族問題的解決》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第82頁(yè)。
(20)王希恩：《也談在我國(guó)民族問題上的“反思”和“實(shí)事求是”》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第98頁(yè)。
(21)陳玉屏：《民族問題能否“去政治化”論爭(zhēng)之我見》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第147頁(yè)。
(22)郝時(shí)遠(yuǎn)：《構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與民族關(guān)系》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第42頁(yè)。
(23)陳建樾：《多民族國(guó)家和諧社會(huì)的構(gòu)建與民族問題的解決》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第80頁(yè)。
(24)郝時(shí)遠(yuǎn)：《構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與民族關(guān)系》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第36頁(yè)。
(25)郝時(shí)遠(yuǎn)：《構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與民族關(guān)系》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第36頁(yè)。
(26)郝時(shí)遠(yuǎn)：《構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與民族關(guān)系》，
見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第38頁(yè)。
(27)王希恩：《也談在我國(guó)民族問題上的“反思”和“實(shí)事求是”》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第131頁(yè)。
(28)王希恩：《也談在我國(guó)民族問題上的“反思”和“實(shí)事求是”》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第133頁(yè)。
(29)郝時(shí)遠(yuǎn)：《構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與民族關(guān)系》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第46頁(yè)。
(30)王希恩：《也談在我國(guó)民族問題上的“反思”和“實(shí)事求是”》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第133頁(yè)。
(31)陳建樾：《多民族國(guó)家和諧社會(huì)的構(gòu)建與民族問題的解決》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第86頁(yè)。對(duì)于陳建樾的這一批評(píng)，馬戎教授進(jìn)行了反批評(píng)，見馬戎《引用文獻(xiàn)不能斷章取義》一文(《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第3期)。
(32)郝時(shí)遠(yuǎn)：《構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與民族關(guān)系》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第39頁(yè)。
(33)郝時(shí)遠(yuǎn)：《構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與民族關(guān)系》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第48頁(yè)。
(34)郝時(shí)遠(yuǎn)：《構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與民族關(guān)系》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第54頁(yè)。
(35)陳建樾：《多民族國(guó)家和諧社會(huì)的構(gòu)建與民族問題的解決》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第73頁(yè)。
(36)王希恩：《也談在我國(guó)民族問題上的“反思”和“實(shí)事求是”》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第104頁(yè)。
(37)參見納日碧力戈：《全球場(chǎng)景下的“族群”對(duì)話》(《世界民族》2001年第1期)；朱倫：《西方的“族體”概念系統(tǒng)——從“族群”概念的應(yīng)用錯(cuò)位說起》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第4期)等。
(38)翟勝德：《“民族”譯談》，《世界民族》1999年第2期。
(39)馬戎：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第6、18頁(yè)。
(40)郝時(shí)遠(yuǎn)：《構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與民族關(guān)系》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第43頁(yè)。
(41)馬戎：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第27～28頁(yè)。
(42)馬戎：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”》，見謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第17頁(yè)。
(43)借用N.麥考密克(Neil MacCormick)的話來說，這里必須遵守的一個(gè)基本原則就是：族群層面上的“自治”不允許也不需要擁有主權(quán)國(guó)家的形式(參見N.麥考密克：《民族需要國(guó)家嗎？對(duì)自由民族主義的反思》，見莫迪默、法恩主編：《人民民族國(guó)家——族性與民族主義的含義》，劉泓、黃�；圩g，中央民族大學(xué)出版社，2009年，第156頁(yè))。從這個(gè)意義上說，我覺得馬戎教授關(guān)于“族群?jiǎn)栴}去政治化”的提法如果被理解為是在提倡“族群?jiǎn)栴}的去民族(或國(guó)族)化”(Denationalization of Ethnic Issues)則是非常準(zhǔn)確和貼切的。
當(dāng)前位置：