原刊于《探索與爭鳴》2014年第6期
作者：唐亞林/復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容摘要 對民主的認識既不能停留在抽象論證上，又不能掉入話語陷阱中。民主政治建設(shè)可能存在價值、制度和道路三個維度的共識與分歧，三者有機統(tǒng)一于國家現(xiàn)代化建設(shè)實踐。因全球化時代“制度無以統(tǒng)合不確定性”特質(zhì)，導(dǎo)致“西方式民主”的單一民主觀需要向集“需求導(dǎo)向民主觀”和“優(yōu)良生活導(dǎo)向民主觀”于一體的復(fù)合民主觀轉(zhuǎn)型。“中國式民主”的內(nèi)涵重構(gòu)，一方面需要建構(gòu)適應(yīng)需求導(dǎo)向的政治民主、經(jīng)濟繁榮、社會和諧、生態(tài)優(yōu)良與國家統(tǒng)一五大戰(zhàn)略目標“五翼齊飛”的“復(fù)合體”格局；另一方面，需要建構(gòu)適應(yīng)優(yōu)良生活導(dǎo)向的民主政治建設(shè)成效的根本評判標準。“中國式民主”植根于民眾“豐衣足食、安居樂業(yè)”、社會“出入相友、守望相助”、國家“國泰民安、風(fēng)調(diào)雨順”的24字需求觀話語敘事。“中國式民主”的發(fā)展方略在于建構(gòu)“權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用、權(quán)為民所控”的馬克思主義權(quán)力觀。“中國式民主”的系統(tǒng)理論創(chuàng)新還有賴于職業(yè)化的馬克思主義思想家隊伍的涌現(xiàn)，并對一系列懸而未決的重大問題予以本土化與內(nèi)生性的回答。
2006年，中共中央編譯局的俞可平先生著文《民主是個好東西》，一石激起千重浪，在社會上刮起一股“俞旋風(fēng)”。實際上，“民主是個好東西”只不過是一個常識判斷而已，并無神奇之處，卻在特定年代形成一股旋風(fēng)，實乃這個社會疏離或者說偏離一般常識太遠或過久的緣故。說“民主是個好東西”乃一常識，是因為民主實際上是一種歷史發(fā)展的選擇產(chǎn)物，它是在人類社會縱向發(fā)展的歷史比較以及橫向發(fā)展的實踐比較中，獲得其“比較優(yōu)勢地位”的。說得更明白些，民主是因其“比較優(yōu)勢地位”而獲得人類社會廣泛認同和遵行的價值，但從其實踐價值來看，對于民主的認識或許要進入一個更高層次的要求，即“好民主意味著好生活”。
對民主的認識既不能停留在抽象論證上，又不能陷入話語陷阱中
高民政先生在“民主是個好東西”的基礎(chǔ)上，冒著被“拍磚”的風(fēng)險，在《探索與爭鳴》2013年第11期大膽地提出了“中國式民主也是個好東西”這一命題（以下簡稱“高文”），而且強調(diào)要關(guān)注“好好說”和“好好做”這兩個關(guān)鍵性問題。可惜“高文”在論證“中國式民主”時，其思路仍然停留在抽象論證層面，并沒有回答“什么是真正的民主”，也沒有談?wù)?ldquo;什么是中國式民主”。
對于“中國式民主”究竟好在哪里，“高文”也像眾多論證“中國式民主”的優(yōu)點的觀點一樣，從好概念和好范疇、好理論和好制度、好方向和好目標、好價值和好工具、好道路和好前途五個方面一一評析，無一例外都是從文本到文本、從概念到意義的邏輯推導(dǎo)、靜態(tài)分析和抽象論證，以致連高民政先生本人論證到最后也無法說服他自己——“當然，‘中國式’民主究竟是否是好東西，不是哪個組織更不是哪個人自己說了就算數(shù)的，而是需要政黨、國家、人民、甚至國際社會認同。但歸根結(jié)底是要得到本國人民認可才稱得上是可信的”。至于如何才能算得上是“本國人民認可”、“可信的”，“高文”就語焉不詳了。
蔣德海先生在《探索與爭鳴》2014年第2期上發(fā)表了《“中國式民主”的好壞要由民主來檢驗——與高民政教授商榷》的文章（以下簡稱“蔣文”）。“蔣文”的立足點，在于強調(diào)從歷史發(fā)展進程視角看民主，要看到它顯現(xiàn)出的“同”的方面，如“民主的要素、理念、手段和機制”，反對簡單地強調(diào)自己民主的特色，因為“民主是本，特色是輔，沒有了民主內(nèi)涵，民主的異或特色就沒有意義”。因此，“蔣文”不贊同“高文”關(guān)于“中國式民主”是一個好概念的說法，甚至認為這一概念包含一些不健康心態(tài)，即“對所謂‘全盤照搬’擔(dān)憂的心態(tài)”以及“‘仇西’心態(tài)”。
同時，蔣德海先生很擔(dān)心一旦“將中國的民主現(xiàn)狀套上中國式民主以后，就有可能把不民主的東西也當做‘民主’，并用不民主來排斥民主的進步，甚至?xí)谝欢ǔ潭壬隙糁泼裰鹘ㄔO(shè)”。然而，“蔣文”試圖用“中國式民主”存在內(nèi)容與形式的不完全統(tǒng)一問題，來否定“中國式民主”這一形式的存在可能性問題，則是大有疑義的，因為“蔣文”本身就存在“用己之矛攻己之盾”的困境：一方面，“在理論和實踐中，必須科學(xué)對待‘中國式民主’，以民主引領(lǐng)‘中國式民主’，‘中國式民主’也要納入民主法治的軌道”。亦即實際上承認存在“中國式民主”的形式，但內(nèi)容并沒有體現(xiàn)出來。另一方面，“理論要變成現(xiàn)實，就必須在‘好好做’上下功夫。就應(yīng)當把中國式民主建設(shè)放在‘做功’上，而不是放在‘說功’上。當然，如果一定要說，也要注重說的質(zhì)量，要講理，要以理服人，以誠信人”。亦即無論“中國式民主”的形式如何好，還是要以內(nèi)容為主，不能用“說功”替代“做功”。
實際上，執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨從來就沒有認為目前的“中國式民主”是最好的狀態(tài)，而是一直在強調(diào)“中國式民主”“要把制度建設(shè)擺在突出位置，充分發(fā)揮我國社會主義政治制度優(yōu)越性，積極借鑒人類政治文明有益成果，絕不照搬西方政治制度模式”［1］，強調(diào)通過“堅持和完善”的根本原則和基本方式來加強社會主義民主政治制度建設(shè)。
即便是“西方式民主”，它的發(fā)展也是一個長期的自然歷史演進的結(jié)果，體現(xiàn)了相當程度的豐富性和曲折性，在實踐中也會表現(xiàn)出程度不一的“司法不公、權(quán)力不受制約和社會道德滑坡的情況”，甚至表現(xiàn)為其他一些獨特問題，如金錢與資本控制選舉，議會、政府與利益集團相互勾結(jié)的“鐵三角”現(xiàn)象等。雖然“蔣文”對“高文”的商榷也不知不覺地掉入了“西方式民主”話語陷阱，回避了民主建設(shè)與發(fā)展的豐富性與曲折性，但它卻打開了討論“中國式民主”的鎖鑰。
價值、制度、道路：民主政治建設(shè)的共識與分歧
無論是贊同“中國式民主”還是贊同“西方式民主”的人士，至少可以在價值、制度和道路三個維度上形成對民主政治建設(shè)的一些基本共識：
首先在價值維度，民主是一個自然歷史展開過程，并伴有人類主觀能動性的建構(gòu)經(jīng)驗，是一種值得追求的人類基本價值觀。俯瞰民主2500年的歷史，民主的價值“之所以強大、誘人，是因為它許諾給共同體它自身向往、所選擇的東西，使人類共享的社會與政治存在，變?yōu)橐环N意圖明確的共同行動結(jié)構(gòu)。民主制度底下決定未來行動的，是它的人民，是組成它的人們；由此，他們牢牢掌握了自己的命運。民主所以強大、誘人，乃在于一種自治的觀念，即應(yīng)當聽由個人自由的選擇”［2］。不管是“中國式民主”還是“西方式民主”，都不約而同地把民主作為政體的基本價值觀來追求，而且承認民主的建構(gòu)過程不是一蹴而就的事情，是一個長期的逐步完善過程。中國共產(chǎn)黨一直強調(diào)“人民民主是我們黨始終高揚的光輝旗幟”、“人民民主是社會主義的生命”，同時把“民主”寫進24字的社會主義核心價值觀體系之中，就是關(guān)于民主價值的承認與追求的生動體現(xiàn)。
其次，在制度維度，民主政治建設(shè)表現(xiàn)為圍繞公共權(quán)力的根本制約與公民權(quán)利的有效維護而創(chuàng)設(shè)的一系列政治制度，如代議制度、選舉制度、政黨制度、行政制度、司法制度。圍繞公共權(quán)力的根本制約與公民權(quán)利的有效維護這一政治制度的根本使命，“西方式民主”與“中國式民主”因各自發(fā)展特色而形成了分叉：
“西方式民主”根據(jù)政治權(quán)力來源的人民主權(quán)原理、人民行使權(quán)力的代議制原理、民主制度權(quán)力結(jié)構(gòu)中的分權(quán)與制衡原理、民主制度運作的法治原理，建構(gòu)了以公開選舉制、多黨競爭制、三權(quán)分立制、司法獨立制為核心的資本主義政治制度。而且，這種組合式政治制度體系在實踐中往往被簡化為一種叫做“程序性民主”的概念，即通過競爭的方式挑選領(lǐng)導(dǎo)人的過程，如約瑟夫·熊彼特的經(jīng)典所言，是“某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力”的方法，是“為了達到政治——立法與行政的——決定而作出的某種形式的安排”［3］。即便另一個民主理論大家羅伯特·達爾將這種“程序性民主”的經(jīng)典表述做了進一步修正，民主“至少存在五項這樣的標準——有效的參與、投票的平等、充分的知情、對議程的最終控制、成年人的公民資格”［4］，仍未超越這種最終走向簡單化定義的窠臼。
“中國式民主”通過馬克思主義經(jīng)典作家的論述、世界社會主義國家的曲折發(fā)展命運以及當代中國的具體建設(shè)實踐，先后確立了“人的全面而自由的發(fā)展”的目標原則、“議行合一制”的政體原則、“普選制”的選舉原則、“國家一切權(quán)力屬于人民”的權(quán)力來源原則、“人民民主是社會主義的生命”的價值原則、“依法治國”的法治原則，創(chuàng)造出了以“人民代表大會制度”、“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度”、“民族區(qū)域自治制度”、“基層群眾自治制度”為核心的社會主義政治制度。
再次，在道路維度，民主政治建設(shè)有賴于一定的經(jīng)濟、歷史、文化、社會條件的配合，且呈現(xiàn)出不同的建構(gòu)方式，從而形成具有本國特色的政治發(fā)展道路。“地球上的每個地區(qū)（更可能是每個地區(qū)中的單個國家）都選擇了獨特的通向民主的道路，這些道路的選擇受制于已存在的社會、政治和經(jīng)濟條件。”［5］這種政治發(fā)展道路在發(fā)達國家因工業(yè)化與民主化雙重任務(wù)的提早完成，被定義為工業(yè)民主形態(tài)，并呈現(xiàn)比較成熟和廣為傳播的特征；在一些欠發(fā)達國家乃至經(jīng)濟發(fā)展十分落后的國家，因工業(yè)化任務(wù)遲遲不能正常推進而呈現(xiàn)多變、不確定性交織的特質(zhì)，被稱為威權(quán)主義或官僚權(quán)威主義形態(tài)；在當代中國，因工業(yè)化任務(wù)的全力推進以及民主化任務(wù)的深入發(fā)展，逐步走上中國特色社會主義政治發(fā)展道路，被稱為“中國式民主”形態(tài)。
民主政治建設(shè)在價值、制度、道路三個維度上的共識，其內(nèi)在邏輯還在于，在三者的關(guān)系中，價值是民主政治建設(shè)的行動指針，制度是民主政治建設(shè)的有效載體，道路是民主政治建設(shè)的實現(xiàn)方式，三者有機統(tǒng)一于一國現(xiàn)代化建設(shè)實踐。然而，人們對于民主政治建設(shè)的認知，往往因為沒有分清楚這三個維度的特定內(nèi)涵，常常發(fā)生分歧乃至激烈的爭議，尤其是有人過于強調(diào)民主政治建設(shè)的制度維度的認識，甚至用制度維度的認識去攻擊道路維度的認識，必然會出現(xiàn)互不承認、“雞同鴨講”的民主政治建設(shè)混亂局面。
制度無以統(tǒng)合不確定性：全球化時代民主理論創(chuàng)新的時代課題
人們對民主政治建設(shè)的認識發(fā)生分歧，除了沒有分清楚價值、制度與道路三個維度的內(nèi)涵外，還有兩個主要原因：一個是喜歡用抽象的民主原則（如單一的選舉與競爭原則或者公民權(quán)原則［6］）、民主原理（如單一的程序性民主經(jīng)典原理）來圖解紛繁復(fù)雜的民主政治建設(shè)實際，也沒有辨別清楚民主政治建設(shè)本身內(nèi)蘊的，如平等、自由、民主、憲政等價值之間可能存在難以化約的內(nèi)在沖突特質(zhì)，這是因為“憲政自由主義能導(dǎo)向民主，但民主似乎不能帶來憲政自由主義”，甚至?xí)a(chǎn)生一種“無自由民主的崛起”之現(xiàn)象。［7］另一個是沒有抓住全球化時代的發(fā)展特質(zhì)，脫離經(jīng)濟與社會發(fā)展等特定時空與主題環(huán)境，來談?wù)摮橄蟮拿裰髡谓ㄔO(shè)，忽視因單一的抽象民主觀（公開選舉與多黨競爭）而推動的民主化進程，可能給轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定、國家統(tǒng)一造成巨大的震蕩，給民眾生活、民眾心理乃至生命造成巨大的損失與創(chuàng)傷。
實際上，即使是“18世紀和19世紀建立的（西方式）民主，得益于啟蒙運動和兩到三個世紀的經(jīng)濟和社會發(fā)展。它們有充足的時間在全球經(jīng)濟的強力支撐下來尋找自己的民主基礎(chǔ)。相比之下，20世紀50年代和60年代期間，非洲、亞洲和拉丁美洲新興的民主國家卷入冷戰(zhàn)的漩渦，落入‘依附’的境地”［8］。也就是說，民主的建立與鞏固必須經(jīng)歷一個長時期的演化過程，且需要有強大的經(jīng)濟基礎(chǔ)做支撐，一旦失去了經(jīng)濟基礎(chǔ)的強力支撐，所建構(gòu)起來的民主始終處于風(fēng)雨飄搖或“依附”的境地就不可避免。研究拉丁美洲國家從專制向民主政體轉(zhuǎn)型問題的費利佩·阿奎羅認為，“轉(zhuǎn)型產(chǎn)生的結(jié)果為隨后的民主進程設(shè)定了環(huán)境、機會和限制條件”［9］。這是轉(zhuǎn)型國家面臨的普遍經(jīng)驗和難題。尤其是轉(zhuǎn)型的破壞性后果最終恰恰由普通民眾承擔(dān)，而當初力主推進民主轉(zhuǎn)型的政治與知識精英乃至政黨，往往在危機重重時置之度外且熱衷于“火中取栗”，讓眾人熱切期盼的民主轉(zhuǎn)型充滿吊詭之處，甚至血淋淋的災(zāi)難被選擇性淡化和遺忘。
單一民主觀之所以在全球化時代出現(xiàn)“水土不服”乃至前景不明的實踐特質(zhì)，其中最為深刻的原因在于單一民主觀生長的環(huán)境發(fā)生了根本性變遷，以及全球化時代資本主義生產(chǎn)方式的全球流布，二者彼此疊加和相互強化的后果，引發(fā)“高度的不確定性和不可預(yù)測性，不僅關(guān)系著短期互動，更涉及到隨之而來的中長期的后果”［10］，進而導(dǎo)致舊有的政治制度體系無以統(tǒng)合和應(yīng)對更為復(fù)雜更為不確定的未來圖景。概言之，全球化時代單一民主觀孕生的“制度（包括治理）無以統(tǒng)合不確定性”特質(zhì)，讓“西方式民主”的傳統(tǒng)理論體系愈來愈失去其解釋力。
從歷史視角來看這種“制度無以統(tǒng)合不確定性”特質(zhì)，就在于與民主理論相伴而生的民主制度，是在西方民族國家建構(gòu)、工業(yè)革命興起的過程中，逐步確立起來的一整套政治制度體系，其建立初衷是對不受制約的專制權(quán)力進行有效限制，以保護私人財產(chǎn)權(quán)和政治自由，然而，在其后的演進歷程中其重心慢慢轉(zhuǎn)向了對分配公正和國民福利的關(guān)注。“古典自由主義觀念所關(guān)注的是公民的自由權(quán)利免受政府侵犯。大蕭條之后的馬克思主義和福利國家的出現(xiàn)推動了實質(zhì)民主概念的發(fā)展，認為分配公正、滿足社會基本需求是政府應(yīng)盡的責(zé)任。”［11］更何況這套政治制度體系，本身也有一個逐步完善過程。比如，關(guān)于“選舉人資格的限制”的選舉制度和關(guān)于“候選人接受捐贈的限制”的政黨制度，直至20世紀中期才完全取消和得到建立。
如今的時代已進入到了資本、福利、信息三者與權(quán)力深度復(fù)合的時代，是誰在真正統(tǒng)治著傳統(tǒng)民主制度下的美國呢？“企業(yè)共同體將經(jīng)濟權(quán)力轉(zhuǎn)化成政策影響和政治通道的能力，連同它與中產(chǎn)階級社團和宗教保守派結(jié)盟的能力一道，使得它成為聯(lián)邦政府中最有影響力的力量……經(jīng)濟權(quán)力、政策專家和持續(xù)的政治勝利之間的結(jié)合，使得公司的所有者和主管們成為支配階級（dominant class），他們不僅掌握著絕對的權(quán)力，而且擁有權(quán)力形塑其他群體和階級必須活動于其中的經(jīng)濟和政治框架。”［12］因此，屢見不鮮的議會、政府與利益集團相互勾結(jié)的“鐵三角”現(xiàn)象、受資本控制的“第四權(quán)力”媒體操縱民意現(xiàn)象、政黨候選人不顧國家實際搞短期福利效應(yīng)討好選民現(xiàn)象、利益集團控制的獨立機構(gòu)壟斷信息發(fā)布與傳播現(xiàn)象、以國家安全之名通過技術(shù)監(jiān)控侵犯人權(quán)和自由現(xiàn)象、信息鎖定狀態(tài)下有偏向的價值灌輸現(xiàn)象等，導(dǎo)致民主制度體系及其運作機制在實踐中容易受到人性、資本利益性等的侵擾，進而發(fā)生種種扭曲和異化，功能失調(diào)乃至負功能現(xiàn)象頻發(fā)，無以有效統(tǒng)合和應(yīng)對各種不確定性交織的挑戰(zhàn)，其嚴峻后果是：為了助推資本主義經(jīng)濟結(jié)構(gòu)生長的民主制度結(jié)構(gòu)，愈來愈脫離其當初的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，且無力回應(yīng)資本、福利、信息三者與權(quán)力深度復(fù)合時代經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的根本性變遷與強力挑戰(zhàn)。也就是說，那些早已實現(xiàn)工業(yè)化與民主化雙重任務(wù)的現(xiàn)代發(fā)達國家，都愈來愈顯現(xiàn)“制度無以統(tǒng)合不確定性”特質(zhì)，遑論正在努力走上現(xiàn)代化道路的轉(zhuǎn)型國家呢？
從比較視角來看現(xiàn)代發(fā)達國家的“制度無以統(tǒng)合不確定性”特質(zhì)，其根本原因在于全球化時代資本主義生產(chǎn)方式的全球流布，導(dǎo)致由不平等的全球經(jīng)濟分工體系初始奠定的、在實踐中不斷得到強化的且日益固化的現(xiàn)代生產(chǎn)價值鏈，讓處在現(xiàn)代生產(chǎn)價值鏈下游乃至末端的轉(zhuǎn)型國家，苦苦掙扎在避免經(jīng)濟衰退的邊緣線上不可自拔。而提前進入信息化時代的發(fā)達國家經(jīng)過幾百年不斷修正的、既成熟又脆弱的民主制度體系，一旦被過早地引入到轉(zhuǎn)型國家，并與經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定、國家統(tǒng)一等多重目標彼此疊加與相互強化，反而有可能因為某一特定目標的突然變化（如突然的經(jīng)濟衰退或者被激化的族群沖突），導(dǎo)致處在“襁褓”中蹣跚學(xué)步、仍十分脆弱的民主政治建設(shè)立馬陷入動蕩不堪的局面，更別提這種民主政治建設(shè)可能遭遇如地緣政治、大國角力等國際因素的幕后干擾了。
當然，雖然“西方式民主”遭遇到了“制度無以統(tǒng)合不確定性”現(xiàn)象，但我們不能否認的是，它當初針對不受制約的專制權(quán)力而進行的各種約束性制度設(shè)計，及其在實踐過程中所取得的“比較優(yōu)勢地位”之績效。換句話說，“西方式民主”因其“單一民主觀”的實質(zhì)，愈來愈無法適應(yīng)全球化時代的發(fā)展要求，但它仍然是人類社會到目前為止在政治制度設(shè)計進程中所能創(chuàng)造的“最不壞”制度形式，是“兩害相權(quán)取其輕”下的一種比較最優(yōu)選擇。
從單一民主觀走向復(fù)合民主觀：“中國式民主”的內(nèi)涵重構(gòu)
面對“制度無以統(tǒng)合不確定性”的時代課題，尤其是對于正處在現(xiàn)代化進程中的轉(zhuǎn)型國家，就不能再簡單地套用當初適應(yīng)資本主義生產(chǎn)方式生長，而創(chuàng)造出來的傳統(tǒng)民主理論體系，來推進現(xiàn)實中的民主政治建設(shè)，即需要突破用抽象民主原則與原理來套一國民主政治建設(shè)的實際，突破用簡易化的程序性民主來推進復(fù)雜化的民主政治建設(shè)的實際，突破從價值、制度與道路的單維度狹窄視角研究民主政治建設(shè)的發(fā)展模式，而需要將政治民主與一國現(xiàn)代化進程中必須面對的經(jīng)濟繁榮、社會和諧、生態(tài)優(yōu)良、國家統(tǒng)一等主導(dǎo)性目標有機聯(lián)動起來，并回到民主政治建設(shè)的根本邏輯起點——優(yōu)良的生活——來創(chuàng)新全球化時代的民主理論。
研究民主理論的大家約翰·鄧恩（John Dunn）對民主之所以贏得今天全面勝出的原因，既從民主本身內(nèi)蘊的價值，又從民主制度結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)互動的視角，進行了深度揭示：“第一個因素是民主作為一種觀念，其充滿想象的訴求和其純粹的人為之力。第二個因素是一種獨特的經(jīng)濟、社會和政治安排的復(fù)合體，其嚴格的實踐的可行性。”［13］可是，恰恰他提到的第二個寶貴因素卻被熱衷于推進民主轉(zhuǎn)型的國家的人士和相關(guān)國家忘記或者選擇性地遺忘了。
因此，全球化時代轉(zhuǎn)型國家的新型復(fù)合民主觀，是一種集“需求導(dǎo)向民主觀”與“優(yōu)良生活導(dǎo)向民主觀”于一體的兩層次內(nèi)涵：第一個層次是從各國人民的需求觀視角出發(fā)，將民主制度建設(shè)置身于一國現(xiàn)代化歷史進程中，建構(gòu)需求導(dǎo)向的政治民主、經(jīng)濟繁榮、社會和諧、生態(tài)優(yōu)良與國家統(tǒng)一五大戰(zhàn)略目標“五翼齊飛”的“復(fù)合體”格局，也就是一種“需求導(dǎo)向民主觀”。這意味著民主政治建設(shè)既是工具又是目的，而且還是一種方法論，需要與其他四大戰(zhàn)略目標協(xié)同推進，不可擅自單兵突進，否則其后果無以預(yù)料和控制。
第二個層次是回到民主政治建設(shè)的根本邏輯起點，突破簡單地從公共權(quán)力是否得到有效制約和公民權(quán)利是否得到有效維護的視角來思考民主，轉(zhuǎn)而從民眾是否過上優(yōu)良的生活角度，來全面拓展轉(zhuǎn)型國家民主政治建設(shè)的基本內(nèi)涵和發(fā)展路徑，也就是建構(gòu)一種“優(yōu)良生活導(dǎo)向民主觀”。說到底，民主政治建設(shè)是為了讓人類過上一種優(yōu)良的生活，這是自古希臘亞里士多德以來人們試圖詮釋人過政治生活的根本奧秘之所在，因為優(yōu)良的政治生活本身就是優(yōu)良生活的重要組成部分�；诖�，對于民主政治建設(shè)成效進行評判的標準，最根本的一點就是看是否為民眾過上優(yōu)良的生活創(chuàng)設(shè)了基本的條件，也就是說要把優(yōu)良的生活作為評判民主政治建設(shè)成效的根本標準，建構(gòu)“優(yōu)良生活導(dǎo)向民主觀”。
根據(jù)優(yōu)良生活的基本內(nèi)涵，可以將這一根本標準進一步細化為五個基本指標：一是公共權(quán)力是否受到有效制約；二是公民的基本權(quán)利是否得到有效維護；三是公共利益是否得到有效分配；四是物質(zhì)生活是否得到有效保障；五是社會生活的精神品質(zhì)是否得到有效提升。在這五個基本指標中，傳統(tǒng)民主理論只是關(guān)注公共權(quán)力是否受到有效制約，以及公民的基本權(quán)利是否得到有效維護這兩大指標，并將民主政治建設(shè)簡化為圍繞公民權(quán)而展開的一系列政治制度建設(shè)活動，或者是通過公開的競爭的方式挑選領(lǐng)導(dǎo)人的過程，即“程序性民主”，而忽視其他三個基本指標對于民眾生活、社會生活和國家生活的重要意義和價值，無疑是存在很大問題的。對東西方政治文化有深入了解的人，不能不承認二者之間存在相當重大的差異：“東方文化更注重于團體從眾和集體利益，并期望政府應(yīng)該作為公共利益的監(jiān)管者。比如，這些價值觀暗示‘政治秩序和經(jīng)濟增長應(yīng)該優(yōu)先于政治參與及利益分配’”。“東方國家往往強調(diào)群體一致性和集體富裕的價值，而西方國家則重視個人自由和公民自由。”［14］
回到民主政治建設(shè)的根本邏輯起點——優(yōu)良的生活，來細分評判民主政治建設(shè)成效的五個基本指標，其最大的意義和價值在于，可以發(fā)現(xiàn)身處不同處境、肩負不同使命、信奉不同生活哲學(xué)、在人生不同發(fā)展階段進行不同選擇的人們，對民主政治建設(shè)的獨特認知與選擇思考，從而探求民主政治建設(shè)在一國現(xiàn)代化進程中的基本共識，避免因這五個基本指標存在的內(nèi)在張力而引發(fā)紛爭不斷、混亂不堪的局面。也就是說，對于不同的人群，對民主政治建設(shè)的五個基本指標的認同，其重要性是不一樣的。在當代中國，處在尚不富足狀態(tài)的民眾，可能更看重物質(zhì)生活的富足以及“有冤有處伸”的權(quán)利保障，即第二、第三、第四個指標；對于社會精英，可能看重第二、第四個指標；對于知識精英，可能更看重第一、第二、第三、第五個指標；對于執(zhí)政黨和政府來說，出于執(zhí)政現(xiàn)實、執(zhí)政目標和社會穩(wěn)定的目的，暫時將第三、第四、第五個指標作為最主要的指標來看待。在當代中國，這種對民主政治建設(shè)成效的基本指標的不同認知和選擇組合，在實際生活中造成了對民主政治建設(shè)的發(fā)展方略與發(fā)展路徑方面的沖突與困境迭現(xiàn)之局面，如公共權(quán)力與公民權(quán)利之爭、物質(zhì)利益與精神生活之爭、手段與目的之爭、短期利益與長期利益之爭、個人利益與國家利益之爭、集權(quán)制與分權(quán)制之爭、單一制與聯(lián)邦制之爭等。這也可以用來有效解釋為什么當今社會各界對民主政治建設(shè)的發(fā)展方向、推進方式、具體路徑等問題存在眾說紛紜、意見不一的狀況。
在這五個基本指標的認知與選擇過程中，各方都有一個很明顯的交集，即對基于經(jīng)濟發(fā)展的物質(zhì)生活得到有效保障這一標準的普遍認可。這種對民主政治建設(shè)的評判標準的統(tǒng)一性認知與選擇狀況，決定了當代中國民主政治建設(shè)所獨具的經(jīng)濟意蘊之特質(zhì)，即經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略與政治發(fā)展戰(zhàn)略互嵌的合理性，這是改革開放30多年來以經(jīng)濟建設(shè)為中心之所以獲得高度績效合法性的根本緣由，這也是任何人在思考推進當代中國民主政治建設(shè)的方略與路徑時不可回避、需要重點關(guān)注的地方，即民主政治建設(shè)是否有利于整個國家經(jīng)濟發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定之需要，是否能夠形成政治民主、經(jīng)濟繁榮、社會和諧、生態(tài)優(yōu)良與國家統(tǒng)一“五翼齊飛”的“復(fù)合體”格局。如果不利于或者不能夠，即使重要且有階段合理性，甚至面臨著巨大的內(nèi)外壓力，也都需要暫時退居幕后，或者隱忍不發(fā)。
在當今中國，對民主政治建設(shè)的“物質(zhì)生活是否得到有效保障”這一基本標準的獨特認知與選擇，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為各方都認可的民生建設(shè)戰(zhàn)略，甚至是一種民生政治發(fā)展戰(zhàn)略。“在發(fā)展政策上，保障人民的義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房，改變財富分配的不合理狀況，提供更多更好的公共服務(wù)，約束政府權(quán)力的專橫，建立公平的利益分配機制，是民生政治的基本要義。在中國這樣的國家，成功地解決了經(jīng)濟社會權(quán)利問題，實際上等于解決了大部分的政治問題。”［15］所以，當代中國民主政治建設(shè)的主軸，在一定程度上已經(jīng)演變?yōu)槊裰髋c民生關(guān)系的正確處理與建構(gòu)，進而有效地印證了從“需求導(dǎo)向民主觀”與“優(yōu)良生活導(dǎo)向民主觀”的綜合視角，重構(gòu)“中國式民主”的基本內(nèi)涵，創(chuàng)新全球化時代轉(zhuǎn)型國家民主理論的正當性與合理性。
24字的中國人需求觀：“中國式民主”的話語敘事
重構(gòu)“中國式民主”的基本內(nèi)涵，建構(gòu)集“需求導(dǎo)向民主觀”與“優(yōu)良生活導(dǎo)向民主觀”于一體的復(fù)合民主觀，為全球化時代轉(zhuǎn)型國家創(chuàng)新民主理論，首先需要挖掘復(fù)合民主觀的哲學(xué)基礎(chǔ)，形成當代中國復(fù)合民主觀的系統(tǒng)性話語敘事。實際上，對于世界各國及其民眾來說，作為東方古老大國的中國及其民眾，究竟是一個什么樣的國家，她的民眾是什么樣的民眾，她的需求觀又有何獨特性，一直是個語焉不詳?shù)膯栴}。
2014年4月1日，習(xí)近平在比利時布魯日歐洲學(xué)院發(fā)表演講，第一次系統(tǒng)地向世人講述了“中國是一個什么樣的國家”，以利于人們觀察中國、研究中國、認識中國：“第一，中國是有著悠久文明的國家；第二，中國是經(jīng)歷了深重苦難的國家；第三，中國是實行中國特色社會主義的國家；第四，中國是世界上最大的發(fā)展中國家；第五，中國是正在發(fā)生深刻變革的國家。”“觀察和認識中國，歷史和現(xiàn)實都要看，物質(zhì)和精神也都要看。”悠久文明、深重歷史苦難、超大人口規(guī)模、正處于發(fā)展與變革進程中的社會主義國家，是中國這個國家的獨特標識，認識中國不能脫離中國的歷史與文化、中國人的精神世界和中國社會的深刻變革環(huán)境。
由中國的獨特標識而形塑的中國民眾又是什么樣的民眾，其需求觀又如何呢？要回答好此問題，就必須深入到這個古老國家自農(nóng)耕時代宗法社會基礎(chǔ)上建立起來的需求觀這一獨特文化基因。關(guān)于文化基因的作用，斯塔夫里阿諾斯曾有一個精辟論述：“為什么理想社會發(fā)展模式與現(xiàn)實之間出現(xiàn)了如此大的反差，并且這種反差在不斷擴大呢？答案要從文化中去尋找。所有民族的所有文化都由為規(guī)范社會成員的行為而設(shè)置的控制機制構(gòu)成。構(gòu)成各種社會文化的社會標準被認為增強了社會的結(jié)合和生存。因此，通常體現(xiàn)在諸文化中的社會標準有利于最大限度地繁衍以保證種族的永存，最大限度地生產(chǎn)以保證經(jīng)濟的維持，最大限度地加強軍事力量以保證實際的生存。”［16］
在任何一個社會里，政治制度的誕生都是基于個體與群體的需求選擇的，尤其是針對個體與群體的生存和安全而設(shè)計的民主制度體系。“從個人的角度來講，我們把政治秩序界定為保護個人安全的三個基本方面：他的生活、家庭和生活來源。我們說，秩序為大多數(shù)或者所有人所需要時，它就為一個社會所需要。對于社會而言，我們從相反的方面來定義無序，大多數(shù)人為他們的生活、家庭和生活來源和財富而感到擔(dān)心。”［17］
自古以來，由農(nóng)耕時代宗法社會而孕生的中國人的需求觀，其根本使命在于三個方面：一是保證個體生命的存活，這是一切生命得以存續(xù)的前提；二是保障家庭血脈的延續(xù)，這是個體物理生命與精神生命的雙重傳承；三是維護家族命脈的繁榮，這是群體生活的價值所在，也是各種族群共同棲居在同一片土地上的生生不息動力源。因此，整個社會與國家的特質(zhì)是建立在血脈與宗法關(guān)系基礎(chǔ)之上的一種對生命與生活共同體的意義拓展。這種對生命與生活共同體的意義拓展歷程，孕生了中國人的獨特需求觀：對于個體而言，體現(xiàn)在保證個體生命存活的“豐衣足食、安居樂業(yè)”需求；對于社會而言，體現(xiàn)在保障家庭血脈延續(xù)的“出入相友、守望相助”需求；對于國家而言，體現(xiàn)在維護家族命脈乃至民族命脈繁榮的“國泰民安、風(fēng)調(diào)雨順”需求。而且，中國人的這三層次24字需求觀，是相互連接且彼此交融的一體化需求觀，體現(xiàn)由物質(zhì)到精神再到人與人、人與社會、人與國家、人與自然和諧相處的層層遞進關(guān)系，三層次的需求觀有機統(tǒng)一于天下為公、大同世界的“和合圖景”之中。
中國人的三層次24字需求觀，很顯然與現(xiàn)代西方民主制度所建構(gòu)的基于保護私人財產(chǎn)權(quán)與政治自由的自由觀相去甚遠，甚至又因為農(nóng)耕時代專制皇權(quán)主義的壓制——“通過肉體壓迫、意識形態(tài)控制和選擇性激勵，政權(quán)成功地迫使大多數(shù)民眾專注于完全私人的目標”［18］——而呈現(xiàn)一種獨特的“退而求其次”式需求觀導(dǎo)向：“你們把國家治理好，讓我們過上好日子。”中國人的這種“24字+16字”的綜合需求觀，在“日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食，帝力于我何有哉”（先秦《擊壤歌》）、“采菊東籬下，悠然見南山”（晉陶淵明《飲酒》）、“問今是何世，乃不知有漢，無論魏晉”（晉陶淵明《桃花源記》）的詩意建構(gòu)與長期演化中，成為一種文人墨客的理想化生活方式，即立基于物質(zhì)富足、長幼有序、各安其分，追求自我放逐、無人管控、精神自在，與政治權(quán)力保持適當距離、進退自如，甚至為了個體、家庭與家族的使命傳承，而可以讓渡如“莫談國是”的言論自由與精神自由。也就是說，現(xiàn)代“西方式民主”意義上的民主自由觀與這種“24字+16字”綜合需求觀導(dǎo)向下建構(gòu)的生活方式，是有相當大的距離的。這種中國人的獨特綜合需求觀在新的歷史語境下成為了中國式人權(quán)觀的基本來源，首先是生存權(quán)（經(jīng)濟社會權(quán)利），其次才是發(fā)展權(quán)（政治文化權(quán)利），進而在此基礎(chǔ)上型構(gòu)了中國式權(quán)利發(fā)展之路，即從權(quán)利出發(fā)，建構(gòu)從經(jīng)濟權(quán)利到社會權(quán)利再到文化權(quán)利再到政治權(quán)利的獨特路徑。
在專制王朝時期，這種立基于中國人的綜合需求觀的權(quán)利內(nèi)涵，并不是表現(xiàn)為積極參與國家與社會公共事務(wù)管理的各種權(quán)利，而是一種不受官僚機構(gòu)與行政官員控制、追求物質(zhì)富足、精神自在的閑云野鶴式生活的權(quán)利。萬一出現(xiàn)個體經(jīng)濟與社會權(quán)利受損的狀況，只要能夠“有冤有處伸”，有“青天大老爺做主”，甚至可以“告御狀”，并“沉冤得雪”，這種被動的權(quán)利救濟狀況也是可以接受的，甚至成為“千古美談”。孟德斯鳩在其名著《論法的精神》中明察秋毫地指出：“中國的立法者是比較明智的；他們不是從人類將來可能享受的和平狀態(tài)去考慮人類，而是從適宜于履行生活義務(wù)的行動去考慮人類，所以他們使他們的宗教、哲學(xué)和法律全都合乎實際。物理的因素越使人類傾向于靜止，道德的因素應(yīng)該使人類遠離這些物理的因素。”［19］也就是說，在中國人的“24字+16字”綜合需求觀中，是沒有現(xiàn)代“西方式民主”所建構(gòu)的民主與自由概念什么事兒的。
王昭光通過政策是否反映人民的基本需求、選舉與集團政治是否具有競爭性等多項對立指標的考察，將偏重內(nèi)容與實質(zhì)的民主稱為“代表型民主”（representational democracy），將偏重形式與程序的民主觀稱為“代議型民主”（representative democracy）；同時，他認為體現(xiàn)人民當家作主，服務(wù)于最廣大人民的利益，代表型民主要代表的主要是人民的客觀需求，而不是隨意表達的要求，或轉(zhuǎn)瞬即逝的觀點。而且，客觀需求是可變化的，在經(jīng)濟發(fā)展水平比較低下的時候，有飯吃、有衣穿是最關(guān)鍵的需求，但進入比較高發(fā)展水平之后，這類生存需求的重要性開始下降，其他需求的重要性開始上升，因此，代表人民的基本需求要與時俱進。［20］雖然王昭光本人并沒有區(qū)分清楚中國人的客觀需求究竟是什么，其基本特質(zhì)又如何，其歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)代因素的差別在哪里，更沒有系統(tǒng)考察基于傳統(tǒng)東方社會的文化特質(zhì)所孕生的中國人獨特需求觀之特質(zhì)，但他抓住民眾的需求觀來思考民主的形態(tài)建構(gòu)卻是非常有價值的思考，這對于重構(gòu)“中國式民主”的基本內(nèi)涵以及哲學(xué)基礎(chǔ)，做好“中國式民主”的話語敘事，開創(chuàng)“中國式民主”的獨特發(fā)展道路，無疑是具有重大的理論與實踐參考價值的。
馬克主義權(quán)力觀：
“中國式民主”的發(fā)展方略
經(jīng)典的政黨理論將現(xiàn)代政黨視為多元體系中的一元，其基本角色是充當人民的“代表機構(gòu)”和“表達工具”，主要功能是代表功能和表達功能。著名政治思想家G.薩托利認為，“政黨首先且最主要的是表達的手段：它們是工具，是代理機構(gòu)，通過表達人民的要求而代表他們。”“因為政黨為表達、溝通以及實踐被統(tǒng)治者的要求提供了渠道，負責(zé)任的政府才成為真正意義上的反應(yīng)型政府。那么，正是從宗派到政黨、從負責(zé)任的政府到反應(yīng)型的政府以及從議會黨到選舉黨的漸進的、自我延續(xù)的演進，才確立了政黨的基本功能、功能角色和體系地位——簡而言之，確立了政黨所賴以存在的理由。”［21］
如果沿用這種經(jīng)典政黨理論來分析中國共產(chǎn)黨自誕生以來的所作所為，尤其是在當今中國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)進程中所承擔(dān)的角色、所發(fā)揮的功能以及所肩負的使命，無疑有點過時和老套。這是因為中國共產(chǎn)黨的基本性質(zhì)與根本價值追求，及其在中國社會發(fā)展中的領(lǐng)導(dǎo)地位與歷史使命，決定了中國共產(chǎn)黨不僅肩負著普通政黨所肩負的代表與表達兩大常規(guī)功能，而且還肩負著作為長期執(zhí)政的政黨所肩負的整合、分配和引領(lǐng)三大新功能，這是議會黨或選舉黨、精英黨或大眾黨、全方位黨（Catch-all Party）或卡特爾黨（Cartel Party）等概念性政黨所不能涵蓋得了的功能。一言以蔽之，中國共產(chǎn)黨一直在通過建構(gòu)將政黨的利益與國家的利益、人民的利益保持高度一致性的方式，來達到將政黨的發(fā)展目標與國家的發(fā)展目標、社會的發(fā)展目標、中華民族的發(fā)展目標有機連接和一體化融合之根本目標。這一根本目標在新的歷史時期演變?yōu)樵谌娼ǔ尚】瞪鐣�、推進中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的歷史進程中“實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興”的“中國夢”。由此可以看出，融性質(zhì)、價值、地位、功能、使命于一體的中國共產(chǎn)黨已經(jīng)成為一種使命型政黨（Mission-oriented Party），其所致力于建構(gòu)的政治已經(jīng)成為一種使命型政治（Mission-oriented Politics）。而且，這種使命型政黨所建構(gòu)的使命型政治，初步體現(xiàn)了經(jīng)濟建設(shè)、社會建設(shè)、文化建設(shè)、政治建設(shè)與生態(tài)建設(shè)“五位一體”的治理績效，無意中契合了三個層次并日益一體化的中國人的需求觀，在一定程度上凝聚了全社會對“中國夢”抱有熱烈期盼的政治理想，也開始從根本意義上建構(gòu)一種符合中國人道德價值取向的心靈秩序。
然而，不管是使命型政黨，還是使命型政治，都必須面對復(fù)合民主觀視野下“優(yōu)良生活導(dǎo)向民主觀”的追問與挑戰(zhàn)，即如何實現(xiàn)公共權(quán)力受到有效制約、公民的基本權(quán)利得到有效維護、公共利益得到有效分配、物質(zhì)生活得到有效保障、社會生活的精神品質(zhì)得到有效提升這“五位一體”的“優(yōu)良生活”使命。一般來說，一個政治體系的有效運作，取決于對公共權(quán)力進行有效規(guī)約的政治制度的設(shè)計與實施，以及由此而體現(xiàn)的政治制度的制度化水平。有效運作的政治制度有助于引導(dǎo)人們自覺采取約束主體行為的行為模式，并有助于推動整個社會朝著有序的共同體方向前進，“制度是穩(wěn)定的、受珍重的周期發(fā)生的行為模式”，而“制度化是組織和程序獲取價值觀和穩(wěn)定性的一種進程”［22］。這就意味著在使命型政黨與“優(yōu)良生活”使命之間，需要通過一系列的制度體系作為中間平臺載體來進行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化和執(zhí)行，作為使命型政治的組成部分——政治制度建設(shè)自然是其中最重要的一環(huán)。
雖然執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨在當代中國已經(jīng)建構(gòu)起了“人民代表大會的根本政治制度，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度等基本政治制度，以及建立在這些制度基礎(chǔ)上的政治體制等各項具體制度”這三個層次的政治制度體系，但毋庸諱言，仍然沒有很好地解決“把權(quán)力關(guān)進制度籠子”這一歷史性與現(xiàn)實性難題；雖然執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨提出了“必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主、依法治國的有機統(tǒng)一，以保證人民當家作主為根本”，但這三者的有機統(tǒng)一究竟統(tǒng)一到哪里去，如何從根本上保證人民當家作主，仍然沒有明確的答案，依然在探索之中。究其原因，在于沒有從權(quán)力的來源、權(quán)力的行使、權(quán)力的監(jiān)督這一完整的權(quán)力運行鏈條，即權(quán)力觀視角去考察與統(tǒng)合政治制度建構(gòu)的一般規(guī)律，僅僅靠執(zhí)政黨獨特的使命感和缺乏顯而易見的可操作性與成效顯著的強執(zhí)行力的政治制度體系，以期治理好全球化時代的超大規(guī)模國家與社會，還是遠遠不夠的。
2010年9月1日，習(xí)近平在中央黨校秋季開學(xué)典禮上，提出了“領(lǐng)導(dǎo)干部牢固樹立正確世界觀權(quán)力觀事業(yè)觀”的要求：“權(quán)力觀是關(guān)于國家和社會權(quán)力的根本觀點。馬克思主義權(quán)力觀，概括起來是兩句話：權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用。前一句話指明了權(quán)力的根本來源和基礎(chǔ)，后一句話指明了權(quán)力的根本性質(zhì)和歸宿。全心全意為人民服務(wù)，是我們黨的唯一宗旨，也是馬克思主義權(quán)力觀同資產(chǎn)階級權(quán)力觀的根本區(qū)別。”如果從公共權(quán)力的來源、行使和監(jiān)督三個相互聯(lián)系的環(huán)節(jié)來分析的話，對馬克思主義權(quán)力觀的認識，還可在“權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用”之后加上一個“權(quán)為民所控”，即公共權(quán)力由人民來監(jiān)督，從而形成一個關(guān)于馬克思主義權(quán)力觀的完整闡釋。［23］這就要求作為使命型政黨的中國共產(chǎn)黨，不僅要將堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主和依法治國三者有機統(tǒng)一到“權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用、權(quán)為民所控”的馬克思主義權(quán)力觀上來，而且要求將融性質(zhì)、價值、地位、功能、使命于一體、匯通“需求導(dǎo)向民主觀”與“優(yōu)良生活導(dǎo)向民主觀”的復(fù)合民主觀，轉(zhuǎn)化為具有高度合法性與績效性、具有高度參與性與可操作性的制度體系和實現(xiàn)機制，從而開創(chuàng)全球化時代轉(zhuǎn)型國家民主理論發(fā)展的新境界。
職業(yè)化馬克思主義思想家隊伍的涌現(xiàn)：“中國式民主”的圖景保障
“意識形態(tài)通常是建立在一個嚴肅的思想家，常常是一個重要的哲學(xué)家的思想基礎(chǔ)之上的。”［24］在社會主義從理想藍圖設(shè)計到具體建設(shè)實踐的歷史進程中，曾產(chǎn)生了一大批從事社會主義思想研究、宣傳與實踐的職業(yè)化思想家革命家政治家，他們既注重具體實踐建設(shè)，又注重從事社會主義意識形態(tài)的理論創(chuàng)新和制度設(shè)計工作，形成了一批又一批的重大理論成果和標志性革命與建設(shè)成果。革命與建設(shè)的理論指導(dǎo)著革命與建設(shè)的實踐深化，反過來，革命與建設(shè)的實踐又進一步推動著革命與建設(shè)的理論發(fā)展。在當代中國，更需要有一批職業(yè)化的馬克思主義思想家的涌現(xiàn)，不能光有馬克思主義政治家而沒有馬克主義思想家；更需要有基于中國本土化的系統(tǒng)化的內(nèi)源性的原創(chuàng)理論的涌現(xiàn)，不能只是對西方理論的生吞活剝式套用和對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的教條式復(fù)古；更需要有普通民眾聽得懂、聽得進、愿意聽、愿意信的“入腦入心入行”的話語體系，而不是簡單地停留在對執(zhí)政黨提出的理論、路線、方針與政策乃至實踐進行復(fù)讀機式重復(fù)和機械式論證的層面。換句話說，僅僅滿足于命題或遵命作文式闡釋體系的建構(gòu)，是無法迎來“中國式民主”理論創(chuàng)新的春天的，必須重走“百花齊放”、“百家爭鳴”的理論創(chuàng)新之路。
高素質(zhì)的職業(yè)化馬克思主義思想家隊伍，既可以來自執(zhí)政黨在長期的建設(shè)實踐中涌現(xiàn)的既有高度理論素養(yǎng)又有堅實管理實踐的職業(yè)化高級領(lǐng)導(dǎo)干部，又可以來自專職從事理論研究和生產(chǎn)的學(xué)者群體，還可以來自專職從事政策研究的各類機構(gòu)研究人員。他們的共同點無外乎是既接地氣又有開放視野，既有理論思維又有實踐經(jīng)驗，既注重解決現(xiàn)實問題又立足長遠發(fā)展戰(zhàn)略，既關(guān)注本民族的歷史又關(guān)心全世界的未來，既講人情又講理性。這是重構(gòu)“中國式民主”的基本內(nèi)涵，建構(gòu)全球化時代轉(zhuǎn)型國家復(fù)合民主觀，創(chuàng)新“中國式民主”的敘事話語、發(fā)展方略與推進路徑等一些重大目標的必由之路，也是“中國式民主”的圖景保障。
站在全球化時代之巔，審視“中國式民主”的過去、現(xiàn)在和未來，創(chuàng)新轉(zhuǎn)型國家的民主理論，建構(gòu)復(fù)合民主觀，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”，還需要職業(yè)化馬克思主義思想家隊伍，以及執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨對如下懸而未決的重大理論與實踐問題進行本土化、系統(tǒng)化和內(nèi)生性的闡釋和回答：建構(gòu)馬克思主義權(quán)力觀與全面落實人民當家作主的結(jié)合點在哪？作為使命型政黨的中國共產(chǎn)黨，如何有效解決使命大于責(zé)任、藍圖大于實際、高層使命強于基層責(zé)任等使命型政治的運作困境？植根于獨特歷史文化與經(jīng)濟社會環(huán)境的中國人“24字+16字”綜合需求觀，讓集“需求導(dǎo)向民主觀”與“優(yōu)良生活導(dǎo)向民主觀”于一體的“中國式民主”的復(fù)合民主觀有了歷史承繼性和時代合法性，但在公民總體權(quán)利中，經(jīng)濟社會權(quán)利對政治文化權(quán)利的階段性“代入”的合理性，在現(xiàn)代性不斷建構(gòu)的現(xiàn)代化進程中其邊界在哪里？面對超大規(guī)模社會治理與國家統(tǒng)一、民族文化認同等存在價值相互抵牾的發(fā)展困境時，如何有效培育公共理性精神與妥協(xié)意識的生長？在全球化時代，面對科技革命與人權(quán)意識的覺醒兩大時代主題，如何有效推進以微觀政治、生活政治、地方自治、參與民主等政治形態(tài)的多樣性發(fā)展，型構(gòu)大國政治、政黨政治與微觀政治互通互融、代議民主與直接民主互幫互補、選舉民主與協(xié)商民主互聯(lián)互促、高層民主與基層民主互接互贏的新型政治形態(tài)？等等。“中國式民主”的理論與實踐創(chuàng)新之路任重道遠，需要職業(yè)化馬克思主義思想家隊伍的涌現(xiàn)壯大與不懈努力。
參考文獻：
［1］十八大報告輔導(dǎo)讀本.北京：人民出版社，2012：25-26.
［2］［13］約翰·鄧恩，林猛等譯.民主的歷程.長春：吉林人民出版社，1999：2-3、245.
［3］約瑟夫·熊彼特，吳良健譯.資本主義、社會主義與民主.北京：商務(wù)印書館，2004：394-395、360.
［4］羅伯特·達爾，李伯光等譯.論民主.北京：商務(wù)印書館，1999：43-44.
［5］［8］［9］［11］［14］詹姆斯·F.霍利菲爾德等，何志平等譯.通往民主之路：民主轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟學(xué).北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012：23、11、18、216、218.
［6］［10］［18］吉列莫爾·奧唐奈等，景威等譯.威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型：關(guān)于不確定民主的試探性結(jié)論.北京：新星出版社，2012：7、92、67.
［7］Fareed Zakaria.The Rise of Illiberal Democracy.Foreign Affairs.November， 1997
［12］威廉·多姆霍夫，呂鵬等譯.誰在統(tǒng)治美國：權(quán)力、政治和社會變遷.南京：譯林出版社，2009：5.
［15］陳明明.以民主政治為基本導(dǎo)向的政治發(fā)展戰(zhàn)略.江蘇社會科學(xué)，2012（2）.
［16］斯塔夫里阿諾斯，吳象嬰等譯.全球通史——從史前史到21世紀（第7版修訂版）（下）.北京：北京大學(xué)出版社，2006：790.
［17］布魯斯·布恩諾·德·梅斯奎塔等，葉麗娟等譯.繁榮的治理之道.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：21.
［19］孟德斯鳩，張雁深譯.論法的精神（上冊）.北京：商務(wù)印書館，1997：232.
［20］王昭光.中國的“代表型民主”.中共杭州市委黨校學(xué)報，2014（1）.
［21］G.薩托利，王明進譯.政黨與政黨體制.北京：商務(wù)印書館，2006：56.
［22］塞繆爾·亨廷頓，李盛平等譯.變革社會中的政治秩序.北京：華夏出版社，1988：66.
［23］唐亞林.馬克思主義權(quán)力觀：共產(chǎn)黨執(zhí)政體系的制度基礎(chǔ).探索與爭鳴，2010（10）.
［24］邁克爾·羅斯金，夏維揚等譯.國家的常識：政權(quán)·地理·文化.北京：世界圖書出版公司，2013：13.
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論