中國農(nóng)村集體化的進(jìn)程——從互助組到合作社，從高級社到人民公社——每一個階段既是階級話語、集體主義等社會主義“新傳統(tǒng)”改造農(nóng)村基層社會的結(jié)果，也是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體和農(nóng)民日常生活實踐與之沖突、妥協(xié)并有可能轉(zhuǎn)化、重返的結(jié)果，兩者的共同作用所形成的“經(jīng)驗”有一部分可以適應(yīng)于下一個階段，但也可能由于“改造”的最終目標(biāo)在于消滅私有財產(chǎn)制度和傳統(tǒng)的基層市場體系，使得之前行之有效的“經(jīng)驗”完全失效。趙文詞就認(rèn)為：“中國農(nóng)村的社會主義改造并沒有從根本上改變農(nóng)民的家庭結(jié)構(gòu)，或者說沒有分解家庭生活的傳統(tǒng)組織。在社會主義改造時期，當(dāng)政府緊密圍繞農(nóng)村的傳統(tǒng)社會生態(tài)體系而建立新的組織進(jìn)行集體農(nóng)業(yè)勞動時，共產(chǎn)主義的意圖便明顯獲得了巨大的成功。但是當(dāng)政府試圖打破某些基本的傳統(tǒng)社會生活方式，尤其是組織起了高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和人民公社時，結(jié)果則造成了經(jīng)濟(jì)和政治上的混亂。所以到最后，這種傳統(tǒng)的社會生活方式便基本上完好無損地保存下來。”按照他的看法，自然是“老經(jīng)驗”沒問題，“新情況”出狀況了。就像越來越多的研究者指出的，互助組是中國共產(chǎn)黨早在老解放區(qū)就已經(jīng)發(fā)明了的傳統(tǒng)，在互助合作合作運(yùn)動的初期，由于同民間傳統(tǒng)沖突較小，重疊較大，“發(fā)家致富”的口號作為政治話語與農(nóng)民家戶私有的觀念相契合，所以不像后來合作社階段那樣遭遇到激烈的“退社風(fēng)潮”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫在研究1959年至1961年的中國農(nóng)業(yè)危機(jī)時，甚至用“博弈論”的方法將1958年秋合作社成員退出權(quán)的被剝奪看做是俗稱“三年自然災(zāi)害”的發(fā)生根源，“在1958年以前的合作化運(yùn)動中，社員退社自由的權(quán)利還受到相當(dāng)?shù)淖鹬兀?span lang="EN-US">1958年的公社化運(yùn)動以后，退社自由的權(quán)利就被剝奪了，因此，‘自我實施’的契約無法維持，勞動的積極性下降，生產(chǎn)率大幅滑坡，由此造成了這場危機(jī)”，而自然災(zāi)害、政策失誤和管理不良以及公社規(guī)模過大只是這場危機(jī)的第二位原因。其中隱含的意思就是認(rèn)為對農(nóng)村進(jìn)行社會主義改造的“公社化”過于激進(jìn)，不合當(dāng)時的“國情”——“國情”在這兒被解釋為農(nóng)民“種田萬萬年”的小私有觀念和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的“小生產(chǎn)性質(zhì)”，在這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上如果設(shè)想建設(shè)社會主義，那就難免是帶有烏托邦氣息和民粹主義色彩的“農(nóng)業(yè)社會主義”了——這就是為什么另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家周其仁在研究合作化以來中國農(nóng)村所有權(quán)關(guān)系的變遷史時，按照“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的方式，提出了所謂“所有權(quán)悖論”：“一方面，所有權(quán)不能完全不要國家而得到有效執(zhí)行；另一方面，國家的引入又非常容易導(dǎo)致所有權(quán)的殘缺”。為解決這一悖論，他在“國家”與“社會”二元對立的基礎(chǔ)上構(gòu)想了一個理論假設(shè)：“只有當(dāng)社會與國家對話、協(xié)商和交易中形成一種均勢，才可能使國家租金最大化與保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新之間達(dá)成一致”，并且簡單地將西方式排他性的私有產(chǎn)權(quán)套用到中國農(nóng)村“公私相對化”的財產(chǎn)觀念上，認(rèn)為集體化對農(nóng)民土地私產(chǎn)權(quán)的剝奪所導(dǎo)致的集體經(jīng)濟(jì)，其實質(zhì)是國家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一種形式，其實踐違背了上述假設(shè)，因而是低效率的，并最終歸于失�。欢袌鋈∠虻霓r(nóng)村改革則使實踐的邏輯逐漸符合重建產(chǎn)權(quán)秩序的理論邏輯。這也就解釋了為什么在70年代末和80年代初改革開放開始之際，需要在理論上對“農(nóng)業(yè)社會主義”進(jìn)行清算：“人們認(rèn)為，合作化運(yùn)動這樣迅猛的發(fā)展，是廣大農(nóng)民蘊(yùn)藏的極大的社會主義積極性迸發(fā)的結(jié)果。這種看法在理論上是沒有根據(jù)的。”理論上有根據(jù)的自然是將“集體化”重新“私有化”和“市場化”，而且必須以面對“現(xiàn)實”、正視“國情”為前提，就像施堅雅（G. William Skinner）說得那樣：“對集體化也好，對市場也好，共產(chǎn)主義這不得不接受既定的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，不得不在它們呆滯的力量之上進(jìn)行建設(shè)，不得不通過它們向著建成社會主義社會的機(jī)構(gòu)努力。……在傳統(tǒng)的市場共同體限定了共產(chǎn)黨為農(nóng)村改革所選擇的手段的同時，農(nóng)村改革又不可避免地非常確實地反過來賦予它們以新的形式。”
無論是集體化還是市場化，當(dāng)代中國農(nóng)村的變革始終都要面臨落后的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”。這一問題意識的存在為我們提供了對共和國“前三十年”和“后三十年“做一個“整體觀”的可能。因為坊間發(fā)表的許多總結(jié)和反思“共和國六十年”經(jīng)驗教訓(xùn)的文章，關(guān)于如何處理“傳統(tǒng)社會主義”時期的“前三十年”和“改革開放”時期的“后三十年”的關(guān)系，一直爭論不休，分歧的關(guān)鍵即在于如何評價建國后毛澤東的功過得失。有一位論者特別指出：
毛澤東有著濃厚的“烏托邦”情懷，也就是劉少奇說的“農(nóng)業(yè)社會主義”思想。后來，學(xué)者胡繩概括為“民粹主義思想”。毛澤東努力在中國搞試驗，以“階級斗爭為綱”、“無產(chǎn)階級專政理論”、“繼續(xù)革命”為手段，借助政權(quán)的力量強(qiáng)制推行。他憧憬每個村莊人人勞動，人人自由，人人有權(quán)，人人平等，人人有文化，甚至每個村莊都有大學(xué)，兵民一體，學(xué)校同時是工廠。他的夢想是如此“美麗”。平分土地沒幾年，就搞合作化；剛剛搞了初級社，馬上就拉起高級社，緊接著就鬧人民公社，鍋碗盆勺一概歸公。當(dāng)他這一套實踐證明根本行不通并為人們所反對時，他就拿出“繼續(xù)革命”、“階級斗爭為綱”的武器，打擊不同意見。“反右派”“反右傾”都是如此。即便在三年大饑荒餓死千百萬人后，他那一套搞不下去了，在七千人大會上，他作了檢討，但緊接著就在八屆十中全會上強(qiáng)化階級斗爭學(xué)說�？梢娗按螜z討時，他的烏托邦主張并沒有改變，不過是政策上作了暫時讓步。到1965年，形勢稍有好轉(zhuǎn)，他馬上準(zhǔn)備和發(fā)動了“文革”。“文革”的本質(zhì)是什么呢？就是他要“繼續(xù)革命”，實現(xiàn)他的烏托邦。
所謂“農(nóng)業(yè)社會主義”思想，指的是希望把社會主義建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，由此放棄了“新民主主義”路線，過快地走向了“社會主義”，也就放棄了允許資本主義在中國存在的空間和機(jī)會。很顯然，對“農(nóng)業(yè)社會主義”問題的分歧在于究竟毛澤東的構(gòu)想是“烏托邦”還是在中國允許資本主義的發(fā)展是“烏托邦”。當(dāng)然，今天的主流觀點是批評毛澤東的“農(nóng)業(yè)社會主義”，而要克服其弊端就是不要過快地改造資本主義，并允許和鼓勵它的存在。
但是，我們?nèi)绻话?ldquo;農(nóng)業(yè)社會主義”做一種簡單負(fù)面的理解，那么，某種程度上在農(nóng)村人口占絕大多數(shù)的落后農(nóng)業(yè)大國如何實現(xiàn)社會主義，也可以稱之為“農(nóng)業(yè)社會主義”。但實現(xiàn)的方式不一定是民粹主義式的。毛澤東早就批評過幻想在“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”基礎(chǔ)上發(fā)展“社會主義”的想法，然而這并不意味著我們不能把在農(nóng)業(yè)大國的基礎(chǔ)上建設(shè)社會主義視為對現(xiàn)代資本主義的克服。問題的關(guān)鍵是如何在一個農(nóng)民占絕大數(shù)的國家建設(shè)社會主義？“現(xiàn)代化”和“集體化”兩者之間的矛盾需要構(gòu)想新的治理方式。
二
今天回過頭去看，比較容易從解決資本原始積累的“交易成本”的角度去理解“現(xiàn)代化”也即“工業(yè)化”和“集體化”之間的關(guān)系，“……中國工業(yè)化面臨的是一個平均分配土地的徹底的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，于是它的資本積累的制度成本就非常高。因為我們知道，工業(yè)化最早的資本原始積累必須解決工業(yè)和農(nóng)業(yè)、城市與鄉(xiāng)村之間的交易。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)越是分散，得到農(nóng)戶剩余的制度成本就越高。于是，在50年代中期，為了解決城市工業(yè)的積累問題，政府建立了農(nóng)村的集體化制度”。提出這個觀點的溫鐵軍甚至更具體化地指出：中國在1949年以后進(jìn)入了這樣一個歷史階段——世界正處于第二次世界大戰(zhàn)之后地緣戰(zhàn)略尚不穩(wěn)定的時期，中國在這個歷史階段所經(jīng)歷的工業(yè)化過程，和戰(zhàn)后大多數(shù)發(fā)展中國家所走的工業(yè)化路徑是相似的，也就是宗主國投資，后發(fā)國家承接投資。如果撇開意識形態(tài)來看當(dāng)時蘇聯(lián)的作用，一定程度上也是一個宗主國的作用。但宗主國的投資一定是有條件的，如果不能滿足宗主國的條件，投資就會停止。因為朝鮮戰(zhàn)爭的緣故，中國獲得了蘇聯(lián)的投資，以推動軍重化工類型的工業(yè)化建設(shè)。在此基礎(chǔ)上，并沒有直接導(dǎo)致城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，反而用了好幾年的時間，動員2000萬青年農(nóng)民進(jìn)城工作，這些人是為了配合工業(yè)化來挖土方、修馬路，進(jìn)行基本建設(shè)。然而眾所周知的是，由于涉及到國家主權(quán)和民族獨立的大是大非，中蘇關(guān)系發(fā)生破裂，蘇聯(lián)突然提出不增加投資，這就意味后續(xù)資本投入趨零�？纯词澜鐨v史，一般發(fā)展中國家在宗主國停止投資后，都會出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)崩潰、政治體系坍塌導(dǎo)致社會動亂甚至種族屠殺。而中國出現(xiàn)了什么呢？1958年之后的調(diào)整直到1960年確立自力更生路線，其實是在資本極度稀缺的條件下，中國人不得不以高度的集體化和單位制，成規(guī)模地組織低成本的勞動力去替代極為稀缺的資本，最終依靠自力更生、艱苦奮斗完成了國家工業(yè)化不可逾越的原始積累。無論是從降低“交易成本”的角度理解“集體化”，還是用“勞動力”替代“資本”來解釋“工業(yè)化”，這種強(qiáng)調(diào)“功能”和“效用”而非簡單地從意識形態(tài)出發(fā)來重繪歷史圖景的努力，確實有利于打破僅僅根據(jù)“左”或“右”就給復(fù)雜歷史亂貼標(biāo)簽的慣性思維：“集體化并非農(nóng)業(yè)自身的錯誤，而是服務(wù)于工業(yè)原始積累建立起來的，是有利于工業(yè)化提取農(nóng)業(yè)剩余的組織。那么，集體化在農(nóng)業(yè)上的不經(jīng)濟(jì)，也是國家為了工業(yè)而大量提取剩余造成的。后來又很多人做學(xué)術(shù)研究，認(rèn)為集體化的不經(jīng)濟(jì)史因為缺乏激勵，很好，這些研究都有價值，但大都沒有注意，這不是集體化自身的問題”。
但是，這一思路的問題在于過分強(qiáng)調(diào)了“工業(yè)化”的“鐵的規(guī)律”，所有其它事物——包括“集體化”——似乎都應(yīng)該服從于這一“鐵律”，而沒有意識到建國后的“工業(yè)化”是與對“社會主義”的追求緊密聯(lián)系在一起的，“工業(yè)化”固然在物質(zhì)條件上限制了“社會主義”的程度，可“社會主義”同樣要在政治意識上規(guī)劃“工業(yè)化”的路徑。1955年7月，毛澤東在中共中央召集的省委、市委、自治區(qū)黨委書記會議上做《關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問題》的報告，報告的“第七部分”專門談到“社會主義工業(yè)化”離不開“農(nóng)業(yè)合作化”問題：“這些同志不知道社會主義工業(yè)化是不能離開農(nóng)業(yè)合作化而孤立地進(jìn)行的。首先，大家知道，我國的商品糧食和工業(yè)原料的生產(chǎn)水平，現(xiàn)在是很低的，而國家對于這些物資的需要卻是一年一年地增大，這是一個尖銳的矛盾。如果我們不能在大約三個五年計劃的時間內(nèi)基本上解決農(nóng)業(yè)合作化的問題，農(nóng)業(yè)就不可能由使用畜力農(nóng)具的小規(guī)模的經(jīng)營躍進(jìn)到使用機(jī)器的大規(guī)模的經(jīng)營……其次，我們的一些同志也沒有把這樣兩件事聯(lián)系起來想一想，即：社會主義工業(yè)化一個最重要的部門——重工業(yè)，它的拖拉機(jī)生產(chǎn)、它的其他農(nóng)業(yè)機(jī)器的生產(chǎn)、它的化肥生產(chǎn)、它的供農(nóng)業(yè)使用的現(xiàn)代運(yùn)輸工具的生產(chǎn)、它的供農(nóng)業(yè)使用的煤油和電力的生產(chǎn)等等，所有這些，只有農(nóng)業(yè)已經(jīng)形成了合作社的大規(guī)模經(jīng)營的基礎(chǔ)上才有使用的可能，或者才能大量地使用。我們現(xiàn)在不但正在進(jìn)行關(guān)于社會制度方面的由私有制到公有制的革命，而且正在進(jìn)行技術(shù)方面的由手工業(yè)生產(chǎn)到大規(guī)模現(xiàn)代化機(jī)器生產(chǎn)的革命，而這兩種革命是結(jié)合在一起的。在農(nóng)業(yè)方面，在我國的條件下(在資本主義國家內(nèi)是使農(nóng)業(yè)資本主義化)，則必須先有合作化，然后才能使用大機(jī)器。由此可見，我們對于工業(yè)和農(nóng)業(yè)、社會主義的工業(yè)化和社會主義農(nóng)業(yè)改造這樣兩件事，決不可以分割起來和互相孤立起來去看，決不可以只強(qiáng)調(diào)一方面，減弱另一方面……其次，我們的一些同志也沒有把這樣兩件事情聯(lián)系起來想一想，即：為了完成國家工業(yè)化和農(nóng)業(yè)技術(shù)改造所需要的大量資金，其中相當(dāng)大的一部分是要從農(nóng)業(yè)方面積累，這除了直接的農(nóng)業(yè)稅以外，就是發(fā)展為農(nóng)民所需要的大量生活資料的輕工業(yè)生產(chǎn)，拿這些東西去同農(nóng)民的商品糧食和輕工業(yè)原料相交換，既滿足了農(nóng)民和國家兩方面的物資需要，又為國家積累了資金。而輕工業(yè)的大規(guī)模的發(fā)展不但需要重工業(yè)的發(fā)展，也需要農(nóng)業(yè)的發(fā)展。因為大規(guī)模的輕工業(yè)的發(fā)展，不是在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上所能實現(xiàn)的，有待于大規(guī)模的農(nóng)業(yè)，而在我國就是社會主義的合作化農(nóng)業(yè)。因為只有這種農(nóng)業(yè)，才能夠使農(nóng)民有比較現(xiàn)在不知大到多少倍的購買力。”
很顯然，毛澤東當(dāng)時的視野已經(jīng)涵蓋了溫鐵軍后來不斷強(qiáng)化的“工業(yè)化”思路，既包括“集體化”降低工農(nóng)業(yè)之間“交易成本”的問題，也蘊(yùn)含了“合作化”為“工業(yè)化”提供“資金”的問題，只不過溫鐵軍不再使用傳統(tǒng)的“社會主義”概念，而是應(yīng)用“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”的術(shù)語重新表述，但他的這種重新表述隱約透露了某種“宿命論”的味道，譬如他把社會主義中國要走獨立自主、自力更生的發(fā)展道路，簡單地歸納為：“只要遭遇資本絕對稀缺，主流就都會采行親資本的政策體系。如中國50年代獲得蘇東資本，主流就是親蘇東的。到了70年代又獲得海外西方資本進(jìn)入，那就在70年代以后，主流就改為親西方。但有一個特例，那也是屬于前提條件改變，就是被封鎖。例如，中國60年代被兩個超級大國封鎖，政府親不得資本，只好親勞工，親社會。實際上，當(dāng)代中國只有60年代這段時間沒有海外資本、且完全被封鎖，這時候，可以叫做‘去依附’（de-dependent）”。在他的討論中，仿佛一切都是被客觀條件所決定的，無論這種客觀條件是“資本”或是“封鎖”，所有主觀的政策、計劃和努力只不過是對客觀條件的被動的“反應(yīng)”或“回應(yīng)”罷了。
按照這種邏輯，中國農(nóng)村的“合作化”運(yùn)動也就很難開展，因為當(dāng)時流行的觀點——包括蘇聯(lián)的經(jīng)驗——都認(rèn)為“沒有機(jī)械化就沒有合作化”、“要想集體化先要機(jī)械化”，最初劉少奇、劉瀾濤和薄一波不支持山西發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，原因也在于此。而毛澤東用于說服他們的理由是：“既然西方資本主義在其發(fā)展過程中有一個工場手工業(yè)階段，即尚未采用蒸汽動力機(jī)械、而依靠工場分工以形成新生產(chǎn)力的階段，則中國的合作社，依靠統(tǒng)一經(jīng)營形成新的生產(chǎn)力，去動搖私有基礎(chǔ)，也是可行的。”后來他在閱讀蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》（社會主義部分，第三版）時還專門談到這個問題：“先要改變生產(chǎn)關(guān)系，然后才有可能大大地發(fā)展社會生產(chǎn)力，這是普遍的規(guī)律。東歐一些國家，農(nóng)業(yè)合作化搞得慢，到現(xiàn)在還沒有完成，這主要不是因為他們沒有拖拉機(jī)，相對說來，他們的拖拉機(jī)比我們多得多。主要是因為他們的土地改革是靠行政命令的，是從上而下地恩賜的，他們沒收的土地是有限額的，有的國家一百公頃以上的土地才沒收。他們在土地改革以后，又沒有趁熱打鐵，實行集體化，中間整整間歇了五六年。我們則與他們相反，實行群眾路線，發(fā)動貧下中農(nóng)展開階級斗爭，奪取地主階級的全部土地，分配富農(nóng)的多余土地，按人口平分土地，這是農(nóng)村的一個極大革命。土改之后緊接著開展了廣泛的互助合作運(yùn)動，由此一步一步地、不斷前進(jìn)地把農(nóng)民引向合作化的道路。另一個重要原因，就是他們沒有我們這樣強(qiáng)大的黨、強(qiáng)大的軍隊。我軍南下時，各省都配備了從省、地到縣、區(qū)整套的地方工作的干部班子，而且一到目的地，立即深入農(nóng)村，訪貧問苦，把貧下中農(nóng)的積極分子組織起來”；針對“教科書”中“機(jī)器拖拉機(jī)站是對農(nóng)業(yè)實行社會主義改造的重要工具”的說法，毛澤東更是針鋒相對地指出：“‘機(jī)器拖拉機(jī)站是對農(nóng)業(yè)實行社會主義改造的重要工具’。教科書在很多地方都是這樣強(qiáng)調(diào)機(jī)器對社會主義改造的作用。但是，如果不提高農(nóng)民的覺悟，不改造人的思想，只靠機(jī)器，怎么能行？兩條道路斗爭的問題，用社會主義思想訓(xùn)練人和改造人的問題，在我國是個大問題。”
無論是“先要改變生產(chǎn)關(guān)系，然后才有可能大大地發(fā)展社會生產(chǎn)力”，還是“如果不提高農(nóng)民的覺悟，不改造人的思想，只靠機(jī)器，怎么能行”，都顯示出毛澤東極其靈活的辯證法，不屈服于“現(xiàn)實”，不拘泥于“客觀條件”，而是在認(rèn)清“現(xiàn)實”，把握“客觀條件”的同時，強(qiáng)調(diào)用“理想”改造“現(xiàn)實”，用“主觀性”和“主體性”超越“客觀條件”，譬如延安時期，人們都認(rèn)同“山溝溝”這一“現(xiàn)實”，期望把新民主主義社會的基礎(chǔ)建立在家庭上，毛澤東卻要用“機(jī)器”來超越“現(xiàn)實”，提出“鞏固家庭”和“走出家庭”的辯證關(guān)系；而合作化時期，人們都期待“機(jī)械化”才能帶來“集體化”時，他卻轉(zhuǎn)而指出，不能迷信“機(jī)器”，要重視“人”的力量，要依靠“提高農(nóng)民的覺悟，改造人們的思想”，才能走出社會主義的新路。這種辯證法使毛澤東始終保持一種批判的姿態(tài)，既用“理想”批判“現(xiàn)實”，也用“現(xiàn)實”批判“理想”，在一種高度緊張的關(guān)系中保持思想的張力。
三
當(dāng)代中國農(nóng)村問題只有放在這一歷史脈絡(luò)中才能理解其難題之所在。毛澤東當(dāng)年的思考和探索沒有也不可能為今天的問題提出完整的解決方案，但他卻指出了一條以拒絕“接受現(xiàn)實”為前提的農(nóng)村發(fā)展之路。而這一前提在某種程度上成為了思考中國農(nóng)村命運(yùn)的出發(fā)點和歸結(jié)點。我們不妨以費(fèi)孝通先生關(guān)于“鄉(xiāng)土中國”和“鄉(xiāng)土重建”的研究和討論為例，盡管他當(dāng)時沒有完全接受中國共產(chǎn)革命的影響，不過，我們假如意識到“中國革命現(xiàn)代性”“是指20世紀(jì)中國圍繞共產(chǎn)革命與治理而形成的獨特實踐，它牽涉到一系列既不同于‘傳統(tǒng)’而又具有中國特色的態(tài)度、話語、制度以及權(quán)力形式。但是，所謂‘中國革命現(xiàn)代性’并非一套可供演繹的理論框架，當(dāng)然更非一項有待完成的政治工程，而是旨在就20世紀(jì)中國歷史演變展開多方位、多維度的經(jīng)驗探究的一種設(shè)問方式。因此，關(guān)于‘中國革命現(xiàn)代性’的歷史探究不能從先人為主的嚴(yán)格的概念界定開始，而應(yīng)該也只能是在這一問題關(guān)懷下，從經(jīng)驗出發(fā)，逐步把握其具體而豐富的歷史內(nèi)涵”，那么需要進(jìn)一步討論的問題是，這種“現(xiàn)代性方案”與其它“非革命”導(dǎo)向的“現(xiàn)代性方案”之間是什么關(guān)系？與強(qiáng)調(diào)從“鄉(xiāng)土社會”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)代社會”的經(jīng)典“現(xiàn)代性方案”之間又是什么關(guān)系？將毛澤東對中國農(nóng)村發(fā)展之路的探索與費(fèi)孝通對“鄉(xiāng)土中國”的研究聯(lián)系起來看，為討論上述問題的解答提供了某種可能性。當(dāng)然，這需要另外一篇或幾篇文章來完成這個任務(wù)。不過，在這兒可以概括地說，毛澤東和費(fèi)孝通對于“農(nóng)村”和“鄉(xiāng)土”思考的共同點是，不以接受現(xiàn)實的“鄉(xiāng)土中國”為前提，而以改造“農(nóng)村社會”為起點，這既包含了他們成功的經(jīng)驗和失敗的教訓(xùn)，同時也顯示了他們思考的當(dāng)下性和難題性。這種思考的當(dāng)下性和難題性，或許在21世紀(jì)的今天可以表述為：中國未來的發(fā)展是在保持中國革命和社會主義的某些理念與實踐的前提下，構(gòu)建一個如主流表述的大多數(shù)國民實現(xiàn)生活小康的“和諧社會”，還是繼續(xù)追隨資本主義的模式，最終在事實上成為一個分裂成兩個世界——一個可能越來越富裕和現(xiàn)代、人們紛紛涌入的城市中國與一個依然貧窮落后、人們爭相逃離的鄉(xiāng)土中國——的國家。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論