當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 三農(nóng)之外 >> 知識(shí)青年 >> 賀雪峰按：2014年7月5-7日，本人主持“中國(guó)農(nóng)村土地集體所有制的歷史與未來(lái)國(guó)際研討會(huì)”結(jié)束后，國(guó)內(nèi)外有各種報(bào)道，曹天予先生寫的《武漢會(huì)議印象》比較貼近會(huì)議實(shí)際情況。發(fā)在這里，供未能與會(huì)但對(duì)會(huì)議情況感興趣的朋友參考。我們爭(zhēng)取盡快以中英文出版會(huì)議文集。
武漢會(huì)議印象
曹天予
上個(gè)月（7月5-7日）賀雪峰教授主持在武漢華中科技大學(xué)討論1949年以后中國(guó)土地制度的演變。海內(nèi)外二十幾位學(xué)者到會(huì)宣讀了論文，全面檢查公社化運(yùn)動(dòng)的起因（第一天主題）和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)（第二天主題），并探討從一大二公的人民公社演變而來(lái)的三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)的組織形式及其歷史定位（第三天主題）。會(huì)上大家交流論辯，暢所欲言，令人印象深刻。會(huì)議的組織者還將明后年再開兩次后續(xù)會(huì)議，討論80年代初的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和當(dāng)前土地制度演變的新動(dòng)向。實(shí)際上第三天的討論已經(jīng)開始為下次會(huì)議做出準(zhǔn)備。
賀雪峰教授推動(dòng)的這項(xiàng)研究，其重要性毋庸置疑：中國(guó)的走向，很大程度上取決于農(nóng)村的走向；農(nóng)村的走向，又取決于土地制度的改革。如何總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)則對(duì)構(gòu)想和推行改革舉足輕重。正因此與會(huì)者及會(huì)外人士熱烈關(guān)注這場(chǎng)討論。
中國(guó)土地制度從土改分地到公社制的演變，離不開毛澤東作為中共最高領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人作用。美國(guó)哥倫比亞大學(xué)Thomas Bernstein全面檢查毛對(duì)農(nóng)業(yè)合作化、集體化必要性和可能性的各種思考，回顧了毛既大膽想象、積極推進(jìn)又小心謹(jǐn)慎、力求穩(wěn)妥的風(fēng)格，包括他既反右傾保守又反左傾蠻干的所有已公開發(fā)表的文章和講話。同時(shí)，Bernstein指出，由于毛總的傾向是想快、信快（快速工業(yè)化、快速完成以一大二公為目標(biāo)的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造、快速發(fā)展生產(chǎn)力），他反左反右的實(shí)際力度是不同的。這就使得相當(dāng)數(shù)量的唯上不唯實(shí)的干部寧左勿右，迎合、浮夸、謊報(bào)，致使毛不能了解實(shí)際情況，決策失誤，造成嚴(yán)重的后果。對(duì)于1958-60年間大躍進(jìn)和人民公社運(yùn)動(dòng)的失敗，對(duì)于大饑荒、餓死人，毛因而應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。不過，Bernstein也公正地指出，一旦了解了真實(shí)情況，毛即及時(shí)采取措施，應(yīng)對(duì)危機(jī)，在一年之內(nèi)有效地終止了因饑荒而死人。也就是說(shuō)，政策錯(cuò)誤不能構(gòu)成把毛妖魔化的理由。
香港嶺南大學(xué)郭益耀（Y.Y.Kueh) 對(duì)Berrnstein的論文發(fā)表評(píng)論（由人代讀）。他強(qiáng)調(diào)，對(duì)饑荒的研究?jī)H靠個(gè)例是不夠的，要有能代表一般情形的過硬的證據(jù)。他掌握的證據(jù)顯示：饑荒，天災(zāi)6成，人禍4成。這一說(shuō)法及其證據(jù)支持很值得注意。
毛的個(gè)人作用之外，公社化運(yùn)動(dòng)更深層次的動(dòng)因是什么？對(duì)此，華中科技大學(xué)吳毅在發(fā)言中認(rèn)為，即使沒有毛的堅(jiān)持，即使是講究階段性漸進(jìn)的劉少奇和穩(wěn)健務(wù)實(shí)的鄧子恢，最終也要走上同樣的道路。原因有三： (1) 正統(tǒng)馬克思主義堅(jiān)信公有制優(yōu)于且必須取代私有制；大生產(chǎn)優(yōu)于且必須取代小生產(chǎn)；改造小農(nóng)必須經(jīng)由合作化集體化道路；而農(nóng)業(yè)又必須為工業(yè)化提供資金。（2）蘇聯(lián)提供了實(shí)現(xiàn)這一理論的某種實(shí)踐范本。（3）這一理論和實(shí)踐在黨內(nèi)有堅(jiān)實(shí)的共識(shí)，植根于其理論綱領(lǐng)之中，是一個(gè)遲早要兌現(xiàn)的革命承諾。劉鄧的路線或許更為穩(wěn)妥，不至于餓死人；但他們不可能突破黨內(nèi)的剛性共識(shí)，另起爐灶。因此，集體化和農(nóng)業(yè)的持續(xù)性停滯在中共體制內(nèi)很難避免。訴諸芝加哥大學(xué)訓(xùn)練出來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫的權(quán)威，吳毅進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，科學(xué)的博弈論證明，強(qiáng)制集體化必定產(chǎn)生災(zāi)難性的農(nóng)業(yè)危機(jī)。
五十年代的集體化是否是個(gè)強(qiáng)制的過程，江漢大學(xué)馬社香的看法與吳毅針鋒相對(duì)。她援引當(dāng)時(shí)親歷干部的口述回憶指出，由于（1）中國(guó)革命推翻三座大山的歷史背景，（2）新中國(guó)農(nóng)民社會(huì)地位的極大提高，（3）民眾對(duì)中共能力的信任，及（4）早期政策扶持適當(dāng)，從初級(jí)社開始的合作化、進(jìn)而集體化得到大多數(shù)農(nóng)民真心擁護(hù)，因而進(jìn)展順利而平穩(wěn)。由此也才埋下了后來(lái)急速過渡或冒進(jìn)的隱患。
與吳毅不同，廣州大學(xué)徐俊忠高度評(píng)價(jià)毛澤東以集體化為核心的農(nóng)治思想。包括（1）組織起來(lái)，發(fā)展生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)積累，變?nèi)丝趬毫榘l(fā)展優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)精耕細(xì)作和農(nóng)林牧副漁多種經(jīng)營(yíng)；（2）構(gòu)建工農(nóng)商學(xué)兵五位一體、承載經(jīng)濟(jì)、文化、政治、軍事等多種社會(huì)功能的新型社會(huì)基本單元；（3）實(shí)現(xiàn)勞力就地轉(zhuǎn)移、規(guī)模經(jīng)營(yíng)、在地工業(yè)化，即農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)代化。盡管這一思想在當(dāng)時(shí)的實(shí)踐效果如何可以爭(zhēng)辯，徐俊忠強(qiáng)調(diào)的是它對(duì)未來(lái)農(nóng)村發(fā)展可能的深遠(yuǎn)影響。
第二天會(huì)議的主題是公社化運(yùn)動(dòng)的歷史教訓(xùn)。正是對(duì)人民公社起落的政策反思，導(dǎo)致了公社（農(nóng)村組織和土地制度）從“一大二公”到“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的演變。對(duì)于大躍進(jìn)餓死人的悲劇，特別是死了多少人這一敏感問題，到會(huì)的中外學(xué)者由于視角、選取掌握的材料、和分析綜合的方法不同，分歧極大。
澳大利亞墨爾本大學(xué) Stephen Wheatcroft是研究饑荒的專家。他在提交會(huì)議的論文（代讀）中，一再?gòu)?qiáng)調(diào)蘇聯(lián)（1929-31）和新中國(guó)（1959-61）的饑荒肇因復(fù)雜，不能歸因于領(lǐng)導(dǎo)者的惡意或共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)。一個(gè)基本背景是，這兩個(gè)國(guó)家中的一些地區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展極其落后，大量人口本來(lái)就處于饑餓邊緣，一旦有天災(zāi)或社會(huì)動(dòng)蕩，就會(huì)發(fā)生饑荒。集體化時(shí)期的政策失誤、信息失靈、缺少處理大面積災(zāi)荒的經(jīng)驗(yàn)、以及官員為了掩蓋過失而延誤救援，都會(huì)導(dǎo)致或加重可怕的饑荒。餓死人固然是罪行，要負(fù)責(zé)任。但與全盤否定毛和毛時(shí)代的Frank Dikotter（香港大學(xué)，收到邀請(qǐng)但未與會(huì)）不同，Wheatcroft并不贊成斯大林或毛澤東故意制造饑荒的說(shuō)法。對(duì)于Dikotter 的暢銷書毛的大饑荒，Wheatcroft認(rèn)為不值得認(rèn)真對(duì)待，因?yàn)樵摃髡邔?duì)所處理的復(fù)雜現(xiàn)象其實(shí)基本不懂，且錯(cuò)誤百出。此外，他對(duì)上海交大曹樹基（收到邀請(qǐng)但未與會(huì)）輕率地把死亡人數(shù)加碼50%也不以為然。置于全球和歷史的背景之中，Wheatcroft指出，中國(guó)當(dāng)時(shí)的相對(duì)死亡人數(shù)比1847年的愛爾蘭大饑荒還要少一點(diǎn)。
華中科技大學(xué)范子英在眾多肇因中特別指出體制性的信息扭曲。牛津大學(xué)Anthony Garnaut則認(rèn)為1953年后強(qiáng)力推動(dòng)的快速工業(yè)化，而不是1956-58年間的冒進(jìn)或1959年的天災(zāi)，才是造成饑荒的主要原因。香港大學(xué)Daniel Vukovich對(duì)大躍進(jìn)和大饑荒的理解與這些學(xué)者都不同。他認(rèn)為，大躍進(jìn)有值得肯定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)上，離開蘇聯(lián)模式，強(qiáng)調(diào)反對(duì)官僚集權(quán)的分權(quán)和地方建設(shè)，追求勞動(dòng)積累和勞動(dòng)資本化（如農(nóng)田水利基本建設(shè)）。就社會(huì)發(fā)展而言，典型的例子是公共食堂、托兒所等支持了婦女解放。對(duì)于一些西方研究中把中國(guó)的大躍進(jìn)時(shí)期描述成充滿了暴力、謀殺、監(jiān)禁、勞改、折磨乃至吃人等瘋狂、非理性、非人性的大演示，Vukovich認(rèn)為是東方主義的變異。他也不同意哈佛大學(xué)Amartya Sen 的民主國(guó)家因有媒體自由而不會(huì)發(fā)生饑荒的著名論點(diǎn)。Vukovich引用尼赫魯大學(xué)Utsa Patnaik(收到邀請(qǐng)但未能與會(huì))的研究指出，在中國(guó)大饑荒死亡率最高的1960年，既有民主又有自由媒體的印度，其死亡率也只比中國(guó)低0.8%。而Sen本人也承認(rèn)，在1958-61年間，印度實(shí)際上每年要比中國(guó)多死四百萬(wàn)人。
在點(diǎn)評(píng)Wheatcroft的論文時(shí)，Bernstein提出應(yīng)該看到中蘇兩黨與農(nóng)民的關(guān)系不同：強(qiáng)制的因素在中國(guó)較蘇聯(lián)為輕。加州大學(xué)Santa-Cruz分校Lisa Lofel認(rèn)為，中國(guó)1959-61年間的饑荒，不能簡(jiǎn)單歸因于政權(quán)性質(zhì)或毛澤東的個(gè)人品質(zhì)，而應(yīng)該考慮到經(jīng)濟(jì)落后和工業(yè)化的壓力，以及因缺乏經(jīng)驗(yàn)和體制本身的缺陷而造成的政策失誤。加州大學(xué)Irvine分校Dorothy Solinger在點(diǎn)評(píng)Vukovich時(shí)則強(qiáng)調(diào)，無(wú)論饑荒的肇因多么復(fù)雜，中央與地方的溝通怎樣不暢，誰(shuí)該承擔(dān)主要責(zé)任的問題不能回避，吃人等現(xiàn)象的存在也不容否認(rèn)。
第二天下午的會(huì)議，Garnaut之外，主要是《炎黃春秋》雜志社楊繼繩和江蘇師范大學(xué)孫經(jīng)先發(fā)言。其間有個(gè)插曲。Garnaut在提交的論文（但沒有在實(shí)際發(fā)言）中說(shuō)孫經(jīng)先的研究沒有學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，而只是由國(guó)家資助的一種宣傳。北京大學(xué)劉民權(quán)批評(píng)說(shuō)，你是牛津來(lái)的，我也是牛津拿的學(xué)位。牛津的學(xué)術(shù)規(guī)范是說(shuō)話要有根據(jù)，指責(zé)要有證據(jù)。你說(shuō)孫經(jīng)先的研究是國(guó)家資助，你有根據(jù)嗎？如果有人說(shuō)你的研究是中央情報(bào)局或軍情五處資助的，你怎么感覺？Garnaut后來(lái)很有紳士風(fēng)度地承認(rèn)自己的指責(zé)并無(wú)根據(jù)，并向?qū)O經(jīng)先道了歉。
楊繼繩孫經(jīng)先二位在發(fā)言中各自重申了自已的研究和結(jié)論（會(huì)議論文和評(píng)論將用中英文發(fā)表），并彼此苛評(píng)對(duì)方。楊的發(fā)言有三點(diǎn)值得特別注意。第一，他一再說(shuō)明自己不是人口學(xué)專家，并對(duì)孫經(jīng)先指出他兩處有關(guān)死亡人數(shù)的錯(cuò)誤表示感謝。他的研究集中于墓碑一書，其主旨似乎是用大量個(gè)例重現(xiàn)當(dāng)年的慘烈情景，警示歷史的教訓(xùn)（政策錯(cuò)誤、政府責(zé)任、制度問題）。至于究竟死了多少人，他似乎持開放心態(tài)，愿意接受必要的修正�？梢韵胂笏軌蚪邮芤恍┖Ｍ鈱W(xué)者（如接到邀請(qǐng)但未能與會(huì)的愛爾蘭都柏林學(xué)院Comarc Grada寄來(lái)的論文中）的見解，即1958年的基準(zhǔn)死亡率需要根據(jù)事實(shí)適當(dāng)提高，由之相應(yīng)調(diào)低饑荒死亡的總數(shù)。第二，他一再呼吁不要把學(xué)術(shù)問題說(shuō)成政治問題。武漢會(huì)議應(yīng)該說(shuō)自始至終遵循了學(xué)術(shù)討論的說(shuō)理規(guī)范。如孫經(jīng)先不曾對(duì)楊繼繩提出任何政治-意識(shí)形態(tài)或人格方面的指責(zé)，更沒有文革大批判式的火藥味。對(duì)此楊繼繩深表滿意，會(huì)后還稱贊“孫經(jīng)先這次有進(jìn)步。”不過，大饑荒終究是個(gè)敏感題目，楊本人也須注意不要給誤解（他“全盤否定毛時(shí)代、中共乃至整個(gè)中國(guó)革命”留有余地。第三，他說(shuō)以前對(duì)墓碑 的批評(píng)經(jīng)常是缺席審判，不給他辯護(hù)的權(quán)利，有違學(xué)術(shù)公正。但在武漢會(huì)上，楊繼繩得到充分發(fā)言的機(jī)會(huì)，會(huì)后表示滿意。被公認(rèn)為自由派的楊繼繩，還同著名的網(wǎng)絡(luò)左派老田一起，去拜訪了著名的網(wǎng)絡(luò)左翼前輩87歲的丑牛，平心靜氣地交換看法長(zhǎng)達(dá)2小時(shí)，沒有任何爭(zhēng)執(zhí)。當(dāng)然，楊丑二位都是老共產(chǎn)黨員，有不少共同語(yǔ)言，完全可以理解。
孫經(jīng)先的研究和發(fā)言，其引人注目之處，在于他在大饑荒死亡總數(shù)問題研究中所開辟的新思路。他把1958年前的戶口重報(bào)、死亡漏報(bào)以及58年戶籍管理制度建立后的補(bǔ)報(bào)，和1960-64年間大規(guī)模精簡(jiǎn)城鎮(zhèn)人口時(shí)的戶口注銷漏報(bào)等引起的戶籍人口變動(dòng)，與實(shí)際人口的變化區(qū)分計(jì)算。這個(gè)思路，加上對(duì)1958年基準(zhǔn)死亡率的調(diào)整、再?gòu)乃^“死亡”總數(shù)中排除少出生的人口，得出大饑荒死亡總數(shù)約在316萬(wàn)左右。
在討論中，Garnaut對(duì)孫經(jīng)先的說(shuō)法表示根本不信。一些國(guó)內(nèi)學(xué)者也表示懷疑：孫經(jīng)先計(jì)算出的1958年前后人口異常變化數(shù)字如此高度吻合，是否過于完美？Solinger和（接到邀請(qǐng)但未與會(huì)的）哥倫比亞大學(xué)Carl Riskin（書面）對(duì)孫經(jīng)先的質(zhì)疑是，戶籍人口變動(dòng)是全國(guó)性的還是只發(fā)生在餓死人最多的幾個(gè)�。咳绻乔罢�，那么多數(shù)省份的實(shí)際人口都要比戶籍人口多得多，是否有經(jīng)驗(yàn)材料支持？如果是后者，為什么類似的戶籍變動(dòng)沒有發(fā)生在別的地方？對(duì)此，孫經(jīng)先尚未作出令人信服的回答。一些與會(huì)者認(rèn)為，孫的思路，無(wú)論在適用范圍或解釋力上有多少限制，都仍然是對(duì)饑荒中非正常死亡人數(shù)研究的一大貢獻(xiàn)，值得肯定和重視。但也有學(xué)者認(rèn)為，孫的結(jié)論目前看來(lái)最多只是一個(gè)假設(shè)，尚無(wú)足夠的經(jīng)驗(yàn)材料，特別是省別數(shù)據(jù)，給以支持。只有當(dāng)他能夠用各個(gè)省區(qū)的數(shù)據(jù)來(lái)支持他的結(jié)論時(shí)，這一思路才有價(jià)值。特別是，由于孫的思路是唯一能將非正常死亡人口從千萬(wàn)級(jí)降到百萬(wàn)級(jí)的框架，即使最終他的說(shuō)法被證實(shí)，也不能因此就把以前廣為流行的（包括官方的）說(shuō)法說(shuō)成是造謠污蔑。認(rèn)識(shí)問題和學(xué)術(shù)問題不應(yīng)上綱為政治問題。
Bernstein的總評(píng)是：大饑荒確曾發(fā)生，但各省情況不同。Garnaut認(rèn)為中國(guó)的公開數(shù)字不是人口匯總，而是與蘇聯(lián)一樣的計(jì)劃人口，完全不可信。這一看法受到大家的批評(píng)。第一，不是事實(shí)。河南獨(dú)立學(xué)人楊松林指出：中國(guó)發(fā)表的人口數(shù)字確確實(shí)實(shí)是普查匯總出來(lái)的。第二，如果Garnaut所言成立，那么不僅孫經(jīng)先、楊繼繩等人之間的辯論即成空中樓閣，而且任何對(duì)饑荒死亡人數(shù)的研究都不再可能。另有學(xué)者提醒，大饑荒最根本的教訓(xùn)之一是干部唯上不唯實(shí)，而這一體制性的缺陷至今仍未被真正吸取、糾正。
第三天的主題是對(duì)“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”集體經(jīng)濟(jì)模式的歷史評(píng)價(jià)。針對(duì)林毅夫用西方流行的博弈論證明集體化必然造成“生產(chǎn)力土崩瓦解”的說(shuō)法，楊松林用大量統(tǒng)計(jì)數(shù)字，展示了“從六十年代中期到農(nóng)村改革前，人均產(chǎn)糧從1965年的268公斤增長(zhǎng)到1979年的341公斤”的史實(shí)。如此已接近解決中國(guó)溫飽問題的成就，是如何取得的？楊松林認(rèn)為一靠增產(chǎn)，二靠降低人口增長(zhǎng)率。增產(chǎn)主要通過實(shí)行農(nóng)業(yè)八字憲法（土肥水種密保管工），特別是經(jīng)大規(guī)模勞動(dòng)積累而完成的農(nóng)田水利基本建設(shè)、化肥使用及良種的培育和推廣。降低人口增長(zhǎng)，則主要通過在農(nóng)村發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生（大幅降低嬰幼兒死亡率）和教育事業(yè)，從而減少生育意愿。楊松林指出，所有這些發(fā)展都只有依靠集體經(jīng)濟(jì)作為載體才有可能。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，1961-78年間大批、長(zhǎng)效的山河整治和農(nóng)田水利建設(shè)，其工程總量超過500億立方米，是三峽工程土石方量的170倍左右。沒有集體經(jīng)濟(jì)的支撐，靠市場(chǎng)機(jī)制，通過私人或政府花錢來(lái)辦，是根本不可能的。
劉民權(quán)在充分肯定集體經(jīng)濟(jì)在勞動(dòng)積累和人力資本積累方面積極作用的同時(shí)，也看到工分制分配形式的問題。如缺乏激勵(lì)機(jī)制，導(dǎo)致出工不出力、吃大鍋飯等弊病。復(fù)旦大學(xué)張樂天用“共生”和“內(nèi)卷”概括集體經(jīng)濟(jì)。認(rèn)為“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的組織結(jié)構(gòu)是一種規(guī)模適當(dāng)（45戶左右）、由血緣地緣關(guān)系緊密聯(lián)結(jié)、自然與社會(huì)邊界清晰、收益共享風(fēng)險(xiǎn)同擔(dān)的共生體，也是散漫的農(nóng)民能在混亂的文革年代自發(fā)維持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序的原因。然而，“大家庭困境”使勞動(dòng)力難以轉(zhuǎn)移、生活水平無(wú)法提高；是一種生產(chǎn)力低下、個(gè)人前途無(wú)望、有增長(zhǎng)無(wú)發(fā)展的維持型內(nèi)卷型經(jīng)濟(jì)。非集體化的農(nóng)村改革因而有著內(nèi)在的必然性。
體制改革研究會(huì)張路雄的評(píng)價(jià)更為深入。他認(rèn)為，一方面，農(nóng)業(yè)60條、政社合一、“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”，標(biāo)志著農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的完成和土地集體所有制的定型。這一穩(wěn)定農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的體制，是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)和農(nóng)村社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)：農(nóng)田水利基礎(chǔ)設(shè)施、縣級(jí)公路系統(tǒng)、從小學(xué)到高中的教育體系（例如當(dāng)年基本每個(gè)公社都有高中；而現(xiàn)在高中要到縣里去上）、以赤腳醫(yī)生為主體的醫(yī)療保障、以五小工業(yè)為目標(biāo)的社隊(duì)企業(yè)等等，都有賴農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)。另一方面，保證集體出工的內(nèi)在需要又造成體制本身難以超越的局限性，即勞動(dòng)力缺少流動(dòng)自由，難以轉(zhuǎn)移到非農(nóng)領(lǐng)域（外出打工和一些副業(yè)被當(dāng)作資本主義的尾巴來(lái)割）。由于多種經(jīng)營(yíng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)可望而不可即，農(nóng)民收入增長(zhǎng)緩慢。這一局限正是后來(lái)農(nóng)村改革轉(zhuǎn)向聯(lián)產(chǎn)承包、雙層經(jīng)營(yíng)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。
在終場(chǎng)嘉賓討論中，Solinger對(duì)與會(huì)學(xué)者和聽眾如此投入的參與和熱烈討論甚為感慨：在美國(guó)似不常見。Bernstein則強(qiáng)調(diào)，由于社會(huì)的巨大變化，直接向過去學(xué)習(xí)是不可能的。社會(huì)主義在中國(guó)的演變充滿了不確定性。為了快速現(xiàn)代化而大躍進(jìn)、大煉鋼鐵確實(shí)失敗了；然而后來(lái)的政策調(diào)整和退卻卻成功地穩(wěn)定了局面。我們應(yīng)該更重視在地知識(shí)，避免急于從個(gè)例跨越到一般。政策上強(qiáng)力推行一刀切要吃虧，是大躍進(jìn)大饑荒的一個(gè)深刻教訓(xùn)。
其實(shí)，大家關(guān)心會(huì)議主題，除了對(duì)歷史的興趣（如大躍進(jìn)公社化究竟餓死了多少人等），重點(diǎn)還是放在如何評(píng)價(jià)毛澤東時(shí)代，以及社會(huì)主義遺產(chǎn)在中國(guó)當(dāng)前和未來(lái)發(fā)展中的位置。就此而言，具體的餓死人數(shù)也許并沒有太大的直接相關(guān)性。即使真餓死了幾千萬(wàn)人，把毛澤東和共產(chǎn)黨說(shuō)成是故意殺人有任何說(shuō)服力嗎？相反如果只餓死了幾百萬(wàn)人，就能把他們必須承擔(dān)的歷史責(zé)任抹去嗎？會(huì)上會(huì)下的大多數(shù)分歧其實(shí)是認(rèn)識(shí)問題，源于視角不同。比如，新聞?dòng)浾叱錾淼臈罾^繩關(guān)心個(gè)案描述的生動(dòng)性，而數(shù)學(xué)家孫經(jīng)先希望對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)字中出現(xiàn)的謎團(tuán)給出一種理性的解釋。這些分歧，完全可以通過平心靜氣的學(xué)術(shù)討論而達(dá)成某種（至少部分）共識(shí)；缺少共識(shí)之處，可以澄清真正的分歧所在，為今后繼續(xù)探討掃清道路；沒有必要互相戴政治-意識(shí)形態(tài)的大帽子，更不應(yīng)鼓勵(lì)人格貶低和道義指責(zé)。因此，賀雪峰教授主持的這次武漢會(huì)議，除了實(shí)質(zhì)性成就，如比較全面地梳理了公社化運(yùn)動(dòng)的起因，比較準(zhǔn)確地對(duì)“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”作出歷史定位之外，也保持了理性、客觀、公正的論辯會(huì)風(fēng)，值得仿效。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論