當(dāng)前位置：|
一、鄉(xiāng)村社會(huì)個(gè)體化？ 個(gè)體化（individualization）是德國社會(huì)學(xué)家貝克（Ulrich Beck）和英國社會(huì)學(xué)家鮑曼（Zygmunt Bauman）、吉登斯（Anthony Giddens）等提出的一個(gè)概念，主要由閻云翔引入到中國鄉(xiāng)村社會(huì)研究之中。對(duì)于貝克、鮑曼和吉登斯而言，個(gè)體化首先是指個(gè)體從舊有的社會(huì)性羈絆中“脫嵌”出來的過程。這些社會(huì)性羈絆包括一般意義上的文化傳統(tǒng)和那些界定個(gè)體身份的社會(huì)范疇（如家庭、親屬關(guān)系、社群和階級(jí)等）。但是，在晚期資本主義社會(huì)中，這一個(gè)體化又伴隨著一系列吊詭現(xiàn)象：一方面產(chǎn)生“自反性自我”。現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)迫使人們成為積極、自主的個(gè)體，但同時(shí)又必須對(duì)所面臨的問題承擔(dān)全部責(zé)任（鮑曼稱之為“強(qiáng)迫和強(qiáng)制的自主性”）；另一方面“通過從眾來實(shí)現(xiàn)個(gè)人自己的生活”。由于對(duì)社會(huì)制度的依賴決定了當(dāng)代人不能自由地追尋并構(gòu)建一個(gè)獨(dú)特的自我，相反地，當(dāng)代的個(gè)體必須通過準(zhǔn)則和法規(guī)建構(gòu)自己的人生，他們最終以貌似個(gè)體化但實(shí)際上卻從眾的生活謝幕。 當(dāng)代中國社會(huì)或者中國鄉(xiāng)村社會(huì)是否也出現(xiàn)了類似的個(gè)體化？“是的！”包括貝克、閻云翔等在內(nèi)的許多學(xué)者都是這樣回答的。不過，他們也指出，當(dāng)代中國（鄉(xiāng)村）社會(huì)的個(gè)體化跟發(fā)生在西歐社會(huì)的個(gè)體化不盡相同。譬如，閻云翔認(rèn)為，個(gè)體化命題作為一項(xiàng)理論建構(gòu)捕捉到了西歐社會(huì)關(guān)系中本質(zhì)性的變化，但是其中某些變化在中國并不存在[1]。實(shí)際上，個(gè)體化命題不僅捕捉到了西歐社會(huì)的本質(zhì)性變化，同樣捕捉到當(dāng)代中國（鄉(xiāng)村）社會(huì)的根本性轉(zhuǎn)型，改革開放以后一個(gè)個(gè)個(gè)體從高度集中的、整齊劃一的、無所不包的“總體性社會(huì)”中“脫嵌”出來，并且越來越多的個(gè)人從家庭、親屬關(guān)系、單位或集體、社群（社區(qū)）和階級(jí)等結(jié)構(gòu)性藩籬中解脫出來，日益成為“為自己而活”和“靠自己而活”的原子化個(gè)體。盡管“某些變化”在當(dāng)下中國（鄉(xiāng)村）社會(huì)表現(xiàn)得不夠明顯，但是卻或多或少、或明或暗地存在；跟西歐社會(huì)個(gè)體化相比，中國（鄉(xiāng)村）社會(huì)個(gè)體化遠(yuǎn)為復(fù)雜得多，因?yàn)樗瑫r(shí)處身于前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代場景之中，并交織于全球化與民族化、地方化以及工業(yè)化、信息化和城市化等不同譜系之內(nèi)。倒是可以這樣說，發(fā)生在當(dāng)代中國社會(huì)的其中某些變化在西歐社會(huì)并不存在。譬如，這些日益崛起的個(gè)體“已顯示出強(qiáng)調(diào)權(quán)利而忽視義務(wù)和他人個(gè)體權(quán)利的趨勢”，自我主義盛行于無公德的個(gè)人間的交往中[2]。閻云翔把這些個(gè)體稱之為“無公德的個(gè)人”[3]。 總之，“去傳統(tǒng)化、脫嵌、通過書寫自己的人生來創(chuàng)造屬于自己的生活，以及無法抗拒的更加獨(dú)立和個(gè)人主義的壓力，所有這些西歐個(gè)體化特征也同樣發(fā)生在中國的個(gè)體身上”[4]。嚴(yán)格來講，中國社會(huì)的個(gè)體化，到目前為止至少經(jīng)歷了兩波：第一波是改革開放初期，人們從無所不包的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和高度集中的全能主義國家中脫嵌出來；第二波大致是從20世紀(jì)90年代中期開始的，主要發(fā)生在人與人之間的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，越來越多的人從地方性共同體、家族、家庭乃至親密關(guān)系中解脫出來，把日常性生產(chǎn)和生活關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榧磿r(shí)性交易關(guān)系。 閻云翔注意到中國城鄉(xiāng)社會(huì)個(gè)體化的不同，并“區(qū)分為自愿和非自愿（或強(qiáng)迫）的脫嵌”[5]。城市居民更傾向于抵制個(gè)體化趨勢，農(nóng)民則更加歡迎個(gè)體化。“為什么農(nóng)民比城市居民更加擁護(hù)個(gè)體化？一個(gè)簡短的答案是，中國社會(huì)主義下長期的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)使得農(nóng)村居民成為二等公民，無法享受城市居民所有的社會(huì)福利。……他們從先前深嵌于其中的社會(huì)主義集體所得甚少，因而有著強(qiáng)烈的脫嵌動(dòng)力。在改革時(shí)代，他們?nèi)匀煌庠谟趪宜峁┑纳鐣?huì)福利體系，必須依靠自己以保障自己和家庭的生存和福祉，在市場競爭中失敗也只能責(zé)怪自己。……換句話說，在鄉(xiāng)村中國崛起的個(gè)體更應(yīng)該被理解為是對(duì)社會(huì)主義下制度性歧視的一個(gè)自我保護(hù)式的反應(yīng)，而不是由自決和自由理念所激發(fā)的進(jìn)展”[6]。如果說，西歐社會(huì)的個(gè)體化是被貝克夫婦稱為制度化個(gè)人主義（institutionalized individualism）的一個(gè)悖論式發(fā)展，因?yàn)槿找嬗缮鐣?huì)制度所定義的個(gè)體必須依靠福利國家提供的保障和財(cái)富以維持“本體論意義上的安全感”[7]；那么，中國鄉(xiāng)村社會(huì)的個(gè)體化則可以被看作對(duì)制度性歧視和制度性缺失的一個(gè)自我保護(hù)的反應(yīng)，其理由不言自明。 不過，必須糾正的是，中國城鄉(xiāng)社會(huì)個(gè)體化的這種差異，主要表現(xiàn)在第一波轉(zhuǎn)型之中。在第二波個(gè)體化中，城鄉(xiāng)社會(huì)之間的差異已經(jīng)不再顯著了，相對(duì)而言鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的差異愈來愈突出。例如，在不同的地區(qū)，由于人口流動(dòng)、村莊開放、傳統(tǒng)習(xí)俗、社區(qū)認(rèn)同、市場程度等因素的不同，各自的個(gè)體化程度也不盡相同。在鄉(xiāng)村社會(huì)里，不同年齡群體之間的個(gè)體化水平也有較大的差異，一般地年輕一代比年老一代個(gè)體化水平更高。雖然本文僅僅討論中國鄉(xiāng)村社會(huì)的個(gè)體化，但是這并不表示個(gè)體化只發(fā)生在鄉(xiāng)村社會(huì)，中國城市社會(huì)同樣卷入了個(gè)體化轉(zhuǎn)型之中。 鄉(xiāng)村社會(huì)個(gè)體化有哪些表征？首先來看這些從舊有社會(huì)性關(guān)聯(lián)中脫嵌出來的個(gè)體，他們行為關(guān)照的對(duì)象由傳統(tǒng)村落社區(qū)、社會(huì)主義集體、家族乃至家庭轉(zhuǎn)變?yōu)閭�(gè)體自身。他們對(duì)村落社區(qū)的認(rèn)同越來越淡漠，跟集體幾乎沒有任何利益聯(lián)系，家族只是偶爾勾起對(duì)共同祖先殘缺不全記憶的形式共同體，家庭不但日漸核心化而且日益不穩(wěn)定。“為自己而活”是其信條，除此以外別無價(jià)值信仰�；蛟S物質(zhì)生活水平大大改善，但其精神世界卻日漸空虛，于是個(gè)體化身體“視之為個(gè)體認(rèn)同的表達(dá)”[8]。也就是說，“身體越來越成為許多人的自我認(rèn)同感中的核心要素”[9]。這樣一來，人與人之間只能是“一種隨時(shí)可以中斷的社會(huì)關(guān)系，只有當(dāng)它能夠?yàn)槊恳粋�(gè)個(gè)體提供充分的心理回報(bào)的時(shí)候，這種關(guān)系才能得以維系”[10]。這種關(guān)系以自身為標(biāo)準(zhǔn)，它缺乏任何外在的參照性框架和約束機(jī)制；他（她）的身體需要直接決定了他（她）的行為邏輯。 這些“為自己而活”的個(gè)體，往往也只能“靠自己而活”。一方面是社會(huì)制度所致，另一方面是個(gè)體化的社會(huì)邏輯結(jié)果。相對(duì)城市而言，我國農(nóng)村社會(huì)基本福利制度或社會(huì)保障制度不但殘缺不全，而且長期處于低度供給狀態(tài)。與此同時(shí)，鄉(xiāng)村社會(huì)本身不但沒有有效組織起來，而且喪失了自我生產(chǎn)和自我供給公共產(chǎn)品的能力。從這個(gè)意義上來講，無所依靠的個(gè)體，唯一所能依靠的是自己。除了眾所周知的社會(huì)制度的原因，“靠自己而活”也是“為自己而活”的必然性反應(yīng)，甚至可以說它是對(duì)“為自己而活”的一種報(bào)應(yīng)，尤其是對(duì)那些只強(qiáng)調(diào)權(quán)利、不承擔(dān)義務(wù)的“無公德的個(gè)人”來說更是如此。 這樣的個(gè)體實(shí)際上是由他（她）處身的社會(huì)相互建構(gòu)的。經(jīng)驗(yàn)告訴人們，在那些個(gè)體化嚴(yán)重的鄉(xiāng)村，社會(huì)本身已經(jīng)軟弱無力，對(duì)個(gè)體幾乎起不到任何聯(lián)結(jié)、規(guī)訓(xùn)作用。公共規(guī)則要么有名無實(shí)，要么蕩然無存；公共話題要么空洞無物，要么遠(yuǎn)離人們生活；公共輿論要么消解不立，要么乏力無用。人們各行其是，相互疏離。諸如“那是人家的事”這樣的公共輿論，形式上似乎趨向尊重他人的個(gè)人權(quán)利和隱私而顯得更加包容，實(shí)則是公共道德力量的式微或消解。沒有了公共輿論，也沒有了對(duì)村莊公共輿論的顧忌，鄉(xiāng)村社會(huì)的公共性和倫理性日益衰竭。人們開始肆無忌憚地做任何事情，農(nóng)村姑娘為了賺錢可以進(jìn)城做“小姐”，年輕人開始頻繁地虐待老人，村干部可以毫無顧忌地貪污，甚至與鄉(xiāng)村混混勢力聯(lián)合在一起。鄉(xiāng)村社會(huì)成為無規(guī)制之地，叢林原則肆虐橫行，成為當(dāng)下農(nóng)村治理最為隱秘、最為根本、最難解決的問題。 二、因何個(gè)體化？ 我國鄉(xiāng)村社會(huì)個(gè)體化盡管可以看作是國家、市場、社會(huì)和文化等因素綜合作用的結(jié)果，但無疑的是它由國家開啟，因?yàn)榘ㄊ袌�、社�?huì)和文化在內(nèi)的其它諸因素都跟國家密切關(guān)聯(lián)——從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)，并推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，離不開國家的規(guī)劃與主導(dǎo)；鄉(xiāng)村社會(huì)從總體性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)殡x散性結(jié)構(gòu)，也跟國家在鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型不無關(guān)系；鄉(xiāng)村文化傳統(tǒng)的消解和式微，也與改造鄉(xiāng)村、建設(shè)新農(nóng)村和推進(jìn)城鎮(zhèn)化直接相關(guān)，它們背后都有國家的影子。 在第一波個(gè)體化中，國家開啟了改革的大門。改革最初是從農(nóng)村土地的家庭經(jīng)營開始的，它把農(nóng)民從過往集體生產(chǎn)和集體分配方式中解放出來，極大地激發(fā)了農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性。糧食畝產(chǎn)由1978年的168.5公斤提高到1984年的240.5公斤，提高了42.73%[11]。隨后，國家又逐漸地有選擇地從鄉(xiāng)村社會(huì)隱退，除了計(jì)劃生育、治安維穩(wěn)以外，國家權(quán)力極少干預(yù)農(nóng)民的日常生活。這就在客觀上為鄉(xiāng)村社會(huì)讓渡了一定的“空間”。也就是說，在生活領(lǐng)域，農(nóng)民擁有了比集體化時(shí)期越來越的自由。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，農(nóng)民被允許自由地流動(dòng)、外出務(wù)工。這一方面要?dú)w功于國家放松了戶籍等相關(guān)管制，另一方面也是國家推動(dòng)商品經(jīng)濟(jì)及之后市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。農(nóng)民掙脫了與村集體之間臍帶式聯(lián)系。特別是農(nóng)村稅費(fèi)改革以后，向農(nóng)民征收稅費(fèi)這一地方政府、村集體與農(nóng)民之間所維系的最后一點(diǎn)常規(guī)性聯(lián)系也被打破了。除了土地在名義上仍然屬于集體以外，農(nóng)民跟集體幾乎沒有任何其它的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，農(nóng)民擺脫了華爾德（Andrew Walder）所說的對(duì)集體的“組織性依附”[12]。 農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營的改革很快地?cái)U(kuò)展到整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并最終邁向經(jīng)濟(jì)市場化改革。國家所推行的經(jīng)濟(jì)改革，“將經(jīng)濟(jì)從國家的支配型社會(huì)主義機(jī)制中‘解放’出來，同時(shí)，將個(gè)人從無所不包的城市單位和村集體等社會(huì)主義機(jī)構(gòu)中解放出來。這導(dǎo)致了一種有限的、國家認(rèn)可的個(gè)體化過程，在此過程中，個(gè)人被告知必須發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，而中國社會(huì)主義安全網(wǎng)卻消失殆盡”。這就為“靠自己而活”、“為自己而活”的個(gè)體化開啟了進(jìn)程。 現(xiàn)在看來，第一波個(gè)體化可以視為對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期國家所實(shí)行的集體化的一種反動(dòng)。這是中國鄉(xiāng)村社會(huì)個(gè)體化最獨(dú)特的歷史社會(huì)背景和前提條件。“與歐洲相比，中國的個(gè)體化路徑是在以一種與眾不同、甚至是相反的、受時(shí)間限制的順序發(fā)展。中國在個(gè)體化尚未得到憲法的支持之前就已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)以及日常文化和消費(fèi)主義的勞動(dòng)力市場實(shí)行了新自由主義式的解除管制，這與歐洲的情況有所不同。結(jié)果，基于以市場為基礎(chǔ)的新自由主義式個(gè)體化，人們獲得了政治和社會(huì)方面的基本權(quán)利。這種倒置所導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果是，已經(jīng)廢除社會(huì)保障及其對(duì)于集體的義務(wù)的威權(quán)國家通過在個(gè)人周圍布下緊密的控制之網(wǎng)，對(duì)要求政治參與的呼聲這一個(gè)體化進(jìn)程的內(nèi)在要求設(shè)定了明確的限制條件”[13]。從這個(gè)角度來看，閻云翔認(rèn)為：“中國的個(gè)體化進(jìn)程在很大程度上是在國家的管理下展開的。所謂國家管理的個(gè)體化，并不是僅僅指國家在推動(dòng)制度變遷方面的作用；西歐的國家同樣也推動(dòng)個(gè)體化。更重要的是，在中國，國家還用軟性管理（與剛性控制相反）的方式處理個(gè)體、市場、社會(huì)群體、制度和全球資本主義各方面之間的相互作用，引導(dǎo)個(gè)體化的走向。主要策略之一是‘利益導(dǎo)向’，意思是國家用誘人的經(jīng)濟(jì)或政治回報(bào)來引導(dǎo)個(gè)體選擇那些對(duì)國家有利的行為方式，并在國家已經(jīng)設(shè)定好的邊界內(nèi)發(fā)揮自我控制或自我管理的能力。”他與貝克對(duì)中國個(gè)體化的觀察相呼應(yīng)，進(jìn)一步指出，“國家在三個(gè)層次上管理個(gè)體化過程：（1）國家在推動(dòng)和支持個(gè)體在經(jīng)濟(jì)生活、私人生活和一些有選擇的公共生活中崛起的同時(shí)，做出各種努力防止個(gè)體對(duì)政治權(quán)力的訴求；（2）當(dāng)來自社會(huì)各階層的個(gè)體在維權(quán)運(yùn)動(dòng)或?qū)で笞晕野l(fā)展機(jī)會(huì)方面向國家提出公開訴求時(shí)，國家會(huì)根據(jù)這些個(gè)體所處社會(huì)群體的等級(jí)不同而給予不同的回答；（3）國家更傾向于接受孤立個(gè)體的維權(quán)行動(dòng)和自我利益的訴求，但是不能寬容由個(gè)體組織起來的群體性行為，尤其是那些超越了社會(huì)階層或地理區(qū)位的群體性行為”[14]。其中的一些觀察存在于第一波個(gè)體化進(jìn)程中，并不符合當(dāng)前中國社會(huì)的實(shí)際，針對(duì)公民的訴求國家正在逐步擴(kuò)大民眾的公共參與權(quán)利，將一些合理訴求吸納到相應(yīng)的政策文本中，并嘗試在制度上進(jìn)行調(diào)適。 相對(duì)前一波個(gè)體化而言，第二波個(gè)體化復(fù)雜得多。如果說中國鄉(xiāng)村社會(huì)第一波個(gè)體化主要是由國家開啟和主導(dǎo)的話，那么第二波個(gè)體化更主要地受到市場、社會(huì)和文化等多種因素的交互影響，國家在大多場合下則從前臺(tái)退隱到幕后，其中某些變化未必是國家當(dāng)初所期望的，因?yàn)橐坏┦袌�、社�?huì)和文化等因素對(duì)個(gè)體化產(chǎn)生越來越大的影響作用，它們必然會(huì)沿著自身的邏輯發(fā)展或者慣性運(yùn)作。 隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場的原則不再拘泥于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是不斷蔓延或滲透進(jìn)社會(huì)、政治和文化等領(lǐng)域。所謂市場的原則，就是把原來不是商品的東西轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐�，把一切關(guān)系簡約為（市場的）交易關(guān)系。那些從諸如集體、階級(jí)、社區(qū)、家庭等舊有的社會(huì)性關(guān)聯(lián)中脫嵌而出的鄉(xiāng)村個(gè)體，經(jīng)過這樣的市場原則沖擊或洗禮之后，農(nóng)民鄰里之間無論是在生產(chǎn)上還是在日常生活上的換工、幫工、互助、合作等傳統(tǒng)互惠關(guān)系，日漸被即時(shí)性金錢交易關(guān)系所取代。如今，農(nóng)民建房用工都必須當(dāng)天用現(xiàn)錢結(jié)算；老人去世“哭喪”也改為市場交易，由專業(yè)的哭喪隊(duì)承擔(dān)了。在私人的交往方面，人際關(guān)系變成了待價(jià)而沽的交易關(guān)系——當(dāng)人們在行動(dòng)時(shí)，總是要問自己“我能從中得到什么好處？”。正是因?yàn)檫^分注重這種交易關(guān)系，以至于把社會(huì)關(guān)系量化為金錢的形式[15]。隨著貨幣關(guān)系的泛化，農(nóng)民之間越來越原子化，缺乏有效結(jié)合而處于獨(dú)立無緣的狀態(tài)[16]。 在這樣的個(gè)體化社會(huì)中，農(nóng)民特別是年輕一代農(nóng)民已經(jīng)不存在任何“公共”或“集體”的意識(shí)了。人們在口頭上偶爾提起一兩句“公共”或“集體”的話語，也僅僅是一種工具性使用，其根本目的是為了維護(hù)他們的私利。于是，人們對(duì)“私”的界定也因之更加隨意且主觀。一方面，“私”的范疇可以隨意變動(dòng)；另一方面，人們對(duì)“私”的界定不再有共同認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。原來建之于共同生產(chǎn)或共同生活基礎(chǔ)的共同意識(shí)消解了，那個(gè)自我主觀隨意界定的“私”便成為個(gè)體行動(dòng)的根本邏輯。 尤其是在一個(gè)快速流動(dòng)、急劇轉(zhuǎn)型的個(gè)體化社會(huì)里，人與人的交往是在一種不穩(wěn)定的、不確定的陌生環(huán)境中進(jìn)行的。大量青壯年農(nóng)民外出打工，包括性在內(nèi)的各種需要也可以通過即時(shí)性的交易得到滿足，較為穩(wěn)固的家庭、社群因此變得可有可無。個(gè)體化農(nóng)民不但從鄉(xiāng)村集體解放出來，還從傳統(tǒng)的家庭關(guān)系中脫嵌出來，并處于一種原子化的流散狀態(tài)。總之，在這樣一種個(gè)體化社會(huì)中，農(nóng)民的行為邏輯日漸帶有功利性、隨意性、即時(shí)性的特征。 在貝克看來，個(gè)體化既包含“脫嵌”又包括“再嵌入”（reembedment）。“脫嵌，即個(gè)體從歷史限定的、在支配和支持的傳統(tǒng)語境意義上的社會(huì)形式與義務(wù)中撤出（解放的維度）；與實(shí)踐知識(shí)、信仰和指導(dǎo)規(guī)則相關(guān)的傳統(tǒng)安全感的喪失（去魅的維度）；以及再嵌入——其含義在此已轉(zhuǎn)向與個(gè)體化的字面意義完全相反的一面——即一種新形式的社會(huì)義務(wù)（控制或重新整合的維度）”[17]。吉登斯也指出，所謂“脫域”（disembeding）是指人們的社會(huì)關(guān)系從互動(dòng)的地域性或地方性場景中“挖出來”（lifting out）或“抽離化”，并使社會(huì)關(guān)系在無限的時(shí)空地帶中“再聯(lián)結(jié)”起來[18]。然而，正在中國鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)生的個(gè)體化，至少在目前尚無跡象顯示，它會(huì)再次以一定的形式結(jié)合或聯(lián)結(jié)起來。 盡管國家有選擇地給社會(huì)讓渡了一定的空間，但是這些新出現(xiàn)的社會(huì)空間幾乎完全是“空”的：一方面，在這一社會(huì)空間領(lǐng)域中，當(dāng)需要國家提供基本的社會(huì)福利、社會(huì)保障、社會(huì)安全時(shí)，國家卻借故缺場（或離場）了；另一方面，社會(huì)本身至今沒有建立有效的社會(huì)組織（體系）和社會(huì)機(jī)制，能夠讓它自我運(yùn)轉(zhuǎn)起來，更遑論使之發(fā)揮一定的社會(huì)性作用——對(duì)國家起到必要的參與、合作乃至協(xié)商、制衡的作用，對(duì)社會(huì)領(lǐng)域本身起到聯(lián)結(jié)、團(tuán)結(jié)乃至規(guī)約的作用。 這僅僅是對(duì)社會(huì)空間的總體性觀察而已，一旦深入到當(dāng)下中國社會(huì)內(nèi)部去考察將會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國社會(huì)（空間）并沒有由于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、城鄉(xiāng)人口的自由流動(dòng)以及戶籍制度等體制性改革打破城鄉(xiāng)社會(huì)之間的藩籬。因此，那些從鄉(xiāng)村社會(huì)脫嵌出來，奔向城市社會(huì)的年輕一代農(nóng)民個(gè)體，往往游離在城市社會(huì)的邊緣，或者流散于城市社會(huì)內(nèi)部，根本無法在城市社會(huì)實(shí)現(xiàn)“再聯(lián)結(jié)”或“再嵌入”。 三、如何建設(shè)公共性？ 對(duì)照西歐社會(huì)，中國鄉(xiāng)村社會(huì)的個(gè)體化非但是一種不完整的個(gè)體化，而且是一種畸形的個(gè)體化。如何醫(yī)治中國鄉(xiāng)村社會(huì)個(gè)體化的病變？公共性建設(shè)是其中一味不可或缺的良藥。 什么是公共性？有的把它理解為公共價(jià)值，有的把它理解為公共精神，有的把它理解為公民性，但是所有此類理解都存在滑向一致性、同質(zhì)性、共同性等不容商議的宰制性認(rèn)識(shí)論危險(xiǎn)。在定義公共性之前，必須注意到，“公共性是建立在多元而具有主體性的個(gè)人這一理論假設(shè)上的，又是建立在不同的、差異的、甚至矛盾的個(gè)人必須生活在一起這一理論假設(shè)上的。……公共性是一種承認(rèn)差異，尊重差異，讓差異的個(gè)體得到合理和正義的共處的理論”[19]。誠如阿倫特（Hannah Arendt）曾經(jīng)指出，公共性的重要特點(diǎn)是差異性和共在性的統(tǒng)一。所謂“共在性”，是指不同的個(gè)體人共同存在于同一個(gè)世界；所謂“差異性”，是說共在于這個(gè)世界的個(gè)體人是千差萬別的。阿倫特認(rèn)為不同的個(gè)體都帶著自己不可化約的差異性進(jìn)入公共領(lǐng)域，這種同時(shí)在場而又保持多元性和差異性的狀態(tài)，是公共領(lǐng)域的重要特點(diǎn)。公共性的本質(zhì)是各方視點(diǎn)的不可化約的多元性，“盡管公共世界乃是一切人的共同聚會(huì)之地，但那些在場的人卻是處在不同的位置上的。……事物必須能夠被許多人從不同的方面看見，與此同時(shí)又并不因此改變其同一性，這樣才能使所有集合在它們周圍的人明白，它們從絕對(duì)的多樣性中看見了同一性，也只有這樣，世俗的現(xiàn)實(shí)才能真實(shí)地、可靠地出現(xiàn)”[20]。受其影響，哈貝馬斯才提出：“本來的公共性（即真正意義上的公共性）是一種民主原則。”[21] 公共性是一個(gè)新詞，當(dāng)下人們之所以討論公共性是因?yàn)樯鐣?huì)出現(xiàn)了分化、多元、差異乃至個(gè)體化，因此關(guān)于公共性的討論不宜無休止地追溯過往歷史。換言之，公共性不是原有總體性社會(huì)的特征，而是在一個(gè)日漸分化、多元、差異乃至個(gè)體化的現(xiàn)代社會(huì)里重新建構(gòu)公共生活何以可能的新論題。公共性的建設(shè)不是回轉(zhuǎn)到傳統(tǒng)的總體性社會(huì)，而是探討在一個(gè)日益分化、多元、差異乃至個(gè)體化的現(xiàn)代社會(huì)中何以實(shí)現(xiàn)一種新的公共生活。所以說，公共性既是公共生活的基本屬性，也是維系公共生活的基本原則。 “公共性則是對(duì)多元社會(huì)中的符合整個(gè)社會(huì)利益和社會(huì)理想的正義的一種新型表述，公共性于20紀(jì)90年末出現(xiàn)而在新世紀(jì)開始流行，與中國改革進(jìn)一步推進(jìn)相關(guān)。一方面，中國多元社會(huì)的進(jìn)一步深化，如何為競爭中的權(quán)益厘定一個(gè)普遍法則，成為理論思考的重點(diǎn)；另一方面，中國所深深卷入的全球化的演進(jìn)，如何在多元文化、差異政治、文明沖突中形成一種新的普遍共則、普遍倫理、對(duì)話機(jī)制，成為理論思考的重點(diǎn)”[22]。當(dāng)代中國社會(huì)不但日益分化、多元化，而且趨向個(gè)體化，公共性和公共性建設(shè)便因此成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)性論題。 在自由而平等的公民因相互沖突、甚至是不可公度的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說而產(chǎn)生深刻分歧的情況下如何可能使社會(huì)能夠成為一個(gè)穩(wěn)定而正義的社會(huì)？[23]為了回答這一問題，信奉政治自由主義的羅爾斯（John Rawls
|
