當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 思想評(píng)論 >> 一家之言 >> 在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，法學(xué)被譏諷為“幼稚”的學(xué)科，因?yàn)樗葲](méi)有中國(guó)自己的學(xué)說(shuō)傳統(tǒng)，對(duì)西方法學(xué)的了解也一鱗半爪，更不具備其他社會(huì)科學(xué)的理論解釋力�，F(xiàn)在，中國(guó)的法學(xué)有了很大改觀。一方面，以法律適用為目標(biāo)，針對(duì)生效成文法的解釋、分類和系統(tǒng)化的學(xué)說(shuō)、理論不斷得到充實(shí)和發(fā)展。另一方面，運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法和理論來(lái)研究法律問(wèn)題的“社科法學(xué)”在最近十年有了長(zhǎng)足發(fā)展。以法律的規(guī)范性為核心的理論的發(fā)展，為培養(yǎng)準(zhǔn)確適用法律的人才提供了條件。而社科法學(xué)的壯大，則使得中國(guó)的法學(xué)研究、學(xué)說(shuō)和理論呈現(xiàn)出多元化格局，這意味著對(duì)法律、法治的解讀具有了不同的角度和可能。
遺憾的是，無(wú)論中外，社科法學(xué)常常遭遇致力于在法律內(nèi)部建構(gòu)自足體系的理論家的反對(duì)。對(duì)此，本文旨在闡明兩個(gè)問(wèn)題：第一，社科法學(xué)反對(duì)什么；第二，社科法學(xué)能為中國(guó)做什么。
社科法學(xué)反對(duì)什么
首先有必要澄清的是，社科法學(xué)從來(lái)沒(méi)有反對(duì)過(guò)對(duì)法律文本的注釋性解讀，也不反對(duì)致力于完善法律體系內(nèi)部邏輯關(guān)系的努力。說(shuō)到底，社科法學(xué)不曾反對(duì)過(guò)對(duì)法律展開(kāi)規(guī)范性的研究。相反，大部分社科法學(xué)的研究者承認(rèn)關(guān)于法律的規(guī)范性理論和學(xué)說(shuō)對(duì)于常規(guī)化的法律適用和案件審判以及法律實(shí)踐人才的培養(yǎng)具有重要的基礎(chǔ)性地位。但是，只有關(guān)于法律的規(guī)范性理論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，甚至可能因?yàn)閷W(xué)說(shuō)的單一性而有害。
雖然社科法學(xué)本身就像社會(huì)科學(xué)一樣多元化，但是，在反對(duì)什么的問(wèn)題上，大多數(shù)研究者在兩個(gè)問(wèn)題上表現(xiàn)出了相似的立場(chǎng)和態(tài)度：
第一，反對(duì)“法條主義”的法律觀。
臺(tái)灣學(xué)者王曉丹在批評(píng)臺(tái)灣法學(xué)界時(shí)把“法條主義”的法律觀概括為：“認(rèn)為法律制度由一整套形式化、意義明確的法規(guī)條文組成，而所謂的法律運(yùn)作即是依據(jù)法律條文，對(duì)確定無(wú)疑的法律事實(shí)做出解釋與適用，而不考慮其他倫理的、政治的、經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)正義原則，同時(shí)排除一切宗教禮儀、文化和情感的因素。”
在這種法律觀的籠罩下，長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)研究和法學(xué)教育的核心被理解為技術(shù)和思維，甚至被狹隘地認(rèn)為僅僅是技術(shù)和思維。技術(shù)是以法律文本為中心的法律條文解釋、法律推理之類的法律適用技術(shù)。法律思維也被局限地理解為在法律框架內(nèi)以法律技術(shù)為基礎(chǔ)的一種技術(shù)性思維或者簡(jiǎn)單地把某些法律原則奉為圭臬。
這種法律觀及其主導(dǎo)的法學(xué)教育的根本問(wèn)題和危害在于，把承載著治理等重要社會(huì)意義的法律想象成了一種完全自恰、自足和封閉的規(guī)則體系，把法律實(shí)踐簡(jiǎn)化為對(duì)法律文本的解釋和適用，把法律本身存在的前提性錯(cuò)誤和法律實(shí)踐的社會(huì)后果等重要問(wèn)題排除在法學(xué)的研究之外。
第二，反對(duì)法學(xué)研究在智識(shí)上的孤立。
占據(jù)法學(xué)研究和法學(xué)教育主導(dǎo)地位的法律的規(guī)范性學(xué)說(shuō)常常把法律作為一種可以借助于自身內(nèi)在分類來(lái)分析、理解的學(xué)說(shuō)和專業(yè)活動(dòng)，而無(wú)須參考它所存在的社會(huì)、文化、政治環(huán)境。這種觀念導(dǎo)致部分法學(xué)家過(guò)分自信，自認(rèn)為對(duì)法律的理解足夠全面深刻，以至于竭力抵制來(lái)自法律規(guī)范性理論之外的不同的、抑或相反的關(guān)于法律和法治的觀點(diǎn)。法學(xué)研究智識(shí)上孤立的現(xiàn)象與“法條主義”的法律觀一脈相承并相互強(qiáng)化。
紛繁的生活世界并不會(huì)因?yàn)榉扇碎]上眼睛而變得簡(jiǎn)單。事實(shí)是，法律系統(tǒng)雖有一定的自我創(chuàng)造、自我復(fù)制能力，但它從來(lái)不能脫離社會(huì)而獨(dú)立存在，它一直棲息在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化之中。法律實(shí)踐說(shuō)到底是一種社會(huì)實(shí)踐，是參與到法律事件中的各種角色的行動(dòng)。因此，法律實(shí)踐以及關(guān)于法律規(guī)范性的技藝運(yùn)用都只能存在于一定的社會(huì)環(huán)境之中。因此，不去理解政治、社會(huì)的法學(xué)將因其智識(shí)上的孤立而在事實(shí)上無(wú)法理解法律本身，并因此無(wú)法面對(duì)和處理疑難案件、重大爭(zhēng)議和社會(huì)變遷引發(fā)的一系列議題。
智識(shí)上的孤立會(huì)導(dǎo)致法律人在國(guó)家和社會(huì)面臨的一系列重大問(wèn)題上缺乏真知灼見(jiàn)，這顯然與這個(gè)時(shí)代的特征不符，也不能滿足社會(huì)對(duì)法學(xué)家的期待。
社科法學(xué)能為中國(guó)做什么
社科法學(xué)的陣營(yíng)本身是多元化的，不同的研究群體和學(xué)說(shuō)在性質(zhì)、方法和理論上有差異，其理論抱負(fù)也未必完全一樣。但是，其共同點(diǎn)是保持智識(shí)上的開(kāi)放性，否認(rèn)規(guī)范性研究作為法學(xué)研究的唯一正確出路。社科法學(xué)因此致力于增進(jìn)法學(xué)領(lǐng)域認(rèn)識(shí)、理解和處理法律問(wèn)題的多樣性，這意味著處理實(shí)際問(wèn)題的方案也可以是多樣性的，因此它增加了我們解決問(wèn)題的可能性。社科法學(xué)能為中國(guó)做什么？有很多，尤以以下兩個(gè)方面較為重要：
第一，促進(jìn)法律與社會(huì)差距的彌合。
社科法學(xué)起源于對(duì)教義式法學(xué)的不滿和批評(píng)，直接針對(duì)的是孤立地在法律體系內(nèi)部研究法律的局限。因?yàn)檫@種孤立的研究放棄了對(duì)社會(huì)需求、法律作為公共政策、法律運(yùn)行的環(huán)境、法律的社會(huì)后果等一系列直接關(guān)系到法律和法治效果問(wèn)題的考察，因此而不能彌合法律和社會(huì)之間的差距。
與教義式法學(xué)相反，社科法學(xué)的普遍傾向是并不假定法律和現(xiàn)行法秩序是合理和正確的。法律經(jīng)常是錯(cuò)誤的，法律永遠(yuǎn)不是完備的——這才是永恒的現(xiàn)實(shí)，有這樣的認(rèn)識(shí)才能夠在經(jīng)驗(yàn)、理論和價(jià)值上對(duì)現(xiàn)行法律和秩序進(jìn)行社會(huì)科學(xué)的審視、檢驗(yàn)和批評(píng)。
當(dāng)前，雖然中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，但這只是對(duì)立法體系化初級(jí)成就的一種肯定，中國(guó)的法治道路依然漫長(zhǎng)，許多重大問(wèn)題有待解決。我們應(yīng)防止對(duì)現(xiàn)行法律合理性的過(guò)分自信，忽視法律和社會(huì)之間可能存在的差距。因此，法學(xué)和法律實(shí)踐的任務(wù)是要能在持續(xù)回應(yīng)中國(guó)問(wèn)題的過(guò)程中不斷彌合法律與社會(huì)之間的距離。
法學(xué)顯然不能被狹隘地理解為僅為法官進(jìn)行判決或公務(wù)人員作出決定提供服務(wù)，法律實(shí)踐顯然更不限于司法環(huán)節(jié)。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)在文化、社會(huì)和空間具有足夠多樣性的大國(guó)來(lái)講，對(duì)法律治理功能的認(rèn)識(shí)不應(yīng)局限于司法治理。社科法學(xué)的問(wèn)題來(lái)源與教義式法學(xué)不同，它的問(wèn)題意識(shí)不僅來(lái)自于法律體系、法律規(guī)范的文本，更多的是來(lái)自于廣闊的法律實(shí)踐，尤其來(lái)自法律與現(xiàn)實(shí)之間的差距所引發(fā)的緊張。社科法學(xué)不僅有規(guī)范性的理論思考，并且其方法和理論來(lái)自社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域，注重研究的經(jīng)驗(yàn)性，保持了和生活世界的緊密關(guān)系。因此，其能對(duì)立法、司法、執(zhí)法的過(guò)程性質(zhì)和后果進(jìn)行全面的研究和審視，其理論能夠?qū)崿F(xiàn)法律和生活世界的關(guān)聯(lián)，也因此能夠不斷努力去彌合法律和社會(huì)之間的差距。
第二，培養(yǎng)素養(yǎng)全面的法律人才需要社科法學(xué)。
我們并不否認(rèn)以法律文本為中心的法學(xué)研究和教育是重要的，但對(duì)于一個(gè)處于快速社會(huì)變遷、足夠復(fù)雜的大國(guó)來(lái)講，止步在法律文本中的法學(xué)不能全面解釋法治建設(shè)和法律實(shí)踐中出現(xiàn)的實(shí)際問(wèn)題，它所培養(yǎng)的法律人才難以充分滿足社會(huì)和時(shí)代的需要。
如果法律人關(guān)閉了通向社會(huì)生活的大門(mén)，那么其不僅無(wú)法勝任處理爭(zhēng)議案件的任務(wù)，更不可能理解國(guó)家、法治和法律所面臨的和可能到來(lái)的危機(jī)。法律人將因此徘徊在社會(huì)爭(zhēng)議或社會(huì)變遷之外，這將葬送法律作為治理事業(yè)的前途，也終將使法律人無(wú)法完成其應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。
正如英國(guó)社會(huì)學(xué)家布萊恩·特納指出的：“好的理論必須介入到道德論題，與政治世界保持關(guān)聯(lián)。而它只有與正在進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究計(jì)劃保持系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)，才能做到這一點(diǎn)。”社科法學(xué)所能做到的就是保持著對(duì)社會(huì)生活的開(kāi)放性，在智識(shí)上打破教義式法學(xué)的孤立性，培養(yǎng)出不僅能夠進(jìn)行規(guī)范分析，同時(shí)具有全面智識(shí)、健全常識(shí)的法律人才。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論