當(dāng)前位置：
上海是不是“我的城市”
他們畫出的“城市”里有學(xué)校、小賣部、小山小河，卻沒有自己的家
下午4點(diǎn)，復(fù)旦大學(xué)遠(yuǎn)征社的志愿者張熹要去看看自己入戶輔導(dǎo)了兩年的“農(nóng)工孩子”們。
他從學(xué)校后門出來，沿著一條繁華的小吃街騎行不到5分鐘，就到了孩子們住的葉氏路口。再往前，就是五角場(chǎng)城市副中心。
過往的行人和車輛可能很少注意到，這個(gè)不到兩米寬、擺滿三輪車的弄堂里，擠住著幾十戶人家，大都是老人和外來打工者。低矮老舊的平房和二層小樓，被周圍林立的商鋪、高檔小區(qū)所遮蔽。
早在2006年，住在這里的孩子就曾被《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道稱為“城市中的小候鳥”。幾年后，“定居”在這里的孩子越來越多，僅上小學(xué)的孩子就有20多個(gè)。
“我是上海生的”
拐進(jìn)弄堂十幾米是小楊（化名）家的雜貨店�？吹秸陂T口打麻將的楊家媽媽，張熹問了問這里即將搬遷的情況。10歲的小楊在一旁看店，見有人來買“上海煙”，他麻利地接過錢，站上小板凳，從貨架上拿煙遞給顧客。
小楊的家已經(jīng)搬過七八次，“就是拿著你所有的東西去別的地方住。”
張熹問起小楊哥哥的情況。為了能參加中考，楊家的大兒子在今年年初時(shí)，獨(dú)自回老家再讀一遍初二（上海與老家的教材、考試內(nèi)容有很大差異）。
在外十來年，老家已經(jīng)沒什么親戚，大兒子一年3萬多元的寄讀費(fèi)用，用掉全家一半多的收入。
對(duì)老家，小楊只有模糊的印象。他會(huì)昂著頭堅(jiān)定地告訴別人，自己是“上海生的”，但也會(huì)因哥哥的返鄉(xiāng)而說自己是“安徽阜陽人”。再問他老家具體的地址，他就答不上來了。
那個(gè)老家，小楊只回去過一次，“路燈少一些，晚上黑，會(huì)害怕。”
對(duì)于“上海”，小楊并不清楚家和學(xué)校之外的地方。他就讀的學(xué)校曾組織去東方明珠、南京路，在他10歲生日時(shí)，爸爸專程帶他去了一趟金山的城市公園。可小楊說，這些“上海的地方”他都不喜歡。
“上海是什么樣子”
5月10日，“母親節(jié)”前一天，遠(yuǎn)征社組織了一次特別活動(dòng)。這個(gè)2006年成立的學(xué)生社團(tuán)，為周邊居住的80多名“農(nóng)工孩子”提供長期免費(fèi)的功課輔導(dǎo)和活動(dòng)陪伴。
當(dāng)天，二十幾名參加活動(dòng)的孩子用簡單的畫具畫出“我眼中的上海”。
有些孩子很快在畫紙中心勾勒出東方明珠的輪廓，附帶一道黃浦江，藍(lán)色的波浪像是海，甚至還有添上幾只海鷗的。也有不少孩子被這突如其來的任務(wù)難住，習(xí)慣性地先涂上些花草，不停地問“老師”和同學(xué)：“上海是什么樣子？”
據(jù)志愿者向《瞭望東方周刊》介紹，參加活動(dòng)的孩子們大都住在五角場(chǎng)商區(qū)周圍散落的小型“農(nóng)工區(qū)”，父母多是附近高校的校工或商販，居住地很不固定。
父母在附近商場(chǎng)或者工廠做工的孩子，生活條件稍好一點(diǎn)，可以租住在老式的工人小區(qū)里，但忙碌的父母基本上沒有精力和財(cái)力帶孩子出去游玩。這些孩子雖然住在中心城區(qū)，但對(duì)“上海”的印象，卻主要來自學(xué)校的參觀活動(dòng)推送到他們眼前的那個(gè)“上海”。
大多數(shù)完稿的畫面上，東方明珠和高樓成為“上海”的代表，與承載了許多歷史的老外灘相比，對(duì)岸更高、更炫的陸家嘴天際線，更被孩子們青睞。
兩個(gè)男孩說，“上海就是要高樓林立”，“更繁華”，“跟老家不一樣”。即使這些孩子出生在上海，老外灘和城市規(guī)劃館看到的那些歷史，和自己并無太多關(guān)聯(lián)。
同濟(jì)大學(xué)城市規(guī)劃系教授張松感慨于孩子們的城市印象過于“片段”。“如果是在相對(duì)穩(wěn)定、熟悉的環(huán)境下，孩子的印象會(huì)更完整、更具體。而這組孩子的城市印象，更多來自地標(biāo)和高樓這些強(qiáng)刺激，對(duì)城市多元的功能了解十分有限。這反映出他們是在十分動(dòng)蕩的氛圍中被動(dòng)接受了這些圖景。這些高樓體現(xiàn)出的是冷漠的距離感，沒有交往的狀態(tài)。”
張松告訴本刊記者，這樣的城市體驗(yàn)，顯然不能提供定居感，也就不能引發(fā)歸屬感。
“他們看到的也許是這城市最糟糕的一面”
就在遠(yuǎn)征社活動(dòng)的前一天，上海久牽志愿者服務(wù)社的孩子們，也畫了一幅“我的城市”。
這是一家致力于改善在滬外來工子女課外教育環(huán)境的草根公益組織。
雖然樓房和汽車仍是主角，對(duì)環(huán)境的普遍關(guān)注卻成為久牽孩子筆下的重要城市主題。這既來自久牽的課外教育，也與孩子們的生活直接相關(guān)。
參加此次活動(dòng)的孩子大都住在浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)的城鄉(xiāng)接合部，地鐵和城市建設(shè)已經(jīng)延伸至這個(gè)區(qū)域，孩子們居住的“民工村”成為城市劇烈變動(dòng)的最前沿。
來自安徽的彤彤（化名）覺得城市里“到處都是污染，河面都是垃圾，地下都是泥土和磚頭，還有工廠排出的黑煙，污水讓人感到惡心”。而一些生在上海的孩子則更羨慕市中心的小區(qū)和公園里的綠化，“我家這邊樹和花都太少了……”
在2012年中國青少年研究中心進(jìn)行的“我國城市流動(dòng)青少年權(quán)益狀況調(diào)查”中，數(shù)據(jù)顯示，大多數(shù)流動(dòng)少年兒童生活的社區(qū)環(huán)境較差：39.8%缺乏安全感，59.8%反映衛(wèi)生環(huán)境差，50.5%反映社區(qū)沒有工作人員管理，38.9%反映社區(qū)公共設(shè)施破損。
用久牽公益的創(chuàng)辦人張軼超的話說，“他們看到的也許是這城市最糟糕的一面。”
畫中上海不見“人”
張軼超記得，幾年前久牽的孩子們所畫的上海，大多也有“東方明珠”。那個(gè)時(shí)候，孩子們很少有機(jī)會(huì)去“城里”玩，對(duì)“市中心”的概念十分模糊。
上海浦東新區(qū)“樂群社工服務(wù)社”的左桂娟向本刊記者講述了這樣一段經(jīng)歷：2008年兒童節(jié)，樂群社曾組織民工子弟學(xué)校的80多名學(xué)生參觀南京路和外灘，一些孩子驚嘆：“原來上海還有很多外國人！”這些已經(jīng)在上海上過好幾年學(xué)的孩子，大部分沒有到過市區(qū)。
正是那一次的發(fā)現(xiàn)，觸動(dòng)樂群社展開了一系列的“家在上海”活動(dòng)，帶領(lǐng)初入滬上的孩子參觀主要地標(biāo)和文化場(chǎng)館。
2008年以后，更多外地孩子進(jìn)入公辦學(xué)校，各種政府和民間公益組織也愈發(fā)意識(shí)到“城市融入”的重要，紛紛開設(shè)課程、組織參觀、教說滬語，城市的模樣在孩子的眼中更加清晰。
即便如此，孩子們今天所畫的上海中，仍然很少出現(xiàn)“人”的身影。張軼超的解釋是——可能“城市給孩子留下最深刻印象的，往往不是這里的人”。
無論在市區(qū)還是城郊，即使進(jìn)入公辦學(xué)校就讀的孩子，也很少會(huì)有上海本地同學(xué)。小楊的班上只有兩個(gè)“上海同學(xué)”，到了初中，他們都會(huì)被編進(jìn)“上海班”。浦東唐鎮(zhèn)的彤彤說，自己學(xué)校2000多人中只有十幾個(gè)“本地人”。
許多孩子認(rèn)識(shí)的上海大人，或是“卷著頭發(fā)”的房東阿姨，或是不說普通話的“老奶奶”。至于市中心，那是“十萬八千里”的地方，那里的人“都很匆忙”，“應(yīng)該是都穿著西裝”。
“我的城市”和“上海”是什么關(guān)系
在張軼超看來，孩子們眼中的“上海”有兩個(gè)層面。
一個(gè)是文化意義上的上海，意味著體面的生活、舒適的享受。他們對(duì)這個(gè)“上海”的向往甚至遠(yuǎn)超過父母。
另一個(gè)層面是地理意義上的上海。孩子們之間會(huì)比較自己是“住民工房”還是“住小區(qū)”的。到了小升初時(shí)，很多孩子會(huì)突然發(fā)現(xiàn)自己也許只能進(jìn)最差的學(xué)校，也無緣參加中考。
“我的城市”與“上海”之間的關(guān)系，讓許多孩子迷惑。
在他們筆下，“我的城市”里有學(xué)校、小賣部、小山小河，卻沒有自己的家。東方明珠所代表的那個(gè)“上海”，作為一個(gè)遙遠(yuǎn)的背景浮在云端，或者根本不再出現(xiàn)。
已經(jīng)上初三的小俊（化名）在“久牽”已經(jīng)有6年時(shí)間，儼然一副小助理模樣的她對(duì)《瞭望東方周刊》說：“久牽就是學(xué)校和我家之外的那個(gè)世界，是我連接上海的那條數(shù)據(jù)線。”
在本刊記者看到的60多幅流動(dòng)兒童的“城市”畫像中，只有小俊的畫中既有上海，也有自己。
她先在畫紙上涂滿灰藍(lán)底色。“然后是大吊車，因?yàn)樯虾？偸窃谏w樓。遠(yuǎn)處是東方明珠、高樓，旁邊的小區(qū)比較模糊。坐在墻上遙望的是我自己。后來發(fā)現(xiàn)整幅畫顏色太暗了，所以加上了彩色焰火。”
一個(gè)月后，小俊即將初中畢業(yè)。16歲的她已經(jīng)過了返鄉(xiāng)重讀初三以應(yīng)屆生的身份參加中考的年限。她在上海報(bào)考職校所需要的證件目前還有一些問題。在學(xué)校成績名列前茅的她提到這些，神色有點(diǎn)黯然。
他們，中國城市的未來
每10個(gè)在上海生活的兒童中，有4個(gè)是流動(dòng)兒童；
每10個(gè)在北京和浙江生活的兒童中，有3個(gè)是流動(dòng)兒童
《瞭望東方周刊》特約撰稿陶文靜/上海報(bào)道
城鎮(zhèn)化大潮中，跟隨父母進(jìn)城的流動(dòng)兒童到底有多少？分布在哪里？過得怎么樣？
2013年全國婦聯(lián)發(fā)布《我國農(nóng)村留守兒童、城鄉(xiāng)流動(dòng)兒童狀況研究報(bào)告》對(duì)這些問題進(jìn)行了全面的調(diào)查分析。
據(jù)《中國第六次人口普查資料》樣本數(shù)據(jù)，全國共有18歲以下農(nóng)村留守兒童6102.55萬人，占農(nóng)村兒童的37.7%，占全國兒童的21.88%。與此相應(yīng)，18歲以下城鄉(xiāng)流動(dòng)兒童為3581萬。
兩類兒童數(shù)目相加，考慮到持續(xù)增長趨勢(shì)，中國目前有近一億兒童正被卷入城鎮(zhèn)化大潮。
“城市生活兒童”已成全國性政策問題
從地區(qū)分布上看，有1/3的孩子經(jīng)歷了較長距離的“跨省移動(dòng)”，“向東走”的趨勢(shì)仍在強(qiáng)化。
廣東省的流動(dòng)兒童總數(shù)達(dá)434萬，遠(yuǎn)高于其他省份；隨后的浙江、江蘇兩省，也因擁有更多的“經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)”而吸納了超過200萬外省孩子。北京、天津、上海的流動(dòng)兒童90%以上都是跨省移動(dòng)。
具體而言，每10個(gè)在上海生活的兒童中，有4個(gè)是流動(dòng)兒童；每10個(gè)在北京和浙江生活的兒童中，有3個(gè)是流動(dòng)兒童。
部分“成長中”的中西部省市也成為兒童流入“大戶”。四川、山東、河南、福建的流動(dòng)兒童都超過150萬。值得注意的是，部分中西部地區(qū)的流動(dòng)兒童在當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)兒童中所占比例異常突出，如寧夏、新疆接近四成，青海、貴州約35%。流動(dòng)兒童的接收與安置，已成為一個(gè)全國性的城市政策問題。
城鄉(xiāng)流動(dòng)兒童在戶口登記地以外地區(qū)“流動(dòng)”的平均時(shí)間已達(dá)3.74年，7~14歲流動(dòng)兒童中約1/3流動(dòng)時(shí)間在6年以上。
此外，0~6歲流動(dòng)兒童，自出生以來有一半以上時(shí)間在現(xiàn)住地居住。越來越多的孩子已經(jīng)沒有老家生活的經(jīng)歷和記憶，成為文化上和社會(huì)意義上的“城市生活兒童”。
不能上學(xué)的孩子有200多萬
2001年5月，國務(wù)院頒布《關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》，其中規(guī)定“要重視解決流動(dòng)人口子女接受義務(wù)教育問題，以流入地區(qū)政府管理為主，以全日制公辦中小學(xué)為主”。
流動(dòng)兒童義務(wù)教育“兩為主”的政策基礎(chǔ)得以奠定。
2006年國務(wù)院頒布了《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》，提出“將農(nóng)民工子女義務(wù)教育納入當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展規(guī)劃，列出教育經(jīng)費(fèi)預(yù)算，按照實(shí)際在校人數(shù)撥付公用經(jīng)費(fèi)”。
婦聯(lián)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，與2005年相比，義務(wù)教育階段流動(dòng)兒童共增加347萬，增幅為30.83%，大部分適齡流動(dòng)兒童有機(jī)會(huì)在校學(xué)習(xí)。
但在具體推進(jìn)過程中，不同地區(qū)對(duì)這一方針的推行存在諸多差異。
長期研究農(nóng)民工子女權(quán)益的復(fù)旦大學(xué)博士熊易寒向本刊介紹，在對(duì)流動(dòng)兒童的教育投入方面，一線城市中上海做得較好——農(nóng)民工子女義務(wù)教育階段生均經(jīng)費(fèi)約5000元，大部分孩子進(jìn)入公辦學(xué)校。即使就讀于民辦農(nóng)民工子弟學(xué)校，也可以得到補(bǔ)貼。
中國人民大學(xué)人口與發(fā)展研究中心教授段成榮認(rèn)為，“兩為主”沒有全面到位，全國尚有2.94%的適齡流動(dòng)兒童還不能接受義務(wù)教育，“有200多萬”。
據(jù)他介紹，目前全國實(shí)現(xiàn)“兩為主”的比例達(dá)到80%，分布卻不均衡，中小城市可能已經(jīng)到90%甚至100%，但是一些大城市還差得多。
變形的親子紐帶
而由于遭遇較大環(huán)境壓力，移居家庭中的親子紐帶可能變形。
2013年廣東省婦聯(lián)與廣東省家庭教育學(xué)會(huì)合作完成的一項(xiàng)關(guān)于“廣東省流動(dòng)兒童家庭狀況”的調(diào)查顯示，有1/3流動(dòng)兒童家長每周與孩子相處的時(shí)間不足7小時(shí)，有一部分甚至不到1小時(shí)，僅1/10左右的孩子表示父母會(huì)經(jīng)常帶自己出去玩。
學(xué)校的紐帶同樣“不夠穩(wěn)定”。
哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授高明華對(duì)哈爾濱地區(qū)農(nóng)民工子女教育平等問題的研究發(fā)現(xiàn)，作為城市稀缺資源的一流名校（重點(diǎn)小學(xué)）只招收有城市戶籍的學(xué)生；一旦某所小學(xué)聚集了較多的農(nóng)民工子女，已有的城市學(xué)生會(huì)紛紛轉(zhuǎn)走，逐漸地，這所小學(xué)就成了“全國招生的農(nóng)民工子弟校”。
“絕大多數(shù)農(nóng)民工家庭在城市都屬于窮人，他們可能遭遇雙重歧視：一是對(duì)其身份或社會(huì)地位的歧視，二是對(duì)其經(jīng)濟(jì)地位的歧視。”熊易寒說。
看得見的天花板
“熟悉的世界、陌生的社會(huì)”——這是一份針對(duì)南京流動(dòng)兒童城市認(rèn)知的調(diào)查報(bào)告所作的結(jié)語。
在這群“習(xí)慣把自己看作異鄉(xiāng)人”孩子眼中，所在城市里的種種區(qū)隔，是一層層“看得見的天花板”。這不僅體現(xiàn)在“城中村”這類物理空間的隔離，還可能內(nèi)化于成長的每個(gè)環(huán)節(jié)。
華東理工大學(xué)流動(dòng)兒童研究專家曾守錘告訴《瞭望東方周刊》，農(nóng)村流動(dòng)兒童的入學(xué)準(zhǔn)備大都不充分。
大齡兒童的出路瓶頸則更為“可見”。段成榮的研究顯示，無論家庭經(jīng)濟(jì)條件、階層地位，中考和高考報(bào)名條件中的戶籍規(guī)定，即便是經(jīng)濟(jì)條件很好、社會(huì)資本充足的家庭也難以跨越。部分兒童成為童工，也引發(fā)了14、15歲流動(dòng)兒童輟學(xué)增多的連鎖效應(yīng)。
最值得的一筆人力資源投資
自2012年起，在住建部城鄉(xiāng)規(guī)劃司的支持下，中國城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院組織20個(gè)調(diào)研組、90多人，對(duì)全國不同地區(qū)20個(gè)縣（市）進(jìn)行了深入調(diào)研。依托此項(xiàng)調(diào)研形成的研究報(bào)告提出，2012年全國勞動(dòng)年齡人口較2011年減少345萬人，20多年來首次出現(xiàn)絕對(duì)量的下降。
而0~14歲人口是未來新增勞動(dòng)力的主力，是中國未來20年中最重要的人力資源。
接受本刊采訪的專家表示，結(jié)合全國留守、流動(dòng)兒童的總體規(guī)模和分布情況，可以得出結(jié)論——善待流動(dòng)兒童，給他們充分的發(fā)展空間與扶持，是日漸老齡化的城市中國最值得投資的一筆人力資源。從這個(gè)層面而言，這些孩子，關(guān)系著中國城市的未來。
流動(dòng)兒童就是“城里娃”
——專訪中國人民大學(xué)人口與發(fā)展研究中心教授段成榮
對(duì)全國新生代流動(dòng)人口的調(diào)查顯示，70.3% 的人只流動(dòng)到過1個(gè)城市，
更換過3個(gè)及以上城市的人僅占3.77%。
這些人不會(huì)來回跑，因此必須對(duì)流動(dòng)兒童有長遠(yuǎn)的安排
《瞭望東方周刊》特約撰稿陶文靜/上海報(bào)道
如何從流動(dòng)兒童的成長狀況和權(quán)利保障的角度，來理解當(dāng)前中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的歷史與現(xiàn)實(shí)？ 2005年和2013年兩次全國大規(guī)模留守、流動(dòng)兒童調(diào)查的主要承擔(dān)者、中國人民大學(xué)人口與發(fā)展研究中心教授段成榮，接受了《瞭望東方周刊》的專訪。
“流動(dòng)兒童”的提法已不適用
《瞭望東方周刊》：2013年，全國婦聯(lián)發(fā)布了由你參與的《我國農(nóng)村留守兒童、城鄉(xiāng)流動(dòng)兒童狀況研究報(bào)告》，關(guān)于這個(gè)課題有最新的研究進(jìn)展嗎？
段成榮：目前我們主要在“新生代的流動(dòng)人口狀況”、“異地高考”等專題性領(lǐng)域方面完成了一些研究。
我們發(fā)現(xiàn)，“流動(dòng)兒童”的概念已經(jīng)不適用。傳統(tǒng)的理解，通常假定他們都是“在老家出生，再到城市里來”。這些年我們觀察到，城里生、城里長的孩子在增多。這一輪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這樣的“城里娃”占到16歲以下流動(dòng)兒童的52%~53%。
從嚴(yán)格意義上說，他們就是“城里娃”。這種特點(diǎn)決定了我們對(duì)于流動(dòng)兒童問題在制度上的一些安排，與今后的現(xiàn)實(shí)有很大偏差。
之前的一切設(shè)計(jì)，包括各種教育政策，都沒有來得及做讓他們長期扎根的準(zhǔn)備，在出發(fā)點(diǎn)上就有偏差，今后這個(gè)矛盾會(huì)更突出。
分級(jí)分擔(dān)流動(dòng)兒童教育經(jīng)費(fèi)
《瞭望東方周刊》：你曾提出流動(dòng)人口受益者的結(jié)構(gòu)問題，在流動(dòng)兒童方面，是否也存在相應(yīng)的受益和責(zé)任結(jié)構(gòu)？
段成榮：流動(dòng)人口帶來了勞動(dòng)力，帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以首先國家要承擔(dān)責(zé)任，流入地的地方政府也要承擔(dān)責(zé)任。
流動(dòng)人口的主要?jiǎng)右蚴莿?wù)工經(jīng)商，兒童更多的是伴隨性的。兒童的融入，最核心的就是教育問題。
今年國務(wù)院印發(fā)的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》戰(zhàn)略，在“市民化”部分對(duì)流動(dòng)兒童的問題有特別好的提法。原來的城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略中，講到子女教育問題，位置一般靠后，而這次放在第一位，這顯示了政府承擔(dān)責(zé)任的決心。
《瞭望東方周刊》：省內(nèi)和跨省流動(dòng)的差異是否會(huì)影響到孩子的城市融入？
段成榮：目前針對(duì)“義務(wù)教育”以及“義務(wù)教育后”——也就是大齡兒童的教育，各省對(duì)于省內(nèi)流動(dòng)的孩子已經(jīng)作出種種安排，但在跨省這塊缺口仍然很大。下一步跨省的工作肯定是重點(diǎn)。
我們有個(gè)流動(dòng)兒童教育的分級(jí)建議：跨省流動(dòng)兒童的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)，由國家財(cái)政統(tǒng)一支付；各省承擔(dān)省內(nèi)跨市的流動(dòng)兒童教育經(jīng)費(fèi)；再由各市把市內(nèi)跨縣的部分管起來，逐級(jí)分擔(dān)。
一些大城市對(duì)流動(dòng)兒童教育問題的態(tài)度一直不明朗，甚至明顯在推卸責(zé)任，這跟財(cái)政負(fù)擔(dān)有一定的關(guān)系。
東部吸力仍大，中西部整體規(guī)劃須有預(yù)見性
《瞭望東方周刊》：2013年的調(diào)查顯示，部分中西部省市流動(dòng)兒童的流入也出現(xiàn)增長，今后流動(dòng)的地區(qū)分布，是否可能向中西部轉(zhuǎn)移？
段成榮：“向東流”這個(gè)整體趨勢(shì)還沒有明顯變化，發(fā)展機(jī)會(huì)比較多的沿海城市仍具有極大的吸引力。但是部分中西部城市，如成都、重慶，有異軍突起的現(xiàn)象，需要盡早準(zhǔn)備。
無錫、重慶等地，十幾年前就提出把流動(dòng)兒童納入到當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展的整體規(guī)劃。目前許多大城市做得不夠好，不愿意承認(rèn)有這么多流動(dòng)人口，所以也不太愿意做教育資源安排，總是強(qiáng)調(diào)教育資源不足。
一個(gè)城市的整體規(guī)劃，對(duì)人口的流入要有預(yù)見性。我們?cè)?/span>2013年的報(bào)告中就提出，要建立健全全國中小學(xué)生學(xué)籍信息管理系統(tǒng)，為學(xué)生學(xué)籍轉(zhuǎn)接提供便捷服務(wù)。
對(duì)流動(dòng)兒童要有長遠(yuǎn)安排
《瞭望東方周刊》：除了義務(wù)教育，這些孩子還有哪些“城市融入”的需要？
段成榮：除了義務(wù)教育，流動(dòng)人口子女“兩頭”就學(xué)難題突出，接受學(xué)前和高中教育比例偏低，延遲義務(wù)教育現(xiàn)象普遍。
各級(jí)政府一定要做好全面承認(rèn)、接受這些“城里娃”的準(zhǔn)備。
之所以叫做“城里娃”，是強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：第一，他們不愿意走，城里就是他們的家；第二，他們也不可能走。
人們習(xí)慣認(rèn)為流動(dòng)人口居無定所，但事實(shí)上，無論是流動(dòng)人口整體，還是近年才進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的新生代流動(dòng)人口，絕大多數(shù)人的居住都相對(duì)穩(wěn)定。
近期我們對(duì)全國新生代流動(dòng)人口的調(diào)查顯示，70.3% 的人只流動(dòng)到過1個(gè)城市，更換過3個(gè)及以上城市的人僅占3.77%。
這些人不會(huì)來回跑，因此必須對(duì)流動(dòng)兒童有長遠(yuǎn)的安排。
2013年是我國“異地高考破冰之年”，12個(gè)省份首次接收符合條件的農(nóng)民工隨遷子女在當(dāng)?shù)貐⒓痈呖肌５阒酪还捕嗌偃藚⒓恿水惖馗呖紗幔?/span>4144個(gè)。
最近我們得出了全國異地高考需求相對(duì)準(zhǔn)確的數(shù)字，每年18萬人。4144對(duì)比18萬，差得太遠(yuǎn)了。
2012年教育部曾出過文件，強(qiáng)調(diào)加快解決異地高考問題。我們對(duì)這個(gè)問題的建議是，國家要?jiǎng)澇龌镜恼叩拙�。