當(dāng)前位置：文章首頁 >> 理論探討 >> 村治研究 >> 公私不分：富人治村的實(shí)踐邏輯
余彪
（華中科技大學(xué) 中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心 湖北武漢 430074）
摘 要：近年來富人治村已經(jīng)成為鄉(xiāng)村治理中的典型模式，該模式的深層次實(shí)踐邏輯就是公私不分。公私不分通常有以私濟(jì)公和以公濟(jì)私兩種表現(xiàn)形式。富人治村雖然可能短期內(nèi)給村莊發(fā)展帶來好處，但從鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)上看，其背后的村治邏輯卻引發(fā)了村莊政治的階層排斥，壓縮了基層民主的生長(zhǎng)空間，降低了村莊治理的合法性，強(qiáng)化了鄉(xiāng)村治理的策略主義化，長(zhǎng)遠(yuǎn)上不利于鄉(xiāng)村治理的良性發(fā)展。針對(duì)這些問題，必須在認(rèn)識(shí)上澄清公和私之間的關(guān)系，在行動(dòng)上進(jìn)行扎實(shí)的農(nóng)村基層組織建設(shè)。
關(guān)鍵詞：富人治村 公私不分 以私濟(jì)公 以公濟(jì)私
[Abstract] In recent years “govern by the rich”has become the typical model in rural governance，the profound practice logic of which is lack of separation public from private interests.Public and private is not divided usually has two forms ：Taking the public interests through private relationship and Seeking private interests by public relations .“Govern by the rich” may in the short time bring benefits to the development of villages, but from the structure of rural governance the logic behind the rural governance caused the Class rejection of the village politics,compressed the growth space of grassroots democracy,reduced the legitimacy of village governance,strengthened the strategy principle of rural governance，which in the long run is not conducive to the healthy development of rural governance.To solve these problems,we must clarify the relationship between the public and private in the understanding, and conduct solid building of rural grass-roots organizations.
[Keywords]the Rich Govern Rural China ;Lack of separation public from private interests;Taking the public interests through private relationship ; Seeking private interests by public relations .
一、問題的提出
關(guān)于富人治村，就像有的學(xué)者所指出的，首先應(yīng)該區(qū)分兩種性質(zhì)的富人治村，第一種是當(dāng)政的村干部利用控制村莊政治的機(jī)會(huì)“致富”進(jìn)而使得村莊治理演變成“富人治村”的形式，第二種是經(jīng)濟(jì)實(shí)力已經(jīng)很雄厚的村民通過換屆選舉進(jìn)入村莊權(quán)力格局主導(dǎo)村莊政治進(jìn)而形成“富人治村”。第一種性質(zhì)的富人治村并不新鮮，只是一種赤裸裸的濫用權(quán)力謀取不正當(dāng)利益的行為，第二種性質(zhì)的富人治村則與我國(guó)改革開放以來農(nóng)村經(jīng)濟(jì)分化及鄉(xiāng)村治理變革密切關(guān)聯(lián)，具備當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期明顯的時(shí)代特征[1]。很明顯，本文將要討論的將是第二種性質(zhì)上的富人治村。這種類型的富人治村率先出現(xiàn)在東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，近些年在廣大的中西部農(nóng)村也變得越來越常見，因而受到社會(huì)各界的普遍關(guān)注。
學(xué)界對(duì)此較早關(guān)注并且有較為系統(tǒng)研究的是盧福營(yíng)，盧主要是通過對(duì)浙江私營(yíng)企業(yè)主治理村莊——“老板治村”模式的觀察分析認(rèn)為，老板治村給村莊帶來了企業(yè)式的新觀念新方法，有利于促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，壯大集體經(jīng)濟(jì)，提升公共服務(wù)，規(guī)范管理哺育民主，“老板治村給現(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)村帶來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果是有目共睹的，其積極的社會(huì)意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于弊端，具有顯見的合理性和必然性。”[2]。而王國(guó)勤在一項(xiàng)研究中將鄉(xiāng)村治理的績(jī)效操作化為有效性、穩(wěn)定性和公正性三個(gè)方面，經(jīng)驗(yàn)研究顯示富人治村在這三個(gè)方面是不均衡的，呈現(xiàn)出有效性有余、穩(wěn)定性次之、公平性再次之的遞減趨勢(shì)[3]。相比之下，該項(xiàng)研究顯然更加具有說服力。此外，最近以賀雪峰為代表的一批華中學(xué)者也對(duì)富人治村給與了關(guān)注和考察，他們?cè)诖罅康慕?jīng)驗(yàn)調(diào)查和類型比較中發(fā)現(xiàn)，無論是對(duì)于“先富帶后富”的想象還是擴(kuò)大基層民主的寄托，富人治村都無法承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的重?fù)?dān)，富人治村在個(gè)案上的顯著績(jī)效并不能解決制度層面上的基層組織建設(shè)的難題[4]。
已有的這些研究讓我們對(duì)富人治村有較為全面的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也為我們的進(jìn)一步研究提供了諸多的啟發(fā)。仔細(xì)地琢磨這些研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，盧福營(yíng)等人對(duì)于富人治村的分析和評(píng)價(jià)大多是結(jié)果導(dǎo)向的，簡(jiǎn)單地說就是富人治村利弊何在及究竟利大于弊還是弊大于利，進(jìn)而對(duì)富人治村下出自己的評(píng)價(jià)，盡管這樣的分析并非沒有意義，但是這種分析實(shí)際上是基于富人的個(gè)人身份特點(diǎn)來討論村民自治以至于鄉(xiāng)村治理的一般性問題，因而在邏輯分析上就出現(xiàn)了一定的層次性的跳躍。比較而言，華中學(xué)者的研究倒是抓住了問題的關(guān)鍵，即富人治村只是一種私人治理的表現(xiàn)形式，政策雖不排斥富人治村但亦不應(yīng)鼓勵(lì)更不應(yīng)以此取代常規(guī)的基層制度建設(shè)。因此，本文的思路是，接續(xù)華中學(xué)者對(duì)于富人治村的已有研究成果和進(jìn)路，從富人治村中的富人的公共性角色與私人性角色的二重性出發(fā)，來探討富人治村諸種表象背后的深層次的實(shí)踐邏輯及其于鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)性影響。在這里，必須說明的是，這里著重考察的并非鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域中“非正式”或“半正式”的治理實(shí)踐，而是指富人村干部治理村莊的突出特征是公共關(guān)系和私人關(guān)系的混合運(yùn)用，“既可以通過公共關(guān)系擴(kuò)增個(gè)人利益，也可以通過個(gè)人關(guān)系追求公共目標(biāo)”[5]。
本文的案例材料來源于華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心近五年內(nèi)在浙江省展開的幾次大型田野調(diào)查，這些調(diào)查一般每次是持續(xù)20天左右，調(diào)查的方法是先對(duì)村莊經(jīng)濟(jì)政治文化社會(huì)等做全方位考察，在對(duì)村莊社會(huì)性質(zhì)具有總體把握的基礎(chǔ)上提煉出鄉(xiāng)村治理的特點(diǎn)、問題及對(duì)策。這些調(diào)研過的村莊雖然村情各異，但是它們的共同特征就是都指向本文所關(guān)注的富人治村的這個(gè)主題。
二、公私不分的兩種表現(xiàn)形式
（一）以私濟(jì)公
所謂以私濟(jì)公，就是通過個(gè)人資源或者個(gè)人關(guān)系來追求公共目標(biāo)。當(dāng)前，鄉(xiāng)村組織及社會(huì)的治理能力與鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的巨大治理需求之間存在很大的差距，富人本身具有的大量財(cái)富及社會(huì)關(guān)系資源具備彌補(bǔ)這種差距的潛力。富人走上村莊的政治舞臺(tái)并且要站穩(wěn)腳跟，就必須要將其自身經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位轉(zhuǎn)化為實(shí)際的社會(huì)政治地位，而通過以私濟(jì)公的方式來回應(yīng)當(dāng)前鄉(xiāng)村內(nèi)部的治理需求就是最佳的途徑之一。富人治村中的以私濟(jì)公亦有多種表現(xiàn)形式：
第一種是富人直接將個(gè)人的經(jīng)濟(jì)資源投入到村莊的治理當(dāng)中。這種方式頗為常見，簡(jiǎn)單地來說就是私人貼錢為公家辦事。從我們近些年所調(diào)查掌握的資料看，富人主政村莊的村干部大多不僅不要工資，反而是年年要倒貼資金。從富人的角度看，他們自己出點(diǎn)錢來辦事是一件順理成章的事情，一方面，雖然國(guó)家每年都在提高轉(zhuǎn)移支付力度，但是農(nóng)村村集體經(jīng)濟(jì)依然較為薄弱，另一方面，在現(xiàn)行政策下村干部也不大可能向村民收取任何的費(fèi)用，富人村干部更不可能冒得罪老百姓的風(fēng)險(xiǎn)輕易碰此類敏感問題，但是諸多的村集體事務(wù)又不得不要花錢去辦，富人村干部此時(shí)自己掏錢把事情辦了既省時(shí)又省力何樂而不為呢？當(dāng)然，富人花錢也不僅僅在于事情本身，這種錢花下去能夠?yàn)楦蝗嗽诖逯蝎@得好的名聲，能夠樹立威信便于將來的村莊日常治理工作。下面是一個(gè)典型的案例：
浙東北S村在1997年之后利用自身的地理自然條件在全村大力發(fā)展花木種植，截至2009年全村人均年收入就保守估計(jì)在9000元以上。雖然村民經(jīng)濟(jì)條件已經(jīng)比較富裕，但是村集體收入主要靠集體山林與廠房的租金，每年只有2—3萬元的集體收入，連村干部的工資都難以支付，村莊建設(shè)資金只能靠社會(huì)捐資與村民自發(fā)籌集。2002年S村村民戴某被當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府請(qǐng)回來擔(dān)任村主任。戴某家里開有磚瓦廠和模具廠，年均純收入500萬元左右。戴某從2002年開始擔(dān)任了2屆村主任，在擔(dān)任村主任期間，戴某每年要為村里貼錢10萬元，2008年當(dāng)選村支書后每年所貼資金達(dá)到20萬元。此外，戴書記私人還曾經(jīng)掏了百萬元以上資金用于村莊環(huán)境建設(shè)，私人出資一百萬元重建宗祠用于村莊的公共活動(dòng)。據(jù)戴書記自己所講，他給村里辦事從來都不向村里報(bào)銷，電話費(fèi)、汽油費(fèi)都是自己負(fù)擔(dān)。戴書記的這些做法為他在村莊社會(huì)贏得了很高的社會(huì)威望。
第二種是富人村干部利用個(gè)人的社會(huì)關(guān)系從外部把資源引進(jìn)到村莊當(dāng)中。富人村干部即使經(jīng)濟(jì)實(shí)力再?gòu)?qiáng)大，他要以一己之力管理村莊及推動(dòng)村莊的建設(shè)發(fā)展還是不太現(xiàn)實(shí)的，因而選擇利用個(gè)人的社會(huì)關(guān)系引進(jìn)外部的資源搞活村莊是大多數(shù)富人的做法。當(dāng)前，村莊外部的資源主要指的是自上而下的各種涉農(nóng)資金，這些涉農(nóng)資金多半是以項(xiàng)目發(fā)包的形式下來的。已有研究顯示，項(xiàng)目制的資源輸入模式導(dǎo)致了下級(jí)對(duì)上級(jí)資源的競(jìng)爭(zhēng)，在制度運(yùn)行尚不太透明的情況下，項(xiàng)目制下的資源競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則實(shí)際上就遵循著一種高度依賴私人關(guān)系和感情的半私人化邏輯[6]。到了鄉(xiāng)村這一級(jí)，此種邏輯依然行之有效，村莊要想獲取發(fā)展的資源及機(jī)會(huì)，有的須從直接領(lǐng)導(dǎo)自身的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府爭(zhēng)取，有的則須要繞過鄉(xiāng)鎮(zhèn)從省縣直接爭(zhēng)取，無論是從上面哪一級(jí)競(jìng)爭(zhēng)資源，都需要村干部具備良好的關(guān)系資源。村莊的富人在個(gè)人的奮斗過程中積累了廣泛的社會(huì)人脈資源，這種人脈資源在他們走馬上任村干部后依然能夠發(fā)揮巨大的作用。
H村是S村的鄰村，也是以花木種植經(jīng)濟(jì)為主。H村的村支書陳某常年在外做花木生意，每年的收入在百萬元以上。前幾年，陳某也被當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府請(qǐng)回來擔(dān)任村支書，希望他能夠把H村的建設(shè)搞上去。陳某也算是村里的大老板，每年不僅不要村里的工資而且補(bǔ)貼給村集體幾萬元。但是這幾萬元對(duì)于村集體的發(fā)展還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，陳某個(gè)人經(jīng)濟(jì)實(shí)力又比不上S村戴書記，不可能像后者那樣個(gè)人捐款一兩百萬來搞村莊建設(shè)。這點(diǎn)并沒有難住陳某，他在前些年做生意的時(shí)候練就了高超的社會(huì)交往能力，僅僅在他擔(dān)任村支書的四年時(shí)間里就從上級(jí)各部門跑到500萬元的新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目資金，H村的村容村貌及村民的生活條件得到了極大的改善。而且，H村環(huán)境整治后在改善本村村民居住條件的同時(shí)，也鑒于該村良好的地理位置和交通條件而對(duì)城市市民產(chǎn)生了吸引力，陳某又從中看到了發(fā)展的機(jī)遇，如今又計(jì)劃著如何去相關(guān)政府部門跑動(dòng)好在土地上做文章。
第三種是富人基于自身的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)地位治理村莊內(nèi)部的不合作行為。村莊內(nèi)部的不合作行為，通常指的是有的村民基于極端的個(gè)人利益的考慮而使得村莊公共事務(wù)無法辦成。實(shí)際上，克服此類不合作行為可以有很多種途徑，比如在傳統(tǒng)社會(huì)，村莊內(nèi)部的文化網(wǎng)絡(luò)發(fā)展綿密，尤其是在南方宗族型地區(qū)，血緣和地緣關(guān)系高度重合，個(gè)別人的不合作行為會(huì)受到村莊輿論的強(qiáng)大壓力，因而村內(nèi)舉辦公共事務(wù)就相當(dāng)順利。再比如一直到稅費(fèi)改革之前，強(qiáng)有力的基層組織在完成國(guó)家規(guī)定的稅費(fèi)任務(wù)的同時(shí)，也給廣大的農(nóng)村地區(qū)舉辦了各種各樣的公共事業(yè)，比如說在水利灌溉方面基層組織體系就發(fā)揮了最為關(guān)鍵的作用。然而，隨著國(guó)家政策的調(diào)整，基層組織的能力大大地弱化，同時(shí)隨著農(nóng)村人口的大量向外流動(dòng)，村莊的文化資源也逐漸流失，村莊社會(huì)變得越來越原子化，這就導(dǎo)致了村莊內(nèi)部合作難度越來越大，在比如修路、打井等村莊公益建設(shè)方面遇到嚴(yán)重的困難。富人由于其經(jīng)濟(jì)收入高，社會(huì)交往廣，在村民中有威信，因而可以很大程度上克服村莊內(nèi)部的種種不合作行為，形成村集體決策并將其執(zhí)行下去[7]。
浙東北地區(qū)C村，村支書趙某財(cái)產(chǎn)超過千萬元，自1993年開始擔(dān)任村主任，2002年開始任村支書至今，趙書記在上任后村集體收入大大增加，通過新村建設(shè)很多農(nóng)民都搬到了別墅里面居住。這些都為趙書記在群眾中建起了威信。前幾年，A村建設(shè)新村占用部分農(nóng)戶的土地，這些農(nóng)戶土地上都種有花木，村集體就要對(duì)這些花木進(jìn)行補(bǔ)償。趙書記讓村民代表組成一個(gè)大的評(píng)估花木價(jià)格的班子，對(duì)征地上的所有花木進(jìn)行估價(jià)，為了加快工作的進(jìn)度，評(píng)估的價(jià)格一般都要比市場(chǎng)價(jià)高一些，但是即使是這樣還是有農(nóng)戶要求更高的補(bǔ)償。趙書記就讓村干部一趟又一趟地上門做工作，大部分人工作做下來了但有人堅(jiān)持在評(píng)估價(jià)格基礎(chǔ)上再加五萬元。趙書記上門去向該農(nóng)戶做工作，說可以同意再加五萬元，但是以他和村主任兩個(gè)人私人的名義來出，如果農(nóng)戶要了這個(gè)五萬元那么以后任何事情都不要找村里找干部。該農(nóng)戶意識(shí)到，這五萬元相當(dāng)于村民與村集體及村支書和村主任斷絕關(guān)系，自己保不定以后還有什么事情要求村里呢？周書記個(gè)人能力強(qiáng)又有廣泛的社會(huì)關(guān)系，得罪了他以后很可能就要吃虧，于是他最終沒有敢要這五萬元。
（二）以公濟(jì)私
在很多農(nóng)村調(diào)查，不少村民村干部都表達(dá)這樣的觀點(diǎn)，那就是希望辦廠子的大老板來村里當(dāng)村干部。這種樸素的觀點(diǎn)背后的邏輯是，如果是將期望放高，自然是富人能夠?yàn)榇謇飵砀鞣N各樣的發(fā)展資源促進(jìn)村集體和村民的利益，如果是將期望放低，那么起碼富人自己手里已經(jīng)有錢就沒必要再想著從村集體甚至村民謀取利益。某種意義上，此種對(duì)于富人治村的認(rèn)識(shí)和判斷在鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域里有一定的道理，富人村干部假設(shè)被發(fā)現(xiàn)通過權(quán)力赤裸裸地謀取私利，那么他將會(huì)面臨巨大的輿論壓力進(jìn)而社會(huì)地位一落千丈，這就一定程度上抑制了他們的以公謀私傾向。但是這種邏輯放到現(xiàn)實(shí)中多少顯得有些蒼白無力，大多數(shù)的富人還是遵循的理性人的行為規(guī)則，那就是付出和回報(bào)必須是大致對(duì)等的。也就是說，富人村干部可以較為巧妙地經(jīng)營(yíng)和利用公共性權(quán)力來為其謀取私人利益提供便利。
第一，利用半體制性身份與基層政府建立聯(lián)系，服務(wù)于自身開展和擴(kuò)大生意活動(dòng)。富人村干部一般擁有自己的產(chǎn)業(yè)，大多是在村內(nèi)或者村外開辦有自己的工廠。由于富人村干部的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)大都還局限在地方某個(gè)區(qū)域范圍內(nèi)，其產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況受到地方社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的較大影響。富人村干部既然能夠在前期的打拼中脫穎而出，也就意味著他們已經(jīng)積累了較好社會(huì)人脈資源。不過，富人如果想將自己的產(chǎn)業(yè)繼續(xù)擴(kuò)大向前發(fā)展，那么他就必須要懂得并及時(shí)掌握國(guó)家政策導(dǎo)向，就要與政府及相關(guān)部門打交道建起里密切的關(guān)系。富人如果當(dāng)上村干部，他就有很多的機(jī)會(huì)與政府打交道，就可以與政府官員建立私人關(guān)系。也就是說，雖然村干部不是什么正式的公務(wù)員，但是實(shí)際的情況卻是，擔(dān)任村干部即擁有一種半體制性的身份，況且富人擔(dān)任村干部以后，取得一定的成績(jī)從而受到上級(jí)政府的支持，那么就有機(jī)會(huì)當(dāng)選省市人大代表甚至是全國(guó)人大代表，他們的體制性身份色彩就更加地濃厚。富人通過擔(dān)任村干部客觀上為他們拓展政治人脈資源搭建了平臺(tái)，有利于他們個(gè)人事業(yè)的繼續(xù)發(fā)展。
在這個(gè)方面，浙北的M村即是一個(gè)典型。M村所在的區(qū)域民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，該村的產(chǎn)業(yè)是生產(chǎn)加工銅配件，很多村民都在村內(nèi)開辦有小型的加工廠，這種小型加工廠一般是房廠合一，前屋后廠。近些年，隨著國(guó)家用地形勢(shì)日趨緊張調(diào)控漸緊，省市下達(dá)的用地指標(biāo)越來越有限，農(nóng)村的用地指標(biāo)更是少之又少，M村很多企業(yè)老板想擴(kuò)建廠房卻苦于沒有用地指標(biāo)。然而，富人村干部卻可以在指標(biāo)如此緊張的條件下為自己跑來指標(biāo)。M村現(xiàn)任村主任傅某從90年代開始辦農(nóng)機(jī)配件廠，2003年他在自己宅基地周圍圈了一塊10畝左右的土地，當(dāng)時(shí)土地管理還不像后來這么嚴(yán)格，這塊土地改成廠房用地后并沒有辦手續(xù)。2011年，村委換屆傅某第二次當(dāng)選村主任，由于這兩年由于村務(wù)經(jīng)常往鎮(zhèn)里跑，他自己那塊土地手續(xù)的事情也順利地辦了下來，很快就拿到了國(guó)土部門批下來的國(guó)有土地建設(shè)用地指標(biāo)。實(shí)際上，村莊里需要土地及土地指標(biāo)的家庭工廠有很多，但是如果你不是在村干部的位子上，就很難爭(zhēng)取到這些稀缺的用地指標(biāo)。比如說M村新興的年輕企業(yè)家張某，他的作坊只有40平方米，狹小的空間只容得下6臺(tái)機(jī)器生產(chǎn)，之所以不能擴(kuò)大規(guī)模主要是因?yàn)闆]有用地指標(biāo)。
第二，富人村干部依然將個(gè)人主要精力放在自己的事業(yè)上，村務(wù)管理只是作為他的副業(yè)而存在。富人當(dāng)上村干部后，為了兌現(xiàn)自己的競(jìng)選承諾，通常會(huì)開展一些村莊建設(shè)。但是，隨著時(shí)間的推移，富人村干部越來越發(fā)現(xiàn)，處理村莊公共事務(wù)占用的時(shí)間及精力其實(shí)不少，這與他們上臺(tái)之前想象的“無事可做”大相徑庭。當(dāng)前村莊事務(wù)中的確早已沒有向農(nóng)民要錢要糧等讓村干部特別頭疼的事情，不過在建設(shè)新農(nóng)村及推動(dòng)城鄉(xiāng)一體化等社會(huì)背景下，村莊治理涵括的內(nèi)容正變得越來越繁雜，自上而下的常規(guī)性的事務(wù)如計(jì)劃生育、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、農(nóng)經(jīng)報(bào)表、福利發(fā)放等等，還有須經(jīng)村兩委討論決定的非常規(guī)性事務(wù)如征地拆遷、宅基地審批及指標(biāo)分配、入黨名額、項(xiàng)目建設(shè)等，處理這些問題需要大量的時(shí)間，甚至對(duì)他們的私人產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)構(gòu)成了一種壓力。富人擔(dān)任村干部處理村務(wù)是職責(zé)所在，因此他們首先想到的當(dāng)然是兩頭兼顧。
比如我們2013年上半年調(diào)研過的浙西Y村，該村是一個(gè)較為偏遠(yuǎn)的山區(qū)型村莊，村民的主要收入來源是外出務(wù)工。Y村現(xiàn)任村主任是周新，辦三家工廠年收入有好幾百萬元，在村里鄉(xiāng)里都是響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋铩Ｖ苄?span lang="EN-US">05年上臺(tái)以后的這幾年時(shí)間里，為村里所有的村民接通了自來水，從上面爭(zhēng)取到項(xiàng)目資金進(jìn)行改廁、改污及村莊環(huán)境美化，又給村民修建了休閑活動(dòng)的文化廣場(chǎng)，這些都為他贏得了廣大村民的支持。但是，周新也打算下一屆就不干了，原因是他自己廠子里的事情很多，村里的事情顧不過來，依據(jù)我們調(diào)查時(shí)的觀察，發(fā)現(xiàn)確實(shí)是如此，周新的家具廠和玩具廠都在山外的隔壁鄉(xiāng)鎮(zhèn)，全家人大多數(shù)時(shí)間都是吃住在廠子里，從山外進(jìn)一趟村莊相當(dāng)麻煩。周主任的辦法就是，每個(gè)禮拜開一個(gè)會(huì)集中一段時(shí)間來解決村民的事情，或者是晚上抽時(shí)間來做，凡是老百姓找自己的事情他都盡量辦好。盡管如此，村民對(duì)他還是有些不滿，覺得村主任有空的時(shí)間很少，村民要找他辦個(gè)事很不方便。
實(shí)際上，像以上Y村村主任還算是對(duì)村務(wù)盡職盡責(zé)，更多的地方則是出現(xiàn)了富人村官不理村政的趨勢(shì)[8]。同樣在浙北的M村，富人治村實(shí)行的是“政務(wù)官”和“事務(wù)官”二元治理的模式。所謂“政務(wù)官”，指的是兩委會(huì)成員，尤其是書記和主任兩位主職干部。他們都是通過黨員或是村民選舉競(jìng)爭(zhēng)上崗的，但是平常很難有時(shí)間管理村莊的日常事務(wù)。M村的村主任傅維在村里開辦有自己的工廠，村支書傅楓則是當(dāng)?shù)啬炒笃髽I(yè)的上海地區(qū)銷售總代理，兩個(gè)人為自己企業(yè)的事情忙得不可開交，沒有什么重大的事情很少去村委會(huì)，村民有什么事情也不會(huì)去找他們。M村的日常村務(wù)是交由村里聘請(qǐng)的三個(gè)文書處理，他們就像公務(wù)員一樣幾乎天天在村委會(huì)上班，處理上級(jí)下達(dá)及村委會(huì)要求的各種繁瑣事務(wù)，稱得上是村里的“事務(wù)官”。他們?cè)诖謇锏墓ぷ饕话愫芊�(wěn)定，不會(huì)隨著村兩委的換屆而有大的變動(dòng)。然而，作為“政務(wù)官”的兩委會(huì)成員并非什么事情也不做，只要涉及到村莊利益再分配和重組的事項(xiàng)，他們就會(huì)積極參與并且擁有決定性的發(fā)言權(quán)，而這個(gè)時(shí)候作為“事務(wù)官”的聘用干部是沒有任何作用的。M村村民對(duì)于村干部這種做法也顯得無可奈何。
三、公私不分邏輯的反制度化作用
從各地的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)看，富人治村的利弊皆有。就富人治村的正面效果來看，上文中的三個(gè)案例S村、H村和C村的村治經(jīng)驗(yàn)皆表明，富人主政村莊極大地促進(jìn)了村莊的發(fā)展，甚至是多數(shù)的村民都能夠從中獲得實(shí)實(shí)在在的好處。就其負(fù)面效果看，富人村干部并非村民所期望的“活雷鋒”，他們擔(dān)任村干部通常也帶有很強(qiáng)的謀利性，這種謀利性主要體現(xiàn)在擔(dān)任村莊公共角色具有多方面的資源聚集潛力，有的富人村干部正是看到了這點(diǎn)并且通過各種形式獲得了相當(dāng)?shù)幕貓?bào)。不過，我們認(rèn)為，最為關(guān)鍵之處并不在此，而在于富人治村模式背后的根本邏輯是公私不分，這種邏輯的存在及其擴(kuò)展對(duì)鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性的反制度化作用。
其一，以私濟(jì)公導(dǎo)致村莊政治的階層排斥和村莊民主的萎縮。
我國(guó)的農(nóng)村村民自治制度是從上個(gè)世紀(jì)八九十年代開始實(shí)施的，當(dāng)時(shí)的農(nóng)村無論是在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上還是在社會(huì)結(jié)構(gòu)上還處于比較均平的階段，因而反映在村莊政治層面不存在明顯的階層分化特征。但是隨著近一二十年農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，農(nóng)村內(nèi)部部分農(nóng)民通過搞各種非農(nóng)產(chǎn)業(yè)而創(chuàng)造并積累了大量的財(cái)富，他們的經(jīng)濟(jì)收入水平通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他中低收入群體，從而形成了較為明顯的村莊經(jīng)濟(jì)分層。村莊的經(jīng)濟(jì)分層不可避免地會(huì)對(duì)村民自治的實(shí)踐產(chǎn)生影響。富人參加選舉，通常都會(huì)以為村集體舉辦各種公益建設(shè)為村民提供各種社會(huì)福利為競(jìng)選口號(hào)，他們上臺(tái)后也大多會(huì)不惜私人出資把這些承諾落實(shí)到位，就像浙北S村的戴書記那樣每年掏幾百萬元用于村莊建設(shè)。富人村干部的這種慷慨行為自然為所有的村民所歡迎和支持，不過其對(duì)村治的消極影響卻是不能忽視的，那就是這種行為從此就成為村民眼中好干部的標(biāo)準(zhǔn)與榜樣，以后無論是誰想當(dāng)村干部如果不能做到那就會(huì)被認(rèn)為沒有資格參加競(jìng)選。由于普通的村民根本不具有私人不斷倒貼的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，他們也就失去了競(jìng)選村干部的勇氣，因此村莊的政治精英人物就鎖定在了少數(shù)幾個(gè)富人身上，從而形成了極大的村莊整治的階層排斥。S村的村主任王某每年收入50萬元左右，他自我評(píng)價(jià)沒有能力當(dāng)書記，因?yàn)閼{他現(xiàn)在的財(cái)力無法支撐村莊發(fā)展的需要。
村莊政治的階層排斥不僅僅體現(xiàn)在競(jìng)選的經(jīng)濟(jì)門檻的設(shè)定上，它還擴(kuò)大到富人上臺(tái)后的村莊治理當(dāng)中，進(jìn)一步促使村莊民主走向萎縮，甚至積累階層怨氣引起社會(huì)不穩(wěn)定。富人當(dāng)上村干部后，它的政治地位就有了相應(yīng)的提升，經(jīng)濟(jì)地位向政治地位的轉(zhuǎn)化初告完成。這個(gè)時(shí)候富人村干部通過給村集體出資出力做好事而獲得社會(huì)地位，他就有了極強(qiáng)的道德優(yōu)越感，既然我為村集體辦了這么多事那么誰還要反對(duì)呢？甚至有的村莊就好比是富人村干部自己開的公司，什么事情都是由他說了算，其他的村組干部、村民代表以至于一般的村民即便是有什么滿意的地方，也會(huì)基于地方熟人社會(huì)面子關(guān)系及權(quán)力—利益網(wǎng)絡(luò)[9]的考慮而不敢出面表達(dá)反對(duì)意見，村莊治理成了富人村干部的個(gè)人決策行為或者是寡頭決策行為。富人治村條件下，村民參與村務(wù)監(jiān)督及民主管理的廣度及深度都極低，相比于其他的村治類型是下降的，不少村民認(rèn)為村務(wù)跟自己沒有關(guān)系而只是那幾個(gè)有錢村干部的事情，因?yàn)樗麄冇X得自己參與不參與根本沒用。此外，當(dāng)前村莊的社會(huì)階層分化日益明顯，越來越呈現(xiàn)出金字塔型的階層結(jié)構(gòu)，而富人村干部集經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)地位于一身，他們處于村莊階層等級(jí)的最高層，貧富差距的不斷拉大加上富人村干部的道德優(yōu)越感，階層之間的矛盾和怨氣會(huì)逐漸積累壯大，少數(shù)村民甚至?xí)䴙榇艘绯龃迕褡灾蔚目蚣芏显L告狀[10]，一定程度上引發(fā)了鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的不穩(wěn)定。
其二，以公濟(jì)私降低了富人治村的合法性，村莊的政治穩(wěn)定性不足。
有學(xué)者將當(dāng)前農(nóng)村出現(xiàn)的富人治村比附于傳統(tǒng)社會(huì)的鄉(xiāng)紳治村[11]。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是典型的鄉(xiāng)土社會(huì)，在官僚機(jī)構(gòu)極度簡(jiǎn)單且皇權(quán)不下縣的情況下，鄉(xiāng)土社會(huì)的治理依賴其中的鄉(xiāng)紳群體。這些鄉(xiāng)紳是鄉(xiāng)土社會(huì)中的知識(shí)分子，在科舉制下經(jīng)歷過較為完整的儒家義理訓(xùn)練，既得到國(guó)家皇權(quán)及官僚階層的優(yōu)待，也在鄉(xiāng)土社會(huì)中享有很高的社會(huì)威望。因此，鄉(xiāng)紳治村更多的是追求在地方社會(huì)的聲望回報(bào)而不是經(jīng)濟(jì)利益。傳統(tǒng)社會(huì)的鄉(xiāng)紳治村，無論是在維護(hù)村莊的基本社會(huì)秩序，還是在村莊的公共事業(yè)建設(shè)，抑或是在地方的文化價(jià)值引導(dǎo)上，都發(fā)揮了巨大的作用。反過來講，恰恰是鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)土社會(huì)中提供了如此豐富如此重要的公共品，使得傳統(tǒng)社會(huì)里基層政治的穩(wěn)定性大大提高，成為唐宋以后我國(guó)基層社會(huì)的相當(dāng)穩(wěn)固的治理模式。
當(dāng)然，我們必須要看到的是，鄉(xiāng)紳治村的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。從科舉制的廢除現(xiàn)代學(xué)校的興起，到后來的革命時(shí)期對(duì)地方鄉(xiāng)紳群體的打擊，再到后來市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下鄉(xiāng)土社會(huì)的逐漸解體，鄉(xiāng)紳再生產(chǎn)的土壤早已不復(fù)存在。而改革開放以來形成農(nóng)村的新富群體，他們已經(jīng)根本上不同于從前的鄉(xiāng)紳群體。他們經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，卻沒有了儒家文化的使命感，他們很多都是不在村的企業(yè)老板，主要利益不在村莊內(nèi)部而是在村莊外部，況且在鄉(xiāng)土社會(huì)走向市場(chǎng)化、原子化的今天，他們對(duì)村莊的貢獻(xiàn)并不能獲得足夠的社會(huì)聲望上的回報(bào)。在這樣的狀況下，富人競(jìng)選村干部的目的就更多地回歸到經(jīng)濟(jì)利益上的考慮，就像有的學(xué)者所指出的，當(dāng)前的富人村干部的首要身份是“商人”[12]，他們通過置身權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部獲得地方的各種稀缺性發(fā)展資源，為此很多地方選舉競(jìng)爭(zhēng)激烈甚至出現(xiàn)嚴(yán)重的賄選現(xiàn)象。但是，一旦他們的村干部身份與他們的商業(yè)利益產(chǎn)生矛盾，他們就選擇不再擔(dān)任村干部或者是做一些變通式的處理。比如上文提到的兩個(gè)案例就很好地說明了，富人做村干部的相當(dāng)一部分動(dòng)機(jī)還是利用村干部的身份來發(fā)展私人產(chǎn)業(yè)。
富人村干部的以公濟(jì)私的做法通常都十分地巧妙，加上富人村干部也為村集體辦了些好事，村民也多多少少?gòu)闹袊L到了甜頭，所以普通村民對(duì)富人村干部的以公謀私行為并不敏感。然而，在村莊這樣一個(gè)較小的社會(huì)場(chǎng)域里面，富人村干部的以公濟(jì)私行為逐漸積累，則終究會(huì)有損于他們的合法性基礎(chǔ)。尤其是一些村莊里面多數(shù)村民都具備需求的資源，比如說M村的土地指標(biāo)，一旦最終為少數(shù)的富人村干部所據(jù)為己有，那么富人村干部在村莊中的社會(huì)評(píng)價(jià)及地位就會(huì)迅速下降。在村民看來，富人村干部即使只是利用自身的半體制性身份去獲得了與村集體及普通村民無關(guān)的利益，也是一種以公謀私的不正當(dāng)行為，而富人村干部專注于個(gè)人事業(yè)發(fā)展不理村務(wù)也很容易招致村民的不滿。如果是富人村干部不能夠持續(xù)帶給村民充分的正面收益，那么富人治村的民意基礎(chǔ)更會(huì)大大降低，進(jìn)行村莊治理的成本只會(huì)越來越高，從而面臨著不可持續(xù)的局面。因此，富人治村的開始階段到中后期階段的穩(wěn)定性往往是不斷下降的。到了下一屆村民自治換屆選舉時(shí)候，富人村干部的種種以公濟(jì)私行為都會(huì)成為選舉話題，村莊政治面臨著著極大的不確定性。
其三、強(qiáng)化了鄉(xiāng)村治理的策略主義化，不利于建立一個(gè)常規(guī)化的治理機(jī)制。
歐陽靜曾用“策略主義”來概括中西部地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的運(yùn)作邏輯，它指的是“基層政權(quán)組織缺乏穩(wěn)定的、抽象的、普遍主義的運(yùn)作規(guī)則，以及基于長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，而以各類具體的、權(quán)宜的和隨意的策略與方法作為原則，并只追求眼前的短暫目標(biāo)”，借用鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的日常話語就是“只問結(jié)果不問手段”或“不管用什么方法，只要能把事擺平”[13]。實(shí)際上，策略主義的運(yùn)作邏輯并非僅僅適用于基層政權(quán)組織，它也適用于當(dāng)前整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的全域。近些年廣大農(nóng)村地區(qū)富人治村的興起，從根本上可以認(rèn)為是策略主義邏輯的擴(kuò)展和強(qiáng)化，它可以分為鄉(xiāng)村關(guān)系領(lǐng)域和村級(jí)治理領(lǐng)域。
從基層政府的角度看，他們希望村干部能夠發(fā)展經(jīng)濟(jì)甚至帶領(lǐng)村民致富，還能夠擺平很多政府難以對(duì)付的事情，而鄉(xiāng)村社會(huì)中的富人是最適合不過的。富人村干部自身實(shí)力雄厚又具有廣泛的社會(huì)關(guān)系，他們甫上臺(tái)往往就能夠很好地配合和承接各種項(xiàng)目資金的輸入，包裝打造成基層政府所樂見的亮點(diǎn)工程。同時(shí)，對(duì)于當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的矛盾和問題他們也能很好地應(yīng)對(duì)。而就長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，富人村干部由于在村中樹立了高大的榜樣，村治中實(shí)行說一不二帶有專斷性的做事風(fēng)格，村莊的發(fā)展全部依賴富人村干部個(gè)人的能力和品質(zhì)，這雖然在在短時(shí)期內(nèi)使得有的村莊實(shí)現(xiàn)了跨越式的發(fā)展，但是它付出的代價(jià)就是村莊整體治理能力的降低。站在鄉(xiāng)村關(guān)系的角度，基層政府即使是只為了維持村莊的現(xiàn)狀，那么也勢(shì)必會(huì)對(duì)富人村干部依賴越來越嚴(yán)重。因此，進(jìn)一步發(fā)展的邏輯就是，基層政權(quán)與村莊的富人群體關(guān)系越來越緊密，而與普通村民的關(guān)系越來越疏遠(yuǎn)。此時(shí)，基層政權(quán)也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來只是策略性地利用富人村干部來實(shí)現(xiàn)某些具體的治理目標(biāo)，但是后來的結(jié)果卻是基層政府一旦離開富人村干部就難以開展工作。
在村級(jí)治理層面，則是富人村干部公私不分的辦事原則，對(duì)于村莊社會(huì)秩序進(jìn)一步的瓦解，這也強(qiáng)化了村級(jí)治理中的策略主義傾向。在典型的村落熟人社會(huì)，人們有一套共享的文化價(jià)值體系，這種文化性資源構(gòu)成村莊治理的權(quán)力基礎(chǔ)。新近的二三十年里面，鄉(xiāng)村熟人社會(huì)受到市場(chǎng)現(xiàn)代性沖擊而逐漸演變?yōu)榘胧烊松鐣?huì)[14] ，完整的鄉(xiāng)村文化體系逐漸呈現(xiàn)出碎片式分布的形態(tài)，但是盡管如此，村莊社會(huì)依然具有基本的公平公正觀念。然而富人村干部的出現(xiàn)，往往對(duì)村民這種基本的公平觀也形成了沖擊。前文案例中S村的戴書記憑借自身財(cái)大氣粗做事堅(jiān)決果斷，經(jīng)常為了盡快把事情辦成而以給好處的方式來做工作。比如村里的征地工作，村里2007年曾經(jīng)定下每畝補(bǔ)償8000元，戴書記自作主張將它提高到2萬元，結(jié)果導(dǎo)致先前被征地的村民認(rèn)為自己吃虧而強(qiáng)烈不滿。征地過程中也碰到幾戶“釘子戶”，戴書記最終也是通過提高補(bǔ)償金來解決的。對(duì)于戴書記的這種給好處的工作方式，村民私下里討論得出的結(jié)論是“越是反對(duì)就會(huì)越有好處”，該村村主任王某也認(rèn)為“以后的工作會(huì)越來越難做”。其實(shí)，從戴書記的角度講，他給好處無非是為了更快更好地推動(dòng)村莊的建設(shè)，但是這卻嚴(yán)重?fù)p害了村莊內(nèi)部的基本價(jià)值原則，村民之于村干部的博弈預(yù)期也就發(fā)生改變，村級(jí)治理將日益倚賴這種策略主義的辦事邏輯。像戴書記這種強(qiáng)勢(shì)的富人村干部在臺(tái)上還好辦，但是以后要是碰上沒有那么有魄力的村干部，那么工作就很難做了。
四、討論及結(jié)論
富人治村在當(dāng)前的鄉(xiāng)村治理的場(chǎng)域中具有極大的內(nèi)在需求，它也是我國(guó)農(nóng)村民主政治發(fā)展過程中必然會(huì)發(fā)生的一個(gè)現(xiàn)象。目前各地的富人治村的經(jīng)驗(yàn)皆表明，富人村干部的治村邏輯就是公私不分，他們或者是以私人的經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)關(guān)系支持村莊，或者是利用半體制性的身份直接或間接地為自己謀取更大的利益。這種單純依靠經(jīng)濟(jì)資源優(yōu)勢(shì)建立起來的私人家長(zhǎng)式的治理模式，產(chǎn)生了多種不利的政治社會(huì)后果，有的人甚至認(rèn)為總體上來講富人治村在當(dāng)下的中國(guó)弊大于利[15]。
那么該如何來對(duì)待富人治村中的公私關(guān)系問題呢？我們認(rèn)為，應(yīng)該嚴(yán)格地區(qū)分公私并且厘清兩者之間的關(guān)系。在鄉(xiāng)村場(chǎng)域中，在具體的村莊社會(huì)，由于基層情況的復(fù)雜及實(shí)際工作的需要，村莊治理中的公和私的分別確實(shí)不是那么清晰，但是這并不意味著就可以混淆公私，我們依然需要在理論及宏觀上對(duì)富人治村的內(nèi)在真實(shí)邏輯認(rèn)識(shí)清楚。富人村干部的以私濟(jì)公行為，它實(shí)際上只是富人作為一名普通村民的慈善行為，與富人作為村干部的公共角色執(zhí)行的村莊治理并沒有直接聯(lián)系。富人村干部的慈善行為當(dāng)然是受到鼓勵(lì)的，基層政府或者村莊社會(huì)也要給與相應(yīng)的回饋，但這種回饋應(yīng)該主要是給與富人村干部社會(huì)性的榮譽(yù)，而不是將它構(gòu)成富人村干部村莊治理中絕對(duì)權(quán)威的來源。對(duì)于富人村干部的以公濟(jì)私行為，它通常是在以私濟(jì)公的表面下進(jìn)行，因而一般村民難以察覺或者是有意的忽視，實(shí)際上無論是富人村干部利用村莊公共權(quán)力以何種形式為私人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供便利，它本質(zhì)上都是對(duì)村莊公共權(quán)力的一種私人化轉(zhuǎn)化利用，是對(duì)公共權(quán)力的一種濫用，違背了公共權(quán)力服務(wù)于民眾的本來屬性�？傊�，村莊治理是一個(gè)公共權(quán)力的運(yùn)用過程，它與富人的個(gè)人特點(diǎn)如財(cái)富、能力、性格等沒有直接的關(guān)系，富人擔(dān)任村干部也要遵循公共權(quán)力運(yùn)作的內(nèi)在要求，而不是以自身的特點(diǎn)來扭曲或者削弱村莊治理的公共性。
而要化解富人治村中公私不分的弊端，從根本上還是要加強(qiáng)農(nóng)村基層組織建設(shè)。從治理的角度看，無論是要鞏固和加強(qiáng)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，還是要促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保持農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定，客觀上都須要加強(qiáng)農(nóng)村的基層組織建設(shè)。建設(shè)強(qiáng)有力的基層組織，通常上可以從兩個(gè)方面著手，一是農(nóng)村基層組織必須具有一定的物質(zhì)性資源，如此才能舉辦各種公共事務(wù)及協(xié)調(diào)村莊內(nèi)部的利益，在稅費(fèi)時(shí)期這種資源是鄉(xiāng)村組織從農(nóng)民手中收取的三提五統(tǒng)，在后稅費(fèi)時(shí)期這種資源主要就是國(guó)家以各種形式自上而下的轉(zhuǎn)移支付資金。二是農(nóng)村基層組織必須具有一定的權(quán)威性資源，也就是基層組織的合法性資源或者群眾基礎(chǔ)，這就要求大力培育和擴(kuò)大基層民主，村莊治理中的選舉、決策、管理、監(jiān)督整個(gè)全過程都須要村民的充分參與。我國(guó)近二十年來的村民自治實(shí)踐的一個(gè)主要目標(biāo)就是加強(qiáng)農(nóng)村基層組織建設(shè)，探索一種制度化的村級(jí)治理模式。然而，從各地富人治村的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)看，其實(shí)踐邏輯本質(zhì)上恰恰是反制度化的，富人村干部為村莊謀取的資源具有強(qiáng)烈的私人物品性質(zhì)，他在村莊社會(huì)中的權(quán)威具有強(qiáng)烈的封建家長(zhǎng)式色彩，由此帶來的各種顯性和隱性問題不容忽視，從根本上不利于鄉(xiāng)村社會(huì)走向“善治”。因此，在富人治村的形勢(shì)下，加強(qiáng)農(nóng)村基層組織建設(shè)具有更加迫切的現(xiàn)實(shí)需求。
冷靜地思考，“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及大眾文化盛行的今天，財(cái)富已經(jīng)成為村莊社會(huì)中衡量個(gè)人價(jià)值的基本尺度”[16]，因而富人更可能獲得民眾的支持而出任村莊公共職位，從這個(gè)角度看我們并沒有必要去排斥甚至反對(duì)富人治村。不過，我們對(duì)于富人治村也不能寄予過于美好的想象，尤其是富人治村深層次的公私不分的邏輯更是嚴(yán)重地影響到基層治理的長(zhǎng)期績(jī)效。絕大多數(shù)的富人治村案例顯示，富人一旦擔(dān)任村莊的干部尤其是主職干部，他們對(duì)村級(jí)權(quán)力的掌控能力極強(qiáng)，村莊治理的私人化傾向明顯，這為他們村莊治理中公私不分提供了基礎(chǔ)條件。之所以出現(xiàn)這種狀況，就是村民自治中缺乏對(duì)富人村干部有效的制衡和監(jiān)督力量，無論是普通的村干部還是一般的村民都沒有能力和勇氣去與富人村干部相抗衡。因此，要找回村莊治理的公共性，建立常規(guī)的穩(wěn)定的村莊治理機(jī)制，就必須回歸到基礎(chǔ)性的農(nóng)村基層組織建設(shè)上來。一方面國(guó)家要增加自上而下的資源輸入，而且建立更加公平合理的資源輸入體制，減少對(duì)富人村干部私人資源及社會(huì)關(guān)系的依賴，另一方面，必須要從各個(gè)方面鼓勵(lì)和支持村民行使民主權(quán)利，嚴(yán)格地實(shí)行財(cái)務(wù)公開和村務(wù)公開制度，使得富人村干部的治村理政行為受到應(yīng)有的約束和監(jiān)督�？傊�，只有加強(qiáng)農(nóng)村基層組織建設(shè)，富人村干部才能真正成為鄉(xiāng)村治理中的建設(shè)性力量。
最后，值得還可以探討的是，農(nóng)村基層組織建設(shè)背后還涉及到基層政府本身的規(guī)范化制度化能力問題。當(dāng)前，基層政府普遍面臨著資源匱乏的矛盾，中西部地區(qū)突出表現(xiàn)為財(cái)政資源的匱乏，而在沿海發(fā)達(dá)表現(xiàn)為治理權(quán)威與治理手段不足的問題，正是基層政府的特定處境及策略選擇支撐了富人治村實(shí)踐邏輯的展開，因而化解富人治村公私不分的弊端不僅僅是要求基層政府加強(qiáng)農(nóng)村基層組織建設(shè)，可能還須考慮基層政府本身的改革與轉(zhuǎn)型問題。此外，本文關(guān)于富人治村的討論，針對(duì)的是特定的治理主體的治村行為的特點(diǎn)及其性質(zhì)，實(shí)際上在鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域中，存在著各種類型的治理主體，那么關(guān)于富人治村的實(shí)踐邏輯的認(rèn)識(shí)對(duì)于認(rèn)識(shí)一般意義上的鄉(xiāng)村治理邏輯究竟有何意義，有待于進(jìn)一步的深入研究。
參考文獻(xiàn)
[1]桂華.富人治村的困境與政治后果[J].文化縱橫，2011,(2).
[2]盧福營(yíng).鄉(xiāng)村治理的新嘗試——浙江省金村治理的調(diào)查與分析.中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)，2007,(4).
[3]王國(guó)勤.先富參政與民主懇談的治理邏輯——鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)與績(jī)效研究[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(5).
[4]賀雪峰.富人治村與“雙帶工程”——以浙江F市農(nóng)村調(diào)查為例.中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2011,(3).
[5]張靜.基層政權(quán) 鄉(xiāng)村制度制度諸問題[M].上海：上海人民出版社，2007：308.
[6]折曉葉.項(xiàng)目制的分級(jí)運(yùn)作機(jī)制和治理邏輯——對(duì)“項(xiàng)目進(jìn)村”案例的社會(huì)學(xué)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011,(4).
[7]賀雪峰.論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2011,(2).
[8]楊江.“老板治村”之憂[J].鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇，2005,(10).
[9]吳毅.“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對(duì)一起石場(chǎng)糾紛案例的分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2007，(5).
[10]陳鋒.維權(quán)還是出氣？——貧富分化下的集體上訪[J].文化縱橫，2011,(2).
[11]楊國(guó)勇，朱海倫.“新鄉(xiāng)紳”主政與農(nóng)村民主政治建設(shè)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2006,(6).
[12]歐陽靜.富人治村：機(jī)制與績(jī)效研究[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2011,(5).
[13]歐陽靜.壓力型體制與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的策略主義邏輯[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2011,(3).
[14]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國(guó)：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)調(diào)查筆記[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003：1—4.
[15]鄭風(fēng)田.富人治村的“美”與“險(xiǎn)”[J].人民論壇，2010,(4).
[16]袁松.富人治村——浙中吳鎮(zhèn)的權(quán)力實(shí)踐 （1996—2011）[D].武漢：華中科技大學(xué)，2012：259.
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論