當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 思想評(píng)論 >> 一家之言 >> 【內(nèi)容提要】近期國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于“中國(guó)學(xué)派”問題有較多討論。李紹明在民族學(xué)學(xué)科發(fā)展中屬于承前啟后的一代，對(duì)學(xué)科重建做出了卓著的貢獻(xiàn)。對(duì)于建設(shè)“中國(guó)學(xué)派”，李紹明身體力行，發(fā)表過不少精辟論述。當(dāng)前中國(guó)民族學(xué)、人類學(xué)的實(shí)際，一如李紹明數(shù)年前所說，仍無學(xué)派可言。我們與其抽象地討論“中國(guó)學(xué)派”，還不如在建構(gòu)民族學(xué)人類學(xué)的“中國(guó)傳統(tǒng)”方面多做工作。
【關(guān)鍵詞】李紹明；學(xué)科史；民族學(xué)；歷史功能論；中國(guó)學(xué)派
【作者簡(jiǎn)介】胡鴻保（1948－），男，漢族，上海市人，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；張麗梅（1982－），女，漢族，湖南隆回人，人類學(xué)博士，西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授。
【基金項(xiàng)目】國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“人類學(xué)視野下的國(guó)家傳統(tǒng)及其創(chuàng)新研究”（12CMZ018），教育部人文社科研究青年基金項(xiàng)目“英國(guó)功能主義人類學(xué)及其歷史際遇”（11YJC850034）。
今年是著名民族學(xué)家李紹明先生（1933~2009）八十冥辰。作為新中國(guó)成長(zhǎng)起來的學(xué)者，李先生在學(xué)科發(fā)展中屬于承前啟后的一代。李先生生前除了撰寫有許多研究報(bào)告和論文外，還為后輩留下了一部23萬字的口述史——《變革社會(huì)中的人生與學(xué)術(shù)》。通過對(duì)幾位民族學(xué)專業(yè)博士生提問的回答，李先生回顧了自己的人生經(jīng)歷、師友交往，也向我們披露了這一代知識(shí)分子在時(shí)代大起大落變革過程中的心路歷程。他1950年進(jìn)入華西大學(xué)社會(huì)學(xué)系學(xué)習(xí)民族學(xué)，兩年后轉(zhuǎn)入四川大學(xué)歷史系。這種“一身跨兩代”的求學(xué)經(jīng)歷使他對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)和近代考古學(xué)、民國(guó)時(shí)期英美傳統(tǒng)的人類學(xué)和新中國(guó)成立初期盛行的蘇維埃民族學(xué)都有親身體會(huì)；由于個(gè)人的能動(dòng)性，他在20世紀(jì)80年代以來的學(xué)科重建過程中貢獻(xiàn)卓著，贏得同行們的敬重。
最近兩三年，中國(guó)學(xué)界對(duì)于學(xué)派問題的討論比較熱鬧，民族學(xué)界也有“中國(guó)學(xué)派”的提法。我們覺得，重讀李紹明的有關(guān)論述，還是很有啟迪意義的。
一、舊中國(guó)的民族學(xué)學(xué)派：從對(duì)開到三分
民族學(xué)、人類學(xué)和社會(huì)學(xué)都屬于在20世紀(jì)初從西方引進(jìn)的新學(xué)科。討論學(xué)科史時(shí)有幾點(diǎn)值得注意。首先是時(shí)代大背景，當(dāng)時(shí)的學(xué)者們大多有學(xué)習(xí)西方先進(jìn)科學(xué)改變中國(guó)落后面貌的心態(tài)。其次，此時(shí)正值中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分化、現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)端之際，學(xué)者們?cè)诰袀鹘y(tǒng)學(xué)問的基礎(chǔ)上吸收引自域外的新的學(xué)術(shù)觀念和方法，產(chǎn)生了學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)獨(dú)立的自覺訴求，積極致力于中西之間的學(xué)術(shù)交流與對(duì)話。[1][2](111~121)在這樣的背景下，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的多元并立和互相融合逐漸讓位于西方式分科學(xué)術(shù)，但學(xué)科本土化和中國(guó)化的問題也成為學(xué)者們的關(guān)注重心。學(xué)者們?cè)谝胛鞣嚼碚摰姆N類、用其指導(dǎo)中國(guó)社會(huì)研究的方式和路徑等方面的差異，可謂當(dāng)時(shí)確立學(xué)派、形成學(xué)派意識(shí)的主要影響因素。
就民族學(xué)而言，以往的研究者們通常提南北兩派，即以吳文藻為首的“中國(guó)功能學(xué)派”和以林惠祥、凌純聲等為代表的“歷史學(xué)派”。前者以燕京大學(xué)為中心，受英國(guó)功能學(xué)派和美國(guó)芝加哥學(xué)派的影響較深，注重對(duì)漢族農(nóng)村地區(qū)的調(diào)查，強(qiáng)調(diào)解決中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題；后者以蔡元培領(lǐng)導(dǎo)的中央研究院為中心，受古典進(jìn)化論及美國(guó)博厄斯學(xué)派的影響較深，注重對(duì)非漢少數(shù)民族的歷史解釋與重構(gòu)。然而，在21世紀(jì)初，李紹明富有創(chuàng)意地提出了“華西學(xué)派”。按照他的歸納，該學(xué)派的特點(diǎn)是：學(xué)術(shù)理論上的兼收并蓄，研究方法中的史志結(jié)合，研究對(duì)象則側(cè)重中國(guó)西南。[3]
近期的研究者已經(jīng)考慮從爭(zhēng)辯的角度看待學(xué)派的形成。比如李章鵬就從比較中分析吳文藻為首的“社區(qū)學(xué)派”的局限性。他認(rèn)為，該派致力于以社區(qū)研究的路徑來加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)、實(shí)現(xiàn)學(xué)科中國(guó)化，但吳文藻等人“對(duì)所在系的學(xué)科改造并不是十分成功”，而且他們忽視量化調(diào)查的做法不論是在當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在來看都是不太妥當(dāng)?shù)�；此外，該派雖然在具體的社區(qū)研究方面做出了很好的成績(jī)，但理論創(chuàng)建方面有所不足。[4](80~91)王銘銘則通過剖析我國(guó)社會(huì)學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)的早期代表人物及其所屬學(xué)派以及學(xué)派之間關(guān)系，對(duì)這幾個(gè)兄弟學(xué)科在特定歷史情境下的相互纏繞及“手足相爭(zhēng)”現(xiàn)象進(jìn)行了反思。他指出，“中國(guó)功能學(xué)派”面臨著社會(huì)學(xué)“民族志化”和人類學(xué)“社會(huì)學(xué)化”的困境，南北兩派之間的對(duì)立既有理論和方法方面的差別，也有政治和經(jīng)濟(jì)方面的原因，兩派之間的關(guān)系一定程度上反映了社會(huì)學(xué)和民族學(xué)在當(dāng)時(shí)中國(guó)的糾葛，同時(shí)反映了學(xué)科本土化過程中“研究的客體”和“知識(shí)的主體”之間的必然矛盾。[5]
從伍婷婷對(duì)李紹明先生的訪談中可以看到，李先生之所以不遺余力地籌建、組織、領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)“西南民族研究會(huì)”，力主、力行對(duì)“大西南”的區(qū)域性人類學(xué)研究，是希望跨越行政區(qū)劃、整合學(xué)術(shù)資源，用區(qū)域人類學(xué)的研究去帶動(dòng)整個(gè)中國(guó)人類學(xué)研究。[6]在與李先生就“華西學(xué)派”的問題當(dāng)面交流之時(shí)，王建民和李先生說，他認(rèn)為“南派”、“北派”的說法談?wù)摰牟皇且环N嚴(yán)格意義上的學(xué)派，因?yàn)閷W(xué)派“應(yīng)當(dāng)被視為由于學(xué)說、觀點(diǎn)不同而形成的理論流派，而非一個(gè)區(qū)域的學(xué)術(shù)集團(tuán)”。而李先生聽后“立即表示同感，并解釋說他所說的華西學(xué)派主要是地區(qū)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在理論上難以說有太多一致性的特點(diǎn)，因而并不是一種嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)流派”。[7]
二、新中國(guó)的民族研究：范式的統(tǒng)一
新中國(guó)成立之后，大陸民族學(xué)界經(jīng)歷了思想改造、機(jī)構(gòu)重組、研究重心轉(zhuǎn)變等一系列變化。在此過程中，作為學(xué)科的社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)被取消，但民族研究得以保留并在相關(guān)政治事務(wù)和實(shí)踐工作中扮演著重要的角色；民族學(xué)學(xué)術(shù)力量的區(qū)域配置發(fā)生了很大的變化，與特定區(qū)域相關(guān)的學(xué)術(shù)特色大為減少，學(xué)術(shù)和政治的聯(lián)系則大大增強(qiáng)；民族學(xué)受蘇聯(lián)傳統(tǒng)的影響比較突出，被視為一門歷史學(xué)科，主要是在歷史唯物主義和社會(huì)進(jìn)化論的指導(dǎo)下對(duì)少數(shù)民族進(jìn)行研究。費(fèi)孝通、林耀華兩位先生當(dāng)時(shí)曾專門發(fā)表文章，指出實(shí)踐工作中出現(xiàn)了許多需要研究的問題，這些問題也就是當(dāng)時(shí)民族學(xué)的任務(wù)，少數(shù)民族族別問題、少數(shù)民族社會(huì)性質(zhì)、少數(shù)民族文化和生活以及少數(shù)民族宗教信仰是其中重要的四項(xiàng)。[8](5)民族工作對(duì)于當(dāng)時(shí)民族學(xué)研究的重要性，由此可見一斑。
李紹明先生事后回顧總結(jié)他親歷的民族研究工作，認(rèn)為“20世紀(jì)50年代的社會(huì)歷史調(diào)查，其基本思路是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的調(diào)查，而非傳統(tǒng)的民族學(xué)的調(diào)查”[9]，當(dāng)時(shí)只有民族研究，沒有民族學(xué)；20世紀(jì)50年代下去做調(diào)查就是要為中心工作服務(wù)的：“（當(dāng)時(shí)）你下去一定要有一條，就是和當(dāng)時(shí)的中心工作結(jié)合起來，不然就不要你下去。你下去干什么？那種純學(xué)術(shù)的工作？不管你下去做什么事，哪怕你是搞水利的去測(cè)量水利，搞生物學(xué)的去研究動(dòng)物植物，都要和中心工作結(jié)合起來，參加進(jìn)去。做中心工作是不可以拒絕的。”[10](105)李先生1953年所參加的西南民族學(xué)院“民族問題研究班”，設(shè)立的目的就是配合民族工作的需要，他畢業(yè)后研究班就沒有繼續(xù)辦下去，李先生認(rèn)為“大概是因?yàn)槲覀儺厴I(yè)以后就已經(jīng)基本能夠解決當(dāng)時(shí)所要解決的民族問題了”。[10](40~41)
李紹明也指出，20世紀(jì)50年代中國(guó)民族學(xué)深受蘇維埃民族學(xué)派的影響。即便在中蘇關(guān)系惡化之時(shí)，也沒有公開批判蘇維埃學(xué)派。盡管后來研究者們已經(jīng)不那么強(qiáng)調(diào)該派的研究套路，但在李紹明編著的《民族學(xué)》（1986）以及林耀華主編的《民族學(xué)通論》（1990）等基礎(chǔ)性著作中，仍然體現(xiàn)了蘇維埃學(xué)派的明顯影響，其原因在于中國(guó)缺乏自己的民族學(xué)理論和方法體系，而蘇維埃學(xué)派的那一套也確實(shí)有它一定的道理。[10](138~139)
但與此同時(shí)，李紹明也特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)當(dāng)時(shí)的民族學(xué)并非完全蘇化，而是結(jié)合了自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)情況做出了本土化的努力。比如，當(dāng)時(shí)的民族識(shí)別工作就對(duì)斯大林模式進(jìn)行了多個(gè)方面的“變通”：對(duì)處于不同社會(huì)發(fā)展階段的民族統(tǒng)稱社會(huì)主義民族，識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)并不死板地要求四要素齊備，注意尊重少數(shù)民族的意愿，注意田野調(diào)查與文獻(xiàn)考察相結(jié)合、民族志與民族史相結(jié)合。[11]而對(duì)于最后一點(diǎn)，先生在21世紀(jì)初接受訪談時(shí)是這樣解釋的：
問：您以前說過，中國(guó)民族學(xué)者后來撰寫的民族史志是蘇維埃學(xué)派在中國(guó)本土化后的一種產(chǎn)物，它已經(jīng)本土化。
李：蘇維埃學(xué)派是歷史學(xué)的一個(gè)部分，但是它不用文獻(xiàn)。
問：它用什么呢？
李：它就用田野（調(diào)查資料）。
問：那它的歷史性是怎么體現(xiàn)的呢？
李：它的歷史性就是用民族志文本形成的東西來解釋歷史現(xiàn)象。……它本身不做民族史的研究，不用文獻(xiàn)結(jié)合田野調(diào)查來全面看待民族問題。……它認(rèn)為最可靠的就是見到的東西、觀察到的東西，它不相信古文獻(xiàn)，這和中國(guó)傳統(tǒng)的搞歷史學(xué)的不一樣。[10](124~125)
此外，李紹明在其編著的教材《民族學(xué)》中還評(píng)論道，蘇聯(lián)的民族學(xué)雖然已經(jīng)擺脫了歐美資產(chǎn)階級(jí)民族學(xué)的傳統(tǒng)影響、將整個(gè)民族共同體作為研究對(duì)象，“但是它的研究重點(diǎn)仍然擺在文化與生活方面，故從學(xué)術(shù)體系上來說，仍然是不完備的”。[12](4)
李紹明還指出，中國(guó)民族學(xué)中的蘇聯(lián)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有兩種，除了民族學(xué)的蘇維埃學(xué)派之外，還有蘇聯(lián)政治學(xué)中研究民族問題和民族政策的傳統(tǒng)。后者是在延安時(shí)期的中共中央領(lǐng)導(dǎo)下引進(jìn)的，后來延安民族學(xué)院的成立、《回回民族問題》及《蒙古民族問題》的出版等都與此密切相關(guān)，且這種傳統(tǒng)的影響一直延續(xù)至今，從未動(dòng)搖。[10](136~138)換言之，李紹明從另一個(gè)方面點(diǎn)出了中國(guó)民族學(xué)在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)過程中的主觀能動(dòng)性，并認(rèn)為延安時(shí)期的民族研究對(duì)新中國(guó)民族學(xué)學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。
總之，這是一個(gè)特殊的年代，民族工作的拉動(dòng)、院系調(diào)整、蘇維埃學(xué)派及“延安傳統(tǒng)”的影響使新中國(guó)的民族學(xué)在社會(huì)主義革命和建設(shè)的高潮中形成了一種新傳統(tǒng)。[13](58~68)[14]從學(xué)派的角度看，包括社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)在內(nèi)的過去多個(gè)學(xué)派，被改造為一種統(tǒng)一的學(xué)術(shù)流派，即“中國(guó)特色的馬克思主義學(xué)派”。
三、新世紀(jì)的“中國(guó)學(xué)派”之爭(zhēng)
學(xué)科重建至今已愈30年，期間中國(guó)民族學(xué)、人類學(xué)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，制度建設(shè)、人才培養(yǎng)、域外成果譯介、本土經(jīng)驗(yàn)研究及理論探討均呈日漸興旺之勢(shì)。在此過程中，中國(guó)民族學(xué)、人類學(xué)的學(xué)術(shù)自主性和自覺意識(shí)日益增強(qiáng)，理論和方法水平大有提升，學(xué)科本土化進(jìn)入了縱深發(fā)展的新階段。因?yàn)閷W(xué)科重建三十年、國(guó)際人類學(xué)與民族學(xué)聯(lián)合會(huì)第十六屆世界大會(huì)在昆明召開等契機(jī)，學(xué)界在回顧百年學(xué)科史、提煉本土化特色、反思本土化過程、尋求擴(kuò)大國(guó)際影響力之道等方面進(jìn)行了大量的討論和嘗試。繼人類學(xué)民族學(xué)的“中國(guó)話語(yǔ)”、“中國(guó)傳統(tǒng)”等提法之后，楊圣敏于2008年明確提出，“民族學(xué)的中國(guó)學(xué)派已初現(xiàn)端倪”，即“以馬克思主義為指導(dǎo)的歷史功能學(xué)派”，中國(guó)的民族學(xué)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)“具有自己的世界性影響的本土學(xué)派”的新時(shí)期[15](41~42, 341)。2010年，“費(fèi)孝通、林耀華百年誕辰紀(jì)念會(huì)暨民族學(xué)中國(guó)學(xué)派理論與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)”在京召開，這是國(guó)內(nèi)首次以“民族學(xué)中國(guó)學(xué)派”命名的學(xué)術(shù)會(huì)議，會(huì)議討論的部分論文后由楊圣敏主編出版，書名即為《中國(guó)學(xué)派的道路》。
李紹明對(duì)改革開放以來民族學(xué)的學(xué)科建設(shè)做出了重大貢獻(xiàn)。不過，對(duì)于學(xué)派問題，他的態(tài)度是十分謹(jǐn)慎的，他認(rèn)為不該空談而是要實(shí)干。
《變革社會(huì)中的人生與學(xué)術(shù)》的“新學(xué)期的學(xué)術(shù)作為”一章之中設(shè)有“推動(dòng)學(xué)科建設(shè)”一節(jié)，專門談到“理清自己的家底”的問題。李紹明認(rèn)為，中國(guó)人類學(xué)民族學(xué)盡管已經(jīng)經(jīng)歷了百年歷程，但學(xué)科發(fā)展很不充分，“中國(guó)現(xiàn)在還不能形成自己的學(xué)派，就在于我們的基礎(chǔ)工作做得不夠……就是說自己的家底還是不清楚。……所以我們現(xiàn)在中國(guó)民族學(xué)、人類學(xué)學(xué)派要形成還為時(shí)過早。但是為了我們這門學(xué)科的發(fā)展，一定要有自己的學(xué)派才行。”接下來李紹明又談到要從梳理學(xué)科史和做田野調(diào)查兩方面入手為建立學(xué)派做努力。只有做了實(shí)地調(diào)查。才可能逐漸形成自己的看法、提出自己的理論與方法，這樣一來或者可以先出一兩個(gè)學(xué)派，他們關(guān)注的方式不一樣，視角不一樣。但是，李先生又覺得現(xiàn)在的條件還不具備。[10](238~241)
四、討論
劉夢(mèng)溪在《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)要略》一書中談到現(xiàn)代學(xué)術(shù)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的不同，并梳理了近現(xiàn)代來學(xué)術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)，指出中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)已經(jīng)在發(fā)展過程中形成了諸多傳統(tǒng)，比如廣納外域經(jīng)驗(yàn)又不忘本民族文化資源和歷史地位，既重視現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類又重視中國(guó)傳統(tǒng)的通學(xué)通儒，等等。[2](123~135)相關(guān)論述對(duì)于我們當(dāng)前關(guān)于學(xué)派問題的討論是有啟發(fā)意義的。在前文所述中國(guó)民族學(xué)界學(xué)派發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，結(jié)合學(xué)派的概念內(nèi)涵以及國(guó)內(nèi)外建構(gòu)學(xué)派的一些具體實(shí)踐，我們認(rèn)為還有幾點(diǎn)值得注意，在此提出來略作討論。
首先，應(yīng)該注意理論之于學(xué)派的重要意義。共享的理論和方法論是構(gòu)成學(xué)派的最重要條件之一，以此而論，要評(píng)判當(dāng)前民族學(xué)界是否存在學(xué)派、存在哪些學(xué)派，其中一個(gè)主要的考察方面就是看是否有、有哪些有特色且成體系的理論，當(dāng)然這些理論還應(yīng)該和一批有影響力的經(jīng)驗(yàn)研究相聯(lián)系。然而，因?yàn)闅v史的原因，中國(guó)民族學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)發(fā)展不夠充分，理論興趣和自覺意識(shí)不夠強(qiáng)。謝立中曾在梳理五種學(xué)派或具有學(xué)派傾向的理論之基礎(chǔ)上，指出中國(guó)社會(huì)學(xué)理論建構(gòu)不足、水平不高、創(chuàng)新性不夠的問題，并認(rèn)為這與中國(guó)社會(huì)學(xué)的“實(shí)用品格”不無關(guān)聯(lián)。[16]而因?yàn)樾轮袊?guó)成立后民族研究工作的影響，中國(guó)民族學(xué)的“實(shí)用品格”比社會(huì)學(xué)可謂有過之而無不及。李紹明在接受訪談時(shí)不僅強(qiáng)調(diào)了當(dāng)時(shí)的民族研究“經(jīng)世致用”的方面，更是坦陳學(xué)科重建以來中國(guó)的民族學(xué)人類學(xué)學(xué)科建設(shè)和基礎(chǔ)研究不如社會(huì)學(xué)。
第二，應(yīng)該注意本土理論和西方理論的本土化之間的區(qū)別，以及二者對(duì)于學(xué)派形成及其影響力大小的不同意義，不斷提高構(gòu)建本土理論的意識(shí)和能力。李紹明認(rèn)為，無論是南派、北派還是華西學(xué)派，其實(shí)都是引進(jìn)西方的理論來研究中國(guó)的問題，用中國(guó)的資料來豐富西方理論，這固然體現(xiàn)了學(xué)科本土化的邏輯和進(jìn)路，但如果從“自己的理論”這個(gè)角度而言，則中國(guó)民族學(xué)人類學(xué)還沒有形成過嚴(yán)格意義上的學(xué)派。李先生還指出，如果我們沿著20世紀(jì)五六十年代的民族研究工作和成果繼續(xù)發(fā)展下去，是有可能形成自己的獨(dú)特理論的，可惜學(xué)科重建之后又有點(diǎn)回到向西方學(xué)習(xí)的原點(diǎn)和老路。[10](239)我們認(rèn)為，李先生的觀點(diǎn)是值得我們進(jìn)一步思考的。對(duì)于中國(guó)民族學(xué)人類學(xué)的發(fā)展來說，西方理論的本土化是有必要的，這種路徑在特定歷史時(shí)期也可能催生像“中國(guó)功能學(xué)派”這樣具有影響力的學(xué)派，但要想實(shí)現(xiàn)學(xué)科的內(nèi)生、可持續(xù)發(fā)展，形成真正的本土特色，擴(kuò)大國(guó)際影響力，發(fā)展本土理論勢(shì)在必行。那么，如何發(fā)展本土理論呢？我們認(rèn)為，一是要加強(qiáng)扎實(shí)、高水平的經(jīng)驗(yàn)研究（包括海外民族志），充分挖掘經(jīng)驗(yàn)研究（包括少數(shù)民族社會(huì)歷史調(diào)查等已經(jīng)開展過的經(jīng)驗(yàn)研究）的理論功能[①]；二要在不排外的前提下，更多地從中國(guó)背景、中國(guó)材料出發(fā)，從自身歷史文化和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中尋求資源、提煉概念、形成框架，用以解釋經(jīng)驗(yàn)材料、指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)研究。
第三，學(xué)科史研究對(duì)于學(xué)派的形成和繁榮具有重要意義。李紹明認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)民族學(xué)人類學(xué)要建立學(xué)派，一個(gè)努力的方向就是梳理學(xué)科史，“厘清這一百年這個(gè)學(xué)科在不同的地方到底做了什么事，它有什么經(jīng)驗(yàn)”。[10](239)楊圣敏則從西方的角度強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，“在北美和歐洲的人類學(xué)和民族學(xué)界，學(xué)者們對(duì)學(xué)科發(fā)展史上各種學(xué)派、理論的源流，各種研究方法的得失，著名學(xué)者的貢獻(xiàn)與不足，都進(jìn)行反復(fù)的探討，并且逐漸形成了一些共識(shí)，借以指導(dǎo)現(xiàn)在的研究。西方民族學(xué)和人類學(xué)界在理論與方法上不斷出現(xiàn)新的學(xué)派，與此有重要關(guān)系。”[17](1)我們贊同他們的看法。客觀上，如果學(xué)科史研究備受重視，學(xué)術(shù)評(píng)論和反思蔚成風(fēng)氣，那么同時(shí)代學(xué)者之間的交鋒、不同世代學(xué)者之間跨越時(shí)空的對(duì)話必將激蕩思想，利于理論繁榮；而且，學(xué)派有主觀建構(gòu)的一面[②]，厘清理論發(fā)展的脈絡(luò)、不同理論之間的異同、相關(guān)代表人物的得失，是構(gòu)建學(xué)派應(yīng)進(jìn)行的基礎(chǔ)工作。
第四，從現(xiàn)代學(xué)派的概念內(nèi)涵來看，通常學(xué)派指的是有著一致的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，一致的主題、方向和興趣的一個(gè)有組織的學(xué)術(shù)團(tuán)體[18]。社會(huì)學(xué)界目前在建構(gòu)學(xué)派方面做出明顯努力、以鄭杭生為領(lǐng)軍人物的“社會(huì)運(yùn)行學(xué)派”即是一例。[③]
再看人類學(xué)民族學(xué)目前關(guān)于學(xué)派問題的討論。費(fèi)孝通自認(rèn)為在他身上學(xué)科分界是不明顯的。1979年起費(fèi)先生受命重建社會(huì)學(xué)，他對(duì)于中國(guó)社會(huì)學(xué)的學(xué)派建設(shè)有獨(dú)到的貢獻(xiàn)[④]。鄭杭生指出，中國(guó)存在著一個(gè)名副其實(shí)的“費(fèi)孝通學(xué)派”。費(fèi)先生對(duì)學(xué)派問題持非常慎重的態(tài)度，他很少?gòu)膶W(xué)派的角度談問題，但是，包括費(fèi)先生在內(nèi)的老一輩社會(huì)學(xué)家事實(shí)上是在做著發(fā)揚(yáng)學(xué)派傳統(tǒng)、推動(dòng)新學(xué)派建設(shè)的工作，然而，中國(guó)社會(huì)學(xué)的“實(shí)用品格”一定程度上妨礙了學(xué)派的建設(shè)。[19]
近期雖有學(xué)者提出了存在以費(fèi)孝通等人為代表的“以馬克思主義為指導(dǎo)的歷史功能學(xué)派”或“民族學(xué)的中國(guó)學(xué)派”的看法，但該派在理論和方法、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和制度、學(xué)術(shù)共同體及其心理認(rèn)同等方面的具體特征或表現(xiàn)有哪些？目前尚缺乏系統(tǒng)的梳理、闡釋以及基于學(xué)派角度的述評(píng)。至于喬健關(guān)于費(fèi)先生“歷史功能論”[20]的總結(jié)，我們寧愿把它看作一種個(gè)人理論創(chuàng)新，與以此理論為旗幟組成的一個(gè)學(xué)術(shù)共同體，尚有不小差距。
我們覺得，當(dāng)前中國(guó)民族學(xué)人類學(xué)的實(shí)際，一如李紹明先生數(shù)年前所說，仍無學(xué)派可言，建立自己的學(xué)派，還需要學(xué)人們繼續(xù)努力。
行文至此，本可結(jié)束。但因言有未盡之處，在此贅談兩點(diǎn)。
其一，相較于西方的研究，中國(guó)人類學(xué)/民族學(xué)界對(duì)“學(xué)派”概念之負(fù)面意涵的明確討論似嫌不足。研究社會(huì)學(xué)史的Szacki曾經(jīng)指出，“學(xué)派”概念經(jīng)常伴隨著一些負(fù)面評(píng)價(jià)，因?yàn)?ldquo;學(xué)派”的存在意味著一門學(xué)科中的一些假設(shè)、理論、方法甚至術(shù)語(yǔ)只為特定的群體所共有，而非被所有學(xué)者所接受，也就意味著這門學(xué)科還處于庫(kù)恩所說的“前科學(xué)階段”；尤其是具有很強(qiáng)心理認(rèn)同感的“學(xué)派”，很容易為了護(hù)衛(wèi)創(chuàng)立者的學(xué)說而無視合理的反對(duì)之聲，從而不利于學(xué)術(shù)發(fā)展。[21]或許正是因?yàn)槿绱�，傾向于將社會(huì)人類學(xué)視為自然科學(xué)一個(gè)分支的拉德克利夫-布朗就對(duì)“功能學(xué)派”的說法避之唯恐不及[22][23]。
其二，我們認(rèn)為，學(xué)派和一國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是有區(qū)別的。正如Szacki所言，所謂“國(guó)家學(xué)派”說法中的“學(xué)派”，只能從象征意義上來理解，它其實(shí)指的應(yīng)該是一國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，主要涉及到特定國(guó)家的文化傳統(tǒng)、社會(huì)歷史環(huán)境及其對(duì)學(xué)者們的研究興趣、理論觀點(diǎn)、研究方法等的影響，通常與該國(guó)最具影響力的學(xué)派有所關(guān)聯(lián)，但絕非與之等同。[21]巴特等人曾對(duì)英、法、德、美四國(guó)的人類學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行過系統(tǒng)的梳理和概括，從中我們可以清楚地看到，雖然每種人類學(xué)傳統(tǒng)都在特定國(guó)家情境影響下形成了一些區(qū)別于其他傳統(tǒng)的特點(diǎn)，但在每種傳統(tǒng)內(nèi)部，都是存在一些各具特色、相互競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)派的。[⑤]從這個(gè)意義上來說，目前我們與其抽象地討論“中國(guó)學(xué)派”，還不如在建構(gòu)民族學(xué)人類學(xué)的“中國(guó)傳統(tǒng)”方面多做工作。[⑥]畢竟，中國(guó)的民族學(xué)人類學(xué)在發(fā)展路徑及其特征、趨勢(shì)等方面都受到了我國(guó)獨(dú)特文化傳統(tǒng)和歷史情境的影響，民族學(xué)人類學(xué)的“中國(guó)傳統(tǒng)”是確實(shí)存在并值得認(rèn)真討論和努力弘揚(yáng)的。
【注釋】
[①] 美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家默頓指出，經(jīng)驗(yàn)研究不僅僅具有證實(shí)和檢驗(yàn)理論的被動(dòng)作用，它還對(duì)于理論的發(fā)展發(fā)揮著至少四種主動(dòng)的功能：創(chuàng)立理論，修訂理論，轉(zhuǎn)變理論，澄清理論。參見默頓《社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，唐少杰、齊心等譯，南京：譯林出版社，2008年版第190~208頁(yè)。
[②] 參見桑兵《總論：中國(guó)思想學(xué)術(shù)史上的道統(tǒng)與派分》，載桑兵、關(guān)曉紅主編《先因后創(chuàng)與不破不立：近代中國(guó)學(xué)術(shù)流派研究》，北京：三聯(lián)書店，2007年版第1~42頁(yè)。
[③] 參見鄭杭生主編《社會(huì)運(yùn)行學(xué)派成長(zhǎng)歷程：鄭杭生社會(huì)學(xué)思想述評(píng)文選》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年版。
[④] 費(fèi)先生在接受潘乃谷訪談時(shí)談到，我們要以馬克思主義為指導(dǎo)，結(jié)合中國(guó)實(shí)際，自己來搞出一個(gè)社會(huì)學(xué)的中國(guó)學(xué)派。參見潘乃谷《但開風(fēng)氣不為師——費(fèi)孝通學(xué)科建設(shè)思想訪談》，載費(fèi)孝通《從實(shí)求知錄》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年版第504頁(yè)。
[⑤] 參見巴特等《人類學(xué)的四大傳統(tǒng)——英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的人類學(xué)》，高丙中等譯，北京：商務(wù)印書館，2008年版。
[⑥] 國(guó)家傳統(tǒng)是考察人類學(xué)歷史和理論的重要視角。但西方學(xué)者在強(qiáng)調(diào)和研究國(guó)別傳統(tǒng)之余，還指出今天的人類學(xué)正在走向一種全球化、國(guó)際化的傳統(tǒng)。參見巴特等《人類學(xué)的四大傳統(tǒng)——英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的人類學(xué)》，高丙中等譯，北京：商務(wù)印書館，2008年版。在這樣的學(xué)術(shù)情境之下，對(duì)民族學(xué)人類學(xué)之中國(guó)傳統(tǒng)的研究，除了借鑒西方學(xué)者研究美、英、法、德等人類學(xué)國(guó)家傳統(tǒng)之具體方法之外，還應(yīng)格外關(guān)注其與中國(guó)傳統(tǒng)歷史文化和學(xué)術(shù)資源的關(guān)系、對(duì)世界民族學(xué)人類學(xué)的貢獻(xiàn)，其中，前者是內(nèi)在的路徑，后者是外在的表現(xiàn)。而郝瑞在接受彭文斌訪談時(shí)曾明確談到，中國(guó)研究對(duì)于世界人類學(xué)貢獻(xiàn)較少。參見彭文斌問、郝瑞答《田野、同行與中國(guó)人類學(xué)西南研究——訪美國(guó)著名人類學(xué)家斯蒂文?郝瑞教授》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版），2007年第10期。
參考文獻(xiàn)：
[1]王建民. 與社會(huì)學(xué)結(jié)緣的中國(guó)人類學(xué)——基于20世紀(jì)前半期的學(xué)科史討論[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）, 2012 (6).
[2]劉夢(mèng)溪. 中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)要略[M]. 北京: 三聯(lián)書店, 2008.
[3]李紹明. 略論中國(guó)人類學(xué)的華西學(xué)派[J]. 廣西民族研究, 2007 (1).
[4]李章鵬. 社會(huì)調(diào)查與社會(huì)學(xué)本土化[A] //黃興濤、夏明方主編. 清末民國(guó)社會(huì)調(diào)查與社會(huì)科學(xué)的興起[C]. 福州: 福建教育出版社, 2008.
[5]王銘銘. 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)之戰(zhàn)及其終結(jié)？[J]. 思想戰(zhàn)線, 2010 (3).
[6] 伍婷婷 問, 李紹明答. 學(xué)術(shù)與學(xué)會(huì)的里程——李紹明先生談中國(guó)西南民族研究學(xué)會(huì)的發(fā)展[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）, 2007 (11).
[7] 王建民. 李紹明先生與近期西南人類學(xué)的發(fā)展[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）, 2010 (1).
[8]費(fèi)孝通, 林耀華. 中國(guó)民族學(xué)當(dāng)前的任務(wù)[M]. 北京: 民族出版社, 1957.
[9] 李紹明 講述, 彭文斌錄音整理. 西南少數(shù)民族社會(huì)歷史調(diào)查——李紹明美國(guó)西雅圖華盛頓大學(xué)講座（二）[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）, 2010 (1).
[10]李紹明 口述, 伍婷婷等 記錄整理. 變革社會(huì)中的人生與學(xué)術(shù)[M]. 北京: 世界圖書出版公司, 2009.
[11] 李紹明 講述, 彭文斌錄音整理. 本土化的中國(guó)民族識(shí)別——李紹明美國(guó)西雅圖華盛頓大學(xué)講座（一）[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）, 2009 (12).
[12]李紹明. 民族學(xué)[M]. 成都, 四川民族出版社, 1986.
[13]胡鴻保, 張麗梅. 一個(gè)新傳統(tǒng)的形成：民族工作的拉動(dòng)與蘇維埃學(xué)派的影響[A] //中國(guó)民族學(xué)（第5輯）[C]. 蘭州: 甘肅民族出版社, 2010.
[14]徐新建. 李紹明與民族學(xué)“蘇維埃學(xué)派”[J]. 民族學(xué)刊, 2011 (3).
[15] 楊圣敏 主編. 中國(guó)高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展報(bào)告（1978—2008）（民族學(xué)卷）[M]. 桂林:廣西師范大學(xué)出版社, 2008.
[16] 謝立中. 當(dāng)前中國(guó)社會(huì)學(xué)理論建構(gòu)的努力與不足[J]. 河北學(xué)刊, 2006 (5).
[17] 楊圣敏. 前言[A] //楊圣敏, 良警宇 主編. 中國(guó)人類學(xué)民族學(xué)學(xué)科建設(shè)百年文選[C]. 北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2008.
[18] 何兆武. 也談“清華學(xué)派”[J]. 讀書, 1997 (2).
[19] 鄭杭生. 中國(guó)社會(huì)研究與中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)派——以社會(huì)運(yùn)行學(xué)派為例[J]. 社會(huì)學(xué)評(píng)論, 2013 (1).
[20] 喬健. 試說費(fèi)孝通的歷史功能論[J]. 中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）, 2007 (1).
[21] Szacki, Jerzy. “Schools” in sociology[J]. Social Science Information, 1975 (14).
[22] Radcliffe-Brown, A. R. A Note on Functional Anthropology [J], Man, 1946 (2).
[23] Radcliffe-Brown, A. R. Functionalism: A Protest [J], American Anthropologist, New Series, 1949 (2).
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論