十八大以來，新一屆領導人和政府在政治、經濟、 社會等方面開始實施新的以頂層設計為先導的改革措施。尤其值得注意的是，2013年的十八屆三中全會所通過的改革方案強調，在發(fā)揮市場的主導作用的同時更好地發(fā)揮政府的作用，為未來的改革定下了基調。究其本質，這個基調就是為了解決政府和市場之間的關系問題。這個問題也是今天所有經濟體所面臨的最為關鍵的政治經濟學問題。不過，現實地說，要在市場和政府之間找到一個均衡點也是一個極其困難的問題。自近代以資本為主導的市場經濟建制產生以來，人們都在尋找這個均衡點，但在很多時候并不那么成功。兩者一旦失衡，經濟危機不可避免隨之而來。中國歷史上也存在著市場經濟，但都是一些地方平臺上的市場交易活動，資本從來沒有占據市場的主導地位。近代以來，隨著外國資本的進入，在一些地區(qū)，資本逐步開始發(fā)揮作用，但建國之后隨著計劃經濟體制的確立，資本和市場退出舞臺。這種情況在改革開放之后的今天得到了完全的改觀。今天中國的市場經濟儼然已經成為一個資本主導的舞臺，和其他市場經濟體并沒有多大的差別，所不同的是，除了外國資本、本國資本、民營資本等一般資本外，中國還有龐大的國家資本在市場上活動。不管什么資本，當資本成為市場經濟先導的時候，就要嚴肅看待政府和市場的作用了。如果說改革開放以來改革的歷程是資本（不管是國際資本還是國內資本，不管是民間資本還是國有資本）自由主導的歷程，那么我們現在所需要的是要建構一個資本和政府作用均衡的建制�；蛘哒f，如果前面三十多年政府的角色是扶持資本發(fā)揮作用，那么今天政府必須在扶持資本和節(jié)制資本之間實現均衡。如何實現這個目標？我們認為，政府應當在法治、監(jiān)管、產業(yè)政策和社會建設上強化其作用，同時應當避免極端的經濟自由主義和極端的經濟民粹主義。從現實情況看，要實現市場的主導作用，那么就需要強化國家規(guī)制能力以避免經濟利益集團化。“政府的更大作用”乃是保持一個開放的經濟體，一個社會各階層都能參與、都能受惠的經濟體。
新自由主義經濟學在中國的命運
歷史地看，自由放任在中國的改革過程中有其必然性。1980年代開始的中國經濟可以說是對計劃經濟的反動，而自蘇聯產生并擴散的計劃經濟本身又是對西方自由放任經濟的反動。在計劃經濟下，消滅了所有的市場，政府主導資源分配。改革就是把市場“請回來”，讓市場在發(fā)展經濟過程中扮演一個重要角色。在整個1980年代，盡管人們對自由市場談論得很多，但市場的空間實際上很小，主要表現為農村土地承包制（即從集體經濟轉型到家庭經濟）、在城市容許和鼓勵在國有企業(yè)之外生長出一個非國有的民營部門、中央向地方政府放權讓利，在財政上實行包干制等。同時，因為當時的改革還沒有觸動到國有部門，城市里的企事業(yè)單位仍然能夠提供一定的教育、醫(yī)療、住房等社會福利。
1992年中共十四大提出了“社會主義市場經濟”的概念，這具有劃時代的意義，意味著中國正式向計劃經濟告別，在走上資本主導經濟道路的同時開啟了中國經濟融入世界的過程。市場體制在資源分配上的作用越來越大，自由主義和市場化成為中國經濟的主流。經濟方面，國有企業(yè)改革和相關的產業(yè)政策開始實施。1993年起對國企進行戰(zhàn)略性結構調整，主要措施包括兼并破產、組建大型企業(yè)集團等；1997年中共十五大正式形成“抓大放小”的改革戰(zhàn)略，國有企業(yè)開始大規(guī)模改制。國有企業(yè)的改制造成了大部分當時處于虧損狀態(tài)的中小型國有企業(yè)尤其在地方層面的民營化（即中國特色的“私有化”）。同時，另外一部分留下來的國有企業(yè)也通過減少教育、醫(yī)療等福利，把包袱拋給社會。很顯然，新自由主義經濟學在中國的影響主要是中小型國有企業(yè)的民營化和福利的市場化。前者表現為必然，因為大量虧損的國有企業(yè)的存在勢必拖垮整個國民經濟；而后者則導致了諸多沒有預想到的結果。國有企業(yè)（尤其是大型國有企業(yè)）本身并沒有實現市場化，到今天為止這些國企仍然是行政和政治組織，但其所負擔的社會福利則被市場化。
從經濟增長的角度來看，新自由主義經濟學成績斐然。改革的績效通過國內生產總值GDP以及財政收入等的高速增長體現出來。1990年到2000年，名義GDP年增長率達到18%。學界所說的“國家能力”（state capacity）在1990年代以后迅速增強。稅收特別是中央政府的稅收收入維持高速增長。自1990年代中期以來，財政收入增長持續(xù)超過GDP增長。同時，政府在基礎設施及其他固定資產上的投資大增。
但在企業(yè)和資本獲得自由的同時，社會就沒有那么幸運了。政府在監(jiān)管企業(yè)、保障公平競爭、提供社會公共服務等方面沒有發(fā)揮應有的功能。傳統(tǒng)上計劃經濟負責的領域如醫(yī)療、教育、住房等逐漸市場化和貨幣化。1990年代后期，新自由主義首先進入醫(yī)療領域，使得這個領域成為暴富領域，其主體醫(yī)院、醫(yī)生、制藥商成為暴富者，同時直到2003年，中國一半以上的居民沒有醫(yī)療保險。1997年亞洲發(fā)生金融危機，當時的人們把應付危機僅僅理解成為維持高GDP增長，結果導致了教育領域的產業(yè)化。在中國的傳統(tǒng)中，家長們?yōu)榱讼乱淮梢圆活櫼磺械赝度�。盡管官方從來沒有正式提倡過或者承認過教育的產業(yè)化，但實際上教育產業(yè)化成為當時應付危機的一個有效手段。直到今天，中國的教育可以說是世界上最具有產業(yè)化性質的。2008年世界金融危機之后，住房的產業(yè)化也愈演愈烈，房地產成為中國的經濟支柱。至此，中國所有主要的社會領域都被貨幣化和市場化。這和西方剛好走了一條相反的道路。在西方，隨著經濟的增長和發(fā)展，這些社會領域的產業(yè)化和貨幣化程度呈現下降趨勢。因為民主的抵制，新自由主義沒有攻克這些社會領域。在大多數發(fā)展中國家，例如印度，這些社會領域的市場化和貨幣化程度也遠較中國為低。只有拉丁美洲國家，新自由主義經濟學在右派政治強權（例如軍人政權）的扶持下進入社會領域。不過，必須意識到，拉美國家的社會福利遠較中國為高，因為這些國家在反殖民地統(tǒng)治過程中實現了相當長時期的民主政治，工會、宗教和市民社會等力量有能力為社會爭取到社會福利。也就是說，就對社會的影響而言，新自由主義在中國較拉美來得深刻。
在政府權力扶持下，資本主導的經濟所產生的后果遠遠不止這些。單向面“親商”，政府缺位監(jiān)管經濟成為必然。政府對企業(yè)的監(jiān)管不力導致了食品安全問題、水污染、豆腐渣工程等等�；A設施建設呈現出過度投資的趨向，例如，橋梁、公路和碼頭等拆了又造、造了又拆。盡管GDP有了，但對一些不可再生的自然資源造成了過度的浪費。此外，居民收入不平等加劇。全國居民收入基尼系數達到了國際公認的警戒線。2008年的基尼系數達到了0.491。除了收入之外，資產的分配也相當不平等。一線城市出現 “蟻族”， 而房屋卻大量空置。最近西南財經大學一項研究估計中國的城鎮(zhèn)房屋空置率2013年達到22%，其中一線城市空置率達到21%。
客觀地說，在過去的十來年里，中國政府也開始了醫(yī)療和義務教育改革，在社會保障方面也努力不少，也有一些制度上的建樹。但這些努力遠遠抵消不了醫(yī)療、教育和住房等重大社會領域的“新自由主義化”所帶來的惡果�？床‰y、看病貴、房價居高不下等等問題始終存在。產業(yè)政策上，經濟結構轉型也困難重重。制造業(yè)主要集中在中低端上，許多高端產品依賴進口，比如手機的芯片、汽車發(fā)動機、精密儀器等等主要依賴進口。產業(yè)升級緩慢，產品附加值低下，經濟整體缺失動力，諸類現象早已經引發(fā)出中國是否會陷入中等收入陷阱的憂慮和爭論。
政府和市場的重新定位
2013年的十八屆三中全會所頒布的《決定》在如何處理政府和市場的關系上提出了兩個要點：第一，“使市場在資源配置中起決定性作用”；第二，“更好發(fā)揮政府作用”。對政府和市場關系的重新定義非常迫切，因為前面三十多年已經給予人們諸多寶貴的經驗教訓。但是“深化改革”不應當被理解成為毫無止境的市場主義，市場的“決定性作用”必須限定在經濟領域。如果市場的“決定性作用”繼續(xù)在社會領域發(fā)揮，那么中國社會會變得更難以治理。在社會領域，政府必須發(fā)揮更大的作用。即使在經濟領域，也不應把市場的“決定性作用”理解成為政府的退出。雖然市場在資源配置中起著決定性作用，但政府在法制、監(jiān)管、產業(yè)政策和社會政策上的作用不可替代。
首先，政府必須提供一個法制框架。政府、企業(yè)、個人都在這個法制框架下活動。在理想狀態(tài)下，國家通過一個公平的規(guī)則保證市場機制下競爭的自由和公正。政府在這方面的角色不可或缺。改革開放以來，中國已經有了文本意義上的法律，即法制，但法治仍然很微弱。這里，主要是法律執(zhí)行力很低，很多法律只作為文本而存在。
其次，監(jiān)管是國家治理體系中不可或缺的一環(huán)。和法制相互補足，政府監(jiān)管可以實現對經濟活動的干預。如果產品和服務質量有問題，民眾可以通過訴訟在事后追究企業(yè)的責任。而政府監(jiān)管的重要之處在于可以相對更有效率地事前監(jiān)督生產企業(yè)，保證產品和服務質量。同時，市場機制難以有效的配置公共物品如環(huán)境、公共衛(wèi)生、公共交通等等（“市場失靈”），往往由政府提供這些公共物品。政府監(jiān)管在提供和配置公共物品上非常重要。
《決議》也強調了混合所有制的概念。在這個體制下，非國有資本可以入股國有企業(yè)，社會資本可以參與基本設施建設等。不過，在“混合所有制”的情況下，政府監(jiān)管變得更加重要，也更加困難。政府要通過監(jiān)管體系，承擔起監(jiān)管產品和服務質量的責任，但從結構而言，“混合所有制”會導致“左手監(jiān)管右手”的現象。
這方面，世界各國都有很多經驗教訓。例如美國在20世紀初出現了大規(guī)模的公共食品危機，大企業(yè)行為缺乏監(jiān)管，環(huán)境問題日趨嚴重等等。為了解決這些危機，美國建立了許多獨立的政府監(jiān)管機構像FDA等等。種種危機通過加強政府獨立監(jiān)管逐漸得以緩解。目前的中國，政府監(jiān)管的困難主要是監(jiān)管機構不夠獨立甚至沒有獨立性，監(jiān)管能力自然不足，監(jiān)管投入自然不夠。比如監(jiān)管機構受地方政府管轄，獨立性不強，受地方和部門利益影響很大。在“混合所有制”的前提下如何產生獨立的監(jiān)管機構，這是中國經濟法制化的一個最嚴峻的挑戰(zhàn)。
其三，政府可以優(yōu)化產業(yè)政策提高企業(yè)競爭力。除了傳統(tǒng)的財政和貨幣政策之外，政府可以通過戰(zhàn)略性行業(yè)的國企，穩(wěn)定宏觀經濟。2006年國資委提出對包括軍工、電網電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運等七大行業(yè)“保持絕對控制力” 。這里的問題在于如何在“絕對控制力”條件下這些部門不會演變成壟斷性的既得利益，而是具有足夠的動力通過產業(yè)升級，而非通過壟斷來實現可持續(xù)發(fā)展。
產業(yè)政策還包括政府可以對節(jié)能環(huán)保等行業(yè)的或對企業(yè)研發(fā)投入的補貼等等來鼓勵某些行業(yè)發(fā)展。當然，企業(yè)技術創(chuàng)新和產業(yè)升級是未來經濟轉型的關鍵。技術創(chuàng)新和產業(yè)升級決定了生產率的提高。目前中國的勞動生產率只有美國的13%，大量的生產和出口集中在低附加值的部分。比如中國只生產了蘋果手機iPhone附加值的4%，大量的利潤被其他國家拿走。目前國家支持的七大新興產業(yè)是好的開始。
第四， 在社會體制改革方面，政府首先要對社會上的弱勢群體提供社會安全網（safety net）， 包括低保、養(yǎng)老金、失業(yè)保障等等。同時對大多數民眾提供基本醫(yī)療、義務教育、公共住房等基本公共服務。
在這方面， 中國可以從東亞其他經濟體的發(fā)展過程中學到很多經驗。日本和后來的“四小龍”走的道路和歐洲不同。在強調市場的作用方面，東亞經濟體和歐洲類似，但社會發(fā)展和社會建設方面則很不相同。無論是經濟發(fā)展和社會發(fā)展方面，東亞經濟體的政府扮演了極其重要的作用，它們在推動經濟發(fā)展的同時也積極推動社會的發(fā)展。鑒于歐洲社會主義運動的經驗，東亞政府往往先發(fā)制人，進行社會改革和社會制度建設，從而避免了類似于歐洲那樣的長時期的、大規(guī)模的工人運動。在東亞，只有韓國有比較激烈的勞工運動，但仍然遠較歐洲溫和，其他經濟體由于社會政策的確立而得以和平發(fā)展和轉型。不難看到，這些東亞經濟體在二十多年的時間里，不僅造就了經濟奇跡，而且也造就了社會奇跡，即造就了龐大的中產階層。在日本，企業(yè)的技術創(chuàng)新和改進能力、特有的企業(yè)終生雇傭制度、政府方面的工資倍增計劃等因素很快促成了中產階級的成長。在臺灣和香港地區(qū)，中產階級的成長主要是因為中小企業(yè)的大發(fā)展和政府方面的社會政策。新加坡政府的作用更大，建國之后就確立了“居者有其屋”的住房政策。后來又根據經濟發(fā)展水平不斷出臺和完善醫(yī)療和教育政策等，為中產階級造就了堅實的經濟和社會制度基礎。
中國的社會政策剛剛開始，仍然需要大量的對社會基礎設施包括學校和醫(yī)院的投資。例如，中國的學校建筑尤其是從幼兒園到高中的建筑和教育設施，質量極其低下。再如，因為老齡化社會來臨，醫(yī)院和養(yǎng)老設施嚴重不足，需要大量的投資。不過，應當指出的是，盡管這些社會投資對經濟增長會有間接的正面影響，主要是通過建設消費社會的途徑，但社會投資已經不可能支撐經濟高增長，也不會成為新的經濟增長點。
中國如果不能像東亞其他經濟體那樣，通過社會制度建設，在保證社會穩(wěn)定的同時繼續(xù)推動經濟的發(fā)展，那么中國就會面臨進入“中等收入陷阱”的危險。從人均國民所得來說，中國已經進入中等收入國家。中國社會的各方面也一直在討論中國是否也會出現此類陷阱。從經濟上說，要避免中等收入陷阱，就需要實現可持續(xù)的經濟增長，主要是要建立內需社會。但內需社會的建設不僅關乎于經濟，還有兩個方面的關鍵因素。一是在于社會政策方面的突破，二是勞動收入的持續(xù)增長。無論是歐洲還是東亞經濟體，內需社會都是依賴這兩個要素建立起來的。而這兩方面因素的發(fā)展必然造就一個龐大的中產階層的形成。實際上，內需社會和中產階級社會是兩個可以互相替換的概念。
再者，社會體制和社會政策的確立也有助于基本社會公平的實現, 防止社會激進化。社會公平對經濟增長的意義很顯然，但往往被忽視。社會不公平不僅會影響到社會穩(wěn)定，而且更會影響到社會的精神層面，也就是職業(yè)倫理。社會的不公平和低職業(yè)倫理往往是同時存在的。通過提供公共服務而保證社會公平是政府的責任。在這方面，中國面臨的局勢非常嚴峻。例如教育，因為教育資源在社會各個群體之間的分配高度不均，中國社會呈現出封閉性。在名校，具有農村背景的學生越來越少，即使是他們的學業(yè)優(yōu)秀，也往往缺少經濟資源而不能進入大學。保持社會的流動性是實現社會公平最重要的方面。當然，這不僅僅是教育，各個領域都是如此，包括國有企業(yè)、政府等等。還有一個例子，兩億多農民工目前還很難享受居住地的社會服務。如何保持社會的開放性也是社會政策的一部分。
未來的風險
政府在法制、監(jiān)管、產業(yè)政策和社會建設上的作用需要加強。然而，加強政府功能的改革可能遭遇到以下幾種風險。
第一，極端自由主義思潮可能帶來風險。自由主義過度強調經濟增長和自由競爭，極端自由主義控制下的政府一方面忽視產業(yè)政策，另一方面，放任市場機制進入社會領域，比如醫(yī)療、教育和住房的高度產業(yè)化和市場化。一旦如此，不可避免地會出現經濟陷入中等收入陷阱，而社會的不平等化會推動社會的激進化。
無論中國還是西方，經濟自由主義一直在提倡私有化，因為他們把私有產權視為最重要的經濟發(fā)展要素。產業(yè)政策對經濟自由主義來說并不重要。在這個領域，中國面臨的問題是如何改革龐大的國有企業(yè)。有幾個因素的存在使得國家資本主義會繼續(xù)在中國存在下去。就目前國際經濟格局和國際形勢來說，中國總體上仍然是后發(fā)展中國家，國家仍然需要通過產業(yè)政策繼續(xù)在提高中國企業(yè)在國際經濟中的競爭力過程中扮演一個重要角色。就是說，國有企業(yè)可以強化中國的國際競爭力。通過產業(yè)政策和發(fā)展戰(zhàn)略，國有企業(yè)在整個國民經濟的日常運作過程中可以扮演一個不可或缺的角色。自漢代《鹽鐵論》以來，人們對國企的功能已經形成了諸多的共識，即國企要在一些關鍵領域扮演關鍵作用，包括國防、基礎設施建設、應付危機，平衡市場等。這些功能在當代仍然在繼續(xù)。因此，國有企業(yè)改革的方向應當是市場化，而非私有化。
第二，同樣，民粹主義的抬頭對政府發(fā)揮應有的作用也會產生巨大的風險。民粹主義過度強調縮小收入差距的重要性，對經濟增長和增強國際競爭力強調不足。民粹主義提倡通過二次分配（各種福利政策）縮小收入差距。然而福利的過度擴張一方面會給國家財政帶來巨大壓力，另一方面福利擴張會引起通貨膨脹，從而帶來宏觀經濟的波動。其他國家在這方面有太多的教訓。1990年代末，在民粹主義的影響下，拉美一些國家的社會支出可占其財政支出的百分之六七十，而經濟增長卻遠遠滯后，同時通脹愈演愈烈。有些國家隨之出現了大量資本外逃和債務危機。
第三，是否持續(xù)維持國家能力對政府發(fā)揮應有的作用是另外一種風險。這里的國家能力主要指財政的能力。目前經濟每年能保持7%的增長，財政收入能保持雙位數的增長。政府債務在2013年還不到GDP的40%。社會改革應抓住目前經濟持續(xù)高速增長的時機，盡快建立社會保障制度。未來經濟增長放緩后，財政資源相對緊張，同時社會快速老齡化，城鎮(zhèn)人口增多，社會保障開支增長。屆時，要建立社會保障制度的難度增大，甚至變得不可能。
第四，社會體制和社會政策的實施可能會有浪費和腐敗的風險。社會政策需要大量的財政投入，但并不能簡單地認為，錢越多，公共服務就越好。在很多時候，人們所面臨的往往不是錢的多少問題，而是錢如何用的問題。簡單的投入不僅不能促成體制的改善，反而會導致體制的衰敗。這已經表現在各個方面。例如教育領域，這么多年來，因為沒有把重點放在教育和科研體制的改革上，而是放在財政投入上，這個領域已經出現了大規(guī)模、大面積的腐敗。2012年教育經費已達到2.2萬億元，而申請審批這些經費的過程，往往出現腐敗，投入越大，腐敗越嚴重。又如公共住房，作為重要的社會產品，公共住房在這些年來得到了重視，但大部分公共住房設在交通和生活不便的郊區(qū)，并且聚集了大量的低下層社會群體，尤其是窮人。這個模式如果不能加以改變，公共住房模式可以演變成為歐洲和一些發(fā)展中國家已經失敗了的模式，即“貧民窟”模式。要實現可持續(xù)的和健康的發(fā)展，社會政策必須注重這些細節(jié)，加強效率。
最后，利益集團或者寡頭對政府在法制、監(jiān)管、產業(yè)政策和社會建設上的副作用會帶來巨大的政治風險。利益集團可能是來源于地方利益，也可能是經濟寡頭或部門利益。中國經濟寡頭的形成有其體制原因。在計劃經濟時代，整個國民經濟是官僚經濟，各級政府管理所有經濟活動。在這個體制下，國民經濟被部門化，分成石油、電子、鋼鐵、煤炭、水利等領域，并且是從中央到地方的垂直治理，形成了一種變相的“封建制度”。改革開放后，中國從計劃經濟轉向市場經濟，但經濟管理的部門化制度特征并沒有變，只不過是隨著產業(yè)的變化，增添了新的經濟部門，例如電信和金融等。在1990年代中期，中國政府對大型國有企業(yè)進行“抓大”的改革，就是組建龐大的國有企業(yè)集團，試圖增強企業(yè)的國際競爭力。這個改革的本意沒有錯，并且從企業(yè)盈利的角度來看也很成功。不過，因為以市場為基礎的現代企業(yè)制度建設沒有到位，國有企業(yè)在不同領域形成高度壟斷的局面。一個普遍的共識是，國有企業(yè)的高利潤來自壟斷而非市場競爭力。部門經濟的高度壟斷性便是經濟寡頭的經濟制度基礎。一旦經濟寡頭轉化成為政治寡頭，那么國家的分裂型政治將變得不可避免，情況猶如今天的烏克蘭和葉利欽時代的俄國。在經濟寡頭已經形成的情況下，中國改革的要務一是盡快通過反腐敗切斷經濟寡頭轉化成為政治寡頭的通路，二是通過企業(yè)制度的改革來限制和制約利益集團。
實際上，利益集團已經深刻影響到中國的政治環(huán)境。首先，利益集團對法制的執(zhí)行實施有風險。舉例來說，為什么與國有企業(yè)有關的一些法律和政策不能執(zhí)行下去？這里主要還是經濟結構的原因。沒有一個平衡的經濟結構，就不會有良好的法治和政策環(huán)境。在這里，馬克思的思考是正確的。馬克思認為，法律是經濟政治力量的反映。因此，經濟改革從長遠看也必須為法治造就一個良好的經濟環(huán)境，那就是平衡的經濟結構。只要國有企業(yè)繼續(xù)占據絕對的主導地位，并且和政治結合在一起，那么法治就很難成為可能。法治，也就是法制的正常運作，取決于各方面的力量的旗鼓相當。在力量較為平衡的情況下，作為法治核心的契約就成為可能。
可以舉一個有關民營企業(yè)的例子。中國已經修改了《憲法》，賦予私有財產合法的地位。更進一步，中國也制定了《物權法》，保護私有財產。但客觀的現實是，大多數民營企業(yè)家仍然感覺不到安全，并不相信政府有能力保護他們的財產。因此這些年來，他們努力逃避中國，大量往海外移民。政策層面也有類似的情況。中央政府已經制定了很多政策，容許和鼓勵民營企業(yè)的發(fā)展，但是在實際層面，民營企業(yè)還是沒有辦法獲得政策文本所規(guī)定的那些好處。
其次，利益集團對產業(yè)政策有相當大的影響。關于國家對技術創(chuàng)新和產業(yè)升級的支持，國有企業(yè)和非國有企業(yè)應當一視同仁。值得指出的是，接受國家資本的往往是國有企業(yè)，而非民營部門。盡管從中國現實的情況來說，很多國有企業(yè)承擔著國家技術創(chuàng)新的責任，但這并不是說民營企業(yè)就不能創(chuàng)新了。中國民營企業(yè)的創(chuàng)新能力并不比國有企業(yè)低。因此，科技投資的分配必須把民營企業(yè)考量在內。日本、韓國和中國臺灣這些經濟體都是通過培植民營企業(yè)的科技創(chuàng)新而崛起的。中國如果一味地把科技創(chuàng)新的大量投資注入國有企業(yè)而歧視民營企業(yè)，那么科技創(chuàng)新不僅沒有效率，國有部門反而會演變成既得利益，把科技創(chuàng)新演變成為追求自身利益的工具，科技創(chuàng)新最終必然會演變成經濟活動的簡單擴張。同時，從長遠來看，民營企業(yè)發(fā)展不起來，國家的經濟結構會處于長期的失衡狀態(tài)。
第三，利益集團對政府監(jiān)管和社會建設也有負面影響。“監(jiān)管俘獲”的現象可能出現。“監(jiān)管俘獲”指的是在強大的利益集團的作用下，監(jiān)管者反而為被監(jiān)管的利益集團服務。比如說控煙監(jiān)管，煙草集團上繳的利潤稅收占一些地方政府財政收入的相當一部分。這樣，煙草集團對地方上控煙監(jiān)管的執(zhí)行影響極大。另外的一個例子有關社會建設。2009年后的醫(yī)療改革建立了全民醫(yī)保，開展了基層醫(yī)療機構的建設。然而公立醫(yī)院的改革舉步維艱。公立醫(yī)院改革之難主要是由于公立醫(yī)院的巨額收入牽涉到大量的既得利益，而相關改革要減少群眾的醫(yī)療支出，就要觸動這些利益。如何能擺脫利益集團對改革的羈絆是未來政府需要面對的重大挑戰(zhàn)。
1990年代以來的自由放任式的經濟改革已經難以為繼。自由放任時代的終結需要重新界定市場和政府之間的關系。但中國的困境是，要終結經濟領域的放任自由，那么就要繼續(xù)推進和深化市場化導向的改革。但在既得利益已經強大的經濟領域，市場化導向的改革談何容易！要終結社會領域的放任自由，那么就要求政府起到更大和更好的作用。但在社會力量極其弱小的社會領域，要獲得政府更多的投入談何容易！人們必須意識到，要重新界定政府和市場的關系就首先要界定經濟和社會的關系；政府和市場的關系關乎的是資本，而經濟和社會的關系關乎的是人民百姓。
（作者單位：新加坡國立大學東亞研究所）
相關文章相關評論發(fā)表評論