【內(nèi)容提要】伴隨著全球化的進程，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物及其商業(yè)性種植流布越來越廣，在世界各地引起廣泛爭議。這說明，全球化不僅是經(jīng)濟的全球化，同時也是問題的全球化。轉(zhuǎn)基因作物是否危害人類健康和環(huán)境，目前在國際上無法從科學(xué)權(quán)威角度證明，對其持否定和批評態(tài)度的群體往往出于某種意識形態(tài)的訴求，這點在中國表現(xiàn)得尤其深刻。中國已進入風(fēng)險社會，有關(guān)轉(zhuǎn)基因之爭在中國被政治化，反轉(zhuǎn)基因成為表達不滿的“獵巫”運動，并與懷舊和陰謀論交織在一起，構(gòu)成當(dāng)下中國社會對現(xiàn)行體制和政策進行“每日抗?fàn)?rdquo;的一種社會景觀與政治想象。之所以如此，政府公信力下降和腐敗的盛行是重要原因。
【關(guān) 鍵 詞】轉(zhuǎn)基因/全球化/風(fēng)險/公信力/獵巫/陰謀論
近些年來，有關(guān)轉(zhuǎn)基因問題在國內(nèi)外社會、政治和公共衛(wèi)生的許多領(lǐng)域引發(fā)巨大爭議。除了技術(shù)或涉及技術(shù)問題的爭論外，這些爭議大多都能通過社會科學(xué)尤其是人類學(xué)的透鏡來進行解讀。到目前為止，有關(guān)轉(zhuǎn)基因的爭論絕大部分實際上已經(jīng)溢出科學(xué)本身，這在我國尤為明顯。俞可平指出，許多原先與政治沒有關(guān)系的議題，在中國的情境里都成為政治性的，轉(zhuǎn)基因問題即為其一。[1]為何如此？個中原因自然難以一語定奪。但是，毋庸置疑，信任問題必定是這種泛政治化現(xiàn)象的核心所在之一。在信任缺失，尤其是公權(quán)力失信于民的社會，就會產(chǎn)生這種將任何問題都歸咎于政治因素的現(xiàn)象。顯然，全球化在今天是一個無法回避的話題。全球化是轉(zhuǎn)基因作物及其產(chǎn)品之所以能占據(jù)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品半壁江山的主要推動力，轉(zhuǎn)基因問題也因此全球化。費孝通指出，全球化不僅是經(jīng)濟全球化，也是問題的全球化。[2](PP387-400)誠哉斯言。本文所關(guān)注的問題是在多種力量交匯以及意識形態(tài)立場主導(dǎo)下所出現(xiàn)的關(guān)于轉(zhuǎn)基因的問題爭論，這一爭論在中國的語境里具有強烈的政治色彩，雖然這樣的政治色彩看似與當(dāng)今國家的政府意志與行為無關(guān)，但究其深層還是一種司各特意義上的“每日抗?fàn)?rdquo;，這些抗?fàn)幚锎嬖谥环N聲音，其實質(zhì)是通過一種對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物進行妖魔化和陰謀論的特殊解讀來對“前三十年”的極左進行懷舊。在意識形態(tài)上，這種聲音有著頗為嘈雜的國際共鳴。
轉(zhuǎn)基因問題的全球化
國際上參與轉(zhuǎn)基因爭論的有消費者、生物科技公司、政府立法者、非政府組織，以及科學(xué)工作者等等。另外，宗教界、綠色和平組織、反新自由主義和全球化的學(xué)界左翼、環(huán)境保護主義者，以及各種衛(wèi)生、健康領(lǐng)域內(nèi)的某些從業(yè)者等，也有不少人從其他維度卷入有關(guān)轉(zhuǎn)基因問題的爭論。其中轉(zhuǎn)基因作物是否對人類健康有害的技術(shù)或科學(xué)爭論不在本文所關(guān)注的范圍內(nèi)，但因為中國情境下所產(chǎn)生的對食品安全問題的關(guān)注幾乎有著與轉(zhuǎn)基因問題相同的結(jié)構(gòu)與邏輯，所以本文也將對之有所提及。除此之外，其他群體對轉(zhuǎn)基因的爭論或者批判，更多地與社會政治方面有著千絲萬縷的關(guān)系，而推廣和研發(fā)轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)作物的跨國生物科技公司卻基本無視這部分群體的話語與存在，因為他們都無法從科學(xué)的角度證明轉(zhuǎn)基因作物是否會給人類健康和環(huán)境帶來負面的影響。對一部分學(xué)者來說，他們對轉(zhuǎn)基因的激烈批評無非出于某種意識形態(tài)的訴求，矛頭所向?qū)嶋H上并非轉(zhuǎn)基因技術(shù)或者食物本身，而是全球化。對這部分組織和人士而言，全球化主要為美國金融寡頭所操控的跨國資本集團及其資本的無邊界流動所主導(dǎo)。
在國外，教會在反轉(zhuǎn)基因問題上著力顯著。顯然，轉(zhuǎn)基因工程在邏輯上違背了神的意志，這對許多教會人士而言是不可接受的。宗教力量對轉(zhuǎn)基因食品的懷疑和抵觸的另一原因，則是質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品能否順應(yīng)宗教法上對食物的嚴格要求，比如猶太教的“kosher”和伊斯蘭教的“清真”。這樣的質(zhì)疑多少都涉及“神創(chuàng)”的基本教理。另外一部分反轉(zhuǎn)基因工程的人士，如環(huán)境保護主義者多有反科學(xué)的傾向。然而，他們的反對和批評的對象不僅是科學(xué)主義，而且還包括了科學(xué)本身。誠然，科學(xué)發(fā)展到了今天的確造就了一大批視科學(xué)如同宗教者。“如同宗教”所指并非愛因斯坦或者韋伯所說的那種對學(xué)術(shù)研究的宗教感，而是我們所說的科學(xué)主義——把自然科學(xué)當(dāng)成至高無上，在許多方面均奉之為執(zhí)掌定奪是非曲直的裁判官，人們對之不能質(zhì)疑只能服從。托馬斯·庫恩曾經(jīng)指出，科學(xué)可以憑其所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)“范式”排斥其他可能具有深遠意義的創(chuàng)新——如果這些創(chuàng)新來自“旁門左道”。[3]奉科學(xué)范式為圭臬的科學(xué)主義當(dāng)然有失偏頗，但反科學(xué)則是另一回事。
從地域上來看，最不能接受轉(zhuǎn)基因作物的當(dāng)屬歐洲。由于歷史的原因，歐盟國家民眾幾乎對所有生物技術(shù)持消極或者反對的態(tài)度。福山認為，對這一現(xiàn)象的理解得追溯到歷史上曾經(jīng)流行一時的“優(yōu)生學(xué)”。在19世紀(jì)晚期和20世紀(jì)初期，由國家扶持的優(yōu)生學(xué)曾經(jīng)在許多國家獲得廣泛的支持，支持者包括來自右翼的種族主義者和左翼的社會主義者，以及其他政治家和知識分子。優(yōu)生學(xué)試圖通過控制人類的擇偶與生育來選擇所謂優(yōu)秀的生物學(xué)性狀，來對人口的質(zhì)量進行提升。美國和一些西方國家曾通過優(yōu)生法批準(zhǔn)國家去影響人口的繁衍，阻止那些被認定為“低能者”的繁衍，同時鼓勵那些有著“優(yōu)良”性狀者多多生育。鑒于納粹德國極端的種族主義的優(yōu)生政策和種族滅絕實踐以及對所謂遺傳上“低級”的人的醫(yī)學(xué)實驗，美國迅速停止了優(yōu)生學(xué)運動。但從那個時候起，歐洲民眾被不斷灌輸優(yōu)生話語，這最終使歐洲大陸成為反對生物技術(shù)開發(fā)和研究的土壤。[4](P85)還有學(xué)者認為，歐洲在反轉(zhuǎn)基因問題上態(tài)度更為積極與環(huán)保主義以及綠黨的崛起有關(guān)，1996年發(fā)生的瘋牛病也加重了這方面影響。[5]
如果說一般民眾反對轉(zhuǎn)基因是由于對其產(chǎn)品可能有潛在的危害的擔(dān)心或者慘痛的歷史記憶，那么，對學(xué)界左翼的有些人士而言，反對轉(zhuǎn)基因則無非是反全球化議程的組成部分或者口實而已。這部分人士秉承了早期左翼反市場的傳統(tǒng)，在全球化時代持續(xù)對市場乃至民主體制進行批判。在他們看來，全球化在國際壟斷資本集團操縱下，隨著新自由主義的興起，自上個世紀(jì)80年代以來日漸主導(dǎo)世界主要經(jīng)濟體，這預(yù)示著人類的悲觀前景。開始于上個世紀(jì)80年代初的“里根-撒切爾革命”鼓勵市場的力量主導(dǎo)社會和經(jīng)濟生活，這一反凱恩斯主義的主張借助于政府力量的鼓勵迅速在西方國家蔓延開來，新自由主義遂成為一時之選，這對西方學(xué)界左翼不啻為沉重打擊。于是，從20世紀(jì)90年代初期開始，對新自由主義的批判逐漸居于學(xué)術(shù)左翼的主流地位。由于近二三十年來急劇加速的新自由主義的泛濫與全球化不無關(guān)系，全球化自然成為遭受鞭笞的替罪羊。
由于轉(zhuǎn)基因作物及其產(chǎn)品借助于全球化浪潮在世界上迅速推廣，反轉(zhuǎn)基因竟也隨之成為一種跨國性的抗?fàn)庍\動。國際知識界有一批人士是這一運動的積極參與者，其中有些人是科學(xué)家，盡管人數(shù)不是太多，但是他們的職業(yè)身份使他們對于反轉(zhuǎn)基因運動具有一定的意義。這部分人強調(diào)轉(zhuǎn)基因作物的危害性，并對一些跨國種子公司的作為進行質(zhì)疑與批判。從他們的訴求來看，無疑，某些跨國種子公司——如孟山都等對市場的壟斷和交易過程，以及為了保護專利權(quán)而執(zhí)行的各種綁定條件很值得深究。但是，哪怕這些公司再不仁不義，也不能因此而苛責(zé)轉(zhuǎn)基因作為一種科學(xué)創(chuàng)新活動而存在。只要不違背道義倫理，任何內(nèi)容的科學(xué)研究就有其存在的理由。問題在于這些學(xué)者是出于對全球化的批判而反對轉(zhuǎn)基因的，他們視轉(zhuǎn)基因為主導(dǎo)全球化的跨國壟斷資本集團的罪證，將轉(zhuǎn)基因妖魔化。在他們看來，轉(zhuǎn)基因作物的推廣是孟山都之流獲取暴利的來源。它曾因為越戰(zhàn)提供生化武器“橙劑”而臭名昭著，而它和其他提供這種生化武器的化學(xué)公司都對橙劑含有二惡英等劇毒致癌物質(zhì)造成傷害拒不認罪。[6]同樣，它今天在市場上的操守也令人不快，例如，買它的種子就必須買它提供的除草劑，等等。[7]孟山都過去和今天的“罪過”使它成為反全球化運動首當(dāng)其沖的靶子。[8]包括反轉(zhuǎn)運動在內(nèi)的反全球化運動似乎有這樣一種邏輯：馬克思既然說過，資本一來到世間便渾身上下充滿血腥，那么主導(dǎo)市場的跨國公司必然不仁，而這些公司的商業(yè)推廣一定不義，它們必然只為了利潤而無視道德良知，因此，在商業(yè)利益的驅(qū)使下，它們完全可能將那些對環(huán)境和人類健康有害的產(chǎn)品投入市場。如是觀之，反轉(zhuǎn)基因運動與因為反資本主義市場擴張而興起的反全球化運動有著千絲萬縷的關(guān)系。
轉(zhuǎn)基因、風(fēng)險與信任
嚴格而言，轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)品是否對人體健康和環(huán)境有害目前尚無定論。雖然爭議不斷，總體而言，轉(zhuǎn)基因作物并沒有因此而消頹，近些年來它的普及反倒有加速的趨勢。當(dāng)今，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品已經(jīng)是國際農(nóng)業(yè)交易市場上的大宗貨物。美國出口的農(nóng)產(chǎn)品當(dāng)中有很多是轉(zhuǎn)基因的，如銷到中國市場的大豆和玉米等產(chǎn)品。但美國國內(nèi)市場上也銷售很多轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，這些產(chǎn)品主要用于飼料和制造乙醇，美國人日常生活里也經(jīng)常食用它們。在世界范圍內(nèi)轉(zhuǎn)基因作物日漸普及，除了美國之外，轉(zhuǎn)基因作物使用最多的國家還有巴西、阿根廷、印度、加拿大等等。根據(jù)《今日美國》報道，2013年全球11.7%的農(nóng)作物采用能抗除草劑和抗病蟲害的轉(zhuǎn)基因種子。根據(jù)康奈爾大學(xué)的國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用研究所報告，2013年全球轉(zhuǎn)基因作物面積比2012年增加1200萬英畝。許多分子生物學(xué)家相信轉(zhuǎn)基因作物安全無害，但由于許多人有所擔(dān)憂，因此有人主張，在生活中對待它的最好方式就是由消費者自己決定是否選擇它，歐盟市場上對轉(zhuǎn)基因食物有所標(biāo)注就是為便于人們選擇。美國在過去的11年里花費了數(shù)千萬美元，爭取轉(zhuǎn)基因成分在產(chǎn)品上標(biāo)注，但迄今未能成功，華盛頓州的反注明勢力在2013年竟投入2300萬美元徹底擊敗了要求標(biāo)注的立法申請。[9]
歐盟國家和包括美國在內(nèi)的一些公眾的反轉(zhuǎn)基因情緒印證了吉登斯有關(guān)“風(fēng)險意識”“興起”的理論。吉登斯看來，人們在這個時代出現(xiàn)特有的焦慮、擔(dān)憂，以及不確定性，是現(xiàn)代性的后果[10]，而全球化則使這種風(fēng)險意識大大加劇。在這種隱憂的背后，自然是科技的發(fā)展導(dǎo)致脆弱性累積�？萍际谷祟愖兊脧姶�，也使人類實質(zhì)上變得更為脆弱，切爾諾貝利核泄漏事件便是證明。在發(fā)展理念主導(dǎo)下，這種脆弱性積累更是以前所未有的速度增加著。全球化的一個后果是所有國家在一定的程度上存在著“主權(quán)缺失”，這就很容易使得許多問題也全球化。主權(quán)缺失的一個后果便是制度性力量在許多方面失去其原有的控制力，因此，有學(xué)者認為，當(dāng)今的世界已然為風(fēng)險社會。社會學(xué)家貝克指出，科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展加深了人們每日生活要面對的風(fēng)險系數(shù)。而社會分化使不同階層的人們面對風(fēng)險的應(yīng)對能力有所不同，這又反過來加深了社會的分化。[11]貝克將這種分化現(xiàn)象歸咎于新自由主義經(jīng)濟的蔓延，政府則是始作俑者。政府放松對市場的監(jiān)管，并引用經(jīng)典經(jīng)濟學(xué)理論為自身的行為辯護，將市場的最大自由化等同于利益的最大化和對全球經(jīng)濟的推動。
如果僅從政府把市場推到前臺并盡量從中收手這一點來看，貝克之言無可厚非。但造成風(fēng)險社會的原因是多方面的。社會分化的問題除了階層分化之外還有思想與觀念的分化。當(dāng)一個社會日益失去精神支柱——亦即吉登斯和貝克所說的“去傳統(tǒng)化”，原先那些給社會帶來穩(wěn)定與安全的民族國家、家庭、宗教等制度的能力也就必然遭致破壞。這些體系無法再提供清晰的規(guī)范與價值來告訴人們在社會里應(yīng)當(dāng)如何行事。這種情形對于個人如何經(jīng)歷日常生活，以及如何去建構(gòu)他們的認同有著深遠的影響。[10]但是，去傳統(tǒng)化并不意味著傳統(tǒng)完全不再扮演任何角色，情況可能恰恰相反。所不同的是，傳統(tǒng)必須被選擇而且往往被發(fā)明，而這取決于人們的決定和體驗。[12]
如吉登斯所言，全球化是個無法預(yù)知而且非穩(wěn)定的過程。他說：“我們是生活在全球社會里的第一代人，而它的輪廓我們只略知一二。無論在什么地方，我們的生活都被強烈震撼。這表現(xiàn)為對無政府、隨意、時尚等等的追逐。全球社會充滿了焦慮，并為深度分化感到畏懼。許多人都覺得被某種我們無法控制的力量抓住。”[10](P3)在我國，最近的一些年來，面對風(fēng)險，焦慮與糾結(jié)仿佛成為當(dāng)代社會的常態(tài)。長期以來，各級政府如同公司化營運，這就必然導(dǎo)致與民爭利成為中國近些年國家與社會關(guān)系的一大特點。這種情況下，公權(quán)力容易失信于民。一個卷入市場、終日追求所謂“績效”的政府很難在法制不彰的國度內(nèi)遵守市場規(guī)則。這種狀況所帶來的另一個后果便是政府的治理術(shù)必定得在保證其合法性的問題上做足工夫。�？略拜厡W(xué)者的觀點，總結(jié)了在治理術(shù)意義上國家的三個階段：其一為仲裁型國家；其二為管理型國家；最后是治理型國家。治理型國家面對的是“公眾”——密集和體積龐大的人口，這樣的國家因應(yīng)的是由安全機構(gòu)控制的社會，它必須求助于工具性的持家知識。[13](PP201-222)所以，我們可以這樣理解治理術(shù)：政府通過一系列化約性的技巧和技術(shù)手段試圖證明，它是民眾福祉的保證。原先那種建立在烏托邦理想上的治國意識形態(tài)業(yè)已崩潰之后，“發(fā)展”成了維護體制合法性的手段。國家必須要讓民眾相信，它依然在為民眾謀福利。所以，在當(dāng)今的我國，“發(fā)展”不僅是一種方略，還是治理術(shù)的重要組成部分。然而，由于產(chǎn)權(quán)不明、官商不分、法制不彰，“發(fā)展”往往為各色有關(guān)人士帶來尋租機會，加上官員考核體系強調(diào)“績效”，“發(fā)展”導(dǎo)致各級政府不計后果追求數(shù)據(jù)，結(jié)果使資源、環(huán)境以及與這些緊密相連的民生都不堪重負，“發(fā)展”日益為人們所詬病。公眾擔(dān)憂生活的環(huán)境是否因此而遭致進一步破壞、公民的權(quán)利是否在此過程中不斷地被踐踏和剝奪，等等。
在風(fēng)險社會，公眾對公權(quán)力失去信任必然導(dǎo)致對與公權(quán)力有關(guān)的一切都抱著懷疑的態(tài)度。而公權(quán)力失信于民往往是從關(guān)系到人們每日生活的內(nèi)容上開始的。一般民眾不太關(guān)心政治，但是，當(dāng)每日生活的必需品之安全都無法得到保證的時候，政治就變成人們發(fā)泄不滿的出氣筒。正如俞可平所說，在國內(nèi)原先與政治無關(guān)的事情也被政治化了，轉(zhuǎn)基因的問題也是如此，原先這完全是與政治無關(guān)的問題，但一旦它被官方所認可與支持，一旦有官員和代表體制的所謂專家學(xué)者卷入宣傳推廣的過程，它很快就會被懷疑甚或質(zhì)疑。有些人認為，政府為了“發(fā)展”可以無所不用其極，因此才會無視可能潛在的安全隱憂而推廣轉(zhuǎn)基因作物。存在多年的食品安全問題也因此而進一步發(fā)酵，國內(nèi)反轉(zhuǎn)基因話語里就不乏重提食品安全者。有學(xué)者甚至說中國種植轉(zhuǎn)基因作物在世界排第六位“不光彩”，動輒把問題上升到國家臉面的高度。[14]當(dāng)代中國的最大的吊詭就是，政府越是熱衷的東西越是得不到民眾的信任，這就是著名的“塔西佗陷阱”。反轉(zhuǎn)基因宣傳在國內(nèi)頗有市場，這種宣傳雖然經(jīng)常有失偏頗，但由于公權(quán)力失信于民，民眾反倒容易聽信這種宣傳。
信任是為抵消風(fēng)險而存在的。我們對某些人和事失去信任意味著不被信任者無法與我們一起面對風(fēng)險，或者其本身也構(gòu)成某種風(fēng)險。如果風(fēng)險社會的公權(quán)力缺乏公信力，給人以無助之感，那就必定犬儒主義盛行。這就意味著，許多人會從反面來理解公權(quán)力的作為，公權(quán)力信誓旦旦，而人們則會根據(jù)以往的經(jīng)驗來判定它是否值得信賴。犬儒主義的發(fā)酵往往是滋生“陰謀論”的溫床，這就是為什么公權(quán)力的種種宣傳經(jīng)常遭到冷嘲熱諷，而夾雜著陰謀論的冷嘲熱諷往往將公權(quán)力營造成撒謊成性的卡通形象。極端的例子是，把公權(quán)力嘲弄為口吐蓮花推銷下等貨色的經(jīng)銷商，認為公權(quán)力為了利益什么都做得出來�；诖�，政府不可隨意參與推動、宣傳社會上尚未達成共識的方案或者其他東西。在對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是否有潛在風(fēng)險未有共識的情況下，最好的方式就是讓公眾自己去選擇。
公權(quán)力喪失公信力自然與權(quán)力的運作息息相關(guān)。時至今日，改革開放雖然成果巨大，但也在某些方面差強人意，甚至產(chǎn)生了不少負面性后果。政府公司化運作一味追求績效的GDP綜合癥，導(dǎo)致社會環(huán)境和自然環(huán)境惡化。前者突出地表現(xiàn)為對社會公平的忽視；后者則足以使健康生存的外在自然條件幾乎不復(fù)存在。上個世紀(jì)90年代中期進行的分稅制改革之后，隨著土地財政的興起，腐敗幾乎無法遏制，原先業(yè)已盤根錯節(jié)的官商勾結(jié)的利益集團迅速結(jié)構(gòu)化，而社會階層也因此固化，處于社會底層的民眾幾乎完全失去了社會流動的可能性。社會環(huán)境與自然環(huán)境的每況愈下自然引發(fā)民眾強烈的反彈。在各種反彈的激流中，對極左的懷舊頗為引人注目，部分人士居然也在反轉(zhuǎn)基因陣營中十分活躍。他們反轉(zhuǎn)基因的動力顯然并非轉(zhuǎn)基因問題本身，在筆者看來，只不過是因為他們的政治訴求在當(dāng)下無法實現(xiàn)、不受歡迎，而成為他們議程的構(gòu)成部分。由此可見，反轉(zhuǎn)基因?qū)嶋H上有著“反抗”的意涵，它通過一種“陰謀論”的話語鏈條來隱晦地帶出他們真實的政治訴求。
失信與陰謀論
最近，轉(zhuǎn)基因問題由于崔永元和方舟子的爭論變得更為人所關(guān)注。據(jù)說崔永元在今年的兩會上提的議案直接挑戰(zhàn)農(nóng)業(yè)部，把農(nóng)業(yè)部視為允許轉(zhuǎn)基因作物在中國商業(yè)化種植的罪魁。崔方之爭直接起因于轉(zhuǎn)基因作物是否會危害健康與環(huán)境，這并非本文所關(guān)注的問題。然而，由于崔永元將轉(zhuǎn)基因問題與農(nóng)業(yè)部直接掛上，并在其所求中表達了某些中國社會民眾普遍存在的、對公權(quán)力和體制的不滿，這就使其訴求有了俞可平所批評的“政治化”的問題。俞關(guān)于“政治化”的提法固然有理，但是，如果什么都慣于被“政治化”，不啻說明代表政治的公權(quán)力已然失信于民。
前面已經(jīng)提到，許多人士反轉(zhuǎn)基因是因為有助于反抗國際壟斷資本集團的全球性操演。例如，最近一些對中國大豆產(chǎn)業(yè)衰弱的研究都有這樣的取向。筆者認為，就具體的大豆產(chǎn)業(yè)在中國的命運而言，他們提出的問題的確值得有關(guān)方面深思。這些研究中多有將轉(zhuǎn)基因大豆作為證據(jù)來說明跨國資本對不同國家小農(nóng)的沖擊。由于沖擊中國大豆產(chǎn)業(yè)的原因正是進口大量價格低廉的轉(zhuǎn)基因大豆，轉(zhuǎn)基因大豆乃至轉(zhuǎn)基因作物也遭受激烈批評。但從對轉(zhuǎn)基因大豆或者其他轉(zhuǎn)基因作物進行抨擊所引用的具體材料來看，同一問題上觀點完全相反的資料往往被排除掉。換句話說，用來證明轉(zhuǎn)基因作物及其商業(yè)種植有害的證據(jù)完全可以找到反例。
由于改革開放之后經(jīng)濟發(fā)展的同時所帶來的弊端，以及某些可以確認是決策上的失誤所帶來負面性后果的累積，我們的社會滋生了諸多的問題，公權(quán)力在民眾中失信說明了這些問題的嚴重性，而社會公平則成為社會治理的焦點。正因為如此，有些在政治上對現(xiàn)政府方針主張有著全然不同意見的人士，通過對極左時代的懷舊來抒發(fā)他們的不滿。在他們看來，毛澤東時代是真正的勞動人民當(dāng)家做主的時代，不存在社會公平的問題。在這部分人里，有不少自然是那個時代的過來者，也有相當(dāng)多的人并沒有經(jīng)歷過那個時代。他們因為風(fēng)險社會充滿了“社會結(jié)構(gòu)性緊張”[15]而引起心理上的不安，很容易失去自我，而在一些原先就有所偏好的思潮中尋求慰藉�；蛘咭驗樽约旱男叛龊鸵庾R形態(tài)偏好與現(xiàn)實發(fā)生了激烈的對抗而產(chǎn)生極度失望的情緒，為激進的極左言論所吸引，于是成為該群體中的一員。
但是，單從媒體獲得的信息和一般的社會反應(yīng)來看，反轉(zhuǎn)基因的宣傳似乎更多地得到普通民眾的支持。盡管大部分人并不太理解轉(zhuǎn)基因究竟是怎么一回事，也不會因此在日常的食品選購中多加注意或者質(zhì)疑商場，但只要反轉(zhuǎn)基因活動分子強調(diào)轉(zhuǎn)基因食物有毒、致癌，就很容易得到人們的共鳴。顯然，近些年來我國食品安全問題的大量曝光，已經(jīng)使人們感到食品乃至于整個食品行業(yè)都充滿了風(fēng)險。人們認為每日離不開的東西都充滿風(fēng)險，那么只能用“風(fēng)險社會”來描繪這樣的社會。有學(xué)者從社會學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)的角度進行分析，認為我國社會出現(xiàn)了包括“利益結(jié)構(gòu)”、“制度結(jié)構(gòu)”、“文化結(jié)構(gòu)”，以及“價值結(jié)構(gòu)”等四方面的“社會結(jié)構(gòu)性緊張”，進入了風(fēng)險社會。[15]這幾個結(jié)構(gòu)性緊張基本上都涉及信任的問題。對有關(guān)文化結(jié)構(gòu)緊張分析說明，信任問題至關(guān)重大。由于中國正在全面地從“熟人社會”向“陌生人社會”過渡，但是陌生人社會所需要的法律卻還沒建立起來，這就導(dǎo)致了社會危機向個人心理危機轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)中國的“差序格局”體現(xiàn)了鄉(xiāng)土社會特質(zhì)，人們很難相信自己圈外的人，是為福山所言的“低信任度”社會。[16](PP69-82)我們可以將低信任度理解為所有前現(xiàn)代社會都有的普遍現(xiàn)象。從前現(xiàn)代社會向現(xiàn)代社會過渡的過程中，固有的“熟人社會”的社會關(guān)系受到了挑戰(zhàn)。在西方，強調(diào)個人與神直接溝通的新教社會看來較好地面對了這種挑戰(zhàn)。在中國，這種文化意義上的低信任唯有通過建立制度性信任方能克服。然而，迄今為止，這套信任體系在我國社會還沒建立起來，各種原因自不待言。吊詭的是，屬于“低信任度”社會的許多民眾，一方面對與自己無親無緣的圈外人缺乏信任；一方面卻很容易聽信“權(quán)威”，無論這種“權(quán)威”來自政治或者其他方面，如宗教或者“科學(xué)”。這說明中國社會尚保留有費孝通所言之鄉(xiāng)土文明社會之余緒。由于公權(quán)力的公信力逐漸失靈，老百姓日常生活里所聽信的“權(quán)威”頓時魚龍混雜。自從現(xiàn)代教育之門在中國打開之后，通過行政權(quán)威的傳導(dǎo)“科學(xué)”已經(jīng)耳熟能詳，凡“科學(xué)話語”都能博得不少人的同情和信賴，尤其當(dāng)這樣的話語掛在那些聲稱以民眾的利益為訴求者的嘴上時。因此，通過社會上不斷出現(xiàn)的有關(guān)食品安全問題的報道與事實，那些關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品必然對人體健康帶來傷害甚至可以致癌乃至于殃及子孫后代的“科學(xué)話語”，特別能夠引起一般民眾的關(guān)注和接受。筆者以為，眾多民眾懼怕轉(zhuǎn)基因根本原因是信任的問題。換言之，失信與缺乏信任感使風(fēng)險感增加，人們?yōu)榱说窒@種感覺也就很容易接受一些似是而非的“權(quán)威性話語”。
轉(zhuǎn)基因問題的政治化還另有一種我們可以稱之為“獵巫”的現(xiàn)象，該現(xiàn)象與陰謀論的營構(gòu)相互交織。“獵巫”原來指人們因伴有某種精神上或者道德上的恐慌或者大眾歇斯底里而尋找女巫，相信她們是導(dǎo)致不安和恐慌的原因，而被捕獲的女巫通常都被燒死。“獵巫”在中世紀(jì)歐洲時常發(fā)生，是當(dāng)時國家和教會對社會進行控制的手段之一。今天，“獵巫”已經(jīng)成為一種隱喻，指涉尋找或者指控任何想象中的敵人的行動。無論這類行動來自政府或者因為公眾輿論而引起，通過“獵巫”的視角我們很容易聽到，反轉(zhuǎn)基因運動中有一種堪稱陰謀論的噪音。這一陰謀論首先自然是強調(diào)轉(zhuǎn)基因的“危害性”，并且將這種“危害性”提高到足以亡國滅種的高度；據(jù)此進行邏輯推演就有了第二步，即宣稱轉(zhuǎn)基因作物及其在中國的商業(yè)性種植，是某種勢力為了讓中國人重新戴上“病夫”帽子，最終令中國人亡國滅種的陰謀。有關(guān)轉(zhuǎn)基因的陰謀論不僅發(fā)生在中國，在其他國家也存在著，但是，在指認誰在策劃陰謀的問題上，中國的陰謀論者則顯得更為意識形態(tài)化和完全被冷戰(zhàn)思維所左右。美國當(dāng)然就是這些反轉(zhuǎn)人士“獵取”的“巫者”，而農(nóng)業(yè)部門的一些專家以及行政官員，由于倡導(dǎo)種植轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，也被視為迎合讓中國亡國滅種的美國以牟利的賣國賊。以下一段博文是為典型：該作者認為，農(nóng)業(yè)部門鼓勵種植轉(zhuǎn)基因作物是為了使轉(zhuǎn)基因“盡快地食品化，在它們自己和被它們綁架的各個中央部委大吃特吃絕對安全、非轉(zhuǎn)基因的綠色、有機、特供食品的同時，強迫全國13億多人民群眾天天吃在國外主要用作豬等動物飼料的致畸致殘、致病致死、斷子絕孫、亡國滅種的慢性巨毒品轉(zhuǎn)基因食品！可見，它們大搞轉(zhuǎn)基因技術(shù)研究、大肆販賣轉(zhuǎn)基因就是要最大限度地破壞、危害、摧毀人民、民族和國家的生物戰(zhàn)略安全，最終達到配合美國和共濟會用轉(zhuǎn)基因生物武器滅絕全國人民和中華民族的罪惡目的”[17]。
除了美國和農(nóng)業(yè)部門成為靶子之外，有些自由主義學(xué)者也被視為敵人，如茅于軾。在同一篇文字里，作者把茅于軾稱為“極右、漢奸、賣國賊、美國和共濟會的走狗、打手”等，并引了一段據(jù)說是茅于軾的話來證明他深諳轉(zhuǎn)基因陰謀的個中三味：明知道轉(zhuǎn)基因作物有使人“斷子絕孫”的危害性，還主張用轉(zhuǎn)基因食物來壓制人口增長、優(yōu)勝劣汰，鼓吹在后發(fā)國家推廣轉(zhuǎn)基因作物種植，讓窮人食用轉(zhuǎn)基因食品，使其生育能力喪失，從而把地球上集中在諸如中國、印度等人口大國的多余人口大量淘汰，等等。茅于軾是否真的如此喪心病狂與本文無關(guān)，但是，如此“獵巫”式的陰謀論在反轉(zhuǎn)群體里卻頗為活躍。
有的反轉(zhuǎn)人士則以略為理性的方式來訴諸自己的觀點，但矛頭指向也是農(nóng)業(yè)部門及其官員。兩會期間，農(nóng)業(yè)部官員答記者問表達了對轉(zhuǎn)基因作物及其商業(yè)種植的態(tài)度，人民網(wǎng)遂有題為“兩會輿情日報：轉(zhuǎn)基因的‘國家態(tài)度’引熱議”的報道。有人就此批評道：“農(nóng)業(yè)部官員和《人民日報》媒體的言行，說明的是他們搞明目張膽的公權(quán)私用，是他們試圖為發(fā)財而把國家當(dāng)作他們的實驗室、把人民當(dāng)作他們搞實驗的白老鼠，整個就是為極少數(shù)人的金錢利益而犧牲國家利益和侵犯人民權(quán)益。他們的言行能多年猖獗，反映的是中國的國家管理已經(jīng)墮落到十分愚昧落后和足夠嚴重腐敗的程度。”[18]由此可見，轉(zhuǎn)基因甚至可以成為腐敗的罪證，不管事實是否如此，在獲得真正的、可以定罪的證據(jù)之前，誅心之論都有陰謀論的色彩。
與此同時，反轉(zhuǎn)基因也成了懷念毛澤東時代的平臺。在這些批評者看來，現(xiàn)行體制已然背棄原有意識形態(tài)。去年底部分反轉(zhuǎn)基因運動的活動家借紀(jì)念毛澤東誕辰120周年之名，在北京舉辦了所謂“紀(jì)念毛主席誕辰120周年學(xué)習(xí)馬列毛經(jīng)驗交流會暨第二屆國際毛澤東學(xué)年會論壇”。這場紀(jì)念會不啻為向轉(zhuǎn)基因陰謀宣戰(zhàn)的誓師會。該會議“明確指出”，“目前中國已處于‘美國毀華轉(zhuǎn)基因戰(zhàn)爭’戰(zhàn)時狀態(tài)，盡快制止轉(zhuǎn)基因食品非法泛濫是維護中華民族生存和繁衍的最低底線和我國壓倒一切的頭等大事，呼吁不分左中右一致對外，全民反擊美國毀華轉(zhuǎn)基因戰(zhàn)爭”。
與上面所引的文字類似，大量的反轉(zhuǎn)基因運動的文字猶如檄文燃燒著民族主義激情，缺乏理性的分析與思考。有學(xué)者認為，反轉(zhuǎn)基因運動泛政治化的重要轉(zhuǎn)折點是2008年烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站的介入。烏有之鄉(xiāng)是草根性質(zhì)的激進左翼網(wǎng)站，許多反轉(zhuǎn)斗士是這一網(wǎng)站的寫手。在被取締之前其所發(fā)表的文章內(nèi)容龐雜，雖然政治觀點未必一致，但正如有的學(xué)者所指出的那樣，其“主流思想是對改革開放的嚴厲反思，對毛澤東時代的懷念，以及對世界局勢的冷戰(zhàn)式分析”。烏有之鄉(xiāng)的寫手普遍認為“美國乃至整個西方都有把中國變?yōu)橘Y本主義附庸的一系列陰謀，并且在統(tǒng)治階層內(nèi)部早已扶植了代理人；如果政治路線不回到毛澤東時代，則中國的覆亡不可避免”。作為網(wǎng)站，烏有之鄉(xiāng)雖然不復(fù)存在，但其精神猶在，其寫手依然十分活躍。對毛澤東時代的懷念之情依然游走于這些寫手的字里行間。轉(zhuǎn)基因問題之所以政治化的根本原因在于公權(quán)力失信于民。在此意義上可以這么認為，無論陰謀論或者穿插其間的對毛澤東時代的懷舊，其實都可以被考慮為司各特意義上的“每日抗?fàn)?rdquo;。
綜上所述，轉(zhuǎn)基因商業(yè)性種植或者轉(zhuǎn)基因作物的擴散借助了全球化之力，而反轉(zhuǎn)基因運動也借助全球化在世界各地蔓延。與其他有著反轉(zhuǎn)運動的國家有所不同，我國社會反轉(zhuǎn)基因的問題有強烈的政治色彩，亦即所謂的政治化或者泛政治化。之所以如此，政府公信力下降以及腐敗盛行是重要原因。政治化的反轉(zhuǎn)基因表現(xiàn)為強烈的陰謀論與“獵巫”取向，舉凡有關(guān)當(dāng)局、現(xiàn)行政策、轉(zhuǎn)基因種植的研究者與支持者，以及美國政府和某些跨國的種子公司、壟斷企業(yè)均為反轉(zhuǎn)運動所攻擊的目標(biāo)，因此，有著強烈的民粹主義色彩。但從另一種角度來看待這一現(xiàn)象，我們可以用司各特著名的關(guān)于“每日抗?fàn)?rdquo;的概念來加以理解。換言之，如果我們秉持社會公正，公權(quán)力言必信、行必果，反轉(zhuǎn)基因問題就未必會如此地政治化。
【參考文獻】
[1]http：//www.21ccom.net/articles/zgyj/gqmq/article_2013120596532.html.
[2]費孝通.經(jīng)濟全球化和中國“三級兩跳”中對文化的思考[A].費孝通論文化與文化自覺[C].北京：群言出版社，2005.
[3]Thomas Kuhn. The Structure of Scientific Revolution. Chicago and London：
University of Chicago Press， 1996.
[4]Francis Fukuyama. Our Posthuman Future： Consequences of the Biotechnology
Revolution. New York： Farrar， Straus and Giroux， 2002.
[5]http：//bbs.tianya.cn/post-256-49084-1.shtml.
[6]http：//zh.wikipedia.org/wiki/孟山都.
[7]王紹光.大豆的故事——資本如何危及人類的安全[J].開放時代，2013，(3).
[8]瑪麗—莫尼克·羅賓.孟山都眼中的世界[M].吳燕譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2013.
[9]http：//news.sinovision.net/politics/201402/00283613.htm.
[10]Anthony Giddens. The Runaway World. London： Polity， 2002.
[11]Ulrich Beck. Risk Society： Towards a New Modernity. London： Sage，1992.
[12]Ulrich Beck. Living Your Own Life in a Runaway World： Individualization，
Globalization and Politics. New York： New Press， 2001.
[13]Michel Foucault. Governmentality， 2000.
[14]http：//news.ifeng.com/mainland/special/jujiaozhuanjiyin/content-5/detail_2014_02/25/34139399_0.shtml.
[15]竹立家.中國進入風(fēng)險社會[J].中國民商，2014，(3).
[16]Fukuyama. Trust： The Social Virtues and the Creation of Prosperity. New
York： The Free Press， 1995.
[17]http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4c5581460101jz2f.html.
[18]http：//zhiyanle.blog.hexun.com/92016944_d.html.
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論