學術(shù)與思想之爭是中西學術(shù)史上諸多公案爭議的焦點。近日，一篇題為“學者，請告別文人角色”的博客文章引發(fā)學界關(guān)注，該文強調(diào)學術(shù)方法的專業(yè)化與規(guī)范化，贊同者有之，批評者有之。近年來，學術(shù)界屢現(xiàn)攻訐之舉，或諷只會空發(fā)議論，缺乏扎實學術(shù)功底之輩；或譏只會做文本詮釋，提不出深邃思想之流。其實，兩種攻訐都只看到了問題的一面。恩格斯說：“每一個時代的理論思維，從而我們時代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，它在不同的時代具有完全不同的形式，同時具有完全不同的內(nèi)容。”準確理解學術(shù)與思想的關(guān)系必須將其置于時代背景和價值立場中進行考察。思想是學術(shù)的內(nèi)在生命，學術(shù)是建構(gòu)思想的肌理，二者皆本于學者對時代命題的回應。本期“學海觀潮”邀請謝文郁、歐陽康、張志強、錢捷、聶敏里五位學者縱論古今中外的學術(shù)史與思想史，以期考鏡源流，啟發(fā)新知。
對話人
謝文郁 山東大學教授
歐陽康 華中科技大學教授
張志強 中國社會科學院哲學研究所研究員
錢 捷 中山大學教授
聶敏里 中國人民大學教授
謝文郁：學術(shù)與思想，是學者格外需要重視的兩個元素，在中西學術(shù)史與思想史上，不同學者各有偏重。是提出有創(chuàng)見的思想重要，還是詮釋經(jīng)典文本重要？如何看學術(shù)與思想之爭？黑格爾說：“每個人都是他那時代的產(chǎn)兒。哲學也是這樣，它是被把握在思想中的它的時代。”我們在回答這些問題時，首先應將其放在所處的時代背景中。我認為，學術(shù)與思想在回應時代性命題中雖兩頭分家，但仍將長期保持良性互動的關(guān)系。
當人們強調(diào)學術(shù)與思想的不同時，其實是研究關(guān)注點的不同。學術(shù)要求文獻的整理和考據(jù)。但是，這些文獻是通過解釋才進入學者的視野之中的。解釋是思想的一部分。因此，不存在一種沒有思想的學術(shù)。另一方面，思想闡發(fā)、思路追溯也需要借助學術(shù)和文本。
謝文郁：學術(shù)與思想相當于中國思想史上的“學問”二字。“學”在中國傳統(tǒng)學術(shù)史上指的是學術(shù)，包括文獻整理、考據(jù)、運用。“問”指的是思想，強調(diào)問題意識、思想線索和觀念創(chuàng)新。學與問本來是聯(lián)系在一起的。但是，自從有了陸九淵的“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”說法以來，人們開始認識到學與問之間是有張力的。
聶敏里：學術(shù)與思想之爭在中西學術(shù)史、思想史上由來已久。比較有代表性的是，中國古典學術(shù)史上是古文經(jīng)學和今文經(jīng)學之爭。前者重視歷史的考證和文字的訓詁，強調(diào)研究的客觀性和忠實性；后者則重視內(nèi)在義理的發(fā)揮，強調(diào)微言大義和思想構(gòu)造。演變到后世，又有所謂的漢宋之爭，前者重視建立在豐富文本材料基礎(chǔ)之上的思想詮解，后者則重視基于作者自己個人體悟的思想領(lǐng)會。這是中國古典學術(shù)史上就學術(shù)與思想、考據(jù)與義理所發(fā)生的研究方法上的分歧。
錢捷：多年前我從法國留學歸來時，曾聽到過這樣一種說法，叫做“思想退場，學術(shù)登場”，呼吁中國學術(shù)界由20世紀80年代曾表現(xiàn)出的重主義、重思想轉(zhuǎn)向重學理、重文本分析。觀點重要還是詮釋文本重要？就我從事西方哲學研究近30年的體會而言，深感雖然思想的創(chuàng)見與經(jīng)典的詮釋這“兩端”都重要，但事實上存在著各執(zhí)一端的不同見解。就比例上來說，側(cè)重于經(jīng)典詮釋的學者在數(shù)量上要遠多于那些在重要的哲學問題上真正有創(chuàng)見的學者。一般來說，當代西方學術(shù)的“市場行情”是這樣的：無論是對于原始問題還是對于文本詮釋中的重要問題有真正創(chuàng)見者固然都應受到推崇，然而無大的創(chuàng)見卻精熟于文本及其各種詮釋的人也會有其生存空間，唯獨缺乏文本依據(jù)卻總想著“出語驚人”的所謂“創(chuàng)造家”難以找到雇主。
謝文郁：當人們強調(diào)學術(shù)與思想的不同時，其實是研究關(guān)注點的不同。學術(shù)要求文獻的整理和考據(jù)。但是，這些文獻是通過解釋才進入學者的視野之中的。解釋是思想的一部分。因此，不存在一種沒有思想的學術(shù)。另一方面，思想闡發(fā)、思路追溯也需要借助學術(shù)和文本。思想是在語言中進行的。思想家在讀書中形成自己的思想，思想的深度和方向都同思想者的讀書活動直接相關(guān)。學術(shù)需要思想，思想需要學術(shù)，這是一個基本事實。不過，兩者的關(guān)注點并不相同。當一個人強調(diào)學術(shù)時，他的注意力在于文獻本身；而一個人追逐思想時，他的注意力在于問題、論證和觀念。
聶敏里：學術(shù)是深入到具體問題之中的、建立在嚴格的分析和論證基礎(chǔ)上的思想探究。分析關(guān)涉材料與證據(jù)，而論證關(guān)涉邏輯與推理，從而將思想建立在牢固的、令人信服的思維過程之中。它追求的是思想的累積進步，而不是一種修辭學意義上的思想的情緒性反應，其理論前提是學術(shù)共同體內(nèi)部充分有效的對話與交流，而不是訴諸個人的孤獨沉思和靈感頓悟。學術(shù)的專業(yè)化關(guān)注的似乎是一些局部的問題，而不是一些宏大的思想命題，但恰恰是一個個小問題構(gòu)成了一個偉大思想命題能夠得以牢固確立的基石，正所謂不積小流無以成江海。
張志強：就學者個人的學術(shù)風格而言，當然有偏重思想，還是重視考據(jù)的差別。“學必求其心得，業(yè)必貴于專精”。思想發(fā)乎性情，但若無學術(shù)功力加以深化，則空有美質(zhì)，并不能真正成學；功力有余，卻缺乏性情美質(zhì)，不能對時代問題有所感發(fā)，不能對天地境界有所謂“神游冥想”、“歌哭不知何所從”之感慨體悟，一樣無法成學。因此，性情必兼功力，思想必兼學術(shù)，才是真正的學問之道。
歐陽康：思想與學術(shù)的區(qū)別在很大程度上是相對的。某些研究之所以可以被稱之為“學術(shù)”，在于其更多地強調(diào)研究的科學性、考據(jù)性、學理性等方面，在研究方法上遵循學術(shù)共同體所認可的要求與規(guī)范。而所謂“思想”，則更多作為某種價值判斷和意義探尋，包含著對問題的發(fā)掘、理解和解決問題的出路探討等，對學術(shù)起著引領(lǐng)的作用。一般說來，真正的學術(shù)應該有一定的思想作為引領(lǐng)，而真正的思想也應該有學術(shù)作為支撐。學術(shù)與思想不應該是矛盾或者沖突的，而應是內(nèi)在協(xié)調(diào)與融合的關(guān)系。
研究者在研究社會的同時，自身就是社會生活中的人，與社會的不同方面實際上處于不同的價值關(guān)涉之中，由此，置身于同一社會中的人們會對其作出不同的評價，得出不同的結(jié)論。
謝文郁：一些學者認為學術(shù)應該是客觀、價值中立的，不涉及研究者個人的主觀思想，否則研究就是不科學的。事實上，學者總是在某種觀念支配下處理文本；同時，他們的思想也是在文本閱讀和制約中形成的。就這個互動過程的結(jié)果來看，兩者逐漸契合。
歐陽康：我認為，學術(shù)研究的客觀性與主觀性應該辯證看待，人文社會科學研究的價值中立是不可能的。人文社會科學與自然科學的不同，首先在于其研究對象的差異，因為自然無涉價值判斷。馬克思說：“我們不可能從對小麥的品嘗中，來判定它是由封建社會的農(nóng)奴生產(chǎn)的，還是由資本主義制度下雇傭勞動者生產(chǎn)的。”但是人文社會科學的研究對象——社會生活本身就充滿著價值的分化甚至沖突，因此對社會事實的認知也就難以實現(xiàn)價值中立。一個社會有不同的側(cè)面，對不同的人有不同的價值，即使對于持同一價值取向的不同的人來說，也會有價值大小和程度的不同。我們很難將其各種價值全面地展示出來。社會認識論中有一個概念叫做“主客體自我相關(guān)”，指的是研究的主體和研究的客體自我相關(guān)，在人文社會科學研究領(lǐng)域的“自我相關(guān)”意味著，研究者在研究社會的同時，自身就是社會生活中的人，與社會的不同方面實際上處于不同的價值關(guān)涉之中，由此，置身于同一社會中的人們會對其作出不同的評價，得出不同的結(jié)論。例如，同樣是研究封建社會，你可以看到農(nóng)民和地主在其中處于不同甚至是對立的地位。即便是學者聲稱置身事外來研究它，依然存在一個“你是站在農(nóng)民的角度來看，還是站在地主的角度來看”的立場問題。同樣是研究商品經(jīng)濟社會，亞當·斯密研究的是這個社會如何能通過商品經(jīng)濟發(fā)展起來，他會強調(diào)資本家的作用，對他們持積極的肯定的態(tài)度；但馬克思、恩格斯從中看到的是無產(chǎn)階級由于沒有資產(chǎn)，而被奴役受剝削，成為雇傭工人，認為這個制度是應該被批判的和變革的。研究者基于不同的立場，會對學術(shù)與思想上的爭論得出非常不同的結(jié)論。
張志強：即便對于那些以考據(jù)著稱的研究也具有特定的思想傾向與價值取向。章學誠與戴震的論爭，雖然是以文史校讎之學與經(jīng)學考證學的名義出現(xiàn)，其背后則是關(guān)乎章學誠對經(jīng)學考證學，特別是對戴震“禮學”社會政治構(gòu)想的批判。章學誠提出的方志學，則是他對中央和地方制度建構(gòu)關(guān)系的思考。可見，在中國傳統(tǒng)學術(shù)中，主體總是根據(jù)自己的問題去探尋對象并尋求答案，強調(diào)的是“對象決定方法”。
在當代學術(shù)界，存在一股以實證主義壟斷學術(shù)研究的傾向，最終導致“方法的暴力掏空思想”。實際上，真正好的實證研究都是以嚴格的方法建構(gòu)起來的具有思想穿透力的研究。而那些為模型而模型的實證研究同空講思想、空講方法一樣是空疏的。近來，中國哲學學科內(nèi)部出現(xiàn)了哲學和哲學史兩條路徑之間的相互指摘。我認為，思想不僅來自于歷史實踐，而且從來都是一種構(gòu)造歷史的力量，真正的思想史和哲學史研究應關(guān)注于思想如何構(gòu)造歷史，而不是僅僅關(guān)心觀念自身的邏輯。在某種意義上，哲學和哲學史之爭正是由于忽略了思想和歷史之間的真實關(guān)系。
“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”，基于特定思想立場的歷史敘述，實際上是一種動機性關(guān)系，嚴格說來，所有基于學術(shù)探討而形成的歷史認識和歷史敘述，都是一種馬克思所謂“從后思索”的產(chǎn)物。歷史總是存在于“源流互質(zhì)”的探尋過程當中，而這也就是所謂主體性化的過程。
聶敏里：從古典哲學時期開始，哲學家們就試圖對一些永恒的思想難題進行解答。那么，這是否意味著學術(shù)與思想是脫離時代的？在我看來，學術(shù)是思想的深化，而思想不過是時代意識的觀念表達。任何真正的哲學都是自己時代的精神的精華。正如安泰不能離開大地母親一樣，不管哲學家們會將哲學這門學科以及在其中所發(fā)生的思想活動提高到怎樣一個崇高與神圣的高度，它仍然只是“人類的”思想，從而也就不能不是一定時期的人們關(guān)于他們生活的世界所想的、所以為的。即便是表現(xiàn)為最抽象、最一般的哲學思考，也不能不受到人們所生活的特定的歷史環(huán)境的限制，這反映出人們對所生活時代認識的局限性。哲學思考就是人類的自我認識，這正是通過思想史批判、在時代的自我意識中實現(xiàn)的。
張志強：歷史上的學術(shù)討論，都與特定時代的問題有關(guān)，都是以學術(shù)的方式展開的思想論爭。某些實證性學術(shù)研究往往以科學實證的名義解構(gòu)某些基于特定思想立場的歷史敘述。“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”，基于特定思想立場的歷史敘述，實際上是一種動機性關(guān)系，嚴格說來，所有基于學術(shù)探討而形成的歷史認識和歷史敘述，都是一種馬克思所謂“從后思索”的產(chǎn)物。歷史總是存在于“源流互質(zhì)”的探尋過程當中，而這也就是所謂主體性化的過程。“思想”就是這種主體性化過程本身，真正的“思想”都是主體性化形成的能動性本身，它總是根據(jù)對自己時代的理解和判斷，根據(jù)自己對未來的想象來確定自己的歷史方位，并從中找到主體自我形成的條件和契機。
謝文郁：思想歸根到底是要解釋社會問題的。當現(xiàn)有的思想體系無法有效解釋社會問題時，人們就會去尋找一種能夠處理當下社會問題的新思想。當然，新思想需要文本支持。通常情況下，新思想可以通過給出強有力的詮釋來獲得經(jīng)典文本的支持。17世紀英國資產(chǎn)階級革命前夕，英國思想界是建立在圣經(jīng)基礎(chǔ)上的。絕對王權(quán)觀念是當時思想界的權(quán)威思想，具有深厚的圣經(jīng)詮釋基礎(chǔ)。英國國會在抗拒絕對王權(quán)這件事上缺乏思想上的支持。1644年，神學教授盧瑟福出版了他的《法律與君王》一書，大量詮釋圣經(jīng)經(jīng)文，證明圣經(jīng)完全反對絕對王權(quán)觀念。國會開會時，議員們?nèi)耸忠槐�。如果沒有盧瑟福豐富的圣經(jīng)知識和站在反對絕對王權(quán)觀念的詮釋立場，就無法為英國資產(chǎn)階級革命提供有效的思想支持。
歐陽康：研究者的問題意識與所持立場應當來自于他所處的時代及其所面臨的問題，這是一種問題自覺或者思想自覺。近代史上關(guān)于“中體西用”還是“西體中用”、西方的制度是否適合中國等爭論，不能說不是學術(shù)研究。持不同觀點的學者也許都有其嚴謹?shù)膶W術(shù)調(diào)查和評價標準作為觀點支撐，但為何卻得出不同的結(jié)論？我們應該看到，各種政治、經(jīng)濟、文化體系都有各自的優(yōu)缺點，是拿你的優(yōu)點與對方的缺點比，還是拿你的缺點與對方的優(yōu)點比，這就形成了不同的價值選擇�？梢哉f，要研究某一個有價值的學術(shù)問題，一定要挖掘其內(nèi)在的思想性，思想的價值體現(xiàn)為對其所置身的時代所具有的意義，符合時代的思想也需要學術(shù)的支撐。
學術(shù)與思想二者取得有效的平衡關(guān)系是學術(shù)良性發(fā)展的客觀要求。一方面，思想引領(lǐng)著學術(shù)，使得學術(shù)成為有思想關(guān)懷的學術(shù)，它提供根源于時代的最深切的問題意識和思想導向；另一方面，學術(shù)又為思想提供堅實的事實基礎(chǔ)，使得它是對人類歷史與現(xiàn)實的清醒的審查，而不至于迷失在自我意識的深處。
聶敏里：從解釋學的角度來說，沒有一個研究者是不具有他自己的主觀視角的，無不受到其特定的歷史前見和社會前見的影響。任何一種研究都必然是從一定的思想立場出發(fā)的研究，但是它不可能單純地囿于這種立場，而是必須自覺地、積極地、主動地去從文本中尋求對自己思想立場的證據(jù)支持，采取向文本開放的態(tài)度，一旦在文本中發(fā)現(xiàn)了和自己原初的思想立場相抵觸的證據(jù)，它就會主動地在“平衡的反思”中反過來對其原來所持有的思想立場予以修正。
學術(shù)與思想二者取得有效的平衡關(guān)系是學術(shù)良性發(fā)展的客觀要求。一方面，思想引領(lǐng)著學術(shù)，使得學術(shù)成為有思想關(guān)懷的學術(shù)，它提供根源于時代的最深切的問題意識和思想導向；另一方面，學術(shù)又為思想提供堅實的事實基礎(chǔ)，使得它是對人類歷史與現(xiàn)實的清醒的審查，而不是主觀的臆測，不至于迷失在自我意識的深處。
張志強：學術(shù)是內(nèi)在于思想言說當中的自律意識，所謂“持之有故，言之成理”，有根據(jù)、合邏輯，是思想言說必須遵守的自律意識，否則思想就缺少了公共性。但思想所持之故、所成之理，除去客觀合理的意味之外，思想更需要遵循的是更高的正當性，這是思想打動人、打動時代和打動歷史的力量所在。思想是內(nèi)在于學術(shù)當中的主體性意識，“學貴乎有宗旨”，但切不可有門戶。沒有了宗旨的學術(shù)，不僅帶來的是知識的碎片化，更導致知識的無意義，而這種無意義恰恰是脫離了思想的學術(shù)所帶來的另一種效應：它總是以知識真理性的名義去質(zhì)疑或消解一切思想主體的價值關(guān)懷，這是虛無主義的來源之一。因此，我們倡導用打動歷史的思想引領(lǐng)出有宗旨的學術(shù)，用合情合理的學術(shù)支撐起打動人的思想。
歐陽康：所謂思想引領(lǐng)學術(shù)，其實是引領(lǐng)社會，因為真正的學術(shù)應該體現(xiàn)面向社會與時代的思想。我認為，今天我們的學術(shù)思想最應該關(guān)注的是中國道路與中國發(fā)展問題。改革開放以來，中國在經(jīng)濟發(fā)展上取得了巨大的成就，社會發(fā)展進入到了一個新的歷史階段，這是以思想進步作為前提和引領(lǐng)的。要學會以復雜性的思維辯證地看待社會歷史問題及其當代特點，這是今天的學術(shù)研究應該要著重解決的問題。要看到社會發(fā)展是一個極為復雜的歷史進程，每一個進步都可能包含著倒退，每一個倒退中也可能包含著進步的契機，不要以偏概全，更不能走極端。這里最關(guān)鍵是要搞清在歷史的前進中什么樣的倒退是不能接受的，從而努力克服和預防；什么樣的進步是再困難也應該去努力爭取和創(chuàng)造的，從而通過思想的不斷超越而引領(lǐng)實踐的持續(xù)進步。
每個時代的學者面臨的時代問題是不一樣的，思考這些問題的過程體現(xiàn)了學者所持的學術(shù)立場、思想關(guān)懷。當代學者在關(guān)注人類文明未來發(fā)展的方向、關(guān)注國家民族命運、關(guān)注個體健康發(fā)展這三個重要面向的時代問題時，都離不開正確的立場，既要在全球化背景下關(guān)注共同的問題，也要保持國家民族的差異性、獨立性；既要看到現(xiàn)實世界的價值碰撞，也要辨析哪些因素代表了人類文明的進步，是大勢所趨、人心所向。研究者應該站在人類文明發(fā)展趨勢的高度，將思維認識邏輯與人類社會發(fā)展的歷史邏輯相統(tǒng)一，在學術(shù)研究中將促進世界文明進步、中國文明進步和個人進步整合起來。
中國社會科學報記者 張清俐/采訪整理
記者手記
學術(shù)與思想之爭在中西學術(shù)史上由來已久，持續(xù)推動著人類文明的進步。然而，被忽略的往往是每一次論爭背后深刻的時代背景，不同時代的學者面臨著不同的時代命題。
針對有清一代學術(shù)分野為埋首于訓詁名物、繁瑣考證的漢學，高蹈于空談性命、講求義理的宋學，章學誠主張“史學所以經(jīng)世，固非空言著述也”。文本材料是客觀的，但基于不同的階級立場與價值取向，得出的結(jié)論往往相左。例如，四書五經(jīng)既可以支撐復辟，也可以托古改制。
學術(shù)與思想的良性互動必須建立在順應時代發(fā)展、回應時代問題的基礎(chǔ)上。當今學界，傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存，中學與西學互動，諸家之說，蜂出并作，各執(zhí)一端，崇其所善。面對各種思潮激蕩，如何辨別真?zhèn)�，分清是非，判定高下，決非易事。從根本上講，人類觀念變遷有其內(nèi)在規(guī)律，但這種規(guī)律歸根結(jié)底要服從社會演變的規(guī)律，其本質(zhì)是時代與社會變遷在人類觀念中的集中反映。把握人類思想長河的歷史邏輯與內(nèi)在規(guī)律，必須將學術(shù)史與社會史結(jié)合起來，將學術(shù)發(fā)展置于當時的社會環(huán)境中進行考察。
學術(shù)與思想的良性互動，就是要發(fā)現(xiàn)這個時代最迫切的需要，發(fā)現(xiàn)我們國家和民族最迫切的需要，順應歷史進步的潮流，站在人民群眾的立場，將富有深度的研究與引領(lǐng)時代的思想相結(jié)合，鑄就具有歷史深度和時代高度的優(yōu)秀成果。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論