基層秩序何以可能？——傳統(tǒng)地方社會治理的理論視角及其評述
朱靜輝 吳素雄
內(nèi)容摘要：近代之前中國鄉(xiāng)村社會秩序何以可能，地方基層的治理形態(tài)又是如何。眾多的研究關(guān)注到中國鄉(xiāng)村治理形態(tài)的特殊之處，并且主要形成了結(jié)構(gòu)視角下的中間階層社會整合與國家權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)整合的視角。社會結(jié)構(gòu)整合論側(cè)重中間階層的權(quán)力支配，國家與地方之間通過士紳、地方精英的正式與非正式治理結(jié)合方式維系鄉(xiāng)村社會秩序。權(quán)力文化整合論則認(rèn)為鄉(xiāng)村社會共享的價值符號、象征、禮儀等權(quán)力展示造就了國家與地方之間的一體性，國家正是運用正式權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)治理基層。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的基層治理是一種融合了結(jié)構(gòu)與文化的認(rèn)同治理，這種治理方式成為當(dāng)代中國基層社會治理的主要依賴資源。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村秩序；結(jié)構(gòu)主義；士紳理論；文化網(wǎng)絡(luò)
中國鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定就像迷一樣吸引著眾多學(xué)者的目光，對于大多數(shù)學(xué)者來說，正是因為中國底層社會的一些特色決定了中國整體社會的基調(diào)。任憑上層中央權(quán)力如何變更，朝代如何變遷，底層依然按照自己的邏輯演繹著一貫性，所以研究中國鄉(xiāng)村社會就等于找到了中國社會的一把鑰匙，打開了理解中國社會的一扇大門。鄉(xiāng)村社會的秩序何以可能，中國農(nóng)村社會的“超穩(wěn)定”[i]結(jié)構(gòu)是怎么形成的？20世紀(jì)以來海內(nèi)外學(xué)者都對這個問題展開了持續(xù)和深入的研究，形成了有關(guān)鄉(xiāng)村秩序生成的兩大理論視角，結(jié)構(gòu)主義的社會整合視角與文化網(wǎng)絡(luò)控制。20世紀(jì)中期大多數(shù)的中國學(xué)者主要以結(jié)構(gòu)主義視角來分析鄉(xiāng)村社會關(guān)系，即以馬克思主義理論中的階級結(jié)構(gòu)和非馬克思主義的主要以韋伯所闡釋的階層結(jié)構(gòu)來研究中華帝國晚期的鄉(xiāng)村社會秩序的生成和維系。到20世紀(jì)晚期之后，一些深受后現(xiàn)代主義影響的學(xué)者則提出了文化整合論的視角闡釋鄉(xiāng)村社會秩序的生成機(jī)制。
以馬克思結(jié)構(gòu)主義為分析框架的學(xué)者認(rèn)為地主階級擁有土地所有權(quán)就控制了農(nóng)民生存資料，農(nóng)民個人人身依附在地主階級的掌控中。馬克思主義者認(rèn)為封建租佃關(guān)系是地主得以支配農(nóng)民的核心，所以要打破這種統(tǒng)治秩序，首先就要打破地主的土地所有制。而眾多的海外中國學(xué)研究者比較贊同韋伯的說法，認(rèn)為中國社會中存在的地主—士紳階層是較具有獨立性的階層，它是脫離中央權(quán)力而與基層民眾又保持一定距離的獨立存在，[ii]是國家—農(nóng)民的聯(lián)結(jié)紐帶，是傳統(tǒng)社會鄉(xiāng)村治理的主體。無論是馬克思主義學(xué)者的地主—農(nóng)民階級分析框架，還是歷史社會學(xué)家常用的國家、士紳與農(nóng)民的分析框架，他們所關(guān)注的是中國社會結(jié)構(gòu)的階層結(jié)構(gòu)，實質(zhì)上都是以階級、階層為主體的結(jié)構(gòu)主義框架來理解中國，其中士紳理論因為其內(nèi)在理論邏輯上的弊端而發(fā)展出了地方精英理論，然而，地方精英本質(zhì)上仍然遵循了社會結(jié)構(gòu)主體分析的理論脈絡(luò)，并沒有解決主體分析中國家—社會分離的二元困境。20世紀(jì)八九十年代出現(xiàn)的社會網(wǎng)絡(luò)分析理論則試圖糾正主體分析框架中的二元困境，杜贊奇提出了權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)概念的主要目的是避免士紳理論、地方精英理論中結(jié)構(gòu)主義的界限劃分，代之以權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)視角理解晚清以來的基層社會秩序變遷。權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)概念代表了西方學(xué)者擺脫國家與社會視角下的主體結(jié)構(gòu)分析的努力嘗試，而代之以權(quán)力關(guān)系與文化網(wǎng)絡(luò)的視角看待鄉(xiāng)村社會秩序以及晚清以來基層社會的變革，把主體化解在社會組織和網(wǎng)絡(luò)中，重點分析晚清以后士紳所依托的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的變異導(dǎo)致的基層社會變動，為我們重新理解近代乃至當(dāng)代的鄉(xiāng)村社會權(quán)威與秩序變革提供了一個很好的視角。
一、結(jié)構(gòu)整合中的士紳
馬克思結(jié)構(gòu)主義理論一向關(guān)注階級分化和階級斗爭，但在中國最早把階級概念帶入到鄉(xiāng)村社會分析中的是中國革命的實踐者。在早期的著作包括“湖南農(nóng)民運動考察報告中”和中國農(nóng)村階級分析中，毛澤東第一次系統(tǒng)的對中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，并對中國農(nóng)村社會秩序做了判斷，地主依靠著租佃關(guān)系控制著農(nóng)民，中國農(nóng)民深受三種權(quán)力（政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)）的壓迫，要改變這種鄉(xiāng)村秩序必須打破土地上的租佃關(guān)系，解開束縛在農(nóng)民身上的四大繩索。[iii]后來的馬克思主義學(xué)者大體遵循了這種結(jié)構(gòu)主義的分析路徑，鄉(xiāng)村社會秩序的維系是建立在地主對農(nóng)民的殘酷剝削和壓迫基礎(chǔ)之上，以至于大多數(shù)的研究就是尋找相關(guān)資料證明地主占有土地的數(shù)量、地主如何剝削農(nóng)民以及農(nóng)民階級又是如何進(jìn)行反抗。很顯然，在馬克思結(jié)構(gòu)主義分析中，較為偏重鄉(xiāng)村社會中沖突性的一面，注重農(nóng)民階層對現(xiàn)存社會秩序的反抗和抗?fàn)�，因此，這個傳統(tǒng)一直到建國以后都以農(nóng)民戰(zhàn)爭史形式的研究得到強(qiáng)化。
與注重秩序中的沖突不同，海外學(xué)者則較為注重傳統(tǒng)鄉(xiāng)村秩序中合理性的一面。中國社會有自身的獨特歷史發(fā)展脈絡(luò)，而最為明顯的是中華帝國社會中存在著一群以儒家意識形態(tài)為價值共識的社會群體——我們現(xiàn)在所說的士紳。對士紳群體的重視可以說既來自于中華帝國晚期官僚的鄉(xiāng)村治理實踐之中，也來自于學(xué)者后來對中國社會結(jié)構(gòu)所做的分析。在清代出現(xiàn)的一大批為官之道的“官箴書”中就有不少對于士紳輔助縣官治理的論述，例如載于《牧令書》的王植觀點就認(rèn)為做官不接見紳衿將不會治理好一個縣的事務(wù)，“地方利弊，生民休戚，非咨訪紳士，不能周知”，而且地方公共事物的治理必須要請士紳來主持，所謂“修治城垣、學(xué)宮及各祠廟，建育嬰堂，修治街道，俱賴紳士倡勸，始終經(jīng)理”。[iv]汪輝祖更是對縣以下的士紳的重要性有過較為慎重的論述，“官與民疏，士與民近，民之信官，不若信士；朝廷之法紀(jì)不能盡諭于民，而士易解析，諭之于士，轉(zhuǎn)輸諭于民，則道易明，而教易行。境有良士，所以輔官宣化也……某鄉(xiāng)有無地匪，某鄉(xiāng)有無盜賊，吏役之言，不足為據(jù)，博采周咨，唯士是賴”。[v]有清一代的官僚顯然已經(jīng)認(rèn)識到士紳對于官僚地方治理的影響力，如果官僚脫離地方士紳的輔助，必然會造成地方社會治理的混亂，不僅有害于地方社會秩序的維持，更有自身的烏紗帽不保之危險。清代的士紳是站在官僚治理的角度來論述士紳的重要性，這一視角在后來的學(xué)者中被得到擴(kuò)展和延伸。
士紳在基層社會治理中為何會扮演如此重要的角色，何以成為鄉(xiāng)村社會秩序的主體。對于這一回答形成了兩種分析路徑，其一是從國家治理能力的角度探討治理技術(shù)的有限性，傳統(tǒng)社會雖然皇權(quán)集多種權(quán)力于一身，然而其本身無法治理疆域如此廣闊的國家，必須采用文官官僚代理行政的方式。而傳統(tǒng)社會的官員數(shù)量有限，其代表國家的權(quán)力也往往只能延伸到縣一級，在縣以下并沒有采用行政化、官僚化的治理方式，主要原因在于傳統(tǒng)國家的財政能力有限，無法供應(yīng)如此眾多的基層官員。費孝通、吳晗就是以這種傳統(tǒng)的自上而下治理中存在的缺陷看待士紳權(quán)力在地方社會的生長，“握有無上政權(quán)的天子，固然可以在政權(quán)的占有上一絲不讓人，但是幅員遼闊的天下，卻不能一手經(jīng)管。他雖則未使不想凡事親理，天子還是人：還是有實際的限制，所以他不能不雇傭大批官僚”。[vi]費孝通認(rèn)為士紳和官僚本質(zhì)上是同一的，都是皇權(quán)統(tǒng)治之下為了躲避危害追求自身利益的附庸。而士紳之所以能夠支配鄉(xiāng)村社會，最重要的原因是這個階層掌握著儒家規(guī)范的知識和國家對之特權(quán)的承認(rèn)。在這里，我們就要回到一個本質(zhì)的老話題即何為士紳？關(guān)于士紳的定義在學(xué)界存在著眾多的分歧，費孝通認(rèn)為士紳就是退役的官僚或者就是官僚的親親戚戚，他是在與皇權(quán)的對比之中把官僚與士紳作為統(tǒng)一體看待。而張仲禮則認(rèn)為士紳的地位是通過取得功名、學(xué)品、學(xué)銜和官職獲得，顯然他把士紳的定義只限制于個人取得社會地位和身份。同時在士紳階層內(nèi)部又分為兩個集團(tuán)，即上層士紳和下層士紳，上層士紳由學(xué)銜較高的以及擁有官職的紳士組成，下層則是一些有較低功名的人。[vii]此后，何炳棣與瞿同祖都對張仲禮的這一定義做出了某種修正，瞿同祖并沒有采用張仲禮對士紳集團(tuán)的內(nèi)部劃分，而是以是否進(jìn)入官僚系統(tǒng)為標(biāo)準(zhǔn)分為了“official-gentry”和“scholar-gentry”，而何炳棣則對張仲禮把生員等取得低級功名的人囊括入士紳階層提出了批評，他認(rèn)為士紳應(yīng)該是舉人以上功名獲得者。[viii]
無論對士紳做過寬或者過窄的限定，我們必須認(rèn)識到士紳其實是學(xué)者在結(jié)構(gòu)主義視角下用來分析中國鄉(xiāng)村社會秩序的一個重要工具。所以，本質(zhì)上來講，我們沒有必要對士紳的定義或者概念做過度的闡釋而應(yīng)該著眼于中國社會的統(tǒng)治基礎(chǔ)性如何通過士紳這一階層來完成的。這一點西方漢學(xué)家則有別于中國的學(xué)者，他們關(guān)注的重心則是士紳階層在地方社會的治理以及士紳階層內(nèi)部的流動是怎么樣的。傳統(tǒng)中國地方社會的士紳在基層發(fā)揮著不可替代的作用，在眾多的社會事物治理中士紳都扮演著重要的角色，所以他們實際上是以一種自下而上視角來看待士紳權(quán)力與國家權(quán)力在地方社會內(nèi)部如何此消彼長。典型的如孔飛力在分析晚清帝國的叛亂時候，就發(fā)現(xiàn)士紳權(quán)力的增長來自于士紳自身對鄉(xiāng)村保護(hù)的要求，這一要求最終突破了原有的國家限制，打破了國家、士紳與民眾之間的平衡從而出現(xiàn)了新的傳統(tǒng)社會內(nèi)部自身的變革。[ix]士紳階層成為理解中華帝國的關(guān)鍵，包括在費正清、魏婓德等學(xué)者都是在這一角度上來理解晚期中華帝國的。
大多數(shù)研究都傾向于把士紳作為聯(lián)結(jié)中華帝國上層與下層、國家與社會的中介，國家是通過士紳來治理民眾，而民眾也是通過士紳與國家產(chǎn)生互動。士紳之所以能夠成為國家與民眾之間的聯(lián)系紐帶，一方面來自于傳統(tǒng)國家專制型權(quán)力的延伸范圍有限，而更為主要的是來自于王朝對地方士紳地方社會領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的承認(rèn)和吸納。中華帝國的社會結(jié)構(gòu)存在著兩種模式，一種是國家通過官僚直接統(tǒng)治民眾，體現(xiàn)了普遍化權(quán)力的傾向，以秦朝為典型，一種是國家通過貴族或士紳集團(tuán)間接地統(tǒng)治民眾，魏晉時期是貴族化官僚，而明清社會則是穩(wěn)固的士紳階層。 唐宋之際社會變革，原有的門閥士族消失殆盡，政權(quán)與社會基礎(chǔ)脫節(jié)，新建立的北宋王朝以及后續(xù)的朝代尋求穩(wěn)定必須就要重新尋找新的社會基礎(chǔ)和結(jié)合形態(tài)。 而經(jīng)歷五代十國之亂后社會上已經(jīng)生長出了一個庶族地主階層，這個階層在地方社會上已經(jīng)成長為經(jīng)濟(jì)精英，擁有財富與威望，這些人又不斷的通過科舉制進(jìn)入官僚階層尋求政治上的影響力。所以，隋唐時期的科舉制的實行以及五代十國之亂后，士紳已經(jīng)取代貴族成為中華帝國政權(quán)與社會力量的中介。孔飛力在其著作中明確提出要把“清帝國的衰弱與中華帝國文明的衰落區(qū)分開來”其中的關(guān)鍵是作為地方自治的主體士紳階層的存在是中華帝國文明延續(xù)的主體，所以清帝國的衰落并不意味著中華文明走向衰弱，中華文明的衰弱關(guān)鍵在士紳階層以后的演變動向。
二、結(jié)構(gòu)下沉：地方精英的基層控制
士紳理論把士紳與民眾、國家作為并列階層，承擔(dān)著國家與民眾之間交流中介，只要士紳主體自我的存在能夠延續(xù)，上層的統(tǒng)治階層產(chǎn)生何種變更都不會影響基層社會的性質(zhì)。但士紳作為一個籠統(tǒng)的概念能否作為一個整體來看待，李猛曾經(jīng)指出士紳理論并不能有效解釋傳統(tǒng)中國社會的社會結(jié)構(gòu)與變遷，但李猛著重的是士紳理論的解釋對外在制度性因素的解釋不足，并沒有揭示出士紳理論內(nèi)在邏輯的困境。這一點杜贊奇就非常明確指出了士紳理論的內(nèi)在困境，即在清末民初的時候，為什么有些士紳能起到保護(hù)性經(jīng)紀(jì)的作用，而有些士紳則會演變?yōu)橥梁懒蛹澞�？作為共享價值形態(tài)的士紳在此之中不可避免要做類型學(xué)上的劃分，但對士紳的劃分往往又有害于它的解釋力，所以我們不得不在士紳理論之中又做內(nèi)部類型學(xué)上的劃分，這樣就把問題引向了更加復(fù)雜化，因為解釋士紳的不同行為邏輯必然要落實到地方社會的不同的歷史傳統(tǒng)、社會習(xí)俗、傳統(tǒng)習(xí)慣等等。為了擺脫這一困境，于是就相應(yīng)的產(chǎn)生了地方精英理論。
另外，也有學(xué)者對中間層次士紳獨立性的結(jié)構(gòu)主義路向提出了疑問，他們并不認(rèn)為中國社會的結(jié)構(gòu)存在著類似于在西方社會經(jīng)驗中國家之外的自主社會，中國鄉(xiāng)村是國家集權(quán)控制下的產(chǎn)物，所以對于鄉(xiāng)村秩序只能從自上而下的國家建制和國家統(tǒng)合社會的方向去理解。秦暉就認(rèn)為中國鄉(xiāng)村社會秩序的自治只是一種想象，中華帝國早在秦漢期間就建立了嚴(yán)密的官僚組織系統(tǒng)控制鄉(xiāng)村，編戶齊民就是國家控制社會民眾的一個表現(xiàn)，大共同體本位的統(tǒng)治摧毀了小共同體的自治格局，所以中國是不存在著西方那種自治社會組織，有的只是政府控制民眾的工具而已。[x]蕭公權(quán)同樣認(rèn)為中華帝國的鄉(xiāng)村受到政府的嚴(yán)加管控，中央政府在鄉(xiāng)村建立保甲制度實施政治控制，實行里甲制度征收賦稅，鄉(xiāng)約制度控制意識形態(tài)教育，所以中華帝國晚期的鄉(xiāng)村以及復(fù)雜的地方組織，皆是政府所設(shè)立或者是依附于政府。[xi]羅茲曼在對中國現(xiàn)代化的研究中也持這一觀點，中國缺乏制約國家力量中間組織，所以只能以“國家—家族”的形式方式治理鄉(xiāng)村，這也導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會自生力量的不足，依賴國家權(quán)力而生存。[xii]顯然在專制性國家權(quán)力的分析框架中，士紳的獨立性和中間性并不存在，士紳不僅無法與地方社會結(jié)成團(tuán)結(jié)性的整體，反而與國家結(jié)合形成壓制底層的勢力集團(tuán)。
地方精英理論的提出是其實質(zhì)是為了解決士紳理論所存在的盲點，士紳理論自身有內(nèi)在邏輯上的困境同時也有歷史時間解釋上的難度，無論對士紳下何種定義但推究其解釋的時段大致不出明清兩朝，明清時期科舉制度的成熟和完善使得科舉功名終身制度產(chǎn)生，所以產(chǎn)生了大量的考取下級功名的讀書人，這些人就逐漸演化成了士紳階層。事實上
由士紳理論到精英理論實際上表明研究視角的結(jié)構(gòu)下沉，關(guān)注地方精英的權(quán)威生成與地方社會組織網(wǎng)絡(luò)中的領(lǐng)袖地位。地方精英理論導(dǎo)源于士紳理論中眾多的模糊之處，把士紳作為從同質(zhì)性、整合性和保守性的單一群體無法解釋中國地方社會中士紳的不同行動邏輯。而地方精英理論以地域社會為制度性背景，通過對地域社會的歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗的解讀來解釋地區(qū)精英的行動邏輯，則具有充足的解釋度。地方精英的概念肇始于地方史的研究，地方精英指的是在地方舞臺上施加支配的任何個人和家族，這一定義包括的人群范圍超過了士紳，也更具有異質(zhì)性，它“既可以包括持有功名的士紳，也包括韋伯論述過的地方長老，此外還有各種所謂的職能性精英，如晚清的士紳商人，以及民國時代的教育家、軍事家、資本家、土匪等”。[xiii]除了人群范圍的擴(kuò)大，地方精英也揭示了精英群體的行動取向，這些人更著力保持自身在地方社會的威望，以地方社會秩序維護(hù)為己任。
研究者認(rèn)為地方精英的崛起來自于宋代朱熹之后對地方社會秩序重建的認(rèn)識，在上層改革路徑已經(jīng)被阻隔的前提下，南宋以后的士紳開始轉(zhuǎn)向地方社會的改革，試圖以自下而上的路徑完成秩序的重建。[xiv]韓明士就在對宋代撫州地方權(quán)威的研究中看到，士紳身份明顯的變化，從開始的科舉功名人士向布衣轉(zhuǎn)變，地方精英承擔(dān)起了地方防衛(wèi)、社會救濟(jì)以及廟宇和宗教生活的領(lǐng)導(dǎo)作用[xv]。日本的眾多學(xué)者非常注重地方社會史的研究，無論是華北還是華南地區(qū)，都有日本學(xué)者關(guān)注的身影，而且日本學(xué)者所做的研究注意地方社會的細(xì)節(jié)和歷史的延續(xù)性，他們對中國地方精英的研究的一直追溯到宋代的社會轉(zhuǎn)型，從宗族的擴(kuò)展和地方經(jīng)濟(jì)的變遷論述地方精英的興起和對方社會控制的加強(qiáng)，正是地方精英力量的興起保持了地方社會秩序的延續(xù)性。如李猛所說日本學(xué)者強(qiáng)調(diào)精英的權(quán)力具有一種地方化的世俗趨勢，他們采用宗族、軍事組織、地方化的聯(lián)姻等“地方主義策略”來與國家爭奪地方社會的控制權(quán)[xvi]。
地方精英理論既然來自于地方社會史的研究，其存在的缺陷也是顯而易見，李猛認(rèn)為地方精英概念以地方性知識為理論支撐不足以承擔(dān)起解釋中國社會的理論關(guān)懷，因此地方精英理論很可能會走向碎片化的歷史片段和地方社區(qū)研究。而且地方精英理論仍然是以一個碎片化的主體代替另外一個統(tǒng)一主體，并沒有突破士紳理論中結(jié)構(gòu)的缺陷。士紳與地方精英理論其實是國家-社會理論在中國經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的一個修正，因為來自于西方社會歷史的國家與社會分立的二元框架從來都不足以解釋中國獨特的歷史經(jīng)驗，在中國社會歷史經(jīng)驗中其實國家與社會充滿著復(fù)雜性，換句話說，國家與社會其實并沒有像西方一樣切割成要么國家要么社會的截然兩方面。這一點在運用西方國家與社會理論來研究中國歷史的學(xué)者中就已經(jīng)覺察到其中的弊端，所以黃宗智提出了“第三領(lǐng)域”的說法來切合中國基層社會法治的特殊性，中國的民事糾紛就處于正式官僚與民間調(diào)解之間，形成了既非官方又非民間的第三領(lǐng)域，而在法律之外其實還有許多包括政治、文化、信仰等方面都顯示出國家與社會的交融。[xvii]而士紳與地方精英理論正是迎合了中國社會研究的特殊性，學(xué)者們把國家與社會的交融之處承擔(dān)在了士紳與地方精英的角色之上。而以士紳為載體的就在理論上會陷入目的論色彩，在無形之中已經(jīng)把士紳階層或者地方精英作為同質(zhì)性、保守性和整體性的一個無雜質(zhì)的群體，這是在社會結(jié)構(gòu)分析中引入主體中介的一個不可避免的困境
三、文化秩序：符號與象征
結(jié)構(gòu)主義視角下的士紳、地方精英作為鄉(xiāng)村社會秩序的維系階層，一定程度上解釋了地方社會的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，但是由于其本身內(nèi)部邏輯中的問題以及區(qū)域差異視角下解釋困境，使得它并不能對社會秩序形成完整的系統(tǒng)分析框架。杜贊奇放棄了士紳理論和地方精英理論的階層主體性視角，代之以一種文化網(wǎng)絡(luò)理論視角分析晚清民國時期的鄉(xiāng)村社會秩序變遷。鄉(xiāng)村社會的秩序來自于文化的維系，但是這一文化的理念顯然添加了后現(xiàn)代意義，具有了“文化霸權(quán)”的意涵。[xviii]杜贊齊點明了文化的象征意義，他認(rèn)為文化就是扎根于諸如宗族、宗教以及水利控制等組織中、為組織成員所認(rèn)同的象征和規(guī)范。而鄉(xiāng)村秩序合法性的獲得正是組織攀援依附于各種象征價值中，賦予文化網(wǎng)絡(luò)一定的權(quán)威。[xix]關(guān)注士紳但是更關(guān)注士紳權(quán)威獲得文化意義和背后的文化網(wǎng)絡(luò)，把士紳放在一個地方社會的文化網(wǎng)絡(luò)中來分析士紳的行動邏輯。士紳作為較為凸出的階層主體性被溶解在了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，這里所謂的關(guān)系實質(zhì)是一種軟式的結(jié)構(gòu)，即主體行動的結(jié)構(gòu)性約束，在杜贊奇的分析框架中就是權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)。杜贊奇吸收了經(jīng)典社會學(xué)家與后現(xiàn)代社會學(xué)家中一些核心概念，他對權(quán)力定義即來自于韋伯的影響同時又借鑒了�？碌挠^點，韋伯對于權(quán)力的定義是與政治的概念相互融合的，政治是對于權(quán)力的追求，而權(quán)力就是對于他人的支配和影響。但是這一定義在后現(xiàn)代的學(xué)者之中卻得到了擴(kuò)張，權(quán)力不僅僅體現(xiàn)在政治領(lǐng)域也體現(xiàn)在文化、宗教等各種因素之中，所以杜贊奇認(rèn)為權(quán)力就是指“個人、群體和組織通過各種手段以獲取他人服從的能力，這些手段包括暴力、強(qiáng)制、說服以及繼承原有的權(quán)威和法統(tǒng)”，這樣的定義使得權(quán)力（杜贊奇亦稱之為關(guān)系）存在于宗教、政治、經(jīng)濟(jì)與宗族甚至親朋好友等社會生活的各個領(lǐng)域、關(guān)系之中。[xx]這樣在各個領(lǐng)域中體現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系杜贊奇概括為權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)，文化網(wǎng)絡(luò)包括不斷相互交錯影響作用等級組織和非正式相互關(guān)聯(lián)網(wǎng)。杜贊奇對鄉(xiāng)村關(guān)系的研究已經(jīng)從原有的結(jié)構(gòu)范式轉(zhuǎn)移到文化主義的范式，更加關(guān)注的是士紳所賴以存在的文化網(wǎng)絡(luò)。權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)更加重視的是在這個網(wǎng)絡(luò)中權(quán)威的產(chǎn)生以及被國家政權(quán)的吸納。對權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)的研究不需要我們對士紳階層的復(fù)雜性做過度的闡釋，因為權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)對地方社會的解釋顯然更具有解釋力，我們對清末民初基層社會變革的分析就可以放在權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)之中研究。
之所以把權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)稱之為一種文化主義視角，在于它把士紳階層放在了一個文化的體系之中，在社會組織的文化網(wǎng)絡(luò)中個人之間相互關(guān)系被呈現(xiàn)出來。即士紳階層之所以成為維護(hù)鄉(xiāng)村秩序的主體在于他們是地方文化網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)點，他們控制者對地方文化的解釋，而且他們之所以承擔(dān)地方社會組織的領(lǐng)導(dǎo)作用不在于他們?yōu)榱双@取現(xiàn)實的物質(zhì)金錢報酬，而往往是為了聲望、名聲和地位。他們在文化網(wǎng)絡(luò)中的位置也決定了與國家政權(quán)打交道的也是以他們?yōu)橹�，而傳統(tǒng)國家之所以能夠維持地方社會的秩序在于國家不斷吸納原有的文化網(wǎng)絡(luò)體系，但是這種狀況在近代民族國家形成的過程中、在國家政權(quán)的下沉中卻遭到了破壞。傳統(tǒng)國家鄉(xiāng)村政權(quán)官僚化、行政化的努力在于提高稅收的汲取能力，以至于對地方社會的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)采取了一種壓制的辦法，甚至繞過地方社會的文化網(wǎng)絡(luò)體系直接付諸于行政性的區(qū)劃設(shè)置，種種的壓力使得原有的保護(hù)性經(jīng)紀(jì)退出了鄉(xiāng)村的舞臺或者走向更加封閉化，而此時贏利性或者稱之為掠奪性的經(jīng)紀(jì)成為了鄉(xiāng)村社會中的主角。
文化是地方社會秩序的維系的主導(dǎo)意識和形式，因此，我們就看到了眾多的研究逐漸從結(jié)構(gòu)主義中的主體走出來，開始分析主體所在的地方關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、組織、儀式以及象征符號等，主體開始淡化，主體所要平托的載體顯現(xiàn)，正是文化主義分析鄉(xiāng)村社會秩序的主要形式。因此，后期的鄉(xiāng)村秩序開始關(guān)注社會組織包括宗族組織、民間宗教組織以及水利控制組織等等，開始關(guān)注地方性廟宇的儀式、符號和象征意義等等。
宗族是地方性社會秩序中最為主要的社會組織，因此在大多數(shù)文化網(wǎng)絡(luò)研究中都比較關(guān)注宗族的社會秩序作用，包括杜贊齊在內(nèi)的很多學(xué)者都把宗族社會組織看成是文化網(wǎng)絡(luò)體系中很重要的一個載體，如杜贊齊所述文化網(wǎng)絡(luò)包括“不斷相互交錯影響作用的等級組織和非正式相互關(guān)聯(lián)網(wǎng)，諸如市場、宗族、宗教和水利控制的等級組織以及諸如庇護(hù)人與被庇護(hù)者、親戚朋友間的相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了施展權(quán)力和權(quán)威的基礎(chǔ)。”[xxi]曹錦清就從宋以來新宗族重建運動中看到了宗族對維護(hù)和保持地方鄉(xiāng)村秩序的功能，而宗族的社會秩序功能的承擔(dān)和維系必須要有包括族譜、宗祠在內(nèi)的文化建設(shè)作為輔備。[xxii]科大衛(wèi)則從宗族意識形態(tài)和禮儀角度來探討地方社會的國家認(rèn)同，正是宗族儀式、意識形態(tài)的地方化形成了地方社會與國家的一致性，從而達(dá)到了地方社會秩序與國家的同一化，[xxiii]因此，地方秩序的均衡機(jī)制是權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展的產(chǎn)物。
文化人類學(xué)者則關(guān)注的是地方性符號的象征意義，在符號中看到地方民間社會秩序的維系來自于國家與民間體系中權(quán)力的共享。地方性的慶典、儀式和民間信仰實際上都承擔(dān)著地方認(rèn)同的功能，不僅是強(qiáng)化了地方的認(rèn)同，同時這些儀式和信仰是聯(lián)系中央政權(quán)與地方民間順化的一種象征機(jī)制，王斯福認(rèn)為鄉(xiāng)村社會秩序是帝國通過文化符號來與地方形成一致性，但同時地方秩序也創(chuàng)造了自己的認(rèn)同機(jī)制，顯示出與主流不同表意的特性，如他在考察地方崇拜復(fù)興中所指出的“地方崇拜的復(fù)興是一種對地方認(rèn)同感的深邃宣言，這里有著其自己的神話與歷史，有著相對于國家的神話和行政以及集體式政府制度的自主性”，在地方形成的文化網(wǎng)絡(luò)中，地方人員就成為網(wǎng)絡(luò)中的點被相互連接在一起共同維持鄉(xiāng)村社會的治理格局，“將廟宇和宗族的管理者和領(lǐng)導(dǎo)者與地方上的商人、學(xué)者以及地主甚至是帝國統(tǒng)治連接起來的這一網(wǎng)絡(luò)……將各種相互都有一個中心的等級關(guān)系疏離得很輕清楚”。[xxiv]也許正是這種自主性使得地方避免了上層國家政治變動對地方社會秩序的挑戰(zhàn)，形成了自我運轉(zhuǎn)的機(jī)制，于是我們就很容易理解地方性崇拜為何會復(fù)興，其實際意義是地方秩序的內(nèi)在體現(xiàn)。景軍在考察北方兩座孔廟的過程中，同樣也意識到了鄉(xiāng)土社會秩序中廟宇及其儀式的象征作用，無疑在孔廟的建制過程中蘊含著相當(dāng)豐富的意義，廟宇的重建反應(yīng)了地方秩序的重整，是由于在廟宇重建過程之中同樣也是社會組織控制力增強(qiáng)和權(quán)威型塑的過程，如他所說“廟宇重建是社會組織的關(guān)鍵性領(lǐng)地，重建廟宇所需知識的提供者通�？梢垣@得相對的榮譽(yù)、聲望和他人的遵從，由此廟宇重建可將普通人的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變?yōu)橐环N強(qiáng)大的社會組織力量。” [xxv]
四、制度與關(guān)系：對當(dāng)代鄉(xiāng)村研究的啟示
鄉(xiāng)村文化論者注重的是網(wǎng)絡(luò)中的相互關(guān)系以及文化的象征與權(quán)力，鄉(xiāng)村精英和士紳階層被“嵌入”到了它原有社會文化結(jié)構(gòu)之中，所以它比士紳理論更為有效的解釋了明末清初的基層社會秩序的維系與變遷。那么，無論是士紳理論，精英理論，或者權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)對于我們理解當(dāng)代中國的基層社會治理及其變遷有何意義呢？在對基層政權(quán)制度的研究中張靜秉承了結(jié)構(gòu)主義的視角，然而在張靜的研究中她同樣有主體性顯現(xiàn)的結(jié)構(gòu)主義色彩，她把基層政權(quán)自主性與鄉(xiāng)村干部的自主性聯(lián)系在一起。換句話說，實際上張靜所要努力解釋的是地方政權(quán)之所以能夠在負(fù)面的評價之中仍然承擔(dān)著地方社會的整合和管理，關(guān)鍵在于國家擺脫不了對之的依賴而且更多的社會建制仍將權(quán)力分配給基層政權(quán)。[xxvi]在這一點上，張靜對當(dāng)代鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的啟示雖然有傳統(tǒng)的士紳、地方精英理論的影子，但是無疑她是偏向于制度主義的分析，是從地方政權(quán)的自主性角度而不是從鄉(xiāng)村干部的自主性中檢驗實踐中所出現(xiàn)的問題。在此之前我們可以看到，大量的有關(guān)鄉(xiāng)村關(guān)系的研究仍然沒有擺脫主體性的社會結(jié)構(gòu)分析框架，他們把村干部作為了地方士紳的替代者，因此，村干部又代替士紳成為了國家與社會關(guān)系的聯(lián)結(jié)紐帶，從而又引申出干群關(guān)系、地方與國家的關(guān)系等等理論視角，所以有關(guān)鄉(xiāng)村干部的分析仍然重現(xiàn)了士紳理論中所出現(xiàn)的二元困境，學(xué)者們眾多的二元話語放在了村干部的身份之上，如“雙重角色”“夾縫之中”“擺鐘者”等。[xxvii]
除了張靜導(dǎo)向“硬式”的結(jié)構(gòu)主義分析之外，而有些學(xué)者也注意到鄉(xiāng)村主體性理論框架所存在的二元困境根本無法解釋現(xiàn)實現(xiàn)象中所出現(xiàn)的悖論，所以提出了“過程——事件分析”的理論框架以彌補(bǔ)原有理論的不足之處。過程—事件分析宣稱要把國家與社會關(guān)系看做是一種過程，并且認(rèn)為真正的社會關(guān)系只有在事件中才能真正的展示出來。[xxviii]這一取向與杜贊奇的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)偏重于關(guān)系的分析不謀而合，不同的是杜贊奇把士紳和精英溶解在了地方社會的文化網(wǎng)絡(luò)之中，而過程—事件分析則把主體或者行動溶解在了事件之中。事件—過程的分析與權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)理論都比較強(qiáng)調(diào)“關(guān)系”，所以有著相似性，但是事件—過程的分析由事件出發(fā)試圖解釋村莊的內(nèi)在邏輯，似乎過分注重事件鏈的突出效應(yīng)，而沒有權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)那樣具有深度、厚度。因為該理論框架是建立在對鄉(xiāng)村社會中較為穩(wěn)定的經(jīng)驗基礎(chǔ)之上，是對厚重經(jīng)驗的一個闡釋，而事件具有突發(fā)性、偶然性，具有一次性的經(jīng)驗過程，對于揭示鄉(xiāng)村社會的內(nèi)在運行機(jī)制和邏輯是欠缺的。
制度主義側(cè)重于從基層政權(quán)自主性的角度論述秩序內(nèi)部的沖突，鄉(xiāng)村社會的秩序?qū)嶋H上是地方政權(quán)控制的結(jié)果，由此也引發(fā)了群眾與高層對基層政權(quán)的雙重不滿意，在國家建構(gòu)的表象之下實際上鄉(xiāng)村內(nèi)部秩序存在著無法解決的沖突性。而“過程—事件”的分析則是從國家正式權(quán)力的非正式運作角度著重強(qiáng)調(diào)當(dāng)代農(nóng)村秩序的生成，中國農(nóng)村的穩(wěn)定是由于地方基層政權(quán)不僅使用了國家權(quán)力的話語，但更為重要的是基層也使用了地方權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)，利用了地方性知識來完成國家的正式命令。當(dāng)今的鄉(xiāng)村既有沖突性的表面，表現(xiàn)在地方性農(nóng)民群體性事件的不斷發(fā)生，但從宏觀角度來講，絕大多數(shù)農(nóng)村保持了穩(wěn)定的秩序，其主要原因是國家大傳統(tǒng)的認(rèn)同基本上已經(jīng)確立。當(dāng)代鄉(xiāng)村秩序的視角需要在結(jié)構(gòu)主義和文化主義雙元理論中加以理解，尤其注重文化對鄉(xiāng)村社會秩序的整合功能體現(xiàn)。只有通過理論的多元性，近代鄉(xiāng)村社會的秩序與變革才會被深入理解，也使得我們更加對中國當(dāng)代基層社會的治理與秩序有更深切的體悟。
[i] 金觀濤，興盛與危機(jī)：論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，法律出版社，2011年
[ii] 馬克斯·韋伯，中國的宗教：儒教與道教，廣西師范大學(xué)出版社，2010年
[iii] 毛澤東，毛澤東選集，第一卷，人民出版社，1991年
[iv] 張原君、陶毅主編：為官之道：清代四大官箴書輯要，學(xué)習(xí)出版社，1999年，第139頁
[v] 汪輝祖：學(xué)志臆說，卷上，禮士
[vi] 吳晗、費孝通等著：皇權(quán)與紳權(quán)，上海觀察社，1948，第5頁
[vii] 張仲禮：中國紳士研究，上海人民出版社，2008年，主要參考第一章
[viii] 參見瞿同祖所著《清代地方政府》，法律出版社，2003年；何炳棣《明清社會史論》（英文為the ladder of success in imperial china, colunbia university press, 1962）。需要注意的是由于各個學(xué)者所關(guān)注的重點不同，瞿同祖關(guān)注的是士紳與官僚之間的關(guān)系的劃分以及士紳對于官員治理的影響力，而何炳棣更為關(guān)注的是士紳背后的家庭家族以此來解釋士紳地位的社會流動性，他們所研究關(guān)注的重點不同顯然會影響對于士紳標(biāo)準(zhǔn)的劃分，包括張仲禮的研究也是同樣如此。
[ix] 孔飛力：中華帝國晚期的叛亂及其敵人，中國社會科學(xué)出版社，2002年
[x] 秦暉，傳統(tǒng)十論，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年
[xi] kung-chuan Hsion，china：imperial control in the nineteenth century. university of Washington press,1960
[xii] 吉爾伯特·羅茲曼，中國的現(xiàn)代化，江蘇人民出版社，2005年，第123頁。
[xiii]李猛：從士紳到地方精英，中國書評，1995（5）
[xiv] 余英時，朱熹的歷史世界，三聯(lián)書店，2004年
[xv] Robert Hymes： Statesman and Gentlemen The Elite of Fu-Chou Chiang –His, in Northern and Southern Sung, Cambridge University Press.
[xvi] 同注13
[xvii] 參見黃宗智主編：《中國研究的范式問題討論》一書中對國家與社會理論，“市民社會”、“公共領(lǐng)域”對中國歷史研究的適用性有詳細(xì)的討論，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年。
[xviii] 葛蘭西，獄中札記，中國社會出版社，2000年
[xix]杜贊奇：文化、權(quán)力與國家，江蘇人民出版社，2004年，第3頁
[xx] 同上
[xxi] 同上
[xxii]曹錦清，歷史視角下的新農(nóng)村建設(shè)——重溫宋以來的鄉(xiāng)村組織重建，探索與爭鳴，2006第10期
[xxiii] 科大衛(wèi)、劉志偉，宗族與地方社會的國家認(rèn)同——明清華南地區(qū)宗族發(fā)展的意識形態(tài)基礎(chǔ)，歷史研究，2000年第3期
[xxiv] 王斯福，帝國的隱喻：中國的民間宗教，江蘇人民出版社，2008年
[xxv]景軍，知識、組織與象征資本：中國北方兩座孔廟之實地研究，社會學(xué)研究，1998（1）
[xxvi] 張靜：基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題（修訂本），上海人民出版社，2007
[xxvii] 對于鄉(xiāng)村干部的角色研究，可以參考徐勇：《村干部的雙重角色：代理人與當(dāng)家人》，《二十一世紀(jì)》，1997（8）；吳毅：《村干部角色與行為的類型學(xué)分析》，《管理世界》，2002（1）；羅興佐：《夾縫中的村干部》，《調(diào)研世界》，2008（3）
[xxviii]孫立平：過程——事件分析與當(dāng)代中國農(nóng)村國家與農(nóng)民關(guān)系的實踐形態(tài)，清華社會學(xué)評論，鷺江出版社，2000年。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論