當(dāng)前位置：文章首頁 >> 調(diào)查研究 >> 調(diào)查筆記 >> 【看上去像那么回事兒的往往并不盡然。21日，西安鳳城醫(yī)院手術(shù)室內(nèi)的一組照片再度引發(fā)媒體“反轉(zhuǎn)劇”。涉事病人沒來的及為醫(yī)生辯解之前，幾乎所有輿論直接就奔著拍照醫(yī)生去了，畢竟，質(zhì)疑醫(yī)德、拿“醫(yī)患關(guān)系”說事兒是諸多媒體最為興奮，也是熟悉的套路。然而，今天的醫(yī)患關(guān)系真的只是“二元對立”這么簡單嗎？恐怕沒有深入醫(yī)院和患者之間探訪研究過，都沒有什么發(fā)言權(quán)。本文為作者實(shí)地探訪所得所思，在媒體喧鬧之外，不妨做個參照�！�
近日，西安鳳城醫(yī)院“手術(shù)室自拍”事件引起了輿論廣泛關(guān)注。一如既往的，一開始人們還是拿醫(yī)患關(guān)系緊張說事，只是隨著細(xì)節(jié)的逐漸披露，發(fā)現(xiàn)醫(yī)生的做法情有可原，當(dāng)事病人也理解這一做法。很多矛頭開始指向個別媒體唯恐天下不亂的做法。
筆者前段時間在某個縣的醫(yī)療糾紛調(diào)解中心調(diào)研過，了解類似于“手術(shù)室自拍”之類的行為很有可能是醫(yī)療糾紛的源頭。如果遇到不講理的患者，再加上媒體的推波助瀾，鳳城醫(yī)院和當(dāng)事醫(yī)生吃不了兜著走。這也難怪當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療主管部門神經(jīng)過敏似得對醫(yī)院和當(dāng)事醫(yī)生重罰，他們實(shí)在是被“醫(yī)療糾紛”搞怕了。
可以這樣認(rèn)為，這一事件的處理流程，說明相關(guān)部門對醫(yī)療糾紛的解決已有較為成熟的應(yīng)對措施。比如，一些大型醫(yī)院逐漸建立了較為完善的醫(yī)政管理部門，盡力減少醫(yī)療糾紛對正常醫(yī)療秩序的影響；衛(wèi)生局也加大了行政調(diào)解力度，維護(hù)醫(yī)護(hù)行業(yè)的形象。最有重要的標(biāo)志是，政法機(jī)關(guān)也積極采取措施應(yīng)對這一問題，建立了醫(yī)療糾紛調(diào)解中心。
一、醫(yī)調(diào)中心的角色定位
我調(diào)研的這個縣在2008年時成立了醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，它由縣醫(yī)療糾紛調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組領(lǐng)導(dǎo)，一名主管醫(yī)療衛(wèi)生的副縣長擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)小組組長，司法局為辦公室單位，醫(yī)療糾紛調(diào)解中心工作人員由司法局抽調(diào)4人進(jìn)行日常辦公。
醫(yī)調(diào)中心屬于人民調(diào)解的一部分，本著醫(yī)患雙方自愿平等的原則對醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解。相對于衛(wèi)生主管部門的行政調(diào)解，其中立性要強(qiáng)一些；相對于法院的判決或司法調(diào)解，其專業(yè)性也不用那么強(qiáng)。因此，醫(yī)調(diào)中心所看到的醫(yī)療糾紛可能更加立體一些，更為接近于問題的原貌。但是，這也造成了醫(yī)調(diào)中心的麻煩：它經(jīng)常碰到兩邊不討好的情況。
從機(jī)構(gòu)性質(zhì)上看，醫(yī)調(diào)中心是人民調(diào)解的一部分，屬于社會治理綜合治理機(jī)制的具體表現(xiàn)。因此，這注定其基本職責(zé)是化解社會矛盾，只要當(dāng)事雙方自愿平等地接受調(diào)解方案，就算萬事大吉。但是，從具體領(lǐng)導(dǎo)來看，醫(yī)調(diào)中心又直接隸屬于縣醫(yī)療糾紛調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組，屬于醫(yī)療糾紛處理體系的一部分。在這個角度上，其最重要的職責(zé)是維護(hù)醫(yī)療衛(wèi)生秩序。從根本上說，這兩個角色定位不會沖突，但在具體案例中，卻很容易發(fā)生角色沖突。
很大一部分醫(yī)療糾紛是因信息不對稱導(dǎo)致的。有一些死因，在專業(yè)人員看來很正常，很容易理解；但在普通人看來，則難以理解。比如，醫(yī)調(diào)中心調(diào)解過4起相似案例，這4起糾紛都是因為老人骨折被家屬送進(jìn)醫(yī)院做手術(shù)，結(jié)果在手術(shù)過程中死亡了。醫(yī)院比較容易做出專業(yè)判斷，死因很可能是脂肪栓塞引起的，這在老年骨折患者中容易發(fā)生，與骨折手術(shù)關(guān)系不大。但是，從家屬角度上看，好好一個人，僅僅因為摔了一跤，竟然被醫(yī)院治死了！普通人看來，骨折談不上是什么病，因此而死亡是難以理解的。當(dāng)常識和專業(yè)知識發(fā)生巨大沖突時，醫(yī)療糾紛就在所難免。
對于類似案例，醫(yī)調(diào)中心很難有固定的角色定位，有些時候偏向于患者一方，一些時候偏向于醫(yī)方，這取決于其他的綜合因素。從總體上看，從化解矛盾的角度上說，只要有糾紛，醫(yī)院無論如何都要有所“賠償”，盡管多數(shù)時候這個賠償是以“人道主義救助”名義進(jìn)行的。只不過，當(dāng)醫(yī)方較為強(qiáng)勢時，醫(yī)調(diào)中心往往會偏向患者一方；當(dāng)患者一方顯得咄咄逼人時，醫(yī)調(diào)中心則偏向于醫(yī)方。
在這個意義上，醫(yī)調(diào)中心實(shí)際上并不十分關(guān)注醫(yī)療糾紛的是非曲直，而只關(guān)心醫(yī)療糾紛中雙方的實(shí)力對比，盡最大可能將矛盾平息下去。這是因為，絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛中，醫(yī)方都有“把柄”掌握在患者及其家屬中，哪怕這個“把柄”并不關(guān)涉醫(yī)方責(zé)任。在醫(yī)調(diào)中心處理的多起醫(yī)療糾紛案例中，醫(yī)方的診療程序沒有任何問題，但是，患方卻以別的理由來加以索賠。比如，患者死在手術(shù)臺后，醫(yī)生護(hù)士撤離了手術(shù)室，患者家屬藉此認(rèn)為醫(yī)方草菅人命、不尊重患者，盡管這個“細(xì)節(jié)”與患者死亡沒有多大關(guān)系。再如，主治醫(yī)生在術(shù)前為了安慰患者及其家屬，根據(jù)診斷情況告訴他們說手術(shù)不會有問題，但手中卻出現(xiàn)了類似于脂肪栓塞的意外情況，患者家屬因為不理解，也會借此向醫(yī)院索賠，哪怕術(shù)前簽訂了知情書，告知了手術(shù)風(fēng)險。醫(yī)調(diào)中心站在普通人的立場，往往會支持患方適度索賠；但是，這對于醫(yī)方而言，卻顯得有點(diǎn)冤枉。
醫(yī)調(diào)中心的存在是有合理性的。這是因為，醫(yī)療衛(wèi)生是高度專業(yè)化的行業(yè)，普通人的知識很難理解其中的奧妙，在缺乏社會信任的情況下，因信息不對稱所帶來的醫(yī)療糾紛就在所難免。這種類型的醫(yī)療糾紛本來就是專業(yè)化帶來的，矛盾的化解當(dāng)然也不能用專業(yè)化的邏輯來對待，而法院和衛(wèi)生局恰恰都是基于醫(yī)療鑒定結(jié)果進(jìn)行判決或調(diào)解，這當(dāng)然無濟(jì)于事。
二、醫(yī)調(diào)中心的兩難
盡管醫(yī)調(diào)中心有存在的合理性，但醫(yī)調(diào)中心的能力是有限的，當(dāng)它超出自己的能力范圍處理一些疑難案件時，就會招致各方的不滿。因此，除了自愿平等，醫(yī)調(diào)中心工作了另一個原則是量力而行。一般情況下，醫(yī)調(diào)中心會綜合醫(yī)患雙方的調(diào)解意愿程度作出調(diào)解方案。
一般而言，主動尋求調(diào)解的都是患方。因為，在既有的醫(yī)患糾紛解決渠道中，無論是走司法渠道、還是行政調(diào)解，抑或醫(yī)患雙方自行協(xié)商，都有利于醫(yī)方。醫(yī)方很愿意接受行政調(diào)解，因為行政調(diào)解的賠償數(shù)額一般在3萬元以下，醫(yī)方出于承受能力、平息糾紛等考慮，比較容易接受。醫(yī)方也希望可以通過自行協(xié)商的方式解決糾紛，因為醫(yī)方往往有信息優(yōu)勢，在自行協(xié)商過程中占據(jù)優(yōu)勢。在矛盾難以化解的情況下，醫(yī)方也愿意走司法渠道，因為法院判決只能依據(jù)司法鑒定或醫(yī)療鑒定，鑒定結(jié)果與醫(yī)方的評估不會出入太多。但是，對于患方而言，唯一對其有利的渠道就是醫(yī)調(diào)中心，因為只有醫(yī)調(diào)中心相對中立，且較能撇開信息不對稱帶來的影響，對患方具有同情心。
如此，醫(yī)調(diào)中心很可能面臨一個問題，即醫(yī)方堅決不接受醫(yī)調(diào)中心的調(diào)解方案。醫(yī)方往往只考慮醫(yī)療過程是否符合規(guī)范，而不會考慮其他社會因素，這很容易誤判醫(yī)療糾紛的性質(zhì)。絕大部分醫(yī)療糾紛摻雜著患者對醫(yī)方的不信任，對親人突然離去的難以理解等等情緒，“討說法”并不需要專業(yè)判斷，只需要常識。在這種情況下，如果醫(yī)方只有專業(yè)知識，而不考慮常識，就會令糾紛調(diào)解難以進(jìn)行。
醫(yī)調(diào)中心處理過一個案例，具有典型性。一位高齡孕婦在懷孕36周時到縣中醫(yī)院孕檢，醫(yī)生在檢查過程中發(fā)現(xiàn)胎兒臍帶繞腰一周，但醫(yī)生并沒有給出詳細(xì)的交代。期間，陪同檢查的孕婦的嫂子還詢問醫(yī)生該怎么辦，醫(yī)生只是叫她們走，沒有做出解釋。結(jié)果，當(dāng)天下午孕婦回到家時就早產(chǎn)了，嬰兒生下來就死亡了。孕婦家屬難以理解，認(rèn)為醫(yī)方不負(fù)責(zé)任，認(rèn)為醫(yī)方本應(yīng)建議做進(jìn)一步的全面檢查，或者建議住院，這樣就不至于發(fā)生悲劇。但是，醫(yī)方認(rèn)為，這個診斷沒問題，因為臍帶繞腰一周不算什么大問題，沒有必要進(jìn)一步檢查或住院；孕婦早產(chǎn)可能是路途顛簸導(dǎo)致的。醫(yī)調(diào)中心處理案件時發(fā)現(xiàn)，患方情緒激動的主要原因是這對夫婦懷孕非常不易，夫婦都已40多歲，好不容易花了4萬元人工受精成功，卻發(fā)生這樣的不幸。因此，醫(yī)調(diào)中心支持患方索賠8萬元，醫(yī)院處于息事寧人的目的也同意了。但衛(wèi)生局不同意，認(rèn)為醫(yī)調(diào)中心偏袒患方，向主管副縣長告狀。最終，主管副縣長過問此案，醫(yī)調(diào)中心被迫寫了詳細(xì)報告，此事才作罷。
在一些情況下，醫(yī)調(diào)中心幾乎沒有任何主動性，很容易被患方的強(qiáng)勢所裹挾�；挤降膹�(qiáng)勢并不來自于專業(yè)知識，而是來自于對抗?fàn)幷蔚臏?zhǔn)確理解。某種意義上，在這種類型的醫(yī)療糾紛面前，醫(yī)調(diào)中心也僅僅是患方謀求利益的一顆棋子，患方已經(jīng)成功地改變了醫(yī)療糾紛的性質(zhì)，將之轉(zhuǎn)化成為社會不穩(wěn)定因素。
醫(yī)調(diào)中心在主管副縣長的親自主持下“調(diào)解”過一起醫(yī)療糾紛。在這起案例中，患方親屬疑因脂肪栓塞死在手術(shù)臺上，由于事發(fā)突然，醫(yī)院第一次碰到這種情況，醫(yī)生和護(hù)士都慌了神，慌忙之中全都離開了手術(shù)室�；颊呒覍偾叭タ赐勒邥r，發(fā)現(xiàn)手術(shù)室空無一人，連輸液管都沒有拔，立即照了相。以此為由，患方向醫(yī)方討說法，不讓尸體搬離病房。超過兩天后，醫(yī)院不得不求助于公安機(jī)關(guān)，公安局采取了強(qiáng)制措施，但這又給患方留下了“搶尸”的證據(jù)。其后，患方到市政府上訪，主管副市長在看了相關(guān)材料后，責(zé)成縣政府必須解決。最后，醫(yī)院賠償了患者親屬18萬，事情得以解決。
三、醫(yī)療糾紛的社會屬性
醫(yī)療糾紛源于醫(yī)療事故，但追尋“事故”的真相并不是醫(yī)療糾紛的良藥。這是因為，醫(yī)療糾紛承載的是更深層次社會信任、社會穩(wěn)定的問題。
沒有理由認(rèn)定近些年醫(yī)療糾紛頻發(fā)是因為醫(yī)療事故更多了。因為，從理論上說，當(dāng)前的醫(yī)療技術(shù)更為發(fā)達(dá)，診療流程也更為規(guī)范，醫(yī)療事故肯定要少一些。比較合理的解釋是，早些年醫(yī)療行業(yè)存在的亂象，嚴(yán)重惡化了醫(yī)患關(guān)系，導(dǎo)致患方對醫(yī)方的不信任，醫(yī)生不再是受人尊重的職業(yè)。由此帶來的是，專業(yè)知識也不再受到尊重，患方往往更傾向于通過常識來質(zhì)疑醫(yī)生的權(quán)威解釋。正是在這個邏輯之下，寄希望于通過完善第三方的醫(yī)療鑒定，乃至依據(jù)司法鑒定來調(diào)解醫(yī)療糾紛，無益于緣木求魚。事實(shí)上，醫(yī)調(diào)中心掌握的信息是，幾乎沒有一個醫(yī)療糾紛中的患方愿意進(jìn)行醫(yī)療鑒定或司法鑒定，原因是鑒定不僅需要不菲的成本，鑒定結(jié)果也不一定有利于患方。把醫(yī)療糾紛納入人民調(diào)解的范疇內(nèi)，將之作為一般的社會矛盾來解決，不一定追求“事清”，卻注重“理清”，在處理路徑上倒是較為合理。
不過，一旦醫(yī)療糾紛轉(zhuǎn)化成為一般的社會矛盾，就很可能進(jìn)一步成為社會穩(wěn)定問題。在維穩(wěn)邏輯下，醫(yī)療糾紛已不再是醫(yī)患雙方的矛盾，而是患方與政府之間的關(guān)系。在這種情況下，政府可能通過行政壓力迫使醫(yī)方讓步以平息患方的抗?fàn)帲部赡芡ㄟ^強(qiáng)制力量迫使患方放棄不合理的訴求。通常情況下，患方會想盡辦法引起政府的注意，卻又不至于被清理，抗?fàn)幍牟呗跃惋@得尤為重要。我調(diào)研的這個縣沒有專業(yè)“醫(yī)鬧”，但卻出現(xiàn)過一些具備專業(yè)“醫(yī)鬧”素質(zhì)的患者家屬。上文提到的最終獲賠18萬的患者家屬就屬于此類：患者家屬從始至終沒有采用暴力手段，卻充分掌握醫(yī)方的種種細(xì)節(jié)上的失誤，并通過上訪渠道成功地將一起簡單的醫(yī)療糾紛演變成為抗?fàn)幨录�。醫(yī)調(diào)中心的局限也在于此：它沒有能力去處理牽涉甚廣的社會穩(wěn)定問題，這意味著它只能消極應(yīng)對此類糾紛。
只要這個社會對專業(yè)精神的崇敬沒有建立起來，就不能指望醫(yī)療糾紛會迅速減少；只要政府的維穩(wěn)機(jī)制沒能破解，也不能指望醫(yī)調(diào)中心發(fā)揮更大作用。醫(yī)調(diào)中心的麻煩歸根結(jié)底在于此。
請支持獨(dú)立網(wǎng)站，轉(zhuǎn)發(fā)請注明本文鏈接：http://www.guancha.cn/LvDeWen/2014_12_25_304387.shtml
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論