一、您為什么選擇以法律為業(yè)？又是怎樣對法學學術(shù)研究產(chǎn)生興趣的？
侯猛：15年前我決定報考法學院，基本上是自己的選擇，家人沒有干涉。細節(jié)已經(jīng)無法考證，現(xiàn)在只能做一些事后的正當化解釋：考法學院或許與自己成長環(huán)境有關(guān)，我從小在政府大院長大，父親當兵20多年后轉(zhuǎn)業(yè)到地方，不久亦進入政法部門。所以，那時候理解法律大概是認為和軍隊一樣，都是刀把子吧。另外，當年高考時，好多同學都報熱門專業(yè)比如經(jīng)貿(mào)。我還是不太喜歡湊熱鬧，就報了當時還不熱門的法學，后來班上也就我一人上了法學院。
說到對法學學術(shù)研究產(chǎn)生興趣，首先還是受到老師們的影響。這首先是我的碩士導(dǎo)師，現(xiàn)在在華東政法大學任教的童之偉教授。1998年他將我招至麾下時，他除了自己做科研之外，教學上也花了很多心思。我現(xiàn)在印象最深的就是，他要求我們讀“原典”，比如，上馬克思主義法律思想史這門課時，每人必備馬恩選集四冊。那個時候，我們真的是抱著“大部頭”啃，不僅要讀，而且?guī)缀趺恐苓�要寫相關(guān)讀書筆記。他都會親自批改，然后在課堂上討論。我現(xiàn)在的研究方向雖然發(fā)生了變化，但基本功還是在碩士階段打下的。我在博士階段的導(dǎo)師是朱蘇力教授，他對我的影響是無形的，甚至現(xiàn)在還難以走出他的“蔭影”。特別是在寫作博士論文時，和他有比較深入的討論，因此，也影響了我的寫作思路。除了閱讀他的文章之外，從他那里獲益比較大的還有，在讀書階段參加他每周組織的席明納。這是一種很好地激發(fā)研究興趣的形式。
二、您認為哪位學者或者哪一本著作及論文對您的學術(shù)影響最大？影響是什么？
侯猛：我的閱讀范圍有些是當年老師指定，更多則是源于同學或朋友的推薦以及自己的發(fā)現(xiàn)。過去幾年讀書的偏好主要集中在人類學、社會學，法學的書反而讀得很少。讀得最多的是費孝通的書，特別是他的《師承 補課 治學》，讀了好幾遍。此外，瞿同祖、福柯、斯科特、格蘭諾維特、布洛維，以及謝宇、閻云翔、王銘銘、王紹光、趙鼎新、馮象等人的著述也讀得比較多。最近開始嘗試著精讀些法律經(jīng)濟學的著作，例如，桑斯坦、小波斯納、埃里克森的著述。不同人的著述會在不同時段會對自己產(chǎn)生大的影響，但好的讀書人都會將其轉(zhuǎn)化為自己知識結(jié)構(gòu)的一部分。我們看一個人的研究有沒有新突破，也是可以從他讀書的變化看出端倪。一個勇于學術(shù)挑戰(zhàn)的人，就要不斷的吸收新知識。
三、您的主要研究領(lǐng)域是什么？您如何看待自己研究領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀？
侯猛：我現(xiàn)在的研究領(lǐng)域涉及司法制度、法律社會學和法律人類學，如果再概括的說，就是法律社會科學�，F(xiàn)在法學院的主流是規(guī)范法學，法律社會科學基本上還不成氣候。不成氣候的原因不僅僅是因為規(guī)范法學太強大，而是現(xiàn)有的法律社會科學研究缺乏足夠的說服力。而缺乏說服力的主要原因又在于研究者的社會科學訓練還不夠。所以，現(xiàn)在的法律社會科學要有所推進，最重要的其實不是問題意識的有無，而是先要進入一種或多種知識傳統(tǒng)，比如法律經(jīng)濟學或法律人類學。如果大而化之，僅借助于研究者的體驗、想象、直覺和修辭表達，這樣的法律社會科學實際上就全變成了“法律與文學”。對我而言，現(xiàn)在還是需要不斷學習，除了系統(tǒng)學習外學科的知識之外，還在學習部門法學，例如商法，這樣將來寫出來的東西才會有比較強的解釋力。
四、您的研究風格是什么？這種研究風格是如何形成的？
侯猛：我總體上是傾向于從法律之外來研究法律，所以對于外學科的知識非常感興趣，最喜歡看的雜志是科普類的，比如《新發(fā)現(xiàn)》月刊。之所以如此，是因為我的研究關(guān)注的是因果關(guān)系，這與社會科學和自然科學的研究很相似，而與規(guī)范法學就有很大不同。我的這種研究傾向的形成與自己偏愛讀外學科知識有關(guān)，也與在博士后階段開始重視田野調(diào)查有關(guān)。我的博士后合作老師是人類學者朱曉陽，我參加了他牽頭組織的在云南的一次田野調(diào)查。之前我也做過一些調(diào)查，但那一次卻是有人類學意義的調(diào)查，讓我知道如何去理解他者，怎樣去闡釋（interpretation）生活意義，解釋（explanation）前因后果。這些都是我以前在法律框架內(nèi)所看不到的。我現(xiàn)在也還是在消化和吸收這些知識，并且試圖貫徹到我的研究當中。
另外，文風也很重要。所謂“文如其人”，如果你寫的文字沒有自己的特點，例如把你的名字換成其他人的名字也可以的話，那是很讓人尷尬的。我寫文章不喜歡拖泥帶水，這就與我的個性很像。
五、您現(xiàn)在在研究什么問題？其意義何在？
侯猛：從做博士論文開始，我一直關(guān)注的是中國的最高法院。但沒有跟風對其直接進行政治分析，而是關(guān)注最高法院規(guī)制經(jīng)濟的功能，討論最高法院政策對社會經(jīng)濟生活的影響。但這種研究基本上還是一個經(jīng)驗的法律社會學進路，就解釋力而言，不如法律經(jīng)濟學進路。所以，我現(xiàn)在想做的工作，就是運用法律經(jīng)濟學包括產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟學以及定量方法，分析最高法院判決的影響，看看能否發(fā)現(xiàn)提升判決預(yù)測能力的辦法。與此相關(guān)，我還想將研究從法院制度拓展到立法制度，考察中國立法的實際效果。
最近的另一個興趣是法學研究本身，這幾年也寫過一些關(guān)于學科制度、法學刊物的文章。比如，我分析法學刊物對法學研究的影響，與自己做過編輯有關(guān)，對情況有一定了解，但要把文章寫的有說服力，就不能大而化之，必須有數(shù)據(jù)支持。在這一點上，我還是堅持了實證研究的進路。另外，如果有機會，我還想找人一起合作，研究現(xiàn)代法學學人對中國法學的影響。比如，我現(xiàn)在所在的對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院，沈達明和馮大同兩位已故教授的影響就相當大，但具體有什么影響并沒有人進行過細致分析。
六、您認為中國法學學者的研究在哪些方面最有可能形成自己的貢獻？
侯猛：不同法學者的研究旨趣是不一樣的。第一種法學者最可能的貢獻，是有效影響立法。這里特別強調(diào)的是“有效”影響，現(xiàn)在不少法學者能夠影響立法，但經(jīng)常是“好心辦壞事”，立法效果往往事與愿違。所以，法學者要想有效影響立法，那需要的就不僅僅是熟知法律原理，而應(yīng)該充分理解法律與社會的關(guān)系。第二種法學者最可能的貢獻，是保持獨立的人格。他不是對政府政策搖旗吶喊或建言，而是站在批評的立場上來捍衛(wèi)人的尊嚴，推進社會變革。第三種法學者最可能的貢獻，是推動知識生產(chǎn)。他的研究不是制造垃圾，也不是現(xiàn)實對策，而是發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造新知識，提升人類對世界的認知能力。我個人更傾向于知識生產(chǎn)才是法學者最應(yīng)有的貢獻，而前面兩種，其實是兼有扮演立法者和公共知識分子的角色。
七、您的學術(shù)理想是什么？
侯猛：從長遠來看，我希望能以一個法律人立場來做出更大的知識貢獻�？雌饋磉@話似乎多余，但鑒于自己做的是法律社會科學研究，往往被認為是法學院的叛逃者，其實我一直恪守著以法律人的立場來研究問題。近期而言，我希望第二本專著比現(xiàn)在的第一本專著寫的好，在方法和知識上都能夠有突破。
八、在非學術(shù)著作中，您最喜歡讀哪一本書？
侯猛：我的興趣一直在變，不同階段會喜歡不同的書。20歲讀余華的《活著》時掉過眼淚，現(xiàn)在讀馮唐的雜文集《活著活著就老了》，很是“歡喜”（馮唐的一部小說名）。
九、作為一名高校教師，您認為當前中國的法學教育存在哪些問題？對此有何建議？
侯猛：首要的問題是，不少教師的心思不是放在教學上，更不是以學生為中心。浮躁相當普遍，但我也并不認為原因僅僅是出在教師本身。其次，法學院招生人數(shù)太多，特別是研究生�，F(xiàn)在的碩士生都上大課，哪里還有“研究”之說。現(xiàn)在經(jīng)常鬧出笑話說，老師直到畢業(yè)也不認識自己的學生。博士生更成問題，很多博士生直到畢業(yè)也沒有進行專門的知識訓練。此外，法學課程設(shè)置有問題。本科生的課程與碩士生差別不大，甚至講授內(nèi)容也不大，不少課程的知識體系陳舊老化。至于建議，很難說，因為這只是個人直觀感受，有說服力的建議，還是需要投入精力進行調(diào)查研究之后才能得出的。
十、作為青年學者，學術(shù)交流有著特殊的意義，在您的學術(shù)成長歷程中，您有沒有對自己影響比較大的學術(shù)交流圈？在與同輩學人的學術(shù)交流中，您最大的收獲是什么？
侯猛：在學術(shù)交流中，同輩之間的相互學習要比向老師學習收獲更多，也更深入。如果你發(fā)現(xiàn)有同人和你研究相同或相似的問題，特別是他對你的批評讓你很受啟發(fā)，這其實是激發(fā)了你研究的興趣。所以，我現(xiàn)在和一些朋友組織“經(jīng)貿(mào)法學工作坊”和“法律經(jīng)濟學席明納”系列活動、與蘇力、賀欣等人一起辦《法律和社會科學》雜志，也是構(gòu)建學術(shù)交流平臺，來真正地討論中國問題。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論