當前位置：文章首頁 >> 理論探討 >> 鄉(xiāng)村建設 >> |
鄉(xiāng)村治理的關鍵是對中國鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的基本特征能有正確把握。要認識中國鄉(xiāng)村的基本特征，離不開對中外村落社會的比較研究。研究比較中日傳統(tǒng)村落的構(gòu)造特點、結(jié)合原理等，有助于更加清晰地發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村的特征，把握當下中國鄉(xiāng)村治理的重點。 村落結(jié)合的“密”與“疏” 本文提到的中日傳統(tǒng)村落是指在兩國前近代就已經(jīng)形成的能夠反映兩國村落最基本特征的典型村落。就其時間和空間而言，中國的傳統(tǒng)村落是指在清代中期以后形成的鄉(xiāng)地制農(nóng)村，即自然聚落與行政統(tǒng)治單位基本一致的華北村落（中國幅員遼闊、村落地域性差別較大，限于研究積淀與筆者的能力，這里僅就華北地區(qū)的村落研究作出分析）。日本傳統(tǒng)村落則是指近世幕藩時期的農(nóng)村（ムラ），由于日本東西部地區(qū)的村落結(jié)構(gòu)不盡一致，本文主要以近畿地區(qū)為分析對象。 日本近代村落起源于中世后期的惣村。在幕藩體制下，由于實行村請制（村落承包）、村切制（確定村落邊境），農(nóng)村的共同體性格進一步強化。在農(nóng)村內(nèi)部，事關村落全體的道路、山林、日役（勞役）、稅負及役員（干部）的選出等，全部由“村寄合”（村落全部家庭的家長會）決定。這種決定往往是“模糊的一致”，體現(xiàn)了村落的一體性。明治時代實行的町村制將農(nóng)村進行合并，建立了相當于數(shù)個農(nóng)村的行政村，但農(nóng)村的獨立性質(zhì)并沒有喪失，行政村成了舊農(nóng)村的聯(lián)合體。正如社會學家福武直所指出的，日本近代化過程中，村落雖然發(fā)生了種種變化，但在團結(jié)、安定的名義下，掩飾了村落內(nèi)部階層矛盾的規(guī)范性力量并未從村落消失。明治末期以后，為了村落的穩(wěn)定，這種實行“村寄合”以來的傳統(tǒng)即全體一致的決定方式依舊一脈相承。 中國近世以來的村落曾長期實行里甲、保甲制。到清代中期以后逐漸開始實行鄉(xiāng)地制度。里甲、保甲制是由國家對村落進行直接編制和統(tǒng)治。鄉(xiāng)地制則是在里甲、保甲制崩潰后實行的由地保、地方、里書、村正等構(gòu)成的半官方基層管理組織來控制自然村落。中國自帝制以來，縣以下一直采取一種半官方統(tǒng)治，施堅雅稱之為非正式政治統(tǒng)治，而孔斐力則將之歸于士紳統(tǒng)治。其特點是國家將基層社會的統(tǒng)治委托于由財力、學問、血緣、聲譽和能力等因素決定的鄉(xiāng)村精英，精英們以個人為中心形成地緣、血緣和業(yè)緣關系，由此來控制村落，保證國家稅賦和勞役的完成，貫徹國家教化，組織地方社會，調(diào)節(jié)民事糾紛，維護村落的安定。在中國村落中的所謂自治是由精英們承擔的，并沒有由村落全員決定事情的習慣。若將中日村落社會構(gòu)造加以對比，便可更加清楚地發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)農(nóng)村的特征。 其一，與以上所述的日本農(nóng)村（ムラ）的“村寄合”不同，中國村落是由少數(shù)會首管理的。村落中的事項全部由會首決定。1940年代在華北農(nóng)村實施的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，村民們認為，“沒有會首在場的商議是無效的”，“縣里的征發(fā)命令只由會首商談”。對于會首們決定的事項，村民“即使有意見也不說”，對于會首的決定，村民們認為，“只有笨蛋才會說，聰明人保持沉默”。 其二，與日本村落活動中的全員性參加不同，在中國村落活動中，村民參加與否是個人自由。例如20世紀40年代，河北省沙井村（現(xiàn)屬北京市）每年的元宵節(jié)、觀音生日、釋迦生日、關帝生日和土地爺生日，村中都要舉行儀式，燒香拜佛之后一起吃飯，稱之“辦五會”。辦五會時有香頭、散戶的區(qū)別，香頭比散戶所出會費要多。對于這項活動，參加與否完全由個人決定，任何人都可成為香頭。村民們認為香頭可以更多地得到神的護佑，但是香頭“只是為自己家祈愿”，“沒有對散戶施舍的意義”，即使一起吃飯也“沒有特別的意義”�？梢�，“辦五會”并沒有增進村民親近感、為村落全體利益共同祈愿的意思。與此相關的，中國村落的共同行動也相對稀少，華北村落屬旱作農(nóng)業(yè)，生產(chǎn)互助少，農(nóng)戶間的合作多是個別的、季節(jié)性的，且合作伙伴每年也多有變化。 其三，日本村落中的家族制度很嚴格，由長男繼承的直系家族是村落的基本構(gòu)成單位，家族內(nèi)部的本家、分家，親家、子家區(qū)別嚴格。相比起來，中國村落中的家族制度并不嚴格，家族內(nèi)部約束力也非常薄弱，幾世同堂的大家族只是一種理想，分家是必然的。著名中國法律史學家、東京大學教授滋賀秀三就說，在中國，“家并不是一個獨立的機構(gòu)，這不過是個人之間以親族關系——基于同一男性血緣關系的同宗、同類的關系為契機而連接的集合體”。 其四，在日本，村落神社是村落全體的守護神。正如清水三男所說，“神不但是土地的神，更是村民集團的神，“村人精神生活以及政治經(jīng)濟生活的中心在神社”。而在中國，村落信仰雖然普遍，但屬于復數(shù)信仰，并且信仰自由。村民多為了個人利益而去燒香許愿。每年的廟會組織者并不固定，如果想當挑頭者眾多，則多由抽簽決定。 其五，中國村落的界限也與日本村落不同，沒有明確的境界。由于土地經(jīng)常買賣，土地所有者在村落間交叉，外來戶也可以遷入。在華北村落的一些習俗中并沒有對外村人的專門限制。許多晚清村落建有土墻，但這只是為了安全防衛(wèi)，有的村落只有地主家建起土樓，只是防備自家安全 。與此不同的是，日本村落常以“道普請”（修路） 、“溝浚”（修渠）活動使本村與外村界限明顯區(qū)別開來。“道切”（斷道）則是更為突出的民俗（在村落的邊界處拉起草繩以防止外界“災禍”進入本村），如此等等。 中日村落結(jié)合原理的不同 中日村落社會構(gòu)造上的區(qū)別表面上看是村落中人們結(jié)合的“密”與“疏”的關系，實際上是在人的結(jié)合原理上的不同。對于這方面，文化人類學研究已經(jīng)有很好說明。著名人類學家、東京大學名譽教授中根千枝指出，在人的血緣組織原理上，日本是“場”，中國是“類”。在日本，傳統(tǒng)的家（イエ）是家名、家業(yè)、家產(chǎn)的三位一體，家的財產(chǎn)不屬于個人而屬于家這個集團，家不可分割。作為家的上層組織是由各個獨立的家構(gòu)成的“群”，每一個人都屬于家這個共有的“場”中。在中國則以個人為起點，每個人是以“父系血緣” 這一共通項（類）為媒介而組成的，由具有一個父親的兄弟相互聯(lián)合形成的旁系擴大家族是理想形態(tài)。父親的財產(chǎn)將由兄弟間共同分割。所以相對于擴大家族這一理想，實際上卻表現(xiàn)為一個個獨立生活的家庭。擁有共同祭祀對象的成員是以父系血緣的系譜關系維系的，這種父系血緣的關系可以無限擴大。 不僅是人的結(jié)合原理不同，中日村落結(jié)構(gòu)在原理上也不同。從中世惣村演變而來的日本村落，根據(jù)村請制形成了與領主的契約關系，村落也由此成為一個封閉的、排他的自律性共同體。其內(nèi)部空間、成員固定，精神上有共同的信仰，物質(zhì)上有共同的財產(chǎn)。而中國的村落自帝制以來完全由國家實行“編戶齊民”統(tǒng)治，實行鄉(xiāng)地制以后，村落也不過是一個開放、松散、他律的生活聚集地。在這里，所謂的“共同體”是從個人生活利益出發(fā)，通過個人關系而結(jié)成的算計的、臨時性的互助結(jié)合。當然，既然作為一種長期固定的生活共居地，村民相互之間必然會產(chǎn)生出種種聯(lián)系。但與日本相比，這種相互關系十分薄弱且很不穩(wěn)定。日本中國經(jīng)濟學會會長中兼和津次根據(jù)對中國舊東北地方農(nóng)村調(diào)查資料的現(xiàn)代經(jīng)濟學分析，證明了農(nóng)家間的合作完全是純粹的經(jīng)濟交換關系。中國村落秩序的維護主要依靠國家權力的強力介入。國家通過行政編制、征稅、治安、科舉、教化、審判等將其權力和意志深入到村落乃至家庭。 在華北村落中，為了維持村落秩序，由村落頭面人物出面進行“公議”，形成決議，為全村遵守。這看起來雖是一個自治性的典型表現(xiàn)，但這種自治如果沒有國家權力作為后盾，并不能發(fā)揮作用。清末順天府寶坻縣衙的檔案里，可以看到許多這樣的上報、請愿文書。某村在《會同閤莊人等公議斷賭》中說：“雖然立有罰束，誠恐有不法之人，暗生網(wǎng)利之心、私行勾引賭銭、不遵公立罰束、勢必滋生事端。”所以村民向縣官請求道：“身等因公起見，為此公懇，叩乞，仁明老太爺，恩準賞示，曉諭通知禁止賭博，俾居民各務正業(yè)，則鈞感大恩于無既矣。”村落內(nèi)部合議之后，只有得到縣官老爺?shù)?ldquo;曉諭通知”才能有效，這充分顯示出國家在村落中的權威。 此外，在中國農(nóng)民的宗教信仰中，國家意識也明顯存在，突出表現(xiàn)在對土地神和城隍廟的信仰上。村民們認為，城隍神就是陰間的縣太爺。而村中的土地神將人們善惡向城隍神報告，降給兇吉。所以城隍神是監(jiān)督村中土地神的神仙。這樣，在農(nóng)民心目中，與世間的縣官對村落的統(tǒng)治關系一樣，在陰間也有城隍廟和土地神監(jiān)視著村民的一舉一動。1940年代調(diào)查時，農(nóng)民們認為，在土地神掌管的人們的善惡標準中最大的惡事是“土匪強盜。強盜若被官府抓住要槍斃”。在這里，神的善惡標準與官府是一致的。 法國研究中國近代農(nóng)民運動的畢仰高就指出：“統(tǒng)治者的精英代表是官員而不是地主，因而官員才是農(nóng)民通常進攻的靶子。農(nóng)民怒火的矛頭所指表明：中華民國的農(nóng)民具有強烈的國家壓迫意識，而階級剝削意識則較為淡漠。在這方面他們可能簡單地繼承了從帝制時代開始的傳統(tǒng)。” 對于在家族內(nèi)體現(xiàn)出的國家權威，專攻唐宋時期中國家族、婚姻研究的日本學者大澤正昭研究指出，在唐宋時期中國的人際關系開始發(fā)生顯著變化，從家族主義的集團關系向個人之間的契約關系轉(zhuǎn)變，人們的社會行為向國家的審判機關等公共機能方面集中，體現(xiàn)出了個人間的交際關系。人與人的結(jié)合從橫向（家族）關系優(yōu)先轉(zhuǎn)變?yōu)榭v向關系（國家與個人關系）優(yōu)先。社會中的個人向國家權力集中。上個世紀40年代的滿鐵華北農(nóng)村慣行調(diào)查也表明，在村落中農(nóng)民分家時往往找村長做中間人，家內(nèi)糾紛也主要依靠官府審判解決。 中國村落治理的著重點所在 通過以上對中日村落的對比研究，可以明顯發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)村落的特征。首先是國家權力全面深入到村落，村落自治空間為強大的國家權力所擠壓，非國家性授權的權威軟弱無力。其次，村落內(nèi)部缺乏自發(fā)的共同性行動、自治資源顯著不足，沒有自治的傳統(tǒng)。即使存在一些自治行為，也往往是依托精英的個人性權威，并不是來自組織資源，所以這種自治并不穩(wěn)定和持久。第三，村落地域內(nèi)的村民相互關聯(lián)缺少帶有普遍性的“公共”價值觀念，村民以個人為中心建立起各種關系網(wǎng)。個人之間主要依靠親族、友鄰、庇護和服從關系等進行連接。 正是由于以上特征，雖然自上個世紀80年代以來政府積極推行村民自治，也已經(jīng)取得許多成果，但是距離建立成民主、高效、廉潔、自律的村民自治體制尚有一定距離。在實行村民自治中出現(xiàn)許多問題。這主要表現(xiàn)為：（1）村民自治主要成為政府推進的活動。自治選舉雖然投票比率很高，但屬于政府動員型，村民對于選舉活動的冷淡導致選舉出的干部代表性不強，權威性不足。（2）實行自治之后依然要由鄉(xiāng)政府指導，在自治中出現(xiàn)糾紛主要依靠上級行政部門介入解決。村落自律性低，依然依靠政府指導。許多內(nèi)部問題在村落內(nèi)無法解決，只能依靠上告求得解決。甚至出現(xiàn)上告村。（3）村落內(nèi)部在選舉、村企業(yè)承包、宅基地審批、耕地劃分、公共財產(chǎn)使用等方面缺乏公開、民主、公平等原則，宗族、近友、特殊人情等個人因素影響很大。（4）從選舉結(jié)果看，一般仍是原來的干部當選，干部變化不大，相反如果一旦出現(xiàn)過去的非干部（或非鄉(xiāng)政府認定的）當選，這或者是由于干群對立，或者是宗族操縱，往往使鄉(xiāng)政府為難，村落內(nèi)部關系也會出現(xiàn)緊張。 中國村落民主自治的要點 要解決以上問題，一方面需要進一步完善有關法律，改革對基層社會的控制方法，整治外部環(huán)境，用法律來規(guī)定國家與村落的關系。但另一方面，關鍵是要開發(fā)村落自治資源，加強村內(nèi)自律，形成公共秩序，改造和整頓現(xiàn)有的社會結(jié)合關系。依據(jù)“場”與“類”的理論，采取“聚類為場”，創(chuàng)造村落自治的集體資源。因為現(xiàn)代政治學已經(jīng)證明，作為權力的基礎“集體資源優(yōu)于個人資源，而且這種資源由比較穩(wěn)定的集團和組織擁有時也更加持久”。以前陸學藝等的農(nóng)村調(diào)查已經(jīng)表明，農(nóng)村民主制度建設的一個重要問題就是缺乏支持權力的集體資源，即“群眾自發(fā)組織的社會經(jīng)濟團體尚未充分發(fā)展”。問題的關鍵是要重視村落的自治能力建設。因此，要將公共事務進一步落實到具體村民身上，使村民真正地將自身利益與村中的公共活動聯(lián)系起來�？梢钥紤]采取以下措施。 首先就是建立農(nóng)會。目前的村民委員會兼有自治組織、政權機關和經(jīng)濟團體的三重性質(zhì)，農(nóng)民并不完全認為其是他們自己的自治組織。據(jù)此，或可借鑒日本農(nóng)協(xié)的經(jīng)驗使農(nóng)會成為農(nóng)民自己的經(jīng)濟合作組織，并擁有一定的議政權，特別是在維護農(nóng)民利益上，要從由農(nóng)民個人或臨時性、不穩(wěn)定的群體來進行，改為由正式的、穩(wěn)定的組織性行為�，F(xiàn)在許多突發(fā)性群體事件往往是在議論、溝通不暢情況下，由一些非組織的個人帶頭造成的。這種行為往往缺乏理性，致使事態(tài)惡化。 第二，建立鄰里小組。目前在村民委員會下的村民小組來源于原來的生產(chǎn)隊，規(guī)模依然較大，農(nóng)民之間平時溝通很少。由村民小組產(chǎn)生的村民代表會議，其代表性不強，也不能充分發(fā)揮村民個人的參與意識。根據(jù)中國農(nóng)村鄰里關系密切的特點，可以建立10戶左右的鄰里小組，由小組代表組成村民代表大會。建立這種規(guī)模的鄰里小組，在這個親密接觸圈中討論村政，就可以充分調(diào)動起村民的權利和責任意識。 第三，鑒于中國傳統(tǒng)村落缺乏自治資源，即使實行村民自治，依然離不開政府部門的指導和監(jiān)督，國家基層政權不能推卸責任，放手不管�，F(xiàn)在村民普遍反映，上面來的干部很少能見到，有些人懷念人民公社時期的下鄉(xiāng)干部。為此，可進一步暢通農(nóng)民了解國家政策的渠道。還有其他方面，比如建立各種耕種、養(yǎng)殖、科技、文化和娛樂協(xié)會，鼓勵成立專業(yè)合作社，承認其在自治體中的位置等。這是超越了宗族和地緣關系的功能性組織，有利于體現(xiàn)各方面的利益，可以保證村落權力的公正使用。 另外，對于中國村落中已經(jīng)具有的傳統(tǒng)社會結(jié)合，例如宗族、宗教組織，也不能一概而論，應在一定范圍內(nèi)加以引導利用。宗族血緣關系是一種先天決定的社會關系，其結(jié)合原理與開放、公平的現(xiàn)代社會結(jié)合原理是相矛盾的。鑒于村落中的宗族結(jié)合依然頑強存在，可以利用那些開明的宗族老人教育族人遵紀守法、移風易俗。解放前共產(chǎn)黨在農(nóng)村根據(jù)地時，多利用一些德高望重、深明大義的老人開展工作，效果很好。對于農(nóng)村宗教，特別是那些扎根于農(nóng)民心中的傳統(tǒng)民俗宗教必須有所重視。不論是佛教還是道教都是中國傳統(tǒng)文化的一部分，傳統(tǒng)民俗宗教提倡改惡從善、與人為好、自我犧牲的精神，教育人們潔身自律，提高精神境界等，這些都是長期以來村落共同生活經(jīng)驗的結(jié)晶，它有利于改善村落人際關系，維護共同價值規(guī)范，穩(wěn)定社會秩序。當然，對于邪教必須堅決打擊，現(xiàn)階段鄉(xiāng)村精神文明建設依然嚴重不足，應該使用農(nóng)民喜聞樂見的形式大力宣傳和弘揚社會主義核心價值觀，加強農(nóng)村精神文明建設。 |
相關文章相關評論發(fā)表評論