當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 思想評(píng)論 >> 一家之言 >> 【內(nèi)容提要】“國(guó) 家與社會(huì)”是近年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)界研究中國(guó)社會(huì)變遷的主導(dǎo)性視角，但該視角在中國(guó)的運(yùn)用更多是規(guī)范層面的，難以解釋中國(guó)社會(huì)變遷的復(fù)雜機(jī)制。“制度與生活”可 作為替代性視角。“制度”指以國(guó)家名義制定并支撐國(guó)家的各個(gè)層級(jí)和部門代理人行使其職能的正式制度；“生活”指社會(huì)人的日�；顒�(dòng)，既包括各種權(quán)宜性生產(chǎn)的 利益、權(quán)力和權(quán)利訴求及生活策略和技術(shù)，又指涉相對(duì)例行化的民情和習(xí)慣法。制度與生活視角的建構(gòu)和運(yùn)用，旨在通過(guò)對(duì)制度實(shí)踐中正式制度代理人與生活主體互 動(dòng)的復(fù)雜機(jī)制的洞察，一方面分析我國(guó)正式制度變遷的實(shí)際邏輯和方向，另一方面找尋民情變動(dòng)的機(jī)理，以期把握我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的總體性脈絡(luò)。
【關(guān) 鍵 詞】國(guó)家與社會(huì)；制度與生活；中國(guó)社會(huì)變遷；民情
一、“國(guó)家與社會(huì)”視角的系統(tǒng)論基礎(chǔ)與批判
對(duì)“社會(huì)”的實(shí)體論和系統(tǒng)論想象構(gòu)成早期社會(huì)科學(xué)的基本思維方式，并一直延伸到當(dāng)下。“國(guó)家與社會(huì)”作為一種理解現(xiàn)代性條件下社會(huì)構(gòu)成及變革的基本視 角，也是在社會(huì)系統(tǒng)論的支配下形成的，圍繞這一視角，形成了如下三個(gè)基本觀點(diǎn)。第一，預(yù)設(shè)了兩個(gè)基本范疇，即“國(guó)家”和“社會(huì)”，每一個(gè)范疇都具有內(nèi)部的 統(tǒng)一性以及外在的獨(dú)立性和自主性。其中，“國(guó)家”在特定空間邊界內(nèi)作為一個(gè)權(quán)力統(tǒng)一體而存在，不同層級(jí)、部門以及代理人之間不存在明顯的利益和權(quán)力的沖突 和分割傾向。雖然相比于“國(guó)家”的單數(shù)形式，學(xué)者們都承認(rèn)“社會(huì)”的復(fù)數(shù)性，但與“國(guó)家”一樣，“社會(huì)”也被想象為一個(gè)個(gè)有著自身獨(dú)特的結(jié)構(gòu)、邊界和運(yùn)行 邏輯，自覺(jué)追求獨(dú)立性和自主性，追求與國(guó)家相區(qū)分的社會(huì)組織。第二，關(guān)于“國(guó)家”與“社會(huì)”的實(shí)體性想象的邏輯結(jié)果就是把二者的關(guān)系想象為一個(gè)二元論的、 既對(duì)立又相互依賴、在力量上此消彼長(zhǎng)的互動(dòng)模式，如“強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)”、“小政府大社會(huì)”，等等。第三，現(xiàn)代性在政治和社會(huì)上的表現(xiàn)之一就是獨(dú)立、自主，公 民自我組織、自我管理的社會(huì)領(lǐng)域的成熟，該社會(huì)領(lǐng)域能夠?qū)?guó)家權(quán)力進(jìn)行制度性的監(jiān)督和約束。
但是，后帕森斯時(shí)代社會(huì)理論的后實(shí)證主義取向動(dòng)搖了社會(huì)系統(tǒng)論和實(shí)體社會(huì)觀念。埃利亞斯對(duì)以帕森斯為代表的“處于平衡狀態(tài)”的社會(huì)系統(tǒng)論的批判，①米歇 爾·曼對(duì)一元、自成整體、有著一致邊界、完型的社會(huì)系統(tǒng)想象的否定，并試圖以“多重相互迭壓和交織的權(quán)力的社會(huì)空間網(wǎng)絡(luò)”取代“社會(huì)”概念，②基本上代表 了20世紀(jì)60年代以來(lái)人們解構(gòu)和重構(gòu)社會(huì)的基本思路。社會(huì)不再是一個(gè)邊界明確、綱舉目張的統(tǒng)一體，而是由各種“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)”③構(gòu)成，多中心，充滿矛盾和張力。
社會(huì)系統(tǒng)論遭受的批判也表現(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)“國(guó)家與社會(huì)”從理論和經(jīng)驗(yàn)等角度展開的反思和批判上。米格戴爾指出，與權(quán)力邊界明確且高度統(tǒng)一的理論 “國(guó)家”不同，實(shí)踐中的“國(guó)家”是碎片的，缺少協(xié)調(diào)性；國(guó)家要面對(duì)諸如家庭、宗族、政黨、跨國(guó)公司等各種社會(huì)組織，它與不同社會(huì)組織之間的斗爭(zhēng)邏輯并不一 樣，既有重疊又有沖突。有鑒于此，他認(rèn)為“國(guó)家處在社會(huì)中”。④雷米克認(rèn)為，中國(guó)除中央政權(quán)外，還分布著各種層級(jí)大小不一的“地方性政權(quán)”(local states)， 地方性政權(quán)不僅其自身有一些制度性利益需要保護(hù)，而且其官員也有他們自己的個(gè)人性利益以及制度性利益，這些通常與中央的指示相沖突，也常常與其治下的民眾 的渴望發(fā)生矛盾，它們“某個(gè)時(shí)候保護(hù)地方人民的利益，另外的時(shí)候又保護(hù)它們的制度性利益”，因此“不能簡(jiǎn)單地被視為要比處在中心的中央政權(quán)更弱小或者更無(wú) 力”。⑤雷米克指出，地方性政權(quán)“變量之所以重要，是因?yàn)樗斐闪藝?guó)家與社會(huì)諸關(guān)系的變動(dòng)，并影響到中央政府的能力。”有鑒于此，早期“把既定政治制度下 國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系視為一個(gè)統(tǒng)一體”，且“只說(shuō)單一國(guó)家能力”的“以國(guó)家為中心”的觀點(diǎn)“會(huì)遮蔽國(guó)家與社會(huì)諸關(guān)系以及國(guó)家能力的某些重要方面”。⑥
與雷米克對(duì)中國(guó)財(cái)稅制度實(shí)踐的研究類似，中國(guó)學(xué)者對(duì)地方政府行為、⑦私營(yíng)企業(yè)、⑧上訪的研究，⑨都間接地支持了上述觀點(diǎn)。
同樣，“社會(huì)”概念也受到不同角度的質(zhì)疑。亞歷山大認(rèn)為，首先，“國(guó)家與社會(huì)”范疇中的“社會(huì)”在現(xiàn)實(shí)中是多元和復(fù)雜的，既包括各種“公民領(lǐng)域”(civil sphere)，也包括各種“非公民領(lǐng)域”(noncivil sphere)(如國(guó)家、經(jīng)濟(jì)、宗教、家庭和共同體)，前者追求普遍主義原則，后者 則難以擺脫特殊主義的影子，甚至前者必須通過(guò)后者方能在一定程度上實(shí)現(xiàn)。⑩亞歷山大的“公民領(lǐng)域”概念與哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”一詞共同表明了現(xiàn)實(shí)“社 會(huì)”的復(fù)雜性和變動(dòng)性。與哈貝馬斯的歷史分析異曲同工的是，湯姆遜對(duì)英國(guó)工人階級(jí)形成的研究展現(xiàn)了不同行動(dòng)者在面對(duì)資本主義制度時(shí)的不同處境、目的及行動(dòng) 上的顯著差異，(11)既表明“社會(huì)”本身的復(fù)雜性、甚至在一定歷史階段的破碎性，抽象地套用“國(guó)家與社會(huì)”可能遮蔽“社會(huì)”的豐富形態(tài)及其內(nèi)部的復(fù)雜構(gòu)成，也提示我們應(yīng)該關(guān)注“社會(huì)”形塑的過(guò)程性。
檢視“國(guó)家與社會(huì)”框架在中國(guó)的運(yùn)用，一些研究只用其名，但不賦予其實(shí)質(zhì)的分析功能；(12)而給予其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的研究，大多可以劃分為兩類，一類把“社會(huì)”視為“國(guó)家”之外的剩余范疇，不能進(jìn)入“國(guó)家”范疇的分析對(duì)象都被納入“社會(huì)”范疇，(13)一類則試圖在中國(guó)發(fā)現(xiàn)或否定如想象中的“國(guó)家”一樣嚴(yán)整、系統(tǒng)性的社會(huì)組織。(14)前一類有明顯的簡(jiǎn)單化嫌疑，后一類則先入為主地預(yù)設(shè)了“國(guó)家”和“社會(huì)”這兩類系統(tǒng)的存在，而可能(1)忽視西方社會(huì)理論建構(gòu)中復(fù)雜和嚴(yán)苛的理論前提，或者(2)僅僅關(guān)注社會(huì)變遷的某些片段，而略過(guò)了其復(fù)雜過(guò)程，(3)把研究焦點(diǎn)放置在兩類組織間的二元互動(dòng)上，較少分析各自內(nèi)部的分化和沖突及其對(duì)外部關(guān)系的影響和作用機(jī)制，從而簡(jiǎn)化了現(xiàn)實(shí)情境中正式權(quán)力與其施加對(duì)象之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。
二、“制度與生活”視角的構(gòu)成
西方學(xué)界在批判社會(huì)系統(tǒng)論的同時(shí)開始了建構(gòu)替代性視角的努力。中國(guó)社會(huì)學(xué)界也有類似的嘗試，如有學(xué)者提出“過(guò)程—事件”分析方法(15)或“結(jié)構(gòu)—制度”分析方法。(16)但在另外的學(xué)者看來(lái)，前者在一定程度上對(duì)結(jié)構(gòu)性和制度性力量有所忽視，后者則忽視了行動(dòng)的地位，因而提出“多元話語(yǔ)分析”路徑。(17)但“多元話語(yǔ)分析”在解構(gòu)他者的同時(shí)也會(huì)無(wú)限地自我解構(gòu)，有走向虛無(wú)主義的危險(xiǎn)。有學(xué)者搭建的國(guó)家、科層以及鄉(xiāng)村三重邏輯的分析框架(18)也可視為是建構(gòu)中國(guó)社會(huì)變遷解釋機(jī)制的一種嘗試，它打通了從國(guó)家邏輯的宏大敘事到鄉(xiāng)村邏輯的日常敘事之間的壁障，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)解釋力。而正式制度與非正式制度關(guān)系的解釋框架(19)與本文的目的非常契合。但這兩種解釋框架都主要關(guān)注制度變遷，把更為深層的文化和民情作用及變動(dòng)機(jī)制只是當(dāng)作一個(gè)模糊的背景。
加芬克爾在研究美國(guó)陪審員制度時(shí)發(fā)現(xiàn)，作為非法律專業(yè)人士的陪審員在法庭上遭遇兩類規(guī)則的張力，一類是“各種日常生活規(guī)則”，一類是“各種官方陪審員規(guī) 則”，前者同情境勾連，后者則是理論化的。在法庭上做決定時(shí)，陪審員不得不努力依照后者行事，但難以全然拋棄前者，在遭遇各種失誤時(shí)會(huì)很自然地去援引各種 日常生活規(guī)則。(20)
在陪審員案例中，人們可以看到國(guó)家與社會(huì)的影子，法庭及官方的各項(xiàng)陪審員規(guī)則構(gòu)成國(guó)家權(quán)力的具象，陪審員的來(lái)源及其踐行的日常生活規(guī)則可以納入社會(huì)范疇。但這種對(duì)制度實(shí)踐的簡(jiǎn)單化處理難以揭示整個(gè)故事推進(jìn)的具體邏輯。若懸置這個(gè)視角，我們可以從中看到如下要素：事件(法院案件的審理和判決)、各種正式制度(官方的陪審員規(guī)則)、各種習(xí)慣法(日常生活的諸規(guī)則)、各類行動(dòng)者(陪審員、參與互動(dòng)的法官、當(dāng)事人以及律師)， 事件的推進(jìn)直接表現(xiàn)為不同行動(dòng)者間互為情境的持續(xù)互動(dòng)，更深層次則是行動(dòng)者對(duì)不同正式制度與習(xí)慣法的身體化實(shí)踐。在互動(dòng)中，不同行動(dòng)者對(duì)不同制度做情境性 和權(quán)宜性的詮釋和援引，互動(dòng)既可被理解為不同行動(dòng)者間關(guān)系的推進(jìn)，也可被理解為不同制度間的糾纏——包括在同一行動(dòng)者的心智結(jié)構(gòu)中的碰撞或無(wú)意識(shí)的共存。 在這些糾纏中，制度本身在改變，行動(dòng)者間的權(quán)力關(guān)系也在發(fā)生變動(dòng)，行動(dòng)者的認(rèn)知亦會(huì)不斷再生產(chǎn)，從而在制度和民情兩個(gè)層面推動(dòng)社會(huì)變遷。
我們以“制度與生活”來(lái)命名這種相對(duì)微觀的分析路徑。其中，“制度”指以國(guó)家名義制定并支持國(guó)家的各級(jí)各部門代理人行使其職能的“正式制度”(formal institutions)。“生活”(21)指社會(huì)人的日�；顒�(dòng)，日常生活(everyday life)既是實(shí)用性的、邊界模糊的(如各種偶然出現(xiàn)或權(quán)宜性地生產(chǎn)的利益、權(quán)力和權(quán)利訴求及應(yīng)對(duì)策略和技術(shù))，又是例行化的、韌性的(如托克維爾用以表征一個(gè)社會(huì)基本情感結(jié)構(gòu)的“民情”(mores)(22)及各種“非正式制度”(23)或曰“習(xí)慣法”(24))。其中后者是前者反復(fù)使用和擴(kuò)張的結(jié)果。在正式制度叢和生活領(lǐng)域中，活躍著的是各類正式制度代理人與生活主體即行動(dòng)者。
正式制度與日常生活是兩種不同的秩序觀：前者是基于明確的價(jià)值觀念和理論理性(reason)而制定的明文規(guī)則，簡(jiǎn)單化和清晰性(25)是其特點(diǎn)；后者只有局部且模糊的合理性(rationality)。 可以假設(shè)，起初，正式制度與日常生活沒(méi)有根本區(qū)分，前者是對(duì)后者的簡(jiǎn)單回應(yīng)，依附于后者而存續(xù)；當(dāng)生活主體出現(xiàn)利益和視野分化時(shí)，正式制度就會(huì)作為部分生 活主體有意識(shí)建構(gòu)的產(chǎn)物而涌現(xiàn)，正式制度與生活領(lǐng)域的分化就開始了。理性主義的發(fā)軔特別是現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)化必然造成基于理論理性的秩序觀與基于自然主義 的秩序觀之間的對(duì)立，正式制度代理人與生活主體在位置和身體上的分離激進(jìn)化，建構(gòu)與實(shí)踐正式制度的出發(fā)點(diǎn)變成了清除與其不相適應(yīng)的、被貼上“傳統(tǒng)”和“落 后”等標(biāo)簽的民情和習(xí)慣法，塑造符合理性的完美生活。這類現(xiàn)象無(wú)論是在歐洲這種現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)的發(fā)源地還是在從外部引入這種理念的非洲、南亞、南美洲地區(qū) 都發(fā)生了。(26)斯科特稱支撐這類制度實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)為“極端現(xiàn)代主義”(high modernism)。(27)
毫無(wú)疑問(wèn)，正式制度一經(jīng)發(fā)布和實(shí)踐就能重塑生活，但是，在高度韌性的生活領(lǐng)域面前，正式制度的邏輯與日常生活的邏輯越不匹配，二者之間的關(guān)系就越復(fù)雜。其一，縱使日常生活邏輯的“合法性”(legitimacy)被正式制度的邏輯完全否定，各種不可戰(zhàn)勝的“變通”、非正式運(yùn)作(28)策略及其他“日常形式的反抗”(29)還 是會(huì)在正式制度及其代理人的眼皮底下瘋長(zhǎng)。其二，上述策略的反復(fù)實(shí)踐和不斷再生產(chǎn)會(huì)生產(chǎn)出相應(yīng)的新民情和新習(xí)慣法，它們雖然可能替代、改變甚至消滅某些舊 的習(xí)慣法和民情，但新生的生活邏輯能否切合正式制度的初衷卻是不確定的，相反，倒可能產(chǎn)生消解正式制度實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的多重力量，如無(wú)視正式制度存在的“制度破 壞”、以正式制度為局部利益乃至私人利益牟利工具的“制度轉(zhuǎn)換”。(30)其三，正式制度在面對(duì)自 身被削弱時(shí)采取的應(yīng)對(duì)措施是多面相的，可能是汲取非正式制度的內(nèi)涵來(lái)進(jìn)行自我反思和自我變革，也可能是捍衛(wèi)自身的權(quán)威，亦可能維續(xù)正式制度名存實(shí)亡的現(xiàn) 實(shí)。其四，被正式制度采用的某些手段和策略本身就積淀在民情和習(xí)慣法中，如法國(guó)大革命中那些用以革舊制度之命的動(dòng)力和手段，深深蘊(yùn)含在舊制度中。(31)這種通過(guò)把生活領(lǐng)域的某些傳統(tǒng)激進(jìn)化來(lái)實(shí)現(xiàn)全面反對(duì)生活領(lǐng)域的做法反倒可能為舊生活邏輯的重建提供機(jī)會(huì)。
現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)下正式制度與生活領(lǐng)域的上述復(fù)雜關(guān)系的成因，可從三個(gè)角度分析。第一，無(wú)論如何堅(jiān)持理性化標(biāo)準(zhǔn)，就如“法律無(wú)漏洞”的觀念受到的批判那樣，(32)現(xiàn) 實(shí)中的正式制度很難達(dá)到“極端現(xiàn)代主義”所渴望的理論化和系統(tǒng)化的“高度”，時(shí)空情境的分化和變化、價(jià)值取向和利益追求甚至設(shè)計(jì)者知識(shí)背景的差異，都會(huì)造 成即使是刻意謀求匹配的不同正式制度在實(shí)踐中也難以彼此完全無(wú)縫對(duì)接。吉登斯指出，人們還經(jīng)常把規(guī)則看作是單稱的，好像各條規(guī)則可以分別對(duì)應(yīng)于不同的特定 情況或行為片段。然而在社會(huì)生活的運(yùn)作過(guò)程中，實(shí)踐是通過(guò)或多或少松散地組織在一起的集合形式得以維續(xù)的。(33)換 言之，正式制度叢并非先驗(yàn)地系統(tǒng)性存在，而是各種正式制度在實(shí)踐中圍繞特定事件或者訴求而松散地結(jié)合在一起的結(jié)果。正式制度的這種構(gòu)成和實(shí)踐特點(diǎn)為各種權(quán) 宜性行動(dòng)以及習(xí)慣法的再生產(chǎn)創(chuàng)造了可能，它們?cè)谡街贫扰c生活領(lǐng)域間或正式制度叢內(nèi)部的沖突中，作為各種“變通”方式不斷涌現(xiàn)以虛化正式制度與生活領(lǐng)域間 的矛盾。
第二，正式制度與生活領(lǐng)域之間并非簡(jiǎn)單的對(duì)稱關(guān)系，前者雖以改造后者為謀，卻被置入后者構(gòu)成的環(huán)境中。民情和習(xí)慣法不僅是正式制度的改造對(duì)象，也是其文 化環(huán)境，構(gòu)成制度實(shí)踐者難以覺(jué)察的“前見”。換言之，雖然正式制度有時(shí)不承認(rèn)傳統(tǒng)民情和習(xí)慣法的合法性，但其實(shí)踐過(guò)程又在很大程度上不得不依賴于后者構(gòu)成 的文化和社會(huì)心理情境。(34)在這個(gè)意義上，民情和習(xí)慣法構(gòu)成真正的“制度精神”。(35)
第三，制度與生活的相互再生產(chǎn)機(jī)制與復(fù)雜邏輯的建構(gòu)，歸根結(jié)底是由參與互動(dòng)的行動(dòng)者的復(fù)雜構(gòu)成決定的。理論上，正式制度代理人相當(dāng)于韋伯筆下的“官 員”，他們既是國(guó)家相關(guān)制度的代理人，又受構(gòu)成科層制的各種制度的約束和保護(hù)，對(duì)自己的職位有“一種特殊的職務(wù)忠誠(chéng)義務(wù)”，以非人格的就事論事為自己的行 為導(dǎo)向；(36)生活主體則是過(guò)日子的人們，是具體民情的承載者和建構(gòu)者，他們不僅對(duì)自己的生活方 式、訴求及其理由擁有一定的“知識(shí)”，也具有依情勢(shì)而生產(chǎn)出相應(yīng)知識(shí)的能力，但與正式制度代理人的理性化相比，生活主體們的“知識(shí)”更多屬于生計(jì)性的經(jīng)驗(yàn) 知識(shí)與道聽途說(shuō)的外來(lái)知識(shí)的混合體。當(dāng)然，我們不能簡(jiǎn)單地以為正式制度與生活的互動(dòng)就是正式制度代理人與生活主體圍繞特定事件而展開的交往。事實(shí)上，首 先，即使科層制內(nèi)部也有價(jià)值、權(quán)力和利益的分化，一種正式制度的制定和推行必然使其代理人內(nèi)部同時(shí)出現(xiàn)得利者與失利者兩個(gè)群體，因此，不同位置的正式制度 代理人之間會(huì)存在不同程度的價(jià)值、利益和權(quán)力的矛盾，這可能在制度實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)；日常生活中主體之間的關(guān)系亦如此。是故，參與制度實(shí)踐的行動(dòng)者并非兩類 界線分明的主體，實(shí)際情況是，兩類主體分化為多個(gè)群體，各個(gè)群體基于各自特定的目的，跨過(guò)理論上的制度與生活的界線而結(jié)成各種或長(zhǎng)期存在或稍縱即逝的聯(lián) 盟。其次，人類語(yǔ)言的有限性使得任何正式制度都難以完全規(guī)避表述上的模糊性，也難以對(duì)生活領(lǐng)域做事無(wú)巨細(xì)的囊括，即無(wú)法解決自身的抽象性和一般化特征與實(shí) 踐的具體性及復(fù)雜性之間的緊張，而必須依賴正式制度代理人的“創(chuàng)造性”活動(dòng)。(37)正如涂爾干所說(shuō)，制度雖然是超越個(gè)人的社會(huì)事實(shí)，但個(gè)人在其面前并非完全無(wú)助，而是對(duì)它們進(jìn)行“個(gè)體化”，因此“每一種社會(huì)服從都帶著所有的個(gè)人性變量。”(38)由 此可見，正式制度代理人間的轉(zhuǎn)化和“變通”能力的差別就會(huì)在實(shí)踐中得以表現(xiàn)并發(fā)揮重要作用，并可能引致制度實(shí)踐的不同演進(jìn)過(guò)程和方向。再次，制度實(shí)踐不是 正式制度的各級(jí)代理人單向的詮釋和操作，而是在正式制度代理人的治理訴求與生活主體的行動(dòng)策略互為情境中展開的，情境差別會(huì)讓同一現(xiàn)象產(chǎn)生出不一樣的制度 實(shí)踐結(jié)果。(39)最后，作為具體的個(gè)體，正式制度代理人同時(shí)也是生活的主體，產(chǎn)生并生活于具體的 習(xí)慣法和民情之中，不管他多么用心劃清和堅(jiān)守其作為生活主體的角色與作為正式制度代理人的角色之間的邊界，但始終難以對(duì)這兩類知識(shí)保持反思性的隔離，在實(shí) 踐中很可能不經(jīng)意地用兩套知識(shí)相互解釋或者錯(cuò)位使用它們；同樣，現(xiàn)代社會(huì)的生活主體必然對(duì)各種正式制度有或多或少的“認(rèn)知”，具有一定的因情勢(shì)和需求援引 某些正式制度、或者對(duì)兩類知識(shí)進(jìn)行相互解釋的能力。從這一點(diǎn)看，制度與生活互動(dòng)的更為復(fù)雜和現(xiàn)實(shí)的機(jī)制在于正式制度與習(xí)慣法如何被不同行動(dòng)者在行動(dòng)、話語(yǔ) 和意識(shí)中重組和相互詮釋。
有了行動(dòng)者這個(gè)復(fù)雜因素，正式制度與生活領(lǐng)域之間雖然可能表現(xiàn)為各種正面沖突，但更多的是，無(wú)論是正式制度代理人還是生活主體都不是簡(jiǎn)單地拒絕正式制度 或者生活邏輯，而是依情勢(shì)選擇性地接受甚至再生產(chǎn)正式制度和習(xí)慣法的某些部分而拒絕或者否定另一些部分，甚至把復(fù)數(shù)的正式制度與習(xí)慣法悖論性地結(jié)合在思維 或?qū)嵺`中，為自身利益、權(quán)力或者權(quán)利訴求服務(wù)，并不經(jīng)意地維持一個(gè)社會(huì)的總體平衡。
由是觀之，“制度與生活”沿襲吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論，把系統(tǒng)論想象都還原為實(shí)踐的主旨，超越“國(guó)家與社會(huì)”二元論的、結(jié)構(gòu)主義的分析模式，把日常實(shí)踐同社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷勾連起來(lái)，為探究社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的微觀動(dòng)力機(jī)制(40)提供一種解釋框架；另外，單純從“國(guó)家與社會(huì)”的規(guī)范性視角進(jìn)入，很難洞察一個(gè)社會(huì)中“民情”重塑的路線和動(dòng)因，若以制度與生活的互動(dòng)實(shí)踐為切入點(diǎn)，則可以較為便捷地分析正式制度實(shí)踐中“民情”的變動(dòng)軌跡和作用機(jī)制。
三、社會(huì)變遷的總體邏輯：基于“制度與生活”的一般分析
從正式制度與生活領(lǐng)域的上述復(fù)雜關(guān)聯(lián)構(gòu)成社會(huì)變遷的動(dòng)力視角，可以觀察近一百多年來(lái)中國(guó)社會(huì)的激變邏輯。整體上，20世紀(jì)的中國(guó)演繹的是“一個(gè)關(guān)于中央集權(quán)的國(guó)家不屈不撓地向前邁進(jìn)的故事”，從清王朝垮臺(tái)起，新的科層體系取代各種地方自治機(jī)構(gòu)，構(gòu)成這個(gè)故事的基本線索。(41)1949年新中國(guó)成立之后，國(guó)家通過(guò)土地改革、公私合營(yíng)、農(nóng)業(yè)集體化等制度設(shè)計(jì)和實(shí)施，農(nóng)村的人民公社制度與城市單位制構(gòu)成“總體性社會(huì)”(42)的 典型形態(tài)。這兩種制度基本上推倒了中國(guó)上千年傳承的小農(nóng)生活生產(chǎn)方式，而重建日常生活領(lǐng)域。制度的實(shí)施配以集體主義意識(shí)形態(tài)教育以及階級(jí)斗爭(zhēng)政策；這兩種 實(shí)施方式不僅對(duì)于生活主體，而且對(duì)于正式制度的各代理人都是相對(duì)平等的，即正式制度體系在實(shí)踐中保持了自身一定程度的統(tǒng)一性，從而達(dá)到迅速重組社會(huì)秩序的 效果。
在實(shí)踐中，面對(duì)正式制度與現(xiàn)實(shí)生活之間的鴻溝以及自上而下的壓力，正式制度代理人和生活主體，一方面創(chuàng)造各種形式以符合正式制度的要求，另一方面采取變通、非正式運(yùn)作的方式，進(jìn)行各種“日常形式的抵抗”。(43)
改革開放是1949年后中國(guó)社會(huì)一次偉大的正式制度的轉(zhuǎn)型，即從總體性社會(huì)向基于技術(shù)治理的社會(huì)轉(zhuǎn)變。(44)這 次轉(zhuǎn)變可以說(shuō)是對(duì)來(lái)自生活主體的某些合理訴求的制度化承接，如接受和推進(jìn)包產(chǎn)到戶、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度和私有經(jīng)濟(jì)制度，舒緩了制度與生活之間的總體性緊張，從整 體上看，是制度與生活之間的互動(dòng)回歸正常軌道的表征。但不同層級(jí)不同部門的正式制度代理人之間關(guān)系的調(diào)節(jié)似乎比上述改革步履維艱得多，無(wú)論是從雙軌制到分 稅制，還是市場(chǎng)化取向的改革及其引發(fā)的行政科層化的治理改革，總是在解決老問(wèn)題而又形成新問(wèn)題、轉(zhuǎn)變舊機(jī)制而又構(gòu)成新矛盾的曲折運(yùn)動(dòng)中展開的，(45)并反過(guò)來(lái)加劇了正式制度與生活領(lǐng)域之間的緊張。
雖然現(xiàn)代化的歷程充滿坎坷，但中國(guó)在近百年中除因外敵入侵、全面內(nèi)戰(zhàn)及全面政治運(yùn)動(dòng)如“文革”而導(dǎo)致全國(guó)性動(dòng)亂外，大部分時(shí)間即使出現(xiàn)了危機(jī)的動(dòng)因或者 苗頭，也沒(méi)有化為整體性危機(jī)。其中的原因，一方面跟我國(guó)中央集權(quán)體制所內(nèi)在的應(yīng)對(duì)各種危機(jī)的能力有關(guān)，另一方面則與存在約束中央集權(quán)體制的非正式力量有 關(guān)。學(xué)者在研究中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，一方面是來(lái)自上級(jí)的監(jiān)管改革的制度癖好對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)產(chǎn)生著各種作用，另一方面是“上有政策，下有對(duì)策”的制度 實(shí)踐讓改革充滿不確定性和多樣性。(46)不同地區(qū)發(fā)育出的各種形態(tài)的“非正規(guī)金融”等“適應(yīng)性非正式制度”(47)就 是這類對(duì)策性應(yīng)對(duì)的成果，它們既同正式制度相沖突，又為地方私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的繁榮創(chuàng)造不可或缺的條件。“非正規(guī)金融”是正式制度的地方代理人與上層代理人之間在 制度解釋上抵觸的結(jié)果；其因地因時(shí)而相異的表現(xiàn)則體現(xiàn)了正式制度的不同地方代理人在制度解釋上的差異；“非正規(guī)金融”也是私營(yíng)企業(yè)主針對(duì)不同正式制度之間 以及同一正式制度的不同詮釋之間的空隙而靈活把握的結(jié)果，是他們?cè)谌粘Ｉ畹脑现袆?chuàng)造出經(jīng)濟(jì)生存的可能性的表征。(48)
透過(guò)“非正規(guī)金融”這一事實(shí)，不僅可以看到錦標(biāo)賽體制下中央權(quán)力的層層下貫，更為中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中高度的地方性差異問(wèn)題提供了解釋機(jī)制，還可以理解中國(guó)近幾十年來(lái)正式制度變遷的基本邏輯，即“內(nèi)生性制度變化”。(49)“內(nèi) 生性制度變化”指正式制度在實(shí)踐層面同各種地方性的正式制度代理人以及生活主體之間的復(fù)雜互動(dòng)所導(dǎo)致的“非正式實(shí)踐”及“非正式制度”的再生產(chǎn)，并反過(guò)來(lái) 推動(dòng)正式制度的自我修正和自我變革。這種變化形式上發(fā)生在正式制度代理人的立法行為中，但實(shí)際動(dòng)力卻蘊(yùn)含在不同部門及層級(jí)的正式制度代理人與含義模糊的各 類生活主體參與其中的復(fù)雜制度實(shí)踐中。反過(guò)來(lái)，當(dāng)我們把“內(nèi)生性制度變化”當(dāng)作整體的過(guò)程來(lái)分析時(shí)，就等于考察了制度與生活的復(fù)雜互動(dòng)過(guò)程，并可以進(jìn)一步 理解中國(guó)社會(huì)在過(guò)去幾十年包括今天雖遭遇各種內(nèi)外誘因并被反復(fù)“唱衰”，但依舊兼具創(chuàng)新活力和總體性秩序、避免整體性危機(jī)的原因。其一，正式制度在實(shí)踐層 面具有自我緩解其對(duì)地方和生活主體的消極后果的空間和能力。其二，正式制度的代理人具有汲取非正式制度及其實(shí)踐策略甚至將其制度化，從而消化制度與生活之 間緊張的智慧。其三，正式制度的實(shí)踐過(guò)程是一個(gè)具有高度地方性差異、角色性差異甚至個(gè)人性差異的過(guò)程。這樣，雖然制度與生活之間的矛盾總是存在并不斷再生 產(chǎn)出新的面貌，但矛盾的生產(chǎn)與消解處在同一過(guò)程中，地方性的差異和總體性的平衡同時(shí)存續(xù)，從而形塑出中國(guó)社會(huì)變遷及其總體平穩(wěn)的獨(dú)特邏輯。
四、無(wú)形權(quán)力的生產(chǎn)機(jī)制：“制度與生活”的微觀分析進(jìn)路
上述以“制度與生活”為視角的粗線條分析雖然勾勒出近代以來(lái)我國(guó)社會(huì)變遷的輪廓和動(dòng)力，但未能揭示支撐社會(huì)變動(dòng)的具體而微的機(jī)制和邏輯。只有進(jìn)入具體的 制度實(shí)踐中，以事件為中心洞察行動(dòng)者在互動(dòng)中如何通過(guò)習(xí)慣法的再生產(chǎn)來(lái)詮釋、拆解、分化以及連接、整合各種正式制度，或者推動(dòng)正式制度變革，為自身創(chuàng)造各 種合法性空間，才能分析國(guó)家形成、社會(huì)維繼、民情生成與變遷的具體邏輯。這是制度與生活視角的價(jià)值所在。
制度與生活范疇同國(guó)家與社會(huì)范疇不同：后者預(yù)設(shè)了兩類主體間相對(duì)對(duì)稱的權(quán)力關(guān)系；制度與生活間也是權(quán)力關(guān)系，但屬于不對(duì)稱、不平等的權(quán)力關(guān)系。(50)特別在現(xiàn)代化語(yǔ)境中，正式制度具有道德的優(yōu)越性和科層體系賦予的正式權(quán)力；習(xí)慣法及其維系的日常生活則屬于鮑曼所謂的“廢棄物”范疇，無(wú)論在道德還是科層體制下都被剝奪了權(quán)力，處于“無(wú)權(quán)(力)”狀態(tài)。那么，無(wú)權(quán)者何以同掌權(quán)者進(jìn)行“權(quán)力游戲”？關(guān)鍵是無(wú)權(quán)者能否生產(chǎn)出權(quán)力來(lái)。(51)顯然，在權(quán)力完全不對(duì)等的背景下，無(wú)權(quán)者無(wú)法通過(guò)與正式制度及其代理人的正面對(duì)抗來(lái)實(shí)現(xiàn)自身權(quán)力的再生產(chǎn)。這就需要具體分析“無(wú)權(quán)者”在實(shí)踐中的“微觀權(quán)力”，即在一定程度上“改變”既定事態(tài)或事件進(jìn)程的能力，包括影響他人所實(shí)施之權(quán)力的權(quán)力的生產(chǎn)邏輯和策略。(52)需要指出的是，無(wú)權(quán)者生產(chǎn)出的“權(quán)力”與正式制度賦予其代理人的“權(quán)力”具有本質(zhì)的差別：前者是�？乱饬x上的，是無(wú)形的、非正式的，唯有轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;權(quán)利”(rights)后才能在正式制度層面存續(xù)；后者是韋伯意義上的，是有形的、正式的，通過(guò)正式制度得以保持并穩(wěn)定地發(fā)揮作用。在中國(guó)情境下，分析無(wú)權(quán)者的權(quán)力生產(chǎn)機(jī)制需要關(guān)注如下幾個(gè)維度。
首先，行動(dòng)者如何建構(gòu)自身訴求與行動(dòng)的合情性、合理性和合法性(legality)表 象。權(quán)力意味著強(qiáng)制力，但強(qiáng)制力的生產(chǎn)和作用并非單向的，而有多種形式和方向，在強(qiáng)制力掌握上較弱的行動(dòng)者可以向掌握更多強(qiáng)制力的行動(dòng)者施以情感和道德壓 力，獲取一定限度的無(wú)形權(quán)力。當(dāng)然，具體權(quán)力的生產(chǎn)機(jī)制及其效果跟生活情境勾連在一起，情境不同，其形式和效果也有差別。“情”是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的基質(zhì)。這 里的“情”，既指“惻隱之心”，又指仁政禮制。營(yíng)造合情性，就是通過(guò)表演來(lái)激發(fā)、烘托情感氛圍，從互動(dòng)對(duì)象以及旁觀者處獲取“同情的力量”。當(dāng)行動(dòng)者使用 的工具、所處的場(chǎng)景以及各種身體動(dòng)作和語(yǔ)言所傳遞的信息，能與互動(dòng)對(duì)象及旁觀者所擁有的“集體表象”(collective representation)(53)契合，或者被他們正確地解碼并接受，就實(shí)現(xiàn)了充分的合情性；即使行動(dòng)者傳遞的符碼不能被互動(dòng)對(duì)象接受，但只要被旁觀者特別是大眾媒體接受并傳播，輿論力量和一般觀眾在道德上的同情(moral empathy)(54)就得以生產(chǎn)，其訴求和行動(dòng)就具有了合情性，互動(dòng)對(duì)象就得承受一定的情感和道德壓力，無(wú)權(quán)者的權(quán)力由此生產(chǎn)出來(lái)。“原始抵抗”、(55)“訴苦”(56)等“弱者的武器”以及以弱者身份為武器(57)等 各種“表演”可以理解為營(yíng)造合情性的策略。“合理性”出自孔子的“名正言順事成”思想，指某一訴求或者行動(dòng)在特定情境下恰如其分而不偏頗，或在邏輯上一 致，其達(dá)成一定是以講道理為基礎(chǔ)。我國(guó)早年很多社會(huì)組織作為新生事物并無(wú)法律和政策上的依據(jù)，但由于能以國(guó)外經(jīng)驗(yàn)和地方性需求為憑依，就具有了生存的“合 理性”。“合法性”指對(duì)特定正式制度的尊重和服從。合情、合理與合法都有著正反兩方面指向的概念，被接受意味著權(quán)力的生產(chǎn)，不被接受則意味著相反的情形。
合情、合理與合法之間并不一定是統(tǒng)一的，實(shí)踐中的情形可能恰恰相反。如“原始抵抗”雖然可能激起旁觀者的同情，但卻是非法的。在現(xiàn)代社會(huì)中，“合法性”在三者中處于基礎(chǔ)性地位，因此，即使反抗者的同情者也認(rèn)為反抗者應(yīng)該訴諸更符合慣例和以守法的方式來(lái)推進(jìn)其目標(biāo)。(58)但是，合法性往往是抽象的，而情和理是具體、鮮活的，最容易調(diào)動(dòng)情緒并產(chǎn)生共鳴，因此有時(shí)比合法性更有力量。(59)所 以，在具體事件中，不僅需要分析參與互動(dòng)的行動(dòng)者如何營(yíng)造有利于自身的合情性、合理性與合法性以及三者之間是如何搭配的，還需要分析行動(dòng)者如何利用情理法 之間的矛盾關(guān)系建構(gòu)自己的自由活動(dòng)空間。但是，一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步，根本標(biāo)志還是參與互動(dòng)的行動(dòng)者援引的知識(shí)和策略的變化，即從使用“弱者的武器”或者“強(qiáng)者 的武器”向平等地訴諸法律轉(zhuǎn)變，從“烏合之眾”向自覺(jué)強(qiáng)調(diào)公民身份轉(zhuǎn)變，從單純的合情與合理效果的尋求向張揚(yáng)合法性轉(zhuǎn)變。一言以蔽之，當(dāng)一個(gè)社會(huì)中的弱者 能用正式制度所賦予自身的“權(quán)利”來(lái)生產(chǎn)相應(yīng)的“權(quán)力”，或者能以無(wú)形權(quán)力的生產(chǎn)為契機(jī)來(lái)促進(jìn)自身“權(quán)利”的再生產(chǎn)并獲取正式制度的承認(rèn)時(shí)，就開始進(jìn)入現(xiàn) 代性的進(jìn)程了。
其次，權(quán)力生產(chǎn)的另一種方式是行動(dòng)者有效運(yùn)用各種策略，以自我組織、切割互動(dòng)對(duì)象與聯(lián)合相關(guān)群體。如前所述，無(wú)論是正式制度代理人之間還是生活主體內(nèi) 部，都不可規(guī)避地存在各種價(jià)值、利益和權(quán)力的不一致，特別是在錦標(biāo)賽體制和項(xiàng)目制下，這類不一致、競(jìng)爭(zhēng)甚至沖突會(huì)更加嚴(yán)重。因此，無(wú)權(quán)者往往會(huì)策略性地從 互動(dòng)對(duì)象內(nèi)部或大或小的裂縫中獲得自身權(quán)力的生產(chǎn)機(jī)遇，如一些社會(huì)組織善于利用政府的縱向和橫向分化以及黨群系統(tǒng)等不同制度及其代理人之間的理念、關(guān)注點(diǎn) 甚至利益和權(quán)力的緊張關(guān)系或真空來(lái)拓展自身的發(fā)展空間。(60)在大河移民上訪的案例中，訪民們通過(guò)多種策略與不同層級(jí)不同部門的正式制度代理人建立社會(huì)關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求，而不同層級(jí)和部門的正式制度代理人也策略性地使用分化移民群體的技術(shù)，來(lái)獲取乃至強(qiáng)化自身的利益和權(quán)力訴求。這些策略造成上訪的長(zhǎng)時(shí)間存續(xù)。(61)在 這里，與具體情境休戚與共的切割術(shù)背后的邏輯高度多元化，既是對(duì)縣以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)同地區(qū)的利益沖突的充分利用，也是基于對(duì)正式制度的上級(jí)代理人對(duì)下級(jí)代理人的腐 敗行為零容忍的放大，而且還利用了正式制度的某上級(jí)代理人對(duì)實(shí)際情況的不充分了解和“愛民”的情感。進(jìn)言之，禮治傳統(tǒng)與中央集權(quán)體制結(jié)合所塑造的“上面的 經(jīng)是好的，下面的和尚念歪了”的“清官”情結(jié)，已成為生活主體在與不同正式制度及其代理人互動(dòng)中屢試不爽的切割術(shù)。“清官”情結(jié)一方面在正式制度中得以不 經(jīng)意的確認(rèn)，如信訪、領(lǐng)導(dǎo)批示制度，另一方面為地位相對(duì)超脫的正式制度的上層代理人所樂(lè)見其成，如大河移民上訪故事中多次新的波瀾都因地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的某一個(gè) “愛民如子”、“嫉惡如仇”的批示所引發(fā)，民眾也愿從中尋找慰藉和動(dòng)力，如大河移民在把區(qū)和公社干部想象為“貪官”的同時(shí)對(duì)地區(qū)“清官”神話化。(62)在宜黃事件中，最后能擺平事件的也不是作為局中人的縣委和縣政府，而是其頂頭上司。(63)這種“切割術(shù)”中，上下不經(jīng)意地生產(chǎn)出正式權(quán)力的合法性，共同維護(hù)了國(guó)家制度的權(quán)威，(64)并有效引導(dǎo)了生活主體通過(guò)尋找更高層級(jí)的正式制度代理人，來(lái)壓制更低層級(jí)的正式制度代理人從而獲得安全感、增強(qiáng)自主性、實(shí)現(xiàn)自身利益訴求，但其反復(fù)使用既損害了正式制度的基層代理人的權(quán)威，又阻礙一個(gè)社會(huì)在處理正式權(quán)力與生活主體的關(guān)系中走上制度化軌道。
切割行動(dòng)及其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)說(shuō)明存在相反的情況，即行動(dòng)者的自我組織。如果說(shuō)切割是針對(duì)互動(dòng)對(duì)象，是消極的，那么，組織化毋庸置疑是互動(dòng)主體自我增權(quán)的手 段，是積極的。當(dāng)然，切割也可能是一種組織化策略，是參與互動(dòng)的行動(dòng)者在分化對(duì)方、并同對(duì)方的某一部分建立即時(shí)性聯(lián)盟的策略。組織化策略的使用也是權(quán)宜性 的，受具體行動(dòng)者的性格、能力、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及事件所處的不同文化情境、力量對(duì)比情勢(shì)等因素影響，組織化的方式、程度、規(guī)模等等都可能表現(xiàn)得千差萬(wàn)別。
在社會(huì)力量分化的背景下，“有組織抗?fàn)?rdquo;不再局限于直接利益相關(guān)者間的動(dòng)員，還指向?qū)Ψ侵苯永嫦嚓P(guān)群體和個(gè)體的發(fā)動(dòng)，并把它們裹挾進(jìn)利益或價(jià)值共同 體。改革開放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)分化提速，單位制外的組織性力量不斷成長(zhǎng)。社會(huì)力量分化既是制度與生活互動(dòng)的結(jié)果，又為互動(dòng)創(chuàng)造新的條件。無(wú)論是正式制度代理 人還是生活主體都會(huì)依情勢(shì)而同其他力量建立聯(lián)盟，如與利益相關(guān)企業(yè)聯(lián)合，(65)或者爭(zhēng)奪與媒體、 專家建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的機(jī)會(huì)以獲取更多的聲援者。因此，洞察互動(dòng)主體如何策略性地同其他力量建立聯(lián)盟或者應(yīng)對(duì)這些聯(lián)盟，以及其效果對(duì)事件進(jìn)展的具體影響，是制 度與生活視角所不可忽視的。這類分析需要區(qū)分不同社會(huì)力量的聯(lián)合策略和目的，如與企業(yè)的聯(lián)合很可能是一個(gè)利益聯(lián)盟；而對(duì)媒體和公眾輿論的爭(zhēng)取，很大程度上 需要逼真的表演，以把非直接利益相關(guān)者拉入觀眾席甚至舞臺(tái)。(66)非直接相關(guān)群體和社會(huì)力量的卷入，既有助于行動(dòng)者將個(gè)人的微觀社會(huì)資本轉(zhuǎn)換成為組織的宏觀社會(huì)資本，(67)讓事關(guān)局部利益的訴求轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;公共議題”，(68)或者調(diào)動(dòng)更多人的同情，又讓集體行動(dòng)變成“組織化的不負(fù)責(zé)任”。
當(dāng)然，組織化策略的后果是雙向甚至多向的，一方的行動(dòng)必然引發(fā)另一方的化解策略，如應(yīng)對(duì)生活主體切割術(shù)的，不僅有不同層級(jí)和部門的正式制度代理人之間自覺(jué)協(xié)調(diào)和統(tǒng)一立場(chǎng)及聲音，也有針對(duì)生活主體的合適的切割術(shù)。(69)因此，對(duì)于生活主體的研究視角也必須反身性地應(yīng)用于正式制度代理人，不可偏廢。
再 次，上述所有研究維度都不同程度地跟“差序格局”勾連在一起。“差序格局”在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)及運(yùn)行中占據(jù)基礎(chǔ)性位置，是儒家傳統(tǒng)下的基本 “民情”。理論上的“差序格局”是基于禮制的“君君臣臣父父子子”建立的等級(jí)制度，但實(shí)踐中的“差序格局”則表現(xiàn)為基于情感本體構(gòu)建的具有伸縮能力的社會(huì) 關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，(70)“一切講交情，講通融……多回旋轉(zhuǎn)身之余地，因此一切可以滑溜前進(jìn)，輕松轉(zhuǎn)變。”(71)在制度與生活的互動(dòng)中，“差序格局”扮演的角色是模糊私人關(guān)系與公共利益、正式制度與習(xí)慣法的界限，并工具性地建立各種情感和道德的共同體，以實(shí)現(xiàn)私人或者制度的目的。征糧過(guò)程中鄉(xiāng)干部對(duì)村民的示弱(72)典型地呈現(xiàn)了正式權(quán)力無(wú)力時(shí)，鄉(xiāng)干部如何通過(guò)建立與村民的情感關(guān)聯(lián)而達(dá)致正式制度的目的；鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部通過(guò)親屬關(guān)系阻止村民參與上訪(73)也說(shuō)明了同樣的道理，并說(shuō)明“差序格局”既是組織的技術(shù)也是切割的手段；山陽(yáng)公社領(lǐng)導(dǎo)支持移民沖擊電站的諸目的中所夾雜的個(gè)人利益，(74)則 再現(xiàn)了正式權(quán)力被“差序格局”化為私用的情形�？傊�，“差序格局”在制度實(shí)踐中的作用就是以特殊主義的生活邏輯替代普遍主義的制度邏輯，即使其在特定情境 中實(shí)現(xiàn)了正式制度的目的，但其實(shí)質(zhì)還是造成了正式制度的差別性實(shí)踐，消解了正式制度自我期許的普遍主義的價(jià)值基礎(chǔ)和合法性。因此，以“差序格局”為線索洞 察制度與生活的互動(dòng)邏輯，或者在制度與生活的互動(dòng)進(jìn)程中厘清“差序格局”的存續(xù)、演變甚至消弭，是把握中國(guó)社會(huì)變遷的重要環(huán)節(jié)。
此外，如前所述，正式制度與生活領(lǐng)域的關(guān)系必然具象化為浸淫在不同正式制度與民情以及習(xí)慣法中、有著不同生平的行動(dòng)者之間的互動(dòng)，因此，在無(wú)權(quán)者的權(quán)力 生產(chǎn)的分析中最不容忽視的是行動(dòng)者這個(gè)關(guān)鍵性變量。很多研究表明，無(wú)論是社區(qū)層面的維權(quán)還是更大范圍的環(huán)境保護(hù)行動(dòng)，抑或社會(huì)組織的成立和運(yùn)作，都與行動(dòng) 者的年齡結(jié)構(gòu)、社會(huì)階層、受教育程度、生活的社區(qū)等各種集體性構(gòu)成(75)及他們擁有的特殊資源、影響力、地位、經(jīng)歷、關(guān)系、性格等個(gè)體性因素(76)休 戚相關(guān)，這些因素在很大程度上影響著一個(gè)事件能否發(fā)生、如何演進(jìn)及其后果，影響著無(wú)形權(quán)力與制度化權(quán)利的相互支持關(guān)系能否建立和怎樣建立。進(jìn)一步，通過(guò)比 較不同時(shí)空背景下制度與生活的具體互動(dòng)，不僅可看到不同行動(dòng)者的個(gè)人因素及被其身體化的民情對(duì)互動(dòng)的影響，還可洞察制度與生活互動(dòng)邏輯對(duì)于一個(gè)地方社會(huì)之 民情的改變。
最后，不能把制度與生活的互動(dòng)理解為單一線索的，而必須分析圍繞同一個(gè)事件展開的多條線索及其復(fù)合效應(yīng)。有研究表明，由于制度本身的內(nèi)部沖突，以及不同 行動(dòng)者的不同目的，一個(gè)村的村民選舉表現(xiàn)為多個(gè)不同程序的同時(shí)展開，它們雖然彼此獨(dú)立，但又相互影響，最后不經(jīng)意地促成了村民選舉走上正軌。(77)在 多媒體時(shí)代，制度與生活的互動(dòng)被拉入更大的場(chǎng)景中，互動(dòng)邏輯的多重性更難以規(guī)避。如在宜黃事件中，既有拆遷戶的公開“表演”，又有各級(jí)正式制度代理人、拆 遷戶在幕后的互動(dòng)，還有各種特殊觀眾和媒體基于對(duì)后臺(tái)信息的掌握和解讀，設(shè)計(jì)如何讓整個(gè)事件更符合特定目的地演進(jìn)和呈現(xiàn)。這些線索既相互獨(dú)立又互為背景， 使得制度與社會(huì)的互動(dòng)陷入復(fù)雜性與不確定性。
總之，雖然本部分僅僅分析了局部主題下制度與生活的互動(dòng)邏輯，但如前所述，“生活”既指涉實(shí)體性的生活空間和生活主體，也指涉非實(shí)體的日常生活知識(shí)、民 情和習(xí)慣法，因此，該視角可以拓展到更為寬泛的論題。當(dāng)然，制度與生活提供的只是一個(gè)一般性的切入點(diǎn)和分析框架，其具體運(yùn)用應(yīng)該是基于具體的社會(huì)背景建構(gòu) 相應(yīng)的分析維度。
五、討論與結(jié)論
有國(guó)外學(xué)者指出，中國(guó)建制議程的界定所根據(jù)的將不是國(guó)外的條件，而是中國(guó)自己的條件。(78)這 個(gè)斷言表明：第一，今天中國(guó)的改革開放事業(yè)是現(xiàn)代國(guó)家與社會(huì)建設(shè)的過(guò)程；第二，這個(gè)過(guò)程建基于中國(guó)過(guò)去幾千年、幾百年、幾十年來(lái)所形成的復(fù)雜歷史，這些歷 史至今依然以各種民情和習(xí)慣法以及正式制度的形式存續(xù)，并在國(guó)家和社會(huì)建設(shè)實(shí)踐中被不斷激活。即使今天“甚囂塵上”的全球化浪潮，也必然同中國(guó)自身的歷史 積淀和現(xiàn)實(shí)條件糾纏在一起，其實(shí)踐效果由此變得復(fù)雜和難以預(yù)測(cè)。因此，認(rèn)識(shí)真實(shí)的中國(guó)社會(huì)及其變動(dòng)邏輯，不能簡(jiǎn)單地拋棄西方經(jīng)驗(yàn)和理論的參照價(jià)值，更不能 簡(jiǎn)單地套用西方經(jīng)驗(yàn)和西方理論，用理論和制度代替實(shí)踐，用目的代替過(guò)程，用規(guī)范代替分析，用二元代替復(fù)雜的糾纏關(guān)系，而必須在中國(guó)自身的歷史傳承或斷裂 中，從近幾十年的偉大社會(huì)改革實(shí)踐中建構(gòu)和確定問(wèn)題意識(shí)、概念、視角、分析框架乃至理論體系。制度與生活視角的建構(gòu)和運(yùn)用正是一種認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)及其變動(dòng)邏 輯的嘗試。它把一個(gè)社會(huì)的構(gòu)成和變動(dòng)具體化為三個(gè)方面，即正式制度、民情和習(xí)慣法、正式制度與民情及習(xí)慣法之間的互動(dòng)；并認(rèn)為制度和生活二者各自的變動(dòng)是 在二者之間的互動(dòng)實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的，這些互動(dòng)既是當(dāng)下的，又是歷史的，歷史積淀在當(dāng)下的互動(dòng)中轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)�；诖朔N認(rèn)識(shí)，“制度與生活”試圖通過(guò)對(duì)具體事件發(fā) 生過(guò)程的條分縷析來(lái)厘清正式制度的起源、操作的邏輯，在實(shí)踐中同其他正式制度以及不同生活需求和邏輯的相互滲透，從而一方面看到一個(gè)國(guó)家或者社會(huì)中制度變 遷的方向和邏輯，另一方面看到生活的需求、民情是如何變動(dòng)的，從而洞察中國(guó)社會(huì)維續(xù)和變動(dòng)的基本機(jī)制和邏輯。
現(xiàn)代社會(huì)普遍強(qiáng)調(diào)制度建設(shè)，不僅是因?yàn)檎街贫冉ㄔO(shè)是社會(huì)進(jìn)步的直接表征，更為根本的是因?yàn)樯鐣?huì)的現(xiàn)代化依賴于正式制度對(duì)社會(huì)生活的有效重塑。由此引出 一個(gè)非常復(fù)雜且現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：正式制度建設(shè)及其引導(dǎo)社會(huì)生活重塑的合適機(jī)制是什么？這是制度與生活視角試圖回答的根本問(wèn)題�，F(xiàn)代社會(huì)中制度與生活的理想的互 動(dòng)關(guān)系，首先是正式制度叢的較高程度的體系化和運(yùn)轉(zhuǎn)的高效性；其次是正式制度與生活領(lǐng)域之間一定程度的契合性，能引導(dǎo)民情的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變，自然而然地替代習(xí) 慣法、非正式運(yùn)作的空間；最后是正式制度必須對(duì)生活領(lǐng)域的需求和民情變動(dòng)有充分恰當(dāng)?shù)恼鐒e，為自我變革以致社會(huì)變革留下空間。但現(xiàn)代社會(huì)變革的理想順序是 從第三點(diǎn)向第一點(diǎn)倒推，當(dāng)后兩方面的努力實(shí)現(xiàn)時(shí)，第一點(diǎn)也就水到渠成了。今天，生活主體的需求、需求實(shí)現(xiàn)邏輯以及民情已經(jīng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球化背景下發(fā)生了 重大變化，對(duì)正式制度改革提出了自己的要求和期待。在這種情況下，一方面需要正式制度及其代理人更平等和更包容地正視這些變動(dòng)和訴求，更為主動(dòng)地改革自 身，把那些符合現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)建設(shè)規(guī)律的訴求和期待以制度化的方式予以接受和落實(shí)，另一方面需要生活領(lǐng)域的主體更為積極地把對(duì)正式制度的要求同時(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)樽?我反思和自我提升的準(zhǔn)則和動(dòng)力。這樣，不僅能夠推動(dòng)生活領(lǐng)域本身的理性化，而且能夠生產(chǎn)出推動(dòng)超越個(gè)人或小集體利益的制度變革的公共力量，增強(qiáng)不同層級(jí)和 部門的正式制度代理人之間、作為整體的正式制度代理人與作為整體的生活主體之間的相互信任和良性互動(dòng)，(79)從而推進(jìn)國(guó)家在正式制度叢與民情這兩個(gè)層面同時(shí)展開其現(xiàn)代性重構(gòu)。
注釋：
�、侔＠麃喫梗骸段拿鞯倪M(jìn)程(I)》，王佩莉譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，“序言”。
�、�Michael Mann, The Source of Social Power, Cambridge: Cambridge University Press, vol.1, 1986, pp.1-2.
�、�Bruno Latour, Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory, Oxford: Oxford University Press, 2005.
�、�Joel S. Migdal, State in Society, Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
�、�Elizabeth J. Remick, Building Local States, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004, pp.5-6.
�、�Elizabeth J. Remick, Building Local States, pp.8-9.
�、咧苎┕猓骸兑蝗~知秋：從一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村莊選舉看中國(guó)社會(huì)的制度變遷》，《社會(huì)》2009年第3期。
⑧參見蔡欣怡：《后街金融：中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)主》，何大明等譯，杭州：浙江人民出版社，2013年；《繞過(guò)民主：當(dāng)代中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的身份與策略》，黃濤等譯，杭州：浙江人民出版社，2013年。
⑨參見應(yīng)星、晉軍：《集體上訪中的“問(wèn)題化”過(guò)程》，《中國(guó)社會(huì)學(xué)》第6卷，上海：上海人民出版社，2007年。
⑩Jeffrey C. Alexander, The Civil Sphere, New York: Oxford University Press, 2006, p.196.
(11)參見湯普森：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》，錢乘旦等譯，南京：譯林出版社，2001年。
(12)杜贊奇在《文化、權(quán)力與國(guó)家》中使用的“國(guó)家與社會(huì)”并無(wú)實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)內(nèi)涵，其中的“社會(huì)”僅是對(duì)“國(guó)家”之外的“鄉(xiāng)村”的統(tǒng)稱。該書真正的分析性概念是“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，杜贊奇用后者重構(gòu)了實(shí)踐中不同權(quán)力占有者之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，超越了“國(guó)家與社會(huì)”的原初內(nèi)涵。(參見杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，2004年)
(13)如一些研究把“政府”甚至“居委會(huì)”等同于“國(guó)家”，而不區(qū)分“國(guó)家”與“政府”之間的內(nèi)在差異，把處于自發(fā)狀態(tài)的“社區(qū)居民”等同于“社會(huì)”。(參見耿曙、胡玉松：《突發(fā)事件中的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系》，《社會(huì)》2011年第6期；黃曉星：《國(guó)家基層策略行為與社區(qū)過(guò)程》，《社會(huì)》2013年第4期)
(14)參見顧昕、王旭：《從國(guó)家主義到法團(tuán)主義》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第2期；黃宗智主編：《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年。
(15)參見孫立平：《“過(guò)程—事件分析”與對(duì)當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)生活的洞察》，王漢生、楊善華主編：《農(nóng)村基層政權(quán)運(yùn)行與村民自治》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年。
(16)參見張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題》，杭州：浙江人民出版社，2000年。
(17)謝立中：《結(jié)構(gòu)—制度分析，還是過(guò)程—事件分析？》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期。
(18)周雪光、艾云：《多重邏輯下的制度變遷：一個(gè)分析框架》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第4期。
(19)參見蔡欣怡：《后街金融：中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)主》；《繞過(guò)民主：當(dāng)代中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的身份與策略》。
(20)Harold Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs: Prentice-Hall, Inc., 1967, ch.4.
(21)這里的“生活”不同于現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)及哈貝馬斯意義上的“生活世界”(life world)，后者指只是交往行動(dòng)的理想情境，前者強(qiáng)調(diào)構(gòu)成人們現(xiàn)實(shí)生活的各種日常性因素和行動(dòng)。
(22)渠敬東：《占有、經(jīng)營(yíng)與治理：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的三重分析概念(下)》，《社會(huì)》2013年第2期。
(23)參見蔡欣怡：《后街金融：中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)主》；《繞過(guò)民主：當(dāng)代中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的身份與策略》。蔡欣怡把“非正式制度”視為日常行動(dòng)者的創(chuàng)作，以與“正式制度”相區(qū)分。這一點(diǎn)與本文的觀點(diǎn)一致。
(24)杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家》，第128頁(yè)。
(25)參見斯科特：《國(guó)家的視角》，王曉毅譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年。
(26)參見鮑曼：《現(xiàn)代性與大屠殺》，楊渝東等譯，南京：譯林出版社，2002年；斯科特：《國(guó)家的視角》。
(27)斯科特：《國(guó)家的視角》，第115頁(yè)。
(28)王漢生、劉世定、孫立平：《作為制度運(yùn)作和制度變遷方式的變通》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1997年總第21期。
(29)參見斯科特：《弱者的武器》，鄭廣懷等譯，南京：譯林出版社，2007年。
(30)蔡欣怡：《繞過(guò)民主：當(dāng)代中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的身份與策略》，第196—197頁(yè)。
(31)參見托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，北京：商務(wù)印書館，1992年；柏克：《法國(guó)革命論》，何兆武等譯，北京：商務(wù)印書館，1998年。
(32)Max Weber, Economy and Society, Berkeley: University of California Press, 1978, p.979.
(33)吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成》，李康等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第80頁(yè)。
(34)斯科特：《國(guó)家的視角》，第424—425頁(yè)。
(35)渠敬東：《占有、經(jīng)營(yíng)與治理：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的三重分析概念(下)》，《社會(huì)》2013年第2期。
(36)Max Weber, Economy and Society, p.959.
(37)Max Weber, Economy and Society, p.979.
(38)Emile Durkheim, The Rules of Sociological Method, New York: The Free Press, 1982, p.45.
(39)參見應(yīng)星：《身體與鄉(xiāng)村日常生活中的權(quán)力運(yùn)作》，《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第2輯，北京：商務(wù)印書館，2004年。
(40)渠敬東：《占有、經(jīng)營(yíng)與治理：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的三重分析概念(上)》，《社會(huì)》2013年第1期。
(41)孔飛力：《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》，陳兼等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第119—120頁(yè)；杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家》，第2—3頁(yè)。
(42)孫立平：《總體性社會(huì)研究：對(duì)改革前中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的概要分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1993年總第2期。
(43)田毅、趙旭：《他鄉(xiāng)之稅》，北京：中信出版社，2008年，第1章。
(44)渠敬東、周飛舟、應(yīng)星：《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國(guó)30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第6期。
(45)渠敬東、周飛舟、應(yīng)星：《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國(guó)30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第6期。
(46)蔡欣怡：《后街金融：中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)主》，第145頁(yè)。
(47)參見蔡欣怡：《繞過(guò)民主：當(dāng)代中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的身份與策略》。
(48)蔡欣怡：《后街金融：中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)主》，第232頁(yè)。
(49)參見蔡欣怡：《繞過(guò)民主：當(dāng)代中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的身份與策略》。
(50)Frances Fox Piven and Richard A. Cloward, "Rulemaking, Rulebreaking, and Power," in Thomas Janoski, et al., eds., The Handbook of Political Sociology, Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
(51)夏循祥、陳健民：《論無(wú)權(quán)者之權(quán)力的生成》，《社會(huì)》2014年第1期。
(52)吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成》，第76頁(yè)。
(53)“集 體表象”是亞歷山大的社會(huì)表演理論的核心概念。行動(dòng)者在表演時(shí)會(huì)表現(xiàn)為被某些現(xiàn)存的、情緒的和道德的內(nèi)容所驅(qū)動(dòng)并趨向這些內(nèi)容，這些內(nèi)容的意義被各種能指 模式所界定，能指的參照對(duì)象則是社會(huì)的、物理的、自然的和宇宙的世界，行動(dòng)者和觀眾都生活在這個(gè)世界里，這個(gè)意義世界就是集體表象，集體表象構(gòu)成表演的文 本(text)。換言之，“集體表象”就是特定群體所共有的意義世界。參見Jeffrey Alexander, "Cultural Pragmatics: Social Performance between Ritual and Strategy," in J. Alexander, B. Giesen and J. L. Mast, eds., Social Performance, Cambridge: Cambridge University Press, 2006, pp.29-37.
(54)R. Eyerman, "Performing Opposition or How Social Movements Move," in J. Alexander, B. Giesen and J. L. Mast, eds., Social Performance, p.200.
(55)李晨旭、趙旭東：《群體性事件中的原始抵抗》，《社會(huì)》2012年第5期。
(56)參見郭于華、孫立平：《訴苦：一種農(nóng)民國(guó)家觀念形成的中介機(jī)制》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》第4輯，北京：商務(wù)印書館，2002年；應(yīng)星、晉軍：《集體上訪中的“問(wèn)題化”過(guò)程》。
(57)董海軍：《“作為武器的弱者身份”：農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱巍�，《社�?huì)》2008年第4期。
(58)Frances Fox Piven and Richard A. Cloward, "Rulemaking, Rulebreaking, and Power," in Thomas Janoski, et al., eds., The Handbook of Political Sociology, p. 33.
(59)張頎、吳毅：《群體性事件的情感邏輯》，《社會(huì)》2014年第1期。
(60)參見黃曉春：《非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對(duì)》，未刊稿。
(61)參見應(yīng)星、晉軍：《集體上訪中的“問(wèn)題化”過(guò)程》。
(62)參見應(yīng)星、晉軍：《集體上訪中的“問(wèn)題化”過(guò)程》。
(63)呂德文：《媒介動(dòng)員、釘子戶與抗?fàn)幷?mdash;—宜黃事件再分析》，《社會(huì)》2012年第3期。
(64)參見應(yīng)星、晉軍：《集體上訪中的“問(wèn)題化”過(guò)程》。
(65)辛允星：《“捆綁式發(fā)展”與“隱喻型政治”》，《社會(huì)》2013年第3期。
(66)呂德文：《媒介動(dòng)員、釘子戶與抗?fàn)幷?mdash;—宜黃事件再分析》，《社會(huì)》2012年第3期。
(67)莊文嘉：《跨越國(guó)家賦予的權(quán)利？——對(duì)廣州市業(yè)主抗?fàn)幍膫�(gè)案研究》，《社會(huì)》2011年第3期。
(68)黃冬婭：《人們?nèi)绾尉砣牍矃⑴c事件》，《社會(huì)》2013年第3期。
(69)石發(fā)勇：《業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第5期；程秀英：《消散式遏制：中國(guó)勞工政治的比較個(gè)案研究》，《社會(huì)》2012年第5期。
(70)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第28頁(yè)。
(71)錢穆：《湖上閑思錄》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第52頁(yè)。
(72)參見孫立平、郭于華：《“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過(guò)程分析》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》特輯，廈門：鷺江出版社，2000年。
(73)參見應(yīng)星：《大河移民上訪的故事》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年。
(74)參見應(yīng)星、晉軍：《集體上訪中的“問(wèn)題化”過(guò)程》。
(75)朱健剛：《以理抗?fàn)帲憾际屑w行動(dòng)的策略》，《社會(huì)》2011年第3期；程金華、吳曉剛：《社會(huì)階層與民事糾紛的解決》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第2期；黃曉星：《社區(qū)運(yùn)動(dòng)的“社區(qū)性”》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第1期。
(76)王程韡、王路昊：《脫耦中的合法性動(dòng)員》，《社會(huì)》2013年第6期。
(77)周雪光：《一葉知秋：從一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村莊選舉看中國(guó)社會(huì)的制度變遷》，《社會(huì)》2009年第3期。
(78)孔飛力：《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》，第122頁(yè)。
(79)李友梅、肖瑛、黃曉春：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)建設(shè)的公共性困境及其超越》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論