當(dāng)前位置：文章首頁 >> 思想評(píng)論 >> 社會(huì)思潮 >> 摘要：一個(gè)國家的社會(huì)科學(xué)研究狀況，關(guān)系到國家的話語權(quán)和國家安全。相較于中國實(shí)踐取得的成就，中國社會(huì)科學(xué)的發(fā)展嚴(yán)重滯后，社會(huì)中心主義、國家中心主義等建基于他國經(jīng)驗(yàn)的思想產(chǎn)品大行其道，并被作為觀察、評(píng)判中國的“標(biāo)準(zhǔn)”。這種缺少解釋自己的話語權(quán)，進(jìn)而缺乏理論自信、道路自信和制度自信的危機(jī)狀況，既是中國社會(huì)科學(xué)百年史的必然產(chǎn)物，更因工科化的社會(huì)科學(xué)管理方式而加劇。因此，改革等級(jí)化的科研管理體制及經(jīng)費(fèi)分配體制，加大對(duì)基礎(chǔ)理論研究的投入；培養(yǎng)懷有使命感的、具有共同學(xué)術(shù)志趣的“學(xué)術(shù)共同體”；推動(dòng)歷史—理論—現(xiàn)實(shí)三維度的社會(huì)科學(xué)研究，是中國社會(huì)科學(xué)實(shí)現(xiàn)自主性的出路，也是中國社會(huì)科學(xué)未來發(fā)展的方向。
關(guān)鍵詞：中國社會(huì)科學(xué)教育—科學(xué)管理體制意識(shí)形態(tài)自主性比較歷史分析
作者楊光斌，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授（北京100872）。
“燕京學(xué)堂”事件已經(jīng)落幕，但事件所暴露的根本問題并沒有引起足夠的重視。如果說晚清“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”要解決的是器物現(xiàn)代化問題，指導(dǎo)思想是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”；那么，這場(chǎng)“新洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”則是要靠洋人來解決中國的思想文化問題，可謂事實(shí)上的“西學(xué)為體，中學(xué)為用”，其命運(yùn)當(dāng)然不會(huì)好于一百多年前的“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”。但我們決不能止于“燕京學(xué)堂”事件本身，更重要的是以此為契機(jī)來深入討論中國教育管理與社會(huì)科學(xué)體制存在的問題。中國社會(huì)科學(xué)的危機(jī)是怎么來的？如何拯救危機(jī)中的中國社會(huì)科學(xué)？中國社會(huì)科學(xué)向何處去？這些都是北大“新洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”讓我們必須深思的問題。
一、中國社會(huì)科學(xué)的危機(jī)
如何定位或評(píng)價(jià)中國社會(huì)科學(xué)的總體狀況？30多年來，看起來是社會(huì)科學(xué)的大發(fā)展大繁榮，看看多少人在研究社會(huì)科學(xué)，看看培養(yǎng)了多少社會(huì)科學(xué)專業(yè)的學(xué)生，看看數(shù)不清的社會(huì)科學(xué)類雜志，看看不斷翻番的科研經(jīng)費(fèi)，不都是一片欣欣向榮？但繁榮只是表象，其實(shí)是“豐裕中的貧困”，而且是危機(jī)性的思想和理論的貧困。
中國社會(huì)科學(xué)面臨的危機(jī)，就是中國社會(huì)科學(xué)嚴(yán)重滯后于中國發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，既沒有能很好地解釋中國經(jīng)驗(yàn)的理論，更談不上指導(dǎo)實(shí)踐的理論，結(jié)果因?yàn)闆]有自己的話語權(quán)而喪失心理自信和民族自信，進(jìn)而直接危及理論自信、道路自信和制度自信。不僅如此，社會(huì)科學(xué)的危機(jī)其實(shí)是一個(gè)國家的危機(jī)。冷戰(zhàn)以來，太多教訓(xùn)表明，很多國家因?yàn)闆]有自己的社會(huì)科學(xué)、沒有自己的話語權(quán)而求助于海外的觀念“供貨商”，結(jié)果走上了不歸路，自我顛覆，自我毀滅。第三波民主化以來絕大多數(shù)轉(zhuǎn)型國家的悲慘命運(yùn)即根源于此。因此，必須認(rèn)識(shí)到，一個(gè)國家的社會(huì)科學(xué)危機(jī)直接關(guān)系國家安全問題。
具體而言，中國社會(huì)科學(xué)的危機(jī)表現(xiàn)為兩方面：
第一，沒有“中國”的中國社會(huì)科學(xué)。
在當(dāng)下中國，基于他國歷史的特定經(jīng)驗(yàn)而形成的社會(huì)科學(xué)理論體系大行其道，而依據(jù)這種異域經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的觀念作對(duì)照，中國似乎永遠(yuǎn)是錯(cuò)的。在這些流行的社會(huì)科學(xué)理論體系中，社會(huì)中心主義脈絡(luò)下的社會(huì)科學(xué)理論體系在中國最有市場(chǎng)，從方法論到概念和理論命題，背后基本上是社會(huì)中心主義的，比如中國思想界信奉的自由民主理論及與此相關(guān)的“公民社會(huì)有利于民主和民主治理”、“中產(chǎn)階級(jí)帶來民主”等理論命題。以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)的個(gè)人權(quán)利、社會(huì)權(quán)利構(gòu)成的社會(huì)中心主義，是典型的英國—美國的國家建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的思想產(chǎn)物，而且是其特定歷史時(shí)期的特定經(jīng)驗(yàn)的思想產(chǎn)品。但這些經(jīng)不起比較歷史和比較文化檢驗(yàn)的理論卻在中國不被質(zhì)疑地加以接受。第二套流行的但次于社會(huì)中心主義的社會(huì)科學(xué)理論體系是國家中心主義。這是典型的基于法國、德國和日本等官僚制治國經(jīng)驗(yàn)而形成的，其中黑格爾、康德以及后來的德國歷史學(xué)派奠定了國家中心主義的方法論和概念基礎(chǔ)。
無論是社會(huì)中心主義還是國家中心主義，都與中國及很多后發(fā)國家的現(xiàn)代國家建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)無緣。因?yàn)椋K聯(lián)、中國甚至印度這樣的國家都是在政黨主導(dǎo)下成長(zhǎng)起來的，別說社會(huì)力量不行，就是國家機(jī)器也癱瘓了，是新型的政黨力量把國家組織起來的�？墒�，在我們的社會(huì)科學(xué)體系中，政黨處于什么地位呢？要么是革命的角色因?yàn)椴荒芘c時(shí)俱進(jìn)而難有理論上的解釋力，要么就是西方政治學(xué)下一個(gè)利益集團(tuán)性質(zhì)的社會(huì)范疇概念，是憲政主義即議會(huì)體制下的一支政治社會(huì)力量，這就是學(xué)者們?cè)谘芯恐袊伯a(chǎn)黨時(shí)總是出差錯(cuò)的原因�？空h組織起來的國家，其建國路線圖是：先有政黨，政黨建軍，革命勝利之后建立憲法體制。也就是說，根本無法用產(chǎn)生于議會(huì)體制下的政黨來觀察中國共產(chǎn)黨。此黨非彼黨，他們?cè)趪医ㄔO(shè)進(jìn)程中的角色完全不一樣，更別說不同政黨背后的歷史文化基因之別了，比如西方政黨政治的競(jìng)爭(zhēng)決定了其掮客性質(zhì)，而中國共產(chǎn)黨秉承的則是民本主義思想。因此，相對(duì)于社會(huì)中心主義和國家中心主義， “政黨中心主義”對(duì)解釋中國更有說服力。
為什么缺乏中國自身歷史—文化經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的概念、理論和方法論卻在中國大行其道？這固然有下面將要提及的中國百年社會(huì)科學(xué)的歷史根源，更有當(dāng)下中國學(xué)者研究路徑的迷失以及進(jìn)而導(dǎo)致的反思能力的退化及由此而來的建構(gòu)能力的缺位。以西方政治思想史研究為例，幾年前筆者在《文本崇拜：西方政治思想史研究的誤區(qū)》中提出的觀點(diǎn)，今天依然能立得住。不僅如此，還要問的是，政治思想史到底是由思想而構(gòu)成的歷史，還是世界文明史中的思想？如果是前者，必然是永遠(yuǎn)的文本崇拜，永遠(yuǎn)的詮釋學(xué)派而了無新意，正如中國歷史上的經(jīng)學(xué)，永遠(yuǎn)的“我注六經(jīng)”，現(xiàn)在的做法只不過是從過去的詮釋中國先賢轉(zhuǎn)而注解西方先賢。新文化運(yùn)動(dòng)以來，在把中國的先賢送下地獄的同時(shí)，卻把西方的先賢請(qǐng)上神壇。中國學(xué)術(shù)界流行的兩大版本即保守主義者斯特勞斯主編的《政治哲學(xué)史》和自由主義者薩拜因的《政治學(xué)說史》，都是由思想構(gòu)成的歷史，其中以《政治哲學(xué)史》更為典型。在這樣的路徑下研究政治思想史，理論建構(gòu)能力本來就不強(qiáng)的中國人似乎只能當(dāng)西方人的學(xué)生，甚至連反思的能力都沒有，更別提批判和建構(gòu)了。相反，只有在世界文明史的脈絡(luò)下，具體而言從國家建設(shè)的維度下，對(duì)照、研讀西方政治思想史，才能跳出來，才能將很多所謂神圣的偶像請(qǐng)下神壇。因此，希爾基于歷史演進(jìn)和文明互鑒的《歐洲思想史》遠(yuǎn)比前述兩本教科書更有價(jià)值。
說到底，政治思想是一個(gè)政治共同體面對(duì)重大危機(jī)和重大挑戰(zhàn)的關(guān)鍵時(shí)刻關(guān)于怎么辦的設(shè)計(jì)。為此，我們需要問，什么是政治哲學(xué)？政治哲學(xué)真的是“先驗(yàn)”的？我們應(yīng)該清楚，從亞里士多德到西塞羅，從馬基雅維利到孟德斯鳩，從托克維爾到馬克思，以及近代的白芝浩與威爾遜，這些“政治思想史上最杰出的思想家向來也都是比較政治學(xué)者”，都是針對(duì)他們時(shí)代的重大政治問題的。因此，切不可把這些人的思想視為哲學(xué)中的“先驗(yàn)”，而應(yīng)視為歷史語境中的“先驗(yàn)”即先前的經(jīng)驗(yàn)，也就是歐克肖特所說的“先前經(jīng)驗(yàn)的理論化”。這就需要我們對(duì)“先前經(jīng)驗(yàn)”（相對(duì)于比較政治研究的當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)）有系統(tǒng)的理解與研究，從而才有能力做到甄別、放棄與吸納。否則，我們的政治思想史研究乃至政治哲學(xué)研究就永遠(yuǎn)停留在翻譯、引介和詮釋水平，詮釋完一線思想家如柏拉圖、亞里士多德、霍布斯、洛克、盧梭、馬克思等，再詮釋二線思想家如美國開國之父?jìng)儯缓缶褪切涡紊娜�、乃至不上線的思想家。這種僅僅基于文本的思想解讀陷入了社會(huì)科學(xué)的一元化思維，即從概念到概念，從思想到思想。社會(huì)科學(xué)至少是二維的，即理論與現(xiàn)實(shí)或者理論與歷史。
如果能認(rèn)識(shí)到政治思想的語境性，沿著這樣的路徑，即使我們依然缺乏建構(gòu)能力，但至少有反思、批判和選擇理論的能力。不得不說，由政治思想而構(gòu)成的歷史，即目前中國流行的西方政治思想史，是典型的去歷史的觀念的鏈接，由此而觀察中國、對(duì)照中國，必然是南轅北轍。
第二，無力解釋中國實(shí)踐的中國社會(huì)科學(xué)。
中國奇跡有目共睹，但主要是感謝鄧小平等人的“實(shí)踐知識(shí)”即大智慧，而不是來自書本的“技術(shù)知識(shí)”。事實(shí)上，中國社會(huì)科學(xué)中流行的技術(shù)知識(shí)根本無力解釋實(shí)踐知識(shí)，也跟不上實(shí)踐知識(shí)。以經(jīng)濟(jì)學(xué)為例，當(dāng)中國基于民本主義的混合經(jīng)濟(jì)方式而取得巨大成就時(shí)，中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界依然在念亞當(dāng)·斯密的經(jīng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們之所以不能解釋中國的成就，根本上是沒有意識(shí)到經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)，至少是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，進(jìn)而是歷史社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要組成部分。沒有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、尤其是歷史社會(huì)學(xué)的視野，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)就不可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)思想家。在這個(gè)意義上，在2014年紀(jì)念經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱的會(huì)議上，張維迎與林毅夫就政府與市場(chǎng)的作用有一場(chǎng)著名爭(zhēng)論。無論是反對(duì)政府作用的張維迎，還是主張市場(chǎng)與政府調(diào)和的海外華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都不能理解林毅夫“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”背后的歷史社會(huì)科學(xué)思想，都顯得與中國歷史與現(xiàn)實(shí)格格不入。更讓人遺憾的是，反對(duì)林毅夫的一方居然說孔子的儒家思想不是官學(xué)才影響如此之大。這顯然違背了中國歷史。想一想那些非西方世界的世界一流經(jīng)濟(jì)思想家吧，無論是主張后發(fā)優(yōu)勢(shì)理論的俄裔經(jīng)濟(jì)史學(xué)家格申克龍，還是將“自由”當(dāng)作人的能力發(fā)展的印裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮?middot;森，他們偉大的思想成就都是從自己祖國的歷史和關(guān)懷出發(fā)去觀察世界經(jīng)濟(jì)或世界經(jīng)濟(jì)史。而中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界以及很多在美國教書的華人學(xué)者，基本上只是新自由主義的信徒。
因此，能不能解釋中國，最能檢驗(yàn)中國社會(huì)科學(xué)的水平。“中國模式”問題大概最能檢驗(yàn)中國社會(huì)科學(xué)的水平。對(duì)于“中國模式”持否定態(tài)度的學(xué)者就不用置評(píng)了，因?yàn)樗麄兓旧鲜菆?jiān)定的社會(huì)中心主義者，以社會(huì)中心主義來看中國，中國可謂錯(cuò)的一塌糊涂。什么時(shí)候才正確呢？西式民主化后？這是完全不顧世界現(xiàn)實(shí)的觀念至上派。印度、墨西哥、印尼、菲律賓、孟加拉國、尼日利亞、烏克蘭等一大批國家都西式民主化了，或者說實(shí)現(xiàn)了以社會(huì)中心主義為指導(dǎo)的民主化，結(jié)果如何？中國治理好過這些國家不是最簡(jiǎn)單的事實(shí)嗎？在某種意義上，說中國錯(cuò)的學(xué)者是以思想建構(gòu)歷史的堅(jiān)守者。
這里主要討論的是肯定“中國模式”的觀點(diǎn)。關(guān)于“中國模式”的研究實(shí)在太多，比如“北京共識(shí)”只是對(duì)中國奇跡的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象羅列，在此也不作討論。“中國模式”首先是一種政治制度，至少是丁學(xué)良教授所說的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“模式”。因此，我們簡(jiǎn)單列舉一些政治學(xué)關(guān)于“中國模式”最有影響的觀點(diǎn)。
政治學(xué)者王紹光教授心目中無疑是有“中國模式”的，但他說的中國模式主要是“政道”而非“政體”，即他著名的“西式政體，中式政道”之說。也就是說，西方人善談?wù)w，而中國人善談?wù)�。這種說法值得商榷。中國自古就有很多政治制度史的書，而西方則主要是政治思想史的書。政治思想史中的各種“主義”，各種思想，其實(shí)也是“政道”。所以，肯定“中國模式”的王紹光其實(shí)回避了到底什么是中國模式。因《中國震撼》而在思想界名聲鵲起的張維為提出了“文明型國家”，用他自己的話說，“中國模式主要有八個(gè)特點(diǎn)，即實(shí)踐理性、強(qiáng)勢(shì)政府、穩(wěn)定優(yōu)先、民生為大、漸進(jìn)改革、順序差異、混合經(jīng)濟(jì)、對(duì)外開放”�？偨Y(jié)中國模式怎么能不提中國共產(chǎn)黨及其組織中國的基本制度？把這八條對(duì)照一下俾斯麥時(shí)期的德國，張維為所謂的“中國模式”實(shí)則是“德國模式”。比較而言，看上去最能全面把握中國模式的是丁學(xué)良從政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)三大方面概括出的“多重矛盾的綜合體”：列寧主義的權(quán)力架構(gòu)、政府管制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)控制系統(tǒng)。毫無疑問，這些都是中國政治發(fā)展中的重要方面，但和張維為一樣是現(xiàn)象的羅列。更重要的是，丁學(xué)良的方法論存在問題，把中國模式的“史前階段”推到1980年代，這不但割裂了中華人民共和國前后30年，更缺乏革命史觀。
既然是模式，只能是簡(jiǎn)潔而有穿透力的一個(gè)詞，比如西方的“代議制民主”或“自由民主”。更重要的是，作為終端性的模式絕對(duì)不是幾年、十幾年的發(fā)展性政策的變化，而是某種根本性的政治制度，且這個(gè)政治制度有其悠久的歷史根源。在這些意義上，中國模式只能是我們耳熟能詳?shù)直缓鲆暤?ldquo;民主集中制”。在歷史意義上，它不但是中國共產(chǎn)黨革命史的寫照，也是改革前后一以貫之的根本性政治制度。作為政體的民主集中制決不止于政府機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生并對(duì)人大負(fù)責(zé)，更體現(xiàn)在黨政關(guān)系、國家—社會(huì)關(guān)系、中央—地方關(guān)系和政治—經(jīng)濟(jì)關(guān)系等諸多維度上。一個(gè)詞能概括政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的所有維度，難道不正是中國模式的最好概括嗎？我們不能忘卻自己的傳統(tǒng)和業(yè)已存在的資源，不能因?yàn)槠涿Q古老而棄之不用。相反，我們應(yīng)該運(yùn)用政治學(xué)理論的新進(jìn)展而豐富“民主集中制”這樣的政體概念。在政治制度意義上，越是古老的概念，而且還在實(shí)踐中運(yùn)轉(zhuǎn)著的，越是有生命力。
總之，上述兩大癥候群所構(gòu)成的中國社會(huì)科學(xué)的危機(jī)，對(duì)中國行之有效的政治道路和政治實(shí)踐在理論上都無能為力，既缺少解釋自己的話語權(quán)，又如何能傳播中國的思想、觀念？大國僅有硬實(shí)力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要話語權(quán)這樣的軟實(shí)力作支撐。
二、中國社會(huì)科學(xué)危機(jī)的歷史根源：百年史簡(jiǎn)述
冰凍三尺非一日之寒。中國社會(huì)科學(xué)的危機(jī)是中國社會(huì)科學(xué)百年史的必然產(chǎn)物，而工科化、工程化的社會(huì)科學(xué)管理方式進(jìn)一步加劇了社會(huì)科學(xué)的危機(jī)態(tài)勢(shì)。我們知道，中國自古以來只有“國學(xué)”即人文、國粹而無社會(huì)科學(xué)，中國開始引進(jìn)、發(fā)展社會(huì)科學(xué)也就是一百年的事。以30年為周期，我把中國社會(huì)科學(xué)百年大致劃分為三個(gè)時(shí)期。
第一個(gè)30年：初步西學(xué)期（西學(xué)10版），即從晚清到民國時(shí)期。這個(gè)時(shí)期除了個(gè)別學(xué)者，比如費(fèi)孝通創(chuàng)造的、用于解釋中國社會(huì)關(guān)系的“差序格局”非常偉大，讓我們理解了中國人為什么有私德而無公德、為什么只有家庭基礎(chǔ)上的家族關(guān)懷而無國家關(guān)懷，其他基本上都是西方社會(huì)科學(xué)的初步學(xué)習(xí)者。因此，這一時(shí)期有很多國學(xué)大師，比如清華大學(xué)的“四大導(dǎo)師”，北京大學(xué)的梁漱溟、馮友蘭、熊十力等，但社會(huì)科學(xué)意義上的大師有哪些？大多數(shù)都是到國外走馬觀花，然后回國介紹一些政治社會(huì)上的逸聞趣事。
這一時(shí)期的社會(huì)科學(xué)教授，與其說是學(xué)問家，不如說是政治活動(dòng)家，關(guān)心的多是中國向何處去的現(xiàn)實(shí)問題。在1930年代，有一個(gè)關(guān)于西化—現(xiàn)代化的大論戰(zhàn)，其中固然不乏犀利的文筆和思想，但整體上理論水平的局限性很大。因?yàn)檫@一時(shí)期政治的特殊性，西學(xué)中的各種思想在中國可謂百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，既有德國人—俄國人的馬克思列寧主義，也有德國的法西斯主義，還有英國式的多元主義如基爾特社會(huì)主義，因此這里的“西學(xué)”是一個(gè)籠統(tǒng)的說法，其中包含著彼此沖突的思想和學(xué)說。在政治意義上，馬克思主義最成功，解決了中國革命道路上的馬克思主義中國化問題。但是，這一時(shí)期的共產(chǎn)黨畢竟不是主導(dǎo)性的，主導(dǎo)性的還是留學(xué)生們介紹給官府的西方思想，并沒有自己的社會(huì)科學(xué)。
在廢除科舉考試之后，具有千年“學(xué)而優(yōu)則仕”傳統(tǒng)的讀書人最熱衷的就是政治學(xué)，以為讀完政治學(xué)可以做官，因此政治學(xué)最能代表這一時(shí)期的社會(huì)科學(xué)水平。梁?jiǎn)⒊膰鴮W(xué)研究是值得敬重的，而他的政治研究則變來變?nèi)�，看到一個(gè)新現(xiàn)象就改變過去的觀點(diǎn)。這正代表了這一時(shí)期社會(huì)科學(xué)的研究狀況。大陸出版界要出版蕭公權(quán)的十卷本文集，這是好事，其中最重要的大概可以透視出當(dāng)時(shí)中國社會(huì)科學(xué)的研究水平。蕭公權(quán)最有代表性的《中國政治思想史》的特色，就是用他所知道的一些西方理論（比如民主思想）來點(diǎn)評(píng)一下中國的政治思想（比如民本思想）。
第二個(gè)30年：全盤蘇聯(lián)化時(shí)期（1949—1980）。這一時(shí)期不存在嚴(yán)格意義上的社會(huì)科學(xué)，有的只是馬克思主義的三大學(xué)說，即哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義。這些思想成果無疑都是來自蘇聯(lián)，其中影響最大的是斯大林的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》和《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》，都是馬克思主義蘇聯(lián)化的經(jīng)典之作。這一時(shí)期，幾乎主要的社會(huì)科學(xué)工作者都是蘇聯(lián)專家在人民大學(xué)培養(yǎng)出來的，對(duì)經(jīng)典作家詮釋得好的就是大教授。這一時(shí)期的理論工作者能在“文革”中生存下來就很不容易，我們不能過于苛求。
第二個(gè)30年的社會(huì)科學(xué)最典型的特征是其與意識(shí)形態(tài)的一體化，即社會(huì)科學(xué)變成了意識(shí)形態(tài)的簡(jiǎn)單詮釋，或者以意識(shí)形態(tài)的語言來做社會(huì)科學(xué)研究。應(yīng)該看到，社會(huì)科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間具有很強(qiáng)的相關(guān)性。社會(huì)科學(xué)背后都有意識(shí)形態(tài)，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性選擇主義就是個(gè)人主義方法論；研究意識(shí)形態(tài)從社會(huì)科學(xué)角度出發(fā)才能更好地豐富和發(fā)展意識(shí)形態(tài)。但是，當(dāng)二者一體化后，一方面作為現(xiàn)代社會(huì)的基本分工職能被否定了，另一方面必然導(dǎo)致思想的僵化和停滯，最終是為其他思想的大勢(shì)到來騰出空間，讓出陣地。
第三個(gè)30年：全盤西化時(shí)期（西學(xué)20版）。改革開放不但是政策上的，而且必然伴隨著思想上的。這一時(shí)期成長(zhǎng)起來的學(xué)者可以說都是“留學(xué)生”，要么去西方讀學(xué)位、進(jìn)修，至少讀的基本上是西方社會(huì)科學(xué)的書，西方幾乎所有代表性名著都被翻譯到中國。比較而言，這個(gè)時(shí)期的西化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第一時(shí)期。不僅如此，第一個(gè)30年中的“西化”是一個(gè)多元的矛盾體概念，其中有彼此沖突的政治思想體系；而第三個(gè)30年中的“西化”則主要是自由主義的一家之言。值得慶幸的是，在這一時(shí)期，第二個(gè)30年中的一些思想遺產(chǎn)還能有一席之地，比如政治學(xué)，1982年出版的趙寶煦教授主編的《政治學(xué)概論》，雖然看上去是古老的“六論”（階級(jí)、政黨、政府、國家、革命、民族），但其思想性和時(shí)代性依然是很多行為主義時(shí)期的政治學(xué)教科書難以比擬的，尤其是看到今天的民族沖突、宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，更顯“六論”的時(shí)代價(jià)值。相比之下，經(jīng)濟(jì)學(xué)則基本上是新自由主義化，即所謂的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派大行其道，而社會(huì)學(xué)則是馬克斯·韋伯化。
與第一個(gè)30年的西化相比，本輪的西化更純粹更徹底，即所謂的西化不是多元化，而是自由主義的一言堂，一家獨(dú)大。這一時(shí)期，從古典自由主義作品到冷戰(zhàn)時(shí)期的自由主義作品，都被全盤翻譯過來了�？梢圆粺o夸張地說，過去30年中國社會(huì)科學(xué)從方法論到基本概念和理論，基本上是自由主義化了。這在很大程度上也造就了網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)：說美國好、說西方好，得到一片溢美之詞；批判美國、反思自由主義，就會(huì)被拍磚。
這就是中國社會(huì)科學(xué)百年的歷史和現(xiàn)狀，沒有自己的概念、理論、方法所構(gòu)成的“話語權(quán)”，是中國社會(huì)科學(xué)的總體性特征，而這意味著中國思想的貧困，思想的貧困進(jìn)而導(dǎo)致國家安全的危機(jī)。但是，主管者沒有意識(shí)到的是，目前的社會(huì)科學(xué)管理方式正在強(qiáng)化著這種危機(jī)。
三、雪上加霜的社會(huì)科學(xué)的工科化管理
如何拯救、誰能拯救并復(fù)興中國社會(huì)科學(xué)？按照目前中國的社會(huì)科學(xué)管理方式，按照最能代表中國社會(huì)科學(xué)水平的北京大學(xué)的做法，似乎只有英文和講英文的哈佛教授能夠充當(dāng)中國社會(huì)科學(xué)的救世主，這真是給中國社會(huì)科學(xué)雪上加霜！
這種做法是典型的工程師治國。20世紀(jì)90年代，中國政治進(jìn)入了全面的工程師時(shí)代，即學(xué)工科出身的科學(xué)家管理國家，也就是坊間所說的“技術(shù)官僚”。技術(shù)官僚治國，對(duì)于后發(fā)國家而言是一種歷史的“必然”，即第一代政治家是革命出身的革命型政治家，第二代則是學(xué)科學(xué)而走上領(lǐng)導(dǎo)崗位的一代，然后才是人文社會(huì)科學(xué)專業(yè)出身的政治家治國。對(duì)于技術(shù)官僚時(shí)代的政治管理不可一概而論，既有其必然性，也有其合理性。但是，國家治理畢竟不同于工程管理，把政治、社會(huì)的各方面都當(dāng)作科技工程去管理，難免有一刀切的嫌疑。應(yīng)該說，首當(dāng)其沖的受害者就是教育體制和社會(huì)科學(xué)管理體制的工科化管理。
已經(jīng)有人指出，語言（即中文）對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)和工科具有完全不同的意義。人文社會(huì)科學(xué)中的語言代表著文明和思想，而工科的語種卻無所謂，無論是中文還是英文，只是表達(dá)一種邏輯關(guān)系，都是一種數(shù)理語言。我們應(yīng)該清楚的是，社會(huì)科學(xué)中的“科學(xué)”一詞只不過是科學(xué)革命下一種不得已的稱謂或者說一種時(shí)髦的說法，是一種不得不依附于科學(xué)革命之下的生存之道——因?yàn)榭茖W(xué)革命帶動(dòng)的工業(yè)革命迅速改變了世界，傳統(tǒng)的政治社會(huì)思想不得不“科學(xué)化”，甚至連哲學(xué)也呈機(jī)械唯物主義之勢(shì)。這是社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生的時(shí)代背景。但無論產(chǎn)生背景如何，無論稱謂如何，社會(huì)科學(xué)的根本性質(zhì)是確定的。那就是，包括經(jīng)濟(jì)思想在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)，首先是歷史的，因此可以稱為歷史社會(huì)學(xué)；同時(shí)也是文化的，因此是一種文化社會(huì)科學(xué)；更重要的是，它是關(guān)于政治的觀念，因此是一種意識(shí)形態(tài)學(xué)。美國已經(jīng)有大量研究表明，美國戰(zhàn)后的社會(huì)科學(xué)其實(shí)就是“冷戰(zhàn)學(xué)”，其“冷戰(zhàn)政治學(xué)”正是在美國中央情報(bào)局、國務(wù)院、軍隊(duì)等主導(dǎo)下建立起來的。
弄清楚了社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)，中國教育和社會(huì)科學(xué)管理機(jī)制存在的問題也就顯而易見。自20世紀(jì)90年代以來，中國的教育和人文社會(huì)科學(xué)一直被視同自然科學(xué)加以管理，“985大學(xué)”、“211大學(xué)”這些符號(hào)就是明證。各大學(xué)在追求國際化的過程中完全以科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來管理人文社會(huì)科學(xué)，比如要國際發(fā)表，要英文發(fā)表在SCI、SSCI的學(xué)術(shù)雜志，其實(shí)主要是美國學(xué)術(shù)雜志。而SCI、SSCI是什么呢？是美國圖書館訂閱系統(tǒng)的參考索引系統(tǒng)，并不是學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)系統(tǒng)。諷刺的是，當(dāng)我們拼力追求在英語世界的影響力時(shí)，一些英語雜志辦理SCI、SSCI申請(qǐng)的目的則是為了擴(kuò)大在中國的影響力。事實(shí)上，我和很多同行都在英文雜志上發(fā)表過學(xué)術(shù)文章，我們并不認(rèn)為這些英文論文代表自己的最好、最高水平。而在美國社會(huì)科學(xué)一邊倒的量化方法之下，思想性的學(xué)術(shù)論文很難在美國所謂的主流雜志上發(fā)表。如果按照SCI、SSCI標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)代美國兩大政治哲學(xué)家——自由主義的羅爾斯和保守主義的施特勞斯都稱不上是合格的教授，尤其是施特勞斯，幾乎沒有在所謂的主流雜志上發(fā)表過論文。同樣，按照當(dāng)下的工科化管理標(biāo)準(zhǔn)，馮友蘭、梁漱溟、錢穆等國學(xué)大師都沒有飯吃了，他們有的甚至沒有讀過大學(xué)。
工科化社會(huì)科學(xué)管理者不清楚的是，思想作品只能以自己的母語去表達(dá)，用“外語”寫作，只能是應(yīng)付差事的匠人之事。為此，研究中國問題的專家、哈佛大學(xué)政治系教授、哈佛燕京學(xué)社社長(zhǎng)裴宜理（Elizabeth J Perry）并不鼓勵(lì)中國學(xué)者用英文寫作。她認(rèn)為，非母語寫作并不能代表中國人的真正學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，而如果中文研究的成果確實(shí)重要，外國人要么會(huì)直接閱讀中文著作，要么會(huì)翻譯出版成英文。事實(shí)上，無論是在過去還是當(dāng)下，讓外國人重視的學(xué)者基本上都是因?yàn)槠湓趪鴥?nèi)的學(xué)術(shù)成就，比如趙汀陽的“天下體系”所產(chǎn)生的國際影響。中國如此悠久，中國如此之大，中國如此重要，在國內(nèi)的成就足以讓外國人重視。當(dāng)然，這不是鼓吹夜郎自大，更不能做井底之蛙。當(dāng)一個(gè)中國學(xué)者的英文能達(dá)到母語一樣的水平，能用英語去思維時(shí)，英文寫作無疑是值得鼓勵(lì)的，比如林語堂的英語寫作就讓世界開了中國歷史文化的眼界。
工科化的社會(huì)科學(xué)管理不但不清楚社會(huì)科學(xué)迥然不同于自然科學(xué)的性質(zhì)，還對(duì)時(shí)代大勢(shì)沒有清楚的判斷。習(xí)近平同志在五四青年節(jié)視察北大時(shí)說，世界上沒有第二個(gè)哈佛，世界上也只有一個(gè)北大。這既是對(duì)時(shí)代脈搏的清晰把握，也是希望北大人、中國學(xué)人自信的寄語。言外之意，哈佛是學(xué)不來的，但北大有自己的獨(dú)特性優(yōu)勢(shì)，不必妄自菲薄。要知道，北大背后可是一個(gè)擁有五千年歷史的文明大國。幾年前，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了這樣的文章：從開封到紐約再到北京，意思就是全球化中心的位移，一千年前在大宋的開封，一百年前轉(zhuǎn)移到紐約，今天轉(zhuǎn)移到北京即重回中國。中國已經(jīng)是全球化的中心，但是很多人非但沒有中心感，依然抱著過時(shí)的西方中心論，中國被視為西方視野下的中國，而不是“中國的世界”。其實(shí)，早在20世紀(jì)80年代，美國學(xué)者柯文就提出“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”，日本學(xué)者溝口雄三更是提出“以中國為方法”，他們都是以中國為中心來看待中國、從中國出發(fā)去看世界，而不是西方中心論下的“世界的中國”即“西方的中國”。沒有時(shí)代意識(shí)，在管理上自然鬧出大笑話。
國際發(fā)表雖然有主管者的制度化鼓勵(lì)，但究竟還是個(gè)人化的事。讓人擔(dān)憂的是，因?yàn)椴磺宄鐣?huì)科學(xué)的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，幾乎所有大學(xué)都在追求所謂的教師的海外學(xué)緣，這樣的國際化在根本上就是美國化。我們應(yīng)該清楚的是，社會(huì)科學(xué)留學(xué)生在國外學(xué)的主要是所謂先進(jìn)的方法論，即計(jì)量化社會(huì)科學(xué)。美國比較政治學(xué)的教授們明確地告訴學(xué)生，學(xué)完這套方法論之后就別指望成為有思想的學(xué)者。不僅如此，“先進(jìn)方法論”下的博士畢業(yè)論文題目基本上是中國問題研究。王緝思教授感嘆，到國外不學(xué)、不研究國外的文化與歷史，而專注于中國，豈不是資源上的巨大浪費(fèi)？正如很多同道中人所質(zhì)疑的，美國教授的“中國學(xué)”水平比中國教授高？這且不說。在方法背后，還有意識(shí)形態(tài)。比如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)中流行的理性選擇主義，就是一種主張個(gè)人利益、反對(duì)集體福利的意識(shí)形態(tài)。理性選擇主義說不存在穩(wěn)定的多數(shù)和穩(wěn)定的立法，不存在多數(shù)人的集體福祉，這不是完全有違現(xiàn)實(shí)的胡扯嗎？難道沒有醫(yī)保的4000萬美國人不需要醫(yī)療保障？難道約90%的民眾要求控槍不是多數(shù)人的福利性要求？然而，就是這樣的方法論居然主導(dǎo)美國整個(gè)社會(huì)科學(xué)！所以，當(dāng)一個(gè)學(xué)者沒有“身份意識(shí)”即沒有祖國的歷史文化意識(shí)，也就沒有社會(huì)科學(xué)應(yīng)有的價(jià)值關(guān)懷（“道”），而只剩下所謂科學(xué)主義的方法（“器”）。因此，在沒有自己話語權(quán)的前提下，國家花巨資推廣的國際化只不過是在普及美國化的思想而已。我們主張教師學(xué)緣的多元化，但是堅(jiān)決反對(duì)以國際化為名而行美國化之實(shí)！一個(gè)只有方法論訓(xùn)練而沒有中國歷史文化修養(yǎng)的英文化教師，是中國之禍還是中國之福？
中國一流大學(xué)的美國化，不但復(fù)興不了“中國學(xué)”，更危及中國夢(mèng)，危及中國的國家安全！這并非聳人聽聞的空穴來風(fēng)。已經(jīng)去世的美國著名中國問題專家、曾供職于美國國務(wù)院負(fù)責(zé)東亞安全事務(wù)的Michel Oksenberg教授曾在內(nèi)部報(bào)告中這樣寫到，不能讓中國人過多地占據(jù)美國的大學(xué)講壇，尤其是社會(huì)科學(xué)中的政治學(xué)、國際關(guān)系領(lǐng)域。這切中了問題的根本，這才是真正懂行的社會(huì)科學(xué)家，對(duì)社會(huì)科學(xué)的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)心知肚明，關(guān)鍵時(shí)刻一語道破天機(jī)！我們卻是太“包容”了——事實(shí)上是對(duì)西方的崇拜；而包容的背后其實(shí)就是自我矮化、自我毀滅——按照目前“包容”的標(biāo)準(zhǔn)，我們這些中國學(xué)者都不能登堂入室了。不但要依仗“英文”來復(fù)興中國夢(mèng)，還要大張旗鼓地倡導(dǎo)中國大學(xué)的美國化，這種管理思想和管理方式豈不堪憂？
四、第四個(gè)30年：中國社會(huì)科學(xué)的自主性時(shí)代？
在北京最有名的高中——人大附中的高考模擬題中有這樣一道判斷題：法治是民主的前提和基礎(chǔ)還是民主是法治的前提和基礎(chǔ)？我同事的孩子選擇前者，結(jié)果被判錯(cuò)，而正確的當(dāng)然是前者。“老師”錯(cuò)了，“學(xué)生”對(duì)了。由此給我的啟示是，如果“標(biāo)準(zhǔn)答案”錯(cuò)了，學(xué)生怎么做都是錯(cuò)的，這是我們時(shí)代的“真問題”。當(dāng)中國即將實(shí)現(xiàn)民族的偉大復(fù)興、即將成為世界第一的時(shí)候，一些人卻依然在按照“先生”的“標(biāo)準(zhǔn)答案”來對(duì)照中國。是時(shí)候放棄某些標(biāo)準(zhǔn)答案而尋求自己的標(biāo)準(zhǔn)答案了，這就是習(xí)近平同志在全國宣傳部長(zhǎng)會(huì)議上講的中國需要“新概念、新范疇、新表述”（“三新”）。
誰是“三新”的主體？社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)決定了只能是中國人，只能是中國學(xué)者。出于可以理解的原因，中國急于得到世界的承認(rèn)，急于提高自己的軟實(shí)力，于是乎到處開孔子學(xué)院，花巨資在國外媒體上做政治廣告，花錢讓洋人總結(jié)中國模式，比如請(qǐng)《大趨勢(shì)》的作者奈比斯特總結(jié)中國經(jīng)驗(yàn)，請(qǐng)“歷史終結(jié)論者”福山總結(jié)中國模式。然而，社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)即歷史性、文化性、意識(shí)形態(tài)性，一個(gè)文化上完全不同的外國人怎么可能總結(jié)出中國模式？比如，在中國頗為流行的《超越自由民主》，是在清華大學(xué)教書的貝淡寧（Daniel A Bell）教授的大作。他認(rèn)為西方的自由民主不能實(shí)現(xiàn)好的治理，這個(gè)判斷沒有問題，那么良藥妙方是什么呢？儒家精英主義的“賢能政治”。這看起來不錯(cuò)，也讓不少中國人有了一點(diǎn)親切感。但是，貝淡寧教授是在霧里看花。自由民主之下和儒家文明之下都能產(chǎn)生能人，任何國家的政治其實(shí)都是精英政治，正如薩托利說民主意味著人民必須承認(rèn)被統(tǒng)治，并不是說競(jìng)爭(zhēng)性選舉就是自治，就不能產(chǎn)生精英政治。真問題應(yīng)該是，自由民主之下的賢能無法施展其抱負(fù)，而在中國 “為什么能”？當(dāng)然不是因?yàn)槭裁慈寮业木⒅髁x，而是中國現(xiàn)有的政治體制。但貝淡寧對(duì)于中國的政治制度幾乎一無所知，只是在文化層面打轉(zhuǎn)。寫到這，不得不說，貝淡寧還犯了邏輯上的錯(cuò)誤，他談的自由民主是一種政體，而他的藥方即儒家的精英主義則是一種文化，概念不對(duì)等，范疇不對(duì)稱，頗有關(guān)公戰(zhàn)秦瓊的味道。
如果說來自西方的哲學(xué)教授難以體會(huì)中國政治的真諦，還不一定符合“燕京學(xué)堂”計(jì)劃的教授水準(zhǔn)，那么在西方世界影響很大的美國哥倫比亞大學(xué)政治系教授黎安友（Andrew Nathan）則肯定符合標(biāo)準(zhǔn)。但是，他的中國研究水平怎么樣呢？他用“韌性的威權(quán)主義”（the authoritarianism resilient）來解釋中國政治制度為什么沒有隨著第三波民主化而垮掉，這一概念在西方學(xué)術(shù)界影響很大，其實(shí)就是說中國共產(chǎn)黨的“適應(yīng)性”問題。他2003年在《民主雜志》上發(fā)表這一概念時(shí)說，中國政治還有很大的空間，不會(huì)馬上垮掉，而到了2009年則說“威權(quán)主義”的空間不大了。不得不說，依據(jù)這樣不靠譜的概念去判斷中國政治的前途根本不靠譜。這樣的概念不僅是隔靴搔癢，而且?guī)в懈畹俟痰亩址ㄒ庾R(shí)形態(tài)偏見，即所謂的民主與非民主（威權(quán)主義）。在這個(gè)意識(shí)形態(tài)之下，根本看不到中國政治中的民主因素，“非民主”的國家怎么能持續(xù)下去？他們更看不到的是，中國共產(chǎn)黨的“韌性”，即我們所說的與時(shí)俱進(jìn)的背后是中國文化本身和中國政體即民主集中制的包容性和適應(yīng)性。
應(yīng)該說，黎安友在美國算是研究中國政治的老一輩了，其從中國共產(chǎn)黨出發(fā)而研究中國政治也算是找到了正確的方法，盡管其研究中國政治的“范式”及由此得出的結(jié)論并不靠譜。在美國中生代的中國政治研究者中，沈大為（David Shambaugh）的《中國共產(chǎn)黨：收縮與蛻變》則離真正的中國政治更為遙遠(yuǎn)。從引用文獻(xiàn)看，其來源基本上是非政治學(xué)專業(yè)的宣教材料，甚至從來不用中國政治研究者的文獻(xiàn)。比較而言，狄忠蒲（Bruce Dickson）的最新研究看到了中國共產(chǎn)黨的“適應(yīng)能力”，并明確宣布放棄早期在《中國大陸和臺(tái)灣的民主化：列寧主義政黨的適應(yīng)性》中的結(jié)論，那時(shí)他非常不看好中國共產(chǎn)黨的前途。但是，和“韌性的威權(quán)主義”概念一樣，狄忠蒲并沒有看到中國共產(chǎn)黨為什么能夠適應(yīng)，為什么具有如此強(qiáng)大的適應(yīng)能力，并沒有深入中國政治的內(nèi)在機(jī)理。
因此，“新洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”根本回答不了中國的問題，更談不上合格的“中國學(xué)”�？垦笕耸遣恍械�，但是洋人振興自己社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)值得研究和學(xué)習(xí)。美國為什么在很短的時(shí)間內(nèi)從一個(gè)文化沙漠一躍而成為世界思想文化的集散地和思想—制度的“供貨商”？就是因?yàn)橛欣鋺?zhàn)時(shí)期由政府主導(dǎo)的“三體運(yùn)動(dòng)”——以中央情報(bào)局為首的各政府部門、基金會(huì)和大學(xué)教授三位一體的有機(jī)合作，通過學(xué)術(shù)共同體實(shí)行文化再生產(chǎn)和文化輸出。在短短的時(shí)間內(nèi)，他們建構(gòu)了融世界觀—認(rèn)識(shí)論—方法論為一體的一個(gè)又一個(gè)所謂“范式”，比如結(jié)構(gòu)功能主義、政治系統(tǒng)論、理性選擇主義，等等�？梢哉f，我們耳熟能詳?shù)拿绹鐣?huì)科學(xué)的大師級(jí)教授幾乎都是“冷戰(zhàn)學(xué)”的參與者和建設(shè)者。
他山之石可以攻玉。我們國家現(xiàn)在的問題是，怎么改革社會(huì)科學(xué)的經(jīng)費(fèi)管理機(jī)制，怎么培養(yǎng)自己的學(xué)術(shù)共同體，并在符合社會(huì)科學(xué)性質(zhì)的方向上進(jìn)行元理論的研究。
第一，關(guān)于經(jīng)費(fèi)體制問題。
首先，花錢的方向，是策論還是基礎(chǔ)理論研究？國家把很多錢投放在策論上，本來也沒錯(cuò)，社會(huì)科學(xué)就是要回答現(xiàn)實(shí)的重大問題。但需要平衡的是，基礎(chǔ)理論研究甚至應(yīng)該比策論研究投放更多的經(jīng)費(fèi)�；A(chǔ)理論研究關(guān)乎一個(gè)國家的話語權(quán)，關(guān)乎一個(gè)國家的政治命運(yùn)，沒有自己的基礎(chǔ)理論的支撐，很多事做對(duì)了被說錯(cuò)了，結(jié)果越改越錯(cuò)。因此，國家級(jí)的經(jīng)費(fèi)應(yīng)該更多地花在基礎(chǔ)理論研究上，而各政府部門有自己的研究機(jī)構(gòu)和研究經(jīng)費(fèi)，他們?nèi)绻胁哒撔匝芯康男枰ㄟ^命題作文更能對(duì)癥下藥。
其次，等級(jí)化的科研管理體制及與之相適應(yīng)的經(jīng)費(fèi)分配體制亟待改革。科研經(jīng)費(fèi)分配改革問題在中央全面深化改革中也有提及。但是，科研經(jīng)費(fèi)分配體制的背后是更根本的等級(jí)化教育和科研體制。在這種體制下，以至于培養(yǎng)了眾多國際級(jí)科學(xué)家的北京市生命科學(xué)研究所到了難以為繼的地步。但比起工程化管理思維下大學(xué)的“211”工程和“985”工程，北京市生命科學(xué)研究所的命運(yùn)簡(jiǎn)直不值一提。在對(duì)大學(xué)進(jìn)行三六九等的人為劃分中，按照一省一所“211”高校的原則，培養(yǎng)了無數(shù)優(yōu)秀人才、具有百年歷史的河南大學(xué)、山西大學(xué)都不是“211”。按等級(jí)來管理大學(xué)，不僅是資源即經(jīng)費(fèi)分配上的極大不公正，更重要的是損害了千萬大學(xué)生的根本利益，對(duì)他們的保研、就業(yè)都帶來極大的不公正。
第二，培養(yǎng)懷有使命感的、具有共同學(xué)術(shù)志趣的“學(xué)術(shù)共同體”。
在各個(gè)行政主管系統(tǒng)之下，有各種名目繁多的研究中心或研究基地，其功能要么是迎合主管部門的策論性研究，要么是進(jìn)行政策性宣示。這些都有其必要性，其性質(zhì)可以定位為“任務(wù)型研究機(jī)構(gòu)”，即專門承接上級(jí)交辦的研究任務(wù)，比如宣教、調(diào)研或撰寫專門的政策性報(bào)告，但是它們不具有以“人合”為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)共同體意義。對(duì)于中國這樣一個(gè)巨型國家而言，還應(yīng)該鼓勵(lì)、支持建立以理論創(chuàng)新為使命的“使命型學(xué)術(shù)共同體”。不同于自然科學(xué)對(duì)大量人員、部門之間協(xié)同的需要，在社會(huì)科學(xué)研究中，思想觀念的誕生往往就是一個(gè)人或幾個(gè)志同道合者“人合”的產(chǎn)物。這不是靠群眾運(yùn)動(dòng)或大機(jī)構(gòu)就能生產(chǎn)出來的。換言之，自然科學(xué)研究的合作，是以“法人”（即機(jī)構(gòu)）合作為基礎(chǔ)的“人合”；而社會(huì)科學(xué)研究的合作，主要是“自然人”之間的“人合”�？梢哉f，大多數(shù)知識(shí)分子基本上是靠幾個(gè)人吃飯：數(shù)目不菲的“紅學(xué)家”靠的是曹雪芹，20年來的自由主義者靠的是羅爾斯，保守主義者靠的是施特勞斯，研究發(fā)展中國家政治的則離不開亨廷頓。顯然，他們的智識(shí)產(chǎn)品都不是工程隊(duì)的產(chǎn)物，他們都是憑一己之力而改變世界的說話方式和思維方式。
因此，在社會(huì)科學(xué)研究中，國家應(yīng)該把錢花在特定的“自然人”身上，而不是“法人”身上，應(yīng)該支持“自然人”去組織學(xué)術(shù)共同體。除了一些大規(guī)模的社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目，基礎(chǔ)性研究、思想性研究的學(xué)術(shù)共同體的原創(chuàng)性成果與研究人員的規(guī)模無關(guān)；甚至可以說，當(dāng)研究團(tuán)隊(duì)的規(guī)模達(dá)到一定臨界點(diǎn)后（比如5—10人），規(guī)模與效益成反比。
第三，確立符合社會(huì)科學(xué)根本屬性的研究方向。
前面兩點(diǎn)是自上而下的辦法，但社會(huì)科學(xué)的關(guān)鍵還是靠人，即要回答自下而上的問題——人們都在干什么？根據(jù)筆者觀察，社會(huì)科學(xué)工作者基本上分為三類。
第一類是從概念到概念說事，這是一維度的社會(huì)科學(xué)。這其中不但包括政治哲學(xué)研究，更包括方法論至上的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)。一維度研究只有概念，只有模型。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，弄一堆數(shù)據(jù)往模型里套，一本書很容易就被炮制出來，這樣的作品有社會(huì)意義嗎？值得注意的是，中國社會(huì)科學(xué)有量化泛濫之勢(shì)，模型化愈演愈烈。一維度社會(huì)科學(xué)的最大問題是研究者的“身份意識(shí)”不清楚，而沒有身份意識(shí)的“問題意識(shí)”難免是偽問題。我們知道，量化研究方法在于證實(shí)定性研究提出的問題或命題，而定性研究無疑需要研究者置身于特定國家的歷史文化和政治實(shí)踐中去，研究者的“身份意識(shí)”很重要。比如，中國人研究中國政治可能是建設(shè)中國，而美國人研究中國政治則可能是使中國變得更像美國即所謂的民主化。這就是身份差異而導(dǎo)致的完全不同的問題意識(shí)。身份意識(shí)不一樣，問題意識(shí)也就不一樣，而問題意識(shí)則直接產(chǎn)生社會(huì)科學(xué)命題。在不問究竟是什么問題的前提下，搞一大堆數(shù)據(jù)，不但證明不了中國的問題，甚至連這種研究方法的發(fā)源地美國也深受其害。事實(shí)上，量化政治學(xué)的大行其道最后害了美國政治學(xué)，很多教授和博士研究生最后都變成為了職稱而發(fā)表論文，而不是為了真正解決問題去研究，結(jié)果本來是為了治國理政的公共之學(xué)變成了數(shù)字游戲、符號(hào)游戲、模型游戲的無用之學(xué)。
第二類是從事理論與實(shí)踐的關(guān)系研究，即二維度的社會(huì)科學(xué)。這是最常見的，所謂用理論解釋現(xiàn)實(shí)，用現(xiàn)實(shí)研究來豐富理論。但問題是，流行的大多數(shù)理論來自于異域的特定歷史，不問概念源頭而盲目運(yùn)用，必然導(dǎo)致研究的教條主義。更重要的是，二維度的社會(huì)科學(xué)具有典型的功能主義色彩。在當(dāng)下的社會(huì)科學(xué)中，人們因?yàn)楹ε碌暨M(jìn)歷史的無底洞而常常把歷史擱置起來，研究當(dāng)下的社會(huì)條件所影響的眼前結(jié)果，即“同步的因果性”。這是典型的功能主義假設(shè)，結(jié)果X（一個(gè)制度、政策或組織）的存在是因?yàn)樗袚?dān)了Y的功能。這是典型的目的論解釋，很多分析者將現(xiàn)存制度的功能解釋為它為特定行動(dòng)者帶來了利益。在特定的短時(shí)間內(nèi)，這樣的解釋或許有一定的道理。然而，任何一項(xiàng)重大的政治變遷都是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過程，行動(dòng)者的行動(dòng)、既定的機(jī)構(gòu)與這些行動(dòng)和結(jié)構(gòu)的結(jié)果之間存在一個(gè)相當(dāng)大的時(shí)間缺口。首先，既定或特定結(jié)構(gòu)下的行動(dòng)者面對(duì)眼前的壓力而采取行動(dòng)時(shí)，很少考慮到行動(dòng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，因而特定時(shí)刻形成的制度所具有的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響是政治過程的副產(chǎn)品，而不是行動(dòng)者的具體目標(biāo)。其次，即使行動(dòng)者關(guān)懷未來，但在特定復(fù)雜的情境下，其制度設(shè)計(jì)卻不一定有預(yù)期的制度功能。也就是說，制度變遷中往往存在非預(yù)期結(jié)果，即制度變遷可能是非線性的；不但存在共時(shí)性的因果性，還有更多的“歷時(shí)的因果性”。因此，社會(huì)科學(xué)不能沒有歷史的維度。
第三類是從歷史—理論—現(xiàn)實(shí)三維度來研究社會(huì)科學(xué)，這是最靠譜的社會(huì)科學(xué)研究。我們應(yīng)該清楚，理論不是從天上掉下來的，尤其受歷史背景的影響。因此，歷史語境的視角至少能讓我們明辨西方理論的優(yōu)劣。更重要的是，我們研究的現(xiàn)實(shí)都是歷史的，要以千年的“時(shí)間進(jìn)程”所形成的路徑依賴的眼光去看我們眼前的現(xiàn)實(shí)。歷史的維度不但是縱向的，不但要研究自己的歷史，還要進(jìn)行比較歷史研究，所有的社會(huì)科學(xué)都應(yīng)該是比較方法的產(chǎn)物，否則其意義就大打折扣。因此，好的理論都是基于自己歷史的提煉，政治哲學(xué)其實(shí)是三維度的產(chǎn)物。
歐克肖特對(duì)政治意識(shí)形態(tài)的理解道出了理論與經(jīng)驗(yàn)的一般性關(guān)系，即二者都離不開歷史，理論與實(shí)踐的關(guān)系不僅是同步性的，還是歷時(shí)性的。他說：“政治意識(shí)形態(tài)根本不是政治活動(dòng)半神圣的父親，而是它塵世的繼子。它不是獨(dú)立地預(yù)先策劃的有待追求的目的的規(guī)劃，而是從人們慣常從事參加他們社會(huì)的安排的樣式中抽象出來的觀念體系。一切政治意識(shí)形態(tài)的譜系都表明，它不是由政治活動(dòng)之前的預(yù)先策劃所創(chuàng)造，而是對(duì)政治樣式的思考所創(chuàng)造。”“大多數(shù)政治意識(shí)形態(tài)，當(dāng)然它們中最有用的（因?yàn)樗鼈兛隙ㄓ衅溆锰帲悄硞�(gè)社會(huì)政治傳統(tǒng)的抽象物。”
哈貝馬斯也是在“歷史取向”意義上解釋“理論與實(shí)踐”關(guān)系的。哈貝馬斯認(rèn)為，如果說亞里士多德代表的是古典政治觀，強(qiáng)調(diào)的是實(shí)踐的情境性即歷史性；霍布斯則是現(xiàn)代政治觀的代表，而現(xiàn)代政治觀的第一原則就是非歷史性。哈貝馬斯指出，霍布斯“以科學(xué)為依據(jù)的社會(huì)哲學(xué)的要求，其目的是一勞永逸地指明正確的國家秩序和社會(huì)秩序的條件。它的論斷將不依賴于地點(diǎn)、時(shí)間和情況而發(fā)揮效力，并且可以不考慮歷史狀況建立永久性的共同體”。這樣，起源于歷史的社會(huì)哲學(xué)卻忘卻了歷史。因此，哈貝馬斯強(qiáng)烈呼吁社會(huì)科學(xué)應(yīng)在不放棄古典政治學(xué)的實(shí)踐觀即歷史性的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)生活的理論分析。顯然，哈貝馬斯在努力地把理論、實(shí)踐與歷史統(tǒng)一起來，將現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中的“同步的因果關(guān)系”趨勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;歷時(shí)性的因果關(guān)系”取向。
事實(shí)上，歷史制度主義就是三維度的社會(huì)科學(xué)方法論。歷史制度主義是一個(gè)好概念，首先是“歷史的”，其次是具有理論和實(shí)踐雙重含義的“制度的”。因此，歷史制度主義的方法論，其中的一些關(guān)鍵詞，如時(shí)間進(jìn)程、路徑依賴、關(guān)鍵點(diǎn)、時(shí)間性、自我強(qiáng)化、正反饋，都是發(fā)展社會(huì)科學(xué)的寶貴財(cái)富。
符合社會(huì)科學(xué)規(guī)律的順暢的體制無疑將助推中國社會(huì)科學(xué)上一個(gè)新臺(tái)階。但體制說到底是基礎(chǔ)條件，是必要條件，最重要的還是人——中國社會(huì)科學(xué)界！在中國社會(huì)科學(xué)走過百年歷程之后，中國社會(huì)科學(xué)的自主性時(shí)代應(yīng)該到來了！這個(gè)自主性的社會(huì)科學(xué)需要研究者進(jìn)行比較歷史的、定位于本國歷史文化與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的發(fā)現(xiàn)。這是筆者期許的中國社會(huì)科學(xué)下一個(gè)30年即第四個(gè)30年的基本方向和定位，這需要我輩同仁和下一代學(xué)人的理論自覺并自信！
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論